По своему содержанию это конфликт криминальный. Поскольку конфликтные действия связаны с незаконным получением благ и носят противоправный характер и совершаются целенаправленно действующей преступной группой.
Глава 20. Политическая модернизация
20.1. Критерии политического развития
1. Структурная дифференциация – специализация политических структур на выполнении специфических функций. Рост структурной дифференциации означает повышение степени дифференциации функций и специализации структур. Для того чтобы политическая система была эффективной, необходима сильная структурная дифференциация. В политическую систему должны входить: современная администрация (правительство); партии и профсоюзные организации, отражающие реальные социальные интересы; средства коммуникации. Эти компоненты необходимы для того, чтобы политическая система могла гибко реагировать на новые требования и удовлетворять возникающие экономические и социальные потребности.
2. Возрастание способностей политической системы вести общественные дела, урегулировать конфликты, удовлетворять потребности общества (Л. Пай). Выделяют три основные способности политической системы:
1) способность к инновации –это способность приспосабливаться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации;
2) способность к мобилизации –это способность мобилизовать ресурсы (людские и материальные) для решения общезначимой задачи. Эффективная система способна увеличивать свои ресурсы. «Мобилизация ресурсов» предполагает:
?преобразование желаний и требований масс в программу и политику;
?пропаганду новой политической программы;
?согласование деятельности;
?изыскание необходимых ресурсов (людских, финансовых и др.);
?поддержание общественного порядка.
3) способность к выживанию,т. е. сохранение и воспроизводство политических норм, обеспечивающих политический порядок и стабильность. Способность к выживанию теснейшим образом связана с политической социализацией индивидов.
Тенденция к равноправию предполагает:
1) участие народа в политической деятельности (через выборы, партии, группы интересов и т. п.);
2) равенство всех перед законом;
3) рекрутацию политической элиты не по формальным признакам (происхождение, социальная принадлежность, пол, раса и т. п.), а на основе всеобщих и свободных выборов.
20.2. Кризисы модернизации
Кризис идентичностисвязан с выработкой новых форм национального и политического сознания, осознания народом себя как единого политического сообщества, своего места в мире, своих национальных интересов и внешних угроз и вызовов. Разногласия относительно территории, оценки исторического прошлого, этническая непримиримость способны подорвать единство общества и породить в нем дезинтегрирующие конфликты.
Кризис легитимностиможет возникнуть из-за отсутствия признания правомочности правительства принимать и осуществлять наиболее важные решения, притязания отдельных конкурирующих элитных группировок на власть, острых разногласий и конфликтов внутри элиты, а также между элитой и обществом, оспаривания итогов выборов и самих механизмов легитимации власти со стороны оппозиционно настроенных групп.
Кризис участиявозникает тогда, когда усиливается массовый протест, не «умещающийся» в традиционные институциональные формы и потому вызывающий радикализацию масс и способствующий применению насилия и его использованию для решения политических проблем.
Кризис проникновенияможет быть порожден трудностями организации вертикали власти, несрабатыванием механизма исполнения решений на низшем уровне, конфликтом между региональными и политическими элитами.
Кризис распределенияобусловлен несогласием большинства общества относительно принципов и характера распределения основных общественных благ: собственности, земли, природных ресурсов, социальной помощи и т. п.
Кризис разрешения конфликтовбазируется на обострении конфликтов переходного общества. В условиях отсутствия эффективных институтов мирного урегулирования и разрешения конфликтов конфликты способны выйти из-под контроля и привести к насильственным столкновениям различных социальных групп.
Очевидно, что эти кризисы в действительности тесно взаимосвязаны друг с другом, кризис распределения способен спровоцировать кризис конфликтов и подорвать легитимность существующих политических институтов. Кризис идентичности может способствовать нарастанию кризиса разрешения конфликтов, а кризис управляемости может подорвать легитимность власти и т. д.
20.3. Теории модернизации
Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран.
Один из наиболее заметных представителей консервативной теории модернизации С. Хантингтон отмечал, что основная проблема политической модернизации – это создание прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости в этот период является второстепенным вопросом.
20.4. Виды модернизации
Тупиковая модернизация –разновидность модернизации, характеризующаяся не развитием общества, а его катастрофическим состоянием. Разновидностью модернизации может быть и квазимодернизация, т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внешние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурентные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы модернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и породить антимодернизацию. В последние годы некоторые социологи и политологи начали говорить о контрмодернизации, отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом контрмодернизации может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы мордернизации могут быть альтернативны как по содержанию, так и по конечным результатам.
Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь между уровнем экономического развития и демократией. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75 % относятся к авторитарным режимам и 25 % – к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100 %) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» – 39 % демократических, 12 % авторитарных и 48 % с гибридными режимами.
Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения 700–800 долларов, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог – 100–200 долларов, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже Липсет, Сен и Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до 2346 долларов ВВП на душу населения, в пределах 2346–5000 долларов они значительно понижаются, а после 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.
Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи между экономическим развитием и демократией был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи. Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии. Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи между различными фазами экономического развития и уровнем демократии. Согласно его модели, шансы демократии при переходе от аграрного к раннеиндустриальному обществу значительно уменьшаются, но по мере продвижения по пути индустриализации и рыночных реформ вновь заметно возрастают.
20.6. Влияние экономических факторов на развитие демократии
?Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.
?Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.
?Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.
?Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.
?Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и др., что открывает общество влиянию демократических идей.
20.7. Модель перехода к демократии А. Пшеворского
1) «подготовительная фаза», при которой происходит поляризация интересов;
2) «фаза принятия решений» сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения;
3) «фаза привыкания», в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.
20.8. Процедурные теории перехода к демократии
Либерализация определяется как увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов. Процесс либерализации может быть инициирован только одной из правящих элитных групп, так как гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им «либе-рализаторами», пытаясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои позиции в руководстве, стремится предоставить и расширить некоторые свободы в обществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на сопротивление другой элитной группы – «сторонников твердой линии». Если либерализаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура – СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит, во-первых, от отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от их отношений со сторонниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том случае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противопоставляя себя власти, перед либерализаторми встает дилемма: либо подавить гражданское общество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В случае успешного подавления гражданского общества возможно установление твердой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание).
Если процесс либерализации оказался успешен для гражданского общества, наступает фаза демократизации. В нее Пшеворский включает процесс «высвобождения из-под авторитарного режима», конституирование и формирование соперничества.
«Высвобождение из-под авторитарного режима» рассматривается как начальная фаза демократизации. Для перехода к демократическому режиму также необходимо конституировать (создать) основные политические институты, определить основные правила игры и зафиксировать важнейшие нормы в конституции. В том случае, если новые конституционные нормы гарантируют равноправие для всех политических сил, формируется политическая конкуренция – один из важнейших признаков демократии.
20.9. Структурная модель консолидации демократии
Другие авторы дают схожие определения консолидации как процесса утверждения открытой структуры, политической конкуренции и соревновательности, формирования институтов представительства интересов. В процесс консолидации демократии включается глубокое усвоение обществом демократических норм и ценностей, а также форм политического поведения. Консолидацию можно представить как процесс выработки согласия элит относительно демократических институтов, так и поддержку их обществом.
Консолидация предстает как процесс институционализации выработанных в процессе демократизации норм, правил, процедур, форм политического поведения.
В политической науке сложилось два подхода к определению содержания консолидации демократии. С точки зрения минималистского подхода консолидация сводится к формированию и утверждению режима, соответствующего семи критериям полиархии Р. Даля. С позиции максималистской трактовки консолидации она предстает как результат формирования дееспособного гражданского общества, правового государства, лояльной к демократии бюрократии и институционализации рыночной экономики. Х. Линц и А. Степан выделили четыре сферы, с которыми связана консолидация демократии:
1) гражданское общество, эффективно взаимодействующее с государством;
2) автономное политическое общество (демократические процедуры и институты);
3) лояльная по отношению к демократии бюрократия и эффективный госаппарат;
4) правовое государство;
5) институционализированное экономическое общество, представляющее собой совокупность устойчивых норм, регулирующих как поведение агентов на рынке, так и сферу взаимоотношений государства и рынка.
Р. Даль выделяет несколько условий, способствующих консолидации демократии:
1) рассредоточение и нейтрализация средств насильственного принуждения (контроль над армией и полицией выборных гражданских лиц);
2) демократическая политическая культура общества;
3) однородность общества в культурном отношении, слабо выраженный культурный плюрализм, либо в условиях культурной гетерогенности, наличие механизмов сообщественной демократии;
4) отсутствие сильной зависимости от сильной недемократической иностранной державы.
Консолидация, и с этим согласны большинство политологов, предполагает консенсус элит и общества относительно демократических процедур, но сохранение конкуренции и конфликтов, связанных с определением политического курса и содержания проводимой политики.
Глава 21. Система международных отношений
21.1. Кризис вестфальской системы международных отношений
Глава 20. Политическая модернизация
В 60-е гг. ХХ в. в сфере внимания политологов оказались процессы политических изменений, и в первую очередь изменения политических систем и политических режимов. Прежде всего ученых интересовало, какие изменения можно оценить как развитие политической системы. Для этого следовало выработать критерии современных политических систем и с позиций этих критериев оценивать происходящие перемены. Так возникли теории политического развития. В более поздний период в центре внимания исследователей оказалось содержание процессов перехода к современным политическим системам, под которыми в первую очередь понимались демократии. Процессы перехода к демократии получили название политической модернизации.
20.1. Критерии политического развития
КОММЕНТАРИИ
Политическое развитие –это процесс становления современной эффективной политической системы или же процесс ее совершенствования Выделяют три критерия политического развития: структурную дифференциацию, возрастание способностей политической системы и тенденцию к равноправию.1. Структурная дифференциация – специализация политических структур на выполнении специфических функций. Рост структурной дифференциации означает повышение степени дифференциации функций и специализации структур. Для того чтобы политическая система была эффективной, необходима сильная структурная дифференциация. В политическую систему должны входить: современная администрация (правительство); партии и профсоюзные организации, отражающие реальные социальные интересы; средства коммуникации. Эти компоненты необходимы для того, чтобы политическая система могла гибко реагировать на новые требования и удовлетворять возникающие экономические и социальные потребности.
2. Возрастание способностей политической системы вести общественные дела, урегулировать конфликты, удовлетворять потребности общества (Л. Пай). Выделяют три основные способности политической системы:
1) способность к инновации –это способность приспосабливаться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации;
2) способность к мобилизации –это способность мобилизовать ресурсы (людские и материальные) для решения общезначимой задачи. Эффективная система способна увеличивать свои ресурсы. «Мобилизация ресурсов» предполагает:
?преобразование желаний и требований масс в программу и политику;
?пропаганду новой политической программы;
?согласование деятельности;
?изыскание необходимых ресурсов (людских, финансовых и др.);
?поддержание общественного порядка.
3) способность к выживанию,т. е. сохранение и воспроизводство политических норм, обеспечивающих политический порядок и стабильность. Способность к выживанию теснейшим образом связана с политической социализацией индивидов.
Тенденция к равноправию предполагает:
1) участие народа в политической деятельности (через выборы, партии, группы интересов и т. п.);
2) равенство всех перед законом;
3) рекрутацию политической элиты не по формальным признакам (происхождение, социальная принадлежность, пол, раса и т. п.), а на основе всеобщих и свободных выборов.
20.2. Кризисы модернизации
КОММЕНТАРИИ
Анализ опыта процессов модернизации показал, что они сопряжены с рядом острых кризисов: кризисом идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения и конфликтов.Кризис идентичностисвязан с выработкой новых форм национального и политического сознания, осознания народом себя как единого политического сообщества, своего места в мире, своих национальных интересов и внешних угроз и вызовов. Разногласия относительно территории, оценки исторического прошлого, этническая непримиримость способны подорвать единство общества и породить в нем дезинтегрирующие конфликты.
Кризис легитимностиможет возникнуть из-за отсутствия признания правомочности правительства принимать и осуществлять наиболее важные решения, притязания отдельных конкурирующих элитных группировок на власть, острых разногласий и конфликтов внутри элиты, а также между элитой и обществом, оспаривания итогов выборов и самих механизмов легитимации власти со стороны оппозиционно настроенных групп.
Кризис участиявозникает тогда, когда усиливается массовый протест, не «умещающийся» в традиционные институциональные формы и потому вызывающий радикализацию масс и способствующий применению насилия и его использованию для решения политических проблем.
Кризис проникновенияможет быть порожден трудностями организации вертикали власти, несрабатыванием механизма исполнения решений на низшем уровне, конфликтом между региональными и политическими элитами.
Кризис распределенияобусловлен несогласием большинства общества относительно принципов и характера распределения основных общественных благ: собственности, земли, природных ресурсов, социальной помощи и т. п.
Кризис разрешения конфликтовбазируется на обострении конфликтов переходного общества. В условиях отсутствия эффективных институтов мирного урегулирования и разрешения конфликтов конфликты способны выйти из-под контроля и привести к насильственным столкновениям различных социальных групп.
Очевидно, что эти кризисы в действительности тесно взаимосвязаны друг с другом, кризис распределения способен спровоцировать кризис конфликтов и подорвать легитимность существующих политических институтов. Кризис идентичности может способствовать нарастанию кризиса разрешения конфликтов, а кризис управляемости может подорвать легитимность власти и т. д.
20.3. Теории модернизации
КОММЕНТАРИИ
В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Несмотря на многообразие культур, традиций, исторических и социальных особенностей, специфики темпов развития, во всех странах должна сформироваться примерно схожая модель социальной системы. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. По существу, данная теория провозглашала победу либеральных ценностей в мировом масштабе. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Первая представляет собой опыт развития западных стран, вторая – своего рода «модернизация вдогонку», копирование опыта развитых стран странами развивающимися. Политическая модернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурентной политической среды и расширения политического участия масс.Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран.
Один из наиболее заметных представителей консервативной теории модернизации С. Хантингтон отмечал, что основная проблема политической модернизации – это создание прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости в этот период является второстепенным вопросом.
20.4. Виды модернизации
КОММЕНТАРИИ
Политическая модернизация– 1) процесс становления демократической политической системы; 2) процесс создания прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы.Тупиковая модернизация –разновидность модернизации, характеризующаяся не развитием общества, а его катастрофическим состоянием. Разновидностью модернизации может быть и квазимодернизация, т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внешние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурентные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы модернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и породить антимодернизацию. В последние годы некоторые социологи и политологи начали говорить о контрмодернизации, отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом контрмодернизации может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы мордернизации могут быть альтернативны как по содержанию, так и по конечным результатам.
20.5. Структурные теории перехода к демократии
КОММЕНТАРИИ
В политической науке наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950-х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима.Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь между уровнем экономического развития и демократией. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75 % относятся к авторитарным режимам и 25 % – к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100 %) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» – 39 % демократических, 12 % авторитарных и 48 % с гибридными режимами.
Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения 700–800 долларов, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог – 100–200 долларов, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже Липсет, Сен и Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до 2346 долларов ВВП на душу населения, в пределах 2346–5000 долларов они значительно понижаются, а после 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.
Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи между экономическим развитием и демократией был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи. Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии. Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи между различными фазами экономического развития и уровнем демократии. Согласно его модели, шансы демократии при переходе от аграрного к раннеиндустриальному обществу значительно уменьшаются, но по мере продвижения по пути индустриализации и рыночных реформ вновь заметно возрастают.
20.6. Влияние экономических факторов на развитие демократии
КОММЕНТАРИИ
В современной политической науке широко распространено убеждение, что экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут за собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.?Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.
?Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.
?Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.
?Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.
?Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и др., что открывает общество влиянию демократических идей.
20.7. Модель перехода к демократии А. Пшеворского
КОММЕНТАРИИ
В одной из первых моделей перехода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:1) «подготовительная фаза», при которой происходит поляризация интересов;
2) «фаза принятия решений» сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения;
3) «фаза привыкания», в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.
20.8. Процедурные теории перехода к демократии
КОММЕНТАРИИ
А. Пшеворский процесс перехода к демократии разделяет на два основных этапа – либерализацию и собственно фазу демократизации.Либерализация определяется как увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов. Процесс либерализации может быть инициирован только одной из правящих элитных групп, так как гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им «либе-рализаторами», пытаясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои позиции в руководстве, стремится предоставить и расширить некоторые свободы в обществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на сопротивление другой элитной группы – «сторонников твердой линии». Если либерализаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура – СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит, во-первых, от отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от их отношений со сторонниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том случае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противопоставляя себя власти, перед либерализаторми встает дилемма: либо подавить гражданское общество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В случае успешного подавления гражданского общества возможно установление твердой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание).
Если процесс либерализации оказался успешен для гражданского общества, наступает фаза демократизации. В нее Пшеворский включает процесс «высвобождения из-под авторитарного режима», конституирование и формирование соперничества.
«Высвобождение из-под авторитарного режима» рассматривается как начальная фаза демократизации. Для перехода к демократическому режиму также необходимо конституировать (создать) основные политические институты, определить основные правила игры и зафиксировать важнейшие нормы в конституции. В том случае, если новые конституционные нормы гарантируют равноправие для всех политических сил, формируется политическая конкуренция – один из важнейших признаков демократии.
20.9. Структурная модель консолидации демократии
КОММЕНТАРИИ
Понятие консолидации обозначает, как отмечают Т. Карл и Ф. Шмиттер, как институционализацию, т. е. окончательное формирование и утверждение демократических политических институтов, так и согласие основных политических сил с результатами демократического политического процесса. Л. Даймонд утверждает, что консолидация демократии сводится к достижению широкой и глубокой поддержки демократии, когда все важнейшие политические акторы – как на элитном, так и на массовом уровне – убеждены, что для их страны демократический режим лучше любого другого. Х. Линц и А. Степан связывают консолидацию с приверженностью большинства общества правилам и порядкам, устанавливаемым конституцией данной страны. Каждый политический актор ожидает поведение другого в соответствии с установленными нормами и правилами.Другие авторы дают схожие определения консолидации как процесса утверждения открытой структуры, политической конкуренции и соревновательности, формирования институтов представительства интересов. В процесс консолидации демократии включается глубокое усвоение обществом демократических норм и ценностей, а также форм политического поведения. Консолидацию можно представить как процесс выработки согласия элит относительно демократических институтов, так и поддержку их обществом.
Консолидация предстает как процесс институционализации выработанных в процессе демократизации норм, правил, процедур, форм политического поведения.
В политической науке сложилось два подхода к определению содержания консолидации демократии. С точки зрения минималистского подхода консолидация сводится к формированию и утверждению режима, соответствующего семи критериям полиархии Р. Даля. С позиции максималистской трактовки консолидации она предстает как результат формирования дееспособного гражданского общества, правового государства, лояльной к демократии бюрократии и институционализации рыночной экономики. Х. Линц и А. Степан выделили четыре сферы, с которыми связана консолидация демократии:
1) гражданское общество, эффективно взаимодействующее с государством;
2) автономное политическое общество (демократические процедуры и институты);
3) лояльная по отношению к демократии бюрократия и эффективный госаппарат;
4) правовое государство;
5) институционализированное экономическое общество, представляющее собой совокупность устойчивых норм, регулирующих как поведение агентов на рынке, так и сферу взаимоотношений государства и рынка.
Р. Даль выделяет несколько условий, способствующих консолидации демократии:
1) рассредоточение и нейтрализация средств насильственного принуждения (контроль над армией и полицией выборных гражданских лиц);
2) демократическая политическая культура общества;
3) однородность общества в культурном отношении, слабо выраженный культурный плюрализм, либо в условиях культурной гетерогенности, наличие механизмов сообщественной демократии;
4) отсутствие сильной зависимости от сильной недемократической иностранной державы.
Консолидация, и с этим согласны большинство политологов, предполагает консенсус элит и общества относительно демократических процедур, но сохранение конкуренции и конфликтов, связанных с определением политического курса и содержания проводимой политики.
«Демократия становится консолидированной, когда в данных политических и экономических условиях определенная система институтов становится единственно возможной.»
А. Пшеворский
«Суть консолидации заключается в достижении широкой и глубокой легитимации, такой, когда все важнейшие политические акторы – как на элитном, так и на массовом уровне – уверены, что для их страны демократический режим лучше любой другой реальной альтернативы, которую они могут себе вообразить.»
Л. Даймонд
Консолидация требует «институционализации новых норм и структур режима, расширения их легитимации и устранения препятствий, которые на первоначальных этапах делают их установление трудным.»
Г. О’Доннелл, Ф. Шмиттер
Глава 21. Система международных отношений
В течение последних столетий система межгосударственных отношений становилась все более структурированной и регулируемой. Многим казалось, что человечество постепенно продвигается к функциональному мировому правительству. Однако в условиях кризиса Вестфальской модели мира и Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений вдруг обнаружилось, что ООН и вся международная архитектура, возведенная после Второй мировой войны, оказались плохо приспособлены к урегулированию новых насильственных потрясений. Стала очевидной противоречивость многих правовых норм и принципов – права наций на самоопределение, с одной стороны, и сохранения целостности государства – с другой; невмешательства во внутренние дела – с одной, и оказания гуманитарной помощи, обеспечения прав человека – с другой.
Окончание «холодной войны» сначала породило оптимистические прогнозы о наступлении эры бесконфликтного существования на планете и в этом смысле – даже о «конце истории». Казалось, что с исчезновением противостояния двух сверхдержав – СССР и США канут в Лету и региональные конфликты, не говоря уже об угрозе третьей мировой войны. В 1989 г. американский политолог Ф. Фукуяма опубликовал вызвавшую широкий резонанс статью «Конец истории?», в которой обосновал вывод о том, что главное содержание современной эпохи определяется переходом большинства стран мира на путь созидания гражданского общества, базирующегося на принципах либеральной демократии и рыночной экономики.
Однако, как показали дальнейшие события, 1990-е гг. не принесли миру ни гармонии, ни всеобщего благоденствия. Некоторые авторы поспешили провозгласить наступление эпохи хаоса и дезориентации в международных отношениях. Так, французский автор З. Лаиди заявил, что конец «холодной войны» означает «не только разрыв с коммунизмом, но и окончание эпохи Просвещения». Отражая крайнюю противоречивость мировой политики, директор Гарвардского института стратегических исследований С. Хантингтон заявил в нашумевшей статье «Столкновение цивилизаций» (1993), что после краха коммунизма течение международной жизни станет менее предсказуемым и более опасным...
Окончание «холодной войны» сначала породило оптимистические прогнозы о наступлении эры бесконфликтного существования на планете и в этом смысле – даже о «конце истории». Казалось, что с исчезновением противостояния двух сверхдержав – СССР и США канут в Лету и региональные конфликты, не говоря уже об угрозе третьей мировой войны. В 1989 г. американский политолог Ф. Фукуяма опубликовал вызвавшую широкий резонанс статью «Конец истории?», в которой обосновал вывод о том, что главное содержание современной эпохи определяется переходом большинства стран мира на путь созидания гражданского общества, базирующегося на принципах либеральной демократии и рыночной экономики.
Однако, как показали дальнейшие события, 1990-е гг. не принесли миру ни гармонии, ни всеобщего благоденствия. Некоторые авторы поспешили провозгласить наступление эпохи хаоса и дезориентации в международных отношениях. Так, французский автор З. Лаиди заявил, что конец «холодной войны» означает «не только разрыв с коммунизмом, но и окончание эпохи Просвещения». Отражая крайнюю противоречивость мировой политики, директор Гарвардского института стратегических исследований С. Хантингтон заявил в нашумевшей статье «Столкновение цивилизаций» (1993), что после краха коммунизма течение международной жизни станет менее предсказуемым и более опасным...
21.1. Кризис вестфальской системы международных отношений