Страница:
Между 1780 и 1815 годами центр переместится в Лондон.
Амстердам был последним городом-государством, центром мира-экономики. Новый центр, Лондон — уже не город-государство, это столица большой страны. И вот вам значение географии! На сравнительно небольшой территории возникла развитая транспортная система: морские каботажные пути, что было и в Амстердаме, дополнились плотной сетью рек и каналов, а также был здесь многочисленный гужевой транспорт. Следствием этого стало быстрое формирование национального рынка, то есть товары внутри страны распространялись без таможен и пошлин. Наконец, Англия в 1707 году объединилась с Шотландией, а в 1801 году — с Ирландией, и ёмкость национального рынка подкрепилась мощью национального государства.
Островное положение помогло Англии отделиться от внешнего мира и не допустить вторжения в страну иностранного капитала. В 1558 году, благодаря созданию прообраза Лондонской биржи, Англия обезопасила экономического давления Амстердама, а в 1597 закрытие Стального двора и отмена привилегий его постояльцев положили конец влиянию ганзейцев. Против Амстердама был направлен первый Навигационный акт, изданный в Великобритании в 1651 году.
Начались англо-голландские войны.
В то время Амстердам всё ещё контролировал основную часть европейской торговли, однако теперь уже Англии имела средство давления на него: дело в том, что голландские парусные суда, в силу господствующего направления ветров, постоянно нуждались в заходах в английские порты. Именно этим объясняется та терпимость, с которой Голландия отнеслась к протекционистским мерам Англии; подобных мер она не потерпела бы со стороны никакой другой державы. И вот, Англия сумела защитить свой национальный рынок и нарождающуюся промышленность лучше, чем любая другая страна Европы.
Экономическое господство Англии распространялось также на сферу политики и дипломатии. У нее хватало сил столетиями удерживать под своим влиянием весь остальной мир!
В 1929 году центром стал Нью-Йорк.
Как же, согласно Ф. Броделю, богател Запад? Главная причина — в рынке, но вовсе не в том, про который нам всё время говорят наши плохо образованные реформаторы. Бродель очень убедительно показал, что есть два рынка.
Первый — это место обычного повседневного рыночного обмена, поставок хлеба или леса в ближайший город. Это торговля, которая носит регулярный, предсказуемый, рутинный характер и открыта как для крупных, так и для мелких торговцев. Здесь всякому заранее известна подноготная любой сделки, и можно всегда прикинуть будущую прибыль.
Но представьте, например, что караван судов, гружёных зерном, идёт по стандартному маршруту из Данцига в Амстердам, и хозяин груза вдруг узнаёт, что Средиземноморье поразил голод. Естественно, этот международный торговец тотчас заставит корабли свернуть с привычного курса, и зерно попадёт в Ливорно и Геную, в три-четыре раза поднявшись в цене. Вот здесь и происходит переход первой формы экономики во вторую. Здесь и вылезает мурло «второго рынка», — по словам Ф. Броделя, «противорынка».
Основное его свойство — разрыв цепочки между производителем и потребителем. Здесь ПОСРЕДНИК держит монопольную цену. Он ведёт неэквивалентные обмены, в которых конкуренция, наличие которой есть основной закон так называемой рыночной экономики, практически отсутствует. А вести эту посредническую торговлю могли только те, кто имел свободные наличные деньги, и это был их главный аргумент.
Торговля на дальние расстояния просто требует противорынка, как необходимой гарантии от провала. Если вдруг размер прибыли от торговли с Антильскими островами уменьшится до скромных пределов, ничего страшного — в тот же момент торговля с Индией или Китаем обеспечит двойные барыши. И именно эта торговля была главным источником значительного накопления капиталов, тем более, что громадные доходы от неё делили между собой всего несколько партнёров. Местная же торговля из-за большого количества участников не позволяла провести хоть какую концентрацию капиталов.
Надо отметить, что крупные торговцы очень рано перешагнули национальные границы, действуя заодно с чужестранными купцами. В их распоряжении была тысяча способов обратить игру в свою пользу: манипуляции с кредитом (то есть использование для своего обогащения чужих денег), ставка на хорошую монету против плохой, и т. д. Они присваивали всё, что в радиусе досягаемости оказывается достойным внимания — землю, недвижимость, ренты. Если они обладали монополией или просто достаточной властью, чтобы устранить конкурента, они это делали.
Наконец, эти люди перемещали капиталы. Уже в конце XIV века шло движении векселей между итальянскими городами и «горячими точками» европейского капитализма — Барселоной, Монпелье, Авиньоном, Парижем, Лондоном, Брюгге, — но всё это были дела, чуждые для простых смертных и обычной человеческой экономики.
Проанализировав огромное количество документов, Фернан Бродель установил, что разделение труда, быстро возрастающее по мере развития рыночной экономики, затронуло всё торговое сообщество — за исключением его верхушки, негоциантов. Вершина пирамиды не затронута, поскольку вплоть до XIX века эта купеческая элита не ограничивалась каким-либо одним родом деятельности, никогда не связывала себя одним направлением! В зависимости от обстоятельств, владельцы крупнейших капиталов — то судовладельцы, то хозяева страховой конторы; заимодавцы и получатели ссуд; они — финансисты, банкиры или даже промышленники или аграрии.
И дело не в том, что так они стремились уменьшить риски. Нет, — просто ни одна из доступных им отраслей не была достаточно ёмкой, чтобы дать желаемый доход. В погоне за максимально высокой прибылью их капитал постоянно перемещался из одного сектора в другой.
И что же получается? Получается, что экономика Запада состоит из двух частей! Одна всем видна, а вторая скрыта от взгляда большинства, но как раз она и есть главный двигатель. Обычно так поступают фокусники или жулики: крутят перед носом простофили пустой рукой, а все манипуляции делают второй. Нам показывают приземлённый, подчинённый конкурентной борьбе рынок, такой же, как и во всех других странах. А за кулисами остаётся мир высшего порядка, крайне сложный, стремящийся к господству, характерный именно для Западной Европы.
Этого не понял даже В. И. Ленин. В брошюре «Империализм, как высшая стадия капитализма» он отмечал, что:
Капитализм всегда был монополистическим, а товары и капиталы всегда перемещались одновременно, поскольку капиталы и кредиты всегда были самым надёжным средством выхода на внешний рынок для его завоевания. Задолго до XX века вывоз капитала был повседневной реальностью!
Либералы полагают, что капитализм гибнет от государственной опеки, а на самом деле он торжествует лишь тогда, когда идентифицирует себя с государством, когда сам становится государством. Во время первой большой фазы его развития в городах-государствах Италии — Венеции, Генуе, Флоренции — власть принадлежала денежной элите. В Голландии XVII века регенты-аристократы управляли страной в интересах и даже по прямым указаниям дельцов, негоциантов и крупных финансистов. В Англии после революции 1688 года власть оказалась в ситуации, подобной голландской. Франция запаздывала более чем на век: только после июльской революции 1830 года буржуазия, наконец, надёжно взяла власть в свои руки.
Вообще Франция, по мнению Броделя, всегда была страной менее благоприятной для капитализма, чем, скажем, Англия. Слишком большая территория для тогдашнего транспорта, слишком скромный доход на душу населения, затруднённые внутренние связи и, наконец, отсутствие полноценного центра. Хотя… Если разобраться, в ту пору было по меньшей мере две Франции: одна из них — морская держава, живая и гибкая, уже в XVIII веке полностью захваченная волной экономического подъёма; другая — континентальная страна, приземлённая, консервативная, «местечковая», не сознающая преимуществ международного капитализма. Но политическая власть принадлежала именно ей. Экономической столицей страны был не Париж, а Лион. Только после 1709 года Париж стал центром французского рынка, но отставание уже не позволило Франции выбиться в лидеры.
А теперь вспомним условия, в которых существовала Россия. У неё все эти отрицательные моменты были многократно увеличены. Легко сообразить, что она не имела никаких шансов, чтобы вступать в конкурентную борьбу с кем бы то ни было.
И кстати, мы тоже видим «две России»: к началу XIX века фасадом страны была столица, Санкт-Петербург, а всё остальное — глухие задворки. Также мы видим здесь «два народа»: шикующую аристократическую верхушку, и «простой народ», всю массу населения — дворян и крестьян, попов и ремесленников, солдат и купцов…
Теория «Русских горок»
Амстердам был последним городом-государством, центром мира-экономики. Новый центр, Лондон — уже не город-государство, это столица большой страны. И вот вам значение географии! На сравнительно небольшой территории возникла развитая транспортная система: морские каботажные пути, что было и в Амстердаме, дополнились плотной сетью рек и каналов, а также был здесь многочисленный гужевой транспорт. Следствием этого стало быстрое формирование национального рынка, то есть товары внутри страны распространялись без таможен и пошлин. Наконец, Англия в 1707 году объединилась с Шотландией, а в 1801 году — с Ирландией, и ёмкость национального рынка подкрепилась мощью национального государства.
Островное положение помогло Англии отделиться от внешнего мира и не допустить вторжения в страну иностранного капитала. В 1558 году, благодаря созданию прообраза Лондонской биржи, Англия обезопасила экономического давления Амстердама, а в 1597 закрытие Стального двора и отмена привилегий его постояльцев положили конец влиянию ганзейцев. Против Амстердама был направлен первый Навигационный акт, изданный в Великобритании в 1651 году.
Начались англо-голландские войны.
В то время Амстердам всё ещё контролировал основную часть европейской торговли, однако теперь уже Англии имела средство давления на него: дело в том, что голландские парусные суда, в силу господствующего направления ветров, постоянно нуждались в заходах в английские порты. Именно этим объясняется та терпимость, с которой Голландия отнеслась к протекционистским мерам Англии; подобных мер она не потерпела бы со стороны никакой другой державы. И вот, Англия сумела защитить свой национальный рынок и нарождающуюся промышленность лучше, чем любая другая страна Европы.
Экономическое господство Англии распространялось также на сферу политики и дипломатии. У нее хватало сил столетиями удерживать под своим влиянием весь остальной мир!
В 1929 году центром стал Нью-Йорк.
Как же, согласно Ф. Броделю, богател Запад? Главная причина — в рынке, но вовсе не в том, про который нам всё время говорят наши плохо образованные реформаторы. Бродель очень убедительно показал, что есть два рынка.
Первый — это место обычного повседневного рыночного обмена, поставок хлеба или леса в ближайший город. Это торговля, которая носит регулярный, предсказуемый, рутинный характер и открыта как для крупных, так и для мелких торговцев. Здесь всякому заранее известна подноготная любой сделки, и можно всегда прикинуть будущую прибыль.
Но представьте, например, что караван судов, гружёных зерном, идёт по стандартному маршруту из Данцига в Амстердам, и хозяин груза вдруг узнаёт, что Средиземноморье поразил голод. Естественно, этот международный торговец тотчас заставит корабли свернуть с привычного курса, и зерно попадёт в Ливорно и Геную, в три-четыре раза поднявшись в цене. Вот здесь и происходит переход первой формы экономики во вторую. Здесь и вылезает мурло «второго рынка», — по словам Ф. Броделя, «противорынка».
Основное его свойство — разрыв цепочки между производителем и потребителем. Здесь ПОСРЕДНИК держит монопольную цену. Он ведёт неэквивалентные обмены, в которых конкуренция, наличие которой есть основной закон так называемой рыночной экономики, практически отсутствует. А вести эту посредническую торговлю могли только те, кто имел свободные наличные деньги, и это был их главный аргумент.
Торговля на дальние расстояния просто требует противорынка, как необходимой гарантии от провала. Если вдруг размер прибыли от торговли с Антильскими островами уменьшится до скромных пределов, ничего страшного — в тот же момент торговля с Индией или Китаем обеспечит двойные барыши. И именно эта торговля была главным источником значительного накопления капиталов, тем более, что громадные доходы от неё делили между собой всего несколько партнёров. Местная же торговля из-за большого количества участников не позволяла провести хоть какую концентрацию капиталов.
Надо отметить, что крупные торговцы очень рано перешагнули национальные границы, действуя заодно с чужестранными купцами. В их распоряжении была тысяча способов обратить игру в свою пользу: манипуляции с кредитом (то есть использование для своего обогащения чужих денег), ставка на хорошую монету против плохой, и т. д. Они присваивали всё, что в радиусе досягаемости оказывается достойным внимания — землю, недвижимость, ренты. Если они обладали монополией или просто достаточной властью, чтобы устранить конкурента, они это делали.
Наконец, эти люди перемещали капиталы. Уже в конце XIV века шло движении векселей между итальянскими городами и «горячими точками» европейского капитализма — Барселоной, Монпелье, Авиньоном, Парижем, Лондоном, Брюгге, — но всё это были дела, чуждые для простых смертных и обычной человеческой экономики.
Проанализировав огромное количество документов, Фернан Бродель установил, что разделение труда, быстро возрастающее по мере развития рыночной экономики, затронуло всё торговое сообщество — за исключением его верхушки, негоциантов. Вершина пирамиды не затронута, поскольку вплоть до XIX века эта купеческая элита не ограничивалась каким-либо одним родом деятельности, никогда не связывала себя одним направлением! В зависимости от обстоятельств, владельцы крупнейших капиталов — то судовладельцы, то хозяева страховой конторы; заимодавцы и получатели ссуд; они — финансисты, банкиры или даже промышленники или аграрии.
И дело не в том, что так они стремились уменьшить риски. Нет, — просто ни одна из доступных им отраслей не была достаточно ёмкой, чтобы дать желаемый доход. В погоне за максимально высокой прибылью их капитал постоянно перемещался из одного сектора в другой.
И что же получается? Получается, что экономика Запада состоит из двух частей! Одна всем видна, а вторая скрыта от взгляда большинства, но как раз она и есть главный двигатель. Обычно так поступают фокусники или жулики: крутят перед носом простофили пустой рукой, а все манипуляции делают второй. Нам показывают приземлённый, подчинённый конкурентной борьбе рынок, такой же, как и во всех других странах. А за кулисами остаётся мир высшего порядка, крайне сложный, стремящийся к господству, характерный именно для Западной Европы.
Этого не понял даже В. И. Ленин. В брошюре «Империализм, как высшая стадия капитализма» он отмечал, что:
«Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития; несколько десятков тысяч крупных предприятий являются всем, в то время как миллионы мелких — ничем».А оказывается, это качество было свойственно крупному капиталу изначально! И не несколько десятков тысяч, а считанное количество самых богатых определяют лицо мира.
Капитализм всегда был монополистическим, а товары и капиталы всегда перемещались одновременно, поскольку капиталы и кредиты всегда были самым надёжным средством выхода на внешний рынок для его завоевания. Задолго до XX века вывоз капитала был повседневной реальностью!
Либералы полагают, что капитализм гибнет от государственной опеки, а на самом деле он торжествует лишь тогда, когда идентифицирует себя с государством, когда сам становится государством. Во время первой большой фазы его развития в городах-государствах Италии — Венеции, Генуе, Флоренции — власть принадлежала денежной элите. В Голландии XVII века регенты-аристократы управляли страной в интересах и даже по прямым указаниям дельцов, негоциантов и крупных финансистов. В Англии после революции 1688 года власть оказалась в ситуации, подобной голландской. Франция запаздывала более чем на век: только после июльской революции 1830 года буржуазия, наконец, надёжно взяла власть в свои руки.
Вообще Франция, по мнению Броделя, всегда была страной менее благоприятной для капитализма, чем, скажем, Англия. Слишком большая территория для тогдашнего транспорта, слишком скромный доход на душу населения, затруднённые внутренние связи и, наконец, отсутствие полноценного центра. Хотя… Если разобраться, в ту пору было по меньшей мере две Франции: одна из них — морская держава, живая и гибкая, уже в XVIII веке полностью захваченная волной экономического подъёма; другая — континентальная страна, приземлённая, консервативная, «местечковая», не сознающая преимуществ международного капитализма. Но политическая власть принадлежала именно ей. Экономической столицей страны был не Париж, а Лион. Только после 1709 года Париж стал центром французского рынка, но отставание уже не позволило Франции выбиться в лидеры.
А теперь вспомним условия, в которых существовала Россия. У неё все эти отрицательные моменты были многократно увеличены. Легко сообразить, что она не имела никаких шансов, чтобы вступать в конкурентную борьбу с кем бы то ни было.
И кстати, мы тоже видим «две России»: к началу XIX века фасадом страны была столица, Санкт-Петербург, а всё остальное — глухие задворки. Также мы видим здесь «два народа»: шикующую аристократическую верхушку, и «простой народ», всю массу населения — дворян и крестьян, попов и ремесленников, солдат и купцов…
Теория «Русских горок»
По русской истории написано много книг. Они написаны с разных позиций, и с любовью к России и с ненавистью к ней. Практически все авторы отмечают тяжелую судьбу страны и её народа. И действительно, если посмотреть, каков был доход на душу населения в не худший для России 1912 год, то мы увидим следующее. В США доход на душу — 720 рублей (в золотом исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230, а в России всего 110. Более показательны данные о количестве хлеба, основного продукта питания для большинства жителей России (и вовсе не являющимся таковым для других стран). В Англии потреблялось 24 пуда на душу населения, в Германии 27 пудов, в США 62 пуда, а вот в России всего 21,6 пуда — включая в это количество и корм скоту.
Как же так получается?.. Чем Россия не такая, как другие страны?.. Возможно, кроме нас нет в мире другой страны, озабоченной такими вопросами. Только у нас мнения о собственной истории, народе и власти не просто различны, а зачастую кардинально различны. Одни видят причины бед в злокозненных соседях, другие в ленивом и никчемном народе, третьи в неудачных правителях, четвёртые — в излишне больших размерах, пятые… Если все «причины» просуммировать, то встанет вопрос: «А как же Россия ещё до сих пор жива?»
Так какова она, Россия? В чём, на самом деле, её особенности? Восток она, или всё-таки Запад?..
Прежде всего надо понять, что у места нашего проживания есть один неустранимый недостаток — географическое положение и климат. Мы живём в таких условиях, в которых массово нигде больше не живут. У нас очень жаркое лето и очень холодная зима; по зимним температурам с нами может конкурировать разве что Монголия. Более половины территории страны находится севернее 60-й параллели северной широты, то есть в географической зоне, которая считается непригодной для «нормальной» жизни и деятельности людей.
В этой же зоне расположены Аляска (ни много, ни мало 16 % территории США, но её население оставляет только 0,2 % населения этой страны), северные территории Канады (около 40 % всей площади страны, а их население — всего лишь 0,02 % её населения), Гренландия и т. п. Эта половина нашей страны — чистый минус из нашей территории, а остальная тоже не рай земной. В итоге удобные для жизни места — Европейская часть да неширокая южная полоса Сибири, растянувшаяся на тысячи километров, что вело и ведёт к огромным затратам на управление.
Когда начинаешь говорить об этом, сразу вспоминают Норвегию и Швецию: дескать, тоже северные страны! Однако благодаря мощному тёплому морскому течению Гольфстрим, а также океаническому (а не континентальному, присущему России) характеру климата Скандинавии и, кстати, Великобритании, зимние температуры в южной Норвегии и Швеции в среднем на 15 °C выше, чем в находящихся на той же широте землях России, и снежный покров, если изредка и бывает, то не дольше месяца, между тем как на той же широте в районе Ладоги-Новгорода снег лежит от 4 до 5,5 месяцев. Стоит упомянуть, что в Кубанской степи, расположенной почти на 2000 км южнее Скандинавии, зимы всё же продолжительнее и суровее, чем в южных частях Норвегии и Швеции.
Историкам пора задуматься о влиянии климата и географии на экономику и общественное устройство, а не спорить о пустом. Наш народ не хуже и не лучше любого другого, — все люди, в конце концов, один биологический вид, — да вот только сподобились мы родиться там, где жить очень сложно, а в некоторых местах, говоря по правде, вообще нельзя. Мы не Восток и не Запад, мы — Север.
Самые населённые районы планеты, где обитает 70 % жителей Земли, занимают всего-навсего 7 % суши. Но это благодатнейшие места! А Россия, где живёт всего лишь 2,5 % населения Земного шара, разлеглась на 12 % суши! На первый взгляд, как это хорошо, сколько у нас ещё свободных и богатых ресурсами территорий, есть, где разгуляться предприимчивому человеку. Но это только на первый взгляд, — разгуляться у нас довольно трудно, поскольку вся наша громадная страна расположена вокруг Полюса холода Северного полушария Земли. Имеет ли смысл вести на полюсе спор, где восток, а где запад?
Только 1 % сельскохозяйственных угодий в России имеет оптимальное соотношение качества почвы, тепла и влаги, а в США — 66 %; Такие важнейшие города России, как Смоленск и Москва, Владимир, Нижний Новгород, Казань и Уфа, Челябинск, Омск и Новосибирск, Красноярск и многие другие расположены примерно на 55-й параллели, а в Западной Европе севернее этой параллели лежит, помимо скандинавских стран, одна только Шотландия, так же «утепляемая» Гольфстримом. Что же касается США, вся их территория (кроме почти безлюдной Аляски) расположена южнее 50 градуса, между тем как даже южный центр Руси, Киев, находится севернее этого градуса. У нас территории южнее 50-й параллели составляют всего лишь 3,4 % её пространств, и живёт там меньше 15 % нашего населения.
Для половины нашей территории (севернее линии Петербург — Вятка — Ханты-Мансийск — Магадан) ни о каком сельском хозяйстве, кроме оленеводства и мелких огородов, говорить не приходится. В нашей средней полосе сельхозработы идут с мая по октябрь, а, например, во Франции фактически круглый год. Урожай у русских бывал на нечерноземной почве сам-2 или сам-3, а в Западной Европе ещё в XVIII веке сам-12. Поэтому французский крестьянин мог себе позволить быть единоличником-фермером, и неплохо жил, и еды хватало на содержание ремесленников и постройку каменных соборов, а русские испокон веков кучковались в общины, ибо только взаимопомощь в труде позволяла как-то выкрутиться, а старики только и выживали, что с помощью «обчества». Ремесленников были считанные единицы, всё необходимое крестьянин делал сам. Это, между прочим, важнейший фактор для формирования культуры и характера нации.
Вот вам и избыток земли, про который нам прожужжали все уши. Изрядная часть нашей территории просто непригодна для жизни!
Коммуникации были недостаточными, так как страна очень большая и, при редкости населения, на каждого жителя страны требовалось бульшее количество километров дорог, чтобы иметь такую же свободу перемещения, как и в основных странах мира. Вдобавок в отличие от Запада, в России необходимов продолжение более половины года интенсивно отапливать жилища и производственные помещения, что подразумевает очень весомые затраты труда и энергии.
В истории создания высокоразвитой цивилизации Запада громадную роль играл водный, морской и речной транспорт, который, во-первых, во много раз дешевле сухопутного, а во-вторых, способен перевозить гораздо более тяжёлые грузы. То есть доставка оказывается в разы дешевле, и при прочих равных торговля даёт западному торговцу более высокую прибыль, чем российскому, а производитель, соответственно, выдаёт на рынок более конкурентоспособный товар.
Тот факт, что страны Запада окружены незамерзающими морями и пронизаны реками, которые или вообще не замерзают, или покрываются льдом на очень краткое время, во многом определил беспрецедентный экономический и политический динамизм этих стран. Разумеется, и в России водные пути имели огромное значение, но здесь они действовали в среднем только в течение половины года.
В тех условиях, в которых оказался русский крестьянин, он мог прокормить только себя. Но приходилось отдавать часть продукта на содержание государства, — налогов было много, зачастую весьма изощрённых. И государевы люди — дворяне, тоже кормились трудами крестьян, даже после того, как в 1760-м получили «вольную».
Отсюда проистекает не только бедность народа, но и громадность территории России. Ведь если прибавочный продукт страны меньше, чем даёт хозяйство стран-соперниц, то, чтобы выдержать в геополитическом противостоянии, надо было собирать налог с бульшей территории. И это следствие не молодости России по сравнению с другими странами Запада, и не «имперских амбиций», как пытаются объяснить целые отряды историков, а результат того, что мы постоянно живём в худших, по сравнению практически со всеми, природных условиях. И нам постоянно приходится тратить часть труда, чтобы это неравенство скомпенсировать. Даже затрачивая одинаковый с Западом труд, мы на развитие имеем меньше ресурса. Вот она, причина нашего отставания, бедности, величины.
Кстати, относительно «молодости». Истории нашей государственности более тысячи лет. Такую историю имеют далеко не все европейские страны, не говоря уже о США!
Итак, из-за климата у нас чуть ли не в два раза меньше период работы на сельхозугодьях, чем на Западе. Неурожайным является, практически, каждый четвёртый год. Дополнительные затраты на спасения себя и скотины от зимних холодов, большой период содержания скота без подножного корма, — то есть приходится тратить труд, чтобы заготовить корм на всю зиму, а также и дрова. Большие «транспортные плечи». Но эти факторы действовали постоянно, всё время накапливаясь, ведь наш климат — явление долгосрочное, он был таким на протяжении тысячелетий!
Мы видим, что ВЕКАМИ на развитие оставалось очень мало, существенно меньше, чем на Западе, да к тому же страны Запада, пытаясь превратить Россию в свою периферию, отсекали её от внешних рынков. Но мы также видим (с этим не поспорит ни один историк), что на протяжении всей истории Россия не только стояла вровень с другими, самыми передовыми в техническом смысле странами, но зачастую и превосходила их. Хотя, исходя из объективных данных, мы давно должны были безвозвратно отстать от всего мира по всем статьям. И об этом превосходстве можно судить уверенно, ведь если благосостояние народов сравнивать трудно, то уровень развития государств сравнивать можно, например, по результатам войн. Для победы, помимо храбрости солдат, высокого боевого духа и наличия образованных полководцев нужно иметь вполне конкретную технологическую и экономическую базу. То, что Россия существует и сегодня, означает, что в столкновениях с внешним противником она обычно оказывалась на уровне, превосходящим уровень этого противника.
Если читать учебник военной истории России — ну, просто чудо какое-то. Могучая, непобедимая страна. Возьмёшь другие книжки — тупая власть, ленивые люди, «тюрьма народов». Схватишься за публикации последних двух десятилетий и ничего не найдёшь, кроме сообщений о постоянной деградации России, которую только и можно преодолеть, если внедрить у себя модель развития тех самых, многократно битых нами стран.
Загадка? Загадка. В. О. Ключевский первым, занимаясь историей, отметил эту особенность России, но не сделал никаких выводов. После него на протяжении более чем ста лет был известен, и даже описан феномен самой холодной населённой части планеты, но это знание оставалось невостребованным: оно воспринималось как экзотика, и не прилагалось к социально-экономической сфере.
В 2000 году А. П. Паршев в своей книге «Почему Россия не Америка» показал зависимость социально-экономических параметров России от её геоклиматических условий. Приведённые им фактические материалы объяснили, что именно из-за климата столь высоки издержки производства в нашей стране. Но объяснить: как же так получилось, что Россия не только стояла вровень с ведущими державами планеты, но зачастую и превосходила их? — он не смог. Чтобы ответить на этот вопрос, чтобы определить парадигму развития России, надо было рассмотреть весь комплекс в целом: география, климат, экономика, общество, власть, история.
Мы сделали эту работу, и предлагаем вам наши выводы.
В отличие от всех остальных регионов Земли, общество и экономика России имеют скачкообразный путь развития, движение «рывками». В силу описанных выше причин Россия, развиваясь «нормально», как все, по уровню экономики и жизни населения быстро отстаёт от других стран. Когда отставание становится нестерпимым, происходит рывок, и через напряжение всех сил и потерю жизни значительной части населения страна достигает могущества.
Долго в таких условиях жить нельзя, наступает период релаксации, или отдыха. Россия начинает жить как все, и снова отстаёт. Это — наше нормальное состояние, поскольку такая особенность была у нас всегда. В какой-то момент, видя слабость России, соседние страны начинают претендовать на её земли. Наше стандартное решение: очередной мобилизационный этап и рывок. И опять этот период заканчивается, — он и не может быть долговременным, потому что такое напряжение всех сил погубило бы страну и без внешнего воздействия.
Нельзя сказать, что этого не знали раньше. Знали. Но, не обращая внимания на принципиально меньшее производство продукта в нашей стране, давали «обратное» объяснение. Считалось, что Россия такая же, как все: она из-за «имперских амбиций» достигает успехов, но, победив кого-нибудь, немедленно впадает в кризис.
А между тем нормальное наше состояние — как раз экономическое отставание от соседей. Естественно, наши добрые соседи никогда не упускали этого момента и осуществляли довольно успешные действия, чтобы политически закрепить своё явное экономическое превосходство. Перед нами вставал выбор: смириться и со временем исчезнуть как единое государство, став чьей-то периферией, либо наоборот, сплотиться и даже присоединить новые земли, и оказать сопротивление. Причём разные слои населения видели свое участие в формировании победы по-разному. Верхи, если они интеллектуально и нравственно соответствовали насущной задаче (что, в общем, было редкостью), вводили в стране режим, который можно назвать мобилизационной экономикой. Низы, понимая ситуацию, шли, практически добровольно, на уменьшение своего благосостояния.
В результате упорной умственной и производственной работы, как правило, с низкой оплатой труда или даже без таковой, появлялись и внедрялись новые технологии. Но какие? Естественно, те, которые имели отношение к военному делу. Военное же развитие имеет ту особенность, что оно включает в себя всё самые передовое, и к тому же требует повышения уровня смежных отраслей, обеспечивающих успех отраслей главных (тех, которые объединяют сейчас аббревиатурой ВПК). На военные разработки обычно денег не жалели, а потому именно там появлялись новые точки роста для всей экономики, да и не только экономики. Война, как известно, грозит людям телесными повреждениями, и развивается медицина. Становится востребованной вообще всякая наука, а наука тянет за собой образование.
В итоге в стране появлялась новая, модернизированная армия.
Ясно, что такой рывок каждый раз требовал очень больших сил общества. Накопление сил шло не просто в ущерб некоторому дополнительному потреблению, а жизненно необходимому потреблению. Но процесс накопления не проходил даром для общества; со временем и оно получало средства для увеличения производительности труда. Однако не будем забывать, что мы в результате рывка лишь догоняли некий средний мировой уровень. И когда после достижения своего перевеса в геополитической ситуации переходили к обычной, а не мобилизационной экономике, опять начиналось отставание, через некоторое время оно достигало критического значения, и всё повторялось вновь. Во время рывка рождались былины о русских чудо-богатырях; периоды релаксации приносили другие песни: де, русские ленивы, тупы, на печи лежат.
Такие «русские горки» возвысили армию, — создание сильной армии было важнейшей задачей властей, её приоритет перед другими сословиями всегда признавался безоговорочно. А задачи технологий, соответственно, всегда превалировали над социальными.
Как же так получается?.. Чем Россия не такая, как другие страны?.. Возможно, кроме нас нет в мире другой страны, озабоченной такими вопросами. Только у нас мнения о собственной истории, народе и власти не просто различны, а зачастую кардинально различны. Одни видят причины бед в злокозненных соседях, другие в ленивом и никчемном народе, третьи в неудачных правителях, четвёртые — в излишне больших размерах, пятые… Если все «причины» просуммировать, то встанет вопрос: «А как же Россия ещё до сих пор жива?»
Так какова она, Россия? В чём, на самом деле, её особенности? Восток она, или всё-таки Запад?..
Прежде всего надо понять, что у места нашего проживания есть один неустранимый недостаток — географическое положение и климат. Мы живём в таких условиях, в которых массово нигде больше не живут. У нас очень жаркое лето и очень холодная зима; по зимним температурам с нами может конкурировать разве что Монголия. Более половины территории страны находится севернее 60-й параллели северной широты, то есть в географической зоне, которая считается непригодной для «нормальной» жизни и деятельности людей.
В этой же зоне расположены Аляска (ни много, ни мало 16 % территории США, но её население оставляет только 0,2 % населения этой страны), северные территории Канады (около 40 % всей площади страны, а их население — всего лишь 0,02 % её населения), Гренландия и т. п. Эта половина нашей страны — чистый минус из нашей территории, а остальная тоже не рай земной. В итоге удобные для жизни места — Европейская часть да неширокая южная полоса Сибири, растянувшаяся на тысячи километров, что вело и ведёт к огромным затратам на управление.
Когда начинаешь говорить об этом, сразу вспоминают Норвегию и Швецию: дескать, тоже северные страны! Однако благодаря мощному тёплому морскому течению Гольфстрим, а также океаническому (а не континентальному, присущему России) характеру климата Скандинавии и, кстати, Великобритании, зимние температуры в южной Норвегии и Швеции в среднем на 15 °C выше, чем в находящихся на той же широте землях России, и снежный покров, если изредка и бывает, то не дольше месяца, между тем как на той же широте в районе Ладоги-Новгорода снег лежит от 4 до 5,5 месяцев. Стоит упомянуть, что в Кубанской степи, расположенной почти на 2000 км южнее Скандинавии, зимы всё же продолжительнее и суровее, чем в южных частях Норвегии и Швеции.
Историкам пора задуматься о влиянии климата и географии на экономику и общественное устройство, а не спорить о пустом. Наш народ не хуже и не лучше любого другого, — все люди, в конце концов, один биологический вид, — да вот только сподобились мы родиться там, где жить очень сложно, а в некоторых местах, говоря по правде, вообще нельзя. Мы не Восток и не Запад, мы — Север.
Самые населённые районы планеты, где обитает 70 % жителей Земли, занимают всего-навсего 7 % суши. Но это благодатнейшие места! А Россия, где живёт всего лишь 2,5 % населения Земного шара, разлеглась на 12 % суши! На первый взгляд, как это хорошо, сколько у нас ещё свободных и богатых ресурсами территорий, есть, где разгуляться предприимчивому человеку. Но это только на первый взгляд, — разгуляться у нас довольно трудно, поскольку вся наша громадная страна расположена вокруг Полюса холода Северного полушария Земли. Имеет ли смысл вести на полюсе спор, где восток, а где запад?
Только 1 % сельскохозяйственных угодий в России имеет оптимальное соотношение качества почвы, тепла и влаги, а в США — 66 %; Такие важнейшие города России, как Смоленск и Москва, Владимир, Нижний Новгород, Казань и Уфа, Челябинск, Омск и Новосибирск, Красноярск и многие другие расположены примерно на 55-й параллели, а в Западной Европе севернее этой параллели лежит, помимо скандинавских стран, одна только Шотландия, так же «утепляемая» Гольфстримом. Что же касается США, вся их территория (кроме почти безлюдной Аляски) расположена южнее 50 градуса, между тем как даже южный центр Руси, Киев, находится севернее этого градуса. У нас территории южнее 50-й параллели составляют всего лишь 3,4 % её пространств, и живёт там меньше 15 % нашего населения.
Для половины нашей территории (севернее линии Петербург — Вятка — Ханты-Мансийск — Магадан) ни о каком сельском хозяйстве, кроме оленеводства и мелких огородов, говорить не приходится. В нашей средней полосе сельхозработы идут с мая по октябрь, а, например, во Франции фактически круглый год. Урожай у русских бывал на нечерноземной почве сам-2 или сам-3, а в Западной Европе ещё в XVIII веке сам-12. Поэтому французский крестьянин мог себе позволить быть единоличником-фермером, и неплохо жил, и еды хватало на содержание ремесленников и постройку каменных соборов, а русские испокон веков кучковались в общины, ибо только взаимопомощь в труде позволяла как-то выкрутиться, а старики только и выживали, что с помощью «обчества». Ремесленников были считанные единицы, всё необходимое крестьянин делал сам. Это, между прочим, важнейший фактор для формирования культуры и характера нации.
Вот вам и избыток земли, про который нам прожужжали все уши. Изрядная часть нашей территории просто непригодна для жизни!
Коммуникации были недостаточными, так как страна очень большая и, при редкости населения, на каждого жителя страны требовалось бульшее количество километров дорог, чтобы иметь такую же свободу перемещения, как и в основных странах мира. Вдобавок в отличие от Запада, в России необходимов продолжение более половины года интенсивно отапливать жилища и производственные помещения, что подразумевает очень весомые затраты труда и энергии.
В истории создания высокоразвитой цивилизации Запада громадную роль играл водный, морской и речной транспорт, который, во-первых, во много раз дешевле сухопутного, а во-вторых, способен перевозить гораздо более тяжёлые грузы. То есть доставка оказывается в разы дешевле, и при прочих равных торговля даёт западному торговцу более высокую прибыль, чем российскому, а производитель, соответственно, выдаёт на рынок более конкурентоспособный товар.
Тот факт, что страны Запада окружены незамерзающими морями и пронизаны реками, которые или вообще не замерзают, или покрываются льдом на очень краткое время, во многом определил беспрецедентный экономический и политический динамизм этих стран. Разумеется, и в России водные пути имели огромное значение, но здесь они действовали в среднем только в течение половины года.
В тех условиях, в которых оказался русский крестьянин, он мог прокормить только себя. Но приходилось отдавать часть продукта на содержание государства, — налогов было много, зачастую весьма изощрённых. И государевы люди — дворяне, тоже кормились трудами крестьян, даже после того, как в 1760-м получили «вольную».
Отсюда проистекает не только бедность народа, но и громадность территории России. Ведь если прибавочный продукт страны меньше, чем даёт хозяйство стран-соперниц, то, чтобы выдержать в геополитическом противостоянии, надо было собирать налог с бульшей территории. И это следствие не молодости России по сравнению с другими странами Запада, и не «имперских амбиций», как пытаются объяснить целые отряды историков, а результат того, что мы постоянно живём в худших, по сравнению практически со всеми, природных условиях. И нам постоянно приходится тратить часть труда, чтобы это неравенство скомпенсировать. Даже затрачивая одинаковый с Западом труд, мы на развитие имеем меньше ресурса. Вот она, причина нашего отставания, бедности, величины.
Кстати, относительно «молодости». Истории нашей государственности более тысячи лет. Такую историю имеют далеко не все европейские страны, не говоря уже о США!
Итак, из-за климата у нас чуть ли не в два раза меньше период работы на сельхозугодьях, чем на Западе. Неурожайным является, практически, каждый четвёртый год. Дополнительные затраты на спасения себя и скотины от зимних холодов, большой период содержания скота без подножного корма, — то есть приходится тратить труд, чтобы заготовить корм на всю зиму, а также и дрова. Большие «транспортные плечи». Но эти факторы действовали постоянно, всё время накапливаясь, ведь наш климат — явление долгосрочное, он был таким на протяжении тысячелетий!
Мы видим, что ВЕКАМИ на развитие оставалось очень мало, существенно меньше, чем на Западе, да к тому же страны Запада, пытаясь превратить Россию в свою периферию, отсекали её от внешних рынков. Но мы также видим (с этим не поспорит ни один историк), что на протяжении всей истории Россия не только стояла вровень с другими, самыми передовыми в техническом смысле странами, но зачастую и превосходила их. Хотя, исходя из объективных данных, мы давно должны были безвозвратно отстать от всего мира по всем статьям. И об этом превосходстве можно судить уверенно, ведь если благосостояние народов сравнивать трудно, то уровень развития государств сравнивать можно, например, по результатам войн. Для победы, помимо храбрости солдат, высокого боевого духа и наличия образованных полководцев нужно иметь вполне конкретную технологическую и экономическую базу. То, что Россия существует и сегодня, означает, что в столкновениях с внешним противником она обычно оказывалась на уровне, превосходящим уровень этого противника.
Если читать учебник военной истории России — ну, просто чудо какое-то. Могучая, непобедимая страна. Возьмёшь другие книжки — тупая власть, ленивые люди, «тюрьма народов». Схватишься за публикации последних двух десятилетий и ничего не найдёшь, кроме сообщений о постоянной деградации России, которую только и можно преодолеть, если внедрить у себя модель развития тех самых, многократно битых нами стран.
Загадка? Загадка. В. О. Ключевский первым, занимаясь историей, отметил эту особенность России, но не сделал никаких выводов. После него на протяжении более чем ста лет был известен, и даже описан феномен самой холодной населённой части планеты, но это знание оставалось невостребованным: оно воспринималось как экзотика, и не прилагалось к социально-экономической сфере.
В 2000 году А. П. Паршев в своей книге «Почему Россия не Америка» показал зависимость социально-экономических параметров России от её геоклиматических условий. Приведённые им фактические материалы объяснили, что именно из-за климата столь высоки издержки производства в нашей стране. Но объяснить: как же так получилось, что Россия не только стояла вровень с ведущими державами планеты, но зачастую и превосходила их? — он не смог. Чтобы ответить на этот вопрос, чтобы определить парадигму развития России, надо было рассмотреть весь комплекс в целом: география, климат, экономика, общество, власть, история.
Мы сделали эту работу, и предлагаем вам наши выводы.
В отличие от всех остальных регионов Земли, общество и экономика России имеют скачкообразный путь развития, движение «рывками». В силу описанных выше причин Россия, развиваясь «нормально», как все, по уровню экономики и жизни населения быстро отстаёт от других стран. Когда отставание становится нестерпимым, происходит рывок, и через напряжение всех сил и потерю жизни значительной части населения страна достигает могущества.
Долго в таких условиях жить нельзя, наступает период релаксации, или отдыха. Россия начинает жить как все, и снова отстаёт. Это — наше нормальное состояние, поскольку такая особенность была у нас всегда. В какой-то момент, видя слабость России, соседние страны начинают претендовать на её земли. Наше стандартное решение: очередной мобилизационный этап и рывок. И опять этот период заканчивается, — он и не может быть долговременным, потому что такое напряжение всех сил погубило бы страну и без внешнего воздействия.
Нельзя сказать, что этого не знали раньше. Знали. Но, не обращая внимания на принципиально меньшее производство продукта в нашей стране, давали «обратное» объяснение. Считалось, что Россия такая же, как все: она из-за «имперских амбиций» достигает успехов, но, победив кого-нибудь, немедленно впадает в кризис.
А между тем нормальное наше состояние — как раз экономическое отставание от соседей. Естественно, наши добрые соседи никогда не упускали этого момента и осуществляли довольно успешные действия, чтобы политически закрепить своё явное экономическое превосходство. Перед нами вставал выбор: смириться и со временем исчезнуть как единое государство, став чьей-то периферией, либо наоборот, сплотиться и даже присоединить новые земли, и оказать сопротивление. Причём разные слои населения видели свое участие в формировании победы по-разному. Верхи, если они интеллектуально и нравственно соответствовали насущной задаче (что, в общем, было редкостью), вводили в стране режим, который можно назвать мобилизационной экономикой. Низы, понимая ситуацию, шли, практически добровольно, на уменьшение своего благосостояния.
В результате упорной умственной и производственной работы, как правило, с низкой оплатой труда или даже без таковой, появлялись и внедрялись новые технологии. Но какие? Естественно, те, которые имели отношение к военному делу. Военное же развитие имеет ту особенность, что оно включает в себя всё самые передовое, и к тому же требует повышения уровня смежных отраслей, обеспечивающих успех отраслей главных (тех, которые объединяют сейчас аббревиатурой ВПК). На военные разработки обычно денег не жалели, а потому именно там появлялись новые точки роста для всей экономики, да и не только экономики. Война, как известно, грозит людям телесными повреждениями, и развивается медицина. Становится востребованной вообще всякая наука, а наука тянет за собой образование.
В итоге в стране появлялась новая, модернизированная армия.
Ясно, что такой рывок каждый раз требовал очень больших сил общества. Накопление сил шло не просто в ущерб некоторому дополнительному потреблению, а жизненно необходимому потреблению. Но процесс накопления не проходил даром для общества; со временем и оно получало средства для увеличения производительности труда. Однако не будем забывать, что мы в результате рывка лишь догоняли некий средний мировой уровень. И когда после достижения своего перевеса в геополитической ситуации переходили к обычной, а не мобилизационной экономике, опять начиналось отставание, через некоторое время оно достигало критического значения, и всё повторялось вновь. Во время рывка рождались былины о русских чудо-богатырях; периоды релаксации приносили другие песни: де, русские ленивы, тупы, на печи лежат.
Такие «русские горки» возвысили армию, — создание сильной армии было важнейшей задачей властей, её приоритет перед другими сословиями всегда признавался безоговорочно. А задачи технологий, соответственно, всегда превалировали над социальными.