Страница:
Два наиболее крупных кораблекрушения произошли в конце прошлого века. В 1887 г. в ночной тьме германский пароход «Одер» налетел на рифы у Рас-Муми. Через десять лет на том же месте произошла еще более крупная катастрофа. Первоклассное английское судно «Аден» водоизмещением 3925 т, перевозившее 138 пассажиров, экипаж, ценный груз (чай, олово, шелк) и почту, вышло из Коломбо в начале июня, в разгар довольно сильного юго-западного муссона. В районе Рас-Муми «Аден» потерпел крушение, погибло 93 человека.
Во время Второй мировой войны на Сокотре находилась английская военно-воздушная база. Покидая Сокотру по окончании войны, англичане забрали все, что было на базе, даже единственный на острове движок, оставив после себя только обломки самолетов да разрушенные казармы, сложенные из необработанного камня.
Во времена британского господства на острове побывало несколько научных экспедиций.
В 1880 г. Дж. Балфур провел на Сокотре серьезные ботанические, зоологические и геологические исследования (Balfour, 1888). Петрографическая коллекция, собранная им во время поездки, была изучена Дж. Боннеем (Воппеу, 1883). В 1881 г. экспедиция Рибека, в которой принимал участие Г. Швайнфурт, более месяца обследовала окрестности Хадибо и близлежащие предгорья (см.: Schweinfurth, 1883, 1884, 1891). В 1882 г. со Швайнфуртом работал французский натуралист Ш. Манюэль. Зауэр в 1888 г. опубликовал работу по минералогии Сокотры.
В 1897 г. по острову в течение двух месяцев путешествовал Теодор Бент с супругой. Особенно их интересовали археологические объекты. Исследование Бента было посмертно издано его женой (Bent, 1900). Оно включает подробную карту Сокотры. Спутник Бентов зоолог Бенетт первым из европейцев поднялся на вершину Хагьхера. В 1899 г. это сделали австралийцы О. Симони и Ф. Коссмат. В ноябре 1898 г. по поручению Венской Академии наук в Южную Аравию отправилась экспедиция на шведском пароходе «Готтфрид», проводившая археологические, этнографические и природоведческие изыскания. В состав экспедиции входили К. Ландберг, Д. Г. Мюллер, О. Симони, Ф. Коссмат, Ян и Паулей. В Адене к ним присоединились А. Бирн, затем Г. Форбс и О. Грант, намеревавшиеся собрать зоологическую и ботаническую коллекцию для музеев Лондона и Ливерпуля. После неожиданного прекращения исследований на материке Южной Аравии часть экспедиции в январе 1899 г. отправилась на Сокотру. Здесь ученые трудились в течение двух месяцев, в первую очередь изучая малоизвестные районы юга и запада острова. Затем они совершили поездку на острова Абд-эль-Кури и Самха. Работа была плодотворной. В результате появилось много интереснейших публикаций, в том числе уже упоминавшийся труд Генри Форбса (Forbes, 1903), уникальные сокотрийские тексты Дэвида Генриха Мюллера с переводами на арабский и немецкий языки (Müller, 1902; 1905; 1907). На основе текстов, записанных Мюллером, известный семитолог Вольф Леслау в 1938 г. опубликовал до сих пор не превзойденный сравнительно-исторический словарь сокотрийского языка (Leslau, 1938). В 1918 г. вышла в свет работа по сокотрийскому языку М. Биттнера (Bittner, 1918).
Английским полковником И. Снеллом в 1955 г. составлены интересные описания судилищ над ведьмами, состоявшихся на Сокотре (Snell, 1955). В 1956 г. на острове побывала Оксфордская экспедиция во главе с Д. Боттингом, написавшим книгу «Земля драконовой крови» (Botting, 1958). Участник этой экспедиции П. Шинни опубликовал краткий археологический отчет (Shinnie, 1960).
В 1966 г. британский эксперт полковник Дж. Браун по поручению колониальных властей проводил обследование социально-экономического состояния Сокотры с целью выявления перспектив развития экономики в выгодном колонизаторам направлении. Будучи опытным и наблюдательным специалистом и имея широкие возможности поездок по острову, Браун сумел собрать ценный материал, который он изложил в своем официальном отчете о поездке (Brown, 1966).
Наконец, в 1967 г. на Сокотре работала комплексная экспедиция английских ученых. В нее входили: Р. Бичен (биолог, университет Лидса), Д. Доу (археолог, директор Аденского департамента древностей), К. Куичард (энтомолог, Британский музей), К. Фрейзер Дженкинс (энтомолог), Т. Джонстон (лингвист, Лондонский университет), М. Томкинсон (лингвист и этнолог), Р. Сэрджент (историк-арабист, Кембриджский университет), М. Сэрджент (медик, Фонд спасения детей), А. Радклифф-Смит (ботаник, Ботанический сад в Кью), Дж. Лавранос (ботаник). Экспедиция преследовала также военные цели: в ее состав были включены представители британского министерства обороны.
По результатам экспедиции было сделано несколько публикаций. Наиболее значительной работой явилась изданная ротапринтом в США (Майами, Флорида) монография Д. Б. Доу «Сокотра. Археологическое обследование 1967 г.» (Doe, 1970). Этот труд был опубликован в 1992 г. с включенными в него статьями Р. Сэрджента, А. Радклифф-Смита и К. Куичарда (Doe, 1992). Профессор Г. Джонстон, лингвист, специалист по живым южноаравийским языкам, к сожалению, безвременно скончался и не успел обработать и издать собранные им сокотрийские материалы.
30 ноября 1967 г. на острове высадился отряд Национального фронта – организации южнойеменских революционеров, возглавившей борьбу за независимость страны. Султанат Махры и Сокотры был упразднен, а остров вошел в состав провозглашенной в тот же день независимой Народной Республики Южного Йемена (с 1970 г. – Народной Демократической Республики Йемен). В 1990 г. две части Йемена объединились в одно государство – Йеменскую Республику.
С 1983 г. на острове начал работать отряд Советско-йеменской комплексной экспедиции, с 1991 г. по настоящее время – Российской комплексной экспедиции Института востоковедения РАН. В течение отдельных полевых сезонов в его работе принимали участие российские ученые различных специальностей, перечисленные во введении. Именно российские ученые впервые начали систематическую работу по изучению археологических памятников Сокотры, ее истории, языка, фольклора, обрядов и обычаев. Автор этих строк и В.Я. Порхомовский опубликовали целый ряд очерков по этнолингвистике Сокотры и других островов Сокотрийского архипелага (Наумкин, Порхомовский, 1981, а также статьи, включенные в сборники Аравийского семинара, ежегодно проходящего в Великобритании). Не так давно к работе отряда энергично подключились лингвисты Л. Е. Коган и Д. В. Черкашин. С ними мы готовим к печати сборник сокотрийских текстов, а также обобщающие труды по сокотрийскому языку и фольклору.
В 1990-е годы, когда остров в составе теперь уже единого государства – Йеменской Республики – открылся миру, стал бурно расти научный интерес к Сокотре, особенно ее флоре и фауне. Европейские университеты, а также международные организации стали организаторами целого ряда научных экспедиций, внесших огромный вклад в изучение Сокотры и других островов Сокотрийского архипелага, включая Абд-эль-Кури, Самху и Дарсу, а также в усилия по сохранению их уникальной природной среды. Результаты этой работы были отражены в ряде интересных публикаций. Исследованиями сокотрийского языка и его диалектов занимались французские семитологи Антуан Лонне и Мари-Клод Симеон-Сенель, отразившие результаты своей работы в статьях (Simeone-Senelle – Lonnet, 1985–1986; 1988–1989; 1991; 1992). Ученый из Малайзии Халед Авад Омер бин Махашен в 2009 г. в Малайзийском университете Куала-Лумпура защитил диссертацию на тему «Морфологические и синтаксические аспекты сокотрийского диалекта Калансии», в которой была предпринята фактически первая попытка систематического описания сокотрийского языка на примере его западного диалекта (Makhashen, 2009). Следует отметить исключительно важное описание этнофлоры Сокотрийского архипелага, сделанное Энтони Миллером и Мирандой Моррис, работавших по программе Королевского ботанического сада Эдинбурга под руководством Миллера (Miller and Morris, 2004). Итоги работ многих исследователей отражены в фундаментальном труде по естественной истории островов архипелага, написанной Кэтрин Чунг и Линдоном ДеВантье (Cheung and DeVantier, 2006). М. Моррис также продолжает изучение сокотрийского языка и фольклора. Остров стал природным заповедником, и на нем появились туристы. Объектом исследования не так давно стали сокотрийские пещеры, в которых зарубежными учеными и нами были обнаружены интересные артефакты.
Глава третья
Данные одонтологии
Во время Второй мировой войны на Сокотре находилась английская военно-воздушная база. Покидая Сокотру по окончании войны, англичане забрали все, что было на базе, даже единственный на острове движок, оставив после себя только обломки самолетов да разрушенные казармы, сложенные из необработанного камня.
Во времена британского господства на острове побывало несколько научных экспедиций.
В 1880 г. Дж. Балфур провел на Сокотре серьезные ботанические, зоологические и геологические исследования (Balfour, 1888). Петрографическая коллекция, собранная им во время поездки, была изучена Дж. Боннеем (Воппеу, 1883). В 1881 г. экспедиция Рибека, в которой принимал участие Г. Швайнфурт, более месяца обследовала окрестности Хадибо и близлежащие предгорья (см.: Schweinfurth, 1883, 1884, 1891). В 1882 г. со Швайнфуртом работал французский натуралист Ш. Манюэль. Зауэр в 1888 г. опубликовал работу по минералогии Сокотры.
В 1897 г. по острову в течение двух месяцев путешествовал Теодор Бент с супругой. Особенно их интересовали археологические объекты. Исследование Бента было посмертно издано его женой (Bent, 1900). Оно включает подробную карту Сокотры. Спутник Бентов зоолог Бенетт первым из европейцев поднялся на вершину Хагьхера. В 1899 г. это сделали австралийцы О. Симони и Ф. Коссмат. В ноябре 1898 г. по поручению Венской Академии наук в Южную Аравию отправилась экспедиция на шведском пароходе «Готтфрид», проводившая археологические, этнографические и природоведческие изыскания. В состав экспедиции входили К. Ландберг, Д. Г. Мюллер, О. Симони, Ф. Коссмат, Ян и Паулей. В Адене к ним присоединились А. Бирн, затем Г. Форбс и О. Грант, намеревавшиеся собрать зоологическую и ботаническую коллекцию для музеев Лондона и Ливерпуля. После неожиданного прекращения исследований на материке Южной Аравии часть экспедиции в январе 1899 г. отправилась на Сокотру. Здесь ученые трудились в течение двух месяцев, в первую очередь изучая малоизвестные районы юга и запада острова. Затем они совершили поездку на острова Абд-эль-Кури и Самха. Работа была плодотворной. В результате появилось много интереснейших публикаций, в том числе уже упоминавшийся труд Генри Форбса (Forbes, 1903), уникальные сокотрийские тексты Дэвида Генриха Мюллера с переводами на арабский и немецкий языки (Müller, 1902; 1905; 1907). На основе текстов, записанных Мюллером, известный семитолог Вольф Леслау в 1938 г. опубликовал до сих пор не превзойденный сравнительно-исторический словарь сокотрийского языка (Leslau, 1938). В 1918 г. вышла в свет работа по сокотрийскому языку М. Биттнера (Bittner, 1918).
Английским полковником И. Снеллом в 1955 г. составлены интересные описания судилищ над ведьмами, состоявшихся на Сокотре (Snell, 1955). В 1956 г. на острове побывала Оксфордская экспедиция во главе с Д. Боттингом, написавшим книгу «Земля драконовой крови» (Botting, 1958). Участник этой экспедиции П. Шинни опубликовал краткий археологический отчет (Shinnie, 1960).
В 1966 г. британский эксперт полковник Дж. Браун по поручению колониальных властей проводил обследование социально-экономического состояния Сокотры с целью выявления перспектив развития экономики в выгодном колонизаторам направлении. Будучи опытным и наблюдательным специалистом и имея широкие возможности поездок по острову, Браун сумел собрать ценный материал, который он изложил в своем официальном отчете о поездке (Brown, 1966).
Наконец, в 1967 г. на Сокотре работала комплексная экспедиция английских ученых. В нее входили: Р. Бичен (биолог, университет Лидса), Д. Доу (археолог, директор Аденского департамента древностей), К. Куичард (энтомолог, Британский музей), К. Фрейзер Дженкинс (энтомолог), Т. Джонстон (лингвист, Лондонский университет), М. Томкинсон (лингвист и этнолог), Р. Сэрджент (историк-арабист, Кембриджский университет), М. Сэрджент (медик, Фонд спасения детей), А. Радклифф-Смит (ботаник, Ботанический сад в Кью), Дж. Лавранос (ботаник). Экспедиция преследовала также военные цели: в ее состав были включены представители британского министерства обороны.
По результатам экспедиции было сделано несколько публикаций. Наиболее значительной работой явилась изданная ротапринтом в США (Майами, Флорида) монография Д. Б. Доу «Сокотра. Археологическое обследование 1967 г.» (Doe, 1970). Этот труд был опубликован в 1992 г. с включенными в него статьями Р. Сэрджента, А. Радклифф-Смита и К. Куичарда (Doe, 1992). Профессор Г. Джонстон, лингвист, специалист по живым южноаравийским языкам, к сожалению, безвременно скончался и не успел обработать и издать собранные им сокотрийские материалы.
30 ноября 1967 г. на острове высадился отряд Национального фронта – организации южнойеменских революционеров, возглавившей борьбу за независимость страны. Султанат Махры и Сокотры был упразднен, а остров вошел в состав провозглашенной в тот же день независимой Народной Республики Южного Йемена (с 1970 г. – Народной Демократической Республики Йемен). В 1990 г. две части Йемена объединились в одно государство – Йеменскую Республику.
С 1983 г. на острове начал работать отряд Советско-йеменской комплексной экспедиции, с 1991 г. по настоящее время – Российской комплексной экспедиции Института востоковедения РАН. В течение отдельных полевых сезонов в его работе принимали участие российские ученые различных специальностей, перечисленные во введении. Именно российские ученые впервые начали систематическую работу по изучению археологических памятников Сокотры, ее истории, языка, фольклора, обрядов и обычаев. Автор этих строк и В.Я. Порхомовский опубликовали целый ряд очерков по этнолингвистике Сокотры и других островов Сокотрийского архипелага (Наумкин, Порхомовский, 1981, а также статьи, включенные в сборники Аравийского семинара, ежегодно проходящего в Великобритании). Не так давно к работе отряда энергично подключились лингвисты Л. Е. Коган и Д. В. Черкашин. С ними мы готовим к печати сборник сокотрийских текстов, а также обобщающие труды по сокотрийскому языку и фольклору.
В 1990-е годы, когда остров в составе теперь уже единого государства – Йеменской Республики – открылся миру, стал бурно расти научный интерес к Сокотре, особенно ее флоре и фауне. Европейские университеты, а также международные организации стали организаторами целого ряда научных экспедиций, внесших огромный вклад в изучение Сокотры и других островов Сокотрийского архипелага, включая Абд-эль-Кури, Самху и Дарсу, а также в усилия по сохранению их уникальной природной среды. Результаты этой работы были отражены в ряде интересных публикаций. Исследованиями сокотрийского языка и его диалектов занимались французские семитологи Антуан Лонне и Мари-Клод Симеон-Сенель, отразившие результаты своей работы в статьях (Simeone-Senelle – Lonnet, 1985–1986; 1988–1989; 1991; 1992). Ученый из Малайзии Халед Авад Омер бин Махашен в 2009 г. в Малайзийском университете Куала-Лумпура защитил диссертацию на тему «Морфологические и синтаксические аспекты сокотрийского диалекта Калансии», в которой была предпринята фактически первая попытка систематического описания сокотрийского языка на примере его западного диалекта (Makhashen, 2009). Следует отметить исключительно важное описание этнофлоры Сокотрийского архипелага, сделанное Энтони Миллером и Мирандой Моррис, работавших по программе Королевского ботанического сада Эдинбурга под руководством Миллера (Miller and Morris, 2004). Итоги работ многих исследователей отражены в фундаментальном труде по естественной истории островов архипелага, написанной Кэтрин Чунг и Линдоном ДеВантье (Cheung and DeVantier, 2006). М. Моррис также продолжает изучение сокотрийского языка и фольклора. Остров стал природным заповедником, и на нем появились туристы. Объектом исследования не так давно стали сокотрийские пещеры, в которых зарубежными учеными и нами были обнаружены интересные артефакты.
Глава третья
Физический тип сокотрийцев[6]
Данные одонтологии
В физико-антропологическом отношении население Сокотры, несомненно, имеет сложный состав, с трудом поддающийся точному анализу известными научными методами. Можно предположить три вероятных фактора формирования антропологического типа современных сокотрийцев: 1) наличие древнего субстрата неизвестного пока происхождения, возможно, связанного с Южной Аравией и проявляющегося в наибольшей степени в горных районах острова; 2) проникновение новых мигрантов, оседавших в основном на побережье, и смешение их с местным населением; 3) влияние изоляции и эндогамии, создававшее предпосылки для выработки черт своеобразия типа. Любое антропологическое исследование предполагает поиски путей для раскрытия картины взаимодействия названных факторов.
Выборочный одонтологический анализ населения Сокотры и соседних регионов, проведенный В. С. Шинкаренко вместе с автором этой книги в середине 80-х годов, материалы которого были впоследствии детально изучены в Москве A.A. Зубовым, к сожалению, был затруднен из-за отсутствия сравнительного материала по арабским странам, и прежде всего по Аравии. В то время сравнительные данные приходилось брать из более далеких регионов, в частности из Индии (парсы, брахманы – представители европеоидного населения Индии; каткари, санталы – веддо-дравидоидные по физическому типу группы).
Илл. 1. Автор со старым бедуином
Правда, в данном случае выбор групп для сравнения определялся не только принципом «за неимением лучшего». Дело в том, что население Индии, особенно аборигенные племена, относящиеся к веддо-дравидоидному (в широком смысле – австралоидному) физическому типу, возможно, формировались примерно тем же путем, при участии тех же компонентов, что и соседние с Сокотрой племена Аравии. Известна в этой связи работа К. Куна (Coon, 1939), в которой было показано, что бедуины Хадрамаута имеют «веддоидный» облик. По нашему мнению, точнее было бы употреблять термин «веддо-дравидоидный», как учитывающий содержание южно-европеоидных элементов. Сравнение населения Сокотры с племенами Индии, среди которых представлены дравидоязычные группы, чрезвычайно интересно, поскольку можно предполагать наличие древних связей мигрантов на Сокотру с дравидийскими народами (илл. 1; см. типы сокотрийцев на илл. 18–26 на цв. вкладке).
Интересен вопрос об африканоидном (африканском) компоненте в антропологическом составе населения острова. Африканские черты связываются преимущественно с населением побережья, т. е. как бы с более поздними миграциями, хотя в процессе метисации они проникали и в горные районы. Антропологическими методами эти черты выявляются не вполне определенно. Так, предварительное исследование показало, что, по данным дерматоглифики (см. подробнее ниже), видимых следов народов Африки на Сокотре обнаружить не удалось. Что касается первых одонтологических материалов, то они, напротив, скорее подтверждают наличие каких-то связей с Африканским континентом, главным образом с его восточными районами (Шинкаренко, Наумкин, Хить, Зубов, 1984). Новые материалы, – когда они, на что можно надеяться, будут собраны, – должны будут уточнить предварительные данные и объяснить противоречивые результаты по разным системам антропологических маркеров.
Одонтологические данные имеют несколько ограниченные возможности в отношении дифференциации европеоидной (особенно южной) и африканской групп в населении островов архипелага, вследствие их большого сходства по многим особенностям зубной системы. В то же время одонтология позволяет по ряду признаков различить веддоидный и собственно африканский компоненты, что в данном случае особенно важно. В настоящей работе мы привлекаем для сравнения помимо индийских групп данные по народам Мали и Эфиопии.
После полевого сезона 1984 г. объем одонтологических данных по острову Сокотра существенно увеличился, что дало возможность создать более репрезентативные выборки по населению горных районов и побережья, а также особо выделить выборку индивидуумов, обладающих выраженным африканским физиономическим комплексом, для более углубленного анализа характера и происхождения экваториального компонента на Сокотре. Полученные выборки обозначены следующим образом: жители гор, жители побережья, африканоиды (африканцы), жители гор и побережья суммарно, население Сокотры суммарно (табл. 1).
Исследование проводилось по принятой в то время в России одонтологической методике (Зубов, 1968; 1963), которая много лет применялась при сборах материалов по России и другим бывшим советским республикам, а также зарубежным государствам (Индии, Монголии, Вьетнаму, Перу, Эфиопии, Мали, Финляндии, Болгарии, Польше). Результаты были вполне сопоставимы с накопленными к тому времени материалами по различным физико-антропологическим группам мира. Набор признаков, использованный в данной главе, также не выходит за пределы принятых на то время (и мало изменившихся сегодня) стандартов, для которых установлены таксономические характеристики на уровне больших и малых антропологических подразделений человечества.
В нашем анализе исследовались: форма прикуса, диастема между мезиальными верхними резцами, скученное расположение зубов (краудинг) в области верхнего латерального резца (лингвальный сдвиг последнего, проявляющийся билатерально или унилатерально), «лопатообразная» форма верхних резцов, бугорок Карабелли на первом верхнем моляре, редукция гипоконуса (дистолингвального бугорка) на втором верхнем моляре, число бугорков и тип контакта межбугорковых борозд на нижнем моляре, дистальный гребень тригонида, коленчатая складка метаконида, внутренний средний дополнительный бугорок и положение второй борозды метаконида на первом нижнем моляре, а также форма борозды I ра на первом верхнем моляре.
Принцип фиксации признаков описан в нескольких отечественных работах (см., например: Зубов, 1968; 1973; 1980). При сопоставлении использовались специально выделенные разграничительные критерии – фены, характеризующие в сравнительном плане наиболее важные и наиболее проверенные в таксономическом отношении морфологические особенности. Часть их получена путем суммирования отдельных баллов признаков для формирования более выразительных показателей. Так, например, фен, отражающий развитие бугорка Карабелли и используемый при сопоставлениях, характеризуется суммой баллов 2–5, фен «редукция гипоконуса» – суммой баллов 3 и 3+, фен «лопатообразность» – суммой баллов 2 и 3 на мезиальном верхнем резце. Альтернативные признаки (дистальный гребень тригонида, коленчатая складка, внутренний средний дополнительный бугорок) непосредственно используются в качестве фенов.
Одонтологический материал по Сокотре ограничен лишь мужской выборкой, что следует учитывать при сопоставлениях, так как большая часть мировых данных представлена усредненными цифрами по мужчинам и женщинам. Однако в данном случае сравнительный материал (Индия, Эфиопия) также ограничен мужскими выборками, что облегчает сопоставления.
При сравнительном анализе использован метод средних таксономических расстояний (СТР), который не раз применялся нами в одонтологических исследованиях (Зубов, 1980). Величина СТР получается путем суммирования разниц по каждому признаку (выраженных в радианах), деленных на табличный стандарт критерия Фишера для данной численности групп, и последующего деления полученной суммы на число признаков. Статистическая достоверность на уровне 5 % по сумме признаков достигается при СТР = 1, но практически, уже начиная с СТР = 0,7, группы могут считаться достаточно сильно различающимися. Прежде всего, дадим общую одонтологическую характеристику выборок, полученных на Сокотре (см. табл. 1–8).
Таблица 1
Прикус
Примечание. Здесь и далее приняты следующие условные обозначения: Г– жители гор, П – жители побережья, А – африканоиды, ГП – жители гор и побережья суммарно, ГПН – население Сокотры суммарно; п – число индивидуумов.
Таблица 2
Частоты диастемы и краудинга
Таблица 3
Лингвальная поверхность верхних резцов (частота баллов лопатообразности, %)
Таблица 4
Бугорок Карабелли на М1 (частота баллов выраженности признака, %)
Таблица 5
Форма верхних моляров, %
Таблица 6
Форма нижних моляров, %
Таблица 7
Дистальный гребень тригонида (ДГТ), коленчатая складка метаконида (КСМ) и t.a.m.i. на
Таблица 8
Ход второй борозди метаконида на М1 и форма первой борозди параконуса на М1, %
Таблица 9
Средние таксономические расстояния между различными выборками населения Сокотры и группами, взятыми для сравнения
Все три выборки сокотрийцев имеют в основном нормальный, псалидодонтный (ножницеобразный) прикус (табл. 1), повышенный по мировому масштабу процент краудинга латерального верхнего резца и уникально высокую частоту диастем (табл. 2), не обнаруженную практически больше нигде в мире. Диастема мало связана с большими физико-антропологическими подразделениями человека, и в данном случае ее высокая частота может рассматриваться как узколокальное явление, возникшее в условиях изоляции. То, что этот специфический «сокотрийский феномен» распространен одинаково во всех группах, может указывать на интенсивные процессы смешения внутри всего островного населения, способствующего его гомогенизации. По частотам краудинга население горных районов сближается с парсами Индии, а группы побережья и африканцев – с эфиопами.
Частота важного «восточного» диагностического признака (лопатообразная форма резцов) по европеоидному масштабу у всего населения Сокотры слегка повышена (табл. 3) и точно соответствует значениям, типичным для Индии. Межгрупповая вариабельность в пределах Сокотры незначительна, что опять-таки указывает на процессы выравнивания фенетических показателей у населения острова.
Бугорок Карабелли одинаково часто встречается у африканоидов побережья и в горных районах, где его процент типичен для южных европеоидов. У основного населения побережья он существенно выше (табл. 4).
Резкие различия отмечаются между горными районами и побережьем (включая африканоидов) по степени редукции гипоконуса на втором верхнем моляре (табл. 5): сильно выделяется повышенным процентом признака горная область, на побережье частота по мировому масштабу, напротив, понижена. Вряд ли можно трактовать эти различия как результат каких-то разнонаправленных метисационных процессов, связанных с участием различных антропологических типов. Скорее всего, перед нами – отражение какого-то исторического этапа, когда группы жили в изоляции друг от друга, после чего возникшие различия по данному признаку, характеризующемуся повышенной лабильностью, не успели сгладиться.
Процент шестибугорковых первых нижних моляров повышен на Сокотре – как в горах, так и на побережье (см. табл. 6), но особенно выделяется группа африканоидов, в которой бугорок встречается чаще, чем во всех взятых для сравнения группах, включая эфиопов и санталов. Поскольку сильная монголоидная примесь здесь исключается, можно было бы говорить о значительном компоненте веддоидного характера, хотя во взятых для сравнения веддо-дравидоидных выборках частота шестого бугорка ниже, чем на побережье Сокотры. Концентрация признака могла возрасти в изоляции, что предполагает весьма долгое пребывание рассматриваемой группы населения на острове. Что касается возможности влияния африканского компонента, то здесь трудно сказать что-либо определенное: судя по имеющимся данным, частота шестого бугорка в Африке невысока (Кейта, 1977; Barnes, 1969; Chagula, 1960; Hanihara, 1976). По-видимому, в данном случае мы имеем дело еще с одним «сокотрийским феноменом».
Очень четкие локальные различия наблюдаются на Сокотре по частоте четырехбуторковых первых и вторых нижних моляров. Этот признак, отражающий процесс грацилизации нижних моляров, чаще встречается в горных районах, реже – на побережье, еще реже – у африканцев. По концентрации редуцированных четырехбугорковых нижних моляров горное население Сокотры более всего сходно с представителями южной ветви европеоидов – носителями так называемого южного грацильного одонтологического типа. Низкий процент этого признака на побережье может быть свидетельством влияния либо африканского, либо веддоидного компонента.
Один из важных «восточных» одонтологических маркеров – дистальный гребень тригонида – распространен среди островного населения довольно неравномерно (см. табл. 7), причем минимальная частота приходится на африканоидов, максимальная – на горные районы. Такой географический градиент распространения этого фена указывает достаточно четко на связь населения горных районов с южноевропеоидными и веддо-дравидоидными физико-антропологическими типами, а населения побережья – скорее с жителями Черной Африки, для которых характерна очень низкая концентрация дистального гребня тригонида.
Наличие африканского компонента как будто доказывает также высокий по мировому масштабу процент внутреннего среднего дополнительного бугорка в исследованных группах острова (табл. 7). Частоты свыше 20 % до настоящего времени были отмечены только у африканоидов Мали, США и эфиопов. Правда, на Сокотре градиент частот этого фена (увеличение от африканоидов в направлении горных областей) скорее говорит о преобладании африканского компонента в горных районах, что не укладывается в рамки гипотезы более позднего проникновения этого компонента на остров и приуроченности его в основном к побережью. Объяснение следует искать либо в небольшом объеме «африканской» выборки Сокотры, либо в мозаичном характере распределения на острове физико-антропологических компонентов, что влечет за собой предположение о единстве типа, может быть, в результате постоянного проникновения и непрерывного перемешивания всех компонентов в течение весьма большого периода времени. Подобное предположение находит подтверждение в отмеченном выше феномене гомогенизации частот некоторых признаков по всему острову. Помимо отмеченных выше маркеров так же ведет себя еще один «восточный» фен – коленчатая складка метаконида (табл. 7), процент которого равномерно повышен в мировом масштабе во всех трех выборках.
Практически гомогенно в территориальном отношении распределяются на острове также варианты 11, fс и III положения борозды 2 на первом нижнем моляре (см. табл. 8). Низкие частоты варианта II могут указывать на присутствие как дравидоидного, так и африканского компонента.
Высокий процент формы 3 борозды I ра на верхнем первом моляре говорит в данном случае скорее о наличии африканских элементов, так как частота этого признака повышена в «африканской» выборке (табл. 8). Впрочем, в горах этот маркер также встречается достаточно часто, что может быть вызвано как веддоидной, так и африканской примесью. Труднообъяснимым остается сильное понижение частоты этого «восточного» (и отчасти африканского) маркера в выборке населения побережья. Возможно, дело здесь опять-таки в мозаичном распределении различных физико-антропологических компонентов на всей Сокотре.
Суммарное сопоставление групп позволяет представить себе таксономические соотношения изучаемых антропологических типов хотя бы в самых общих чертах, сглаживая разнонаправленный характер различий по отдельным признакам и давая возможность проследить главные тенденции при мозаичном распределении фенов. Результаты сравнительного анализа изученных групп вместе с данными по соседним регионам по методу средних таксономических расстояний позволяют сделать следующие выводы.
1. По сумме одонтологических признаков сокотрийское население в целом наибольшую близость обнаруживает с европеоидными и веддо-дравидоидными группами Индии, затем – с эфиопами.
2. Все три выборки Сокотры обнаруживают большое сходство между собой, причем таксономические расстояния между каждой парой выборок одинаковы. Это свидетельствует о значительной степени гомогенности населения, «выравнивании» антропологических характеристик типа, хотя локальные варианты внутри последнего все же прослеживаются.
Выборочный одонтологический анализ населения Сокотры и соседних регионов, проведенный В. С. Шинкаренко вместе с автором этой книги в середине 80-х годов, материалы которого были впоследствии детально изучены в Москве A.A. Зубовым, к сожалению, был затруднен из-за отсутствия сравнительного материала по арабским странам, и прежде всего по Аравии. В то время сравнительные данные приходилось брать из более далеких регионов, в частности из Индии (парсы, брахманы – представители европеоидного населения Индии; каткари, санталы – веддо-дравидоидные по физическому типу группы).
Илл. 1. Автор со старым бедуином
Правда, в данном случае выбор групп для сравнения определялся не только принципом «за неимением лучшего». Дело в том, что население Индии, особенно аборигенные племена, относящиеся к веддо-дравидоидному (в широком смысле – австралоидному) физическому типу, возможно, формировались примерно тем же путем, при участии тех же компонентов, что и соседние с Сокотрой племена Аравии. Известна в этой связи работа К. Куна (Coon, 1939), в которой было показано, что бедуины Хадрамаута имеют «веддоидный» облик. По нашему мнению, точнее было бы употреблять термин «веддо-дравидоидный», как учитывающий содержание южно-европеоидных элементов. Сравнение населения Сокотры с племенами Индии, среди которых представлены дравидоязычные группы, чрезвычайно интересно, поскольку можно предполагать наличие древних связей мигрантов на Сокотру с дравидийскими народами (илл. 1; см. типы сокотрийцев на илл. 18–26 на цв. вкладке).
Интересен вопрос об африканоидном (африканском) компоненте в антропологическом составе населения острова. Африканские черты связываются преимущественно с населением побережья, т. е. как бы с более поздними миграциями, хотя в процессе метисации они проникали и в горные районы. Антропологическими методами эти черты выявляются не вполне определенно. Так, предварительное исследование показало, что, по данным дерматоглифики (см. подробнее ниже), видимых следов народов Африки на Сокотре обнаружить не удалось. Что касается первых одонтологических материалов, то они, напротив, скорее подтверждают наличие каких-то связей с Африканским континентом, главным образом с его восточными районами (Шинкаренко, Наумкин, Хить, Зубов, 1984). Новые материалы, – когда они, на что можно надеяться, будут собраны, – должны будут уточнить предварительные данные и объяснить противоречивые результаты по разным системам антропологических маркеров.
Одонтологические данные имеют несколько ограниченные возможности в отношении дифференциации европеоидной (особенно южной) и африканской групп в населении островов архипелага, вследствие их большого сходства по многим особенностям зубной системы. В то же время одонтология позволяет по ряду признаков различить веддоидный и собственно африканский компоненты, что в данном случае особенно важно. В настоящей работе мы привлекаем для сравнения помимо индийских групп данные по народам Мали и Эфиопии.
После полевого сезона 1984 г. объем одонтологических данных по острову Сокотра существенно увеличился, что дало возможность создать более репрезентативные выборки по населению горных районов и побережья, а также особо выделить выборку индивидуумов, обладающих выраженным африканским физиономическим комплексом, для более углубленного анализа характера и происхождения экваториального компонента на Сокотре. Полученные выборки обозначены следующим образом: жители гор, жители побережья, африканоиды (африканцы), жители гор и побережья суммарно, население Сокотры суммарно (табл. 1).
Исследование проводилось по принятой в то время в России одонтологической методике (Зубов, 1968; 1963), которая много лет применялась при сборах материалов по России и другим бывшим советским республикам, а также зарубежным государствам (Индии, Монголии, Вьетнаму, Перу, Эфиопии, Мали, Финляндии, Болгарии, Польше). Результаты были вполне сопоставимы с накопленными к тому времени материалами по различным физико-антропологическим группам мира. Набор признаков, использованный в данной главе, также не выходит за пределы принятых на то время (и мало изменившихся сегодня) стандартов, для которых установлены таксономические характеристики на уровне больших и малых антропологических подразделений человечества.
В нашем анализе исследовались: форма прикуса, диастема между мезиальными верхними резцами, скученное расположение зубов (краудинг) в области верхнего латерального резца (лингвальный сдвиг последнего, проявляющийся билатерально или унилатерально), «лопатообразная» форма верхних резцов, бугорок Карабелли на первом верхнем моляре, редукция гипоконуса (дистолингвального бугорка) на втором верхнем моляре, число бугорков и тип контакта межбугорковых борозд на нижнем моляре, дистальный гребень тригонида, коленчатая складка метаконида, внутренний средний дополнительный бугорок и положение второй борозды метаконида на первом нижнем моляре, а также форма борозды I ра на первом верхнем моляре.
Принцип фиксации признаков описан в нескольких отечественных работах (см., например: Зубов, 1968; 1973; 1980). При сопоставлении использовались специально выделенные разграничительные критерии – фены, характеризующие в сравнительном плане наиболее важные и наиболее проверенные в таксономическом отношении морфологические особенности. Часть их получена путем суммирования отдельных баллов признаков для формирования более выразительных показателей. Так, например, фен, отражающий развитие бугорка Карабелли и используемый при сопоставлениях, характеризуется суммой баллов 2–5, фен «редукция гипоконуса» – суммой баллов 3 и 3+, фен «лопатообразность» – суммой баллов 2 и 3 на мезиальном верхнем резце. Альтернативные признаки (дистальный гребень тригонида, коленчатая складка, внутренний средний дополнительный бугорок) непосредственно используются в качестве фенов.
Одонтологический материал по Сокотре ограничен лишь мужской выборкой, что следует учитывать при сопоставлениях, так как большая часть мировых данных представлена усредненными цифрами по мужчинам и женщинам. Однако в данном случае сравнительный материал (Индия, Эфиопия) также ограничен мужскими выборками, что облегчает сопоставления.
При сравнительном анализе использован метод средних таксономических расстояний (СТР), который не раз применялся нами в одонтологических исследованиях (Зубов, 1980). Величина СТР получается путем суммирования разниц по каждому признаку (выраженных в радианах), деленных на табличный стандарт критерия Фишера для данной численности групп, и последующего деления полученной суммы на число признаков. Статистическая достоверность на уровне 5 % по сумме признаков достигается при СТР = 1, но практически, уже начиная с СТР = 0,7, группы могут считаться достаточно сильно различающимися. Прежде всего, дадим общую одонтологическую характеристику выборок, полученных на Сокотре (см. табл. 1–8).
Таблица 1
Прикус
Примечание. Здесь и далее приняты следующие условные обозначения: Г– жители гор, П – жители побережья, А – африканоиды, ГП – жители гор и побережья суммарно, ГПН – население Сокотры суммарно; п – число индивидуумов.
Таблица 2
Частоты диастемы и краудинга
Лингвальная поверхность верхних резцов (частота баллов лопатообразности, %)
Бугорок Карабелли на М1 (частота баллов выраженности признака, %)
Форма верхних моляров, %
Форма нижних моляров, %
Дистальный гребень тригонида (ДГТ), коленчатая складка метаконида (КСМ) и t.a.m.i. на
Ход второй борозди метаконида на М1 и форма первой борозди параконуса на М1, %
Средние таксономические расстояния между различными выборками населения Сокотры и группами, взятыми для сравнения
Частота важного «восточного» диагностического признака (лопатообразная форма резцов) по европеоидному масштабу у всего населения Сокотры слегка повышена (табл. 3) и точно соответствует значениям, типичным для Индии. Межгрупповая вариабельность в пределах Сокотры незначительна, что опять-таки указывает на процессы выравнивания фенетических показателей у населения острова.
Бугорок Карабелли одинаково часто встречается у африканоидов побережья и в горных районах, где его процент типичен для южных европеоидов. У основного населения побережья он существенно выше (табл. 4).
Резкие различия отмечаются между горными районами и побережьем (включая африканоидов) по степени редукции гипоконуса на втором верхнем моляре (табл. 5): сильно выделяется повышенным процентом признака горная область, на побережье частота по мировому масштабу, напротив, понижена. Вряд ли можно трактовать эти различия как результат каких-то разнонаправленных метисационных процессов, связанных с участием различных антропологических типов. Скорее всего, перед нами – отражение какого-то исторического этапа, когда группы жили в изоляции друг от друга, после чего возникшие различия по данному признаку, характеризующемуся повышенной лабильностью, не успели сгладиться.
Процент шестибугорковых первых нижних моляров повышен на Сокотре – как в горах, так и на побережье (см. табл. 6), но особенно выделяется группа африканоидов, в которой бугорок встречается чаще, чем во всех взятых для сравнения группах, включая эфиопов и санталов. Поскольку сильная монголоидная примесь здесь исключается, можно было бы говорить о значительном компоненте веддоидного характера, хотя во взятых для сравнения веддо-дравидоидных выборках частота шестого бугорка ниже, чем на побережье Сокотры. Концентрация признака могла возрасти в изоляции, что предполагает весьма долгое пребывание рассматриваемой группы населения на острове. Что касается возможности влияния африканского компонента, то здесь трудно сказать что-либо определенное: судя по имеющимся данным, частота шестого бугорка в Африке невысока (Кейта, 1977; Barnes, 1969; Chagula, 1960; Hanihara, 1976). По-видимому, в данном случае мы имеем дело еще с одним «сокотрийским феноменом».
Очень четкие локальные различия наблюдаются на Сокотре по частоте четырехбуторковых первых и вторых нижних моляров. Этот признак, отражающий процесс грацилизации нижних моляров, чаще встречается в горных районах, реже – на побережье, еще реже – у африканцев. По концентрации редуцированных четырехбугорковых нижних моляров горное население Сокотры более всего сходно с представителями южной ветви европеоидов – носителями так называемого южного грацильного одонтологического типа. Низкий процент этого признака на побережье может быть свидетельством влияния либо африканского, либо веддоидного компонента.
Один из важных «восточных» одонтологических маркеров – дистальный гребень тригонида – распространен среди островного населения довольно неравномерно (см. табл. 7), причем минимальная частота приходится на африканоидов, максимальная – на горные районы. Такой географический градиент распространения этого фена указывает достаточно четко на связь населения горных районов с южноевропеоидными и веддо-дравидоидными физико-антропологическими типами, а населения побережья – скорее с жителями Черной Африки, для которых характерна очень низкая концентрация дистального гребня тригонида.
Наличие африканского компонента как будто доказывает также высокий по мировому масштабу процент внутреннего среднего дополнительного бугорка в исследованных группах острова (табл. 7). Частоты свыше 20 % до настоящего времени были отмечены только у африканоидов Мали, США и эфиопов. Правда, на Сокотре градиент частот этого фена (увеличение от африканоидов в направлении горных областей) скорее говорит о преобладании африканского компонента в горных районах, что не укладывается в рамки гипотезы более позднего проникновения этого компонента на остров и приуроченности его в основном к побережью. Объяснение следует искать либо в небольшом объеме «африканской» выборки Сокотры, либо в мозаичном характере распределения на острове физико-антропологических компонентов, что влечет за собой предположение о единстве типа, может быть, в результате постоянного проникновения и непрерывного перемешивания всех компонентов в течение весьма большого периода времени. Подобное предположение находит подтверждение в отмеченном выше феномене гомогенизации частот некоторых признаков по всему острову. Помимо отмеченных выше маркеров так же ведет себя еще один «восточный» фен – коленчатая складка метаконида (табл. 7), процент которого равномерно повышен в мировом масштабе во всех трех выборках.
Практически гомогенно в территориальном отношении распределяются на острове также варианты 11, fс и III положения борозды 2 на первом нижнем моляре (см. табл. 8). Низкие частоты варианта II могут указывать на присутствие как дравидоидного, так и африканского компонента.
Высокий процент формы 3 борозды I ра на верхнем первом моляре говорит в данном случае скорее о наличии африканских элементов, так как частота этого признака повышена в «африканской» выборке (табл. 8). Впрочем, в горах этот маркер также встречается достаточно часто, что может быть вызвано как веддоидной, так и африканской примесью. Труднообъяснимым остается сильное понижение частоты этого «восточного» (и отчасти африканского) маркера в выборке населения побережья. Возможно, дело здесь опять-таки в мозаичном распределении различных физико-антропологических компонентов на всей Сокотре.
Суммарное сопоставление групп позволяет представить себе таксономические соотношения изучаемых антропологических типов хотя бы в самых общих чертах, сглаживая разнонаправленный характер различий по отдельным признакам и давая возможность проследить главные тенденции при мозаичном распределении фенов. Результаты сравнительного анализа изученных групп вместе с данными по соседним регионам по методу средних таксономических расстояний позволяют сделать следующие выводы.
1. По сумме одонтологических признаков сокотрийское население в целом наибольшую близость обнаруживает с европеоидными и веддо-дравидоидными группами Индии, затем – с эфиопами.
2. Все три выборки Сокотры обнаруживают большое сходство между собой, причем таксономические расстояния между каждой парой выборок одинаковы. Это свидетельствует о значительной степени гомогенности населения, «выравнивании» антропологических характеристик типа, хотя локальные варианты внутри последнего все же прослеживаются.