Страница:
Приказ № 2.
Итак, в военной сред? Гучкова упрекали за то, что он д?йствует под вліяніем Сов?та, а в протоколах Исп. Ком. 6 марта записано: "военный министр всячески уклоняется от прямых сношеній с Исп. Ком. и, повидимому, не склонен подчиняться р?шеніям Сов?та". Было постановлено "отправить к военному министру делегацію"... для переговоров об изданіи приказа № 2 и настаивать на необходимости выборнаго начала офицерскаго состава и созданія третейскаго суда, который регулировал бы "отношенія между офицерами и солдатами". (О результатах переговоров делегація должна доложить Исп. Ком. для окончательнаго р?шенія вопроса о приказ? № 2).Жизнь, д?йствительно, била ключем в Сов?т?, хотя д?ятельность его комиссій и носила довольно анархическій характер. Не усп?л Исп. Ком. принять "разъясняющій" приказ № 2 и отправить делегацію к военному министру, как прибыла упоминавшаяся уже депутація от Рузскаго, под вліяніем которой Исп. Ком. р?шил задержать выпуск "приказа № 2", но было уже поздно — приказ депешей по радіо-телеграфу с царскосельской станціей был сообщен на фронт "для точнаго исполненія", хотя формально он относился только к Петербургу. Текст этого документа, весьма мало напоминающій по своей форм? "приказ", гласил:
1. Приказ № 1 Сов?та Р. и С. Д. предложил вс?м.. воинским частям избрать соотв?тственные... комитеты, но приказ не устанавливал, чтобы эти комитеты избирали офицеров... Комитеты эти должны быть избраны для того, чтобы солдаты Петроградскаго гарнизона... могли через представителей комитетов, участвовать в общеполитической жизни страны и в частности заявлять в Сов?т Р. и С. Д. о своих взглядах на необходимость принятія т?х или иных м?ропріятій. Комитеты должны также в?дать общественныя нужды каждой части. Вопрос же о том, в каких пред?лах интересы военной организаціи могут быть совм?щены с правом солдат выбирать себ? начальников, передан на разсмотр?ніе в разработку спеціальной комиссіи. Вс? произведенные до настоящаго времени выборы офицеров, утвержденные и поступившіе на утвержденіе военнаго начальства, должны остаться в сил?...
2. До того времени, когда вопрос о выборных начальниках будет разр?шен вполн? точно, Сов?т признает за комитетами... право возражать против назначенія того или иного офицера. Возраженія эти должны быть направлены в Исп. Ком. С. Р. Д., откуда они будут представляться в военную комиссію, гд? наряду с другими общественными организаціями участвуют и представители Сов?та Р. и С. Д., как учрежденія, руководящаго вс?ми политическими выступленіями петроградских солдат. Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни. Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться вс?м их распоряженіям, относящимся до военной службы...
4. Для того, чтобы устранить опасность вооруженной контр-революціи, Сов?т Р. и С. Д. выставил требованіе о неразоруженіи Петроградскаго гарнизона, завоевавшаго Россіи ея политическую свободу, а Врем. Прав, приняло на себя обязательство не допускать такого разоруженія, о чем и объявило в своей правительственной деклараціи. В согласіи с этой деклараціей... комитеты обязаны наблюдать за т?м, чтобы оружіе петроградских солдат от них не отбиралось, что и было указано в приказ? № 1.
5. Подтверждая требованія, изложенныя в §§ 1-7 приказа № 1, Исп. Ком. отм?чает, что н?которыя из них уже приводятся в исполненіе Врем. Правительством.
"Приказ № 2" вм?сто того, чтобы разъяснить, вс?м своим контекстом запутывал еще больше. Разъясненіе о том, что "приказ № 1" не предлагал производить выборов команднаго состава, д?йствительно, "надоумил", как предполагает один из изсл?дователей вопроса (Рабинович), в н?которых м?стах этот выбор произвести... Вечером 6-го к военному министру явилась сов?тская делегація — контактная комиссія, как называет ее Гучков в воспоминаніях, приписывая себ? иниціативу ея вызова. На основаніи разсказа ген. Потапова, который цитирует Деникин, не указывая происхожденія документа, "зас?даніе было очень бурным. Требованіе делегаціи Гучков признал для себя невозмозкным и н?сколько раз выходил, заявляя о сложеніи с себя званія министра". "С его уходом, — сообщает Потапов, — я принимал предс?дательствованіе, вырабатывалось соглашеніе, снова приглашался Гучков, и зас?даніе закончилось воззваніем, которое было подписано от Совдепа Скобелевым, от Комитета Гос. Думы мною и от правительства Гучковым... Воззваніе аннулировало приказы № 1 и № 2, но военный министр дал об?щаніе проведенія в арміи бол?е реальных, ч?м он предполагал, реформ по введенію новых правил взаимоотношеній команднаго состава и солдат". Сам Гучков изображает отм?ченныя перипетіи в вид? прелюдіи к "приказу № 2". Зд?сь сказалась не только забывчивость, но и стилизація воспоминаній в опред?ленном направленіи. "Чтобы парализовать распространеніе приказа № 1, — пишет Гучков, — мн? пришлось созвать контактную Комиссію при военно-морском министерств?, чтобы попытаться ее уб?дить во вред? приказа для боеспособности арміи. Я, конечно, мог отм?нить приказ властью министра, но такая отм?на не им?ла бы никаких практических посл?дствій... Открывая созванное мною сов?щаніе, я старался уб?дить присутствовавших членов Сов?та Р. и С. Д. в необходимости отм?ны приказа № 1". В изображеніи Гучкова зас?даніе вовсе не носило такого бурнаго характера, как в пов?ствованіи Потапова. "По т?м зам?чаніям, какія д?лали члены комиссіи, я вид?л, что они почти уб?дились моими выводами и готовы стать на мою точку зр?нія. Тогда я вышел в сос?днюю комнату и просил их обсудить мои возраженія, зат?м сообщить мн?, к какому р?шенію они пришли". Ген. Потапов потом сообщил Гучкову, что "большинство опред?ленно склонялось к отм?н? приказа в какой-либо форм?, которая не была конфузна для Сов?та р. и с. д., но Стеклов-Нахамкес был непреклонен" (Гучков, понятно, объясняет это связью с "н?мецким штабом"). Компромиссное р?шеніе не удовлетворило министра, но, с другой стороны, министр понимал, что, если он откажется от предложеннаго соглашенія, "изложеніе будет еще хуже". "Я вызвал к себ? тов. мин. ген. Поливанова — продолжает Гучков — и предложил ему срочно образовать под его предс?дательством Комиссію из членов Ген. Штаба(?) для разсмотр?нія предложеній Сов?та р. и с. деп. Я над?ялся этим выиграть время и как-нибудь частным образом повліять на руководителей Сов?та. Комиссія ген. Поливанова разсмотр?ла вопрос и единогласно постановила, что нужно согласиться с предлагаемым компромиссом, как на меньшее зло. Посл?этого Сов?т издал приказ № 2"... Хронологическая неточность сама по себ? выдает Гучкова. Исторія изданія "приказа № 2" достаточно запутана и другими мемуаристами. Наибол?е правдивую версію дал Шляпников, но и его версія требует н?которых поправок. Иниціатором "приказа № 2" был сам Исп. Ком. В этом н?т никаких сомн?ній, так как в протокол? зас?данія Исп. Ком. 3-го значится: "в виду возникших недоразум?ній, в связи с приказом № 1 по петроградскому гарнизону, поручено военной комиссіи разъяснитьэтот приказ". Р?шеніе это, очевидно, было принято под вліяніем протестов, раздавшихся в образовавшейся "солдатской секціи" Сов?та, им?вшей на первых порах свой исполнительный комитет, и в частном сов?щаніи членов Исп. Ком. с группой офицеров. Так надо понимать упоминаніе Станкевича, что "военные" разъяснили вред "приказа № 1". Объединенная военная комиссія, функціонировавшая под предс?дательством Потапова — этот "штаб революціи" продолжал формально состоять при Врем. Комитет? — и разработала проект "приказа № 2" (текст приказа написан рукою все того же Соколова). Он подвергся обсужденію в первом неофиціальном зас?даніи не оформившейся еще Поливановской комиссіи, т. е. наканун? того дня, когда сов?тская делегація с представителем Военной Комиссіи им?ла бес?ду с военным министром. Приказ пом?чен был 5-м марта, но в Исп. Ком. он поступил лишь 6-го. Трудно представить себ?, что содержаніе его не дошло своевременно до Гучкова. Приказ передавался по радіо Военной Комиссіей, которая упрощенно называла себя Комиссіей Врем. Правительства: Потапов присутствовал на зас?даніи 6-го у Гучкова в качеств? представителя этой Комиссіи (Гучков в воспоминаніях говорит: "я пригласил также участвовать в моемсов?щаніи... Потапова, который, как было изв?стно, был близок к соціалистическим кругам и мог, сл?довательно, больше меня импонировать членам комиссіи"). В офиціальном отчет? о д?ятельности Военной Комиссіи среди выполненных работ упомянуто "распространеніе приказа № 2"...
Точный текст того воззванія, которое было принято на зас?даніи у Гучкова и которое названо в протокол? Исп. Ком. от 7-го "приказом № 3", гласил: "Исп. Ком. сообщает войскам фронта о р?шительной поб?д? над старым режимом. Мы ув?рены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим. Мы же, представители петроградских рабочих и солдат, об?щаем стоять зд?сь на страж? свободы. Ея укр?пленію может пом?шать внутренняя вражда среди арміи, рознь между офицерством и солдатами, и на вс?х гражданах лежит сейчас обязанность сод?йствовать налаживанію отношеній между солдатами и офицерами, признавшими новый строй Россіи. И мы обращаемся к офицерам с призывом — проявить в своих служебных и неслужебных отношеніях уваженіе к личности солдата-гражданина. В разсчет? на то, что офицеры услышат наш призыв, приглашаем солдат в строю и при несеніи военной службы строго выполнять воинскія обязанности. Вм?ст? с т?м Комитет сообщает арміям фронта, что приказы 1 и 2 относятся только к войскам петроградскаго округа, как и сказано в заголовк? этих приказов. Что же касается арміи фронта, то военный министр об?щял немедленно выработать в соглашеніи с Исп. Ком. Сов?та Р. и С. Д. новыя правила относительно солдат и команднаго состава". Подписи Гучкова под этим документом не стояло, но было сказано, что "воззваніе составлено по соглашенію с военным министром". К "приказу № 3" и должны быть отнесены слова Гучкова в воспоминаніях: "Я своей подписи под этим приказом не поставил, но согласіе на него дал посл? одобренія его Комиссіей Генеральная Штаба" [416].
Декларація прав солдата.
В осуществленіе достигнутаго соглашенія Поливановской комиссіи и надлежало разработать законодательныя нормы, в которых должна была вылиться реформа военнаго министерства. Кодификація требовала продуманности. Но д?ло было не только в неизб?жной "бюрократической" волокит?, сам Гучков, говорившій на фронтовых сов?щаніях, что он "большой сторонник демократизаціи арміи", признается, что им давалась инструкція затягивать — ''не торопиться" для того, чтобы "выиграть время" (но свид?тельству Куропаткина, пом. воен. министра ген. Новицкій возмущался д?ятеяьностью Поливановской комиссіи, которая "работает на разложеніе арміи").Медлительность военнаго министерства мало соотв?тствовала настроеніям и темпу работ революціоннаго Сов?та. Уже 9-го не только был разработан проект "общих прав солдата", получившій впосл?дствіи бол?е пышное неофиціальное наименованіе "деклараціи", но и принят общим собраніем солдатской секціи Сов?та и опубликован 15 марта в "Изв?стіях". Между Поливановской комиссіей и сов?тской комиссіей существовал постоянный контакт, и н?т ничего удивительнаго в том, что "декларація" была выработана при непосредственном участіи как бы представителя военнаго министра полк. Якубовича. По существу она принципіально ничего новаго не устанавливала по сравненію с приказом № 114 — только бол?е выпукло формулировала "права" и бол?е демонстративно подчеркивала отм?няемое, как уничтоженіе т?лесных наказаній, сохраненіе института денщиков только в д?йствующей арміи на добровольном начал?. Она отв?чала и на вопрос, оставшійся открытым в приказ? № 114, и разр?шала его в смысл? отм?ны "всякаго отданія чести". Самый скользкій вопрос о выборности команднаго состава не был затронут — солдатская секція по выраженію Суханова, о выборном начальств? "забыла". У авторов приказа № 114 не было логических основаній отвергать "декларацію". Вопрос мог итти только о иной формулировки и переработк? н?которых пунктов, как, напр., вопрос об отданіи "чести". Совершенно поэтому естественно, что Поливановская комиссія санкціонировала "декларацію" к удивленно военнаго министра, как он разсказывает в поздн?йших воспоминаніях — одобрила в тому же "единогласно, без поправок". Это не так — "поправки" были. Так, напр., в том же вопрос? об "отдач? чести" было прибавлено, что "устанавливается взаимное добровольное прив?тствіе". Были и бол?е существенныя поправки: к пункту, что "солдат не может быть подвергнут наказанію или взысканію без суда", было добавлено: "в боевой обстановк? начальник им?ет право под своей личной отв?тственностью принимать м?ры, до прим?ненія вооруженной силы включительно, против не исполняющих его приказаній подчиненных".
Для психолога солдата в революціонную эпоху т? пункты, которые особливо отм?чали составители "деклараціи", были вопросами больными в силу характера дисциплины старой арміи. Возьмем вопрос об "отдач? чести". Достаточно привести одну только бытовую иллюстрацію. Ген. Верцинскій, командовавшій гвардейской стр?лковой дивизіей, разсказывает на основаній данных, им?вшихся в штаб? 8-й арміи, во глав? которой в начал? войны стоял Брусилов, что посл?дній "приводил встр?ченных им во время своих прогулок солдат и приказывал их пороть за неотданіе ему чести". Какая разница с Алекс?евым, который, по словам в. кн. Ан. Вл., "конфузился", когда ему становились во фронт! Однако, факты свидетельствуют, что этот вопрос отнюдь все же не захватывал "революціонной психологіи" солдатской массы и что он, в?роятно, в бытовом порядк? разр?шился бы сам собой. Суханов пытается утверждать, что в середин? марта в Петеребург?, кром? юнкеров, давно никто не отдавал чести. Это крайне преувеличено относительно Петербурга, как мы могли удостов?риться при характеристик настроеній первых мартовских дней. 25 апр?ля прі?хавшій из Туркестана Куропаткин записал: "На улицах честь отдают лучше и чаще, ч?м дв? нед?ли назад". Так было и в других м?стах. Тот же Верцинскій, про?зжая Кіев но дорог? на Кавказ в середин? марта, отм?чает отданіе чести встр?чным офицерам "почти вс?ми". Еще р?зче, конечно, ставился вопрос о т?лесных наказаніях, не говоря уже о том непредусмотр?нном законом бытовом явленіи, которое в общежитіи образно именовалось "мордобитіем". И зд?сь приведем одну только иллюстрацію. Головин разсказывает о приказ? все того же Брусилова — главнокомандующаго Юго-Западнаго фронта — о порк? 50 ударами розог ис?х нижних чипов маршевых рот, которые приходили в части с недостатком выданнаго им вещевого довольствія. Наконец, о деньщиках — этот институт еще в 10 г. в Дум? казацким депутатом был назван "рабским"... "Забитый солдат, в котором при старом режим? не вид?ли челов?ка", как чрезм?рно преувеличенно сказал на московском Госуд. Сов?щаніи челов?к весьма ум?ренных политических взглядов проф. Озеров, не мог не реагировать остро на свою прежнюю приниженность посл? революціоннаго переворота.
Задержка в распубликованіи новых проектированных правил приводила лишь к инцидентам — на них, со слов Рузскаго, указывали, напр., в своем отчет? члены Врем. Комитета, пос?тившіе С?верный фронт. В войсках изв?стен уже был проект Поливановской комиссіи, и м?стное военное начальство, стоя на формальной точк? зр?нія, требовало во имя поддержанія дисциплины обязательное выполненіе старых правил и грозило преданном военно-полевому суду (приказ Радко-Дмитріева). Ставка подтверждала это требованіе. В конц? концов Рузскому пришлось "пріостановить объявленіе распоряженія Ставки" по арміям С?вернаго фронта.
Военный министр отказался утвердить "декларацію прав солдата" (Гучков ошибочно относит в воспомінаніях к "концу апр?ля" документ, якобы полученный им от Сов?та с предложеніем разослать его в приказ? по арміи;. "Декларація" была опубликована 9-го мая при новом военном министр?. Таким образом, между принятіем Сов?том проекта и офиціальным распубликованіем прошло ровно два м?сяца. "Декларація" в арміи была изв?стна. Она соотв?тствовала тому всеобщему напряженному ожиданію, что дисциплина будет организована на "новых началах", о котором говорили в своих отчетах думскіе депутаты на основаніи непосредственных бес?д с солдатами. Мало того, по нескладиц? тогдашней постановленіе Сов?та 9 марта могло быта принято, как новый "приказ" от Сов?та типа приказов № 1 и № 2. Н?т сомн?нія, что сов?тскіе дирижеры разсматривали постановленіе 9 марта, как утвержденіе принципов, установленных солдатской секціей, а самый текст лишь, как проект будущаго приказа. В черновых записях протоколов Исп. Ком. указанія на обсужденіе проекта в самом Исп. Ком. мы не встр?чаем — в протокол? 10 марта говорится только о требованіи "л?вых" настаивать на "реализаціи об?щанія пересмотр?ть порядки в д?йствующей арміи". Но в публикаціи 15 марта был один термин, вносившій путаницу: сказано было, что отм?няются статьи устава, противор?чащія положеніям "настоящаго приказа", т. е. приказа предполагаемаго. В этой преждевременной публикаціи нельзя вид?ть закулисной махинаціи "большевиков", как это д?лает Милюков в "Россіи на перелом?". Большевики к "деклараціи", выработанной в солдатской секціи Сов?та, относились отрицательно и вид?ли в ней проявленіе реакціонных в?яній.
4. Комитеты.
Сов?т обсудил не только "права солдат", но и согласно устанавливаемым им положеніям, что "солдаты им?ют право внутренней организаціи", солдатская секція, под руководством с.-р. прап. Утгофа, разработала и "положеніе о войсковых комитетах" (районных и полковых), учреждаемых для р?шенія различных вопросов, касающихся "внутренняго быта" войсковых частей. Проект отвергал выборное начало команднаго состава и оговаривал, что вопрос "боевой подготовки и боевых сторон" д?ятельности части обсужденію в комитет? не подлежит. Проект "положенія" был опубликован в "Изв?стіях" 24 марта. Обсуждала вс? эти вопросы и "комиссія о реформах" ген. Поливанова. Уже на третьем своем зас?даніи 9 марта она поручила Ген. Штабу разработать положеніе о ротных комитетах, признавая желательным согласовать министерскій проект с предложеніями солдатской секціи Сов?та и военной комиссіи Временнаго Комитета Гос. Думы.
Пока же на фронт? происходили "самочинныя" д?йствія и самопроизвольно зарождались организаціи, существованіе которых м?стным военным властям приходилось неизбежно санкціонировать. Так сложилось "армейское самоуправленіе" в XII арміи — сложилось "самостоятельно, почти без всякаго вліянія со стороны Петрограда", как отм?чала "памятная записка" Сов?та офиц. деп. названной арміи, поданная Временному Правительству [417], и получило свою собственную организаціонную форму прим?нительно к л?стным условіям: из полковых комитетов — солдатских и офицерских, а иногда и см?шанных — выд?лялись комитеты дивизіонные и корпусные, завершая пирамиду Сов?та солдатских и офицерских депутатов при штаб? арміи [418]. "Памятная записка" подчеркивала, что армейская организація, существованіе которой можно начать с 9 марта, возникла "при полном сочувcтвіи командующаго арміей" (Радко-Дмитріева), сдерживавшаго "несочувствіе" к самоуправленію армейскому "низшаго команднаго состава". По мн?нію составителей "памятной записки" протекшія дв? нед?ли позволяют положительно оц?нить полученные результаты: "Боевая служба несется образцово"... "Неорганизованныя выступленія и случаи самосуда над нелюбимыми начальниками прекратились совершенно. Исчезли жалобы на недостаточное довольствіе... И даже дезертирство, такое доступное и легкое в виду отсутствія надзора в тылу, не повысилось, а наоборот значительно сократилось. Конечно, такая картина, могущая показаться слишком идиллической, наблюдается только в частях, гд? начальство шло навстр?чу новому порядку... В других частях, гд? самоуправленіе не встр?чало сочувствія начальства, до сих пор чувствуется неув?ренность, напряженіе, разобщенность между солдатами и офицерами и, как сл?дствіе, ослабленіе единства и боевой силы части. Очень многіе войсковые начальники, препятствующіе введенію новаго порядка, вовсе не являются принципіальными противниками самоуправленія в арміи, но... протестуют против введенія самоуправленія только потому, что оно не подтверждено приказом по военному в?домству и представляется им преступленіем, самовольством. В виду этого необходимо скор?йшее проведеніе приказа по военному в?домству обязательных и общих для всей арміи форм воинскаго самоуправленія". Иниціаторы шли дальше и предлагали военному министру сконструировать Всероссійскій Общеармейскій Сов?т военных депутатов, как орган постояннаго представительства д?йствующей арміи, который создал бы живую связь между правительством и арміей и дал бы правительству "возможность в своих д?йствіях опереться на 8 мил. штыков и д?йствовать твердо и ув?ренно, не считаясь ни с какой оппозиціей, откуда бы она ни шла". Вс? тыловые сов?ты — "случайные сов?ты" — подлежали, по этому плану, роспуску и зам?н? правильным представительством.
Тактика Радко-Дмитріева [419] не была единичной на фронт?. Деникин упоминает о ген. Цуриков?, командовавшем VI арміей на Румынском фронт?, который с первых же дней согласился на введеніе комитетов и послал даже телеграмму командирам корпусов сос?дней арміи с доказательством пользы нововведенія. Также Деникин упоминает, что главнокомандующій Кавказским фронтом "еще до узаконенія военных организацій приказал, чтобы "распоряженія, касающіяся устройства и быта; арміи, проходили через Сов?т солдатских депутатов". В военное министерство с разных сторон шло немало донесеній о польз?, которую приносили д?лу "самозванные" комитеты — они "вносили успокоеніе, постепенно связывая офицеров с солдатами". (См., напр., телеграммы с Зап. фронта). Мы вид?ли, сколь значительны должны быть поправки к утвержденію Деникина ("Об исправленіях исторіи"), что Гучков услышал из арміи по вопросу об ея демократизаціи "вопль осужденія". Этого не было.
При таких условіях верховной власти не оставалось ничего другого, как пытаться легализировать комитеты — "прибрать их к рукам". "Так мы и поступили", — заключает Гучков в воспоминаніях. 28-го в Ставк? состоялось сов?щаніе, на котором поб?дила компромиссная позиція, и 30-го Алекс?евым, не принадлежавшим к числу людей, для которых недоступна чужая аргумеyтація [420], было издано "временное положеніе об организаціи чинов д?йствующей арміи и флота". В основу этого "положенія" лег проект, разработанный под руководством Колчака для Черноморскаго флота и сообщенный, очевидно, в Ставк? — Верховским.
Может ли возникнуть хоть какое-нибудь сомн?ніе, что авторитет Правительства и верховнаго командованія безконечно выиграл бы, если бы иниціатива и новая организація арміи всец?ло находились в их руках? Они достигли бы большаго, если бы "временное положеніе" 30-го, зам?нененное через дв? нед?ли статутом Поливановской комиссіи [421], было бы издано 9 марта, когда все еще было в броженіи и когда еще не пришлось бы закр?плять сущее, как стало это неизб?жно поздн?е. Дезорганизующее вліяніе безспорно оказало то обстоятельство, что в связи с изм?неніями "положеній" приходилось переизбирать войсковые комитеты — в н?которых м?стах "до четырех раз" в теченіе одного м?сяца (жалоба, которую записал в свой путевой дневник ген. Масленников при пос?щеніи Особой арміи 18 апр?ля). Почти столь же неизб?жно было и то пагубное явленіе, которое родилось из факта образованія комитетов явочным порядком — они в сущности, нер?дко продолжали д?йствовать уже в порядк? "обычнаго права'' и придавали новой "наибол?е свободной в мір?" арміи подчас характер уродливаго своеобразія: протоколы Исп. Ком. зафиксировали такую достаточно яркую бытовую черту — представитель тылового лужскаго комитета докладывал 11 марта: "хорошій гарнизон. Во глав? комитета капитан, с ним вм?ст? зас?дают представители населенія, далее женщины"... Едва ли нормальным можно признать тот факт, что в 80 сиб. полку первым председателем солдатскаго комитета был священник.
Адм. Колчак принадлежал, несомн?нно. к числу крупных индивидуальностей [422]. Можно думать, что иниціатива Ставки была бы поддержана не за страх, а за сов?сть большинством команднаго состава и по внутреннему уб?жденію и по выработанной традиціи дисциплины — этому чувству чести военный среды. Так ярко посл?днее выразил ген. Селивачев записью в дневник но поводу "запроса" военнаго министра об отношеніи к приказу № 114: "не знаю, как отв?тят мои командиры полков... Я же лично дам такой отв?т: "для меня, как челов?ка военнаго, всякій приказ военнаго министра непреложен к исполненію; обсуждать затронутые вопросы я считаю возможным лишь до т?х пор, пока они не вылились в форму приказа. Т?м бол?е вопросы внутренней жизни войск, которые должны основываться на принципах, а не на разнообразной обстановк?, повел?вающей в бою; как начальник, я не мог бы дов?рять своему подчиненному, позволяющему себ? критиковать отданный мною приказ"...
Пока же на фронт? происходили "самочинныя" д?йствія и самопроизвольно зарождались организаціи, существованіе которых м?стным военным властям приходилось неизбежно санкціонировать. Так сложилось "армейское самоуправленіе" в XII арміи — сложилось "самостоятельно, почти без всякаго вліянія со стороны Петрограда", как отм?чала "памятная записка" Сов?та офиц. деп. названной арміи, поданная Временному Правительству [417], и получило свою собственную организаціонную форму прим?нительно к л?стным условіям: из полковых комитетов — солдатских и офицерских, а иногда и см?шанных — выд?лялись комитеты дивизіонные и корпусные, завершая пирамиду Сов?та солдатских и офицерских депутатов при штаб? арміи [418]. "Памятная записка" подчеркивала, что армейская организація, существованіе которой можно начать с 9 марта, возникла "при полном сочувcтвіи командующаго арміей" (Радко-Дмитріева), сдерживавшаго "несочувствіе" к самоуправленію армейскому "низшаго команднаго состава". По мн?нію составителей "памятной записки" протекшія дв? нед?ли позволяют положительно оц?нить полученные результаты: "Боевая служба несется образцово"... "Неорганизованныя выступленія и случаи самосуда над нелюбимыми начальниками прекратились совершенно. Исчезли жалобы на недостаточное довольствіе... И даже дезертирство, такое доступное и легкое в виду отсутствія надзора в тылу, не повысилось, а наоборот значительно сократилось. Конечно, такая картина, могущая показаться слишком идиллической, наблюдается только в частях, гд? начальство шло навстр?чу новому порядку... В других частях, гд? самоуправленіе не встр?чало сочувствія начальства, до сих пор чувствуется неув?ренность, напряженіе, разобщенность между солдатами и офицерами и, как сл?дствіе, ослабленіе единства и боевой силы части. Очень многіе войсковые начальники, препятствующіе введенію новаго порядка, вовсе не являются принципіальными противниками самоуправленія в арміи, но... протестуют против введенія самоуправленія только потому, что оно не подтверждено приказом по военному в?домству и представляется им преступленіем, самовольством. В виду этого необходимо скор?йшее проведеніе приказа по военному в?домству обязательных и общих для всей арміи форм воинскаго самоуправленія". Иниціаторы шли дальше и предлагали военному министру сконструировать Всероссійскій Общеармейскій Сов?т военных депутатов, как орган постояннаго представительства д?йствующей арміи, который создал бы живую связь между правительством и арміей и дал бы правительству "возможность в своих д?йствіях опереться на 8 мил. штыков и д?йствовать твердо и ув?ренно, не считаясь ни с какой оппозиціей, откуда бы она ни шла". Вс? тыловые сов?ты — "случайные сов?ты" — подлежали, по этому плану, роспуску и зам?н? правильным представительством.
Тактика Радко-Дмитріева [419] не была единичной на фронт?. Деникин упоминает о ген. Цуриков?, командовавшем VI арміей на Румынском фронт?, который с первых же дней согласился на введеніе комитетов и послал даже телеграмму командирам корпусов сос?дней арміи с доказательством пользы нововведенія. Также Деникин упоминает, что главнокомандующій Кавказским фронтом "еще до узаконенія военных организацій приказал, чтобы "распоряженія, касающіяся устройства и быта; арміи, проходили через Сов?т солдатских депутатов". В военное министерство с разных сторон шло немало донесеній о польз?, которую приносили д?лу "самозванные" комитеты — они "вносили успокоеніе, постепенно связывая офицеров с солдатами". (См., напр., телеграммы с Зап. фронта). Мы вид?ли, сколь значительны должны быть поправки к утвержденію Деникина ("Об исправленіях исторіи"), что Гучков услышал из арміи по вопросу об ея демократизаціи "вопль осужденія". Этого не было.
При таких условіях верховной власти не оставалось ничего другого, как пытаться легализировать комитеты — "прибрать их к рукам". "Так мы и поступили", — заключает Гучков в воспоминаніях. 28-го в Ставк? состоялось сов?щаніе, на котором поб?дила компромиссная позиція, и 30-го Алекс?евым, не принадлежавшим к числу людей, для которых недоступна чужая аргумеyтація [420], было издано "временное положеніе об организаціи чинов д?йствующей арміи и флота". В основу этого "положенія" лег проект, разработанный под руководством Колчака для Черноморскаго флота и сообщенный, очевидно, в Ставк? — Верховским.
Может ли возникнуть хоть какое-нибудь сомн?ніе, что авторитет Правительства и верховнаго командованія безконечно выиграл бы, если бы иниціатива и новая организація арміи всец?ло находились в их руках? Они достигли бы большаго, если бы "временное положеніе" 30-го, зам?нененное через дв? нед?ли статутом Поливановской комиссіи [421], было бы издано 9 марта, когда все еще было в броженіи и когда еще не пришлось бы закр?плять сущее, как стало это неизб?жно поздн?е. Дезорганизующее вліяніе безспорно оказало то обстоятельство, что в связи с изм?неніями "положеній" приходилось переизбирать войсковые комитеты — в н?которых м?стах "до четырех раз" в теченіе одного м?сяца (жалоба, которую записал в свой путевой дневник ген. Масленников при пос?щеніи Особой арміи 18 апр?ля). Почти столь же неизб?жно было и то пагубное явленіе, которое родилось из факта образованія комитетов явочным порядком — они в сущности, нер?дко продолжали д?йствовать уже в порядк? "обычнаго права'' и придавали новой "наибол?е свободной в мір?" арміи подчас характер уродливаго своеобразія: протоколы Исп. Ком. зафиксировали такую достаточно яркую бытовую черту — представитель тылового лужскаго комитета докладывал 11 марта: "хорошій гарнизон. Во глав? комитета капитан, с ним вм?ст? зас?дают представители населенія, далее женщины"... Едва ли нормальным можно признать тот факт, что в 80 сиб. полку первым председателем солдатскаго комитета был священник.
* * *
Каких результатов могла бы достигнуть на первых порах иниціатива военной власти, показывает д?ятельность "иниціатора захвата солдатскаго движенія в руки команднаго состава", адм. Колчака в Черноморском флот?. Наибол?е серьезные большевицкіе историки должны признать, что Колчаку "д?йствительно удалось добиться огромных усп?хов — в теченіе почта двух м?сяцев, на севастопольских судах, в гарнизонах и среди рабочих царили... идеи поб?доносной войны. Севастопольская военная организація создает проект устава, основной мыслью котораго является усиленіе мощи флота и арміи"... Колчак считал необходимыми комитеты, которые вносили "порядок и спокойствіе", и он мог на митингах открыто заявлять, что "приказ № 1" для него не обязателен — его выслушивали спокойно.Адм. Колчак принадлежал, несомн?нно. к числу крупных индивидуальностей [422]. Можно думать, что иниціатива Ставки была бы поддержана не за страх, а за сов?сть большинством команднаго состава и по внутреннему уб?жденію и по выработанной традиціи дисциплины — этому чувству чести военный среды. Так ярко посл?днее выразил ген. Селивачев записью в дневник но поводу "запроса" военнаго министра об отношеніи к приказу № 114: "не знаю, как отв?тят мои командиры полков... Я же лично дам такой отв?т: "для меня, как челов?ка военнаго, всякій приказ военнаго министра непреложен к исполненію; обсуждать затронутые вопросы я считаю возможным лишь до т?х пор, пока они не вылились в форму приказа. Т?м бол?е вопросы внутренней жизни войск, которые должны основываться на принципах, а не на разнообразной обстановк?, повел?вающей в бою; как начальник, я не мог бы дов?рять своему подчиненному, позволяющему себ? критиковать отданный мною приказ"...