Страница:
мог бы своевременно быть введен в члены Врем. Правительства"
[523].
Так возникла "Контактная Комиссія" в качеств? постояннаго учрежденія, долженствовавшаго служить "техническим орудіем" для организованнаго давленія революціонной демократіи на Временное Правительство. В состав ея вошли лица, избранныя 8-го — впосл?дствіи к ним присоединился Церетелли, никаких офиціальных записей работ этой комиссіи, собиравшейся помимо экстренных надобностей регулярно чуть ли не три раза в нед?лю, не им?ется, и никто из участников Комиссіи подробно ея интенсивной деятельности не охарактеризовал. Трудно при таких условіях получить отчетливое представленіе об истинном лик? этого единственнаго в своем род? института. Милюков современник и непосредственный участник д?йствія, в своей "Исторіи" в самых общих чертах говорит, что значительная часть пожеланій Контактной Комиссіи удовлетворялась, о чем демонстративно и хвастливо заявлялось в Сов?т?. Н?которыя "требованія" встр?чали, однако, категорически отказ (наприм?р, требованіе об ассигновк? 10 милліонов на нужды демократических организацій). На съ?зд? (т. е. Сов?щаніи) И. Г. Церетелли признал, что в Контактной Комиссіи "не было случая, чтобы в важных вопросах Временное Правительство не шло на соглашеніе". Придется, д?йствительно, признать, что Временное Правительство проявляло в прямой ущерб д?лу слишком большую уступчивость. Во изб?жаніе повторенія мы коснемся наибол?е важных уступок и инцидентов, связанных с "требованіями" сов?тских делегатов, в дальн?йшем уже предметном изложеніи — это был вопрос о судьб? Царя и о нот? Правительства по вн?шней политик?. Почти все остальное относилось к повседневной политик?, без надобности заострявшейся большевизанствующими членами Контактной Комиссіи.
Милюков говорит, что "'Контактная Комиссія д?йствовала вначал?очень сдержано и робко при встр?чах с Правительством". Из наблюденій управляющаго д?лами Правительства выносишь противоположное впечатл?ніе. Набоков отм?чает, что главным д?йствующим лицом среди сов?тских представителей являлся выступающій с безграничным апломбом и с беззаст?нчивостью, отождествлявшій себя с трудовыми массами. Ни говорливый Скобелев, ни сдержанный Чхеидзе такими качествами не отличались. Филипповскій и Суханов, по словам Набокова, почти никогда не говорили. Немудрено, что при личных свойствах Стеклова, неутомимаго в поисках контр-революціи и главной мишенью для нападок избравшаго военные верхи, совм?стныя зас?данія протекали даже по признанію Суханова в "тягостной и напряженной атмосфер?". Сам мемуарист, как он утверждает, не был в состояніи заразиться ни "воодушевленіем" своего соратника, ни его "полицейским умонастроеніем" и просто "умирал со скуки", выслушивая стекловскіе выпады [524].
Керенскій — вспоминает Набоков — садился в сторонк? и хранил молчаніе, только "злобно и презрительно" поглядывая. Он, по словам Набокова, совершенно не выносил Стеклова и с наибольшим раздраженіем реагировал посл? зас?данія на демагогическія выходки блюстителя интересов демократіи, попрекая кн. Львова в излишней к нему деликатности. Позже — это было уже в апр?л? — Стеклову пришлось н?сколько "стушеваться" под вліяніем разоблаченій, появившихся в печати [525].
При таких уcловіях "контактныя" зас?данія не достигали своей ц?ли и были почти "безплодными". Члены Комиссіи не д?лали правильных отчетов в Исполнительн. Комитет? и, как разсказывает Суханов, обычно обм?нивались даже между собою мн?ніями уже в автомобил?, который их вез на зас?даніе. Поэтому так легко Стеклов и мог свои личныя сужденія выдавать за постановленія центра. (Набоков говорит, что подчас другіе члены Комиссіи тут же должны были его опровергать). Нельзя сказать, что Правительство игнорировало Сов?т.
Если вначал? Правительство отряжало 2-3 своих членов для заслушиванія жалоб и пожеланій, выражаемых от имени Сов?та, то потом обычно, по словам Суханова, присутствовал или полностью весь кабинет министров, или огромное большинство его членов. Фатально пожеланія "революціонной демократіи" слишком часто сводились к нудным и мелочным претензіям стекловскаго пошиба. Не было бы удивительно, если бы в такой тягостной обстановк? у членов Временнаго Правительства могла появиться мысль об уход?. По утвержденію Суханова, Керенскій постоянно грозил т?м, что "они уйдут". Мемуарист не в?рил этим "басням". Пожалуй, он был прав. Такой реальной угрозы в д?йствительности не было. Оптимизм, даже излишній, не покидал революціонное правительство перваго состава.
Формула: "они уйдут" им?ла в сущности то же педагогическое значеніе, что и выдвинутое Шульгиным посл? военной неудачи 20 марта на Сход? (она произвела сильное впечатл?ніе на общественное мн?ніе) в ц?лях пропаганды и заостренное его бойкій публицистическим пером положеніе о "двоевластіи": "пока будет двоевластіе — писал он в "Кіевлянин?" — ждать толку нельзя. Сов?т Р. и С. Д. или должен сд?лать новый переворот и свергнуть Временное Правительство и стать на его м?сто или же должен предоставить Правительству быть правительством". Неожиданно у Набокова можно найти указаніе на то, что зас?данія Контактной Комиссіи были подчас живительным элексиром для членов кабинета. Он вспоминает, как члены Правительства на общих зас?даніях, при обсужденіи спеціальных вопросов, "полудремали" и оживлялись лишь в закрытых зас?даніях Правительства и... в Контактной Комиссіи, т. е., тогда, когда ставились острые политическіе вопросы.
Мемуаристы "л?ваго сектора" всегда усиленно подчеркивают давленіе, которое оказывали на Сов?т массы в области экономической. Контактная Комиссія была "орудіем давленія" на Правительство. Между т?м в опубликованных матеріалах пока нельзя найти намека на то, что в "контактных" зас?даніях поднимались насущные вопросы соціально-экономическаго характера [526]. Поэтому надлежит сд?лать очень существенную оговорку в поздн?йшем 16 мая, в дни уже новаго коалиціоннаго правительства, утвержденіи Экономическаго Отд?ла Исполнительнаго Комитета, что Временное Правительство "перваго состава уклонялось не только от... выполненія, и от... постановкит?х народно-хозяйственных задач, которыя были формулированы делегатами Сов?щанія провинціальных Сов?тов". Б?да Правительства, как было указано, заключалась в отсутствіи у него программы и сл?довательно иниціативы... Вся трудность положенія лежала в разр?шеніи дилеммы переходнаго времени, требовавшей не только "постановки", но в той или иной м?р? и "выполненія"... Пожеланія (не в формулировк? органов сов?тской демократіи) почти всегда находили отклик у Правительства — эту связанность между давленіем со стороны и иниціативой государственной власти просл?дить нетрудно: наприм?р, 3 апр?ля на Сов?щаніи Сов?тов было принято скоросп?лое постановленіе о "сверхприбыли", а 6-го уже сообщалось в газетах, что Правительство приняло по предложенію министра торговли и промышленности об ограниченіи прибыли во время войны и поручило ему, совм?стно с министров финансов, разработать главный основанія этого ограниченія. Только ненормальными условіями, в которых протекали "контактныя" зас?данія, можно объяснить то, что экономическая м?ра типа внутренняго "займа свободы", опубликованная 27 марта, была принята без предварительнаго осв?домленія Исполнительнаго Комитета (на сов?щаніи членов Государственной Думы Терещенко сд?лал соотв?тствующее сообщеніе) — зд?сь соглашеніе было в прямых интересах самого Правительства. (Воззваніе о займ? было опубликовано за подписью Временнаго Правительства и Временнаго Комитета Г. Д.). Нетрудно было предвид?ть агітацію большевиков против "военных кредитов"— "займа неволи", как назвал Зиновьев "заем свободы", но, быть может, и протест т?х "циммервальдцев", которые во имя обороны страны поддерживали Правительство. В апр?л? вс? эти трудности выпукло выдвинулись в жизни.
2. Конфликтные вопросы.
Так возникла "Контактная Комиссія" в качеств? постояннаго учрежденія, долженствовавшаго служить "техническим орудіем" для организованнаго давленія революціонной демократіи на Временное Правительство. В состав ея вошли лица, избранныя 8-го — впосл?дствіи к ним присоединился Церетелли, никаких офиціальных записей работ этой комиссіи, собиравшейся помимо экстренных надобностей регулярно чуть ли не три раза в нед?лю, не им?ется, и никто из участников Комиссіи подробно ея интенсивной деятельности не охарактеризовал. Трудно при таких условіях получить отчетливое представленіе об истинном лик? этого единственнаго в своем род? института. Милюков современник и непосредственный участник д?йствія, в своей "Исторіи" в самых общих чертах говорит, что значительная часть пожеланій Контактной Комиссіи удовлетворялась, о чем демонстративно и хвастливо заявлялось в Сов?т?. Н?которыя "требованія" встр?чали, однако, категорически отказ (наприм?р, требованіе об ассигновк? 10 милліонов на нужды демократических организацій). На съ?зд? (т. е. Сов?щаніи) И. Г. Церетелли признал, что в Контактной Комиссіи "не было случая, чтобы в важных вопросах Временное Правительство не шло на соглашеніе". Придется, д?йствительно, признать, что Временное Правительство проявляло в прямой ущерб д?лу слишком большую уступчивость. Во изб?жаніе повторенія мы коснемся наибол?е важных уступок и инцидентов, связанных с "требованіями" сов?тских делегатов, в дальн?йшем уже предметном изложеніи — это был вопрос о судьб? Царя и о нот? Правительства по вн?шней политик?. Почти все остальное относилось к повседневной политик?, без надобности заострявшейся большевизанствующими членами Контактной Комиссіи.
Милюков говорит, что "'Контактная Комиссія д?йствовала вначал?очень сдержано и робко при встр?чах с Правительством". Из наблюденій управляющаго д?лами Правительства выносишь противоположное впечатл?ніе. Набоков отм?чает, что главным д?йствующим лицом среди сов?тских представителей являлся выступающій с безграничным апломбом и с беззаст?нчивостью, отождествлявшій себя с трудовыми массами. Ни говорливый Скобелев, ни сдержанный Чхеидзе такими качествами не отличались. Филипповскій и Суханов, по словам Набокова, почти никогда не говорили. Немудрено, что при личных свойствах Стеклова, неутомимаго в поисках контр-революціи и главной мишенью для нападок избравшаго военные верхи, совм?стныя зас?данія протекали даже по признанію Суханова в "тягостной и напряженной атмосфер?". Сам мемуарист, как он утверждает, не был в состояніи заразиться ни "воодушевленіем" своего соратника, ни его "полицейским умонастроеніем" и просто "умирал со скуки", выслушивая стекловскіе выпады [524].
Керенскій — вспоминает Набоков — садился в сторонк? и хранил молчаніе, только "злобно и презрительно" поглядывая. Он, по словам Набокова, совершенно не выносил Стеклова и с наибольшим раздраженіем реагировал посл? зас?данія на демагогическія выходки блюстителя интересов демократіи, попрекая кн. Львова в излишней к нему деликатности. Позже — это было уже в апр?л? — Стеклову пришлось н?сколько "стушеваться" под вліяніем разоблаченій, появившихся в печати [525].
При таких уcловіях "контактныя" зас?данія не достигали своей ц?ли и были почти "безплодными". Члены Комиссіи не д?лали правильных отчетов в Исполнительн. Комитет? и, как разсказывает Суханов, обычно обм?нивались даже между собою мн?ніями уже в автомобил?, который их вез на зас?даніе. Поэтому так легко Стеклов и мог свои личныя сужденія выдавать за постановленія центра. (Набоков говорит, что подчас другіе члены Комиссіи тут же должны были его опровергать). Нельзя сказать, что Правительство игнорировало Сов?т.
Если вначал? Правительство отряжало 2-3 своих членов для заслушиванія жалоб и пожеланій, выражаемых от имени Сов?та, то потом обычно, по словам Суханова, присутствовал или полностью весь кабинет министров, или огромное большинство его членов. Фатально пожеланія "революціонной демократіи" слишком часто сводились к нудным и мелочным претензіям стекловскаго пошиба. Не было бы удивительно, если бы в такой тягостной обстановк? у членов Временнаго Правительства могла появиться мысль об уход?. По утвержденію Суханова, Керенскій постоянно грозил т?м, что "они уйдут". Мемуарист не в?рил этим "басням". Пожалуй, он был прав. Такой реальной угрозы в д?йствительности не было. Оптимизм, даже излишній, не покидал революціонное правительство перваго состава.
Формула: "они уйдут" им?ла в сущности то же педагогическое значеніе, что и выдвинутое Шульгиным посл? военной неудачи 20 марта на Сход? (она произвела сильное впечатл?ніе на общественное мн?ніе) в ц?лях пропаганды и заостренное его бойкій публицистическим пером положеніе о "двоевластіи": "пока будет двоевластіе — писал он в "Кіевлянин?" — ждать толку нельзя. Сов?т Р. и С. Д. или должен сд?лать новый переворот и свергнуть Временное Правительство и стать на его м?сто или же должен предоставить Правительству быть правительством". Неожиданно у Набокова можно найти указаніе на то, что зас?данія Контактной Комиссіи были подчас живительным элексиром для членов кабинета. Он вспоминает, как члены Правительства на общих зас?даніях, при обсужденіи спеціальных вопросов, "полудремали" и оживлялись лишь в закрытых зас?даніях Правительства и... в Контактной Комиссіи, т. е., тогда, когда ставились острые политическіе вопросы.
Мемуаристы "л?ваго сектора" всегда усиленно подчеркивают давленіе, которое оказывали на Сов?т массы в области экономической. Контактная Комиссія была "орудіем давленія" на Правительство. Между т?м в опубликованных матеріалах пока нельзя найти намека на то, что в "контактных" зас?даніях поднимались насущные вопросы соціально-экономическаго характера [526]. Поэтому надлежит сд?лать очень существенную оговорку в поздн?йшем 16 мая, в дни уже новаго коалиціоннаго правительства, утвержденіи Экономическаго Отд?ла Исполнительнаго Комитета, что Временное Правительство "перваго состава уклонялось не только от... выполненія, и от... постановкит?х народно-хозяйственных задач, которыя были формулированы делегатами Сов?щанія провинціальных Сов?тов". Б?да Правительства, как было указано, заключалась в отсутствіи у него программы и сл?довательно иниціативы... Вся трудность положенія лежала в разр?шеніи дилеммы переходнаго времени, требовавшей не только "постановки", но в той или иной м?р? и "выполненія"... Пожеланія (не в формулировк? органов сов?тской демократіи) почти всегда находили отклик у Правительства — эту связанность между давленіем со стороны и иниціативой государственной власти просл?дить нетрудно: наприм?р, 3 апр?ля на Сов?щаніи Сов?тов было принято скоросп?лое постановленіе о "сверхприбыли", а 6-го уже сообщалось в газетах, что Правительство приняло по предложенію министра торговли и промышленности об ограниченіи прибыли во время войны и поручило ему, совм?стно с министров финансов, разработать главный основанія этого ограниченія. Только ненормальными условіями, в которых протекали "контактныя" зас?данія, можно объяснить то, что экономическая м?ра типа внутренняго "займа свободы", опубликованная 27 марта, была принята без предварительнаго осв?домленія Исполнительнаго Комитета (на сов?щаніи членов Государственной Думы Терещенко сд?лал соотв?тствующее сообщеніе) — зд?сь соглашеніе было в прямых интересах самого Правительства. (Воззваніе о займ? было опубликовано за подписью Временнаго Правительства и Временнаго Комитета Г. Д.). Нетрудно было предвид?ть агітацію большевиков против "военных кредитов"— "займа неволи", как назвал Зиновьев "заем свободы", но, быть может, и протест т?х "циммервальдцев", которые во имя обороны страны поддерживали Правительство. В апр?л? вс? эти трудности выпукло выдвинулись в жизни.
2. Конфликтные вопросы.
Сов?щаніе Сов?тов должно было н?сколько стабилизировать положеніе и придать "давленію" со стороны революціонной демократіи на Правительство бол?е парламентскій характер. С другой стороны, Правительство, освояя постепенно административный аппарат власти, разстроенный в дни революціонных пертурбацій, почувствовало под собою н?которую базу. Ни то, ни другое не удовлетворяло "л?вых", пытавшихся на другой день посл? Сов?щанія форсировать назр?вающій "момент разрыва". 5 апр?ля эти "л?вые" в Исполнительном Комитет? требовали изм?ненія "всей системы отношенія к Правительству", ибо "политика Правительства ясно показала, что момент, когда мы его должны были поддерживать, проходит... Правительство, укр?пляясь все бол?е и бол?е, нас игнорирует, наступает момент, когда нам придется отказать ему в поддержк?". Судя по протоколу, застр?льщиком выступал не столько Стеклов, бывшій докладчиком, сколько Суханов, на котораго вся деятельность Контактной Комиссіи производила "тягостное впечатл?ніе": "функціи делегаціи", по его мн?нію, свелись лишь к регистраціи сд?ланнаго Правительством. Опубликованный протокол зас?данія Исп. Ком. нельзя признать очень вразумительным
[527], но он дает все же возможность установить, какіе вопросы считались тогда "конфликтными", т. е., вопросы, по которым Правительство не дало отв?тов, удовлетворивших Комиссію в ц?лом
[528].
Среди этих "конфликтных" вопросов первым стоял тот "10-мил-ліонный фонд", который выдвинул в своем текст? Милюков, и который никакого, в сущности, принципіальнаго значенія не им?л, так как отказ в ассигновк? офиціально мотивирован был "недостатком средств". Отказ волновал Исполнительный Комитет, и там сознавали, что это "простая отговорка" — не дали денег "как противникам". Так формулировал в зас?даніи 5-го меньшевик Богданов — сторонник того, чтобы "добиваться 10-милліоннаго фонда", но высказавшійся, однако, против того, чтобы "на этом вопрос? принимать бой". Требовать 10 милліонов от Правительства постановили еще 15 марта (и даже раньше — протокол 15 марта говорит: "подтвердить прежнее р?шеніе" и приступить к "немедленной выработк? текста требованія"). Упорство, проявленное Правительством, не совс?м понятно, так как форму субсидіи можно было приспособить к бытовым условіям времени и устранить вн?шнее узаконеніе "двоевластія", котораго стремились изб?жать. Между т?м по положенію, которое заняли Сов?ты в первое время, они безспорно выполняли и функціи общегосударственнаго значенія — наприм?р, в области продовольствія (в распоряженіе сов?тской продовольственной комиссіи Главным Интендантством было передано н?сколько складов). Продолжавшееся бытовое двоевластіе на м?стах вызывало не только требованія от центра ассигновок из "государственных средств", но и угрозы воспользоваться средствами м?стнаго казначейства, в случа? неоткрытая кредита в кратчайшее время, как то иркутскій исполком телеграфировал 25 апр?ля Чхеидзе. Едва ли приходится сомн?ваться, что эти угрозы, в случа? отказа, приводились в исполненіе. Не будет преувеличеніем сказать, что в провинціи сов?ты повсюду пользовались правительственными ассигновками. Когда в начал? октября в Правительств? был поднят вопрос о назначеніи ревизіи общественных и демократических организацій (в том числ? сов?тов) в выданных им государственных ассигнованіях, "Изв?стія" писали, что петроградскій Сов?т — "никогда никаких сумм из казны не получал". И это представляется очень сомнительным, посколько р?чь идет о первом времени. Попытка просл?дить ручьи, по которым притекали косвенно или в полузамаскированном вид? ассигновки из Государственнаго Казначейства, отвлекла бы изложеніе слишком уже в сторону [529]. Без риска отойти от д?йствительности, можно утверждать, что Сов?т не мог бы выполнять своих многообразных функцій, вплоть до сношеній с вн?шним міром, если бы жил только на доброхотныя пожертвованія, притекавшія в Сов?т, конечно, не в таких разм?рах, как во Временный Комитет: вм?сто милліонов зд?сь были десятки тысяч — на 13 марта их было прим?рно 123 тыс. по офиціальному докладу зав?довавшаго сов?тскими финансами Брамсона. Система сов?тских доходов в вид? самообложенія рабочих, раскладки по ротам, отчисленій от митингов и "общественных кинематографов" была разработана лишь в конц? мая [530]. В итог? отказом в "10-милліонном фонд?" — отказом, демонстративное значеніе котораго анулировалось офиціальной мотивировкой — Правительство лишалось возможности регулировать анархію на м?стах, что неизб?жно было бы при офиціальной ассигновк?, подлежащей общегосударственному контролю.
Вторым "конфликтным" вопросом явился вопрос о присяг? в арміи. Он им?л уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц "христіанскаго в?роиспов?данія": "Клянусь честью солдата и гражданина и об?щаюсь перед Богом и своею сов?стью быть в?рным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредств? Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, ос?няю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь..." Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Сов?т? 12 марта. "Крупным недочетом" опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о "защит? революціи" и "свободы", а с другой, нарушеніе "свободы в?роиспов?данія"... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к "присяг? не приводить, а гд? это сд?лано, считать присягу нед?йствительной". В собраніи предс?дателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству — напротив, "необходимо согласованно д?йствовать для упроченія новаго строя". 16-го в Исполнительном Комитет? было доложено, что Правительство "признало ошибочным изданный приказ о присяг? без в?дома Исполнительнаго Комитета" и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присяг? т? части войск, которыя не присягали. Р?шеніе бол?е, ч?м странное — в?дь исправить текст присяги в дух?, желательном для Сов?та, было бы вполн? возможно. Если сообщеніе, сд?ланное в Исполнительном Комитет?, соотв?тствовало д?йствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И т?м не мен?е он вновь выплыл в апр?л? в силу того, что "соглашеніе" было нарушено на фронт? и в Петербург? — как говорилось в Исполнительном Комитет?, командующим войсками ген. Корниловым. ("Генерал старой закваски, который хочет закончить революцію" — так характеризовали Корнилова в бол?е раннем мартовском зас?даніи). На указаніе Контактной Комиссіи о нарушеніи "Соглашенія" Правительство отв?тило, как указывал Стеклов в доклад?, что "оно об этом слышит в первый раз". Стеклов д?лал знаменательную оговорку, он допускал, что "к присяг? приводятся полки по их собственному желанію". В этой оговорк? и лежит ключ к неожиданной уступчивости, проявленной Исполнительным Комитетом в лиц? Стеклова: "Мы указали — докладывал представитель Контактной Комиссіи — на тяжелое положеніе революціонных войск, не принявших присяги, и предложили, чтобы вс? были приведены к присяг? по старой формул?, но чтобы Правительство выпустило спеціальное разъясненіе в дух? нашей поправки к тексту". "Опред?леннаго отв?та — заключил докладчик — мы не получили". В невыгодном положеніи оказался Сов?т, и Богданов резюмировал 5-го пренія указаніем, что Сов?т "потерп?л пораженіе" и нужно "найти почетный выход". Мемуаристы субъективны, и Шляпников говорит, что конфликт на почв? присяги принял для Правительства "скандальный характер'. Вывод историка, минуя оц?нку ц?лесообразности разыгравшагося конфликта и поведенія об?их сторон, пожалуй, должен будет присоединиться к зам?чанію в дневник? ген. Болдырева касательно отм?ны присяги: "новая охапка горящей пакли", брошенной в армію и приводившей на м?стах к столкновенію присягавших с неприсягавшими.
Третьим "конфликтным" вопросом являлся "про?зд группы эмигрантов через Германію", т. е., прославленный "пломбированный вагон", в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обм?на прі?хавших революціонеров на группу н?мецких военнопл?нных. Правительство не считало себя связанным "обязательствами, данными без его в?дома и согласія" и заявило, что "ни о каком обм?н? р?чи быть не может". Зд?сь позиція "интернаціоналистов" была довольно безнадежна [531], ибо в сред? самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той "несомн?нно недопустимой, по меньшей м?р?, политической ошибк?", которую совершили "Ленин и его группа", не «читаясь "с интересами русской революціи" (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерп?ть "пораженіе" в конфликтном вопрос? [532]. Нельзя не согласиться с мн?ніем, выраженным Богдановым на зас?даніи 5 апр?ля, что демократія сама д?лала многое, чтобы "ослабить себя" и "терп?ла пораженія на т?х вопросах, на которых давать бой ей было "невыгодно".
Перечисленными вопросами исчерпывался обвинительный акт против Правительства посколько он нашел себ? отраженіе в протокол? 5 апр?ля. Ни в протоколах Исполнительнаго Комитета, ни в воспоминаніях о работах Контактной Комиссіи н?т матеріала для сужденія о вопрос?, который должен был явиться предметом обм?на мн?ніями и разногласій между членами Правительства и представителями Сов?та, — вопроса, вызвавшаго н?сколько взволнованных страниц в воспоминаніях Набокова и агитаціонные нападки в посл?днюю декаду существованія Временнаго Правительства перваго состава со стороны н?которых тогдашних органов соціалистической печати. Как надлежало р?шить вопрос о судьб? членов ликвидируемых революціей старых правительственных учрежденій? Мы не располагаем данными для характеристики м?р, принятых Правительством в этом отношеніи. Очевидно, вопрос разр?шался просто в том бытовом порядк?, при котором чины Охранных Отд?леній и аналогичных институтов департамента полиціи не могли естественно думать о полученіи от государства пенсій за прежнюю в?рную службу. Общій вопрос мог быть разр?шен, конечно, только законодательством о соціальном страхованіи старости. Но не в этой плоскости поставлен вопрос в воспоминаніях Набокова и не в этой плоскости правительственныя распоряженія вызывали "негодованіе" в "сов?тских кругах", отражавшееся и в пресс? и на митингах. Д?ло шло о сановниках — о т?х "высших чиновниках", которые добровольно или вынуждено ушли в отставку и о членах безд?йствующаго Государственнаго Сов?та. В первый революціонный м?сяц этот вопрос сам по себ? не вызывал никакого отклика ни в пресс?, ни в Сов?т?. Он случайно поднялся в Исполнительном Комитет? 19 марта в связи с появленіем делегаціи от кронштадтскаго Сов?та, протестовавшей против уплаты жалованія арестованным в Кронштадт? офицерам. Сов?ту приходилось играть активную роль в умиротвореніи буйных кронштадтцев и в силу этого, может быть, Исполнительный Комитет тактически даже вынужден был вынести постановленіе о задержк? уплаты жалованья арестованным впредь то окончанія сл?дствія, и выясненія их виновности. Акт бытового двоевластія получил, однако, расширенное толкованіе и о состоявшемся р?шеніи, "им?ющем распространительный характер, как в отношеніи чиновников вс?х в?домств, так и членов бывшей династіи Романовых" постановлено было "сообщить предс?дателю Сов?та министров" (формулировка, взята из записи протокола). Как реагировало Правительство? Надо думать, что оно согласилось с такой постановкой, ибо вскор? министром юстиціи было отдано аналогичное распоряженіе в отношеніи вс?х лиц, сл?дственное производство о которых шло в Чрезвычайной Сл?дственной Комиссіи. А вс? остальные? Временное Правительство не внесло зд?сь никакой ясности и опред?ленности и выбрало наихудшій путь сепаратных р?шеній, вызывавших протест и дававших пищу для всякаго рода демагогических выпадов: производится де растрата народных денег на многотысячныя пенсіи бывшим царским слугам. Не им?я в своем распоряженіи протоколов зас?даній Врем. Правит., трудно пров?рить правильность утвержденій Суханова о постановленіи Правительства 12 апр?ля выдать пенсіи "бывшим министрам" в разм?р? 7 тыс. руб.. что и привело в негодованіе сов?тскіе круги. Повидимому, р?чь шла об указанных выше отд?льных постановленіях, о которых упоминает Набоков: "в самом начал? (в?роятно, в апр?л?) Временное Правительство в двух случаях назначило пенсіи в разм?р? 7-10 тыс. (кажется, д?ло шло о Коковцев? и Тан?ев?)". Ни тот, ни другой не принадлежали, к числу т?х матеріально необезпеченных людей, которых революція жестоко вернула в "первобытное бытіе" и судьба которых волновала с моральной стороны Набокова. Почему в число избранных попал отец знаменитой Вырубовой, имя которой в этот момент было крайне одіозно? Политическая безтактность часто бывает чревата посл?дствіями. Особо в д?л? о "сановниках" стоял вопрос о членах Государственнаго Сов?та "по назначенію", обреченных на "совершенную праздность посл? переворота", хотя формально Государственный Сов?т, как учрежденіе, не был упразднен. По словам Поливанова, это почтенное учрежденіе и среди бюрократіи принято было называть "Ново-Д?вичьим монастырем". "Наибол?е добросов?стные и тактичные члены Государственнаго Сов?та — вспоминает Набоков — почувствовали неловкость своего положенія и нравственную невозможность получать крупное содержаніе, не д?лая ничего, и возбудили вопрос об ум?стности подачи в отставку". По поводу того, что члены Государственнаго Сов?та продолжают получать содержаніе, и "завопили" на митингах и в печати. "Весь этот шум — утверждает управляющій д?лами Правительства — произвел на Правительство "большое впечатл?ніе". "И тогда, наконец, пришлось поставить во всем объем? вопрос о членах Государственнаго Сов?та... Правительство потратило ц?лых два зас?данія на обсужденіе его — и не могло придти ни к какому опред?ленному р?шенію. Так вопрос и остался "неразр?шенным". Правительство не вышло из свойственной ему, столь характерной неопред?ленности потому, что "шум", поднятый вокруг этого вопроса (о том, что "посыпались протестующія резолюціи рабочих и солдатских собраній", говорят составители Хроники февральской революціи)- не был так велик, как изображают мемуаристы, — иначе его резонансы не могли бы не отразиться в общей печати и в дошедших до нас отрывочных протоколах Исполнительнаго Комитета... [533].
"Бум", поднятый "л?выми" в Исполнительное Комитет?. потерп?л фіаско. Их ц?лью было добиться превращенія Контактной Комиссій из органа "соглашенія" в орган, диктующій Правительству свою волю. В их представленіи Сов?т должен был играть роль не "задерживающаго центра, а индикатора массоваго настроенія. Поэтому большевики, зас?давшіе в Исполнительном Комитет? (Красиков, Стучка), требовали "гласности в переговорах с Правительством" — устраненія всяких "тайн и дипломатіи", обязательства для Контактной Комиссіи вести протоколы, подписываемые об?ими сторонами, и предложенія Правительству д?лать в "письменной форм?". "Правые" (Дан, Церетелли. Брамсон) энергично возражали, указывая, что подобное р?шеніе уничтожает самый смысл существованія Контактной Комиссіи — выгода непосредственных личных отношеній в том, что они дают возможность Исполнительному Комитету "оріентироваться в теченіях Правительства". В воспоминаніях Суханов изд?вается над элементарной аргументаціей противников оформленія функцій Контактной Комиссіи, превращавших сов?тских делегатов — посредников между "классовыми противниками", в каких-то "пронырливых репортеров". Почему этот вопрос им?л, однако, по признанію мемуариста "огромную важность" для революціи? Потому, что "л?вые" желали покончить с "теоріей береженія Правительства", которую далеко не посл?довательно пыталось проводить в жизнь образовавшееся большинство в Исполнительном Комитет? под руководством Церетелли. Напор "л?вых" смутил "мамелюков", как начинает именовать с этого момента Суханов сов?тское "болото", шедшее довольно послушно за своим признанным "вождем". В Исполнительном Комитет? возникли "сомн?нія" в раціональности прежней тактики и у сторонников этого большинства: протокол 5 апр?ля н?сколько неожиданно отм?чает предложеніе Чхеидзе "никаких непосредственных сношеній с Правительством не им?ть, сноситься с Правительством только письменно и требовать от Правительства письменных же отв?тов". Предложеніе "л?вых" -собрало 17 голосов против 21, высказавшихся за сохраненіе status quo и принявших поправку Брамсона о необходимости самой Контрольной Комиссіи вести "подробныя записи переговоров, скр?пленныя подписями вс?х участников делегаціи".
Среди этих "конфликтных" вопросов первым стоял тот "10-мил-ліонный фонд", который выдвинул в своем текст? Милюков, и который никакого, в сущности, принципіальнаго значенія не им?л, так как отказ в ассигновк? офиціально мотивирован был "недостатком средств". Отказ волновал Исполнительный Комитет, и там сознавали, что это "простая отговорка" — не дали денег "как противникам". Так формулировал в зас?даніи 5-го меньшевик Богданов — сторонник того, чтобы "добиваться 10-милліоннаго фонда", но высказавшійся, однако, против того, чтобы "на этом вопрос? принимать бой". Требовать 10 милліонов от Правительства постановили еще 15 марта (и даже раньше — протокол 15 марта говорит: "подтвердить прежнее р?шеніе" и приступить к "немедленной выработк? текста требованія"). Упорство, проявленное Правительством, не совс?м понятно, так как форму субсидіи можно было приспособить к бытовым условіям времени и устранить вн?шнее узаконеніе "двоевластія", котораго стремились изб?жать. Между т?м по положенію, которое заняли Сов?ты в первое время, они безспорно выполняли и функціи общегосударственнаго значенія — наприм?р, в области продовольствія (в распоряженіе сов?тской продовольственной комиссіи Главным Интендантством было передано н?сколько складов). Продолжавшееся бытовое двоевластіе на м?стах вызывало не только требованія от центра ассигновок из "государственных средств", но и угрозы воспользоваться средствами м?стнаго казначейства, в случа? неоткрытая кредита в кратчайшее время, как то иркутскій исполком телеграфировал 25 апр?ля Чхеидзе. Едва ли приходится сомн?ваться, что эти угрозы, в случа? отказа, приводились в исполненіе. Не будет преувеличеніем сказать, что в провинціи сов?ты повсюду пользовались правительственными ассигновками. Когда в начал? октября в Правительств? был поднят вопрос о назначеніи ревизіи общественных и демократических организацій (в том числ? сов?тов) в выданных им государственных ассигнованіях, "Изв?стія" писали, что петроградскій Сов?т — "никогда никаких сумм из казны не получал". И это представляется очень сомнительным, посколько р?чь идет о первом времени. Попытка просл?дить ручьи, по которым притекали косвенно или в полузамаскированном вид? ассигновки из Государственнаго Казначейства, отвлекла бы изложеніе слишком уже в сторону [529]. Без риска отойти от д?йствительности, можно утверждать, что Сов?т не мог бы выполнять своих многообразных функцій, вплоть до сношеній с вн?шним міром, если бы жил только на доброхотныя пожертвованія, притекавшія в Сов?т, конечно, не в таких разм?рах, как во Временный Комитет: вм?сто милліонов зд?сь были десятки тысяч — на 13 марта их было прим?рно 123 тыс. по офиціальному докладу зав?довавшаго сов?тскими финансами Брамсона. Система сов?тских доходов в вид? самообложенія рабочих, раскладки по ротам, отчисленій от митингов и "общественных кинематографов" была разработана лишь в конц? мая [530]. В итог? отказом в "10-милліонном фонд?" — отказом, демонстративное значеніе котораго анулировалось офиціальной мотивировкой — Правительство лишалось возможности регулировать анархію на м?стах, что неизб?жно было бы при офиціальной ассигновк?, подлежащей общегосударственному контролю.
Вторым "конфликтным" вопросом явился вопрос о присяг? в арміи. Он им?л уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц "христіанскаго в?роиспов?данія": "Клянусь честью солдата и гражданина и об?щаюсь перед Богом и своею сов?стью быть в?рным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредств? Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, ос?няю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь..." Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Сов?т? 12 марта. "Крупным недочетом" опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о "защит? революціи" и "свободы", а с другой, нарушеніе "свободы в?роиспов?данія"... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к "присяг? не приводить, а гд? это сд?лано, считать присягу нед?йствительной". В собраніи предс?дателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству — напротив, "необходимо согласованно д?йствовать для упроченія новаго строя". 16-го в Исполнительном Комитет? было доложено, что Правительство "признало ошибочным изданный приказ о присяг? без в?дома Исполнительнаго Комитета" и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присяг? т? части войск, которыя не присягали. Р?шеніе бол?е, ч?м странное — в?дь исправить текст присяги в дух?, желательном для Сов?та, было бы вполн? возможно. Если сообщеніе, сд?ланное в Исполнительном Комитет?, соотв?тствовало д?йствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И т?м не мен?е он вновь выплыл в апр?л? в силу того, что "соглашеніе" было нарушено на фронт? и в Петербург? — как говорилось в Исполнительном Комитет?, командующим войсками ген. Корниловым. ("Генерал старой закваски, который хочет закончить революцію" — так характеризовали Корнилова в бол?е раннем мартовском зас?даніи). На указаніе Контактной Комиссіи о нарушеніи "Соглашенія" Правительство отв?тило, как указывал Стеклов в доклад?, что "оно об этом слышит в первый раз". Стеклов д?лал знаменательную оговорку, он допускал, что "к присяг? приводятся полки по их собственному желанію". В этой оговорк? и лежит ключ к неожиданной уступчивости, проявленной Исполнительным Комитетом в лиц? Стеклова: "Мы указали — докладывал представитель Контактной Комиссіи — на тяжелое положеніе революціонных войск, не принявших присяги, и предложили, чтобы вс? были приведены к присяг? по старой формул?, но чтобы Правительство выпустило спеціальное разъясненіе в дух? нашей поправки к тексту". "Опред?леннаго отв?та — заключил докладчик — мы не получили". В невыгодном положеніи оказался Сов?т, и Богданов резюмировал 5-го пренія указаніем, что Сов?т "потерп?л пораженіе" и нужно "найти почетный выход". Мемуаристы субъективны, и Шляпников говорит, что конфликт на почв? присяги принял для Правительства "скандальный характер'. Вывод историка, минуя оц?нку ц?лесообразности разыгравшагося конфликта и поведенія об?их сторон, пожалуй, должен будет присоединиться к зам?чанію в дневник? ген. Болдырева касательно отм?ны присяги: "новая охапка горящей пакли", брошенной в армію и приводившей на м?стах к столкновенію присягавших с неприсягавшими.
Третьим "конфликтным" вопросом являлся "про?зд группы эмигрантов через Германію", т. е., прославленный "пломбированный вагон", в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обм?на прі?хавших революціонеров на группу н?мецких военнопл?нных. Правительство не считало себя связанным "обязательствами, данными без его в?дома и согласія" и заявило, что "ни о каком обм?н? р?чи быть не может". Зд?сь позиція "интернаціоналистов" была довольно безнадежна [531], ибо в сред? самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той "несомн?нно недопустимой, по меньшей м?р?, политической ошибк?", которую совершили "Ленин и его группа", не «читаясь "с интересами русской революціи" (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерп?ть "пораженіе" в конфликтном вопрос? [532]. Нельзя не согласиться с мн?ніем, выраженным Богдановым на зас?даніи 5 апр?ля, что демократія сама д?лала многое, чтобы "ослабить себя" и "терп?ла пораженія на т?х вопросах, на которых давать бой ей было "невыгодно".
Перечисленными вопросами исчерпывался обвинительный акт против Правительства посколько он нашел себ? отраженіе в протокол? 5 апр?ля. Ни в протоколах Исполнительнаго Комитета, ни в воспоминаніях о работах Контактной Комиссіи н?т матеріала для сужденія о вопрос?, который должен был явиться предметом обм?на мн?ніями и разногласій между членами Правительства и представителями Сов?та, — вопроса, вызвавшаго н?сколько взволнованных страниц в воспоминаніях Набокова и агитаціонные нападки в посл?днюю декаду существованія Временнаго Правительства перваго состава со стороны н?которых тогдашних органов соціалистической печати. Как надлежало р?шить вопрос о судьб? членов ликвидируемых революціей старых правительственных учрежденій? Мы не располагаем данными для характеристики м?р, принятых Правительством в этом отношеніи. Очевидно, вопрос разр?шался просто в том бытовом порядк?, при котором чины Охранных Отд?леній и аналогичных институтов департамента полиціи не могли естественно думать о полученіи от государства пенсій за прежнюю в?рную службу. Общій вопрос мог быть разр?шен, конечно, только законодательством о соціальном страхованіи старости. Но не в этой плоскости поставлен вопрос в воспоминаніях Набокова и не в этой плоскости правительственныя распоряженія вызывали "негодованіе" в "сов?тских кругах", отражавшееся и в пресс? и на митингах. Д?ло шло о сановниках — о т?х "высших чиновниках", которые добровольно или вынуждено ушли в отставку и о членах безд?йствующаго Государственнаго Сов?та. В первый революціонный м?сяц этот вопрос сам по себ? не вызывал никакого отклика ни в пресс?, ни в Сов?т?. Он случайно поднялся в Исполнительном Комитет? 19 марта в связи с появленіем делегаціи от кронштадтскаго Сов?та, протестовавшей против уплаты жалованія арестованным в Кронштадт? офицерам. Сов?ту приходилось играть активную роль в умиротвореніи буйных кронштадтцев и в силу этого, может быть, Исполнительный Комитет тактически даже вынужден был вынести постановленіе о задержк? уплаты жалованья арестованным впредь то окончанія сл?дствія, и выясненія их виновности. Акт бытового двоевластія получил, однако, расширенное толкованіе и о состоявшемся р?шеніи, "им?ющем распространительный характер, как в отношеніи чиновников вс?х в?домств, так и членов бывшей династіи Романовых" постановлено было "сообщить предс?дателю Сов?та министров" (формулировка, взята из записи протокола). Как реагировало Правительство? Надо думать, что оно согласилось с такой постановкой, ибо вскор? министром юстиціи было отдано аналогичное распоряженіе в отношеніи вс?х лиц, сл?дственное производство о которых шло в Чрезвычайной Сл?дственной Комиссіи. А вс? остальные? Временное Правительство не внесло зд?сь никакой ясности и опред?ленности и выбрало наихудшій путь сепаратных р?шеній, вызывавших протест и дававших пищу для всякаго рода демагогических выпадов: производится де растрата народных денег на многотысячныя пенсіи бывшим царским слугам. Не им?я в своем распоряженіи протоколов зас?даній Врем. Правит., трудно пров?рить правильность утвержденій Суханова о постановленіи Правительства 12 апр?ля выдать пенсіи "бывшим министрам" в разм?р? 7 тыс. руб.. что и привело в негодованіе сов?тскіе круги. Повидимому, р?чь шла об указанных выше отд?льных постановленіях, о которых упоминает Набоков: "в самом начал? (в?роятно, в апр?л?) Временное Правительство в двух случаях назначило пенсіи в разм?р? 7-10 тыс. (кажется, д?ло шло о Коковцев? и Тан?ев?)". Ни тот, ни другой не принадлежали, к числу т?х матеріально необезпеченных людей, которых революція жестоко вернула в "первобытное бытіе" и судьба которых волновала с моральной стороны Набокова. Почему в число избранных попал отец знаменитой Вырубовой, имя которой в этот момент было крайне одіозно? Политическая безтактность часто бывает чревата посл?дствіями. Особо в д?л? о "сановниках" стоял вопрос о членах Государственнаго Сов?та "по назначенію", обреченных на "совершенную праздность посл? переворота", хотя формально Государственный Сов?т, как учрежденіе, не был упразднен. По словам Поливанова, это почтенное учрежденіе и среди бюрократіи принято было называть "Ново-Д?вичьим монастырем". "Наибол?е добросов?стные и тактичные члены Государственнаго Сов?та — вспоминает Набоков — почувствовали неловкость своего положенія и нравственную невозможность получать крупное содержаніе, не д?лая ничего, и возбудили вопрос об ум?стности подачи в отставку". По поводу того, что члены Государственнаго Сов?та продолжают получать содержаніе, и "завопили" на митингах и в печати. "Весь этот шум — утверждает управляющій д?лами Правительства — произвел на Правительство "большое впечатл?ніе". "И тогда, наконец, пришлось поставить во всем объем? вопрос о членах Государственнаго Сов?та... Правительство потратило ц?лых два зас?данія на обсужденіе его — и не могло придти ни к какому опред?ленному р?шенію. Так вопрос и остался "неразр?шенным". Правительство не вышло из свойственной ему, столь характерной неопред?ленности потому, что "шум", поднятый вокруг этого вопроса (о том, что "посыпались протестующія резолюціи рабочих и солдатских собраній", говорят составители Хроники февральской революціи)- не был так велик, как изображают мемуаристы, — иначе его резонансы не могли бы не отразиться в общей печати и в дошедших до нас отрывочных протоколах Исполнительнаго Комитета... [533].
"Бум", поднятый "л?выми" в Исполнительное Комитет?. потерп?л фіаско. Их ц?лью было добиться превращенія Контактной Комиссій из органа "соглашенія" в орган, диктующій Правительству свою волю. В их представленіи Сов?т должен был играть роль не "задерживающаго центра, а индикатора массоваго настроенія. Поэтому большевики, зас?давшіе в Исполнительном Комитет? (Красиков, Стучка), требовали "гласности в переговорах с Правительством" — устраненія всяких "тайн и дипломатіи", обязательства для Контактной Комиссіи вести протоколы, подписываемые об?ими сторонами, и предложенія Правительству д?лать в "письменной форм?". "Правые" (Дан, Церетелли. Брамсон) энергично возражали, указывая, что подобное р?шеніе уничтожает самый смысл существованія Контактной Комиссіи — выгода непосредственных личных отношеній в том, что они дают возможность Исполнительному Комитету "оріентироваться в теченіях Правительства". В воспоминаніях Суханов изд?вается над элементарной аргументаціей противников оформленія функцій Контактной Комиссіи, превращавших сов?тских делегатов — посредников между "классовыми противниками", в каких-то "пронырливых репортеров". Почему этот вопрос им?л, однако, по признанію мемуариста "огромную важность" для революціи? Потому, что "л?вые" желали покончить с "теоріей береженія Правительства", которую далеко не посл?довательно пыталось проводить в жизнь образовавшееся большинство в Исполнительном Комитет? под руководством Церетелли. Напор "л?вых" смутил "мамелюков", как начинает именовать с этого момента Суханов сов?тское "болото", шедшее довольно послушно за своим признанным "вождем". В Исполнительном Комитет? возникли "сомн?нія" в раціональности прежней тактики и у сторонников этого большинства: протокол 5 апр?ля н?сколько неожиданно отм?чает предложеніе Чхеидзе "никаких непосредственных сношеній с Правительством не им?ть, сноситься с Правительством только письменно и требовать от Правительства письменных же отв?тов". Предложеніе "л?вых" -собрало 17 голосов против 21, высказавшихся за сохраненіе status quo и принявших поправку Брамсона о необходимости самой Контрольной Комиссіи вести "подробныя записи переговоров, скр?пленныя подписями вс?х участников делегаціи".