Страница:
крайнеесопротивленіе к захвату власти у Временнаго Правительства, как справа, так и сл?ва".
Ряд ораторов выступал против коалиціи, также по разному мотивируя свое отрицательное отношеніе к вхожденію соціалистов в правительство. Вот видный московскій с.-р. Гендельман, вид?вшій лишь "количественную" разницу между предложеніем коалиціонистов и большевиков. "Опасность контр-революціи — утверждал московскій делегат — в том будет, если мы возьмем на себя т? задачи, с которыми мы не справимся". Соц.-революціонеры считают вопреки представленіям большевиков, что происходящая революція не может быть доведены до "революціи соціальной" и сл?довательно придется "работать в рамках буржуазных классов". При таких условіях нельзя давать сов?тскаго "авторитета" т?м м?рам, который носят "буржуазный характер" и т?м укр?пляют позицію Временнаго Правительства. Предс?датель московскаго Сов?та меньшевик Хинчук также говорил о ненужности "коалиціоннаго министерства", "согласительных мн?ній" и "совм?стных работ": д?ло в сил? революціонной демократіи; ч?м сильн?е будет организованное давленіе, т?м скор?е Временное Правительство будет осуществлять предъявляемыя ему требованія. По иному ставил вопрос читинскій с.-р. Пумпянскій: "Принять сейчас коалиціонное министерство — это значит понизить гребень революціонной волны... Это значит провести Учредительное Собраніе не в атмосфер? революціонной... какая чрезвычайно важна для демократіи". "Ложью" называл Пумпянскій вопрос о двоевластіи, поднятый буржуазной печатью: "Гд? прим?р, чтобы Сов?т Рабочих издал какой-нибудь положительный приказ?" "Быть может, Сов?т Р. Д. допустил н?которую маленькую безтактность — это возможно, но это не принцип, а техника д?ла". Н?кій Теплов (представительство не указано) был против "ширмы", которой явится коалиціонное правительство. Он и против дов?рія правительству, составленному из политиков "высокаго уровня", которые пошли "на такой политическій шаг" во изб?жаніе "с самаго начала разрыва, с революціонной демократіей": "они согласились на все, но это не значит навсегда". Революціонная демократія должна установить "строгій контроль" над д?ятельностью Правительства и заявить, что поддержит т? шаги, которые будут д?латься в направленіи закр?пленія революціонных завоеваній, ибо "мы не в?рим в то, что Гучков и Шульгин, если они по?хали в начал? переворота для переговоров с Романовыми, то это не значит еще, что они не по?дут к отпрыскам Романовых и вообще к той буржуазіи, которая безусловно заинтересована в возстановленіи, если не абсолютной царской монархіи, то во всяком случа? конституціоннаго строя".
Оригинальную аргументацію против коалиціи, во имя "политическаго реализма" развил одесскій делегат меньшевик Сухов. Это была единственная серьезная р?чь против коалиціи — достаточно догматическая, но без т?х трафаретных и шаблонных "словесных заклинаній". которых было слишком много в ораторских выступленіях квалифицированных представителей "революціонной демократіи". Для него вхожденіе соціалистов во Временное Правительство было таким же "политическим максимализмом", как и желаніе "передать" Сов?там Р. и С. Д. всю власть. "Политическій авантюризм", он считал "смертным гр?хом" перед русской революціей. Сухов отм?чал, что революція "первая ступень", только "начало пробужденія общественнаго сознанія" и "поэтому при поверхностном взгляд? на вещи кажется, что есть только одна сила на сцен?—пролетаріат, да рядом с ним армія", которая до сих пор ощущает "неясное, неопред?ленное стремленіе к св?тлому будущему, но никак не больше..." "Сейчас многія силы еще не мобилизованы... но он? проснутся, и тогда соотношеніе сил может изм?ниться не в нашу пользу... Если мы увлечемся нашей властью сейчас, нашим могуществом, то... от Временнаго Правительства мы можем, быть может, требовать любой закон, надавив на него, как сл?дует... Но... изм?нится обстановка, и то, чего мы добились, пойдет обратно. Это будет дезорганизаціей масс, люди потеряют в?ру в д?ло, а т? классы, жизненные интересы которых мы нарушили, не учитывая правильно историческую обстановку, они пойдут против нас, и в этом... может крыться зерно контр-революціи. Надо обладать большим политическим тактом, можно оказывать давленіе, но надо точно соображать, д?йствительно ли мы стремимся к тому, что достижимо не только в условіях временно создавшихся, но и в условіях, которыя будут немедленно, в посл?революціонное время", "надо помнить, что мы не вся Россія" — "мы только соціалистическій — да и не всегда соціалистическій авангард революціонной демократіи"... "Если мы — демократія, если д?йствительно хотим д?лать общенародное д?ло, то узурпировать власть, таким образом, как есть искушеніе это сд?лать, мы не им?ем права". Вхожденіе соціалистов в министерство, оратор считал огромной ошибкой. Они должны были бы своими соціалистическими руками д?лать несоціалистическое буржуазное д?ло, и это было бы "гибелью дов?рія демократіи и соціалистических партій к своим вождям. К ним предъявляли бы требованія невыполнимыя"... "Посмотрите на положеніе Керенскаго... разв? он не горит все время, разв? ему заодно со вс?ми не выражается недов?ріе? Один челов?к пошел туда и ему плохо приходится там, плохо под нашим давленіем". "Буржуазное д?ло" должны выполнять "люди из буржуазіи" и насколько Сов?т будет "осуществлять жизненныя требованія демократіи", он получит поддержку страны и "давленіе" на правительство будет д?йствительным. Не надо только "афишировать этого давленія, не надо опьяняться властью, позволять себ? таких сцен, как вчера: слыша вчера вызов Врем. Правит., я почувствовал: вот люди, опьяненные властью, которые, неожиданно получив в руки власть, начинают пускаться на эксцессы" [516].
На собраніи была высказана н?сколькими представителями с м?ст точка зр?нія, принципіально, может быть, и далекая от коалиціонной идеи сотрудничества и отстаивавшая скор?е созданіе однородной демократической власти, но фактически проводившая коалиціонный принцип, посколько он считался необходимым в создавшейся конъюнктур? "активнаго сочувствія" и "сод?йствія" со стороны "либеральной буржуазіи". Так, делегат одного из провинціальных сов?тов Попов говорил о необходимости существованія "сильной и свободной от всякаго вліянія" (власти) правительства, Временное Правительство это "душа новой Россіи", это ея глаза, это — центр, около котораго должна группироваться вся русская демократія", а чтобы это было так, туда должна войти "настоящая демократія", а не т?, которые "покрасн?ли за 30 дней". " Двоевластіе призрачно — утверждает Зв?рев. Д?ло не в контрол? над правительством; само правительство должно быть "единым полновластным органом", исполняющим волю революціонной демократіи. К числу сторонников такой сильной власти принадлежал, конечно, и упомянутый выше Скачков, который обосновал концепцію о "неписанной конституціи", созданной революціей.
В этой гамм? многообразных мн?ній Церетелли стремился не всегда удачно вывести "среднюю" линію. Сов?тскій лидер исходил из положенія, что жизнь еще не изм?нила того исходнаго пункта, который заставил в дни переворота Сов?т пойти на соглашеніе с "буржуазіей" и признать Временное Правительство "носителем власти революціонной Россіи'". При существующем соотношеніи сил, Сов?т по мн?нію Церетелли мог бы теперь "даже захватить власть", но "разум революціи" заставлял исходить из соображенія о том, что "можно удержать и закр?пить, а не на мгновеніе только завлад?ть". Он не д?лал отв?тственным Правительство за ту кампанію против Сов?та, которая диктовалась "узкой своекорыстной политикой н?которых кругов буржуазіи" [517].
Акты Правительства свид?тельствуют, что оно идет на встр?чу общедемократическим стремленіям. и говорить о том, что "в настоящій момент уже назр?ла та пора, когда мы должны Временное Правительство разсматривать, как кучку, выражающую своекорыстные интересы отд?льной части буржуазіи"... значит не вид?ть того, что совершается. Правительство творит "общенародное д?ло" и "как у пролетаріата оказалось достаточно сознанія для того, чтобы ц?нить единеніе общенародных сил", так же есть это сознаніе до настоящаго времени в т?х "кругах буржуазіи. которые представлены Временным Правительством и которые играют доминирующую роль". "Я не утверждаю — заканчивал Церетелли, вступая на рискованный путь предположеній, — что это положеніе сохранится. Быть может, т?м кругам буржуазіи, которые толкают Временное Правительство на безотв?тственные шаги, на гражданскую войну... удастся достигнуть своего; быть может, общественное мн?ніе, на которое опирается Временное Правительство, изм?нится, сдвинет их нын?шнюю политику на иныя рельсы, вот... тогда и настанет момент, когда Сов?ты Р. и С. Д. вступят в конфликт с Временным Правительством — тогда за нашей спиной будет весь народ, и Временному Правительству останется уйти, и будет создан новый орган общенародной власти".
Будущій "благородный рыцарь" (слова Потресова) коалиціи не обмолвился о ней ни словом и не отозвался на призывы, шедшіе из собранія. Он обоснововал лишь правильность позиціи, запятой Исполнительным Комитетом, логичность которой была дискредитирована выпадами против Временнаго Правительства офиціальным докладчиком. "Стеклов и Каменев, Каменев и Стеклов — констатировал представитель 12-й арміи Кучин — по существу постановки ими вопроса о взаимоотношеніях Сов?та Р. и С. Д. и Временнаго Правительства, представляют из себя одну совершенно опред?ленную, нич?м друг от друга не отличающуюся политическую линію" Кучин настаивал на том, чтобы резолюція Сов?щанія дала бы "ясный и опред?ленный отв?т" на вопрос о взаимоотношеніи между Временным Правительством и Сов?том: надлежит признать с одной стороны, что Временное Правительство "является законной, признанной властью..., которой мы сами поручили власть"; с другой, что "Сов?т Р. и С. Д. или иной орган, который в дальн?йшем будет представлять революціонную демократію", активно "будет поддерживать Временное Правительство, как законный орган, осуществляющій программу в дух? требованій демократіи".
Начались закулисные переговоры лидеров фракцій. В гущу их мы проникнуто не можем. "Средняя" линія во имя призрачнаго уже единства революціоннаго фронта стремилась нивеллировать разногласія и под одно знамя поставить несоединимое [518].
В результат? получился компромисс, не отв?чавшій д?йствительному взаимоотношенію сил и вовсе не соотв?тствовавшій настроенію большинства собранія. То, что в первоначальном текст? резолюціи заключалось "в скрытом вид?", как выразился докладчик, т?м же Стекловым, в заключительном слов?, в новой формулировк? было уже отчетливо развернуто. Такой компромисс удовлетворил большевиков, ибо даже вн?шняя словесная формулировка пункта о "контрол?" и "сплоченіи" вокруг сов?тов ц?ликом была заимствована из большевицкой резолюціи — они сняли отд?льную резолюцію и заявили, что будут голосовать за положенія Исполнительнаго Комитета. Сов?щаніе признавало, что программа Временнаго Правительства "содержит основныя политическія требованія русской демократіи", и что "до сих пор Временное Правительство в общем и ц?лом (отвратительное выраженіе революціоннаго жаргона) идет по пути выполненія принятых на себя обязательств". Сов?щаніе признавало необходимость постояннаго политическаго контроля и возд?йствія демократіи ("умалчивая о формах этого возд?йствія) и призывало демократію, "не принимая на себя отв?тственность за всю д?ятельность правительства в ц?лом, оказывать поддержку Временному Правительству, поскольку оно будет неуклонно игти в направленіи к упроченію и расширенно завоеваній революціи и поскольку свою вн?шнюю политику оно строит на почв? отказа от захватных стремленій". Сов?щаніе призывало "всю революціонную демократію Россіи сплотиться вокруг Сов?тов, как созданных революціей центров организаціи сил демократіи, способных в союз? с другими прогрессивными силами отразить попытки царистской и буржуазной контр-революціи и упрочить и расширить завоеванія революціи". Вм?ст? с т?м революціонная демократія должна была "быть готовой дать р?шительный отпор всякой попытк? Правительства уйти из под контроля демократіи или уклониться от выполненія принятых им на себя обязательств".
По предложенію фракцій соц.-рев. было прибавлено, что возд?йствіе революціонной демократіи должно распространяться и на правительственные органы на м?стах (это взято также из текста большевиков). Не внесли своей отд?льной резолюціи и меньшевики, считая, что посл? соглашенія Исполнительнаго Комитета с революціонными соціалистическими партіями в новой формулировк? резолюціи находится "ясный и притом положительный отв?т" на "один из кардинальных вопросов теперешняго момента". "Мы считаем необходимым, — говорил Дан от имени "меньшевицкой части" рос. соц.-дем. партіи — чтобы в резолюціи было сказано, что для д?ла революціи в нын?шней ея стадіи этот состав правительства играет положительную роль, — свергать его не надо, а надо признать, как существующій факт". Не совс?м то было сказано в компромиссной редакціи, а главное устранено было находившееся в проект? резолюціи, принятом на сов?щаніи меньшевицких делегатов, положеніе, что правительство, созданное революціей, приняло на себя государственную власть до созыва Учред. Собранія, т. е. то единственное, что придавало правительству, которое многих не удовлетворяло, изв?стную устойчивость. И другое пожеланіе меньшевиков, формулированное Даном, не нашло себ? яснаго отраженія в резолюціи (не отчетливо оно было выражено и в меньшевицком проект?). "Мы хот?ли им?ть — говорил Дан — ясный отв?т... о так называемом и частію злостно называемом двоевластіи... Всякій не может не понимать, что в хаос? колоссальнаго революціоннаго переворота, были исключительные моменты и, может быть, еще будут, когда вся компетенція, вся власть см?шивается, когда надо непосредственно творить переворот, революціонное д?ло. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что в обычном, нормальном теченіи своем — это клевета, будто Сов?т Р. и С. Д. хочет принять участіе в осуществленіи государственной власти. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что власть — это Временное Правительство, а революціонная демократія в лиц? Сов?та... осуществляет свое вліяніе на ход политической жизни и д?ятельность правительства путем непрерывнаго организованнаго давленія на него и контроля над ним"... Стоит отм?тить, что "рабочая группа" кооперативная съ?зда, собравшагося в Москв? одновременно с Сов?щаніем, спеціально постановила требовать от съ?зда опроверженія "лживых слухов, распускаемых из темных источников в ц?лях раздора, о стремлены сов?тов к захвату власти".
Резолюція Исполнительнаго Комитета была принята единогласно (правда, не без н?которых протестов с м?ст) — так силен еще был гипноз единаго революціоннаго фронта. Вопрос о коалиціи не был поставлен, хотя президіум и заявил при баллотировк? резолюціи, что он будет поставлен, как "особый вопрос" всл?д за принятіем резолюціи. Очевидно, петербургскіе комбинаторы "единаго революціоннаго фронта" боялись, что их непрочная храмина разсыплется, так как идея коалиціоннаго правительства, как мы видим, могла встр?тить значительный отклик в собраніи [519]: в?дь почти несомн?нно, что при практической постановк? вопроса логически должны были за положительное р?шеніе высказаться вс? т?, кто был недоволен "цензовым" правительством, настаивая на сильной, независимой и авторитетной революціонной власти и переходное время до Учредительнаго Собранія. Через м?сяц, с н?которым уже опозданіем, вопреки всякой догматик? "соціалистов в футляр?" жизнь разр?шила положительно вопрос о коалиціонной власти, но разр?шила его в ненормальных условіях процесса правительственнаго кризиса.
V. Контактная комиссія.
1. Орган революціоннаго "давленія".
Ряд ораторов выступал против коалиціи, также по разному мотивируя свое отрицательное отношеніе к вхожденію соціалистов в правительство. Вот видный московскій с.-р. Гендельман, вид?вшій лишь "количественную" разницу между предложеніем коалиціонистов и большевиков. "Опасность контр-революціи — утверждал московскій делегат — в том будет, если мы возьмем на себя т? задачи, с которыми мы не справимся". Соц.-революціонеры считают вопреки представленіям большевиков, что происходящая революція не может быть доведены до "революціи соціальной" и сл?довательно придется "работать в рамках буржуазных классов". При таких условіях нельзя давать сов?тскаго "авторитета" т?м м?рам, который носят "буржуазный характер" и т?м укр?пляют позицію Временнаго Правительства. Предс?датель московскаго Сов?та меньшевик Хинчук также говорил о ненужности "коалиціоннаго министерства", "согласительных мн?ній" и "совм?стных работ": д?ло в сил? революціонной демократіи; ч?м сильн?е будет организованное давленіе, т?м скор?е Временное Правительство будет осуществлять предъявляемыя ему требованія. По иному ставил вопрос читинскій с.-р. Пумпянскій: "Принять сейчас коалиціонное министерство — это значит понизить гребень революціонной волны... Это значит провести Учредительное Собраніе не в атмосфер? революціонной... какая чрезвычайно важна для демократіи". "Ложью" называл Пумпянскій вопрос о двоевластіи, поднятый буржуазной печатью: "Гд? прим?р, чтобы Сов?т Рабочих издал какой-нибудь положительный приказ?" "Быть может, Сов?т Р. Д. допустил н?которую маленькую безтактность — это возможно, но это не принцип, а техника д?ла". Н?кій Теплов (представительство не указано) был против "ширмы", которой явится коалиціонное правительство. Он и против дов?рія правительству, составленному из политиков "высокаго уровня", которые пошли "на такой политическій шаг" во изб?жаніе "с самаго начала разрыва, с революціонной демократіей": "они согласились на все, но это не значит навсегда". Революціонная демократія должна установить "строгій контроль" над д?ятельностью Правительства и заявить, что поддержит т? шаги, которые будут д?латься в направленіи закр?пленія революціонных завоеваній, ибо "мы не в?рим в то, что Гучков и Шульгин, если они по?хали в начал? переворота для переговоров с Романовыми, то это не значит еще, что они не по?дут к отпрыскам Романовых и вообще к той буржуазіи, которая безусловно заинтересована в возстановленіи, если не абсолютной царской монархіи, то во всяком случа? конституціоннаго строя".
Оригинальную аргументацію против коалиціи, во имя "политическаго реализма" развил одесскій делегат меньшевик Сухов. Это была единственная серьезная р?чь против коалиціи — достаточно догматическая, но без т?х трафаретных и шаблонных "словесных заклинаній". которых было слишком много в ораторских выступленіях квалифицированных представителей "революціонной демократіи". Для него вхожденіе соціалистов во Временное Правительство было таким же "политическим максимализмом", как и желаніе "передать" Сов?там Р. и С. Д. всю власть. "Политическій авантюризм", он считал "смертным гр?хом" перед русской революціей. Сухов отм?чал, что революція "первая ступень", только "начало пробужденія общественнаго сознанія" и "поэтому при поверхностном взгляд? на вещи кажется, что есть только одна сила на сцен?—пролетаріат, да рядом с ним армія", которая до сих пор ощущает "неясное, неопред?ленное стремленіе к св?тлому будущему, но никак не больше..." "Сейчас многія силы еще не мобилизованы... но он? проснутся, и тогда соотношеніе сил может изм?ниться не в нашу пользу... Если мы увлечемся нашей властью сейчас, нашим могуществом, то... от Временнаго Правительства мы можем, быть может, требовать любой закон, надавив на него, как сл?дует... Но... изм?нится обстановка, и то, чего мы добились, пойдет обратно. Это будет дезорганизаціей масс, люди потеряют в?ру в д?ло, а т? классы, жизненные интересы которых мы нарушили, не учитывая правильно историческую обстановку, они пойдут против нас, и в этом... может крыться зерно контр-революціи. Надо обладать большим политическим тактом, можно оказывать давленіе, но надо точно соображать, д?йствительно ли мы стремимся к тому, что достижимо не только в условіях временно создавшихся, но и в условіях, которыя будут немедленно, в посл?революціонное время", "надо помнить, что мы не вся Россія" — "мы только соціалистическій — да и не всегда соціалистическій авангард революціонной демократіи"... "Если мы — демократія, если д?йствительно хотим д?лать общенародное д?ло, то узурпировать власть, таким образом, как есть искушеніе это сд?лать, мы не им?ем права". Вхожденіе соціалистов в министерство, оратор считал огромной ошибкой. Они должны были бы своими соціалистическими руками д?лать несоціалистическое буржуазное д?ло, и это было бы "гибелью дов?рія демократіи и соціалистических партій к своим вождям. К ним предъявляли бы требованія невыполнимыя"... "Посмотрите на положеніе Керенскаго... разв? он не горит все время, разв? ему заодно со вс?ми не выражается недов?ріе? Один челов?к пошел туда и ему плохо приходится там, плохо под нашим давленіем". "Буржуазное д?ло" должны выполнять "люди из буржуазіи" и насколько Сов?т будет "осуществлять жизненныя требованія демократіи", он получит поддержку страны и "давленіе" на правительство будет д?йствительным. Не надо только "афишировать этого давленія, не надо опьяняться властью, позволять себ? таких сцен, как вчера: слыша вчера вызов Врем. Правит., я почувствовал: вот люди, опьяненные властью, которые, неожиданно получив в руки власть, начинают пускаться на эксцессы" [516].
На собраніи была высказана н?сколькими представителями с м?ст точка зр?нія, принципіально, может быть, и далекая от коалиціонной идеи сотрудничества и отстаивавшая скор?е созданіе однородной демократической власти, но фактически проводившая коалиціонный принцип, посколько он считался необходимым в создавшейся конъюнктур? "активнаго сочувствія" и "сод?йствія" со стороны "либеральной буржуазіи". Так, делегат одного из провинціальных сов?тов Попов говорил о необходимости существованія "сильной и свободной от всякаго вліянія" (власти) правительства, Временное Правительство это "душа новой Россіи", это ея глаза, это — центр, около котораго должна группироваться вся русская демократія", а чтобы это было так, туда должна войти "настоящая демократія", а не т?, которые "покрасн?ли за 30 дней". " Двоевластіе призрачно — утверждает Зв?рев. Д?ло не в контрол? над правительством; само правительство должно быть "единым полновластным органом", исполняющим волю революціонной демократіи. К числу сторонников такой сильной власти принадлежал, конечно, и упомянутый выше Скачков, который обосновал концепцію о "неписанной конституціи", созданной революціей.
В этой гамм? многообразных мн?ній Церетелли стремился не всегда удачно вывести "среднюю" линію. Сов?тскій лидер исходил из положенія, что жизнь еще не изм?нила того исходнаго пункта, который заставил в дни переворота Сов?т пойти на соглашеніе с "буржуазіей" и признать Временное Правительство "носителем власти революціонной Россіи'". При существующем соотношеніи сил, Сов?т по мн?нію Церетелли мог бы теперь "даже захватить власть", но "разум революціи" заставлял исходить из соображенія о том, что "можно удержать и закр?пить, а не на мгновеніе только завлад?ть". Он не д?лал отв?тственным Правительство за ту кампанію против Сов?та, которая диктовалась "узкой своекорыстной политикой н?которых кругов буржуазіи" [517].
Акты Правительства свид?тельствуют, что оно идет на встр?чу общедемократическим стремленіям. и говорить о том, что "в настоящій момент уже назр?ла та пора, когда мы должны Временное Правительство разсматривать, как кучку, выражающую своекорыстные интересы отд?льной части буржуазіи"... значит не вид?ть того, что совершается. Правительство творит "общенародное д?ло" и "как у пролетаріата оказалось достаточно сознанія для того, чтобы ц?нить единеніе общенародных сил", так же есть это сознаніе до настоящаго времени в т?х "кругах буржуазіи. которые представлены Временным Правительством и которые играют доминирующую роль". "Я не утверждаю — заканчивал Церетелли, вступая на рискованный путь предположеній, — что это положеніе сохранится. Быть может, т?м кругам буржуазіи, которые толкают Временное Правительство на безотв?тственные шаги, на гражданскую войну... удастся достигнуть своего; быть может, общественное мн?ніе, на которое опирается Временное Правительство, изм?нится, сдвинет их нын?шнюю политику на иныя рельсы, вот... тогда и настанет момент, когда Сов?ты Р. и С. Д. вступят в конфликт с Временным Правительством — тогда за нашей спиной будет весь народ, и Временному Правительству останется уйти, и будет создан новый орган общенародной власти".
Будущій "благородный рыцарь" (слова Потресова) коалиціи не обмолвился о ней ни словом и не отозвался на призывы, шедшіе из собранія. Он обоснововал лишь правильность позиціи, запятой Исполнительным Комитетом, логичность которой была дискредитирована выпадами против Временнаго Правительства офиціальным докладчиком. "Стеклов и Каменев, Каменев и Стеклов — констатировал представитель 12-й арміи Кучин — по существу постановки ими вопроса о взаимоотношеніях Сов?та Р. и С. Д. и Временнаго Правительства, представляют из себя одну совершенно опред?ленную, нич?м друг от друга не отличающуюся политическую линію" Кучин настаивал на том, чтобы резолюція Сов?щанія дала бы "ясный и опред?ленный отв?т" на вопрос о взаимоотношеніи между Временным Правительством и Сов?том: надлежит признать с одной стороны, что Временное Правительство "является законной, признанной властью..., которой мы сами поручили власть"; с другой, что "Сов?т Р. и С. Д. или иной орган, который в дальн?йшем будет представлять революціонную демократію", активно "будет поддерживать Временное Правительство, как законный орган, осуществляющій программу в дух? требованій демократіи".
Начались закулисные переговоры лидеров фракцій. В гущу их мы проникнуто не можем. "Средняя" линія во имя призрачнаго уже единства революціоннаго фронта стремилась нивеллировать разногласія и под одно знамя поставить несоединимое [518].
В результат? получился компромисс, не отв?чавшій д?йствительному взаимоотношенію сил и вовсе не соотв?тствовавшій настроенію большинства собранія. То, что в первоначальном текст? резолюціи заключалось "в скрытом вид?", как выразился докладчик, т?м же Стекловым, в заключительном слов?, в новой формулировк? было уже отчетливо развернуто. Такой компромисс удовлетворил большевиков, ибо даже вн?шняя словесная формулировка пункта о "контрол?" и "сплоченіи" вокруг сов?тов ц?ликом была заимствована из большевицкой резолюціи — они сняли отд?льную резолюцію и заявили, что будут голосовать за положенія Исполнительнаго Комитета. Сов?щаніе признавало, что программа Временнаго Правительства "содержит основныя политическія требованія русской демократіи", и что "до сих пор Временное Правительство в общем и ц?лом (отвратительное выраженіе революціоннаго жаргона) идет по пути выполненія принятых на себя обязательств". Сов?щаніе признавало необходимость постояннаго политическаго контроля и возд?йствія демократіи ("умалчивая о формах этого возд?йствія) и призывало демократію, "не принимая на себя отв?тственность за всю д?ятельность правительства в ц?лом, оказывать поддержку Временному Правительству, поскольку оно будет неуклонно игти в направленіи к упроченію и расширенно завоеваній революціи и поскольку свою вн?шнюю политику оно строит на почв? отказа от захватных стремленій". Сов?щаніе призывало "всю революціонную демократію Россіи сплотиться вокруг Сов?тов, как созданных революціей центров организаціи сил демократіи, способных в союз? с другими прогрессивными силами отразить попытки царистской и буржуазной контр-революціи и упрочить и расширить завоеванія революціи". Вм?ст? с т?м революціонная демократія должна была "быть готовой дать р?шительный отпор всякой попытк? Правительства уйти из под контроля демократіи или уклониться от выполненія принятых им на себя обязательств".
По предложенію фракцій соц.-рев. было прибавлено, что возд?йствіе революціонной демократіи должно распространяться и на правительственные органы на м?стах (это взято также из текста большевиков). Не внесли своей отд?льной резолюціи и меньшевики, считая, что посл? соглашенія Исполнительнаго Комитета с революціонными соціалистическими партіями в новой формулировк? резолюціи находится "ясный и притом положительный отв?т" на "один из кардинальных вопросов теперешняго момента". "Мы считаем необходимым, — говорил Дан от имени "меньшевицкой части" рос. соц.-дем. партіи — чтобы в резолюціи было сказано, что для д?ла революціи в нын?шней ея стадіи этот состав правительства играет положительную роль, — свергать его не надо, а надо признать, как существующій факт". Не совс?м то было сказано в компромиссной редакціи, а главное устранено было находившееся в проект? резолюціи, принятом на сов?щаніи меньшевицких делегатов, положеніе, что правительство, созданное революціей, приняло на себя государственную власть до созыва Учред. Собранія, т. е. то единственное, что придавало правительству, которое многих не удовлетворяло, изв?стную устойчивость. И другое пожеланіе меньшевиков, формулированное Даном, не нашло себ? яснаго отраженія в резолюціи (не отчетливо оно было выражено и в меньшевицком проект?). "Мы хот?ли им?ть — говорил Дан — ясный отв?т... о так называемом и частію злостно называемом двоевластіи... Всякій не может не понимать, что в хаос? колоссальнаго революціоннаго переворота, были исключительные моменты и, может быть, еще будут, когда вся компетенція, вся власть см?шивается, когда надо непосредственно творить переворот, революціонное д?ло. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что в обычном, нормальном теченіи своем — это клевета, будто Сов?т Р. и С. Д. хочет принять участіе в осуществленіи государственной власти. Мы хотим, чтобы было сказано ясно, что власть — это Временное Правительство, а революціонная демократія в лиц? Сов?та... осуществляет свое вліяніе на ход политической жизни и д?ятельность правительства путем непрерывнаго организованнаго давленія на него и контроля над ним"... Стоит отм?тить, что "рабочая группа" кооперативная съ?зда, собравшагося в Москв? одновременно с Сов?щаніем, спеціально постановила требовать от съ?зда опроверженія "лживых слухов, распускаемых из темных источников в ц?лях раздора, о стремлены сов?тов к захвату власти".
Резолюція Исполнительнаго Комитета была принята единогласно (правда, не без н?которых протестов с м?ст) — так силен еще был гипноз единаго революціоннаго фронта. Вопрос о коалиціи не был поставлен, хотя президіум и заявил при баллотировк? резолюціи, что он будет поставлен, как "особый вопрос" всл?д за принятіем резолюціи. Очевидно, петербургскіе комбинаторы "единаго революціоннаго фронта" боялись, что их непрочная храмина разсыплется, так как идея коалиціоннаго правительства, как мы видим, могла встр?тить значительный отклик в собраніи [519]: в?дь почти несомн?нно, что при практической постановк? вопроса логически должны были за положительное р?шеніе высказаться вс? т?, кто был недоволен "цензовым" правительством, настаивая на сильной, независимой и авторитетной революціонной власти и переходное время до Учредительнаго Собранія. Через м?сяц, с н?которым уже опозданіем, вопреки всякой догматик? "соціалистов в футляр?" жизнь разр?шила положительно вопрос о коалиціонной власти, но разр?шила его в ненормальных условіях процесса правительственнаго кризиса.
V. Контактная комиссія.
1. Орган революціоннаго "давленія".
Какой же вывод можно сд?лать о политических результатах, которые дал первый в сущности всероссійскій съ?зд Сов?тов, лишь по формальному основанію названный "сов?щаніем"? Можно ли согласиться с итогом, подведенным автором первой по времени исторіи революціи? "Революціонная демократія — писал Милюков — за один м?сяц не усп?ла почувствовать почву под ногами, и худой мир для нея был предпочтительн?е доброй ссоры"... Познакомившійся с преніями на Сов?щаніи по вопросу о конструкціи власти в нашем изложеніи, сознательно детализированном
[520], едва ли присоединится к такому выводу. Можно ли без весьма основательных оговорок, утверждать, как то д?лали авторы соціалистической "Хроники февральской революціи", что Сов?щаніе, в всероссійском масштаб? поставив вопрос о государственной власти и формально р?шив его в пользу Временнаго Правительства, "по существу
предопред?лилоисход февральской революціи", указав на Сов?ты, как на единственных носителей власти? Да, лидеры "революціонной демократіи" уравнивали, сами того не сознавая, путь грядущему Ленину, как выразился о посл?дующем Плеханов, но это само по себ? вовсе еще не опред?ляло тогда неизб?жный исход: совершенно очевидно, что без ухищренной "дипломатіи" Церетелли и его единомышленников на Сов?щаніи не была бы принята "каучуковая", в основ? противор?чивая и двусмысленная резолюція — единогласіе было лишь ничего не говорящим признаніем формальнаго единства
[521]. Также формально (и. быть может, единогласно) резолюція Сов?щанія прошла и по м?стным организаціям — иногда с таким опозданіем, что декларированіе анулированной уже в изм?нившемся ход? политических событій принципіальной позиціи теряло реальный смысл.
По существу Сов?щаніе не сказало ничего новаго по сравненію с т?м, что было — его резолюція, в конц? концов, трафаретно повторяла положеніе, выдвигавшееся па рабочих митингах в первые дни революціи: поддерживать правительство, пока оно "не изм?нит стремленіям народа", олицетворяемым Сов?том Р. Д. Эта резолюція не указывала форм, в которых должен осуществляться бдительный революціонный "контроль" над правительством [522]; и, отрицая двоевластіе, фактически санкціонировала прежнюю анархію, когда давленіе общественнаго мн?нія переходило в форму, которая в нормальное время называлась бы административным эксцессом... Центральная организація, каковой в бытовом порядк? сд?лался петроградскій Исполнительный Комитет, до н?которой степени пыталась регулировать эти эксцессы и указать провинціи в отв?т на запросы конкретную тактику и пред?лы общественнаго контроля. Шляпников приводит не опубликованную и не обсужденную "инструкцію" Исполнительнаго Комитета, но фактически разосланную в провинцію через иногородній отд?л. "Инструкція" устанавливала, что Временное Правительство "должно считаться для всей Россіи единственно законным правительством", распоряженія котораго, "если они не опротестованы Петроградским Исп. Комитетом, должны исполняться". Поставленные правительством "органы власти — посланные им комиссары, должны быть признаны законными властями, если они по своим личным качествам или политическому прошлому не кажутся опасными или вредными для д?ла свободы". Сов?т по отношенію к Правительству является лишь "органом революціоннаго контроля". "Этот контроль осуществляется так, что в случа?, если Сов?т находит д?йствія м?стных комиссаров опасными для д?ла революціи, он телеграфирует об этом Правительству и Петроградскому Исполнительному Комитету". В отношеній рабочих и фабрикантов, сл?дует "всячески изб?гать неорганизованной экономической борьбы и частных выступленій". Если "соглашеніе" не достигнуто, сл?дует "доводить об этом до св?д?нія Петроградскаго Сов?та". При возникновеніи недоразум?ній в деревн? сл?дует разъяснить крестьянам, что "всякое самоуправство" является недопустимым и вредит д?лу революціи и т. д. Провинціальные сов?ты — говорится в заключеніе — "должны по возможности согласовать свою д?ятельность с другими общественными организаціями на м?стах... и с правительственными; учрежденіями... Во вс?х вопросах, касающихся общегородских д?л, как продовольствіе, милиція, общественная безопасность, борьба с представителями старой власти, выборы во временное самоуправленіе и т. д. провинціальные сов?ты должны д?йствовать с другими организаціями и комиссарами, а никоим образом не брать на себя одних правительственных функцій".
Политическая педагогика не очень шла к лицу Исполнительнаго Комитета, ибо самим центром постоянно нарушались основы той тактики, которую рекомендовала "инструкція" провинціальным организаціям. Наприм?р, в зас?даніи 19 марта утверждена была инструкція военным комиссарам, которых р?шено было назначить " по соглашеніюс Временным Правительством", при военном министр?, при Ставк?, при командующих отдельными фронтами и при флотах. Назначались комиссары "в ц?лях установленія прочной и постоянной связи между войсками и их органами и Сов?тами Р. и С. Д. для быстраго и планом?рнаго разр?шенія возникающих в области внутренней и политической жизни арміи вопросов и незамедлительной передачи директив, равно, как и в ц?лях предупрежденія каких-либо ошибочных шагов со стороны руководящих нын? жизнью арміи органов". Однако, в тот же день выяснилась необходимость "послать в Або завтра, в 12 ч. ночи, одного из членов с.-д. фракціи Государственной Думы для урегулированія положенія д?л", и Исполнительный Комитет выносит постановленіе "послать в Гельсингфорс и Ревель военных комиссаров, которые были бы назначены по соглашенію с офицерско-солдатской организаціей". Отм?ченный казус свид?тельствует, что не всегда злая воля нарушала прерогативы Правительства. При негибкости правительственных органов самочинныя д?йствія вызывались не терпящими отлагательства жизненными обстоятельствами, на которыя приходилось реагировать сов?тским учрежденіям — особенно на первых порах. Но еще в большей степени препятствовали усп?ху "педагогических уроков" Исполнительнаго Комитета в центр? самочинныя д?йствія отд?льных его членов, с которыми центр во имя ложно понимаемаго демократизма боролся очень слабо. Суханов разсказывает, наприм?р, как с.-р. Александров на бланках Исполнительнаго Комитета давал разр?шенія запахивать пом?щичью землю...
"Организованное давленіе" или "бдительный контроль" в центр? осуществлялся при посредств? особой "контактной комиссіи", созванной еще постановленіем Исполнительнаго Комитета 8 марта. Руководителей революціоннаго центра не могло удовлетворить "непрерывное наблюденіе за деятельностью Правительства вошедшаго в его состав, вопреки вол? этих руководителей, "заложника демократа". Сам Керенскій склонен был преувеличивать свою роль. На сов?щаніи Сов?тов он говорил: "Я вас ув?ряю, что все, что можно было сд?лать, чтобы провести волю пославших меня там, я сд?лал и ув?ряю вас и ручаюсь, что я сд?лал это удачно, и что торжество демократических принципов обезпечено в Россіи, и оно будет незыблемой основой всего будущаго строя..." Крайне преувеличивал, по крайней м?р? по газетному отчету "Русской Воли", и предс?датель Вольно-Экономическаго Общества Чайковскій в прив?тствіи 7 апр?ля пос?тившаго зас?даніе министра: "Если до сих пор не произошло разрыва, если Временное Правительство не сложило своих полномочій, то потому, что в Правительств? Керенскій, улаживавшій конфликты". Такую миротворческую роль Керенскаго усл?дить довольно трудно.
Правительство с перваго момента своего существованія не пыталось уклоняться от "возд?йствія" со стороны Сов?та. В н?которых случаях оно (или отд?льные его министры) д?йствовало слитком посп?шно и даже предупреждая событія. Распоряженіе министра юстиціи в соотв?тствіи с постановленіем Исп. Комитета 4 марта о "временных судах, вводившее спеціальное представительство рабочих, без надобности дискредитировало тот мировой суд, который сам Керенскій в дни пребыванія в Москв? назвал единственным из судов, остававшимся "в?рным зав?там сов?сти"... Нашум?вшая телеграмма Керенскаго и Некрасова о демократизаціи жел?зных дорог, вызвавшая удивленіе даже у Ломоносова, им?ла самыя роковыя посл?дствія.
Как видно из перваго же протокола зас?данія Правительства 4 марта, тогда же было признано необходимым считаться с мн?ніем Сов?та и было постановлено во изб?жаніе "двоевластія" знакомиться с этими мн?ніями в частном порядк? до офиціальных зас?даній. В первые дни "организованное давленіе" Сов?та и заключалось в посылк? особых делегацій для переговоров с отд?льными министрами по вопросам возбуждавшим пренія — так 6-го была послана делегація к военному министру, который, как значится в протокол? Исполнительнаго Комитета, "всячески уклоняется от прямых сношеній с Исполнительным Комитетом, и, повидимому, не склонен подчиняться р?шеніям Сов?та". По словам Шляпникова, "под давленіем снизу" (надо понимать представителей большевицкой партіи) через три дня посл? "соглашенія" 2 марта Исполнительный Комитет вынужден был снова обсудить вопрос о своем отношеніи к Временному Правительству. Обсужденіе — утверждает коммунистическій историк — "продолжалось 2 дня". Протоколы не отм?чают этих споров. Только в протокол? 8 марта значится, что "посл? оживленнаго обм?на мн?ній" было признано необходимым во имя исполненія р?шенія Сов?та и нам?ченной им линіи общей политики принять "неотложныя м?ры в ц?лях осв?домленія Сов?та о нам?реніях и д?йствіях Правительства, осв?домленія посл?дняго о требованіях революціоннаго народа, возд?йствія на Правительство для удовлетворенія этих требованій и непрерывнаго контроля над их осуществленіем". Избрана была делегація в состав? Скобелева, Стеклова, Суханова, Филипповскаго и Чхеидзе для соотв?тствующих предварительных переговоров с Правительством. 11 марта Чхеидзе докладывал Исполнительному Комитету о результатах переговоров: "Наши представители указали Временному Правительству на то, что оно не выполняет данных об?щаній об опов?щеніи Исполнительнаго Комитета о вс?х важных м?ропріятіях Правительства, Временное Правительство отрицает этот факт, считая, что оно всегда считается с Исполнительным Комитетом, но вина заключается в отсутствіи такого эластичнаго органа, при помощи котораго можно было бы своевременно... изв?щать. Вообще не Временное Правительство игнорирует Исполнительный Комитет, а наоборот, Исполнительный Комитет часто д?йствует не в контакт? с Временным Правительством... Вопрос зашел о контрол? д?ятельности Правительства и о том, как его сл?дует понимать; представитель Исполнительнаго Комитета объяснил, что важно всегда быть и курс? вс?х м?ропріятій Правительства, Временное Правительство выразило на это полную готовность и высказалось за оформленіе такого органа Исполн. Ком, который
По существу Сов?щаніе не сказало ничего новаго по сравненію с т?м, что было — его резолюція, в конц? концов, трафаретно повторяла положеніе, выдвигавшееся па рабочих митингах в первые дни революціи: поддерживать правительство, пока оно "не изм?нит стремленіям народа", олицетворяемым Сов?том Р. Д. Эта резолюція не указывала форм, в которых должен осуществляться бдительный революціонный "контроль" над правительством [522]; и, отрицая двоевластіе, фактически санкціонировала прежнюю анархію, когда давленіе общественнаго мн?нія переходило в форму, которая в нормальное время называлась бы административным эксцессом... Центральная организація, каковой в бытовом порядк? сд?лался петроградскій Исполнительный Комитет, до н?которой степени пыталась регулировать эти эксцессы и указать провинціи в отв?т на запросы конкретную тактику и пред?лы общественнаго контроля. Шляпников приводит не опубликованную и не обсужденную "инструкцію" Исполнительнаго Комитета, но фактически разосланную в провинцію через иногородній отд?л. "Инструкція" устанавливала, что Временное Правительство "должно считаться для всей Россіи единственно законным правительством", распоряженія котораго, "если они не опротестованы Петроградским Исп. Комитетом, должны исполняться". Поставленные правительством "органы власти — посланные им комиссары, должны быть признаны законными властями, если они по своим личным качествам или политическому прошлому не кажутся опасными или вредными для д?ла свободы". Сов?т по отношенію к Правительству является лишь "органом революціоннаго контроля". "Этот контроль осуществляется так, что в случа?, если Сов?т находит д?йствія м?стных комиссаров опасными для д?ла революціи, он телеграфирует об этом Правительству и Петроградскому Исполнительному Комитету". В отношеній рабочих и фабрикантов, сл?дует "всячески изб?гать неорганизованной экономической борьбы и частных выступленій". Если "соглашеніе" не достигнуто, сл?дует "доводить об этом до св?д?нія Петроградскаго Сов?та". При возникновеніи недоразум?ній в деревн? сл?дует разъяснить крестьянам, что "всякое самоуправство" является недопустимым и вредит д?лу революціи и т. д. Провинціальные сов?ты — говорится в заключеніе — "должны по возможности согласовать свою д?ятельность с другими общественными организаціями на м?стах... и с правительственными; учрежденіями... Во вс?х вопросах, касающихся общегородских д?л, как продовольствіе, милиція, общественная безопасность, борьба с представителями старой власти, выборы во временное самоуправленіе и т. д. провинціальные сов?ты должны д?йствовать с другими организаціями и комиссарами, а никоим образом не брать на себя одних правительственных функцій".
Политическая педагогика не очень шла к лицу Исполнительнаго Комитета, ибо самим центром постоянно нарушались основы той тактики, которую рекомендовала "инструкція" провинціальным организаціям. Наприм?р, в зас?даніи 19 марта утверждена была инструкція военным комиссарам, которых р?шено было назначить " по соглашеніюс Временным Правительством", при военном министр?, при Ставк?, при командующих отдельными фронтами и при флотах. Назначались комиссары "в ц?лях установленія прочной и постоянной связи между войсками и их органами и Сов?тами Р. и С. Д. для быстраго и планом?рнаго разр?шенія возникающих в области внутренней и политической жизни арміи вопросов и незамедлительной передачи директив, равно, как и в ц?лях предупрежденія каких-либо ошибочных шагов со стороны руководящих нын? жизнью арміи органов". Однако, в тот же день выяснилась необходимость "послать в Або завтра, в 12 ч. ночи, одного из членов с.-д. фракціи Государственной Думы для урегулированія положенія д?л", и Исполнительный Комитет выносит постановленіе "послать в Гельсингфорс и Ревель военных комиссаров, которые были бы назначены по соглашенію с офицерско-солдатской организаціей". Отм?ченный казус свид?тельствует, что не всегда злая воля нарушала прерогативы Правительства. При негибкости правительственных органов самочинныя д?йствія вызывались не терпящими отлагательства жизненными обстоятельствами, на которыя приходилось реагировать сов?тским учрежденіям — особенно на первых порах. Но еще в большей степени препятствовали усп?ху "педагогических уроков" Исполнительнаго Комитета в центр? самочинныя д?йствія отд?льных его членов, с которыми центр во имя ложно понимаемаго демократизма боролся очень слабо. Суханов разсказывает, наприм?р, как с.-р. Александров на бланках Исполнительнаго Комитета давал разр?шенія запахивать пом?щичью землю...
"Организованное давленіе" или "бдительный контроль" в центр? осуществлялся при посредств? особой "контактной комиссіи", созванной еще постановленіем Исполнительнаго Комитета 8 марта. Руководителей революціоннаго центра не могло удовлетворить "непрерывное наблюденіе за деятельностью Правительства вошедшаго в его состав, вопреки вол? этих руководителей, "заложника демократа". Сам Керенскій склонен был преувеличивать свою роль. На сов?щаніи Сов?тов он говорил: "Я вас ув?ряю, что все, что можно было сд?лать, чтобы провести волю пославших меня там, я сд?лал и ув?ряю вас и ручаюсь, что я сд?лал это удачно, и что торжество демократических принципов обезпечено в Россіи, и оно будет незыблемой основой всего будущаго строя..." Крайне преувеличивал, по крайней м?р? по газетному отчету "Русской Воли", и предс?датель Вольно-Экономическаго Общества Чайковскій в прив?тствіи 7 апр?ля пос?тившаго зас?даніе министра: "Если до сих пор не произошло разрыва, если Временное Правительство не сложило своих полномочій, то потому, что в Правительств? Керенскій, улаживавшій конфликты". Такую миротворческую роль Керенскаго усл?дить довольно трудно.
Правительство с перваго момента своего существованія не пыталось уклоняться от "возд?йствія" со стороны Сов?та. В н?которых случаях оно (или отд?льные его министры) д?йствовало слитком посп?шно и даже предупреждая событія. Распоряженіе министра юстиціи в соотв?тствіи с постановленіем Исп. Комитета 4 марта о "временных судах, вводившее спеціальное представительство рабочих, без надобности дискредитировало тот мировой суд, который сам Керенскій в дни пребыванія в Москв? назвал единственным из судов, остававшимся "в?рным зав?там сов?сти"... Нашум?вшая телеграмма Керенскаго и Некрасова о демократизаціи жел?зных дорог, вызвавшая удивленіе даже у Ломоносова, им?ла самыя роковыя посл?дствія.
Как видно из перваго же протокола зас?данія Правительства 4 марта, тогда же было признано необходимым считаться с мн?ніем Сов?та и было постановлено во изб?жаніе "двоевластія" знакомиться с этими мн?ніями в частном порядк? до офиціальных зас?даній. В первые дни "организованное давленіе" Сов?та и заключалось в посылк? особых делегацій для переговоров с отд?льными министрами по вопросам возбуждавшим пренія — так 6-го была послана делегація к военному министру, который, как значится в протокол? Исполнительнаго Комитета, "всячески уклоняется от прямых сношеній с Исполнительным Комитетом, и, повидимому, не склонен подчиняться р?шеніям Сов?та". По словам Шляпникова, "под давленіем снизу" (надо понимать представителей большевицкой партіи) через три дня посл? "соглашенія" 2 марта Исполнительный Комитет вынужден был снова обсудить вопрос о своем отношеніи к Временному Правительству. Обсужденіе — утверждает коммунистическій историк — "продолжалось 2 дня". Протоколы не отм?чают этих споров. Только в протокол? 8 марта значится, что "посл? оживленнаго обм?на мн?ній" было признано необходимым во имя исполненія р?шенія Сов?та и нам?ченной им линіи общей политики принять "неотложныя м?ры в ц?лях осв?домленія Сов?та о нам?реніях и д?йствіях Правительства, осв?домленія посл?дняго о требованіях революціоннаго народа, возд?йствія на Правительство для удовлетворенія этих требованій и непрерывнаго контроля над их осуществленіем". Избрана была делегація в состав? Скобелева, Стеклова, Суханова, Филипповскаго и Чхеидзе для соотв?тствующих предварительных переговоров с Правительством. 11 марта Чхеидзе докладывал Исполнительному Комитету о результатах переговоров: "Наши представители указали Временному Правительству на то, что оно не выполняет данных об?щаній об опов?щеніи Исполнительнаго Комитета о вс?х важных м?ропріятіях Правительства, Временное Правительство отрицает этот факт, считая, что оно всегда считается с Исполнительным Комитетом, но вина заключается в отсутствіи такого эластичнаго органа, при помощи котораго можно было бы своевременно... изв?щать. Вообще не Временное Правительство игнорирует Исполнительный Комитет, а наоборот, Исполнительный Комитет часто д?йствует не в контакт? с Временным Правительством... Вопрос зашел о контрол? д?ятельности Правительства и о том, как его сл?дует понимать; представитель Исполнительнаго Комитета объяснил, что важно всегда быть и курс? вс?х м?ропріятій Правительства, Временное Правительство выразило на это полную готовность и высказалось за оформленіе такого органа Исполн. Ком, который