Среди раскольников было немало и представителей знатных, богатых фамилий, такие как боярыня Ф.П. Морозова, ее сестра княгиня Е.П. Урусова, князья Хованские и Мышецкие, представители Стрешневых, Потемкиных и других. Для знати старина была возвратом к боярскому самовластию, которое в середине и второй половине XVII столетия все более уходило в прошлое вследствие развития абсолютизма.
Представители духовенства с началом раскола также были поставлены перед выбором. Никоновская реформа заставляла их переучивать и переосмысливать давно заученные молитвы, годами и десятилетиями выполнявшиеся ими обряды. Многие были этим недовольны, примыкали к раскольникам, которые отстаивали старый, привычный образ жизни.
Расширяясь, движение раскольников приобретало не только религиозную, как ранее, но и социальную окраску. Одним из наиболее ярких примеров перерастания религиозной борьбы в социальную стало Соловецкое восстание 1668–1676 гг., положившее начало расколу. Восстали монахи северного монастыря на Соловках. На первых порах восстание носило характер религиозный. Монахи отказались принять исправленные «никонианские» богослужебные книги. Соловецкий монастырь отличался своим богатством, обширностью занимаемой территории, прекрасными укреплениями. В стенах монастыря проживали не только представители черного духовенства, но и работники, не получившие монашеского послуха, также поддержавшие монахов. Правительство пригрозило монастырю тем, что заменит настоятелей, но восставшие стояли на своем. В конце 1667 г. правительство от угроз перешло к решительным мерам. Последовало распоряжение конфисковать вотчины и имущество монастыря, закрыть пути снабжения обители всякими запасами. Со следующего года началась осада монастыря силами царских полков, которая продолжалась восемь лет. Конфискация имений монастыря на материке, попытки перекрыть всякий доступ продовольствия извне не приносили желаемого результата. Монастырь располагал богатыми запасами, окрестные жители тайком снабжали монахов всем необходимым.
Движение все более приобретало антиправительственный характер. В 1674 г. Монастырский собор принял постановление «чтоб за великого государя богомолье оставить». Монахи решили стоять против людей царя «до смерти». В ходе восстания основная масса монахов потребовала равных с соборными старцами (монастырской верхушкой) прав в управлении всеми делами. Их поддержали представители мирских низов.
В это время правительственные войска предпринимали неоднократные безуспешные штурмы стен монастыря. Однако в рядах восставших оказался предатель, открывший осаждавшим потайной ход, по которому стрельцы ворвались в монастырь. Около полутысячи обитателей монастыря оказали ожесточенное сопротивление. После разгрома восстания в живых осталось не более 60 человек.
После подавления Соловецкого восстания правительство усилило гонение на раскольников. Вождей движения заживо сжигали на кострах, многие были отправлены в ссылки.
Постепенно раскольники становились на пассивный путь христианского послушания, отказывались от активного участия в общественной жизни. Существовали и другие формы протеста. Раскольники устраивали массовые самосожжения, добровольно принимали голодную смерть. Движение раскольников стало особой формой социального протеста. Старообрядчество как значительная социальная группа, недовольная сложившимися в государстве порядками, еще долгие годы являлась питательной средой для общественных движений, непосредственно не носивших религиозного характера.
Контрольные вопросы
Литература
Глава V
§ 1. Восстания 40—60-х годов XVII в.
«Соляной бунт» 1648 г.
Восстание в Пскове и Новгороде
«Медный бунт»
§ 2. Движение под предводительством С. Разина
Представители духовенства с началом раскола также были поставлены перед выбором. Никоновская реформа заставляла их переучивать и переосмысливать давно заученные молитвы, годами и десятилетиями выполнявшиеся ими обряды. Многие были этим недовольны, примыкали к раскольникам, которые отстаивали старый, привычный образ жизни.
Расширяясь, движение раскольников приобретало не только религиозную, как ранее, но и социальную окраску. Одним из наиболее ярких примеров перерастания религиозной борьбы в социальную стало Соловецкое восстание 1668–1676 гг., положившее начало расколу. Восстали монахи северного монастыря на Соловках. На первых порах восстание носило характер религиозный. Монахи отказались принять исправленные «никонианские» богослужебные книги. Соловецкий монастырь отличался своим богатством, обширностью занимаемой территории, прекрасными укреплениями. В стенах монастыря проживали не только представители черного духовенства, но и работники, не получившие монашеского послуха, также поддержавшие монахов. Правительство пригрозило монастырю тем, что заменит настоятелей, но восставшие стояли на своем. В конце 1667 г. правительство от угроз перешло к решительным мерам. Последовало распоряжение конфисковать вотчины и имущество монастыря, закрыть пути снабжения обители всякими запасами. Со следующего года началась осада монастыря силами царских полков, которая продолжалась восемь лет. Конфискация имений монастыря на материке, попытки перекрыть всякий доступ продовольствия извне не приносили желаемого результата. Монастырь располагал богатыми запасами, окрестные жители тайком снабжали монахов всем необходимым.
Движение все более приобретало антиправительственный характер. В 1674 г. Монастырский собор принял постановление «чтоб за великого государя богомолье оставить». Монахи решили стоять против людей царя «до смерти». В ходе восстания основная масса монахов потребовала равных с соборными старцами (монастырской верхушкой) прав в управлении всеми делами. Их поддержали представители мирских низов.
В это время правительственные войска предпринимали неоднократные безуспешные штурмы стен монастыря. Однако в рядах восставших оказался предатель, открывший осаждавшим потайной ход, по которому стрельцы ворвались в монастырь. Около полутысячи обитателей монастыря оказали ожесточенное сопротивление. После разгрома восстания в живых осталось не более 60 человек.
После подавления Соловецкого восстания правительство усилило гонение на раскольников. Вождей движения заживо сжигали на кострах, многие были отправлены в ссылки.
Постепенно раскольники становились на пассивный путь христианского послушания, отказывались от активного участия в общественной жизни. Существовали и другие формы протеста. Раскольники устраивали массовые самосожжения, добровольно принимали голодную смерть. Движение раскольников стало особой формой социального протеста. Старообрядчество как значительная социальная группа, недовольная сложившимися в государстве порядками, еще долгие годы являлась питательной средой для общественных движений, непосредственно не носивших религиозного характера.
Контрольные вопросы
1. Как соотносилась эволюция церковного управления с процессами, протекающими в государственном управлении?
2. Какие задачи решало правительство, проводя ту или иную политику по отношению к церкви?
3. Назовите причины проведения «грекофильской» реформы церкви. Охарактеризуйте интересы государства, церкви, отдельных церковных и государственных деятелей в этом процессе.
4. Дайте характеристику старообрядчеству, покажите способы противостояния старообрядцев государственной власти и официальной церкви.
5. Каким образом процесс начавшейся абсолютизации царской власти сказался на отношениях государства и церкви?
2. Какие задачи решало правительство, проводя ту или иную политику по отношению к церкви?
3. Назовите причины проведения «грекофильской» реформы церкви. Охарактеризуйте интересы государства, церкви, отдельных церковных и государственных деятелей в этом процессе.
4. Дайте характеристику старообрядчеству, покажите способы противостояния старообрядцев государственной власти и официальной церкви.
5. Каким образом процесс начавшейся абсолютизации царской власти сказался на отношениях государства и церкви?
Литература
1. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. II. М., 1991.
2. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. М., 1887.
3. Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М., 1877.
4. Макарий. История русской церкви. Кн. 6. М., 1996.
5. Макарий. История русской церкви. Кн. 7. М., 1996.
6. Русское православие. Вехи истории / Ред. А.И. Клибанов. М., 1989.
2. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. М., 1887.
3. Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М., 1877.
4. Макарий. История русской церкви. Кн. 6. М., 1996.
5. Макарий. История русской церкви. Кн. 7. М., 1996.
6. Русское православие. Вехи истории / Ред. А.И. Клибанов. М., 1989.
Глава V
Общественные движения в XVII в.
XVII столетие в отечественной истории получило прочно закрепившееся в историографии название «бунташного века». Само начало столетия было ознаменовано таким явлением, как Смута. Последствия Смуты российское общество и государство ощущали, по меньшей мере, на протяжении первой половины XVII в. Большинство других значительных общественных выступлений этого времени пришлись на вторую половину столетия. Временем сосредоточения бунтов разного характера и территориального охвата стало царствование Алексея Михайловича. Своего рода историческим парадоксом является тот факт, что именно за этим государем закрепился неофициальный титул «тишайшего», а официальным идеалом его царствования считалась «тишина» (мир, спокойствие) правления.
Поскольку в историографии бунты второй половины столетия часто сравниваются со Смутой начала века, постепенно закрепились понятия вертикальной и горизонтальной поляризации общества в период значительных общественных выступлений. Первый тип характерен именно для Смуты, когда в обоих противоборствующих лагерях (как в правительственном, так и в оппозиционном) находятся представители и общественных низов, и общественных верхов. Такая общественная поляризация свойственна гражданским войнам. Другим типом разделения общественных слоев в период бунтов является разделение горизонтальное, когда представители непривилегированных общественных категорий, отстаивая свои интересы, вступают в борьбу с власть имущими. Между тем говорить об универсальности такого деления не приходится. За значительным количеством выступлений непривилегированных общественных слоев часто угадываются интересы различных придворных кланов, общественные выступления нередко подогревались и использовались теми крупными государственными должностными лицами и представителями ближайшего царского окружения, кто хотел еще более укрепить свое положение, спровоцировать уход от власти своего ближайшего конкурента.
Характерной особенностью всех общественных движений XVII столетия являлся тот факт, что они не были направлены против монархических устоев. Как представители «законопослушной» части общества, так и бунтари признавали монархию единственно возможной формой правления. Нередко личность и деятельность монарха в сознании недовольной части общества противопоставлялись деятельности правительства («изменников-бояр»), а несправедливую правительственную политику и существующие злоупотребления объясняли недостаточной осведомленностью монарха.
Причина такого отношения к монарху исходила из представлений о нем как о наместнике Бога на земле, а о его власти – как о богоданной. Только в исключительных случаях, таких как восстание на религиозной почве, определенная общественная группа могла увидеть причину бед и несчастий в деятельности государя. Монахи Соловецкого монастыря в свое время приняли решение «не молиться за царя», но в представлении старообрядцев и царь и официальная церковь были силами, нарушившими божественные устои. Для большинства же населения лучшим способом решения наболевших вопросов было обращение лично к царю, минуя правительственных чиновников.
Поскольку в историографии бунты второй половины столетия часто сравниваются со Смутой начала века, постепенно закрепились понятия вертикальной и горизонтальной поляризации общества в период значительных общественных выступлений. Первый тип характерен именно для Смуты, когда в обоих противоборствующих лагерях (как в правительственном, так и в оппозиционном) находятся представители и общественных низов, и общественных верхов. Такая общественная поляризация свойственна гражданским войнам. Другим типом разделения общественных слоев в период бунтов является разделение горизонтальное, когда представители непривилегированных общественных категорий, отстаивая свои интересы, вступают в борьбу с власть имущими. Между тем говорить об универсальности такого деления не приходится. За значительным количеством выступлений непривилегированных общественных слоев часто угадываются интересы различных придворных кланов, общественные выступления нередко подогревались и использовались теми крупными государственными должностными лицами и представителями ближайшего царского окружения, кто хотел еще более укрепить свое положение, спровоцировать уход от власти своего ближайшего конкурента.
Характерной особенностью всех общественных движений XVII столетия являлся тот факт, что они не были направлены против монархических устоев. Как представители «законопослушной» части общества, так и бунтари признавали монархию единственно возможной формой правления. Нередко личность и деятельность монарха в сознании недовольной части общества противопоставлялись деятельности правительства («изменников-бояр»), а несправедливую правительственную политику и существующие злоупотребления объясняли недостаточной осведомленностью монарха.
Причина такого отношения к монарху исходила из представлений о нем как о наместнике Бога на земле, а о его власти – как о богоданной. Только в исключительных случаях, таких как восстание на религиозной почве, определенная общественная группа могла увидеть причину бед и несчастий в деятельности государя. Монахи Соловецкого монастыря в свое время приняли решение «не молиться за царя», но в представлении старообрядцев и царь и официальная церковь были силами, нарушившими божественные устои. Для большинства же населения лучшим способом решения наболевших вопросов было обращение лично к царю, минуя правительственных чиновников.
§ 1. Восстания 40—60-х годов XVII в.
«Соляной бунт» 1648 г.
В середине XVII столетия развитие Российского государства и общества не было равномерным: на фоне роста хозяйственной активности ухудшалось положение социальных низов, поборы и повинности систематически возрастали; был увеличен срок сыска беглых, усилилось крепостное право. В начальный период правления царя Алексея Михайловича (1645–1648) фактическим главой правительства являлся боярин Б.И. Морозов, возглавлявший главнейшие приказы. Экономическая политика государства была направлена на расширение круга налогоплательщиков, введение новых универсальных косвенных налогов и пошлин, сокращение расходов на содержание чиновников. Целью данных мер было укрепление государственной казны, ужесточение централизованного государственного контроля за финансами, что должно было дать России средства, необходимые для отвоевания земель, потерянных в Смуту.
Страна оказалась не готова к столь решительным мерам, а политика, проводимая Б.И. Морозовым, потерпела поражение практически по всем направлениям и вызвала массовое общественное недовольство и сопротивление. Сам Б.И. Морозов оказался замешан в злоупотреблениях и коррупции, выросших в приказах за период его правления.
Взрыв социального недовольства вылился в серию крупных городских восстаний середины XVII в. Одно из них произошло в 1648 г. в Москве. Тот факт, что центром недовольства стала именно столица русского государства, делал это восстание особо опасным для царя и правительства. Социальный состав участников восстания был довольно пестрым и разнородным. В него входили посадские люди, стрельцы, дворяне и другие. Каждая из этих социальных категорий преследовала свои интересы, пытаясь преодолеть те проблемы, которые накопились к середине XVII в.
Посадское население страдало из-за того, что существовала разница в положении черного посада, несущего повинности на государство, и белых слобод, принадлежащих частным владельцам и освобожденных от тягла. Черный посад требовал от правительства ликвидации белых слобод, уравнения их жителей в правах со всем посадским населением.
Многочисленное русское дворянство испытывало проблемы, связанные с бегством крестьян и сложностью их возвращения. Хотя в 40-е годы срок сыска беглых был увеличен с 5-ти до 10-ти лет, дворянству этого было недостаточно: даже за 10 лет беглого было сложно найти, а по истечению этого срока прежний владелец терял всякие права на беглеца. Дворянство в своих челобитных настаивало на введении безурочного (не ограниченного во времени) сыска. Противниками этой меры выступали, с одной стороны, боярство, с другой – само государство. Бояре, укрывая беглых, приобретали дополнительные рабочие руки, а правительство использовало беглых для защиты государственных границ.
Недовольство посада, стрельцов, приказных служащих вызывала финансовая политика государства: стремясь к сокращению государственных расходов, правительство Б.И. Морозова пошло на резкое уменьшение жалования служилым людям и приказной администрации.
Поводом к восстанию послужило увеличение пошлины на соль. Это была мера в рамках перехода от прямых налогов с тяглого населения, шедших на содержание служилых людей, приобретение оружия, ямскую гоньбу и пр., к косвенным налогам. Поскольку без потребления соли не мог обойтись ни один человек, правительство полагало, что данный товар все равно будут покупать, даже если в результате всех этих мер цена на него возрастет. Реформа успеха не имела. Население было ею крайне недовольно, потребление соли снизилось. В итоге пришлось отменить соляной налог и вернуться к прежней системе прямых налогов. Правительство не простило недоимку по прямым налогам, образовавшуюся за время действия соляного налога. Оно стало нещадно взыскивать ее с населения.
Москвичи были недовольны не только Морозовым, но и начальником Земского приказа Леонтием Степановичем Плещеевым, ведавшим управлением столицы, начальником Посольского приказа, одним из инициаторов соляного налога – взяточником Назарием Ивановичем Чистым, начальником Пушкарского приказа Петром Тихоновичем Траханиотовым и др.
1 июня 1648 г. население попыталось, безуспешно, подать челобитную царю с просьбой заменить Плещеева честным человеком. Стрельцы разогнали челобитчиков, часть из них была арестована. На следующий день повстанцы окружили царя, шествующего на богомолье в Сретенский монастырь, и потребовали освободить арестованных. В этот же день, при возвращении Алексея Михайловича в Кремль, за ним вошли несколько тысяч восставших. Стрельцы на этот раз отказались выполнять свою службу государю, заняли сторону недовольных. На следующий день, 2 июня, восстание перешло от требований и угроз к насильственным действиям. Громили дворы бояр, дворян, гостей, в том числе дома Морозова, Плещеева, Чистого, Траханиотова. Назарий Чистой при этом был убит.
3 и 4 июня погромы продолжались.
Уже 2 июня представители царя начали переговоры с восставшими, на следующий день наиболее активную роль в них взял на себя родственник царя Никита Иванович Романов. Он стремился к тому, чтобы занять господствующее положение в правящей верхушке, но этому всячески препятствовал его противник Морозов. Поскольку восставшие активно требовали расправы над последним, Романов попытался использовать выступления в своих личных целях.
В итоге в Кремле решили пожертвовать Плещеевым, которого 4 июня вывели на Красную площадь, где он и был растерзан толпой.
5 июня казнили Траханиотова. Только личное вмешательство царя спасло Б. Морозова. Он был отправлен в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь (через несколько месяцев вернулся).
Хотя причины, поднявшие на восстание представителей различных социальных слоев, были разными, в ходе восстания сложился их временный союз. Восставшие требовали от правительства созыва чрезвычайного Земского собора. Такой собор был созван и принял решение о создании нового законодательства. Этим новым сводом законов стало Соборное Уложение 1649 г., согласно которому были ликвидированы белые слободы, и введен бессрочный сыск беглых. Таким образом были удовлетворены требования и посада, и дворян. Московское восстание 1648 г. в ряду других стоит особняком в силу того, что оно завершилось принятием тех мер, которых требовали восставшие.
Вслед за Московским восстанием по стране прокатилась серия выступлений. В южных городах их основной силой были мелкие служилые люди, боровшиеся против власти стрелецких начальников. В Приморье главной силой движения стали посадские люди, составлявшие значительную часть населения. Посад боролся против воевод и богатых купцов.
Страна оказалась не готова к столь решительным мерам, а политика, проводимая Б.И. Морозовым, потерпела поражение практически по всем направлениям и вызвала массовое общественное недовольство и сопротивление. Сам Б.И. Морозов оказался замешан в злоупотреблениях и коррупции, выросших в приказах за период его правления.
Взрыв социального недовольства вылился в серию крупных городских восстаний середины XVII в. Одно из них произошло в 1648 г. в Москве. Тот факт, что центром недовольства стала именно столица русского государства, делал это восстание особо опасным для царя и правительства. Социальный состав участников восстания был довольно пестрым и разнородным. В него входили посадские люди, стрельцы, дворяне и другие. Каждая из этих социальных категорий преследовала свои интересы, пытаясь преодолеть те проблемы, которые накопились к середине XVII в.
Посадское население страдало из-за того, что существовала разница в положении черного посада, несущего повинности на государство, и белых слобод, принадлежащих частным владельцам и освобожденных от тягла. Черный посад требовал от правительства ликвидации белых слобод, уравнения их жителей в правах со всем посадским населением.
Многочисленное русское дворянство испытывало проблемы, связанные с бегством крестьян и сложностью их возвращения. Хотя в 40-е годы срок сыска беглых был увеличен с 5-ти до 10-ти лет, дворянству этого было недостаточно: даже за 10 лет беглого было сложно найти, а по истечению этого срока прежний владелец терял всякие права на беглеца. Дворянство в своих челобитных настаивало на введении безурочного (не ограниченного во времени) сыска. Противниками этой меры выступали, с одной стороны, боярство, с другой – само государство. Бояре, укрывая беглых, приобретали дополнительные рабочие руки, а правительство использовало беглых для защиты государственных границ.
Недовольство посада, стрельцов, приказных служащих вызывала финансовая политика государства: стремясь к сокращению государственных расходов, правительство Б.И. Морозова пошло на резкое уменьшение жалования служилым людям и приказной администрации.
Поводом к восстанию послужило увеличение пошлины на соль. Это была мера в рамках перехода от прямых налогов с тяглого населения, шедших на содержание служилых людей, приобретение оружия, ямскую гоньбу и пр., к косвенным налогам. Поскольку без потребления соли не мог обойтись ни один человек, правительство полагало, что данный товар все равно будут покупать, даже если в результате всех этих мер цена на него возрастет. Реформа успеха не имела. Население было ею крайне недовольно, потребление соли снизилось. В итоге пришлось отменить соляной налог и вернуться к прежней системе прямых налогов. Правительство не простило недоимку по прямым налогам, образовавшуюся за время действия соляного налога. Оно стало нещадно взыскивать ее с населения.
Москвичи были недовольны не только Морозовым, но и начальником Земского приказа Леонтием Степановичем Плещеевым, ведавшим управлением столицы, начальником Посольского приказа, одним из инициаторов соляного налога – взяточником Назарием Ивановичем Чистым, начальником Пушкарского приказа Петром Тихоновичем Траханиотовым и др.
1 июня 1648 г. население попыталось, безуспешно, подать челобитную царю с просьбой заменить Плещеева честным человеком. Стрельцы разогнали челобитчиков, часть из них была арестована. На следующий день повстанцы окружили царя, шествующего на богомолье в Сретенский монастырь, и потребовали освободить арестованных. В этот же день, при возвращении Алексея Михайловича в Кремль, за ним вошли несколько тысяч восставших. Стрельцы на этот раз отказались выполнять свою службу государю, заняли сторону недовольных. На следующий день, 2 июня, восстание перешло от требований и угроз к насильственным действиям. Громили дворы бояр, дворян, гостей, в том числе дома Морозова, Плещеева, Чистого, Траханиотова. Назарий Чистой при этом был убит.
3 и 4 июня погромы продолжались.
Уже 2 июня представители царя начали переговоры с восставшими, на следующий день наиболее активную роль в них взял на себя родственник царя Никита Иванович Романов. Он стремился к тому, чтобы занять господствующее положение в правящей верхушке, но этому всячески препятствовал его противник Морозов. Поскольку восставшие активно требовали расправы над последним, Романов попытался использовать выступления в своих личных целях.
В итоге в Кремле решили пожертвовать Плещеевым, которого 4 июня вывели на Красную площадь, где он и был растерзан толпой.
5 июня казнили Траханиотова. Только личное вмешательство царя спасло Б. Морозова. Он был отправлен в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь (через несколько месяцев вернулся).
Хотя причины, поднявшие на восстание представителей различных социальных слоев, были разными, в ходе восстания сложился их временный союз. Восставшие требовали от правительства созыва чрезвычайного Земского собора. Такой собор был созван и принял решение о создании нового законодательства. Этим новым сводом законов стало Соборное Уложение 1649 г., согласно которому были ликвидированы белые слободы, и введен бессрочный сыск беглых. Таким образом были удовлетворены требования и посада, и дворян. Московское восстание 1648 г. в ряду других стоит особняком в силу того, что оно завершилось принятием тех мер, которых требовали восставшие.
Вслед за Московским восстанием по стране прокатилась серия выступлений. В южных городах их основной силой были мелкие служилые люди, боровшиеся против власти стрелецких начальников. В Приморье главной силой движения стали посадские люди, составлявшие значительную часть населения. Посад боролся против воевод и богатых купцов.
Восстание в Пскове и Новгороде
Наиболее значительными были выступления 1650 г. в Пскове и Новгороде, где власть перешла в руки местного самоуправления, а борьба против правительственных порядков сопровождалась борьбой между верхами и низами в самом посаде.
Поводом к недовольству послужило резкое повышение цен на хлеб. В 1649 г. русское правительство обязалось выплатить Швеции значительную компенсацию за перебежчиков, что покинули земли, завоеванные Швецией у России, и перешли на сторону русского государства. Ее выплачивали не только деньгами, но и хлебом. В этот год в Псковской земле был большой неурожай. Псковичи потребовали от воеводы прекратить выплаты шведам и арестовали шведского агента, прибывшего для приемки хлеба. Аналогичные события происходили и в Великом Новгороде.
Власть в этих городах из рук воевод перешла к городским старостам, которые являлись представителями посадских верхов. Значительно возросла роль таких органов местного самоуправления, как Земские избы, где восставшие принимали основные решения, обсуждали текущие дела городов.
В Москве был снаряжен карательный отряд во главе с князем Иваном Никитичем Хованским, который 13 апреля 1650 г. вступил в Новгород. Среди восставших не было единства ни по социальному составу, ни по устремлениям. Главной силой восстания выступали стрельцы. Когда Хованский пообещал им помилование, они не оказали сопротивления правительственным войскам, вступившим в город.
Псковичи сдаваться не собирались. В июне 1650 г. войско Хованского попыталось взять город штурмом, но попытка не удалась. Началась трехмесячная осада. Всеми делами в городе в этот период ведала Земская изба, где заседали выборные, большинство из которых принадлежало к стрельцам, «молодшим» и «средним» посадским людям. Руководил Земской избой Г. Демидов. Наиболее важные вопросы решались мирским сходом, на который собиралось до нескольких тысяч человек. Местное самоуправление приняло ряд решений, инициаторами которых были мелкие ремесленники и торговцы, стрельцы. Началась выдача хлеба из боярских житниц людям малоимущим, было конфисковано имущество ряда дворян и представителей верхушки посада. Постепенно восстание становилось не только выступлением, направленным против властей, но и борьбой между верхушкой и низами посада. «Лучшие» люди посада и дворяне города все настойчивее искали связи с Хованским, выдавали ему планы восставших. Между тем крестьянство окрестностей Пскова оказывало значительную поддержку восстанию, ведя партизанские действия против правительственных московских отрядов.
Неспокойная обстановка на северо-западе страны способствовала волнениям и в самой столице, где народ был готов к бунту. 4 и 26 июля в Москве дважды собирался Земский собор по псковским делам. Для переговоров с восставшими была избрана делегация, псковичам пообещали прощение, если они прекратят антиправительственные выступления. 17 августа московская делегация во главе с Коломенским епископом Рафаилом прибыла в Псков. В итоге переговоров псковичей удалось привести к повиновению. Во многом этому способствовал тот факт, что в органах местного самоуправления к власти постепенно приходили представители верхов города. Свое обещание о помиловании восставших правительство так и не сдержало. Как только город был покорен, начались аресты. В отдельных уездах имели место вспышки недовольства вплоть до начала 1651 г., но столь организованного и массового характера они не носили.
Поводом к недовольству послужило резкое повышение цен на хлеб. В 1649 г. русское правительство обязалось выплатить Швеции значительную компенсацию за перебежчиков, что покинули земли, завоеванные Швецией у России, и перешли на сторону русского государства. Ее выплачивали не только деньгами, но и хлебом. В этот год в Псковской земле был большой неурожай. Псковичи потребовали от воеводы прекратить выплаты шведам и арестовали шведского агента, прибывшего для приемки хлеба. Аналогичные события происходили и в Великом Новгороде.
Власть в этих городах из рук воевод перешла к городским старостам, которые являлись представителями посадских верхов. Значительно возросла роль таких органов местного самоуправления, как Земские избы, где восставшие принимали основные решения, обсуждали текущие дела городов.
В Москве был снаряжен карательный отряд во главе с князем Иваном Никитичем Хованским, который 13 апреля 1650 г. вступил в Новгород. Среди восставших не было единства ни по социальному составу, ни по устремлениям. Главной силой восстания выступали стрельцы. Когда Хованский пообещал им помилование, они не оказали сопротивления правительственным войскам, вступившим в город.
Псковичи сдаваться не собирались. В июне 1650 г. войско Хованского попыталось взять город штурмом, но попытка не удалась. Началась трехмесячная осада. Всеми делами в городе в этот период ведала Земская изба, где заседали выборные, большинство из которых принадлежало к стрельцам, «молодшим» и «средним» посадским людям. Руководил Земской избой Г. Демидов. Наиболее важные вопросы решались мирским сходом, на который собиралось до нескольких тысяч человек. Местное самоуправление приняло ряд решений, инициаторами которых были мелкие ремесленники и торговцы, стрельцы. Началась выдача хлеба из боярских житниц людям малоимущим, было конфисковано имущество ряда дворян и представителей верхушки посада. Постепенно восстание становилось не только выступлением, направленным против властей, но и борьбой между верхушкой и низами посада. «Лучшие» люди посада и дворяне города все настойчивее искали связи с Хованским, выдавали ему планы восставших. Между тем крестьянство окрестностей Пскова оказывало значительную поддержку восстанию, ведя партизанские действия против правительственных московских отрядов.
Неспокойная обстановка на северо-западе страны способствовала волнениям и в самой столице, где народ был готов к бунту. 4 и 26 июля в Москве дважды собирался Земский собор по псковским делам. Для переговоров с восставшими была избрана делегация, псковичам пообещали прощение, если они прекратят антиправительственные выступления. 17 августа московская делегация во главе с Коломенским епископом Рафаилом прибыла в Псков. В итоге переговоров псковичей удалось привести к повиновению. Во многом этому способствовал тот факт, что в органах местного самоуправления к власти постепенно приходили представители верхов города. Свое обещание о помиловании восставших правительство так и не сдержало. Как только город был покорен, начались аресты. В отдельных уездах имели место вспышки недовольства вплоть до начала 1651 г., но столь организованного и массового характера они не носили.
«Медный бунт»
К началу 60-х годов XVII в. в государстве усилилось самодержавное начало, шел процесс становления абсолютизма. Изменения в государственном строе влекли за собой изменения в иных сферах общественной и государственной жизни, в том числе в финансовой политике. Назрела необходимость проведения денежной реформы. Монетная система, действовавшая в России в середине XVII в., была введена еще в 1534 г. реформой Елены Глинской. Основными денежными номиналами были копейка, денга, полушка, а рубли, полтины, алтыны оставались лишь счетными понятиями, не имевшими монетного эквивалента. В соответствии с новой денежной реформой предполагалось ввести крупный денежный номинал – рубль и его фракции – полтину, четвертак, гривенник, алтын, копейку, денгу, полушку. При этом рубль и четвертак предполагалось чеканить из серебра, остальные монеты – из меди. (Медные номиналы, исходя из опыта тогдашних европейских государств, могли обеспечить мелкую розничную торговлю.) Необходимость денежной реформы диктовалась не только несовершенством прежней денежной системы, но прежде всего экономическими соображениями, связанными с активизацией внутренней и внешней торговли России, для чего требовалось ввести крупные денежные номиналы. (К активизации торговли приводили такие процессы, как перерастание ремесла в мелкотоварное производство, развитие мануфактур, углубление специализации региональных рынков и складывание всероссийского рынка, расширение внешнеторговых связей, стремление русского купечества торговать без посредничества иностранных торговцев.) Кроме того, существовали политические причины, диктовавшие необходимость введения новых денег, соответствующих положению монарха. Монеты государства начального периода становления абсолютизма должны быть достаточно крупными для того, чтобы на них можно было разместить изображение государственного герба, портрета и титула царя, указание номинала. Внешнеполитические причины, необходимость денежной реформы были связаны с борьбой России за воссоединение с Украиной, находившейся в составе Польши и имевшей в обращении медные деньги. Денежная реформа в России должна была создать условия для возникновения единого денежного пространства.
Новые номиналы были введены с 1654 г. и употреблялись наравне со старыми, имея к последним принудительный курс. Так, рублевик весил почти вполовину меньше прежнего счетного рубля, медная полтина имела большее достоинство, чем серебряный четвертак. Принудительный курс медных денег по отношению к серебряным уже с 1654 г. привел к несоответствию номинальной и рыночной стоимости медных денег. Этому способствовали такие факторы, как дискредитация медных денег на Украине про-польски настроенным гетманом И. Выговским, бесплановая чеканка медных денег на денежных дворах, чрезмерное наводнение рынка фальшивыми монетами. Многие отказывались торговать по старым ценам на медные деньги. Служилые люди, с 1654 г. получавшие жалование медными деньгами, вынуждены были покупать продовольствие, переплачивая за него в два – три раза.
Цены стремительно росли, назревал финансовый кризис. Проведение реформы шло на фоне активизации социальных противоречий, чему способствовало принятие Соборного Уложения, приведшее к окончательному закрепощению зависимых людей и ужесточению сыска беглых, а также на фоне роста налогового гнета.
Население видело причину кризиса в измене бояр, составлявших большинство в правительстве, все более нарастали требования наказать виновных. Пик недовольства пришелся на 25 июля 1662 г. Восстание, готовившееся заранее, вспыхнуло в столице. Появились «листы», в которых выражались требования: снизить налоги, прекратить злоупотребления правительства, наказать изменников-бояр. Прокламации оглашались на Красной площади, перед Земским приказом при огромном стечении народа. Вероятно, прокламации появились не без участия придворной партии, враждующей с правительственной партией, проводящей реформу.
25 июля царя в Москве не было, он вместе с семьей и приближенными находился в своей любимой загородной резиденции селе Коломенском. Во главе комиссии «на Москве» был поставлен Ф.Ф. Куракин. Необходимых действий для прекращения восстания комиссия так и не приняла, разрешить проблемы восставших она была не в силах по ряду объективных причин. Кроме того, восставшие не желали иметь дело с боярами, в действиях которых они видели причину всех бед. Единственной силой, способной, по мнению населения, решить их проблемы, был царь. В народном сознании бытовало представление о монархии как единственно справедливой форме правления. Проблемы страны связывались не с политикой государя, а со злоупотреблениями его окружения. В действительности в ходе абсолютизации царской власти роль царя в решении государственных вопросов значительно возросла, а деятельный характер Алексея Михайловича позволял ему вникать в проблемы, решаемые правительством, до мелочей.
Восставшие двинулись в Коломенское, ворвались на царский двор и потребовали, чтобы царь лично их выслушал и принял челобитную. В этот день, 25 июля, Алексею Михайловичу пришлось самолично разбираться со своими подданными, причем, дважды, во второй раз их численность значительно возросла благодаря силам, подошедшим из столицы. Царь был вынужден под давлением силы и при реальной угрозе выбрать миролюбивый тон, призывать восставших проявить терпение, обещать уменьшение налогов и расследование вины бояр-изменников. Под конец переговоров Алексей сообщил, что лично отправится в Москву для проведения розыска. Время для решительных действий участниками восстания было упущено. Царь же получил возможность стянуть в Коломенское войска. Основную их силу составляли верные стрелецкие полки. После этого был отдан приказ о беспощадной расправе, о том, чтобы сечь и рубить недовольных, вешать, топить в реках и болотах. Сотни человек погибли и были арестованы.
Стрельцы, оказавшие столь важную услугу царю, стали его личной гвардией, заняли особое положение среди всех служилых людей.
Восстание не оказалось безрезультатным: в следующем году медные деньги были отменены. Правительство объясняло данную реформу желанием предотвратить новое кровопролитие.
Новые номиналы были введены с 1654 г. и употреблялись наравне со старыми, имея к последним принудительный курс. Так, рублевик весил почти вполовину меньше прежнего счетного рубля, медная полтина имела большее достоинство, чем серебряный четвертак. Принудительный курс медных денег по отношению к серебряным уже с 1654 г. привел к несоответствию номинальной и рыночной стоимости медных денег. Этому способствовали такие факторы, как дискредитация медных денег на Украине про-польски настроенным гетманом И. Выговским, бесплановая чеканка медных денег на денежных дворах, чрезмерное наводнение рынка фальшивыми монетами. Многие отказывались торговать по старым ценам на медные деньги. Служилые люди, с 1654 г. получавшие жалование медными деньгами, вынуждены были покупать продовольствие, переплачивая за него в два – три раза.
Цены стремительно росли, назревал финансовый кризис. Проведение реформы шло на фоне активизации социальных противоречий, чему способствовало принятие Соборного Уложения, приведшее к окончательному закрепощению зависимых людей и ужесточению сыска беглых, а также на фоне роста налогового гнета.
Население видело причину кризиса в измене бояр, составлявших большинство в правительстве, все более нарастали требования наказать виновных. Пик недовольства пришелся на 25 июля 1662 г. Восстание, готовившееся заранее, вспыхнуло в столице. Появились «листы», в которых выражались требования: снизить налоги, прекратить злоупотребления правительства, наказать изменников-бояр. Прокламации оглашались на Красной площади, перед Земским приказом при огромном стечении народа. Вероятно, прокламации появились не без участия придворной партии, враждующей с правительственной партией, проводящей реформу.
25 июля царя в Москве не было, он вместе с семьей и приближенными находился в своей любимой загородной резиденции селе Коломенском. Во главе комиссии «на Москве» был поставлен Ф.Ф. Куракин. Необходимых действий для прекращения восстания комиссия так и не приняла, разрешить проблемы восставших она была не в силах по ряду объективных причин. Кроме того, восставшие не желали иметь дело с боярами, в действиях которых они видели причину всех бед. Единственной силой, способной, по мнению населения, решить их проблемы, был царь. В народном сознании бытовало представление о монархии как единственно справедливой форме правления. Проблемы страны связывались не с политикой государя, а со злоупотреблениями его окружения. В действительности в ходе абсолютизации царской власти роль царя в решении государственных вопросов значительно возросла, а деятельный характер Алексея Михайловича позволял ему вникать в проблемы, решаемые правительством, до мелочей.
Восставшие двинулись в Коломенское, ворвались на царский двор и потребовали, чтобы царь лично их выслушал и принял челобитную. В этот день, 25 июля, Алексею Михайловичу пришлось самолично разбираться со своими подданными, причем, дважды, во второй раз их численность значительно возросла благодаря силам, подошедшим из столицы. Царь был вынужден под давлением силы и при реальной угрозе выбрать миролюбивый тон, призывать восставших проявить терпение, обещать уменьшение налогов и расследование вины бояр-изменников. Под конец переговоров Алексей сообщил, что лично отправится в Москву для проведения розыска. Время для решительных действий участниками восстания было упущено. Царь же получил возможность стянуть в Коломенское войска. Основную их силу составляли верные стрелецкие полки. После этого был отдан приказ о беспощадной расправе, о том, чтобы сечь и рубить недовольных, вешать, топить в реках и болотах. Сотни человек погибли и были арестованы.
Стрельцы, оказавшие столь важную услугу царю, стали его личной гвардией, заняли особое положение среди всех служилых людей.
Восстание не оказалось безрезультатным: в следующем году медные деньги были отменены. Правительство объясняло данную реформу желанием предотвратить новое кровопролитие.
§ 2. Движение под предводительством С. Разина
Наиболее острым проявлением социального недовольства в XVII столетии стало движение, возглавляемое Степаном Разиным. В историографии в настоящий момент не существует единого мнения о характере этого выступления. Для историков досоветского периода оно трактовалось как антигосударственное движение, бунт. В советской историографии прочно закрепилось понятие «крестьянская война». В постсоветской историографии все более утверждается определение «социальное движение». Все большее внимание начинает уделяться вопросам государственной политики в отношении восставших, эволюции государственного механизма, важной задачей которого становилась борьба с бунтами, сохранение государственной и социальной стабильности.
Значимой социальной силой этого движения выступало донское казачество. Дон традиционно привлекал беглых крестьян, так как существовало правило «с Дону выдачи нет». Это был неписаный казачий закон, с которым русское правительство до поры до времени вынуждено было мириться, так как нуждалось в услугах казаков в налаживании военного дела и обороне границ государства. Привлекателен Дон был еще и потому, что здесь отсутствовали помещики и воеводы, важнейшие вопросы решались «на кругах» – общих сходах, существовала выборность должностных лиц – атаманов и их помощников есаулов.
Между тем, если изначально казачество являлось олицетворением равенства, то в XVII в. оно все более становилось неоднородным. Были «домовитые» казаки, имевшие немалую собственность, наряду с ними постоянно увеличивались по численности «голутвенные» казаки, составлявшие низы казачьего общества. Поскольку иметь пашню и сеять хлеб казакам запрещалось под страхом смертной казни, законным источником их существования было государево жалование. Перебои с его поступлением ощущались постоянно, в силу чего казачество не брезговало и разбойничьими «походами за зипунами». До 60-х годов XVII столетия они совершали набеги во владения враждебных России Крымского ханства и Турции. Эти походы не вызывали нареканий со стороны правительства России, так как были направлены против ее извечных врагов-соперников. Во второй половине XVII в. возможностей для таких походов становилось все меньше. После того, как казаки в 1642 г. оставили Азов, турки его укрепили и тем самым лишили казаков выхода в Черное и Азовское моря. Оставалась другая дорога – вниз по Дону, по Волге в Каспийское море, и далее в богатейшие владения Персии. Для этого было необходимо преодолеть мощную русскую крепость, расположенную в устье Волги – Астрахань. Проблемы были в том, что Россия имела дружественные отношения с Персией, считала это государство выгодным торговым партнером и вовсе не желала ухудшения отношений из-за грабительских набегов казаков. Астрахань становилась мощным заслоном для их продвижения в Каспий.
Значимой социальной силой этого движения выступало донское казачество. Дон традиционно привлекал беглых крестьян, так как существовало правило «с Дону выдачи нет». Это был неписаный казачий закон, с которым русское правительство до поры до времени вынуждено было мириться, так как нуждалось в услугах казаков в налаживании военного дела и обороне границ государства. Привлекателен Дон был еще и потому, что здесь отсутствовали помещики и воеводы, важнейшие вопросы решались «на кругах» – общих сходах, существовала выборность должностных лиц – атаманов и их помощников есаулов.
Между тем, если изначально казачество являлось олицетворением равенства, то в XVII в. оно все более становилось неоднородным. Были «домовитые» казаки, имевшие немалую собственность, наряду с ними постоянно увеличивались по численности «голутвенные» казаки, составлявшие низы казачьего общества. Поскольку иметь пашню и сеять хлеб казакам запрещалось под страхом смертной казни, законным источником их существования было государево жалование. Перебои с его поступлением ощущались постоянно, в силу чего казачество не брезговало и разбойничьими «походами за зипунами». До 60-х годов XVII столетия они совершали набеги во владения враждебных России Крымского ханства и Турции. Эти походы не вызывали нареканий со стороны правительства России, так как были направлены против ее извечных врагов-соперников. Во второй половине XVII в. возможностей для таких походов становилось все меньше. После того, как казаки в 1642 г. оставили Азов, турки его укрепили и тем самым лишили казаков выхода в Черное и Азовское моря. Оставалась другая дорога – вниз по Дону, по Волге в Каспийское море, и далее в богатейшие владения Персии. Для этого было необходимо преодолеть мощную русскую крепость, расположенную в устье Волги – Астрахань. Проблемы были в том, что Россия имела дружественные отношения с Персией, считала это государство выгодным торговым партнером и вовсе не желала ухудшения отношений из-за грабительских набегов казаков. Астрахань становилась мощным заслоном для их продвижения в Каспий.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента