Страница:
Во всяком историческом обществе данные производственные отношения выражаются в его классовом расчленении; история всех доныне существовавших обществ есть история борьбы классов". Всякая политическая борьба есть, в своей основе, борьба классовая — и, наоборот, всякая классовая борьба есть борьба политическая. Каждой общественной формации соответствуют свои особые экономические категории. Последние (ценность, капитал, заработная плата, рента) носят, поэтому, исторический характер. В виде этих экономических категорий, в сознании участвующих в производстве лиц отражаются их собственные производственные отношения. Богатство капиталистического общества состоит из массы товаров. Всякий товар представляет, во-1-х ценность потребительную и, во2-х, ценность меновую. Потребительская ценность товаров вытекает из тех многоразличных естественных свойств предметов, благодаря которым они служат для удовлетворения разнообразных потребностей человека; меновая ценность есть исторически определенный «общественный способ выражать труд, затраченный на производство вещи» — но в сознании его участников она выступает как отношение между вещами и их свойство. Это овеществление общественных отношений, в силу которого они являются для человека внешними вещами и силами, М. называет «фетишизмом» товарного производства и прослеживает его на всех экономических категориях. Меновая ценность определяется, в конечном счете, затратой общественно-необходимого рабочего времени. Из положения, что товары обмениваются по своей трудовой ценности, М. выводит свою теорию капитала. Капитал есть ценность, рождающая прибавочную ценность; но вещная форма капитала есть лишь маска, выражающая исторически определенное общественное отношение между людьми в процессе производства. Это отношение специально характеризует буржуазное общество и сводятся к покупке рабочей силы капиталистами, с целью производства прибавочной ценности, и продаже рабочей силы рабочими, с целью поддержания существования. Имущественная масса становится капиталом только при вполне определенных общественных условиях. Прибавочная ценность, ради которой существует капиталистическое производство, возникает вследствие той особенности рабочей силы, что она, являясь товаром, в тоже время служит и источником ценности. Ценность рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется издержками производства или воспроизведения, т. е. суммою средств существования, необходимых, при данных исторических условиях, для поддержания жизни рабочего. Но рабочий, в процессе производства, создает ценность большую чем ценность рабочей силы, как товара. Отсюда получается прибавочная ценность, создаваемая в процессе производства и лишь реализуемая в процессе обращения. Капитал предпринимателя в процессе производства, по М. распадается на две части — капитал постоянный и капитал переменный. Лишь часть капитала, превращаемая в рабочую силу (переменный капитал), создает прибавочную ценность; постоянный же капитал переносит на новый продукт лишь свою собственную ценность, целиком (напр. сырье) или частями (напр. машины). Отношение между прибавочной ценностью и переменным капиталом М. называет нормой прибавочной ценности; этим отношением измеряется степень эксплуатации рабочей силы. Рабочий день состоит из необходимого рабочего времени, в течение которого рабочий создает ценность, равную ценности рабочей силы (т. е. заработной плате) — и прибавочного рабочего времени, в течение которого создается прибавочный продукт. Путем удлинения рабочего дня создается абсолютная прибавочная ценность, путем сокращения необходимого рабочего времени — относительная прибавочная ценность. Первый том «Капитала» содержит целый ряд детальных, исследований, в значительной мере исторического характера, посвященных условиям производства абсолютной и относительной прибавочной ценности. Таковы длина рабочего дня (тут рассматривается, между прочим, история английского фабричного законодательства), кооперация в разделение труда в мануфактуре и современном машинном производстве, изменение отношения между заработной платою и прибавочной ценностью, в зависимости от длины рабочего дня, интенсивности труда и его производительности. Теория заработной платы, развиваемая М., стоит в тесной связи с его теорией населения. Абсолютного закона населения нет; каждой общественно-экономической формации присущ свой особый закон населения. В капиталистическом хозяйстве неизбежно создается избыточное рабочее население, вследствие прогрессивного относительного возрастания в производстве постоянного капитала на счет переменного; это возрастание есть не что иное, как рост производительных сил общества, прогресс техники, при данных общественных отношениях выражающийся в перенаселении. Избыточное рабочее население есть одновременно и результат, и необходимое условие капиталистического хозяйства. Обищие колебания заработной платы, по М. (в противоположность Мальтусу), зависят не от абсолютного числа рабочих, а от отношения, в котором рабочее население распадается на действующую и резервную армию. Таким образом М. решительно отрицает основные предпосылки так наз. «железного закона заработной платы». В I т. «Капитала» М., ради строгологического развития теории прибавочной ценности, рассматривал капитал только с его самой существенной стороны — как общественное отношение между капиталистомпокупателем и рабочим-продавцом рабочей силы. Но капиталом объемлется также общественное отношение между капиталистами, выражающееся в их взаимной конкуренции; оно рассматривается в III т. «Капитала». Отношение во всем капитале переменной и постоянной его доли М. называет органическим составом капитала. Средний уровень прибыли соответствует среднему органическому составу капитала, и он-то и устанавливается конкуренцией. Отдельные капиталисты уподобляются пайщикам, получающим из общей массы прибавочной ценности дивиденд, пропорционально вложенным ими капиталам. Закон трудовой ценности не осуществляется в каждом индивидуальном обмене, потому что, вследствие тенденции прибыли к одному уровню, одни товары должны обмениваться ниже, другие — выше своей трудовой ценности; но этот закон управляет движением цен, которые понижаются — с ростом и повышаются — с падением производительности труда. В короткие периоды изменения в ценах товаров, по М., прежде всего объясняются изменением общей суммы потребного для производства этих товаров рабочего времени, так как для изменения среднего уровня прибыли требуется очень продолжительный период. Общая масса ценности и прибавочной ценности, т. е. границы той и другой, и средний уровень прибыли определяются законом трудовой ценности. Вне действия этого закона абсолютно невозможно понять, почему средний уровень прибыли, устанавливаемый конкуренцией, представляет именно данную, а не какую-нибудь иную величину. Относительное возрастание постоянного капитала, т. е. рост общественной производительной силы труда, выражается, в капиталистическом хозяйстве, в прогрессивном падении среднего уровня прибыли. В теории ренты Маркс частью развивает и дополняет основные положения классической теории Рикардо, частью проводит совершенно оригинальные взгляды. Он допускает не только существование ренты с лучших участков земли (ренты дифференциальной), но и ренты абсолютной. Последняя, получаемая с наихудших участков земли, вытекает из монопольного характера поземельной собственности, в силу которого ее обладатели могут получить в свою пользу долю общей прибавочной ценности, при других условиях им недоступную.
Связь между экономическими воззрениями М. и социалистическим его идеалом лежит не в теории трудовой ценности, а в опирающемся на общую социологическую концепцию М. учении его об исторических тенденциях. развития капиталистического хозяйства или капитализма, отличающем социализм М. от прочих социалистических систем. Исходными фактами капитализма Маркс считает экспроприацию непосредственных производителей, их освобождение от средств производства, т. е. превращение их в наемных рабочих, и подчинение производства обмену. Господство капитала превращает всякое производство в товарное и подчиняет его конкуренции. Конкуренция между капиталистами приводит к все большей концентрации в немногих руках средств производства, которые из собственности непосредственных производителей превращаются в «общественные силы производства» (geselischaftliche Potenzen des Production), лишь монополизированные капиталистами. Самый процесс производства становится, вследствие кооперации и разделения труда, все более и более общественным. Это «обобществление труда» неизбежно приведет к столкновению капиталистического способа производства («производительные силы») с стесняющим его капиталистическим способом присвоения («производственные отношения»). Из этого столкновения есть только один исход — превращение средств производства в достояние всего общества. Процесс капиталистического развития создает и организует, в лице промышленного пролетариата, общественную силу, заинтересованную в коренном преобразовании народного хозяйства и могущую его осуществить. Другая особенность М., как социалиста, состоит в том, что ему совершенно чужды всякие планы устройства «будущего общества». Он сознательно ограничивается тем, что намечает основные тенденции и конечную цель развития.
Место, занимаемое М. в политической экономии, определяется тем, что он, являясь, в анализе современного хозяйственного строя, вполне оригинальным продолжателем английской классической школы, в тоже время — самый последовательный представитель исторического направления, строющий свое экономическое учение на основе широкой социологической концепции чисто эволюционного характера. С так наз. «исторической школой» Рошера и Книса М. не имеет ничего общего. Научное значение М. и его учения оценивается по существу весьма различно представителями разных научных и общественных направлений. Резюме этих оценок дать невозможно: гораздо легче в настоящее время подвести итог чисто формальной оценке М. в научной литературе. Как признает один из самых резких критиков М., Бэм-Баверк, считающий всю научную систему М. «карточным домиком», М. — гениальный мыслитель, «оказавший огромное влияние на мышление и чувства целых поколений». На такой формальной оценке М. сходятся большинство серьезных представителей экономической науки (ср. напр. отзывы Вагнера и Шеля). После Рикардо и Мальтуса, М. — самый влиятельный экономист новейшего времени, хотя среди представителей экономической науки очень мало последователей М.: он влиял на ученых, по преимуществу, возбуждая оппозицию. Школу М. составляют на Западе лишь теоретики социал-демократии — Энгельс, Каутский, Бернштейн, Конрад Шмидт и мн. др., преимущественно немецкие писатели. На русскую экономическую литературу М. оказал очень сильное и непосредственное влияние. Его теория ценности и капитала принимается многими, и притом весьма известными русскими экономистами (Зибер, Чупров, Исаев, Иванюков, Яроцкий, Скворцов, Коссовский и др.), большею частью, однако, без того социологического обоснования, которое эта теория имеет у самого М. и в своеобразном, не встречающемся на Западе, сочетании с идеями так называемой этической школы (катедер-социалистов). Безусловным «марксистом» был покойный Зибер. Особенно могущественно было на Западе влияние М. как социалиста и политического деятеля. Научный социализм М. стал теоретической основой рабочего движения всюду, где оно носит ясно выраженный социалистический характер. Исходя из положения, что освобождение рабочих должно быть их собственным делом и что современная государственная власть есть лишь исполнительный комитет господствующих классов, М. безусловно отрицательно относится к государственному социализму. С его точки зрения социалистическая организация общества возможна и желательна лишь после перехода государственного механизма в руки пролетариата. До этого момента государственное вмешательство желательно, по М., лишь в тех случаях, когда оно, не усиливая современной государственной власти, содействует подъему пролетариата. В других случаях М. его отвергает; поэтому-то столь часто сходятся на практике теоретические антиподы — манчестерцы и последователи М. На Германию он влиял особенно сильно как руководитель Либкнехта и Бебеля. Для практической деятельности М. резко выдвигал значение сознательного понимания рабочим классом условий своего существования и своей борьбы (см. в «Воспоминаниях» Анненкова описание характерного столкновения М. с Вейтлингом). Бакунину, позднейшему антагонисту М. по «Междунар. Асс.», это представлялось резонерством и «теоретическим сумасшествием», и он еще в 1847 г. писал Анненкову из Брюсселя: «М. портит работников, делая из них резонеров».
Литература. Список печатных произведений М. (с небольшими пропусками) дан Энгельсом в биографии М., помещенной в т. IV «Handwonerbuch d. Staatswissenschaften» Конрада и Лексиса (ср. P. Struwe, «Zwei unbekannte Aufsatze von К. M. aus d. 40 J.», в «Neue Zeit», 1896). Из литературного наследия М. опубликована «Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms», в «Neue Zeit» (IX, 1, 1891) — замечательная критика Лассаля, в письме к Браке по поводу «готской программы». Для понимания взглядов М. важны все сочинения Энгельса, в особенности его книга против Дюринга, в которой глава об истории политической экономии написана М. О философских и социологических воззрениях М. см. Бельтов, «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (СПб. 1896); G. PIechanow, «Beitrage zur Geschichte d. Materialismus Helvetius, Holbach u. Marx» (Штутг., 1896); L. Weryho, «Marx als Philosoph» (Цюрих, 1894); W. Sombart, «Fr. Engels» (Б., 1895); ср. также Экономический материализм. Литература об экономическом учении М. чрезвычайно велика; кроме того, всякий сколько-нибудь общий трактакт по политической экономии так или иначе касается М. Главные труды: Kautsky, «К. М. oekonomische Lehren» (Штутгарт, 1887); G. Deville, «Le Capital, par С. М.» (П., 1887); Gross, «К. М.» (Лпц., 1885); Schramm, «Rodbertus, Marx, Lassalle» (Мюнхен, 1889); Adler, «Grundlagen d. Marx'schen Kritik d. besteh. Volkswirtschaft» (Тюбинген, 1887); его же, «Geschichte d. ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Dentschland» (Бреславль, 1885); Bohm-Bawerk, «Geschichte u. Kritik d. Kapital u. Kapilalzinstheorien» (Иннсбрук, 1884); его же, «Zum Abschluss d. Marxschen Systems», в «Festgaben an K. Knies» (Б., 1896); Lexis, «Die Marx'sche Kapitaltheorie», в «Conrad's Jahrbucher f. Nationalokonomie» (1885); его же, «The concluding volume of Marx's Capital», в «Quarterly Journal of economics» (October, 1895); J. Wolf, «Sozialismus a. Kapitalistische Wirtschaftsordnung» (Штутгарт, 1892; рецензия Зомбарта на эту книгу в Braun's «Archiv f. soziale Gesetzegbung» за 1892 г. и полемика Зомбарта с Вольфом там же за 1893 г.); Sombart, «Zur Kritik d. oekonomischen Systems von K. M.» (там же, 1894); R. Meyer, «D. Emancipations-Kampf d. vierten Standes» (2 изд. Б., 1882); W. Hohoff, «Die wissenschaftliche a. culturhistorische Bedeutung d. Marx'schen Kritik d. Kapitalismus», в «Monatschrift fur christliche Social-Reform» (1895). Биграфия М. в «Neue Zeit», 1883 (не подписана, автор ее — Либкнехт); P. Lafargue, «К. M. Personliche Erinnerungen» (там же, 1891); F. Lessner, «Erinnerungen eines Arbeiters an K. M.» (там же, 1893); К. Kautsky, «Das Elend d. Philosophie u. d. Kapital» (там же, 1885); P. Kampffmeyer, «Die oekonomischen Grundlagen d. deutschen Sozialismus der 40-r Jahre und seine wissenschaftliche Ausbildung durch M. und Engels vor Abfassung d. Kommunistischen Manifestos» (там же, 1887); Brentano, «Meine Polemik mit K. M.» (Б., 1890); Engels, «In Sachen Brentano contra M.» (Гамбург, 1890); его же, посмертная заметка о III томе «Капитала» в «Neue Zeit» (1895); A. Loria, «Opera posthuma di C. M.» (в «Nuova Antologia», 1895). По вопросу о примирении закона трудовой ценности с законом равенства прибылей возникла целая литература. В русской литературе о M. первое место принадлежит труду Зипера: «Д. Рикардо и К. M.» (СПб., 1835); брошюра Гросса о M. в русск. (неполном) переводе (2-е изд. СПб. 1895); И. К., рецензия на «Капитал» в «Вестнике Европы» (май, 1872); Жуковский, «Карл Маркс и его книга о капитале» (там же, 1877, сентябрь), и возражения Жуковскому Зибера и Михайловского в «Отечественных Записках» (1877); Чичерин, «Немецкие социалисты: К. Маркс» (в «Сб. госуд. зн. Безобразова», т. VI, 1888) и ст. Зибера, «Чичерин contra Маркс» («Слово», 1879 — 80); С. Булгаков, «Что такое трудовая ценность»? (в «Сборнике правоведения и общественных знаний», т. VI, СПб., 1896).
С.
Маркшейдерия
Марло
Связь между экономическими воззрениями М. и социалистическим его идеалом лежит не в теории трудовой ценности, а в опирающемся на общую социологическую концепцию М. учении его об исторических тенденциях. развития капиталистического хозяйства или капитализма, отличающем социализм М. от прочих социалистических систем. Исходными фактами капитализма Маркс считает экспроприацию непосредственных производителей, их освобождение от средств производства, т. е. превращение их в наемных рабочих, и подчинение производства обмену. Господство капитала превращает всякое производство в товарное и подчиняет его конкуренции. Конкуренция между капиталистами приводит к все большей концентрации в немногих руках средств производства, которые из собственности непосредственных производителей превращаются в «общественные силы производства» (geselischaftliche Potenzen des Production), лишь монополизированные капиталистами. Самый процесс производства становится, вследствие кооперации и разделения труда, все более и более общественным. Это «обобществление труда» неизбежно приведет к столкновению капиталистического способа производства («производительные силы») с стесняющим его капиталистическим способом присвоения («производственные отношения»). Из этого столкновения есть только один исход — превращение средств производства в достояние всего общества. Процесс капиталистического развития создает и организует, в лице промышленного пролетариата, общественную силу, заинтересованную в коренном преобразовании народного хозяйства и могущую его осуществить. Другая особенность М., как социалиста, состоит в том, что ему совершенно чужды всякие планы устройства «будущего общества». Он сознательно ограничивается тем, что намечает основные тенденции и конечную цель развития.
Место, занимаемое М. в политической экономии, определяется тем, что он, являясь, в анализе современного хозяйственного строя, вполне оригинальным продолжателем английской классической школы, в тоже время — самый последовательный представитель исторического направления, строющий свое экономическое учение на основе широкой социологической концепции чисто эволюционного характера. С так наз. «исторической школой» Рошера и Книса М. не имеет ничего общего. Научное значение М. и его учения оценивается по существу весьма различно представителями разных научных и общественных направлений. Резюме этих оценок дать невозможно: гораздо легче в настоящее время подвести итог чисто формальной оценке М. в научной литературе. Как признает один из самых резких критиков М., Бэм-Баверк, считающий всю научную систему М. «карточным домиком», М. — гениальный мыслитель, «оказавший огромное влияние на мышление и чувства целых поколений». На такой формальной оценке М. сходятся большинство серьезных представителей экономической науки (ср. напр. отзывы Вагнера и Шеля). После Рикардо и Мальтуса, М. — самый влиятельный экономист новейшего времени, хотя среди представителей экономической науки очень мало последователей М.: он влиял на ученых, по преимуществу, возбуждая оппозицию. Школу М. составляют на Западе лишь теоретики социал-демократии — Энгельс, Каутский, Бернштейн, Конрад Шмидт и мн. др., преимущественно немецкие писатели. На русскую экономическую литературу М. оказал очень сильное и непосредственное влияние. Его теория ценности и капитала принимается многими, и притом весьма известными русскими экономистами (Зибер, Чупров, Исаев, Иванюков, Яроцкий, Скворцов, Коссовский и др.), большею частью, однако, без того социологического обоснования, которое эта теория имеет у самого М. и в своеобразном, не встречающемся на Западе, сочетании с идеями так называемой этической школы (катедер-социалистов). Безусловным «марксистом» был покойный Зибер. Особенно могущественно было на Западе влияние М. как социалиста и политического деятеля. Научный социализм М. стал теоретической основой рабочего движения всюду, где оно носит ясно выраженный социалистический характер. Исходя из положения, что освобождение рабочих должно быть их собственным делом и что современная государственная власть есть лишь исполнительный комитет господствующих классов, М. безусловно отрицательно относится к государственному социализму. С его точки зрения социалистическая организация общества возможна и желательна лишь после перехода государственного механизма в руки пролетариата. До этого момента государственное вмешательство желательно, по М., лишь в тех случаях, когда оно, не усиливая современной государственной власти, содействует подъему пролетариата. В других случаях М. его отвергает; поэтому-то столь часто сходятся на практике теоретические антиподы — манчестерцы и последователи М. На Германию он влиял особенно сильно как руководитель Либкнехта и Бебеля. Для практической деятельности М. резко выдвигал значение сознательного понимания рабочим классом условий своего существования и своей борьбы (см. в «Воспоминаниях» Анненкова описание характерного столкновения М. с Вейтлингом). Бакунину, позднейшему антагонисту М. по «Междунар. Асс.», это представлялось резонерством и «теоретическим сумасшествием», и он еще в 1847 г. писал Анненкову из Брюсселя: «М. портит работников, делая из них резонеров».
Литература. Список печатных произведений М. (с небольшими пропусками) дан Энгельсом в биографии М., помещенной в т. IV «Handwonerbuch d. Staatswissenschaften» Конрада и Лексиса (ср. P. Struwe, «Zwei unbekannte Aufsatze von К. M. aus d. 40 J.», в «Neue Zeit», 1896). Из литературного наследия М. опубликована «Zur Kritik des sozialdemokratischen Parteiprogramms», в «Neue Zeit» (IX, 1, 1891) — замечательная критика Лассаля, в письме к Браке по поводу «готской программы». Для понимания взглядов М. важны все сочинения Энгельса, в особенности его книга против Дюринга, в которой глава об истории политической экономии написана М. О философских и социологических воззрениях М. см. Бельтов, «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (СПб. 1896); G. PIechanow, «Beitrage zur Geschichte d. Materialismus Helvetius, Holbach u. Marx» (Штутг., 1896); L. Weryho, «Marx als Philosoph» (Цюрих, 1894); W. Sombart, «Fr. Engels» (Б., 1895); ср. также Экономический материализм. Литература об экономическом учении М. чрезвычайно велика; кроме того, всякий сколько-нибудь общий трактакт по политической экономии так или иначе касается М. Главные труды: Kautsky, «К. М. oekonomische Lehren» (Штутгарт, 1887); G. Deville, «Le Capital, par С. М.» (П., 1887); Gross, «К. М.» (Лпц., 1885); Schramm, «Rodbertus, Marx, Lassalle» (Мюнхен, 1889); Adler, «Grundlagen d. Marx'schen Kritik d. besteh. Volkswirtschaft» (Тюбинген, 1887); его же, «Geschichte d. ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Dentschland» (Бреславль, 1885); Bohm-Bawerk, «Geschichte u. Kritik d. Kapital u. Kapilalzinstheorien» (Иннсбрук, 1884); его же, «Zum Abschluss d. Marxschen Systems», в «Festgaben an K. Knies» (Б., 1896); Lexis, «Die Marx'sche Kapitaltheorie», в «Conrad's Jahrbucher f. Nationalokonomie» (1885); его же, «The concluding volume of Marx's Capital», в «Quarterly Journal of economics» (October, 1895); J. Wolf, «Sozialismus a. Kapitalistische Wirtschaftsordnung» (Штутгарт, 1892; рецензия Зомбарта на эту книгу в Braun's «Archiv f. soziale Gesetzegbung» за 1892 г. и полемика Зомбарта с Вольфом там же за 1893 г.); Sombart, «Zur Kritik d. oekonomischen Systems von K. M.» (там же, 1894); R. Meyer, «D. Emancipations-Kampf d. vierten Standes» (2 изд. Б., 1882); W. Hohoff, «Die wissenschaftliche a. culturhistorische Bedeutung d. Marx'schen Kritik d. Kapitalismus», в «Monatschrift fur christliche Social-Reform» (1895). Биграфия М. в «Neue Zeit», 1883 (не подписана, автор ее — Либкнехт); P. Lafargue, «К. M. Personliche Erinnerungen» (там же, 1891); F. Lessner, «Erinnerungen eines Arbeiters an K. M.» (там же, 1893); К. Kautsky, «Das Elend d. Philosophie u. d. Kapital» (там же, 1885); P. Kampffmeyer, «Die oekonomischen Grundlagen d. deutschen Sozialismus der 40-r Jahre und seine wissenschaftliche Ausbildung durch M. und Engels vor Abfassung d. Kommunistischen Manifestos» (там же, 1887); Brentano, «Meine Polemik mit K. M.» (Б., 1890); Engels, «In Sachen Brentano contra M.» (Гамбург, 1890); его же, посмертная заметка о III томе «Капитала» в «Neue Zeit» (1895); A. Loria, «Opera posthuma di C. M.» (в «Nuova Antologia», 1895). По вопросу о примирении закона трудовой ценности с законом равенства прибылей возникла целая литература. В русской литературе о M. первое место принадлежит труду Зипера: «Д. Рикардо и К. M.» (СПб., 1835); брошюра Гросса о M. в русск. (неполном) переводе (2-е изд. СПб. 1895); И. К., рецензия на «Капитал» в «Вестнике Европы» (май, 1872); Жуковский, «Карл Маркс и его книга о капитале» (там же, 1877, сентябрь), и возражения Жуковскому Зибера и Михайловского в «Отечественных Записках» (1877); Чичерин, «Немецкие социалисты: К. Маркс» (в «Сб. госуд. зн. Безобразова», т. VI, 1888) и ст. Зибера, «Чичерин contra Маркс» («Слово», 1879 — 80); С. Булгаков, «Что такое трудовая ценность»? (в «Сборнике правоведения и общественных знаний», т. VI, СПб., 1896).
С.
Маркшейдерия
Маркшейдерия — составляет часть практической геометрии (geometria subterranea), но обыкновенно выделяется в самостоятельную дисциплину. Оно имеет своей задачею: 1) съемку рудничных выработок, месторождений полезных ископаемых и находящейся над ними земной поверхности и 2) графическое изображение выработок и земной поверхности на основании результатов съемки. Название свое M. искусство получило от одной из многочисленных своих задач — определения межи или границы между горными владениями различных горнопромышленников (нем. Mark — граница, межа и Scheiden — разделять). Результаты M. съемки служат единственным руководством при проведении новых выработок; неточное ее исполнение может служить причиною различных затруднений, а иногда даже и гибели целых рудников (напр., при вторжении в область старых затопленных водою выработок). Прежде висячая буссоль и висячий полукруг были почти единственными инструментами маркшейдера, но с 1830-х гг. стали употреблять и более точные приборы, как-то теодолит (в 1835 г. приспособленный Брейтгауптом к М. целям), мензулу, нивеллир и др. Теодолиты, употребляемые в М. практике, отличаются от обыкновенных своими малыми размерами (31/2 — 5 дм. в диам.); кроме трубы между двумя стойками, они иногда снабжаются эксцентренной трубою, помещаемой в одном конце вне стоек и служащей для визирования значительно наклоненных друг другу направлений. Важнейшие операции, производимые маркшейдером:
1) М. триангуляция производится с целью точного определения относительного положения главных пунктов рудничного округа, как-то устьев шахт и штолен, рудничных строений и т. п., находящихся друг от друга в больших расстояниях. Такая триангуляция становится необходимою, когда требуется изготовить верную рудничную карту для постоянного сличения подземных работ с дневною поверхностью, именно в тех случаях, когда рудничные выработки достигли уже значительного развития, простираются на большие протяжения и открываются на дневную поверхность несколькими устьями, которые достаточно удалены друг от друга и которые трудно было соединить с требуемою точностью полигонною съемкою или периферизированием М. триангуляции производятся по тем же правилам, что и геодезические тpинaгуляции, с тем только отличием, что первые никогда не бывают так обширны, как триангуляции собственно геодезические, вследствие чего и измерение базиса (редко превышающего 300400 саж.) для целей маркшейдерских производится обыкновенно более упрощенно, при меньшей затрате времени.
2) Триангуляция совершенно не выполнима в рудниках, где из каждой точки стояния можно визировать только по двум направлениям — вперед и назад; невозможна она и на дневной поверхности в местностях гористых и лесистых, вследствие отсутствия в них свободного кругозора. В подобных случаях, а в подземных выработках всегда, маркшейдеры вместо триангуляции прибегают к переферизированию или полигонной съемке. Последняя состоит в разделении всего рудничного пространства на полигоны и в определении взаимного положения отдельных угловых точек полигона. Угловые точки полигона отмечаются в рудники помощью различных сигналов, висячих и стоячих ламп и т п. Удачный выбор угловых точек зависит от опытности маркшейдера и обусловливает отчасти точность съемки. Для определения положения угловых точек за одну из плоскостей координат принимается в М. практике вертикальная плоскость астрономич. меридиана, за другую — плоскость к ней перпендикулярная, идущая по направлению OW, а за третью — горизонтальная плоскость. Отыскание астрономического меридиана имеет на М. практике особое значение: оно необходимо как при триангуляциях, так и при полигонных съемках. При употреблении угломерных инструментов с магнитною стрелкою, напр. буссоли, магнит — или компас — теодолита, для определения взаимного положения точек полигона, измеряются углы простирания всех сторон полигона, т. е. углы; составляемые стороною полигона с направлением магнитной стрелки или магнитным меридианом. Но последний подвергнут различным существенным изменениям вековым, суточным и случайным, поэтому необходимо все углы простирания приводит к постоянному в данном месте астрономическому меридиану, что достигается вычитанием из каждого измеренного угла простирания склонения магнитного меридиана, соответствующего времени измерения этого угла. Очевидно, что на каждой рудничной карте должно быть означено склонение магнитного меридиана во время производства съемки. Равным образом без знания магнитного склонения в различные периоды невозможно соединить с верностью в один общий план различные частные планы, снятые в отдаленные между собою времена, и нельзя ожидать требуемой точности от плана, съемка которого продолжалась значительное время. Вот почему при каждом благоустроенном руднике должно быть определено направление астрономического меридиана и устроена магнитная обсерватория с целью ежедневного, в определенные часы, измерения магнитного склонения (маркшейдерская обсерватория, магнитная деклинатория).
3) Соединительная съемка имеет своею целью соединение рудничной съемки с надземной и их взаимное ориентирование. Соединительная съемка наиболее проста в том случае, когда рудник сообщается с поверхностью помощью штольны: здесь рудничная съемка соединяется с поверхностной съемкой помощью устья штольны и таким образом ориентируется относительно стран света. Наиболее трудной является соединительная съемка в тех рудниках, которые открываются на поверхность одной только вертикальной или крутопадающей шахтой, это так наз. способ отвесов: 2 выбранные в устье шахты точки и линия их соединяющая проектируются помощью отвесов на некоторый горизонт рудника. Так как проекция линий соединения выбранных точек по величине равна, а по направлению совпадает с самой линией, и линия эта как составная часть поверхностной съемки ориентирована относительно стран света, то, приурочивая рудничную съемку к проекции этой линии, можно ориентировать последнюю относительно съемки надземной, что дает возможность соединять несколько рудничных съемок, произведенных в различных пунктах и в различное время, в одну общую рудничную карту. С расширением горных работ М. съемки усложняются: исходные точки съемок более и более удаляются от передовых разработок: привязка каждой новой съемки к начальным пунктам требует прохождения с инструментом больших расстояний, кат по вертикальному, так и по горизонтальному направлениям; постоянно оседающие закладки делают недоступными точки прежних лет и требуют изготовления новых, которые, в свою очередь, необходимо связывать как со старыми, так и с новыми съемками. Таким образом М. съемка обращается в очень сложные геометрические задачи. Для решения их недостаточно одной лишь построенной по координатам геометрической сети рудника. Параллельно с геометрическою необходимо производить также геогностическую съемку и связывать их между собою, т. е. изображать как в планах, так и в вертикальных разрезах формы залегания в совмещении с геометрическою сетью. Горнопромышленники обязаны вести точные планы горных разработок по установленному образцу; за составлением этих планов они могут, но не обязаны обращаться к правительственным маркшейдерам. Последние назначаются преимущественно из горных инженеров и состоят под контролем местного окружного инженера. Они обязаны иметь надзор за тем, чтобы горные работы велись согласно планам и правилам, установленным в видах их безопасности. Маркшейдеры производя т отграничение в натуре отводов в казенных и частных землях площадей, предоставляемых частным лицам для разработки ископаемых, и снимают с них планы; на их же обязанности лежит принятие известного рода мер, в случае, если работы горнопромышленника зашли далее границ предоставленного ему участка. Инструкция для производства М. работ, утвержденная министром госуд. имущ., в «Собрании Узакон.» 1888 г. № 73. Ср Weisbach, «Die neue Markscheidekunst» (2 т. Брауншв., 1851 — 59); его же, «Abriss' der Markscheidekunst» (Фрейб., 1873); Borchers, «Die praktische Markscheidekunst» (Ганнов., 1870); Werner, «Markscheidertabellen» (B., 1876); Brathuhn, «Lehrburh der praktischen Markscheidekunst» (Лпц., 1884; 2 изд., 1894; русский перевод, СПб., 1895); его же, «Katechismus der Markscheidekunst» (Лпц., 1892); Luling, «Mathematische tabellen fur Markscheider und Bergingenieure» (2 изд., Бонн, 1887): Bauerufeind, «Elemente der Vermessuligskunde» (7 изд. 2 т. Штуттг.. 1890); Sarran, «Manuel de Geometrie souterrain» (П., 1880); Тиме, «О производстве и вычислении М. триангуляции» («Горный Журнал» 1872 г. № 3); его же, «О производстве и вычислении рудничной съемки, соединении ее с надземной съемкою и взаимном ориентировании» (ibid. 1872, г., № 5 — 12); его же, «Отыскание астрономического меридиана и учреждение магнитных деклинаторий для целей М.» (СПб., 1880; печ. в приложении к «Горн. Журналу», 1879 — 80 г.); его. же, «Руководство к рудничному нивеллированию и к съемки рудников градусником и компасом» (2 изд. СПб., 1890); Крат, «М. практика. Собрание статей из М. практики автора в Алтайском горном округ» (вып. 1 — 12, СПб., 1892 — 94).
1) М. триангуляция производится с целью точного определения относительного положения главных пунктов рудничного округа, как-то устьев шахт и штолен, рудничных строений и т. п., находящихся друг от друга в больших расстояниях. Такая триангуляция становится необходимою, когда требуется изготовить верную рудничную карту для постоянного сличения подземных работ с дневною поверхностью, именно в тех случаях, когда рудничные выработки достигли уже значительного развития, простираются на большие протяжения и открываются на дневную поверхность несколькими устьями, которые достаточно удалены друг от друга и которые трудно было соединить с требуемою точностью полигонною съемкою или периферизированием М. триангуляции производятся по тем же правилам, что и геодезические тpинaгуляции, с тем только отличием, что первые никогда не бывают так обширны, как триангуляции собственно геодезические, вследствие чего и измерение базиса (редко превышающего 300400 саж.) для целей маркшейдерских производится обыкновенно более упрощенно, при меньшей затрате времени.
2) Триангуляция совершенно не выполнима в рудниках, где из каждой точки стояния можно визировать только по двум направлениям — вперед и назад; невозможна она и на дневной поверхности в местностях гористых и лесистых, вследствие отсутствия в них свободного кругозора. В подобных случаях, а в подземных выработках всегда, маркшейдеры вместо триангуляции прибегают к переферизированию или полигонной съемке. Последняя состоит в разделении всего рудничного пространства на полигоны и в определении взаимного положения отдельных угловых точек полигона. Угловые точки полигона отмечаются в рудники помощью различных сигналов, висячих и стоячих ламп и т п. Удачный выбор угловых точек зависит от опытности маркшейдера и обусловливает отчасти точность съемки. Для определения положения угловых точек за одну из плоскостей координат принимается в М. практике вертикальная плоскость астрономич. меридиана, за другую — плоскость к ней перпендикулярная, идущая по направлению OW, а за третью — горизонтальная плоскость. Отыскание астрономического меридиана имеет на М. практике особое значение: оно необходимо как при триангуляциях, так и при полигонных съемках. При употреблении угломерных инструментов с магнитною стрелкою, напр. буссоли, магнит — или компас — теодолита, для определения взаимного положения точек полигона, измеряются углы простирания всех сторон полигона, т. е. углы; составляемые стороною полигона с направлением магнитной стрелки или магнитным меридианом. Но последний подвергнут различным существенным изменениям вековым, суточным и случайным, поэтому необходимо все углы простирания приводит к постоянному в данном месте астрономическому меридиану, что достигается вычитанием из каждого измеренного угла простирания склонения магнитного меридиана, соответствующего времени измерения этого угла. Очевидно, что на каждой рудничной карте должно быть означено склонение магнитного меридиана во время производства съемки. Равным образом без знания магнитного склонения в различные периоды невозможно соединить с верностью в один общий план различные частные планы, снятые в отдаленные между собою времена, и нельзя ожидать требуемой точности от плана, съемка которого продолжалась значительное время. Вот почему при каждом благоустроенном руднике должно быть определено направление астрономического меридиана и устроена магнитная обсерватория с целью ежедневного, в определенные часы, измерения магнитного склонения (маркшейдерская обсерватория, магнитная деклинатория).
3) Соединительная съемка имеет своею целью соединение рудничной съемки с надземной и их взаимное ориентирование. Соединительная съемка наиболее проста в том случае, когда рудник сообщается с поверхностью помощью штольны: здесь рудничная съемка соединяется с поверхностной съемкой помощью устья штольны и таким образом ориентируется относительно стран света. Наиболее трудной является соединительная съемка в тех рудниках, которые открываются на поверхность одной только вертикальной или крутопадающей шахтой, это так наз. способ отвесов: 2 выбранные в устье шахты точки и линия их соединяющая проектируются помощью отвесов на некоторый горизонт рудника. Так как проекция линий соединения выбранных точек по величине равна, а по направлению совпадает с самой линией, и линия эта как составная часть поверхностной съемки ориентирована относительно стран света, то, приурочивая рудничную съемку к проекции этой линии, можно ориентировать последнюю относительно съемки надземной, что дает возможность соединять несколько рудничных съемок, произведенных в различных пунктах и в различное время, в одну общую рудничную карту. С расширением горных работ М. съемки усложняются: исходные точки съемок более и более удаляются от передовых разработок: привязка каждой новой съемки к начальным пунктам требует прохождения с инструментом больших расстояний, кат по вертикальному, так и по горизонтальному направлениям; постоянно оседающие закладки делают недоступными точки прежних лет и требуют изготовления новых, которые, в свою очередь, необходимо связывать как со старыми, так и с новыми съемками. Таким образом М. съемка обращается в очень сложные геометрические задачи. Для решения их недостаточно одной лишь построенной по координатам геометрической сети рудника. Параллельно с геометрическою необходимо производить также геогностическую съемку и связывать их между собою, т. е. изображать как в планах, так и в вертикальных разрезах формы залегания в совмещении с геометрическою сетью. Горнопромышленники обязаны вести точные планы горных разработок по установленному образцу; за составлением этих планов они могут, но не обязаны обращаться к правительственным маркшейдерам. Последние назначаются преимущественно из горных инженеров и состоят под контролем местного окружного инженера. Они обязаны иметь надзор за тем, чтобы горные работы велись согласно планам и правилам, установленным в видах их безопасности. Маркшейдеры производя т отграничение в натуре отводов в казенных и частных землях площадей, предоставляемых частным лицам для разработки ископаемых, и снимают с них планы; на их же обязанности лежит принятие известного рода мер, в случае, если работы горнопромышленника зашли далее границ предоставленного ему участка. Инструкция для производства М. работ, утвержденная министром госуд. имущ., в «Собрании Узакон.» 1888 г. № 73. Ср Weisbach, «Die neue Markscheidekunst» (2 т. Брауншв., 1851 — 59); его же, «Abriss' der Markscheidekunst» (Фрейб., 1873); Borchers, «Die praktische Markscheidekunst» (Ганнов., 1870); Werner, «Markscheidertabellen» (B., 1876); Brathuhn, «Lehrburh der praktischen Markscheidekunst» (Лпц., 1884; 2 изд., 1894; русский перевод, СПб., 1895); его же, «Katechismus der Markscheidekunst» (Лпц., 1892); Luling, «Mathematische tabellen fur Markscheider und Bergingenieure» (2 изд., Бонн, 1887): Bauerufeind, «Elemente der Vermessuligskunde» (7 изд. 2 т. Штуттг.. 1890); Sarran, «Manuel de Geometrie souterrain» (П., 1880); Тиме, «О производстве и вычислении М. триангуляции» («Горный Журнал» 1872 г. № 3); его же, «О производстве и вычислении рудничной съемки, соединении ее с надземной съемкою и взаимном ориентировании» (ibid. 1872, г., № 5 — 12); его же, «Отыскание астрономического меридиана и учреждение магнитных деклинаторий для целей М.» (СПб., 1880; печ. в приложении к «Горн. Журналу», 1879 — 80 г.); его. же, «Руководство к рудничному нивеллированию и к съемки рудников градусником и компасом» (2 изд. СПб., 1890); Крат, «М. практика. Собрание статей из М. практики автора в Алтайском горном округ» (вып. 1 — 12, СПб., 1892 — 94).
Марло
Марло (Кристофэр Marlow) — знаменитейший из английских драматургов, предшествовавших Шекспиру (1564 — 1593). Бедняк, сын сапожника, он получил первоначальное образование в Кентербэри и 16 лет от роду поступил в кембриджский унив. В 1583 г. он окончил университет со степенью бакалавра и отправился в Лондон искать счастья. Есть известие, что раньше чем выступить в качестве драматического писателя он был актером, но сломал себе ногу и навсегда должен был отказаться от сценической карьеры. Живя в Лондоне, М. перезнакомился с поэтами и драматургами и был на более или менее короткой ноге с Грином, Чапманом, сэром Вальтером Рэлэем и Томасом Нашем, с которым они вместе написали трагедию «Дидона». В 1587 г. М. получил в Кембридже степень магистра искусств и поставил на сцену свою первую трагедию, «Тамерлан». Из двух господствовавших в его время направлений драматического искусства, классического и народного, М. избрал последнее, с тем, чтобы преобразовать его. До М. народная драма была чередованием кровавых событий и шутовских эпизодов, в которых клоунам позволялось даже импровизировать. Уже в прологе к «Тамерлану» замечается сознательное намерение автора проложить новые пути драматическому искусству, заинтересовать публику изображением всемирно-исторических событий, картинами падения царств и народов. Помимо этого, М. первый сделал попытку поставить действие на психологическую основу, осмыслить его внутренними мотивами. В лице Тамерлана он вывел тип честолюбца, сгорающего ненасытной жаждой власти; единство трагедии состоит в том, что все лица приведены в связь с этой трагической чертой характера восточного завоевателя, возвышаются и гибнут через нее. Той же психологической манеры держался М. и в других своих произведениях. Герой другой драмы М., «Фауст», (1588), неудовлетворенный средневековой наукой, желает, с помощью магии, проникнуть в тайны природы; неудовлетворенный предписаниями средневекового аскетизма, он томится свойственной человеку эпохи Возрождения жаждой жизни и ее наслаждений — и за удовлетворение этих двух стремлений охотно готов отдать свою душу дьяволу. — Психологическим мотивом, лежащим в основе третьей драмы М., "Мальтийский жид "(1589 — 1590), является жажда мести еврея христианам, за все те несправедливости и угнетения, которым в продолжение веков подвергались его соотечественники со стороны христиан. Задачею М. было изобразить постепенное ожесточение и нравственное одичание человека под влиянием обрушившихся на него гонений и несправедливостей. Ошибка английского драматурга состоит в том, что герой пьесы не выдерживает до конца роли неумолимого мстителя за свой народ и в последнем акте позволяет увлечь себя корысти. Самое зрелое произведение Марло — его драматическая хроника «Эдуард II», послужившая образцом для «Ричарда II» Шекспира. И в этом роде произведений он явился таким же реформатором, как и в других. До «Эдуарда II» пьесы из национальной истории представляли собой, за весьма немногими исключениями, не более как переложенные в диалогическую форму хроники. В противоположность авторам этих произведений, М. отнесся к своему материалу как истинный художник: брал то, что было ему нужно для его драматических целей отбрасывал ненужное, разгадывал внутренние мотивы поступков действующих лиц, создавал из неясных намеков цельные характеры. Благодаря таким приемам, обличающим в М. истинного художника, драматическая хроника превратилась под его рукой в настоящую историческую драму, с правильным, осмысленным внутренними мотивами развитием действий, с благодарными драматическими положениями и мастерски очерченными характерами. Задуманной М. реформе английской драмы не мало способствовал введенный им стихотворный размер, совершенно изменивший драматическую дикцию. Замена рифмы белым стихом имела весьма важное значение в истории развития английской драмы. Обязательная рифма, как это видно на примере французской так наз. ложно-классической трагедии, стесняла фантазию поэта, заставляла его на каждом шагу жертвовать мыслью форме, тогда как введенный М. гибкий и плавный пятистопный белый ямб сразу дал англ. народной драме естественность, простоту и свободу. Блистательная драматическая карьера М. была прервана самым трагическим образом. В бытность свою в Депфорде, маленьком городке на Темзе, он поссорился в таверне, за ужином, с своим собутыльником Арчером. Вспыльчивый М. выхватил кинжал и бросился на Арчера, который отразил удар и направил кинжал М. в его собственный глаз. Поэт умер через несколько часов, в страшных мучениях. Если принять в соображение, что М. погиб не достигши и тридцати лет, в том возрасте, когда Шекспир не написал еще ни одного из своих великих произведений, то нельзя не удивляться силе его гения и тому, что в короткое время он успел сделать так много для развития английской драмы. Без преувеличения можно сказать, что он расчистил дорогу самому Шекспиру. Свод сведений о М. можно найти в книге Н. Стороженко, «Предшественники Шекспира», и в XX выпуске «Истории всеобщей литературы» Корша и Кирпичникова. См. также Ward, «English Dramatic Literatur»(T. 1, 1875); Saintsbury, «Elizabethan Literature» (Л. 1887); Symonds, « Shakspeares Predecessors» (1884); Ulrici, «Shakspeares Dramcitische Kunst» (1-ый т.); Fiscker, «Zur Charakteristik der Dramen Marlowe» (Лпц. 1889); Heinemann, «An Essay towards a Bibliography of Marlowe's Faustus» (Л. 1884); Faligan, «De Marlowianis Fabulis» (П. 1888); Kellner, «Zur Sprache Christopher Marlowe» (Вена, 1888). Произведения М. издавались много раз; лучшее их издание принадлежит Дейсу («Marlowe's Works», Л., 1850). На русском яз. есть перевод «Фауста», сделанный Минаевым — слишком вольный («Дело», 1876, май), и весьма удовлетворительный перевод «Эдуарда II», принадлежащей г-же Радиславской (журнал «Искусство» за 1885 г.). Содержание «Мальтийского Жида» изложено очень обстоятельно и со множеством выписок в статье Уварова о М. («Русское Слово», 1859, № 2 и 3).