Моммзен

Моммзен (Теодор Моmmsen) — знаменитый историк, юрист и филолог, род. в 1817 г. в г. Гардинге, в Шлезвиге, принадлежавшем тогда Дании; слушал лекции на юридическом факультете кильского унив.; там же защитил диссертацию на доктора прав, под заглавием: «De collegiis et sodaliciis Romanorum». В 1844 — 1847 гг. путешествовал с ученой целью по Италии, где с особенной ревностью, пользуясь руководством знаменитого эпиграфиста Боргези, занялся изучением и собранием латинских и вообще италийских надписей; напечатал тогда же множество филологических и археологических статей в разных итальянских и германских изданиях. В 1848 г. принял деятельное участие в политическом движении своей страны и вел агитацию в пользу присоединения Шлезвига к Германии. Приглашенный на юридическую кафедру в лейпц. унив., он, за участие в политической агитации 1848 — 1849 гг., был удален от профессуры, вместе с Гауптом и Отто Яном. В 1852 г. он получил кафедру ординарного проф. римского права в Цюрихе, откуда в 1854 г. перешел на ту же кафедру в Бреславль. В 1857 г. он был приглашен проф. древней истории в берлинский унив., где преподает и поныне; состоит также членом и непременным секретарем берлинской акд. наук. В 1873 г. он был избран членом прусской палаты депутатов, где примкнул к партии национал-либералов. Постоянно стремясь к политическому объединению Германии, он вполне одобрял войны с Данией, с Австрией и с Францией. Агитация его против последней страны отличалась особенной страстностью: он не только старался вооружать против нее общественное мнение Италии, известным письмом в миланскую газету «Perseveranza», но и включил имя свое в список лиц, требовавших бомбардировки Парижа, не смотря на то, что во время своих многократных поездок в столицу Франции всегда пользовался там гостеприимством и большим вниманием ученых и числился с 1860 г. членом корреспондентом академии надписей и изящной словесности. Политическая деятельность М. имеет, впрочем, лишь второстепенное значение, и на него нужно смотреть почти исключительно как на ученого; обогатившего историческую, филологическую и юридическую науку не только рядом капитальных исследований, но и массой нового драгоценного материала, собранного как лично им самим, так и другими, под его руководством, по его инициативе и его планам. Составленный Цангемейстером ко дню 70-летия М. (30 ноября 1887 г.) список трудов знаменитого ученого («Theodor Mummsen als Schriftsteller», Гейдельб., 1887), обнимает 64 стр. и 949 нумеров. Дать подробную оценку всей ученой деятельности М. было бы не по силам одному человеку. Берлинская акд. наук в адресе, составленном к 50летнему докторскому юбилею М. (8 ноября 1893 г.), заявляет, что она должна отказаться от надлежащей оценки всего того, что сделано юбиляром для древней истории, археологии, эпиграфики, филологии, юриспруденции и даже для средневековой истории, прибавляя, что он исполнил задачи, одолеть которые, казалось, было не под силу целым поколениям ученых. Если в этом отзыве и чувствуется некоторая восторженность, то все-таки остается несомненным тот факт, что труды М. на пользу науки о классической древности превосходят как по объему, так и по значению труды всех современников, действующих в этой области, и представляют собой нечто чрезвычайное во всей истории европейской науки. На первом плане стоят его заслуги в области эпиграфики. В его соч.: «Die unteritalischen Dialekte» (Лпц., 1850) собрано и объяснено немало памятников италийских наречий, изучение которых в то время было еще в зародыше. «Inscriptiones regoi Neapolitani latinaе» (Лпц., 1852) дали собрание латинских надписей целой области, которое, вместе с изданным М. сборником латинских надписей Швейцарии (Цюрих, 1854), послужило прелюдией к колоссальному предприятию берлинской акд. — к изданию латинских надписей всех стран римского миpa («Corpus inscriptionum lalinarum», начатый по идее и по планам М., ведомый под его руководством и при его ближайшем участи, и с 1863 г. обнародовавший в своих 14 томах уже гораздо более ста тысяч латинских надписей). Все эти труды произвели переворот в истории, филологии, археологии и во всех других сферах науки о древнем мире. «Римская история» М. переведена на множество языков и выдержала 7 изданий; она вышла в первый раз, в 3 тт., еще в 1854 — 56 гг., обнимая собой время от начала Рима до перехода республики в империю. Это и есть то сочинение, которое дало М. наибольшую известность; нигде не высказался в такой степени блеск ума М., его творческого таланта и редкого дара изложения. С этой точки зрения берлинская акд. права, называя в своем адресе «Римскую историю» М. «достойным удивления созданием и классическим произведением», хотя, быть может, в заявлении ее, будто это произведение сделалось «для всех народов богатым образовательным элементом на все времена», и есть значительная доля преувеличения. При всех своих достоинствах, «Римская история» М. представляет много спорного и субъективного. Так, напр., отрицание влияния этрусков на римскую культуру смело можно причислить к важным ученым промахам; с другой стороны, суровость отношений к побежденным римлянами грекам, признание в Цицероне только достоинств хорошего стилиста, чрезмерное превознесете Юлия Цезаря и его политической реформы и в то же время грубое отношение к его противникам, Помпею и Катону Младшему, не обнаруживают в авторй беспристрастия, столь важного в оценке исторических событий и личностей. Поклонник сильной власти, М. чересчур выдвигает свою точку зрения на всем протяжении своего труда, обогатившегося через тридцать лет после первого выхода трех томов пятым томом, изображающим состояние римских провинций в додиоклетиановскую эпоху империи. Повидимому, трудность оправдания его теории сильной власти в период империи и была главной причиной того, что автор перескочил от третьего тома к пятому, решившись никогда не выпускать четвертого. В научном отношении гораздо выше «Римской истории» М. стоит его «Римское государственное право» («Romisches Staatsrecht», 1871 — 89), как произведение чистой учености, настолько обширной и глубокой, что она могла быть под силу только М., как первостепенному юристу, историку и филологу. Необыкновенная ученость М. свидетельствуется также необозримой массой специальных исследований всякого рода, относящихся к разным сторонам древности, исследования. Как сильна у М. подкладка для разработки римской истории, это видно с особенною ясностью из его «Римских изысканий» («Romische Forschungen»). Критической обработкой текста Дигест М., по словам адреса берлинской акд., заложил фундамент для юриспруденции. Филологическая сила его высказалась не только в изучении италийских наречий, значение которых он понял еще в то время, когда ими почти никто не занимался, но и в издании римских надписей, как самых древних, так и всех других эпох. Его издание и объяснение некоторых отдельных надписей (напр. «Monumentum Ancyranum» или недавно открытый «Commentarium ludorum saecularium», объяснение которого М. поручила римская академия Линчеев) являются самыми образцовыми произведениями в филологической литературе. Но для М. как бы недостаточно было пределов древности, чтобы на всех путях ее проявить высшую ученость: он, как мастер дела, вторгался и в граничащую с древностью область Средних веков, чему служит, между прочим, доказательством образцовое издание хроники Кассиодора. Трудно оценить деятельность такого необыкновенного ученого. Нельзя, конечно, сказать, чтобы все, что вышло из-под его пера, представляло собой научное совершенство: во всех его трудах можно указать слабые стороны; с целыми отделами его истории можно не соглашаться: но нужно помнить, что и в наименее совершенных частях своих больших трудов, и в неудавшихся отдельных исследованиях М. не перестает быть великим деятелем науки, которому трудно найти равного. Кроме названных выше, главнейшие соч. М. (указываются только первые издания): «Die romischen Tribus in administrativer Beziehung» (Альтона, 1844); «Oskische Studien» (B., 1845); «Die romische Chronologic bis auf Caesar» (Б., 1858); «Geschichte des romischen Munzwesens» (B., J860); «Verzeichniss der rom. Provinzen aufgesetzt um 297» (Б., 1863); «Res gestae divi Augusti, ex monumentis Ancyrano et Apolloniensi» (Б., 1865); «Digesta Justiniani Augusti» (Б., 1868 — 70); «Jordanis Romana et Getica» (Б., 1882); «Fon tes juris Romani antiqui» (Фрейб., 1887); «Abriss des rom. Staatsrechts» (Лпц.,)8&3). Многие важные труды не вышли отдельными изданиями и потому здесь не указываются. Список трудов М. после 1887 г. см. в «Bibliotheca philologica classica», изд. Кальвари.
В. Модестов.

Монако

Монако — гл. город княжества того же имени, недалеко от Ниццы, на высокой скале (60 м.), покрытой кактусами и африканской растительностью. Прекрасный замок с великолепными садами, морские купанья, маленькая гавань. Климат мягкий, как в Ницце. В близлежащей деревне Ла-Тюрби развалины с римских времен: «Трофеи Августа». Жит. 3292.

Монархия

Монархия — форма государственного устройства (или самое государство, в котором господствует такая форма), обыкновенно противополагаемая республике. По обычному представлению, они различаются тем, что в М. верховная государственная власть принадлежит одному лицу, пользующемуся ею по собственному праву, не делегированному ему никакой другой властью, тогда как в республике она делегируется одному или нескольким лицам, всегда на определенный срок, народом или какой-либо его частью, которому или которой принадлежит суверенитет. Какое определение может считаться верным разве только в применении к современным цивилизованным государствам. В течение тысячелетий государственной жизни человечества формы государственного устройства вообще и М. в частности были до крайности разнообразны; обнять всю их совокупность несколькими стройными формулами не представляется возможным. Слово М. происходит от греческих monoV (один) и arch (власть) и обозначает единовластие, единодержавие; между тем, существовали М. с двумя царями во главе (Спарта); иногда говорят (Полибий) о власти двух консулов, как о монархическом элементе государственного устройства Рима. В некоторых государствах лицо, обозначаемое именем монарха, иногда бывало настолько лишено реальной власти, что самое отнесение государства к типу М. или республики вызывает серьезные сомнения (Спарта, Рим периода царей). Противоположение М. и республики есть создание нового времени; у древних (Аристотель) государства делились на М., аристократ и политии, М. же в свою очередь делились на правильные и неправильные, т. е. на собственно М. и тирании, смотря по тому, стремится ли монарх к осуществлению личного или общего блага. При всей распространенности в настоящее время классификации государств на М. и республики, она не является безусловно общепризнанным; многие пытаются удержать деление Аристотеля, с некоторыми поправками, другие ищут принципа классификации не в организации власти, а в ее отношении к личности, обществу или своим задачам, и потому говорят даже о «республиканских М.» (Кант). В истории постоянной смены государственных форм можно отметить следующие главнейшие типы М., рядом с которыми, однако, существовали и многие другие. В начале государственной жизни всех арийских народов мы находим М., но с властью монарха до чрезвычайности ограниченной общенародными собранием или собранием старейшин, или тем и другим вместе (сенат и comitiacariata в Риме); обязанности монарха — преимущественно военные, к которыми часто присоединяются жреческая и судебная. Принцип наследственности власти в это время является далеко не установленным, так как главным основанием власти является личное достоинство (наследственность конкурирует с избранием). В дальнейшем своему развитию М. или уступает место республике, или, напротив, крепнет; в таком случае ограничении отпадают и власть делается наследственной. Своеобразным типом монархии является Римская империя, в которой республиканские учреждения долгое время сочетались с весьма сильной властью главы государства, формально не носившего титула монарха, а возлагавшего на себя лишь различные республиканские должности; но в последующий период imperator и prinсeps обратился в настоящего неограниченного, в наследственного монарха. В феодальную эпоху монархическая власть основывается на крупном землевладении и является весьма слабой. В это время вырабатывается тип М. с правильно избираемым пожизненно монархом (Польша, свящ. Римская империя; сюда же нужно причислить избрание папы, бывшего светским главой Церковной области). Император свящ. Римской империи жалует герцогскиe и другие титулы, дающие монархическую власть, основанием которой, рядом с приобретением по наследству и избранием, является, таким образом, пожалование. На рубеже средних и новых веков возникают сильные абсолютные М.; их правители постепенно уничтожают остатки сословно-представительных учреждений. В XIX в. власть монархов в Зап. Европе понемногу ограничивается, но уже не сословным, а общенародным представительством. В настоящее время все М. резко делятся на неограниченные и ограниченные или конституционные. Черты, общие М. обоих видов: во главе государства стоит монарх, пользующийся своей властью по наследству (избирательный М. отошли в область истории; даже лицо, являющееся основателем династии, приобретает власть на наследственном начале), т. е по собственному праву, «милостью Божией», как это обыкновенно говорится в его титуле, или же «милостью Божией и волей народа». В силу этого монарх является юридически неответственным (неответственным за свои политические действия может быть и президент республики). Монарху принадлежит вся полнота верховной государственной власти: он является источником всякого права (другими словами, только с его соизволения постановление может приобрести силу закона); он стоит во главе исполнительной власти; его именем отправляется правосудие; ему принадлежит, в более или менее значительной степени, право помилования; в международных отношениях только он один представляет государство. Монарх пользуется титулом (императора, короля, герцога, князя), получает значительное содержание из государственного казначейства, имеет право на особенную охрану своей личности. Различие между ограниченными и неограниченными монархиями заключается в том, что в последних всеми перечисленными правами монарх пользуется безусловно и независимо от какой бы то ни было иной власти, а в первых — при посредстве или обязательном содействии органов или властей, имеющих существование независимое от его личности. Попытки различать собственно М. от деспотий или тираний продолжаются и поныне, но в замен психологического основания Аристотеля признается необходимым основание юридическое. Монтескье находит его в признаке полной неограниченности власти монарха в деспотии и ограничении ее неотъемлемыми привилегиями какого-либо сословия в монархии; но эта классификация применима не ко всем неограниченным монархам. Другие видят признак деспотизма в смешении законодательной, судебной и исполнительной власти (Кант). Наконец, в самое новейшее время выдвигают (Градовский) господство принципа законности в противоположность произволу; в деспотиях, по этой теории, основанием для решения всякого вопроса может явиться воля монарха, выражаемая ad hoc, тогда как монархи управляются, как это выражено в основных законах Российской империи, «на твердых основаниях законов, учреждений и установлений, от самодержавной власти исходящих» — законов обязательных для самой верховной власти, пока они не будут отменены в общем порядке, ею же законно установленном. Это различение, выдвигающее правильный, с юридической точки зрения, принцип, на практике имеет не всегда одинаковое значение. Монархии конституционные, в свою очередь, делятся на два вида: М. представительные или дуалистические и М. парламентарный. И в тех, и в других М. делит власть с парламентом, но в первых за ним остается вся исполнительная власть, тогда как во вторых он и ее отправляет через посредство министров, ответственных перед парламентом. Обычным юридическим способом ограничения власти монарха является постановление, что никакое его повеление не имеет силы, пока оно не контрасигновано соответственным министром. В М. первого типа министры ответственны только перед самим монархом, назначаются и смещаются им; обязанность монарха подчиняться парламентам в законодательной сфере гарантируется в таких государствах (хотя весьма недостаточно, как это доказывает пример Пруссии в эпоху конфликта 1862 — 66 г.) правом парламента вотировать бюджет. В М. второго типа министры ответственны перед парламентом, и хотя назначаются монархом, но низвергаются парламентскими вотумами недоверия. В государствах последнего типа у монарха осталось очень мало реальной власти. Никакое его желание, даже такое частное, как относительно помилования преступника, de facto не может быть исполнено, если оно вызывает недовольство парламента; парламенты ограничивают даже свободу монархов в чисто личных делах (браки, дворцовые служители). Между тем de iure за монархом остается громадная власть: и окончательное утверждено законов, и их исполнение, и назначение и смещение всех чиновников, и объявление войны, и заключение мира — все это лежит на нем, но он может исполнять все это лишь в согласии с волей народа, выражаемого парламентом. Монарх «царствует, но не управляет»; однако и он представляет свое государство, является его символом. Было бы неправильно сказать, что в таких государствах активная роль монарха сведена к нулю. Если монарх желает, он может тормозить правильный ход государственной машины, вызывая министерские кризисы, отказывая в своей санкции парламентским постановлениям, распуская парламент, производя давление на него или на избирателей и проч. (лучший пример — Сербия). Еще значительнее его роль, если он хочет действовать конституционно; являясь главным представителем государства и исполнителем воли народа, он несет различные функции, важные в особенности в области иностранной политики, а также в моменты кризисов и конфликтов в области внутренней. Наиболее яркими образцами государств дуалистических могут служить германские государства, в особенности Бавария и Прусcия, также Австрия; образцами государств парламентарных — Англия и Бельгия. Особенное место в ряду М. занимают М. вассальные и союзные государства. В вассальных М. (Болгария) власть монарха является неполной, так как он лишен существенного нрава, представляет свое государство в международных отношениях. Типом монархического союзного государства является в настоящее время Германия. По конституции, она есть вечный союз государств, в котором прусск. королю принадлежит президентство со званием императора; но фактически Германия есть именно союзное государство, в котором император пользуется властью в прерогативами монарха, властью хотя и неполной, но суверенной. Ср. все общие сочинения по государственному праву и специально Масchiаvelli, «Il principe»; Lor. Stein, «Das Konigthum, die Republik und die Souverani tat der franzosischen Gesellschaft seit der Febraarrevolution» (2 изд., 1885); J. von Held, «Das Kaisertum als Rechtsbegriff» (Вюрцб., 1879); Hinrichs, «Die Konige» (Лиц., 1852); Fischer, «Das Becht des deutschen Kaisers» (Б., 1894); Ficker, «Deutsches Konigtum u. Kaisertum» (Иннсбрук, 1862); Artom, «II re costituzionale» (Турин, 1884); Cimia, «II capddio stato nel governo costituzionale» (Typ., 1885); Brunialti, «La monai'cbia representativa» (Вeченца, 1879); Campanella, «Monarchia e republica» (Флоренция, 1881); Брайса, «Священная Римская Империя» (Москва) 1891) и др., а также сочинения, указанные при слове Король (XVI, 317). Для истории М. важны сочинения Фюстель де Куданжа.
В. В — в.

Монгольфьер

Монгольфьер, Монгольфьер (Mongolfier): 1) Иoсиф Мишель (1740 — 1810) — изобретатель воздушного шара. Вместе с братом своим Жаком Этьенем посвятил себя изучению математики и физики, вместе с ним потом принял в управление бумажную фабрику отца в Аннонэ и в 1783 г. построил первый шар, поднимавшийся нагретым воздухом, так назыв. мотольфьер. В 1784 г. он изобрел парашют, в 1794 г. особый аппарат для выпаривания, а в 1796 г. с Аrgand'ом гидравлический таран. Во время революции он перешел в Париж и сделался здесь администратором консерватории искусств и ремесел и членом совещательного бюро по искусствам и мануфактурам. 2) Жак Этьен или Стефан М. (1745 — 1799), брат предыдущего, был архитектором, сочинениями Пристлея был приведен к мысли о воздухоплавании и участвовал потом во всех изобретениях и предприятиях брата. Сочинения обоих братьев: «Discours sur l'aerostat» (1783), «Les voyageuis aeriens» (1784), «Memoire sur la machina aerostatique» (1784). Памятник обоим братьям открыт в Аннонэ в 1883 г.

Монизм

Монизм (от греческого monoV — единый) — обозначает собой философское направление, признающее только один принцип бытия; в этом смысле М. противоположен как дуализму, допускающему два противоположных принципа бытия, так и плурализму, допускающему бесконечное множество качественно различных субстанций (монады Лейбница, "гомойомеры Анаксагора). Как материализм, так и идеализм представляют собой системы монистические. Впервые М. был противопоставлен дуализму Вольфом, который себя причислял к дуалистам. Термин М. получил распространение лишь в применении к гегелевской философии и в особенности в современной натурфилософии (Геккеля, Нуаре и др.), для которых духовное и материальное представляются не самостоятельными началами, а чем-то неразрывным. В этом направлении вновь проявляются древние гидозоистические представления. Таким образом значение термина монизм изменилось. Вольфова школа видела в монизме смешение понятий материи и духа и требовала их разделения; если же в современной философской литературе и восстают против М. (Геккеля), то в сущности лишь для того, чтобы на место натуралистического понимания поставить иной М., исходящий из гносеологических воззрений, по которым материя и дух являются лишь различными сторонами одного и того же бытия, зависящими от субъективного понимания. Не может быть никакого сомнения в том, что истинная философия может быть только монистической: основное требование всякой философской системы заключается в проведении единого начала, и отказаться от этого требования, значит отказаться от возможности понять мир как целое, как космос (порядок). Не всякий М., однако, имеет философское значение. Материалистическому М. вполне справедливо противопоставляют дуалистическое миропонимание, которое, как критический прием, как анализ понятий, имеет полное значение. Но на дуализме остановиться нельзя: поняв различие духа и материи, нужно искать объединения в высшем понятии в идеалистическом М., который субстанциальное значение признает лишь за духом, а в материи видит феномен, всецело объяснимый деятельностью духовного начала. Вся новая философия, начиная от Декарта, шла по этой дороге и нужно полагать, что по этому направлению пойдет и будущая философия, пользуясь результатами идеализма XVII в. и начала XIX в.