Страница:
К счастью, есть подробные описания смерти Михаила...
Оказывается, он смертельно враждовал со своим родственником Юрием Даниловичем (Михаил был племянником Александра Невского, а Юрий - внуком), княжившим в Москве. После одного из сражений в плен к Михаилу попала жена Юрия, крещеная половецкая княжна Агафья Кончаковна. Будучи в заточении в Твери, она странным образом умерла. Естественно, возникли слухи об отравлении. В которых и в самом деле может оказаться зерно истины - отчего, право, вдруг скончалась внезапно молодая, здоровая женщина?!
Как бы там ни было, происшедшее лишь усугубило ненависть Юрия к родственнику-сопернику. Вскоре Михаил оказался перед судом. Согласно классической версии, его "призвали на расправу в Орду". Согласно моей (которая прекрасно согласуется с обстоятельствами смерти князя), его попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским судом".
Как же выглядел этот суд?
Семь русских князей обвинили Михаила в попытках взимания дани с их городов и отравлении Агафьи Кончаковны. После чего князя выставили на правеж - исполняя исконно русский обычай*. На шею ему надели тяжелую колоду, и семь стражников - по одному от каждого князя - караулили его.
* Впоследствии иные историки поторопились объявить правеж "заимствованным" у татар. О "заимствованиях" - чуть позже.
Потом увели в кибитку, куда вскоре подъехал со своими людьми Юрий Данилович. Один из сопровождавших московского князя, русский по имени Романец** убил Михаила ударом ножа в сердце. Мертвого князя раздели догола и швырнули труп за кибитку...
** Другие источники именуют Романца "Домотом" или "Довмонтом", но на том, что он был русским, сходятся все тогдашние авторы.
Как видите, судили Михаила русские за причиненные русским обиды. И казнил его русский. Вы спросите, где же "ордынцы"? В самом деле, получается какая-то нелепость: русские князья посреди Золотой Орды судят и рядят по своим обычаям, а после приводят в исполнение приговор...
Представьте себе, "ордынцев" и близко нет! Нет, и все тут! Присутствует лишь тот самый "ордынский чиновник" Кавгадый, о котором я писал выше. Кавгадый, чья зафиксированная летописцами деятельность странным образом связана исключительно с русскими внутренними делами.
Его поведение крайне странно. Летописец пытается внушить нам, что Кавгадый, дескать, тоже был членом суда, но дальнейшее поведение "ордынца" этому противоречит. Кавгадый... посылает своих слуг поддерживать колодку на шее Михаила, чтобы тот не так мучился. (Обратите внимание: он не может снять эту колодку вовсе. Видимо, не располагает такой властью. Это ордынец-то, находящийся у себя дома?!)
После убийства Михаила Кавгадый довольно робко говорит Юрию, что покойник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так что негоже мертвому валяться позорно голым...
И вновь это не приказ - просьба-пожелание. Юрий, однако непреклонен: он лишь разрешает накинуть на тело плащ. Не более того. Бояре Юрия увозят тело в Москву... и бросают там в хлеву. Там же говорится, что ордынцы "колебались", но Юрий настоял на приведении приговора Михаилу в исполнение.
Спрашивается: кто хозяина Орде, Юрий Московский или Кавгадый? Хозяином держится скорее Юрий - обвиняет, возглавляет суд над тверским князем, люди Юрия и убивают приговоренного. Кавгадый же в состоянии лишь чуточку облегчить страдания выставленного на позор Михаила, а потом попросить, чтобы с его телом обращались пристойнее (однако никто не спешит эту просьбу выполнить).
Вскоре сын покойного Михаила, Дмитрий, убил Юрия. Как нас уверяет летописец - "убил в Орде". Однако отчего-то не приводит ни малейших подробностей - в противоположность убийству Михаила, описанному как раз крайне подробно. Потом и Дмитрия "убивают в Орде" - но подробностей вновь нет.
1339 г. Князя Александра Михайловича Тверского и его сына Федора убивают "в Орде". На сей раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы" однако по странному стечению обстоятельств летописцы не приводят никаких мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. Хан казнил Александра и Федора "ни с того, ни с сего". Заступничество ярославского и белозерского князей отчего-то не возымело действия.
Многое проясняется, когда обнаруживаем, что в момент казни тверских князей в Орде находился... брат покойного Юрия Иван Калита. Тот самый, знаменитый "собиратель земли Русской". По версии летописцев, Калита и "оговорил" тверичей.
А может, не "оговаривал", а попросту сам приговорил к смерти? Казни тверичей предшествовали довольно многозначительные события: тверские бояре, оказалось, к тому времени "отъехали" от своего князя в Москву. А после казни Калита, нагрянув в Тверь с войском, торжественно сбросил колокол с церкви Спаса и увез его в Москву.
Кстати, имена палачей, казнивших Александра и Федора, звучат странновато: Беркан и Черкас. Больше похоже на прозвища. Как мы помним, "черкасами" именовали предков нынешних казаков, то есть опять-таки славян...
Как видим, все три случая подчиняются строго определенным закономерностям. Всякий раз гибнут соперники и конкуренты владимиро-суздальской династии и ее потомков. Всякий раз их смерть приписывается "коварству ордынцев". Всякий раз не приводится хотя бы подобия мотивов, которыми могли бы руководствоваться татары. Зато в случае с Михаилом "ордынцев" и близко нет, а единственный из них, Кавгадый, ведет себя так, словно он не хозяин, а лицо подчиненное...
Выводы? Не было никакого "ордынского суда". Всякий раз устранялись соперники владимирско-суздальской московской династии, продолжателей "линии Всеволода Большое Гнездо". О временах Ивана Калиты сохранилась любопытнейшая запись: "Сел на великое княжение Иван Данилович, и настал покой христианам на многие лета, И ПЕРЕСТАЛИ ТАТАРЫ ВОЕВАТЬ РУССКУЮ ЗЕМЛЮ".
Все совпадает. Все логично. Зачем "татарам" воевать, если единоличной власти Ивана Калиты никто не угрожает? Если нет ни вдали, ни вблизи соперников-конкурентов?
С 1328 года - года, когда утвердился Калита - и до времен войн с Мамаем ТАТАРСКИХ НАБЕГОВ НА РУСЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО. Что полностью противоречит классической версии о "диких степняках, привыкших жить набегами". Отчего-то в данном случае "дикие степняки" напрочь отказываются от своих привычек.
Есть, правда, исключение - вторжение в русские пределы военачальника, который именуется то "Арапша", то "Араб-шах". Однако это была не агрессия, а ответ на рейд русских войск, которые в 1376 г. вступили в пределы Волжской Болгарии, обложили один из городов булгар и заставили его жителей принести присягу на подданство.
Интересно, что при этом русские назначили в захваченный город своих чиновников, которые звались "даруга" и "таможник" - первый собирал налоги, а второй был чемто вроде таможенного инспектора.
Термины "даруга" и "таможник" обычно считаются "монгольскими"! Спрашивается, почему русские ими воспользовались? Неужели за столетия не придумали своих слов для обозначения чиновников со схожими функциями?
Вывод прост: поскольку никаких "монголов" не существовало, "ордынские" термины и есть русские.
Между прочим, история прелюбопытнейшая. С одной стороны, Русь вроде бы является "вассалом" Золотой Орды. С другой - русские вдруг нападают на Волжскую Болгарию, т.е. часть Золотой Орды и вынуждают тамошний город принести вассальную клятву!
В нашей версии, где Русь и Золотая Орда представляют собой одно и то же, это как раз выглядит вполне логичным и не содержит никаких загадок. Очевидно, русские на окраине своих владений попросту боролись с какими-то сепаратистами, которых и представлял Араб-шах.
Самое время вернуться к одному из загадочнейших событий времен "монгольского вторжения". Глава русской церкви Киевский митрополит Иосиф после взятия Киева "Батыевой ратью" пропал без вести. Исчез столь загадочно и надежно, что по сию пору ученые разводят руками, не в силах пролить свет на это темное дело. Летописцы и историки более семисот лет отделываются невнятной скороговоркой - либо погиб в развалинах Киева, либо "удалился в другое место и сгинул там безвестно".
А соль здесь в том, что владыка Иосиф... был греком из Царьграда, поставленным царьградским патриархом и прибывшим в Киев буквально перед самым "Батыевым нашествием"!
Много и подробно писалось о том, что к XIII веку Русь уже недвусмысленно тяготилась зависимостью от константинопольского патриарха, предпочитая церковных иерархов русского происхождения... Впоследствии, в 1243 г., "бесхозная" киевская митрополия как раз и досталась русскому игумену Кириллу, родом с Южной Руси. Управление митрополией он принял "по выбору князей".
Вновь, в который уж раз, "злые татаровья" совершают поступок, полностью совпадающий с русскими интересами. Бесследно пропадает неудобный грек, митрополитом становится с во и. А на все вопросы посланцев Царьграда русские с самым что ни на есть невинным видом разводят руками и сетуют на злых татаровей, коварно изничтоживших греческого иерарха по врожденной своей кровожадности...
Не исключаю, что царьградцы верили.
ЗАГАДКИ "БАТЫЕВА ПОХОДА"
Возвращаясь к событиям зимы 1237-1238 года, пресловутому "Батыеву нашествию" (а на самом деле борьбе Ярослава и Александра с соперниками), мы опять-таки сталкиваемся с изрядным количеством загадок.
Прежде всего, пресловутая "дикая орда" действовала с непонятной (но не для нас) избирательностью. Волховские князья (обитавшие в Южной Волыни) отчего-то не подверглись разгрому вовсе. Преспокойно присягнули Батыю на верность, и их владения остались в полной неприкосновенности.
По нашей версии истории, ничего удивительного или непонятного тут нет. Сообразили вовремя, что с Ярославом и Александром шутки плохи, не лезли поперек батьки в пекло, сиречь не пытались стать конкурентами вот и остались целехоньки...
Не в пример более загадочной выглядит история с Козельском. Летописцы в один голос твердят, что "Батыева орда" на семь недель задержалась возле крохотного городка Козельска и все это время штурмовала его с необъяснимым упрямством, пока не добилась своего.
Это и в самом деле странно. Никакого стратегического значения городишко не имел - и тем не менее "ордынское войско" полтора месяца топталось у его стен...
Здесь возникает сразу несколько вопросов:
1. Почему "степняки", вроде бы к тому времени обучившиеся мастерски владеть китайскими камнеметами и стенобитными машинами, в случае с Козельском это свое умение как-то сразу растеряли? (Напоминаю: практически все крупнейшие города Руси держались не более шести-семи дней.)
Чтобы объяснить этот феномен, покойный В. Чивилихин измыслил какие-то невероятные, суперблагопрнятные географические условия - если верить ему, Козельск был расположен так удобно для осажденных, стоял на таких непреодолимых кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все китайские машины оказались бесполезными.
Возможно. Но, даже если так и обстояло,* это не снимает проблемы, наоборот, усложняет ее дополнительными загадками.
* Лично мне представляется, что осада была столь долгой потому, что осаждающих было мало.
2. Почему, столкнувшись со столь неприступной крепостью (напоминаю, крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), завоеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче? Почему проторчали возле нее семь недель, пока не взяли-таки?
Гипотез, объясняющих "загадку Козельска", пока имеется на белом свете три:
1. Классическая версия.
2. Теория Гумилева.
3. Моя гипотеза.
Классическая версия, собственно, представляет собой... полное отсутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у Козельска. Захотели и задержались. Искать в их поступках логику бессмысленно Азия-с...
Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна. Гумилев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский Мстислав, пятнадцать лет назад, будучи на Калке, принял участие в убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он уже умер, татары считали, что его подданные несут "коллективную ответственность" за убийство их князем послов...
Вообще-то, это гораздо больше похоже на версию, нежели ничего не объясняющие апелляции к "азиатской логике", какими грешат историки "классического" направления.
Увы, есть обстоятельство, которое не оставляет от версии Гумилева камня на камне...
В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских послов (да и погиб там же) смоленский князь Мстислав-Борис Романович Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принципом "коллективной ответственности", татары не с меньшей яростью обрушатся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя...
Так вот, Смоленск вообще не подвергся татарскому удару. Ни в 1237-1238, ни после! Он никогда не сталкивался с "ужасами ордынских приступов" В пределах Смоленского княжества татары иногда показывались, но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.
"Коллективная ответственность" выглядит какой-то странной. За одно и то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато жителей Смоленска можно и оставить в покое...
В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть обычай, либо его нет. Либо "коллективную ответственность" несет всякий, кто посягнет на послов, либо...
Либо гипотеза Гумилева неверна.
Тогда в чем же загадка?
Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ династии. Той самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и яростно, как с одними из конкурентов. Изгнанный "татарами" из Чернигова Мстислав Глебович закончил дни на чужбине, в Венгрии. Князьясоперники истреблялись безжалостно, благо повод был самый удобный - многое можно списать на кровавую неразбериху штурма. В Рязани погибли не только князь, но и его жена с малолетним ребенком ("Повесть о разорении Рязани Батыем", как мы убедимся позже, представляет собой чисто литературный вымысел, а следовательно, утверждения, будто рязанского князя "убили в Орде", а его супруга в отчаянии покончила с собой, никак не могут выглядеть достоверными).
Таким образом, странно затянувшаяся осада Козельска и упорство, с которым "татары" семь недель добывали город, получает вполне разумное объяснение: Невский стремился уменьшить число возможных соперников, насколько удастся...
Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода. Одно время господствовала теория, будто все произошло из-за ранней распутицы, охватившей огромные пространства и превратившей их в сплошное болото. Однако эту гипотезу безоговорочно опроверг В. Чивилихин, раскопавший весьма интересные подробности. Во-первых, в XIII веке в северном полушарии как раз наблюдалось повсеместное похолодание, которое климатологи даже именуют "малым ледниковым периодом". Во-вторых, несколькими годами спустя, в том же месяце марте, младший брат Александра Невского Андрей в кратчайшие сроки прошел тысячу километров, спеша с ратью на помощь брату. Такое возможно в одном-единственном случае: если конница шла по замерзшим рекам и озерам...
Так что погода здесь ни при чем - она как раз благоприятствовала конным походам. Тогда?
Если "Батый" - это Александр Невский, нет ничего странного в том, что он не пошел на Новгород. Не было никакой необходимости. К чему брать приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан были как раз нормальными. Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей только из числа его потомков.
То же самое - и со Смоленском. Если Батый - степной пришелец, озабоченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском - одним из самых больших, благополучных и богатых городов Руси.
Если Батый - это Александр Невский, его желание оставить в покое Смоленск может иметь достаточно веские причины.
Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду, в год "татарского нашествия" представлял собой не такую уж легкую добычу не только потому, что был нетронут многочисленными междоусобицами, а значит, укрепления его оставались в целости. Смоленск был центром международной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принадлежавших иностранным купцам. А купцов из "фряжских и варяжских" стран обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы "латинского обряда". Как написано в "Договоре" 1229 г., русские купцы держали образцы употреблявшихся в торговле весовых мер (т.е. гирь, аршинов, других эталонов) в православном Успенском соборе, а иноземные купцы - в храме "Немецкой богородицы".
Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной торговли имело бы для виновника нехорошие последствия. Против него немедленно ополчились бы не только купцы Русской земли, но и иностранные государства, чьи подданные и их добро неминуемо пострадали бы при штурме (обязательно сопровождавшемся бы пожарами и грабежом). Могли последовать ответные меры против русских купцов за границей - примеров предостаточно.
Могли бы такие соображения остановить степнякаБатыя?
Ни в коей степени - что ему "мировое общественное мнение"?
Могли бы такие соображения остановить БатыяАлександра?
Обязательно. В конце концов, его целью была не добыча, а усиление своей власти над Русью. А это требовало и умения вести сложные политические игры, учитывать многие факторы. Александр ни за что не стал бы ставить под удар внешнюю торговлю Руси.
А потому "злые татаровья" так никогда и не появились под Смоленском...
Между прочим, есть любопытное предание о "подвижнике Меркурии". Уверенно утверждается, что он пришел откуда-то с Запада, первоначально принадлежал к "латинской" церкви, потом перешел в православие и поступил на службу к смоленскому князю. "По словам предания, Меркурий отразил от столицы татарское полчище; но при этом пал и был погребен в Успенском соборном храме" (Д. Иловайский). После этого Меркурия долго почитали в качестве своего, местного святого (которые так и назывались - "местночтимые").
Позвольте, но в истории вообще неизвестны подобные события - приход к Смоленску татарской рати и ее отступление!
Чертовски трудно сказать, какие события реальной жизни Смоленска нашли отражение в легенде о Меркурии. Однако кое-что все же прослеживается:
1. От татарского нашествия Смоленск избавился какимто мирным путем.
2. В этом участвовали люди, связанные с "латинской" церковью, вообще с Западом.
3. Среди тех, кто дипломатическим путем избавился от татарской угрозы, были единичные жертвы.
Как все это можно интерпретировать? Возможно, Невскому был сделан некий ультиматум и наглядно обрисованы возможные последствия. Возможно, кто-то из участников переговоров, вряд ли протекавших в "теплой, дружественной" обстановке, стал на голову короче... Однако ультиматум, надо полагать, возымел действие. В летописях встречаются туманнейшие упоминания о некоей стычке татар со смолянами, происшедшей километрах в 30 от Смоленска, после которой татары ушли. Но деталей отыскать невозможно...
Перейдем к еще одной интереснейшей проблеме: почему самые крупные, стольные города держались против "татар" считанные дни? Рязань пала уже через шесть дней. Примерно так же обстояло и с другими городами. Между тем не только маленький Козельск держался семь недель, но и столь же небольшой Торжок пал только на третью неделю...
Ответ прост: Торжок и Козельск не пострадали в результате внутренних междоусобиц, сохранили и укрепления, и большое количество людей, годных для ратной службы. А вот стольные города ко времени "татарского вторжения" были как раз в самом плачевном состоянии...
Особенно ярко это проявляется на примере Киева, который "татары" взяли все за те же несколько дней. А это очень странно - Киев был одним из крупнейших городов не только Руси, но и всей Европы, его сравнивали с Царьградом, в нем, по свидетельству Титмара Марзебургского, гостя из Германии, было "восемь рынков и более четырехсот церквей"...
Столь быстрое падение Киева было настолько загадочным для иных историков, что они сочинили байку про то, что осада Киева длилась... девяносто три дня.
На самом деле историки чуточку лукавят. Девяносто три дня - это срок не меж началом и концом штурма, а первым появлением "татарской" рати и взятием Киева. Сначала у киевских стен появился, как вы уже знаете, "Батыев воевода" Менгат и пытался уговорить киевского князя сдать город без боя, но его послов киевляне убили, и он отступил.
А через три месяца пришел "Батый". И за несколько дней взял город. Именно промежуток меж этими событиями и называют иные исследователи "долгой осадой"...
Почему Киев пал так быстро, вы сейчас поймете...
Титмар был в Киеве в XI в., когда город, "мать городов русских", еще не вступил в черную полосу княжеских усобиц...
Посмотрим, как они протекали.
1169 г. Андрей Боголюбский, суздальский князь, послал на Киев войска под командованием одиннадцати князей. 8 мая город был взят, и два дня победители его грабили. Вот что об этом пишет Ипатьевская летопись: "...грабили же два дня весь град, и гору Подол, и монастыри, и Софию, и Десятинную богородицу, и не было милости никому: ни церквам горящим, ни крестьянам убиваемым, ни всем, кого вязали; жен гнали в полон, разлучая с мужьями своими, и младенцы рыдали, видя уводимых матерей своих. Смоляне, и суздальцы, и черниговцы, и Олегова дружина забрали множество добра, и церкви опустошили от икон и книг, и ризы с колоколами все вынесли; и Печерский монастырь Пресвятой Богородицы зажгли, но Господь его уберег. И были в Киеве стенания великие жителей его, и печаль, и скорбь неутешная..."
Напоминаю, это не "злые татаровья" так себя ведут, это русские христиане бесчинствуют...
1174 г. Киев захватывает Ярослав Луцкий.
1174 г. Ярослава выгоняет Роман Ростиславич.
1174 т. Возвращается Ярослав. На него нападет Святослав Ольгович, прогоняет, грабит приверженцев Ярослава.
Все эти перипетии, конечно, не влекли за собой столь страшных разрушений и повального грабежа, как в 1169 г., но без пожаров, погромов и убийств, ясно, не обходилось (летописец констатирует: "Стоит Киев пограблен Ольговичем").
1204 г. В Киев нагрянул Рюрик Ростиславич с половецким войском и, говоря современным языком, предложил свою кандидатуру на безальтернативной основе. Когда киевляне не проявили особого энтузиазма, начался штурм...
Лаврентьевская летопись: "Сотворилось великое зло в русской земле, какого не было со времен крещения Киева; случались и прежде напасти, но такого зла доселе не свершалося: не только Подол взяли, а после сожгли, но и Гору взяли, и митрополию Святой Софии разграбили, и Десятинную святую церковь Богородицы разграбили, и монастыри все; и иконы захватили, и кресты честные, и сосуды священные, и книги, и платье блаженных первых князей, что висело в церквах святых памяти ради... Монахов и монашенок почтенных годами изрубили, а попов старых, и слепых, и хромых, и иссохших в трудах - всех тож изрубили, а иных монахов и монахинь, и попов с попадьями, и киевлян с сынами их и дочерями похватали и в полон увели..."
Представляете, что творилось в городе, как он пылал от края и до края? Как легко вспыхивали целые улицы?
На этом киевские невзгоды отнюдь не заканчиваются. Рюрик сел-таки на киевский стол и занимал его какое-то время, но потом в одном из военных походов его изловид князь Роман и насильно постриг в монахи. Однако через год, когда Роман погиб в битве с поляками, неугомонный Рюрик "чернические одежды скинувши", собрал дружину, вновь после боев и грабежей воссел в Киеве...
Дальнейшее больше напоминает ожесточенную и многолюдную кабацкую драку. Рюрика несколько раз вышибают из Киева князья Северской земли, он зализывает раны, собирает силы и вновь является под киевские стены, берет город, его выгоняют, он возвращается... Обе стороны старательно опустошают земли своих противников и мстят горожанам, наверняка вконец уже осатаневшим от такой неопределенности бытия...
В конце концов Киевом (не без насилия, понятно) овладевает Всеволод Большое Гнездо, но в 1212-м его военной силой изгоняют смоленские князья и сажают на стол Мстислава Романовича (замечу, нарушая все и всяческие правила, о которых выше говорилось так подробно).
Думаю, теперь читателю понятно, что "татарские" полки подошли к разоренному, полуразрушенному городу, где в стенах зияли проломы, а защищать эти стены оказалось крайне затруднительно из-за нехватки людей. К тому же Киев, нужно уточнить, был брошен князем Михаилом - едва узнав о приближении "татар", он поспешил скрыться. Прослышав о "бесхозном" столе, в Киев прискакал Даниил Галицкий, поставил там своего тысяцкого Дмитрия и уехал... Воинов, кстати, не оставил.
Именно Дмитрий, человек в Киеве совершенно новый, и был вынужден возглавить оборону полуразрушенного, обезлюдевшего города, где на стенах стояли не профессиональные воины, а неумелые жители.
Любопытно, что Дмитрий, взятый в плен раненым, не был ни казнен, ни пытан. Наоборот, как в полном согласии пишут несколько летописцев, "Батый" приблизил тысяцкого к своей особе, и Дмитрий участвовал в походе "татар" на Венгрию. Как ни в чем не бывало. Ему предложили новую службу - и Дмитрий ее принял.
Оказывается, он смертельно враждовал со своим родственником Юрием Даниловичем (Михаил был племянником Александра Невского, а Юрий - внуком), княжившим в Москве. После одного из сражений в плен к Михаилу попала жена Юрия, крещеная половецкая княжна Агафья Кончаковна. Будучи в заточении в Твери, она странным образом умерла. Естественно, возникли слухи об отравлении. В которых и в самом деле может оказаться зерно истины - отчего, право, вдруг скончалась внезапно молодая, здоровая женщина?!
Как бы там ни было, происшедшее лишь усугубило ненависть Юрия к родственнику-сопернику. Вскоре Михаил оказался перед судом. Согласно классической версии, его "призвали на расправу в Орду". Согласно моей (которая прекрасно согласуется с обстоятельствами смерти князя), его попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским судом".
Как же выглядел этот суд?
Семь русских князей обвинили Михаила в попытках взимания дани с их городов и отравлении Агафьи Кончаковны. После чего князя выставили на правеж - исполняя исконно русский обычай*. На шею ему надели тяжелую колоду, и семь стражников - по одному от каждого князя - караулили его.
* Впоследствии иные историки поторопились объявить правеж "заимствованным" у татар. О "заимствованиях" - чуть позже.
Потом увели в кибитку, куда вскоре подъехал со своими людьми Юрий Данилович. Один из сопровождавших московского князя, русский по имени Романец** убил Михаила ударом ножа в сердце. Мертвого князя раздели догола и швырнули труп за кибитку...
** Другие источники именуют Романца "Домотом" или "Довмонтом", но на том, что он был русским, сходятся все тогдашние авторы.
Как видите, судили Михаила русские за причиненные русским обиды. И казнил его русский. Вы спросите, где же "ордынцы"? В самом деле, получается какая-то нелепость: русские князья посреди Золотой Орды судят и рядят по своим обычаям, а после приводят в исполнение приговор...
Представьте себе, "ордынцев" и близко нет! Нет, и все тут! Присутствует лишь тот самый "ордынский чиновник" Кавгадый, о котором я писал выше. Кавгадый, чья зафиксированная летописцами деятельность странным образом связана исключительно с русскими внутренними делами.
Его поведение крайне странно. Летописец пытается внушить нам, что Кавгадый, дескать, тоже был членом суда, но дальнейшее поведение "ордынца" этому противоречит. Кавгадый... посылает своих слуг поддерживать колодку на шее Михаила, чтобы тот не так мучился. (Обратите внимание: он не может снять эту колодку вовсе. Видимо, не располагает такой властью. Это ордынец-то, находящийся у себя дома?!)
После убийства Михаила Кавгадый довольно робко говорит Юрию, что покойник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так что негоже мертвому валяться позорно голым...
И вновь это не приказ - просьба-пожелание. Юрий, однако непреклонен: он лишь разрешает накинуть на тело плащ. Не более того. Бояре Юрия увозят тело в Москву... и бросают там в хлеву. Там же говорится, что ордынцы "колебались", но Юрий настоял на приведении приговора Михаилу в исполнение.
Спрашивается: кто хозяина Орде, Юрий Московский или Кавгадый? Хозяином держится скорее Юрий - обвиняет, возглавляет суд над тверским князем, люди Юрия и убивают приговоренного. Кавгадый же в состоянии лишь чуточку облегчить страдания выставленного на позор Михаила, а потом попросить, чтобы с его телом обращались пристойнее (однако никто не спешит эту просьбу выполнить).
Вскоре сын покойного Михаила, Дмитрий, убил Юрия. Как нас уверяет летописец - "убил в Орде". Однако отчего-то не приводит ни малейших подробностей - в противоположность убийству Михаила, описанному как раз крайне подробно. Потом и Дмитрия "убивают в Орде" - но подробностей вновь нет.
1339 г. Князя Александра Михайловича Тверского и его сына Федора убивают "в Орде". На сей раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы" однако по странному стечению обстоятельств летописцы не приводят никаких мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. Хан казнил Александра и Федора "ни с того, ни с сего". Заступничество ярославского и белозерского князей отчего-то не возымело действия.
Многое проясняется, когда обнаруживаем, что в момент казни тверских князей в Орде находился... брат покойного Юрия Иван Калита. Тот самый, знаменитый "собиратель земли Русской". По версии летописцев, Калита и "оговорил" тверичей.
А может, не "оговаривал", а попросту сам приговорил к смерти? Казни тверичей предшествовали довольно многозначительные события: тверские бояре, оказалось, к тому времени "отъехали" от своего князя в Москву. А после казни Калита, нагрянув в Тверь с войском, торжественно сбросил колокол с церкви Спаса и увез его в Москву.
Кстати, имена палачей, казнивших Александра и Федора, звучат странновато: Беркан и Черкас. Больше похоже на прозвища. Как мы помним, "черкасами" именовали предков нынешних казаков, то есть опять-таки славян...
Как видим, все три случая подчиняются строго определенным закономерностям. Всякий раз гибнут соперники и конкуренты владимиро-суздальской династии и ее потомков. Всякий раз их смерть приписывается "коварству ордынцев". Всякий раз не приводится хотя бы подобия мотивов, которыми могли бы руководствоваться татары. Зато в случае с Михаилом "ордынцев" и близко нет, а единственный из них, Кавгадый, ведет себя так, словно он не хозяин, а лицо подчиненное...
Выводы? Не было никакого "ордынского суда". Всякий раз устранялись соперники владимирско-суздальской московской династии, продолжателей "линии Всеволода Большое Гнездо". О временах Ивана Калиты сохранилась любопытнейшая запись: "Сел на великое княжение Иван Данилович, и настал покой христианам на многие лета, И ПЕРЕСТАЛИ ТАТАРЫ ВОЕВАТЬ РУССКУЮ ЗЕМЛЮ".
Все совпадает. Все логично. Зачем "татарам" воевать, если единоличной власти Ивана Калиты никто не угрожает? Если нет ни вдали, ни вблизи соперников-конкурентов?
С 1328 года - года, когда утвердился Калита - и до времен войн с Мамаем ТАТАРСКИХ НАБЕГОВ НА РУСЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО. Что полностью противоречит классической версии о "диких степняках, привыкших жить набегами". Отчего-то в данном случае "дикие степняки" напрочь отказываются от своих привычек.
Есть, правда, исключение - вторжение в русские пределы военачальника, который именуется то "Арапша", то "Араб-шах". Однако это была не агрессия, а ответ на рейд русских войск, которые в 1376 г. вступили в пределы Волжской Болгарии, обложили один из городов булгар и заставили его жителей принести присягу на подданство.
Интересно, что при этом русские назначили в захваченный город своих чиновников, которые звались "даруга" и "таможник" - первый собирал налоги, а второй был чемто вроде таможенного инспектора.
Термины "даруга" и "таможник" обычно считаются "монгольскими"! Спрашивается, почему русские ими воспользовались? Неужели за столетия не придумали своих слов для обозначения чиновников со схожими функциями?
Вывод прост: поскольку никаких "монголов" не существовало, "ордынские" термины и есть русские.
Между прочим, история прелюбопытнейшая. С одной стороны, Русь вроде бы является "вассалом" Золотой Орды. С другой - русские вдруг нападают на Волжскую Болгарию, т.е. часть Золотой Орды и вынуждают тамошний город принести вассальную клятву!
В нашей версии, где Русь и Золотая Орда представляют собой одно и то же, это как раз выглядит вполне логичным и не содержит никаких загадок. Очевидно, русские на окраине своих владений попросту боролись с какими-то сепаратистами, которых и представлял Араб-шах.
Самое время вернуться к одному из загадочнейших событий времен "монгольского вторжения". Глава русской церкви Киевский митрополит Иосиф после взятия Киева "Батыевой ратью" пропал без вести. Исчез столь загадочно и надежно, что по сию пору ученые разводят руками, не в силах пролить свет на это темное дело. Летописцы и историки более семисот лет отделываются невнятной скороговоркой - либо погиб в развалинах Киева, либо "удалился в другое место и сгинул там безвестно".
А соль здесь в том, что владыка Иосиф... был греком из Царьграда, поставленным царьградским патриархом и прибывшим в Киев буквально перед самым "Батыевым нашествием"!
Много и подробно писалось о том, что к XIII веку Русь уже недвусмысленно тяготилась зависимостью от константинопольского патриарха, предпочитая церковных иерархов русского происхождения... Впоследствии, в 1243 г., "бесхозная" киевская митрополия как раз и досталась русскому игумену Кириллу, родом с Южной Руси. Управление митрополией он принял "по выбору князей".
Вновь, в который уж раз, "злые татаровья" совершают поступок, полностью совпадающий с русскими интересами. Бесследно пропадает неудобный грек, митрополитом становится с во и. А на все вопросы посланцев Царьграда русские с самым что ни на есть невинным видом разводят руками и сетуют на злых татаровей, коварно изничтоживших греческого иерарха по врожденной своей кровожадности...
Не исключаю, что царьградцы верили.
ЗАГАДКИ "БАТЫЕВА ПОХОДА"
Возвращаясь к событиям зимы 1237-1238 года, пресловутому "Батыеву нашествию" (а на самом деле борьбе Ярослава и Александра с соперниками), мы опять-таки сталкиваемся с изрядным количеством загадок.
Прежде всего, пресловутая "дикая орда" действовала с непонятной (но не для нас) избирательностью. Волховские князья (обитавшие в Южной Волыни) отчего-то не подверглись разгрому вовсе. Преспокойно присягнули Батыю на верность, и их владения остались в полной неприкосновенности.
По нашей версии истории, ничего удивительного или непонятного тут нет. Сообразили вовремя, что с Ярославом и Александром шутки плохи, не лезли поперек батьки в пекло, сиречь не пытались стать конкурентами вот и остались целехоньки...
Не в пример более загадочной выглядит история с Козельском. Летописцы в один голос твердят, что "Батыева орда" на семь недель задержалась возле крохотного городка Козельска и все это время штурмовала его с необъяснимым упрямством, пока не добилась своего.
Это и в самом деле странно. Никакого стратегического значения городишко не имел - и тем не менее "ордынское войско" полтора месяца топталось у его стен...
Здесь возникает сразу несколько вопросов:
1. Почему "степняки", вроде бы к тому времени обучившиеся мастерски владеть китайскими камнеметами и стенобитными машинами, в случае с Козельском это свое умение как-то сразу растеряли? (Напоминаю: практически все крупнейшие города Руси держались не более шести-семи дней.)
Чтобы объяснить этот феномен, покойный В. Чивилихин измыслил какие-то невероятные, суперблагопрнятные географические условия - если верить ему, Козельск был расположен так удобно для осажденных, стоял на таких непреодолимых кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все китайские машины оказались бесполезными.
Возможно. Но, даже если так и обстояло,* это не снимает проблемы, наоборот, усложняет ее дополнительными загадками.
* Лично мне представляется, что осада была столь долгой потому, что осаждающих было мало.
2. Почему, столкнувшись со столь неприступной крепостью (напоминаю, крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), завоеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче? Почему проторчали возле нее семь недель, пока не взяли-таки?
Гипотез, объясняющих "загадку Козельска", пока имеется на белом свете три:
1. Классическая версия.
2. Теория Гумилева.
3. Моя гипотеза.
Классическая версия, собственно, представляет собой... полное отсутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у Козельска. Захотели и задержались. Искать в их поступках логику бессмысленно Азия-с...
Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна. Гумилев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский Мстислав, пятнадцать лет назад, будучи на Калке, принял участие в убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он уже умер, татары считали, что его подданные несут "коллективную ответственность" за убийство их князем послов...
Вообще-то, это гораздо больше похоже на версию, нежели ничего не объясняющие апелляции к "азиатской логике", какими грешат историки "классического" направления.
Увы, есть обстоятельство, которое не оставляет от версии Гумилева камня на камне...
В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских послов (да и погиб там же) смоленский князь Мстислав-Борис Романович Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принципом "коллективной ответственности", татары не с меньшей яростью обрушатся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя...
Так вот, Смоленск вообще не подвергся татарскому удару. Ни в 1237-1238, ни после! Он никогда не сталкивался с "ужасами ордынских приступов" В пределах Смоленского княжества татары иногда показывались, но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.
"Коллективная ответственность" выглядит какой-то странной. За одно и то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато жителей Смоленска можно и оставить в покое...
В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть обычай, либо его нет. Либо "коллективную ответственность" несет всякий, кто посягнет на послов, либо...
Либо гипотеза Гумилева неверна.
Тогда в чем же загадка?
Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ династии. Той самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и яростно, как с одними из конкурентов. Изгнанный "татарами" из Чернигова Мстислав Глебович закончил дни на чужбине, в Венгрии. Князьясоперники истреблялись безжалостно, благо повод был самый удобный - многое можно списать на кровавую неразбериху штурма. В Рязани погибли не только князь, но и его жена с малолетним ребенком ("Повесть о разорении Рязани Батыем", как мы убедимся позже, представляет собой чисто литературный вымысел, а следовательно, утверждения, будто рязанского князя "убили в Орде", а его супруга в отчаянии покончила с собой, никак не могут выглядеть достоверными).
Таким образом, странно затянувшаяся осада Козельска и упорство, с которым "татары" семь недель добывали город, получает вполне разумное объяснение: Невский стремился уменьшить число возможных соперников, насколько удастся...
Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода. Одно время господствовала теория, будто все произошло из-за ранней распутицы, охватившей огромные пространства и превратившей их в сплошное болото. Однако эту гипотезу безоговорочно опроверг В. Чивилихин, раскопавший весьма интересные подробности. Во-первых, в XIII веке в северном полушарии как раз наблюдалось повсеместное похолодание, которое климатологи даже именуют "малым ледниковым периодом". Во-вторых, несколькими годами спустя, в том же месяце марте, младший брат Александра Невского Андрей в кратчайшие сроки прошел тысячу километров, спеша с ратью на помощь брату. Такое возможно в одном-единственном случае: если конница шла по замерзшим рекам и озерам...
Так что погода здесь ни при чем - она как раз благоприятствовала конным походам. Тогда?
Если "Батый" - это Александр Невский, нет ничего странного в том, что он не пошел на Новгород. Не было никакой необходимости. К чему брать приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан были как раз нормальными. Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей только из числа его потомков.
То же самое - и со Смоленском. Если Батый - степной пришелец, озабоченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском - одним из самых больших, благополучных и богатых городов Руси.
Если Батый - это Александр Невский, его желание оставить в покое Смоленск может иметь достаточно веские причины.
Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду, в год "татарского нашествия" представлял собой не такую уж легкую добычу не только потому, что был нетронут многочисленными междоусобицами, а значит, укрепления его оставались в целости. Смоленск был центром международной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принадлежавших иностранным купцам. А купцов из "фряжских и варяжских" стран обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы "латинского обряда". Как написано в "Договоре" 1229 г., русские купцы держали образцы употреблявшихся в торговле весовых мер (т.е. гирь, аршинов, других эталонов) в православном Успенском соборе, а иноземные купцы - в храме "Немецкой богородицы".
Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной торговли имело бы для виновника нехорошие последствия. Против него немедленно ополчились бы не только купцы Русской земли, но и иностранные государства, чьи подданные и их добро неминуемо пострадали бы при штурме (обязательно сопровождавшемся бы пожарами и грабежом). Могли последовать ответные меры против русских купцов за границей - примеров предостаточно.
Могли бы такие соображения остановить степнякаБатыя?
Ни в коей степени - что ему "мировое общественное мнение"?
Могли бы такие соображения остановить БатыяАлександра?
Обязательно. В конце концов, его целью была не добыча, а усиление своей власти над Русью. А это требовало и умения вести сложные политические игры, учитывать многие факторы. Александр ни за что не стал бы ставить под удар внешнюю торговлю Руси.
А потому "злые татаровья" так никогда и не появились под Смоленском...
Между прочим, есть любопытное предание о "подвижнике Меркурии". Уверенно утверждается, что он пришел откуда-то с Запада, первоначально принадлежал к "латинской" церкви, потом перешел в православие и поступил на службу к смоленскому князю. "По словам предания, Меркурий отразил от столицы татарское полчище; но при этом пал и был погребен в Успенском соборном храме" (Д. Иловайский). После этого Меркурия долго почитали в качестве своего, местного святого (которые так и назывались - "местночтимые").
Позвольте, но в истории вообще неизвестны подобные события - приход к Смоленску татарской рати и ее отступление!
Чертовски трудно сказать, какие события реальной жизни Смоленска нашли отражение в легенде о Меркурии. Однако кое-что все же прослеживается:
1. От татарского нашествия Смоленск избавился какимто мирным путем.
2. В этом участвовали люди, связанные с "латинской" церковью, вообще с Западом.
3. Среди тех, кто дипломатическим путем избавился от татарской угрозы, были единичные жертвы.
Как все это можно интерпретировать? Возможно, Невскому был сделан некий ультиматум и наглядно обрисованы возможные последствия. Возможно, кто-то из участников переговоров, вряд ли протекавших в "теплой, дружественной" обстановке, стал на голову короче... Однако ультиматум, надо полагать, возымел действие. В летописях встречаются туманнейшие упоминания о некоей стычке татар со смолянами, происшедшей километрах в 30 от Смоленска, после которой татары ушли. Но деталей отыскать невозможно...
Перейдем к еще одной интереснейшей проблеме: почему самые крупные, стольные города держались против "татар" считанные дни? Рязань пала уже через шесть дней. Примерно так же обстояло и с другими городами. Между тем не только маленький Козельск держался семь недель, но и столь же небольшой Торжок пал только на третью неделю...
Ответ прост: Торжок и Козельск не пострадали в результате внутренних междоусобиц, сохранили и укрепления, и большое количество людей, годных для ратной службы. А вот стольные города ко времени "татарского вторжения" были как раз в самом плачевном состоянии...
Особенно ярко это проявляется на примере Киева, который "татары" взяли все за те же несколько дней. А это очень странно - Киев был одним из крупнейших городов не только Руси, но и всей Европы, его сравнивали с Царьградом, в нем, по свидетельству Титмара Марзебургского, гостя из Германии, было "восемь рынков и более четырехсот церквей"...
Столь быстрое падение Киева было настолько загадочным для иных историков, что они сочинили байку про то, что осада Киева длилась... девяносто три дня.
На самом деле историки чуточку лукавят. Девяносто три дня - это срок не меж началом и концом штурма, а первым появлением "татарской" рати и взятием Киева. Сначала у киевских стен появился, как вы уже знаете, "Батыев воевода" Менгат и пытался уговорить киевского князя сдать город без боя, но его послов киевляне убили, и он отступил.
А через три месяца пришел "Батый". И за несколько дней взял город. Именно промежуток меж этими событиями и называют иные исследователи "долгой осадой"...
Почему Киев пал так быстро, вы сейчас поймете...
Титмар был в Киеве в XI в., когда город, "мать городов русских", еще не вступил в черную полосу княжеских усобиц...
Посмотрим, как они протекали.
1169 г. Андрей Боголюбский, суздальский князь, послал на Киев войска под командованием одиннадцати князей. 8 мая город был взят, и два дня победители его грабили. Вот что об этом пишет Ипатьевская летопись: "...грабили же два дня весь град, и гору Подол, и монастыри, и Софию, и Десятинную богородицу, и не было милости никому: ни церквам горящим, ни крестьянам убиваемым, ни всем, кого вязали; жен гнали в полон, разлучая с мужьями своими, и младенцы рыдали, видя уводимых матерей своих. Смоляне, и суздальцы, и черниговцы, и Олегова дружина забрали множество добра, и церкви опустошили от икон и книг, и ризы с колоколами все вынесли; и Печерский монастырь Пресвятой Богородицы зажгли, но Господь его уберег. И были в Киеве стенания великие жителей его, и печаль, и скорбь неутешная..."
Напоминаю, это не "злые татаровья" так себя ведут, это русские христиане бесчинствуют...
1174 г. Киев захватывает Ярослав Луцкий.
1174 г. Ярослава выгоняет Роман Ростиславич.
1174 т. Возвращается Ярослав. На него нападет Святослав Ольгович, прогоняет, грабит приверженцев Ярослава.
Все эти перипетии, конечно, не влекли за собой столь страшных разрушений и повального грабежа, как в 1169 г., но без пожаров, погромов и убийств, ясно, не обходилось (летописец констатирует: "Стоит Киев пограблен Ольговичем").
1204 г. В Киев нагрянул Рюрик Ростиславич с половецким войском и, говоря современным языком, предложил свою кандидатуру на безальтернативной основе. Когда киевляне не проявили особого энтузиазма, начался штурм...
Лаврентьевская летопись: "Сотворилось великое зло в русской земле, какого не было со времен крещения Киева; случались и прежде напасти, но такого зла доселе не свершалося: не только Подол взяли, а после сожгли, но и Гору взяли, и митрополию Святой Софии разграбили, и Десятинную святую церковь Богородицы разграбили, и монастыри все; и иконы захватили, и кресты честные, и сосуды священные, и книги, и платье блаженных первых князей, что висело в церквах святых памяти ради... Монахов и монашенок почтенных годами изрубили, а попов старых, и слепых, и хромых, и иссохших в трудах - всех тож изрубили, а иных монахов и монахинь, и попов с попадьями, и киевлян с сынами их и дочерями похватали и в полон увели..."
Представляете, что творилось в городе, как он пылал от края и до края? Как легко вспыхивали целые улицы?
На этом киевские невзгоды отнюдь не заканчиваются. Рюрик сел-таки на киевский стол и занимал его какое-то время, но потом в одном из военных походов его изловид князь Роман и насильно постриг в монахи. Однако через год, когда Роман погиб в битве с поляками, неугомонный Рюрик "чернические одежды скинувши", собрал дружину, вновь после боев и грабежей воссел в Киеве...
Дальнейшее больше напоминает ожесточенную и многолюдную кабацкую драку. Рюрика несколько раз вышибают из Киева князья Северской земли, он зализывает раны, собирает силы и вновь является под киевские стены, берет город, его выгоняют, он возвращается... Обе стороны старательно опустошают земли своих противников и мстят горожанам, наверняка вконец уже осатаневшим от такой неопределенности бытия...
В конце концов Киевом (не без насилия, понятно) овладевает Всеволод Большое Гнездо, но в 1212-м его военной силой изгоняют смоленские князья и сажают на стол Мстислава Романовича (замечу, нарушая все и всяческие правила, о которых выше говорилось так подробно).
Думаю, теперь читателю понятно, что "татарские" полки подошли к разоренному, полуразрушенному городу, где в стенах зияли проломы, а защищать эти стены оказалось крайне затруднительно из-за нехватки людей. К тому же Киев, нужно уточнить, был брошен князем Михаилом - едва узнав о приближении "татар", он поспешил скрыться. Прослышав о "бесхозном" столе, в Киев прискакал Даниил Галицкий, поставил там своего тысяцкого Дмитрия и уехал... Воинов, кстати, не оставил.
Именно Дмитрий, человек в Киеве совершенно новый, и был вынужден возглавить оборону полуразрушенного, обезлюдевшего города, где на стенах стояли не профессиональные воины, а неумелые жители.
Любопытно, что Дмитрий, взятый в плен раненым, не был ни казнен, ни пытан. Наоборот, как в полном согласии пишут несколько летописцев, "Батый" приблизил тысяцкого к своей особе, и Дмитрий участвовал в походе "татар" на Венгрию. Как ни в чем не бывало. Ему предложили новую службу - и Дмитрий ее принял.