Страница:
* Камерир - начальник финансового управления провинции; подчинялся не местному воеводе, а столице, что усугубляло неразбериху в делах.
Местные власти вдобавок ко всему, как уже говорилось выше, подчинялись разным центральным ведомствам, а потому архивы полны документами, живописующими, как "воевода обругал в присутствии площадными словами камерира", "камерир дерзнул бесчестить побоями воеводу", "воевода и камерир били смертным боем земского комиссара". Впрочем, мода расходилась из столицы - "в сенате подканцлер Шафиров бранил вором обер-прокурора Скорнякова-Писарева".
В Муромской провинции местный священник отважился подписать свидетельство, что избитый земским комиссаром крестьянин умер не "своей смертью", а от побоев. Комиссар нагрянул к попу во двор с командой, обнаружил, что тот не платил три года налог на баню, - и неделю держал под арестом. Освободился бедный попище лишь после того, как пообещал в виде взятки стог сена. Комиссар его, однако, засадил вновь - в свинарник, полураздев, и "морил студеной смертью трое суток". Выбив неуплаченные налоги, выпустил, но расписки не дал - мало того, средь бела дня унес со двора у попа трех породистых гусей. Легко догадаться, как обращались с "простым" народом, если этакие измывательства над лицами духовными сходили с рук...
При этом нужно добавить, что "задержки зарплаты" петровского времени способны были ужаснуть даже нынешних отощавших врачей с учителями... Архангельские приказные люди жаловались в 1720 г., что им еще не выдано жалованье за... 1717! Доходило до того, что крестьяне сами, видя жалкое положение чиновников, приносили им кто пшенички, кто копеечку. Когда фискалы сцапали подьячего одной из губерний за взятку, на защиту бедолаги встали крестьяне и простодушно объяснили, что они "своим желанием" дали тому денег, а то бы с голоду помер...
Даже столь важная персона, как обер-секретарь сената Щукин, бил челом Петру: "не получая содержания, изжив свое малое именьице, пришел в крайнюю нищету и мизер". Вдобавок, за два с лишним столетия до сталинских займов, всех поголовно чиновников обязывали отдавать часть жалованья "на нужды государства".
В 1726 г. Екатерина I, понимая, что на выплату жалованья гсусударственным служащим в казне нет денег, вынуждена была... узаконить взятки. Жалованье отныне выплачивали только президентам коллегий, "а приказным людям не давать, а довольствоваться им от дела по прежнему обыкновению от челобитчиков, кто что даст по своей воле, понеже и наперед того им жалованья не бывало, а пропитание и без жалованья имели".
О деятельности судебных учреждений при Петре не хватает духу рассказывать подробно. Опишу лишь одно-единственное (в общем, рядовое для того времени) дело.
В 1703 г. крестьяне Новодевичьего монастыря убили крепостного - человека соседнего, кашинского, помещика Кисловского. Возбудили дело. Посланного для ареста и розыска солдата крестьяне встретили "всей волостью с дубьем", и служивый ретировался, прихватив попавшегося под руку мужичка Ивана Дворникова. В губернской канцелярии Дворникова немного подержали и по недостатку улик выпустили, благо сам истец в то время как раз поступал на военную службу и в суд не ходил.
Прошло семнадцать лет. Кисловский, дослужившись до поручика и получив отпуск, вернулся в имение - и вновь возбудил дело против Дворникова. Дворникова опять посадили - и он провел в ожидании рассмотрения дела два года за решеткой. Впрочем, сидел он своеобразно - поскольку денег на его содержание не отпускалось, сторожа каждое утро в течение этих двух лет отпускали своего узника в город - собирать милостыню или подрабатывать по мелочам. За решеткой бедолага только ночевал.
На третий год какой-то шутник сдуру наплел Дворникову, что того собираются отправить в Преображенский приказ (заведение, дублировавшее жуткую Тайную канцелярию). Дворников с перепугу сбежал, приписался к Новодевичьему монастырю, где его и застала первая петровская "ревизия" - перепись податного населения. Кисловский, узнав, где обретается ответчик, послал бумагу в монастырь (по тогдашним правилам монастырского крестьянина нельзя было так просто взять с монастырских земель, если дело было чисто уголовным). Монахи посадили Дворникова под замок, через неделю пришли к выводу, что дело подсудно не им, а светскому суду.
Дворникова под конвоем отправили в кашинскую "судных и розыскных дел канцелярию". Пока конвой добирался туда с арестантом, канцелярию ликвидировали очередным высочайшим указом.
Вернули в монастырь. Потом повели к земскому комиссару, но тот заявил, что преступление совершено не на его территории. После долгой переписки Дворникова отвезли в Углич, на допросе, как водится, стали пытать, отчего он умер в ноябре 1723-го. Кисловский, однако, продолжал дело против монастыря, требуя с того, как с хозяина Дворникова, денежного вознаграждения за случившееся двадцать пять лет назад убийство его крепостного (к которому, очень может быть, Дворников был и непричастен). Только через двадцать семь лет, в 1730 г., Кисловский, ставший к тому времени майором, получил бумагу, что дело решено в его пользу, но получил ли он свои денежки, неизвестно...
С одной стороны, судьи, как и прочие чиновники, были до предела запуганы потоком указов и атмосферой всеобщего страха. Историк областных реформ Петра М.Н. Богословский пишет: "Возможно ли правосудие там, где суд лишен твердости и уверенности в своих действиях? Где каждый состоявшийся приговор может быть тотчас же изменен, где сам судья произносит приговор неуверенным голосом? Судья того времени действовал с той же нетвердостью, с какой действует человек, которому никто не верит. Ему не верило общество, которое он судил: оно не видело правды в его приговорах и искало ее выше; ему не верила власть, которая его поставила: она боялась, хватит ли у судьи сил справиться с доверенным ему делом. Кончалось тем, что менее всего судья стал верить в самого себя, и вот почему он, опасаясь всяких апелляций и ревизий, предпочитал, принимая челобитную, не давать ей никакого дальнейшего движения. Посмотрите любую вязку дел, оставшихся от судебных учреждений Петра: значительно большая часть судебных дел, в ней находящихся, не окончена, и на многих из них вы видите надпись, сделанную уже в царствование Екатерины II: "передать в архив к вечному забвению".
С другой же, судьи вносили свою лепту в царившее повсеместно противостояние всех и всяческих властей. Подробно об этом рассказывает опять-таки Богословский. Читая, не знаешь, смеяться или плакать - право же, нынешние неурядицы кажутся детскими играми...
"В Переяславле-Залесском воевода по прибытии к месту службы нового судьи пригласил его принести положенную присягу, а судья обиделся на это и велел ответить, что он к присяге не пойдет, потому что не признает за воеводой никакого права приводить к присяге его, судью. Владимирский воевода доносил на владимирского судью, что он в делах чинит волокиту и продолжение, а его, воеводу, не слушает и впредь слушать не хочет, не только не сообщает воеводе ничего о ходе судебных дел, но и отказывается сообщить ему инструкцию (т.е. очередные рассылаемые на места правительственные указы - А.Б.) Владимирский судья, в свою очередь, жаловался на вмешательство воеводы в судебные дела. Архангельский судья, как только прибыл на место службы, начал перебранку с вице-губернатором и грозил ему, что "будет сидеть на его месте". Великолуцкий воевода отказался дать помещение судье, отобрал у него команду драгун, назначенную для ловли разбойников, сам разбирал судебные дела, а челобитчиков, которые обращались не к нему, а к судье, "устращивал". Новгородский воевода Поссорился с судьей, и воевода отказался отвести помещение для суда и тюрьмы, за теснотой помещения пришлось остановить судопроизводство, и многие колодники, как донес суд, "помирали от духоты". Когда юстиц-коллегия прислала воеводе указ дать суду помещение, воевода медлил исполнить это, и только спустя порядочное время известил судью, что он может со своими асессорами перебраться на старый воеводский двор. Судья утром на другой день пришел на службу по новому адресу, но у ворот ему преградил дорогу часовой с ружьем, который объявил судье, что воевода "не велел судье иметь канцелярию на этом дворе". Воевода не только не давал суду помещения, он еще строго запретил ратуше посылать в суд какие-либо справки и преследовал тех из обывателей, что обращались в суд; у посадского Щеколдина (свободного человека! - А.Б.) схватили жену и по распоряжению воеводы посадили в тюрьму за то, что посадский жаловался в суд. А посадского Попова жестоко избил тростью по голове камерир за такое же "преступление". Угличский воевода отвел судье такое помещение, что тот только руками развел: "Только изба одна, и та вся гнила, и кровля развалилась, и течь от дождя великая, и в окошках рам нет", подьячих же воевода прислал таких, что судья не знал, как от них избавиться, потому что они были всегда беспросыпно пьяны и никаких дел делать не могли. И так было всюду. Всюду, по словам одного указа юстиц-коллегии, местные власти, забыв веление генерального регламента быть всем властям меж собой в единении и "чинить друг другу вспоможение, "с яростью и презрением тщатся" уничтожить одна сделанное другой".
На стенах присутственных мест в это время висел повсюду указ Петра, повелевавший судьям защищать "бедных людей, вдов и сирот безгласных и беспомощных, которым сам его царское величество всемилосердным защитителем есть и взыскателем обид их напрасных"... Помимо всего прочего, Петр еще и создатель системы государственного лицемерия, когда декларировалось одно, а делалось другое. Предшественники Петра, не свободные от жестокости и взяточничества, все же не жили "двойной моралью" - у них на стенах не висело всевозможных утопически-лицемерных казенных бумаг, полностью противоречащих тому, что в данном помещении творилось.
Знаменитый крестьянский мыслитель Посошков, живший во времена Петра, оставил интереснейшие записки. О суде он, в частности, сообщает, что состояние суда в России "зазорно": "не только у иностранцев-христиан, но и у басурман суд чинят праведно, а у нас вера святая, благочестивая и на всем свете славная, а судебная расправа никуда не годная; какие его императорского величества указы ни состоятся, все ни во что обращаются, и всяк по своему обычаю делает..."
Юстиц-коллегия, тогдашнее министерство юстиции, плакалась сенату, что подчиненные ей суды даже не платят наложенных на них за волокиту коллегией штрафов. И в полном соответствии с повседневной практикой просила "послать по судам расторопных гвардейцев, дабы понуждали судей скорее делать дело".
Неудивительно, что и с самим "министерством юстиции" обращались порой вовсе уж пренебрежительно. Однажды рядовой фискал по фамилии Косой, на что-то рассердившись, "с изменившимся лицом и с криком великим приблизился к президентскому (т.е. министра юстиции! - А.Б.) столу и, ударяя в стол рукой, говорил, что онде не послушен будет никакому суду до прибытия его царского величества".
В другой раз секретарь губернской канцелярии (то есть чин, согласно табели о рангах приравненный к поручику - А.Б.) узнал, что некий посадский пошел в юстицколлегию, чтобы принести жалобу на действия этой самой канцелярии. Недолго думая, секретарь послал драгун, и те с матами да рукоприкладством уволокли жалобщика из приемной министерства юстиции, сорвав заседание коллегии...
Что уж тогда удивляться общепринятой практике, когда посыльных из суда в деревнях встречали "с дубьем, с цепами и кольями заостренными и шестами железными". Даже незнатные юнцы-недоросли, поддавшись общему настроению, нахальничали сверх меры. Когда к "школьнику математической школы навигацких наук" Зиновьеву явился подьячий с солдатами, чтобы отвести его в суд для дачи свидетельских показаний (брат школяра, драгун, обвинялся в разбое и грабеже), юный навигатор схватил полено и, умело им действуя, вышвырнул пришедших во двор. В суд его доставили, лишь вытребовав военное подкрепление...
И, наконец, именно Петр выдвинул тезис, что признание - царица доказательств... Нет нужды подробно рассказывать, с какой готовностью ухватились за этот тезис через двести лет товарищи чекисты и в каких масштабах его применяли...
Наконец, никак нельзя обойти вниманием петровские законы "о единонаследии" и "о порядке престолонаследования".
"Закон о единонаследии", механически выдернутый из западноевропейского законодательства, заключался в следующем: помещик, имевший несколько сыновей, мог отныне завещать все свое недвижимое имущество кому-то одному (не обязательно старшему, по своему выбору). Если он умирал без завещания, вся недвижимость переходила к старшему сыну. Впрочем, касалось это не только помещиков, но и "всех подданных, какого чина и достоинства оные ни есть". Намерения, а первый взгляд, были самые благие: во-первых, не дробить имущество до бесконечности, вовторых, заставить "обделенных" поступать на службу, идти в торговлю, в частное предпринимательство, в искусство.
Однако, как с роковым постоянством случалось со всеми петровскими новшествами, красиво выглядевшие на бумаге идеи при практическом претворении их в жизнь превратились в источник неразберихи, вражды, сломали многие судьбы. Вполне естественно, помещики, внезапно оказавшиеся перед необходимостью делить своих детей на "богатых" и "нищих", всеми способами старались обойти закон: продавали часть деревень, чтобы оставить деньги "обделенным", с помощью клятвы на иконе обязывали "единонаследника" выплатить остальным их долю деньгами - что полностью подрывало идею "недробления". В докладе, поданном в 1730 г. Сенатом императрице Анне Иоанновне. указывалось, что этот закон "вызывает среди членов дворянских семей ненависти и ссоры и продолжительные тяжбы с великим для обеих сторон убытком и разорением, и небезызвестно есть, что не токмо некоторые родные братья и ближние родственники враждуют между собою, но и отцов дети побивают до смерти". Стремясь обеспечить младших, отцы распродают движимый инвентарь в их пользу, оставляя иногда наследнику деревни и хозяйства "без лошадей, скота, орудий и семян, отчего как наследники, так и кадеты ("обделенные" - А.Б.) в разорение приходят". Сенаторы докладывали: "Пункты об единонаследии, как необыкновенные сему государству, приводят к превеликим затруднениям в делах".
Более того, все продекларированные благие намерения насчет свободы "определяться в ремесла, торговлю и искусства" так и остались на бумаге. "Хотя и определено по тем пунктам, дабы те, которые деревням не наследники, искали бы себе хлеба службой, учением, торгами и прочим, но того самим действием не исполняется, ибо все шляхетские дети, как наследники, так и кадеты, берутся в одну службу сухопутную и морскую в нижние чины, что кадеты за двойное несчастье себе почитают, ибо и отеческого лишились, и в продолжительной солдатской или матросской службе бывают, и так в отчаяние приходят, что уже все свои шляхетские поступки теряют".
Одним из немногих толковых поступков императрицы Анны как раз и стала отмена в том же году "пунктов о единонаследии".
Еще более страшную роль в русской истории сыграл "Закон о престолонаследии". Петр сочинил его после убийства родного сына, царевича Алексея. Нам усердно вдалбливали в голову, что Алексей "хотел вернуть страну на застойный путь". Однако сейчас об этом деле известно достаточно, чтобы говорить со всей уверенностью: Алексей (европейской образованностью, кстати, неизмеримо превосходивший нахватавшегося вершков папашу) всего-навсего намеревался вернуться на допетровский путь развития - никоим образом не отрицавший реформ, но избавленный от всех пороков петровских деяний. Путь постепенной, разумной эволюции, исключавшей идиотскую ломку и шараханья в крайности... Но поскольку Петр признавал единственно правильным путем только свой, с сыном он расправился беспощадно, между делом нарушив данное ему честное слово (когда посланные за Алексеем за границу объявили ему, что в случае возвращения царственный отец клянется своей честью не преследовать более сына).
В феврале 1722 г. Петр объявил указом, что отныне всякий будущий российский самодержец волен сам назначать себе преемника, отменив закон о старшинстве.
Новый закон еще при жизни Петра встретил глухой ропот и неприятие в народе (разумеется, с недовольными боролись кнутом и топором). А после смерти Петра, как писал историк начала века Князьков, "отсутствие мужского потомства и наличие среди женского потомства двух линий наследниц дочерей царя Ивана и царя Петра - сделало, при отсутствии узаконенного и всем объявленного порядка престолонаследия, то, что русский престол в течение всего XVIII века был игралищем судьбы, причем решающую роль в праве претендентов на престол играла гвардия, руководившаяся своими симпатиями и антипатиями к отдельным лицам" [102].
Следует поправить: не только в течение XVIII в. После смерти Петра гвардия ровно сто лет устраивала либо пыталась устраивать перевороты. Павел I в 1797 г. отменил "Законе престолонаследии", но сам стал жертвой убийцгвардейцев. Гвардия попыталась ив 1825 г. по заведенному порядку вмешаться в судьбу трона, но Николай I пушечным огнем вымел остатки дворянской "махновщины"...
ОБРАЗОВАНИЕ, КУЛЬТУРА
Нужно сразу оговориться, что никакой "культуры" Петр I из Европы и не пытался заимствовать. Нововведения в этой области шли по двум направлениям: либо чисто механическое заимствование внешних примет "цивилизации" (бритье бород, одежда, курение табака), либо обучение предметам, необходимым для решения чисто функциональных задач: военной, технической пользы для государства. Упоминавшийся Вебер, которого русские историки прямо называют "одним из умнейших наблюдателей русской жизни петровских времен", не зря отмечал в своих записках, что большая часть получивших образование за границей петровских дворян "показывали только несносное чванство, потому что усвоили внешний лоск, душевные же их способности остались невозделанными, живут так, как жили в старину".
Иначе и быть не могло. "Душевные способности" Петра не интересовали нисколько. Эйдельман нашел меткое определение: он писал, что Петр направил всю свою деятельность на то, чтобы воспитать подданного с деловой сметкой свободного человека и психологией раба. То есть поставил перед собой совершенно нереальную задачу...
Учеба и образование были организованы по глубоко порочному принципу: перефразируя слова Наполеона I, "ввязаться в драку, а там видно будет". Другими словами, бросить в воду несколько десятков совершенно не умеющих плавать людей - а вдруг среди них найдется один, кто не утонет и сможет потом брать призы в соревнованиях по плаванью?
Даже в султанской Турции за двести лет до Петра, забирая мальчиков из христианских семей, обязательно в каждом конкретном случае проводили то, что можно назвать "собеседованием" или "выяснением склонностей". Тех, кто подходил для военной службы, отправляли в янычары. Те, кто имел задатки для гражданской службы, - попадали в своеобразные "вузы", из которых впоследствии вышло немало знаменитых оттоманских дипломатов и администраторов. Многим своим достижениям в XVI-XVII веках Турция обязана как раз этой системе (лишь потом, когда вошли в силу кумовство и наследственные привилегии тех же янычар, Оттоманская Порта стала клониться к закату).
О том, как проходил "отбор" при Петре, самое лучшее представление дают воспоминания одного из посланных учиться за границу - В.В. Головина. В мае 1712 г. все малолетние дворяне были вызваны в Петербург. "Был нам всем смотр, а смотрел сам его царское величество и изволил определить нас по разбору на трое: первые, которые летами постарше - в службу в солдаты, середние - за море, в Голландию, для морской навигационной науки, а самых малолетних - в город Ревель, в науку".
Сотоварищ Головина по несчастью, князь Михаиле Голицын не мог стать навигатором по той простой причине, что страдал морской болезнью, но это, понятно, во внимание не принималось...
Обучение тех, кого послали в Испанию, выглядело так: ученики, не знавшие ни единого слова по-испански, часами слушали ученого преподавателя, на своем родном языке объяснявшего непонятную юнцам премудрость. Так же обстояло и с посланными в другие страны. О том, что, прежде чем послать учиться, следует обучить языку, на котором предстоит учиться, как-то не задумывались. Нахватается вершков один из сотни - уже хорошо.
При этом ученикам годами не высылали денег на содержание. Легко понять, что они разбегались кто куда, от тоски пили и куролесили. В Тулоне гардемарин Сунбулов так разошелся, что ненароком пристрелил из пищали местного жителя. Другие ученики, в той же Франции, так страдали от безденежья, что решили "запродаться в холопы", в простоте душевной не ведая, что во Франции такая практика отсутствует. Еще один, сбежав из Зенеции, постригся на родине в монахи - не помогло, извлекли из монастыря и силком отправили обратно в Венецию...
В самой России обстояло примерно так же. В школы загоняли силком, не озабочиваясь хотя бы поверхностным выяснением желаний и способностей. И держали впроголодь. Ученики знаменитой Навигацкой школы в 1711 году разбежались, чтобы не помереть голодной смертью. Три года спустя из той же школы доносили наверх, что ученики, пять месяцев не получая денег, "не только проели кафтаны, но и босиком ходят, прося милостыню у окон". Чиновник адмиралтейской конторы так и написал генераладмиралу Апраксину: "Ежели школе быть, то потребны на содержание ее деньги, а буде деньги даваться не будут, то истинно лучше распустить, понеже от нищенства и глада являются от школяров многие плутости". В тех случаях, когда деньги все же платили, из них тут же начинали вычитать на покупку учебных пособий и починку школы - что вряд ли способствовало улучшению быта и искоренению "плутостей"... Однако за побег из школы навигатору грозила смертная казнь, а родителям, встревоженным условиями, в которые попало их чадо, и рискнувшим бы подать прошение об отчислении его из школы каторжные работы... Ну, а порка плетьми и штрафы за любую провинность были в Навигацкой школе делом вовсе уж житейским.
То же самое творилось и в Морской академии. "Сорок два гвардейца не ходили на учение затем, что стали наги и босы". В 1724 г. сам Петр, приехавший на занятия, обнаружил, что иные "гвардейцы" одеты буквальным образом в отрепья. Выяснилось, что 85 учеников уже пять месяцев не посещают занятий "за босотою и неимением дневного пропитания", а многие ушли побираться...
Вполне естественно, что молодежь, наслушавшись о таких порядках, уклонялась от ежегодных смотров, как могла. У "прогульщиков" отбирали имения, били батогами, ссылали в Азов, даже объявляли вне закона - не помогало. Вряд ли дело тут в "неприятии новшеств". Образование, насильно навязанное, мало чем отличавшееся от каторги, не учитывавшее вкусов, желаний и способностей, вызывало такое отвращение, что тысячи людей рисковали попасть в ссылку и подвергнуться конфискации имущества, лишь бы только не угодить в учение...
И.Т. Посошков оставил воспоминания об одном, вовсе уж курьезнейшем примере: "В Устрицком стану есть дворянин Федор Мокеев сын Пустошкин, уже состарился, а на службе никакой и одной ногой не бывал; и какие посылки жестокие за ним ни бывали, никто взять его не мог: одних дарами ублаготворит, а ежели кого дарами угобзить не может, то притворит себе тяжкую болезнь или возложит на себя юродство и в озеро по бороду опустится. И за таким его пронырством иные его и с дороги отпускали; а домой приехав, как лев рыкает. И никакой службы великому государю, кроме озорства, не показал, и все его боятся. Детей у него четыре сына вырощены, младшему уже 17, и никто их в службу выслать не мог..."
Можно, конечно, заклеймить этого Пустошкина как врага прогресса... Однако... Положа руку на сердце - кто из молодых читателей этой книги согласился бы, чтобы его, не спросив желания и не испытав способностей, загнали за тридевять земель слушать лекции на непонятном языке? Причем вынуждая добывать средства на жизнь нищенством? Кто отдал бы своего ребенка в заведение вроде Навигацкой школы добром?
Кстати, первая художественная зарубежная книга была переведена на русский только в 1760 г. - французский куртуазный роман аббата Талемана "Езда на остров любви". До того переводились лишь учебники артиллерийского дела и руководства по управлению парусами.
Культурой и не пахло...
Спустя десятилетия после смерти Петра образование, якобы поднятое царем-реформатором на недосягаемую по сравнению с "застойной Русью" высоту, оставалось в самом жалком состоянии. А это наглядно свидетельствует, что и в этой области Петр ограничился скорее видимостью реформ...
Слово писателю прошлого столетия: "По мысли Петра Великого и его последователей, первые учрежденные в России высшие учебные заведения, имевшие целью "произвести людей, способных к наукам", должны были послужить рассадником просвещения и дать контингент учителей и воспитателей для вновь образуемых школ и вообще для образования "шляхетского" юношества. Но в какой степени они оправдывали это назначение и в каком размере производили людей, действительно "способных к наукам" и к. преподаванию, можно судить, например, по состоянию наилучше обставленных к тому времени академических учебных заведений.
Местные власти вдобавок ко всему, как уже говорилось выше, подчинялись разным центральным ведомствам, а потому архивы полны документами, живописующими, как "воевода обругал в присутствии площадными словами камерира", "камерир дерзнул бесчестить побоями воеводу", "воевода и камерир били смертным боем земского комиссара". Впрочем, мода расходилась из столицы - "в сенате подканцлер Шафиров бранил вором обер-прокурора Скорнякова-Писарева".
В Муромской провинции местный священник отважился подписать свидетельство, что избитый земским комиссаром крестьянин умер не "своей смертью", а от побоев. Комиссар нагрянул к попу во двор с командой, обнаружил, что тот не платил три года налог на баню, - и неделю держал под арестом. Освободился бедный попище лишь после того, как пообещал в виде взятки стог сена. Комиссар его, однако, засадил вновь - в свинарник, полураздев, и "морил студеной смертью трое суток". Выбив неуплаченные налоги, выпустил, но расписки не дал - мало того, средь бела дня унес со двора у попа трех породистых гусей. Легко догадаться, как обращались с "простым" народом, если этакие измывательства над лицами духовными сходили с рук...
При этом нужно добавить, что "задержки зарплаты" петровского времени способны были ужаснуть даже нынешних отощавших врачей с учителями... Архангельские приказные люди жаловались в 1720 г., что им еще не выдано жалованье за... 1717! Доходило до того, что крестьяне сами, видя жалкое положение чиновников, приносили им кто пшенички, кто копеечку. Когда фискалы сцапали подьячего одной из губерний за взятку, на защиту бедолаги встали крестьяне и простодушно объяснили, что они "своим желанием" дали тому денег, а то бы с голоду помер...
Даже столь важная персона, как обер-секретарь сената Щукин, бил челом Петру: "не получая содержания, изжив свое малое именьице, пришел в крайнюю нищету и мизер". Вдобавок, за два с лишним столетия до сталинских займов, всех поголовно чиновников обязывали отдавать часть жалованья "на нужды государства".
В 1726 г. Екатерина I, понимая, что на выплату жалованья гсусударственным служащим в казне нет денег, вынуждена была... узаконить взятки. Жалованье отныне выплачивали только президентам коллегий, "а приказным людям не давать, а довольствоваться им от дела по прежнему обыкновению от челобитчиков, кто что даст по своей воле, понеже и наперед того им жалованья не бывало, а пропитание и без жалованья имели".
О деятельности судебных учреждений при Петре не хватает духу рассказывать подробно. Опишу лишь одно-единственное (в общем, рядовое для того времени) дело.
В 1703 г. крестьяне Новодевичьего монастыря убили крепостного - человека соседнего, кашинского, помещика Кисловского. Возбудили дело. Посланного для ареста и розыска солдата крестьяне встретили "всей волостью с дубьем", и служивый ретировался, прихватив попавшегося под руку мужичка Ивана Дворникова. В губернской канцелярии Дворникова немного подержали и по недостатку улик выпустили, благо сам истец в то время как раз поступал на военную службу и в суд не ходил.
Прошло семнадцать лет. Кисловский, дослужившись до поручика и получив отпуск, вернулся в имение - и вновь возбудил дело против Дворникова. Дворникова опять посадили - и он провел в ожидании рассмотрения дела два года за решеткой. Впрочем, сидел он своеобразно - поскольку денег на его содержание не отпускалось, сторожа каждое утро в течение этих двух лет отпускали своего узника в город - собирать милостыню или подрабатывать по мелочам. За решеткой бедолага только ночевал.
На третий год какой-то шутник сдуру наплел Дворникову, что того собираются отправить в Преображенский приказ (заведение, дублировавшее жуткую Тайную канцелярию). Дворников с перепугу сбежал, приписался к Новодевичьему монастырю, где его и застала первая петровская "ревизия" - перепись податного населения. Кисловский, узнав, где обретается ответчик, послал бумагу в монастырь (по тогдашним правилам монастырского крестьянина нельзя было так просто взять с монастырских земель, если дело было чисто уголовным). Монахи посадили Дворникова под замок, через неделю пришли к выводу, что дело подсудно не им, а светскому суду.
Дворникова под конвоем отправили в кашинскую "судных и розыскных дел канцелярию". Пока конвой добирался туда с арестантом, канцелярию ликвидировали очередным высочайшим указом.
Вернули в монастырь. Потом повели к земскому комиссару, но тот заявил, что преступление совершено не на его территории. После долгой переписки Дворникова отвезли в Углич, на допросе, как водится, стали пытать, отчего он умер в ноябре 1723-го. Кисловский, однако, продолжал дело против монастыря, требуя с того, как с хозяина Дворникова, денежного вознаграждения за случившееся двадцать пять лет назад убийство его крепостного (к которому, очень может быть, Дворников был и непричастен). Только через двадцать семь лет, в 1730 г., Кисловский, ставший к тому времени майором, получил бумагу, что дело решено в его пользу, но получил ли он свои денежки, неизвестно...
С одной стороны, судьи, как и прочие чиновники, были до предела запуганы потоком указов и атмосферой всеобщего страха. Историк областных реформ Петра М.Н. Богословский пишет: "Возможно ли правосудие там, где суд лишен твердости и уверенности в своих действиях? Где каждый состоявшийся приговор может быть тотчас же изменен, где сам судья произносит приговор неуверенным голосом? Судья того времени действовал с той же нетвердостью, с какой действует человек, которому никто не верит. Ему не верило общество, которое он судил: оно не видело правды в его приговорах и искало ее выше; ему не верила власть, которая его поставила: она боялась, хватит ли у судьи сил справиться с доверенным ему делом. Кончалось тем, что менее всего судья стал верить в самого себя, и вот почему он, опасаясь всяких апелляций и ревизий, предпочитал, принимая челобитную, не давать ей никакого дальнейшего движения. Посмотрите любую вязку дел, оставшихся от судебных учреждений Петра: значительно большая часть судебных дел, в ней находящихся, не окончена, и на многих из них вы видите надпись, сделанную уже в царствование Екатерины II: "передать в архив к вечному забвению".
С другой же, судьи вносили свою лепту в царившее повсеместно противостояние всех и всяческих властей. Подробно об этом рассказывает опять-таки Богословский. Читая, не знаешь, смеяться или плакать - право же, нынешние неурядицы кажутся детскими играми...
"В Переяславле-Залесском воевода по прибытии к месту службы нового судьи пригласил его принести положенную присягу, а судья обиделся на это и велел ответить, что он к присяге не пойдет, потому что не признает за воеводой никакого права приводить к присяге его, судью. Владимирский воевода доносил на владимирского судью, что он в делах чинит волокиту и продолжение, а его, воеводу, не слушает и впредь слушать не хочет, не только не сообщает воеводе ничего о ходе судебных дел, но и отказывается сообщить ему инструкцию (т.е. очередные рассылаемые на места правительственные указы - А.Б.) Владимирский судья, в свою очередь, жаловался на вмешательство воеводы в судебные дела. Архангельский судья, как только прибыл на место службы, начал перебранку с вице-губернатором и грозил ему, что "будет сидеть на его месте". Великолуцкий воевода отказался дать помещение судье, отобрал у него команду драгун, назначенную для ловли разбойников, сам разбирал судебные дела, а челобитчиков, которые обращались не к нему, а к судье, "устращивал". Новгородский воевода Поссорился с судьей, и воевода отказался отвести помещение для суда и тюрьмы, за теснотой помещения пришлось остановить судопроизводство, и многие колодники, как донес суд, "помирали от духоты". Когда юстиц-коллегия прислала воеводе указ дать суду помещение, воевода медлил исполнить это, и только спустя порядочное время известил судью, что он может со своими асессорами перебраться на старый воеводский двор. Судья утром на другой день пришел на службу по новому адресу, но у ворот ему преградил дорогу часовой с ружьем, который объявил судье, что воевода "не велел судье иметь канцелярию на этом дворе". Воевода не только не давал суду помещения, он еще строго запретил ратуше посылать в суд какие-либо справки и преследовал тех из обывателей, что обращались в суд; у посадского Щеколдина (свободного человека! - А.Б.) схватили жену и по распоряжению воеводы посадили в тюрьму за то, что посадский жаловался в суд. А посадского Попова жестоко избил тростью по голове камерир за такое же "преступление". Угличский воевода отвел судье такое помещение, что тот только руками развел: "Только изба одна, и та вся гнила, и кровля развалилась, и течь от дождя великая, и в окошках рам нет", подьячих же воевода прислал таких, что судья не знал, как от них избавиться, потому что они были всегда беспросыпно пьяны и никаких дел делать не могли. И так было всюду. Всюду, по словам одного указа юстиц-коллегии, местные власти, забыв веление генерального регламента быть всем властям меж собой в единении и "чинить друг другу вспоможение, "с яростью и презрением тщатся" уничтожить одна сделанное другой".
На стенах присутственных мест в это время висел повсюду указ Петра, повелевавший судьям защищать "бедных людей, вдов и сирот безгласных и беспомощных, которым сам его царское величество всемилосердным защитителем есть и взыскателем обид их напрасных"... Помимо всего прочего, Петр еще и создатель системы государственного лицемерия, когда декларировалось одно, а делалось другое. Предшественники Петра, не свободные от жестокости и взяточничества, все же не жили "двойной моралью" - у них на стенах не висело всевозможных утопически-лицемерных казенных бумаг, полностью противоречащих тому, что в данном помещении творилось.
Знаменитый крестьянский мыслитель Посошков, живший во времена Петра, оставил интереснейшие записки. О суде он, в частности, сообщает, что состояние суда в России "зазорно": "не только у иностранцев-христиан, но и у басурман суд чинят праведно, а у нас вера святая, благочестивая и на всем свете славная, а судебная расправа никуда не годная; какие его императорского величества указы ни состоятся, все ни во что обращаются, и всяк по своему обычаю делает..."
Юстиц-коллегия, тогдашнее министерство юстиции, плакалась сенату, что подчиненные ей суды даже не платят наложенных на них за волокиту коллегией штрафов. И в полном соответствии с повседневной практикой просила "послать по судам расторопных гвардейцев, дабы понуждали судей скорее делать дело".
Неудивительно, что и с самим "министерством юстиции" обращались порой вовсе уж пренебрежительно. Однажды рядовой фискал по фамилии Косой, на что-то рассердившись, "с изменившимся лицом и с криком великим приблизился к президентскому (т.е. министра юстиции! - А.Б.) столу и, ударяя в стол рукой, говорил, что онде не послушен будет никакому суду до прибытия его царского величества".
В другой раз секретарь губернской канцелярии (то есть чин, согласно табели о рангах приравненный к поручику - А.Б.) узнал, что некий посадский пошел в юстицколлегию, чтобы принести жалобу на действия этой самой канцелярии. Недолго думая, секретарь послал драгун, и те с матами да рукоприкладством уволокли жалобщика из приемной министерства юстиции, сорвав заседание коллегии...
Что уж тогда удивляться общепринятой практике, когда посыльных из суда в деревнях встречали "с дубьем, с цепами и кольями заостренными и шестами железными". Даже незнатные юнцы-недоросли, поддавшись общему настроению, нахальничали сверх меры. Когда к "школьнику математической школы навигацких наук" Зиновьеву явился подьячий с солдатами, чтобы отвести его в суд для дачи свидетельских показаний (брат школяра, драгун, обвинялся в разбое и грабеже), юный навигатор схватил полено и, умело им действуя, вышвырнул пришедших во двор. В суд его доставили, лишь вытребовав военное подкрепление...
И, наконец, именно Петр выдвинул тезис, что признание - царица доказательств... Нет нужды подробно рассказывать, с какой готовностью ухватились за этот тезис через двести лет товарищи чекисты и в каких масштабах его применяли...
Наконец, никак нельзя обойти вниманием петровские законы "о единонаследии" и "о порядке престолонаследования".
"Закон о единонаследии", механически выдернутый из западноевропейского законодательства, заключался в следующем: помещик, имевший несколько сыновей, мог отныне завещать все свое недвижимое имущество кому-то одному (не обязательно старшему, по своему выбору). Если он умирал без завещания, вся недвижимость переходила к старшему сыну. Впрочем, касалось это не только помещиков, но и "всех подданных, какого чина и достоинства оные ни есть". Намерения, а первый взгляд, были самые благие: во-первых, не дробить имущество до бесконечности, вовторых, заставить "обделенных" поступать на службу, идти в торговлю, в частное предпринимательство, в искусство.
Однако, как с роковым постоянством случалось со всеми петровскими новшествами, красиво выглядевшие на бумаге идеи при практическом претворении их в жизнь превратились в источник неразберихи, вражды, сломали многие судьбы. Вполне естественно, помещики, внезапно оказавшиеся перед необходимостью делить своих детей на "богатых" и "нищих", всеми способами старались обойти закон: продавали часть деревень, чтобы оставить деньги "обделенным", с помощью клятвы на иконе обязывали "единонаследника" выплатить остальным их долю деньгами - что полностью подрывало идею "недробления". В докладе, поданном в 1730 г. Сенатом императрице Анне Иоанновне. указывалось, что этот закон "вызывает среди членов дворянских семей ненависти и ссоры и продолжительные тяжбы с великим для обеих сторон убытком и разорением, и небезызвестно есть, что не токмо некоторые родные братья и ближние родственники враждуют между собою, но и отцов дети побивают до смерти". Стремясь обеспечить младших, отцы распродают движимый инвентарь в их пользу, оставляя иногда наследнику деревни и хозяйства "без лошадей, скота, орудий и семян, отчего как наследники, так и кадеты ("обделенные" - А.Б.) в разорение приходят". Сенаторы докладывали: "Пункты об единонаследии, как необыкновенные сему государству, приводят к превеликим затруднениям в делах".
Более того, все продекларированные благие намерения насчет свободы "определяться в ремесла, торговлю и искусства" так и остались на бумаге. "Хотя и определено по тем пунктам, дабы те, которые деревням не наследники, искали бы себе хлеба службой, учением, торгами и прочим, но того самим действием не исполняется, ибо все шляхетские дети, как наследники, так и кадеты, берутся в одну службу сухопутную и морскую в нижние чины, что кадеты за двойное несчастье себе почитают, ибо и отеческого лишились, и в продолжительной солдатской или матросской службе бывают, и так в отчаяние приходят, что уже все свои шляхетские поступки теряют".
Одним из немногих толковых поступков императрицы Анны как раз и стала отмена в том же году "пунктов о единонаследии".
Еще более страшную роль в русской истории сыграл "Закон о престолонаследии". Петр сочинил его после убийства родного сына, царевича Алексея. Нам усердно вдалбливали в голову, что Алексей "хотел вернуть страну на застойный путь". Однако сейчас об этом деле известно достаточно, чтобы говорить со всей уверенностью: Алексей (европейской образованностью, кстати, неизмеримо превосходивший нахватавшегося вершков папашу) всего-навсего намеревался вернуться на допетровский путь развития - никоим образом не отрицавший реформ, но избавленный от всех пороков петровских деяний. Путь постепенной, разумной эволюции, исключавшей идиотскую ломку и шараханья в крайности... Но поскольку Петр признавал единственно правильным путем только свой, с сыном он расправился беспощадно, между делом нарушив данное ему честное слово (когда посланные за Алексеем за границу объявили ему, что в случае возвращения царственный отец клянется своей честью не преследовать более сына).
В феврале 1722 г. Петр объявил указом, что отныне всякий будущий российский самодержец волен сам назначать себе преемника, отменив закон о старшинстве.
Новый закон еще при жизни Петра встретил глухой ропот и неприятие в народе (разумеется, с недовольными боролись кнутом и топором). А после смерти Петра, как писал историк начала века Князьков, "отсутствие мужского потомства и наличие среди женского потомства двух линий наследниц дочерей царя Ивана и царя Петра - сделало, при отсутствии узаконенного и всем объявленного порядка престолонаследия, то, что русский престол в течение всего XVIII века был игралищем судьбы, причем решающую роль в праве претендентов на престол играла гвардия, руководившаяся своими симпатиями и антипатиями к отдельным лицам" [102].
Следует поправить: не только в течение XVIII в. После смерти Петра гвардия ровно сто лет устраивала либо пыталась устраивать перевороты. Павел I в 1797 г. отменил "Законе престолонаследии", но сам стал жертвой убийцгвардейцев. Гвардия попыталась ив 1825 г. по заведенному порядку вмешаться в судьбу трона, но Николай I пушечным огнем вымел остатки дворянской "махновщины"...
ОБРАЗОВАНИЕ, КУЛЬТУРА
Нужно сразу оговориться, что никакой "культуры" Петр I из Европы и не пытался заимствовать. Нововведения в этой области шли по двум направлениям: либо чисто механическое заимствование внешних примет "цивилизации" (бритье бород, одежда, курение табака), либо обучение предметам, необходимым для решения чисто функциональных задач: военной, технической пользы для государства. Упоминавшийся Вебер, которого русские историки прямо называют "одним из умнейших наблюдателей русской жизни петровских времен", не зря отмечал в своих записках, что большая часть получивших образование за границей петровских дворян "показывали только несносное чванство, потому что усвоили внешний лоск, душевные же их способности остались невозделанными, живут так, как жили в старину".
Иначе и быть не могло. "Душевные способности" Петра не интересовали нисколько. Эйдельман нашел меткое определение: он писал, что Петр направил всю свою деятельность на то, чтобы воспитать подданного с деловой сметкой свободного человека и психологией раба. То есть поставил перед собой совершенно нереальную задачу...
Учеба и образование были организованы по глубоко порочному принципу: перефразируя слова Наполеона I, "ввязаться в драку, а там видно будет". Другими словами, бросить в воду несколько десятков совершенно не умеющих плавать людей - а вдруг среди них найдется один, кто не утонет и сможет потом брать призы в соревнованиях по плаванью?
Даже в султанской Турции за двести лет до Петра, забирая мальчиков из христианских семей, обязательно в каждом конкретном случае проводили то, что можно назвать "собеседованием" или "выяснением склонностей". Тех, кто подходил для военной службы, отправляли в янычары. Те, кто имел задатки для гражданской службы, - попадали в своеобразные "вузы", из которых впоследствии вышло немало знаменитых оттоманских дипломатов и администраторов. Многим своим достижениям в XVI-XVII веках Турция обязана как раз этой системе (лишь потом, когда вошли в силу кумовство и наследственные привилегии тех же янычар, Оттоманская Порта стала клониться к закату).
О том, как проходил "отбор" при Петре, самое лучшее представление дают воспоминания одного из посланных учиться за границу - В.В. Головина. В мае 1712 г. все малолетние дворяне были вызваны в Петербург. "Был нам всем смотр, а смотрел сам его царское величество и изволил определить нас по разбору на трое: первые, которые летами постарше - в службу в солдаты, середние - за море, в Голландию, для морской навигационной науки, а самых малолетних - в город Ревель, в науку".
Сотоварищ Головина по несчастью, князь Михаиле Голицын не мог стать навигатором по той простой причине, что страдал морской болезнью, но это, понятно, во внимание не принималось...
Обучение тех, кого послали в Испанию, выглядело так: ученики, не знавшие ни единого слова по-испански, часами слушали ученого преподавателя, на своем родном языке объяснявшего непонятную юнцам премудрость. Так же обстояло и с посланными в другие страны. О том, что, прежде чем послать учиться, следует обучить языку, на котором предстоит учиться, как-то не задумывались. Нахватается вершков один из сотни - уже хорошо.
При этом ученикам годами не высылали денег на содержание. Легко понять, что они разбегались кто куда, от тоски пили и куролесили. В Тулоне гардемарин Сунбулов так разошелся, что ненароком пристрелил из пищали местного жителя. Другие ученики, в той же Франции, так страдали от безденежья, что решили "запродаться в холопы", в простоте душевной не ведая, что во Франции такая практика отсутствует. Еще один, сбежав из Зенеции, постригся на родине в монахи - не помогло, извлекли из монастыря и силком отправили обратно в Венецию...
В самой России обстояло примерно так же. В школы загоняли силком, не озабочиваясь хотя бы поверхностным выяснением желаний и способностей. И держали впроголодь. Ученики знаменитой Навигацкой школы в 1711 году разбежались, чтобы не помереть голодной смертью. Три года спустя из той же школы доносили наверх, что ученики, пять месяцев не получая денег, "не только проели кафтаны, но и босиком ходят, прося милостыню у окон". Чиновник адмиралтейской конторы так и написал генераладмиралу Апраксину: "Ежели школе быть, то потребны на содержание ее деньги, а буде деньги даваться не будут, то истинно лучше распустить, понеже от нищенства и глада являются от школяров многие плутости". В тех случаях, когда деньги все же платили, из них тут же начинали вычитать на покупку учебных пособий и починку школы - что вряд ли способствовало улучшению быта и искоренению "плутостей"... Однако за побег из школы навигатору грозила смертная казнь, а родителям, встревоженным условиями, в которые попало их чадо, и рискнувшим бы подать прошение об отчислении его из школы каторжные работы... Ну, а порка плетьми и штрафы за любую провинность были в Навигацкой школе делом вовсе уж житейским.
То же самое творилось и в Морской академии. "Сорок два гвардейца не ходили на учение затем, что стали наги и босы". В 1724 г. сам Петр, приехавший на занятия, обнаружил, что иные "гвардейцы" одеты буквальным образом в отрепья. Выяснилось, что 85 учеников уже пять месяцев не посещают занятий "за босотою и неимением дневного пропитания", а многие ушли побираться...
Вполне естественно, что молодежь, наслушавшись о таких порядках, уклонялась от ежегодных смотров, как могла. У "прогульщиков" отбирали имения, били батогами, ссылали в Азов, даже объявляли вне закона - не помогало. Вряд ли дело тут в "неприятии новшеств". Образование, насильно навязанное, мало чем отличавшееся от каторги, не учитывавшее вкусов, желаний и способностей, вызывало такое отвращение, что тысячи людей рисковали попасть в ссылку и подвергнуться конфискации имущества, лишь бы только не угодить в учение...
И.Т. Посошков оставил воспоминания об одном, вовсе уж курьезнейшем примере: "В Устрицком стану есть дворянин Федор Мокеев сын Пустошкин, уже состарился, а на службе никакой и одной ногой не бывал; и какие посылки жестокие за ним ни бывали, никто взять его не мог: одних дарами ублаготворит, а ежели кого дарами угобзить не может, то притворит себе тяжкую болезнь или возложит на себя юродство и в озеро по бороду опустится. И за таким его пронырством иные его и с дороги отпускали; а домой приехав, как лев рыкает. И никакой службы великому государю, кроме озорства, не показал, и все его боятся. Детей у него четыре сына вырощены, младшему уже 17, и никто их в службу выслать не мог..."
Можно, конечно, заклеймить этого Пустошкина как врага прогресса... Однако... Положа руку на сердце - кто из молодых читателей этой книги согласился бы, чтобы его, не спросив желания и не испытав способностей, загнали за тридевять земель слушать лекции на непонятном языке? Причем вынуждая добывать средства на жизнь нищенством? Кто отдал бы своего ребенка в заведение вроде Навигацкой школы добром?
Кстати, первая художественная зарубежная книга была переведена на русский только в 1760 г. - французский куртуазный роман аббата Талемана "Езда на остров любви". До того переводились лишь учебники артиллерийского дела и руководства по управлению парусами.
Культурой и не пахло...
Спустя десятилетия после смерти Петра образование, якобы поднятое царем-реформатором на недосягаемую по сравнению с "застойной Русью" высоту, оставалось в самом жалком состоянии. А это наглядно свидетельствует, что и в этой области Петр ограничился скорее видимостью реформ...
Слово писателю прошлого столетия: "По мысли Петра Великого и его последователей, первые учрежденные в России высшие учебные заведения, имевшие целью "произвести людей, способных к наукам", должны были послужить рассадником просвещения и дать контингент учителей и воспитателей для вновь образуемых школ и вообще для образования "шляхетского" юношества. Но в какой степени они оправдывали это назначение и в каком размере производили людей, действительно "способных к наукам" и к. преподаванию, можно судить, например, по состоянию наилучше обставленных к тому времени академических учебных заведений.