Страница:
{174}.
За пределами США секта наиболее активно проявляет себя в Германии, где генеральный прокурор земли Бавария заклеймил ее как «типично тоталитарную и ориентированную на экономическую эксплуатацию связавшихся с ней клиентов». В 1984 г. отряд из ста полицейских совершил обыск в Мюнхенском филиале «церкви». Как сообщают, параллельно с этой операцией городские власти, сотрудничавшие с американскими инспекторами, пытались доказать им, что сайентологическая секта - не что иное, как процветающий бизнес. С некоторых пор власти Гамбурга лишили «церковь» всех налоговых льгот, а члены земельного парламента в настоящее время добиваются уголовного расследования {175}. По данным журналистского расследования, опубликованным в майском номере журнала «Шпигель», «маскировочные» консультационные фирмы по менеджменту (как правило, скрывающие свои связи с сайентологией) активно внедряются в малые и средние германские компании и используют при обучении их работников методики Хаббарда. По приблизительным подсчетам одной немецкой противосектантской организации, на территории Германии действует не менее 60 «маскировочных» и отколовшихся сайентологических групп.
Сайентологи пристально следят также за германскими политиками. В марте этого года «свободные демократы», партнеры канцлера Гельмута Коля по правящей коалиции, заявили, что «церковь» пытается проникнуть в их гамбургскую организацию. О возможности таких попыток тогда же предупредила своих членов из восточной (бывшей коммунистической) части Германии главная оппозиционная партия страны - социал-демократы. Секта использует в своих целях и невольные просчеты федеральных властей. Некая «маскировочная» организация разослала однажды членам бундестага хаббардовскую брошюру о нравственных ценностях. Вскоре после этого ведомство министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера допустило неосторожное высказывание, которое при желании можно истолковать как похвалу сайентологии: «В самом деле, мир был бы куда прекраснее, если бы сформулированные в брошюре принципы жизни, основанной на разуме и ответственности, пользовались более широким вниманием».
И в заключение небольшой «винегрет» из того же материала.
Вот такая «наука о здоровье»...
Еще пара замечаний. Мы уже говорили про Всемирный банк как один из оплотов современного мондиализма. Однако реальную силу он приобрел вовсе не сразу как только был основан (то есть в 1944 году). Годами его взлета реально стали 1970-е - и небезынтересно узнать, кто же так здорово управлял этой организацией в те времена. Результат будет весьма неожиданным для непосвященных - главой банка тогда был Роберт Макнамара и вскоре он стал одним из немногих людей, которые входили во все три крупнейшие мондиалистские сборища (СМО, БК и ТК). Читателям постарше названное имя хорошо знакомо: это тот самый Макнамара, что был министром обороны США в середине 1960-х и прославился широким применением во Вьетнаме напалмовых бомб, химического оружия и тактики «выжженной земли», а внутри США - истерической пропагандистской кампанией «убей вьетконговца».
Роберт Макнамара
А еще мы помним Жака Аттали и его «Линии горизонта», предвещающие наступление «эры денег» и общества кочевников. Так вот, в книгах Аттали содержится дикая смесь оккультных упражнений, сочетающих в себе и каббалистику, и оккультно перетолкованные древние ведические мифы. А теперь вопрос: что, кроме значительного вклада в дело мондиализма, объединяет таких разных людей, как Жак Аттали, Роберт Макнамара и Маргарет Зангер? Ответ таков - членство в одной организации. Которая носит весьма показательное наименование - «Трест Люцифера».
Было бы неплохо, если б кто-то взялся вразумительно ответить еще на один вопрос. А именно: почему в качестве базового (далеко не только в России) был взят стандарт штрих-кодирования товаров и документов EAN-13/UPC - единственный среди двух десятков существовавших на тот момент, где содержится изображение числа 666. Причем оно туда втиснуто явно насильственно - ибо для этого пришлось пойти на искусственные шаги, которые заметно усложняют процедуру декодирования. Какой еще «трест Люцифера» стоит за этим проектом? Нет ответа...
Подведем итог всех тех многочисленных страниц, что посвящены мондиализму. Мне кажется, что из них со всей очевидностью вытекает смертельная угроза, которую этот всемирный процесс представляет для всякого нормального общества. Отмечу еще раз: процесс не естественный, а навязанный нам группой жадных и глубоко аморальных типов: «их конец - погибель, их бог - чрево, и слава их - в сраме» {176}. К сожалению, их план по всеобщей дезорганизации, разобщению любых человеческих сообществ и максимальному растлению общественной нравственности пока благополучно реализуется. Однако война еще не проиграна, хотя проиграно уже много важных сражений. В последней части этой работы мне хочется рассмотреть, как вышеописанные процессы отразились на современной истории России, и что еще можно сделать, если мы хотим остановиться у края пропасти.
Часть V. Спасение утопающих...
Россия, разумеется, не могла остаться в стороне от мондиалистских процессов, захлестнувших мир удушливой волной. Однако неверным было бы думать, что все началось в конце 1980-х годов - на самом деле история включения нашей страны в этот процесс весьма длинная, сложная и любопытная. Как уже отмечалось во второй части, первые активные попытки проникновения в Российскую империю олигархи предприняли в конце XIX века - безуспешно. Следующим усилием были «революционные деньги Шиффа», которые принесли успех - но очень ненадолго. Тут, впрочем, Россией завладели глобалисты леворадикального толка (большевики) - однако их бесноватый вождь по кличке Ленин вскоре скончался, а его последователи были куда менее фанатичны в отношении мировой революции. Когда самые «мечтательные» из них (Троцкий со товарищи) были казнены или высланы, наиболее радикальные глобалистские замыслы на время оставили советские власти. Окончательно, однако, они никогда не уходили - и после смерти Сталина СССР не остался в стороне от происходившего по всему миру.
Как дошли мы до жизни такой
Воцарившийся тогда Хрущев был человеком... ну, скажем мягко, весьма увлекающимся. Поэтому и увлекся - идеями Бертрана Рассела. Отнести последнего к числу адептов современного мондиализма едва ли разумно - однако сознательных пропагандистов этого олигархического каннибализма вообще не слишком много. В целом же это сборище предпочитает пользоваться услугами уже готовых концепций и структур - желательно в меру наукообразных, чтобы запутать широкую публику. Поэтому мондиалисты в общем довольно-таки благожелательно воспринимают любые организации, призывающие к «ответственной мировой власти», даже если они этим самым пытаются «защититься от притязаний империалистов». Здесь как раз тот самый случай.
Бертран Рассел
Бертран Рассел прожил долгую (98 лет) и насыщенную жизнь. Будучи атеистом и с достаточно явным отвращением относясь к христианству, Рассел исповедовал типичные взгляды европейского левого интеллектуала: преодоление разделения мира, планета без войн, единство народов и людей, свобода личности - короче, привычные «мир, дружба, сосиска». Активную публицистическую деятельность в этом направлении он начал еще в 1914 году, шокированный Первой мировой войной. Война эта подтолкнула его к идее общемировой власти.
Тогда же начались его отношения с большевиками - впрочем, до поры сугубо ознакомительные. «Благодаря участию в антивоенном движении Рассел неожиданно для самого себя стал героем левых сил. В 1920 г. он отправился в Советскую Россию, где встречался с В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, Максимом Горьким и Александром Блоком. Однако результат поездки - книга «Практика и теория большевизма» (1920 г.) - в целом была весьма критической по отношению к советскому строю» {178}. Тут Рассел занялся вопросами образования и воспитания - хотя плоды его идей были не блестящими: собственные дети, повзрослев, явно не испытывали восторга от отцовских яростно-либертарианских принципов.
Подобно другим либералам, Рассел не остался в стороне от вопросов семьи - как теоретически, так и практически.
Впрочем, кое-кого это даже привлекало: в 1950 году именно за книгу «Брак и мораль» вкупе с публицистикой Рассел получил Нобелевскую премию по литературе.
Политические взгляды Рассела были весьма оригинальными - но так или иначе приводили к той же идее мировой власти.
С 1945 года Рассел делает резкий крен в сторону политики. «...в 1948 г. он активно выступал за сохранение ядерной монополии США, требовал, чтобы СССР прекратил разработки собственного ядерного оружия и даже предлагал - в случае отказа - сбросить ядерную бомбу на Москву» {181}. После того, как успешные испытания атомной бомбы в СССР все же прошли, Рассел обрушился с бранными речами на советские власти. Впрочем, после этого он начал предпринимать попытки объединить интеллектуалов в какое-нибудь движение за мир. Было составлено заявление, которое, однако, мир воспринял холодно: «Большинство... ученых, в частности великий датский физик Нильс Бор, к которым Рассел обращался с просьбой подписать заявление, даже не удостоили его ответом» {182}. Но тут пришла удача: безнадежно больной Эйнштейн буквально накануне своей смерти все-таки согласился подписать заявление, которое вошло в историю как «Манифест Эйнштейна-Рассела» и было обнародовано летом 1955 года.
Именно здесь к проектам Рассела стал с интересом присматриваться Хрущев, славший своих представителей на всяческие конференции. Сам же Рассел искал деньги на свои мероприятия - до поры безуспешно. Но тут, как это обычно и бывает у борцов с империализмом, на помощь пришел крупный капитал:
В рамках данного исследования нет смысла особо останавливаться на дальнейшей деятельности Рассела. Хорошо известны и его безуспешные антивоенные усилия, и ярый антиамериканизм последних лет жизни, особенно усилившийся во время Карибского кризиса и войны во Вьетнаме. Нет сомнений, что особую роль тут сыграла взаимная симпатия Рассела и Хрущева. Однако поинтересуемся некоторыми взглядами неистового лорда. Вот, например, он обвиняет народы в потворстве войнам:
Вот так вот - «нации стали опасным анахронизмом»... Особенно сильно хотел Рассел создать мировое правительство - и вот каким он его видел.
Собственно, именно на этих идеях основано пожелание Рассела разоружить всех подряд, сохранив немного ядерного оружия и - это главное! - категорически запретив всем странам разрабатывать эффективные системы противоракетной обороны. Это так называемое «равновесие страха» и было реализовано в Договоре между СССР и США по противоракетной обороне (ПРО) от 1972 года. Поэтому не стоит относиться к идеям всяческих мечтательных интеллектуалов скептически - как и Римский клуб, Рассел немало повлиял на политические процессы последних 30 лет.
А главное - он все-таки втянул СССР в участие в глобалистических процессах: если раньше советские власти относились к «мировому сообществу» с глубочайшим равнодушием, то после охмурения Хрущева Расселом они принялись все чаще апеллировать к этому сообществу, пытаясь перетянуть его на свою сторону. Впрочем, до конца 1980-х годов глобализм в советской политике оставался на достаточно скромном уровне. А вот дальше события стали разворачиваться стремительно - однако я предлагаю сначала поговорить об экономической системе СССР и о том, что с ней стало к концу 1980-х годов.
В этом вопросе существуют две основные точки зрения. Обе они сходятся на том, что советская экономическая система была принципиально нереформируемой - то есть в ней возможны были только самые косметические изменения. А дальше начинаются разночтения: апологеты советской системы полагают, что особо крутых реформ экономики и не требовалось, тогда как их противники, напротив, уверены в том, что социалистический хозяйственный механизм исчерпал себя уже к началу 1980-х и подлежал тотальному демонтажу. Мое личное мнение не согласно ни с одной из вышеприведенных точек зрения, причем начиная с самого их исходного тезиса, в котором обе идеологии сходятся.
Да, я действительно считаю советскую модель вполне жизнеспособной и реформируемой. Другой вопрос, нужна ли такая вопиюще искусственная система в принципе - но это именно другой вопрос: жизнеспособность не есть этическая оценка, а лишь констатация приспособительной способности конструкции. Речь же идет о том, что путь постепенных преобразований этой системы был возможен в 1980-е годы. В конце концов, единственным ее кричащим пороком к тому времени стала неадекватность жесткой системы централизованного планирования структуре современной экономики: с одной стороны, структура эта заметно усложнилась, требуя автономизации механизма принятия решений; с другой - централизованная система слишком не гибка, чтобы позволить национальной экономике достойно отвечать на все более часто возникавшие информационно-технологические вызовы эпохи.
В то же время, как мне кажется, существует странное заблуждение относительно этапов развития экономического кризиса в СССР. Обычно говорят о брежневском «застое», хотя на самом деле причиной большинства неприятностей 1970/80-х годов стала слишком дорогая на мировых рынках нефть. Халява развращает: огромные бюджетные доходы позволили почивать на лаврах - что для экономики (тем более такой неповоротливой, как советская) всегда опасно. Но это было и все - ничего такого особо страшного с экономикой СССР в те годы не происходило. Однако уже к 1990/91 году в ней сложилась такая ситуация, что можно вполне согласиться с говорившими о тяжелейшем кризисе. Что же произошло?
Ответ достаточно простой: советскую экономику обрушили всего несколько лет правления М.С.Горбачева. Его действия не поддаются вообще никакому рациональному осмыслению - это просто какой-то непрерывный бред. Напоминаю основные вехи: антиалкогольная кампания, борьба с нетрудовыми доходами, изменение статуса госпредприятий, трансформирование плана в госзаказ и появление кооперативов - это главное, ибо все последующее уже было агонией. Если посмотреть только на пять вышеперечисленных мероприятий и даже не касаться сюрреалистической реальности их воплощения в жизнь, то видно, что первые два категорически несовместимы с последними тремя. Антиалкогольная кампания и «борьба с нетрудовыми доходами» (то есть с мелкой частной инициативой) означают движение в сторону мобилизационной экономики - каким же образом параллельно с этими шагами можно разрешать кооперативы? С другой стороны, если взят курс на коммерциализацию, то означенные кампании означают просто огромные потери бюджета - усиленные падением цен на топливо после окончания нефтяного шока 1973-1982 годов.
Что касается реформ системы государственных предприятий, то тут вовсе нет слов. Обязательный план превратился в госзаказ, составлявший далеко не 100% от объема производства (обычно 50-70%), а всем остальным продуктом директора предприятий могли распоряжаться по своему усмотрению - причем реально по свободным ценам, для чего начальству нужно было всего лишь организовать сбытовой кооператив при предприятии. С учетом монополистического характера советской экономики это означало автоматическое образование сверхприбылей, многократно умноженных заметным ослаблением внешнеэкономической монополии государства. Вскоре с помощью «ручных» кооперативов с предприятий стали выводиться даже основные производственные фонды - короче, в течение нескольких лет подобной государственной политики в экономике наступил тотальный хаос. При этом значительная часть основного капитала была разграблена бюрократической верхушкой, то есть ведущими персонами отраслевых министерств и самих предприятий - среди них, кстати, сразу же оказалось немалое количество вовремя подсуетившихся партийных и особенно комсомольских функционеров. И именно эти люди составили уже в постсоветские времена костяк «олигархов».
Наконец, из-за тех же самых процессов в конце 1980-х совокупный спрос взлетел до небес, в то время как производство стояло на месте и даже с весны 1990 г. довольно быстро падало - чистые инвестиции, этот мотор экономического роста, были отрицательными (то есть даже возмещение амортизированных производственных мощностей было неполным). Понятно, что такое положение дел означает огромную инфляцию, а в условиях системы фиксированных цен на потребительские товары эта инфляция может проявляться только в виде тотального дефицита. Быстро росшая политическая нестабильность переросла в кровавую дезинтеграцию и распад государства. Понятно, что к 1991 году реформировать было уже по сути нечего - советская система была в значительной мере развалена, а никакой другой не просматривалось даже в проекте.
Однако если структура управления и финансовая система действительно были разрушены, то это вовсе не значит, что и вся экономика внезапно канула в небытие. Предприятия стояли на своих местах, потребители тоже - соответственно, перед властями уже Российской Федерации стоял вопрос, пытаться ли восстановить систему управления советского типа или делать что-то новое. Вернее, вопрос этот стоял сугубо теоретически, потому как реально, судя по всему, никто и не собирался обдумывать хотя бы частичный возврат к советской системе, чтобы оттуда уже потихоньку двигаться. И напрасно: это было бы, пожалуй, меньшим злом в той ситуации - для чего, однако, требовалась политическая воля, а она на самом деле была направлена в противоположную сторону.
Сказанное выше вовсе не означает, что мне сильно нравится советская экономическая система - совсем нет. Дело, однако, в том, что система эта вполне реформируема лишь в рамках неизменной базовой идеологии, зато она очень плохо трансформируема в рыночную систему. Иначе говоря, чтобы достаточно быстро перейти от советской экономики к рыночной, нужно порушить очень многое из имевшегося - либо отказаться от спешки.
Чтобы понять, почему это так, предлагаю обратиться к таблице 5.1 - в ней приведены расчеты сотрудников академического института ЦЭМИ, которые на основе модели межотраслевого баланса исследовали вопрос об источниках происхождения прибыли. Сначала они привели показатели разных отраслей экономики в 1991 году - в рублях по тогдашним ценам. А затем подсчитали, что случится, если враз перейти на мировые цены, разделив этот случай на три возможных сценария развития событий в экономике - от пессимистичного первого до оптимистичного третьего.
Табл. 5.1. Прибыли различных отраслей народного хозяйства России в 1991 году (факт) и в 1992 году (прогноз по трем сценариям) при условии перехода на мировые цены {186}.
Легко видеть, что в советской системе цен прибыли распределяются по отраслям более или менее равномерно. Однако достигалось это благодаря тому, что цены на сырье и базовые материалы (топливо, электроэнергию, лес и т. д.) были занижены в сравнении с мировыми, тогда как цены на продукцию обрабатывающей промышленности - завышены. Соответственно, при переходе на мировые цены в сырьевом секторе (топливная промышленность, энергетика, лесная промышленность) образуется сверхприбыль, тогда как остальная часть экономики за редчайшими исключениями сразу же валится. Драматизм процесса раскрывают два числа: по второму (умеренному) варианту прибыль сырьевых отраслей должна была составить 270 млрд. долларов, тогда как в целом по экономике прибыль гораздо ниже (193.5 млрд. долларов) - то есть остальные отрасли приносят в целом убытки в размере 76.5 млрд. долларов. На самом же деле, все обстоит еще хуже.
За пределами США секта наиболее активно проявляет себя в Германии, где генеральный прокурор земли Бавария заклеймил ее как «типично тоталитарную и ориентированную на экономическую эксплуатацию связавшихся с ней клиентов». В 1984 г. отряд из ста полицейских совершил обыск в Мюнхенском филиале «церкви». Как сообщают, параллельно с этой операцией городские власти, сотрудничавшие с американскими инспекторами, пытались доказать им, что сайентологическая секта - не что иное, как процветающий бизнес. С некоторых пор власти Гамбурга лишили «церковь» всех налоговых льгот, а члены земельного парламента в настоящее время добиваются уголовного расследования {175}. По данным журналистского расследования, опубликованным в майском номере журнала «Шпигель», «маскировочные» консультационные фирмы по менеджменту (как правило, скрывающие свои связи с сайентологией) активно внедряются в малые и средние германские компании и используют при обучении их работников методики Хаббарда. По приблизительным подсчетам одной немецкой противосектантской организации, на территории Германии действует не менее 60 «маскировочных» и отколовшихся сайентологических групп.
Сайентологи пристально следят также за германскими политиками. В марте этого года «свободные демократы», партнеры канцлера Гельмута Коля по правящей коалиции, заявили, что «церковь» пытается проникнуть в их гамбургскую организацию. О возможности таких попыток тогда же предупредила своих членов из восточной (бывшей коммунистической) части Германии главная оппозиционная партия страны - социал-демократы. Секта использует в своих целях и невольные просчеты федеральных властей. Некая «маскировочная» организация разослала однажды членам бундестага хаббардовскую брошюру о нравственных ценностях. Вскоре после этого ведомство министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера допустило неосторожное высказывание, которое при желании можно истолковать как похвалу сайентологии: «В самом деле, мир был бы куда прекраснее, если бы сформулированные в брошюре принципы жизни, основанной на разуме и ответственности, пользовались более широким вниманием».
И в заключение небольшой «винегрет» из того же материала.
«Прохождение по мосту» от личностного теста до состояния ДТ («действующего тетана») обходится в среднем от 200 до 400 тысяч долларов. Помешанный на безопасности руководитель «церкви» Дэвид Мискевидж, по сообщениям, любит расстреливать фотографии предполагаемых врагов из пистолета 45-го калибра. Говорит Л. Рон Хаббард:«Закон очень легко использовать для запугивания, и нужной дозы запугивания кого-либо, кто и так шагает по тонкому льду... обычно достаточно, чтобы минимизировать его профессиональную деятельность и, конечно, если возможно, разорить его дотла»; «Все люди - ваши рабы»; «Никогда не допускайте безнаказанного нападения на нас. Пусть им как можно дороже обойдется любой шаг против нас».
Вот такая «наука о здоровье»...
Еще пара замечаний. Мы уже говорили про Всемирный банк как один из оплотов современного мондиализма. Однако реальную силу он приобрел вовсе не сразу как только был основан (то есть в 1944 году). Годами его взлета реально стали 1970-е - и небезынтересно узнать, кто же так здорово управлял этой организацией в те времена. Результат будет весьма неожиданным для непосвященных - главой банка тогда был Роберт Макнамара и вскоре он стал одним из немногих людей, которые входили во все три крупнейшие мондиалистские сборища (СМО, БК и ТК). Читателям постарше названное имя хорошо знакомо: это тот самый Макнамара, что был министром обороны США в середине 1960-х и прославился широким применением во Вьетнаме напалмовых бомб, химического оружия и тактики «выжженной земли», а внутри США - истерической пропагандистской кампанией «убей вьетконговца».
Роберт Макнамара
А еще мы помним Жака Аттали и его «Линии горизонта», предвещающие наступление «эры денег» и общества кочевников. Так вот, в книгах Аттали содержится дикая смесь оккультных упражнений, сочетающих в себе и каббалистику, и оккультно перетолкованные древние ведические мифы. А теперь вопрос: что, кроме значительного вклада в дело мондиализма, объединяет таких разных людей, как Жак Аттали, Роберт Макнамара и Маргарет Зангер? Ответ таков - членство в одной организации. Которая носит весьма показательное наименование - «Трест Люцифера».
Было бы неплохо, если б кто-то взялся вразумительно ответить еще на один вопрос. А именно: почему в качестве базового (далеко не только в России) был взят стандарт штрих-кодирования товаров и документов EAN-13/UPC - единственный среди двух десятков существовавших на тот момент, где содержится изображение числа 666. Причем оно туда втиснуто явно насильственно - ибо для этого пришлось пойти на искусственные шаги, которые заметно усложняют процедуру декодирования. Какой еще «трест Люцифера» стоит за этим проектом? Нет ответа...
Подведем итог всех тех многочисленных страниц, что посвящены мондиализму. Мне кажется, что из них со всей очевидностью вытекает смертельная угроза, которую этот всемирный процесс представляет для всякого нормального общества. Отмечу еще раз: процесс не естественный, а навязанный нам группой жадных и глубоко аморальных типов: «их конец - погибель, их бог - чрево, и слава их - в сраме» {176}. К сожалению, их план по всеобщей дезорганизации, разобщению любых человеческих сообществ и максимальному растлению общественной нравственности пока благополучно реализуется. Однако война еще не проиграна, хотя проиграно уже много важных сражений. В последней части этой работы мне хочется рассмотреть, как вышеописанные процессы отразились на современной истории России, и что еще можно сделать, если мы хотим остановиться у края пропасти.
Часть V. Спасение утопающих...
Россия, разумеется, не могла остаться в стороне от мондиалистских процессов, захлестнувших мир удушливой волной. Однако неверным было бы думать, что все началось в конце 1980-х годов - на самом деле история включения нашей страны в этот процесс весьма длинная, сложная и любопытная. Как уже отмечалось во второй части, первые активные попытки проникновения в Российскую империю олигархи предприняли в конце XIX века - безуспешно. Следующим усилием были «революционные деньги Шиффа», которые принесли успех - но очень ненадолго. Тут, впрочем, Россией завладели глобалисты леворадикального толка (большевики) - однако их бесноватый вождь по кличке Ленин вскоре скончался, а его последователи были куда менее фанатичны в отношении мировой революции. Когда самые «мечтательные» из них (Троцкий со товарищи) были казнены или высланы, наиболее радикальные глобалистские замыслы на время оставили советские власти. Окончательно, однако, они никогда не уходили - и после смерти Сталина СССР не остался в стороне от происходившего по всему миру.
Как дошли мы до жизни такой
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
А.С.Пушкин
Воцарившийся тогда Хрущев был человеком... ну, скажем мягко, весьма увлекающимся. Поэтому и увлекся - идеями Бертрана Рассела. Отнести последнего к числу адептов современного мондиализма едва ли разумно - однако сознательных пропагандистов этого олигархического каннибализма вообще не слишком много. В целом же это сборище предпочитает пользоваться услугами уже готовых концепций и структур - желательно в меру наукообразных, чтобы запутать широкую публику. Поэтому мондиалисты в общем довольно-таки благожелательно воспринимают любые организации, призывающие к «ответственной мировой власти», даже если они этим самым пытаются «защититься от притязаний империалистов». Здесь как раз тот самый случай.
Бертран Рассел
Бертран Рассел прожил долгую (98 лет) и насыщенную жизнь. Будучи атеистом и с достаточно явным отвращением относясь к христианству, Рассел исповедовал типичные взгляды европейского левого интеллектуала: преодоление разделения мира, планета без войн, единство народов и людей, свобода личности - короче, привычные «мир, дружба, сосиска». Активную публицистическую деятельность в этом направлении он начал еще в 1914 году, шокированный Первой мировой войной. Война эта подтолкнула его к идее общемировой власти.
В годы войны Рассел писал о возможностях создания единого мирового правительства. Но многое из того, что он декларировал, не имело серьезного обоснования. Его рассуждения были подчас абстрактны и далеки от реалий международной жизни, выводы отличались политической наивностью. «Он слишком часто заявлял, - писал Райен, - что дела приняли дурной оборот потому, что у руля стоят глупые и злые люди, если же к власти придут добродетельные и умные, то на земле воцарится рай Божий» {177}.
Тогда же начались его отношения с большевиками - впрочем, до поры сугубо ознакомительные. «Благодаря участию в антивоенном движении Рассел неожиданно для самого себя стал героем левых сил. В 1920 г. он отправился в Советскую Россию, где встречался с В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, Максимом Горьким и Александром Блоком. Однако результат поездки - книга «Практика и теория большевизма» (1920 г.) - в целом была весьма критической по отношению к советскому строю» {178}. Тут Рассел занялся вопросами образования и воспитания - хотя плоды его идей были не блестящими: собственные дети, повзрослев, явно не испытывали восторга от отцовских яростно-либертарианских принципов.
Подобно другим либералам, Рассел не остался в стороне от вопросов семьи - как теоретически, так и практически.
В 1929 г. вышла в свет его работа «Брак и мораль»... Заметим, что любовь к женщине играла весьма существенную роль в судьбе самого Рассела, на протяжении всей его долгой жизни. Официально он женился четыре раза, однако число его сердечных привязанностей было несоизмеримо больше. Так же страстно, как он отдавался занятиям наукой, философией, политикой, Рассел мог увлечься женщиной. Во время бурных, хотя чаще всего непродолжительных романов он зачастую забрасывал все остальные дела. Подобно другому титану духа - И.-В. Гете, он черпал в любви силы для творчества, затем охладевал к предметам своей страсти и оставлял их. Свободные взгляды на семью и брак сильно подпортили репутацию Рассела. Позже публика задавалась вопросом: как может рассуждать о морали человек, женатый уже в четвертый раз? {179}.
Впрочем, кое-кого это даже привлекало: в 1950 году именно за книгу «Брак и мораль» вкупе с публицистикой Рассел получил Нобелевскую премию по литературе.
Политические взгляды Рассела были весьма оригинальными - но так или иначе приводили к той же идее мировой власти.
В 1938 г. он всячески поддерживал позицию Великобритании в Мюнхене, считая, что войны с Гитлером нужно избежать любой ценой... В работе «Каков путь к миру?» (1936 г.) Рассел отстаивал ту точку зрения, что ввиду появления новых мощных средств уничтожения любая будущая война приведет к полному исчезновению Европы. Время от времени он - до той поры настроенный крайне антиамерикански - даже высказывал мысль о том, что для Европы лучше подпасть под влияние США, нежели быть уничтоженной. Единственным реальным средством спасения человечества он считал создание единого мирового правительства, которое обладало бы монополией на все виды оружия {180}.
С 1945 года Рассел делает резкий крен в сторону политики. «...в 1948 г. он активно выступал за сохранение ядерной монополии США, требовал, чтобы СССР прекратил разработки собственного ядерного оружия и даже предлагал - в случае отказа - сбросить ядерную бомбу на Москву» {181}. После того, как успешные испытания атомной бомбы в СССР все же прошли, Рассел обрушился с бранными речами на советские власти. Впрочем, после этого он начал предпринимать попытки объединить интеллектуалов в какое-нибудь движение за мир. Было составлено заявление, которое, однако, мир воспринял холодно: «Большинство... ученых, в частности великий датский физик Нильс Бор, к которым Рассел обращался с просьбой подписать заявление, даже не удостоили его ответом» {182}. Но тут пришла удача: безнадежно больной Эйнштейн буквально накануне своей смерти все-таки согласился подписать заявление, которое вошло в историю как «Манифест Эйнштейна-Рассела» и было обнародовано летом 1955 года.
Именно здесь к проектам Рассела стал с интересом присматриваться Хрущев, славший своих представителей на всяческие конференции. Сам же Рассел искал деньги на свои мероприятия - до поры безуспешно. Но тут, как это обычно и бывает у борцов с империализмом, на помощь пришел крупный капитал:
Рассел... получил письмо от своего приятеля Сайруса Итона, американского промышленника, одного из руководителей Кливлендской финансовой группы, который не только готов был предоставить деньги, но и предлагал помочь организовать первую конференцию в своем родном городке Пагуош в Канаде. Еще несколько ученых-энтузиастов взяли на себя организационные вопросы, и в июле 1957 г. конференция начала свою работу {183}.
В рамках данного исследования нет смысла особо останавливаться на дальнейшей деятельности Рассела. Хорошо известны и его безуспешные антивоенные усилия, и ярый антиамериканизм последних лет жизни, особенно усилившийся во время Карибского кризиса и войны во Вьетнаме. Нет сомнений, что особую роль тут сыграла взаимная симпатия Рассела и Хрущева. Однако поинтересуемся некоторыми взглядами неистового лорда. Вот, например, он обвиняет народы в потворстве войнам:
Вина лежит не только на политиках, но также и на народе. И вина народа - не только в его равнодушии. Она в еще большей степени состоит в том, что политические воззрения народа вызваны его принадлежностью к той или иной национальной группе, хотя нации и с экономической, и с военной точки зрения стали уже опасным анахронизмом {184}.
Вот так вот - «нации стали опасным анахронизмом»... Особенно сильно хотел Рассел создать мировое правительство - и вот каким он его видел.
Рассматривая конкретные шаги на пути к сохранению прочного мира, Рассел вновь выдвинул идею создания некоего единого органа управления миром, которому подчинялись бы вооруженные силы всех стран. Для реальной дееспособности такого органа, подчеркивал он, необходимо наделить его и законодательной, и исполнительной властью. Самое же главное, хотя и самое трудноосуществимое, по его мнению, условие - власть военная. Для этого все государства, считал Рассел, должны подписать соглашение о сокращении своих вооруженных сил до уровня, необходимого лишь для поддержания внутренней безопасности. В условиях, когда отдельные государства будут практически лишены собственных армий, не понадобятся слишком большие международные вооруженные силы, а значит, их содержание не станет очень обременительным. Для того чтобы обеспечить независимость решений и деятельности данного органа, в его состав должны входить представители разных стран. «Структура этого органа должна быть, безусловно, федеральной, - писал Рассел. - Отдельные государства могут сохранять автономию в любой области, не касающейся вопросов войны и мира». Количество представителей отдельных государств в этой структуре должно быть прямо пропорционально численности их населения, указывал он, а регулировать отношения членов федерации должна как единая мировая конституция, так и конституции входящих в нее стран, гарантированные мировой конституцией {185}.
Собственно, именно на этих идеях основано пожелание Рассела разоружить всех подряд, сохранив немного ядерного оружия и - это главное! - категорически запретив всем странам разрабатывать эффективные системы противоракетной обороны. Это так называемое «равновесие страха» и было реализовано в Договоре между СССР и США по противоракетной обороне (ПРО) от 1972 года. Поэтому не стоит относиться к идеям всяческих мечтательных интеллектуалов скептически - как и Римский клуб, Рассел немало повлиял на политические процессы последних 30 лет.
А главное - он все-таки втянул СССР в участие в глобалистических процессах: если раньше советские власти относились к «мировому сообществу» с глубочайшим равнодушием, то после охмурения Хрущева Расселом они принялись все чаще апеллировать к этому сообществу, пытаясь перетянуть его на свою сторону. Впрочем, до конца 1980-х годов глобализм в советской политике оставался на достаточно скромном уровне. А вот дальше события стали разворачиваться стремительно - однако я предлагаю сначала поговорить об экономической системе СССР и о том, что с ней стало к концу 1980-х годов.
В этом вопросе существуют две основные точки зрения. Обе они сходятся на том, что советская экономическая система была принципиально нереформируемой - то есть в ней возможны были только самые косметические изменения. А дальше начинаются разночтения: апологеты советской системы полагают, что особо крутых реформ экономики и не требовалось, тогда как их противники, напротив, уверены в том, что социалистический хозяйственный механизм исчерпал себя уже к началу 1980-х и подлежал тотальному демонтажу. Мое личное мнение не согласно ни с одной из вышеприведенных точек зрения, причем начиная с самого их исходного тезиса, в котором обе идеологии сходятся.
Да, я действительно считаю советскую модель вполне жизнеспособной и реформируемой. Другой вопрос, нужна ли такая вопиюще искусственная система в принципе - но это именно другой вопрос: жизнеспособность не есть этическая оценка, а лишь констатация приспособительной способности конструкции. Речь же идет о том, что путь постепенных преобразований этой системы был возможен в 1980-е годы. В конце концов, единственным ее кричащим пороком к тому времени стала неадекватность жесткой системы централизованного планирования структуре современной экономики: с одной стороны, структура эта заметно усложнилась, требуя автономизации механизма принятия решений; с другой - централизованная система слишком не гибка, чтобы позволить национальной экономике достойно отвечать на все более часто возникавшие информационно-технологические вызовы эпохи.
В то же время, как мне кажется, существует странное заблуждение относительно этапов развития экономического кризиса в СССР. Обычно говорят о брежневском «застое», хотя на самом деле причиной большинства неприятностей 1970/80-х годов стала слишком дорогая на мировых рынках нефть. Халява развращает: огромные бюджетные доходы позволили почивать на лаврах - что для экономики (тем более такой неповоротливой, как советская) всегда опасно. Но это было и все - ничего такого особо страшного с экономикой СССР в те годы не происходило. Однако уже к 1990/91 году в ней сложилась такая ситуация, что можно вполне согласиться с говорившими о тяжелейшем кризисе. Что же произошло?
Ответ достаточно простой: советскую экономику обрушили всего несколько лет правления М.С.Горбачева. Его действия не поддаются вообще никакому рациональному осмыслению - это просто какой-то непрерывный бред. Напоминаю основные вехи: антиалкогольная кампания, борьба с нетрудовыми доходами, изменение статуса госпредприятий, трансформирование плана в госзаказ и появление кооперативов - это главное, ибо все последующее уже было агонией. Если посмотреть только на пять вышеперечисленных мероприятий и даже не касаться сюрреалистической реальности их воплощения в жизнь, то видно, что первые два категорически несовместимы с последними тремя. Антиалкогольная кампания и «борьба с нетрудовыми доходами» (то есть с мелкой частной инициативой) означают движение в сторону мобилизационной экономики - каким же образом параллельно с этими шагами можно разрешать кооперативы? С другой стороны, если взят курс на коммерциализацию, то означенные кампании означают просто огромные потери бюджета - усиленные падением цен на топливо после окончания нефтяного шока 1973-1982 годов.
Что касается реформ системы государственных предприятий, то тут вовсе нет слов. Обязательный план превратился в госзаказ, составлявший далеко не 100% от объема производства (обычно 50-70%), а всем остальным продуктом директора предприятий могли распоряжаться по своему усмотрению - причем реально по свободным ценам, для чего начальству нужно было всего лишь организовать сбытовой кооператив при предприятии. С учетом монополистического характера советской экономики это означало автоматическое образование сверхприбылей, многократно умноженных заметным ослаблением внешнеэкономической монополии государства. Вскоре с помощью «ручных» кооперативов с предприятий стали выводиться даже основные производственные фонды - короче, в течение нескольких лет подобной государственной политики в экономике наступил тотальный хаос. При этом значительная часть основного капитала была разграблена бюрократической верхушкой, то есть ведущими персонами отраслевых министерств и самих предприятий - среди них, кстати, сразу же оказалось немалое количество вовремя подсуетившихся партийных и особенно комсомольских функционеров. И именно эти люди составили уже в постсоветские времена костяк «олигархов».
Наконец, из-за тех же самых процессов в конце 1980-х совокупный спрос взлетел до небес, в то время как производство стояло на месте и даже с весны 1990 г. довольно быстро падало - чистые инвестиции, этот мотор экономического роста, были отрицательными (то есть даже возмещение амортизированных производственных мощностей было неполным). Понятно, что такое положение дел означает огромную инфляцию, а в условиях системы фиксированных цен на потребительские товары эта инфляция может проявляться только в виде тотального дефицита. Быстро росшая политическая нестабильность переросла в кровавую дезинтеграцию и распад государства. Понятно, что к 1991 году реформировать было уже по сути нечего - советская система была в значительной мере развалена, а никакой другой не просматривалось даже в проекте.
Однако если структура управления и финансовая система действительно были разрушены, то это вовсе не значит, что и вся экономика внезапно канула в небытие. Предприятия стояли на своих местах, потребители тоже - соответственно, перед властями уже Российской Федерации стоял вопрос, пытаться ли восстановить систему управления советского типа или делать что-то новое. Вернее, вопрос этот стоял сугубо теоретически, потому как реально, судя по всему, никто и не собирался обдумывать хотя бы частичный возврат к советской системе, чтобы оттуда уже потихоньку двигаться. И напрасно: это было бы, пожалуй, меньшим злом в той ситуации - для чего, однако, требовалась политическая воля, а она на самом деле была направлена в противоположную сторону.
Сказанное выше вовсе не означает, что мне сильно нравится советская экономическая система - совсем нет. Дело, однако, в том, что система эта вполне реформируема лишь в рамках неизменной базовой идеологии, зато она очень плохо трансформируема в рыночную систему. Иначе говоря, чтобы достаточно быстро перейти от советской экономики к рыночной, нужно порушить очень многое из имевшегося - либо отказаться от спешки.
Чтобы понять, почему это так, предлагаю обратиться к таблице 5.1 - в ней приведены расчеты сотрудников академического института ЦЭМИ, которые на основе модели межотраслевого баланса исследовали вопрос об источниках происхождения прибыли. Сначала они привели показатели разных отраслей экономики в 1991 году - в рублях по тогдашним ценам. А затем подсчитали, что случится, если враз перейти на мировые цены, разделив этот случай на три возможных сценария развития событий в экономике - от пессимистичного первого до оптимистичного третьего.
Табл. 5.1. Прибыли различных отраслей народного хозяйства России в 1991 году (факт) и в 1992 году (прогноз по трем сценариям) при условии перехода на мировые цены {186}.
Легко видеть, что в советской системе цен прибыли распределяются по отраслям более или менее равномерно. Однако достигалось это благодаря тому, что цены на сырье и базовые материалы (топливо, электроэнергию, лес и т. д.) были занижены в сравнении с мировыми, тогда как цены на продукцию обрабатывающей промышленности - завышены. Соответственно, при переходе на мировые цены в сырьевом секторе (топливная промышленность, энергетика, лесная промышленность) образуется сверхприбыль, тогда как остальная часть экономики за редчайшими исключениями сразу же валится. Драматизм процесса раскрывают два числа: по второму (умеренному) варианту прибыль сырьевых отраслей должна была составить 270 млрд. долларов, тогда как в целом по экономике прибыль гораздо ниже (193.5 млрд. долларов) - то есть остальные отрасли приносят в целом убытки в размере 76.5 млрд. долларов. На самом же деле, все обстоит еще хуже.