Страница:
Рис. 1.2. Индекс потребительских цен и индекс стоимости жилых домов в США {5}.
Как видно, в период экономического бума цены на дома росли гораздо быстрее CPI - но властям на это было глубоко наплевать. А факт этот весьма важен, что легко видеть по следующим числам. Начиная с 1985 года, среднее значение годового прироста CPI составляет всего лишь 2.4%, зато цены на дома росли в среднем на 4.7% в год, а акции (по индексу S&P-500, даже игнорируя дурной рост индекса акций высокотехнологического сектора NASDAQ) - аж на 10.2% в год. В самый бурный период 1995-2000 годов картина еще более разительная - впрочем, цены на дома только ускорили свой рост в 2002 и первой половине 2003 года. Легко видеть, что если процентная ставка Фед была уверенно выше CPI, то вот о ценах на жилые дома и акции этого сказать никак нельзя.
Получается такая картина: пусть потребитель хочет взять кредит и купить на него какой-нибудь товар, чтобы через год продать его же с прибылью. Ставки потребительских кредитов обычных банков очень сильно зависят от базовой ставки Фед, поэтому когда последняя низка, то малы и ставки коммерческих банков. Потребитель думает: возьму кредит на год под 6% и куплю обычные потребительские товары, но в спекулятивных целях - так ведь проиграю: эти товары подорожают за год максимум на 3%, а за кредит платить все 6%. А если купить недвижимость? Уже интереснее - величина прибыли вполне сопоставима с размером платы за кредит. Наконец, может, купить акции? Да, конечно - ведь они дорожают гораздо сильнее, чем на 6% в год. Стало быть, политика ФРС была реально направлена на раздувание огромных «мыльных пузырей» - что и не замедлило случиться: рынок акций в максимуме 2000 года стоил 15 трлн. долларов, рынок жилья к лету 2003 года оценивался в 14 трлн. долларов. А теперь эти пузыри, конечно же, обречены лопнуть - фондовый рынок начал этот процесс, рынок недвижимости скоро продолжит.
Политика активного снижения ставок, проводившаяся Фед в 2001-2003 годах, только усугубила положение в американской экономике. Своих целей (нарастить упавшие инвестиции за счет подешевевших кредитов) она не достигла: предприятия обременены огромными долгами, поэтому не желают брать кредиты даже под 0% годовых - и инвестиции продолжают падать. В то же время негативный эффект политики ФРС огромен. Обманутые крайне дешевыми кредитами, американцы бросились покупать дома и автомобили, из-за чего их долги резко выросли и достигли чрезвычайно опасной черты.
Кроме того, такой вал спроса на эти активы всегда приводит к тому, что в какой-то момент все желающие оказываются счастливыми обладателями дома или машины (уж не знаю, какой по счету для одной семьи - второй или третьей). А как мы уже знаем, когда возникает такая ситуация, рынок этого актива резко валится, потому как покупателей на нем больше нет - у всех все есть. Именно эта история случилась весной 2000 года с акциями, и есть серьезные подозрения, что где-то в самом скором будущем подобная участь ждет рынок недвижимости - после чего удержать экономику США от резкого «сворачивания» по образцу великой депрессии не сможет ничто.
В таких условиях почти бессмысленными будут любые меры стимулирования спроса на дома: он уже и так удовлетворен, поэтому лишившийся приличной части сбережений и накопивший огромные долги народ не станет брать кредиты даже под 0% годовых. А так как на накопление отложенного спроса потребуется очень много времени, свободное падение экономики может быть даже более глубоким, чем во времена великой депрессии. Шансы государства помочь экономике минимальны - масштабы не те. Мало того, что стандартные действия неолибералов вызвали дисбаланс между слабым государством и мощнейшим частным спросом - так еще есть и отягчающие обстоятельства: масштабы корпоративной экспансии резко увеличились из-за глобализационных процессов.
По тем же самым причинам долги у американцев накопились колоссальные: совокупный долг домохозяйств, корпораций и государства составил к середине 2003 года астрономическую сумму в 33 триллиона долларов (более чем 300% номинального ВВП и 400% реального). Впрочем, на доходах, расходах и долгах американцев следует остановиться чуть подробнее. Долги домохозяйств в США велики - к весне 2003 года они составляли около 8.7 трлн. долларов {6}, то есть в среднем примерно по 100 тыс. долларов на семью. Сам по себе этот факт, впрочем, не говорит о чем-то определенном - важна не сумма долга, а тяжесть бремени его обслуживания.
Простейший способ оценить эту тяжесть - соотнести сумму долга с текущими доходами американцев. Воспользовавшись данными американских статистических ведомств, нарисуем график, на котором изображены две кривые. Красная показывает динамику соотношения частных долгов американцев к их доходам. В качестве последних берутся так называемые реальные располагаемые доходы (Disposable Income), то есть те деньги, которые остаются на руках у американцев после уплаты налогов. Синяя кривая показывает динамику нормы сбережений, то есть величины, показывающей, какую часть своего дохода американцы направляют на сбережения. Обратимся к рис. 1.3
Рис. 1.3. Соотношение частных долгов американцев к их реальным располагаемым доходам и норма сбережений {7}.
Легко видеть, что с конца 1960-х до середины 1980-х годов оба эти показателя почти не менялись. Но рейганомика открыла ящик Пандоры: американцы с упоением принялись занимать деньги и тратить их, не оставляя про запас почти ничего. Если в первой половине представленного периода американцы сберегали примерно 10% своего дохода, а величина их долга держалась около уровня 70% от текущего дохода, то после 1984 года ситуация резко изменилась. Уже в начале 1990-х годов долг сравнялся с текущим доходом, а к началу 2002 года он достиг 120% от дохода. Напротив, норма сбережений круто ушла вниз, достигнув к октябрю 2001 году минимальной величины 0.3%. После этого, однако, наступило некоторое отрезвление, так что к концу 2002 - началу 2003 года жители США стали сберегать 3-4% от своего дохода.
Интересно, что сколько-нибудь драматического изменения стоимости обслуживания долга не произошло. К концу 2002 года на выплаты по долгам средний американец тратил около 14% от своего дохода {8}- что не страшно. Опасность таится совсем в другом месте - и сейчас мы это поймем. Согласно данным отставленного в конце 2002 года советника президента США по экономике Лоренса Линдси, чистые сбережения американцев в 2000 году составили -7% номинального ВВП - именно минус 7%, то есть жители США потратили примерно на 700 млрд. долларов больше, чем заработали, финансируя недостачу посредством новых долгов. А теперь посчитаем, что случится, если американцы вернутся к нормальной модели расходов-сбережений. Напомню, что в прежние времена норма сбережений составляла 10% от дохода. Если совокупный частный доход равен примерно 60-70% ВВП, то 10% дохода составляют 6-7% ВВП.
Имеем: с одной стороны, в 2000 году расходы американцев превысили доходы на 700 млрд. долларов, с другой - при нормализации положения расходы, напротив, будут меньше доходов на 600-700 млрд. долларов. Таким образом, только стабилизация уровня текущих расходов требует их снижения аж на 1.3-1.4 трлн. долларов. Так вот, «перебить» такое уменьшение частных расходов госбюджет не в состоянии: все доходы федерального бюджета составляют около 2.0 трлн. долларов, так что для исправления ситуации его расходы пришлось бы чуть ли не удвоить - что немедленно обрушило бы всякую финансовую стабильность. Такова расплата за многолетний кутеж взаймы - и расплата эта неизбежна: как уже отмечалось выше, норма сбережений американцев в 2002 году начала расти.
И хотя экстренное снижение налогов позволило увеличить реальные располагаемые доходы людей, эффект от этой меры может быть лишь временным - для перелома ситуации требуются гораздо большие суммы, а их нет. Я уж не говорю о том, что из-за этих мероприятий в бюджете образовалась огромная дыра, так что властвующие неолибералы во главе с Аланом Гринспеном немедленно потребовали вернуть бюджетные параметры к прежним уровням. Скорее всего, администрация вынуждена будет пойти на это - как только возникнет видимость улучшения ситуации с потребительскими расходами. Тем самым картина окончательно совпадет с тем, что было в 1929 году - ну и последствия, очевидно, будут теми же. В силу вышесказанного предугадать сценарий грядущих событий совсем не сложно.
Вперед, в прошлое
Быть может, администрация США отменит льготы по налогам, введенные в 2001-2003 годах, что подорвет и без того угнетенный потребительский спрос. Быть может, ФРС США повысит ставки - либо обманутая улучшением каких-то макроэкономических показателей, либо просто от бессилия перед инфляцией (например, ростом цен на нефть). Быть может, мировой финансовый рынок, отягощенный многочисленными рисками и американскими дефицитами, сам спровоцирует резкий взлет процентных ставок - этот процесс, кстати, уже наметился в середине лета 2003 года. А может, спусковым крючком станет какая-нибудь очередная локальная война или новые террористические акты - вспомним, что годы, заканчивающиеся на «3», в военном смысле в последнее время весьма неудачны для США (в 1973 - бегство из Вьетнама, в 1983 - из Ливана, в 1993 - из Сомали). Все это по большому счету не важно: важно то, что ситуация готова разрядиться резким ударом вниз по всем фронтам - так что для запуска сего процесса достаточно любой искры. Пожаров же в наше время предостаточно…
Вспомним, что летом 2003 года дома докупали уже последние из тех, кто хотел и мог - по завершении этого процесса рынок недвижимости имеет прекрасный шанс обвалиться. Что тут же поставит банки и особенно специализированные полугосударственные агентства недвижимости (Fannie Mae и Freddie Mac) в крайне сложное положение: дома ведь были залогами по выданным ими ипотечным кредитам. Поэтому хотя неплатежеспособные заемщики и будут выселяться из этих домов, вернуть всю сумму выданных денег кредиторам не удастся - слишком быстро дома подешевеют. Простые люди столкнутся с исключительно трудноразрешимыми проблемами: сбережений вдруг не стало, долги велики, а платить особо нечем. Безработица нынче уверенно растет и скорее всего расти будет впредь - с этим согласны даже власти США.
Кстати, надо понимать, что мрачные времена настанут отнюдь не только для самих безработных, но и для всех их знакомых. Если вы сами работаете, но видите, что вокруг сокращают персонал (в том числе и на вашей работе), что ваш дядя Джон не может найти работу уже год и еле сводит концы с концами, что вокруг «все валится» (цены на акции и дома, зарплаты, производство) - если вы видите все это, то чисто психологически «зажметесь» и станете тратить деньги только на самое необходимое. А для национальной экономики это катастрофа: частное потребление составляет больше двух третей ВВП США, поэтому его обвал означает и обвал производства.
Очень плохо и предприятиям. Представьте себе, что вы владеете компанией, которая лет 10 назад имела основных фондов примерно на 1 млрд. долларов и производила продукции на тот же миллиард. Но за эти 10 лет вы резко взвинтили масштабы производства: теперь вы выпускаете товара уже на 10 млрд. долларов, для чего вам пришлось строить новые заводы, так что и основных фондов у вас уже, скажем, на 10 млрд. долларов (реально скорее 15-20). Все было хорошо - но вот спрос на вашу продукцию упал. Вы перестаете расширяться, но этого недостаточно: новые заводы-то вы строили на взятые вами у банков кредиты - так теперь их надо возвращать. Платежи по кредитам как правило равномерные - но если раньше вы легко расплачивались по ним, то теперь резкое сокращение текущих доходов заставляет вас с огромным трудом находить деньги на оплату процентов по кредитам.
Собственно, это уже происходит начиная с 2001 года. Если внимательно посмотреть финансовые отчеты многих солидных американских компаний, то выявится одна и та же тенденция. Компания получила какие-то доходы от продаж своей продукции, потратилась на всякие свои обычные расходы - и вот теперь ей предстоит из оставшейся операционной прибыли платить проценты по кредитам и налоги. И что же? - величина платежей по кредитам систематически превосходит всю операционную прибыль! То есть после этих платежей компания вынуждена констатировать получение убытков - и это происходит из квартала в квартал. А ведь такое происходит далеко не только со всякими экзотическими виртуальными фирмами, а с весьма солидными компаниями - например, с Фордом, который еле расплачивается по старым долгам.
Дальше - больше: наступает момент пикового выбытия из строя производственного оборудования, которое вы купили в период бума - просто истекает срок его эффективной службы. Стало быть, вам нужно произвести огромные капиталовложения, чтобы только сохранить основные фонды на прежнем уровне - а денег на это нет. Вы срочно закрываете часть заводов, увольняете кучу народа, а остальным сокращаете зарплату - но это только ухудшает ситуацию. Ведь остальные фирмы делают то же самое, из-за чего доходы людей резко снижаются - а вместе с ними и спрос на товары, в том числе и на ваши.
Государство, конечно, попытается помочь - но безуспешно. Понять, почему это так, очень легко - допустим, например, что власти США решают увеличить свои расходы для стимулирования спроса. Для этого они выпускают кучу казначейских облигаций и размещают их на рынке, чтобы вырученные деньги потратить на вышеуказанные цели. Тут, однако, их ожидает неприятный сюрприз: спрос на облигации почти нулевой. Это и понятно: у банков, страховых компаний и инвестиционных фондов (основных покупателей облигаций) наступили тяжелые времена - денег едва хватает на текущие расходы. Более того, из-за быстрого нарастания вала невозвратных кредитов у банков (и резкого оттока денег людей из инвестиционных фондов) финансовые институты будут склонны скорее продать свои запасы облигаций, чтобы покрыть полученной выручкой огромные убытки.
И тут появляется государство, пытаясь сбыть с рук огромный пакет облигаций - что станет с этим рынком, легко предугадать: он просто рухнет, и доходности по облигациям взлетят до космических уровней (как это случилось с нашими ГКО в 1998 году). Поэтому государство вынуждено будет вести себя осторожно и разместить не слишком много облигаций - максимум на 200-300 млрд. долларов. А это бесполезно: частные расходы американцев составляют почти 7 трлн. долларов в год, поэтому снижение их спроса даже на 10% (а это более чем реально) перекроет возможные дополнительные расходы государства втрое. Впрочем, еще в конце 2002 года ряд высоких чинов в ФРС США открытым текстом пригрозил начать безудержное печатание долларов, которое будет продолжаться до тех пор, пока не удастся предотвратить закручивание «спирали сжатия». Надо полагать, гиперинфляция как средство борьбы с дефляцией - это последнее слово монетаризма.
Драматизм ситуации в США усиливается еще как минимум тремя факторами. Прежде всего, это структура американской экономики, которая в эпоху богатства приобрела паразитический характер. Удельный вес промышленности в ВВП к началу кризиса составлял 20%, а теперь он еще существенно ниже, потому что в производственном секторе депрессия уже с конца 2000 года бушует вовсю. В этом легко убедиться, рассмотрев динамику загрузки производственных мощностей в Америке (рис. 1.4)
Рис. 1.4. Уровень загрузки производственных мощностей в США {9}
Огромную долю в экономике составляют теперь, к примеру, финансовые услуги, которые оказываются клиентам со всего мира - деньги в Штаты притекали отовсюду. Раздулся и сектор так называемой «новой экономики» - и оба этих сектора рухнут в первую очередь. Также воспарило строительство, подогреваемое неумеренным спросом на фоне низких процентных ставок. Вообще же динамика изменений в структуре занятости американской экономики весьма впечатляет - достаточно обратиться к рис. 1.5, чтобы увидеть масштабы «распузыривания» и отчасти паразитизации структуры американской экономики.
Рис. 1.5. Динамика занятости как доли населения в различных отраслях экономики США {10}
Представьте себе, что вы потеряли работу (или это вам грозит в любой момент), на вас висят долги, а у вас семья. И вот финансовые монстры зовут вас - «несите ваши денежки!», но вы-то уже хорошенько погорели на падении фондового рынка, поэтому посылаете очередной инвестиционный банк подальше. Вам говорят - «подберем вам самый красивый дом по дешевке!», но вы-то уже дом себе купили, причем кредит за него отнимает у вас приличную долю заработка, поэтому и к риэлторам вы тоже не пойдете. Вы читаете - «купите онлайн билет на Галапагосские острова - и вас ждут незабываемые ощущения!», но вы-то знаете, что у вас нет лишних денег даже на полет в Лос-Анджелес, а родной ньюфаундленд вам дороже галапагосских черепах, поэтому вам не нужен этот билет ни онлайн, ни оффлайн.
А еще вам предлагают купить говорящую электронную куклу президента Буша. Или хитроумное противоугонное устройство в виде скрытого кинжала с кучей мудрых датчиков, которое, если злоумышленник попытается умыкнуть ваш автомобиль, немедленно вопьется аккурат ему в задницу. Может, в эпоху процветания вы бы и купили эти милые творения «новой экономики», но сейчас они вам явно без надобности. Вы раздраженно заметите, что говорящая кукла президента вряд ли способна сказать столько же глупостей за единицу времени, сколько их произносит живой президент. А гениальное противоугонное устройство приобрела на днях ваша тетушка Марта, польстившись на скидку - и мало того, что ее автомобиль в любом случае никто не желал угонять, так это чудо новейшей техники еще и впилось в мягкие ткани самой несчастной тетушки Марты, получившей таким образом все 33 удовольствия за свои деньги. Нет уж, дудки - ничего не куплю!
И так везде - а ведь эти самые отрасли, что потеснили старую добрую промышленность на задворки экономики, в подавляющем своем большинстве предлагают именно «ненужные» товары. Их покупали, когда денег хватало на все и когда можно было вести жизнь «человека на диване», которому никуда не надо ходить, а нужно лишь протянуть руку - и все, что нужно, появится само. То же происходило и с корпоративным потребителями, охотно приобретавшими неадекватно дорогую «фирменную» технику лишь потому, что «это круто». В период кризиса от этих вещей отказываются сразу же - и казавшийся только что таким роскошным мыльный пузырь «новой экономики» благополучно лопается, моментально оставляя не у дел миллионы людей.
Второй фактор, ухудшающий перспективы американской экономики - это то самое расслоение общества, о которым мы уже говорили, делая экскурс в экономическую теорию. Напомню, что усиление дифференциации доходов вызывает снижение совокупного спроса и тем самым способствует более быстрому падению экономики. Тогда мы рассмотрели пример, когда соотношение дохода топ-менеджера и рядовых сотрудников выросло с без малого 4:1 до более чем 17:1 - и это вызвало снижение совокупного спроса на 8% при формально неизменной средней зарплате.
Так вот, в Америке ситуация с этим делом гораздо радикальнее: по данным исследования нескольких сотен крупных компаний, в 1980 году означенное соотношение составляло 40:1, в 1995 году оно было уже 120:1, а в 2000 году - уже более чем 500:1. Один только пример: за предыдущие 3 года тогдашний генеральный директор компании Уолт Дисней получил «скромное» вознаграждение в 637 миллионов долларов, что в 20 с лишним тысяч раз больше, чем заработал средний сотрудник этой компании. Помимо плачевного экономического эффекта, о котором мы уже говорили, это просто абсурдно само по себе: в огромной корпорации работает 130 тыс. человек - и один только топ-менеджер зарабатывает около одной шестой от фонда зарплаты всех остальных сотрудников компании. Кстати, такие и даже более бредовые ситуации сохранились и посейчас, причем безотносительно реальных успехов фирмы: так, глава дышащей на ладан компании Эппл Компьютер в 2002 году получил 219 млн. долларов - и это в 3 с лишним раза больше совокупного дохода всего остального персонала этой компании!
И, наконец, третий негативный фактор - это тяжкое долговое бремя компаний. Оно само по себе, конечно, неизбежно в эпоху кризиса, а его слишком большой размер обусловлен чересчур длительным ростом продаж прежних лет (из-за глобализации). Дело, однако, в том, что источники этих долгов поразительно бестолковы. Как уже было сказано выше, типичный для любой крупной корпорации способ произвести масштабные инвестиции - это взять у банка большой кредит на длительный срок. Но в 1990-х годах американские фирмы нашли новый источник денег для инвестиций - фондовый рынок.
Система была такой: компания ловила период роста рынка и оптимистичных ожиданий его участников - и в этот момент проводила дополнительный выпуск своих акций. В принципе, сей акт вызывает «размывание» доходов, прибылей и дивидендов по большему числу акций, тем самым делая каждую акцию менее привлекательной для потенциальных покупателей - а значит, цена ее снижается. Но в условиях всеобщего благодушия 1990-х цена акций отражала не столько текущее положение компании, сколько ожидания ее перспектив. И если эти ожидания были хороши, то эмиссия акций воспринималась как благо: мол, компания получит почти дармовые деньги, сделает на них большие капиталовложения и в конечном счете еще сильнее преуспеет - поэтому акции в цене не падали.
И все бы хорошо, но корпорации сгубила ничем не сдерживаемая жадность, что и не удивительно - ведь фактически вся экономическая система была перекроена под режим наибольшего благоприятствования для них. Типичное рассуждение фирмы выглядело так: если акции компании стоили на рынке 20 долларов, и она производила дополнительный выпуск миллиона акций, то, грубо говоря, примерно 20 миллионов долларов она бы от этой операции получила. Но руководство компании решало, что этого слишком мало - и заявляло о скупке своих акций на рынке. Для этого брался кредит - и выкупалось некоторое количество акций. Поскольку при этом удельный вес каждой оставшейся в обороте акции возрастал, цены, очевидно, росли - и вот уже за одну акцию на бирже готовы отдать, предположим, 25 долларов, а не 20.
Тут-то компания и размещает дополнительные акции, выручая тем самым 25 миллионов долларов. Беда лишь в том, что эта схема абсолютно лишена реального смысла, ведь для вздутия цен приходилось выкупать какое-то количество акций, на что тратились деньги или брался кредит. Именно последний вариант (жизнь взаймы) предпочитался многими корпорациями - в итоге к началу кризиса около половины всего корпоративного долга Америки имели своим источником именно такие кредиты, взятые под выкуп акций. Короче говоря, с точки зрения рациональных экономических соображений, корпорации занимались ерундой: они брали деньги взаймы, покупали на них свои акции, после чего выпускали новые акции и получали деньги обратно. С тем же успехом можно было просто взять кредит в банке и с его помощью инвестировать - как это и делалось раньше.
Конечно, в этой схеме были многочисленные нюансы (доход мог быть выше расхода, за размещение акций получали неплохое вознаграждение дружественные инвестиционные банки и т. д.), но в целом это было пустое перекладывание средств из одного кармана в другой. Единственным реальным последствием этих манипуляций было лишь совершенно непристойное вздутие и без того склонного к росту фондового рынка - соответственно, и падать ему приходится теперь гораздо сильнее, чем могло бы быть, развивайся тогда события нормально. А ведь это не просто академический факт: если в период роста под дорожавшие акции давались кредиты всем без разбору, то теперь из-за стремительного удешевления этих же акций кредиты не даются никому - что только усугубляет тяжесть положения. В результате же к 2002 году американские корпорации набрали долгов примерно на 18 трлн. долларов.
Подведем итог. Из всего сказанного выше вполне логично сделать вывод о том, что в целом ситуация в экономике США в середине 2003 года примерно соответствует состоянию середины 1929 года, то есть непосредственно перед великой депрессией. Все основные причины, вызвавшие эту депрессию, живы и сейчас, что делает развитие событий по худшему сценарию почти неизбежным. Для всеобщего обвала требуется лишь некий толчок, который с учетом многочисленности внезапных напастей нынешнего времени не заставит себя ждать. Возникновение такой искры на фоне окончательного насыщения спроса на недвижимость может стать первым ударом по всей экономике, за которым последует ее быстрое «сворачивание» в спираль дефляционного коллапса. Предотвратить такое развитие событий почти невозможно из-за слабости позиций государства в экономике и отсутствия значимого по масштабам частного отложенного спроса.