Страница:
шло свое отражение и в Шахтинском деле и во многом другом)
и, во-вторых, лишний раз показали крайнюю отсталость и убо
жество индивидуальных середняцких и бедняцких хозяйств.
Центристское руководство шарахнулось на первых порах "вле
во", т. е. в сторону мелкой буржуазии: 107-я статья, идея коллек
тивизации и т. д. После июльского пленума оно снова метнулось
вправо, т. е. в сторону кулака: выдвижение на авансцену индиви
дуальных хозяйств, повышение хлебных цен, отмена 107 ст.
б) Пассивное недовольство рабочего класса, нашедшее свое
выражение в неорганизованных стачках, выступлениях на об
щих собраниях, во враждебном отношении к коммунистам на
производстве и, наконец, в политическом выступлении неболь
шой части партии -- оппозиции.
Под напором этих двух факторов, которые представляют в сущности две
стороны одного и того же явления -- наступления буржуазии и слабой попытки
контрнаступления пролетариата -- центристское руководство сделало попытку
повернуть влево и даже обернуться лицом к рабочему классу (самокритика в
самом широком смысле этого слова), но попытка эта осталась висеть в воздухе.
Повторяю: если и произошли некоторые робкие зигзаги "влево", то дальше
интересов мелкой буржуазии они не пошли.
Теперь несколько слов о самом центризме. Под центризмом мы привыкли
понимать течение в рабочем классе, колеблющееся между последовательным
марксизмом и ревизионизмом. Если оппозицию причислить к последовательному
марксизму, то роль ревизионистов достанется правому крылу. Но тогда на
первый взгляд покажется, что и наши центристы и наши ревизионисты ведут
подчас более правую, более соглашательскую политику, чем это полагается им
по чину. Это явление, несомненно существующее, является, на мой взгляд,
результатом особенного, нигде не имеющего места положения, занимаемого нашей
компартией: именно, наша русская компартия находится у власти, является
авангардом советского государства. Отражая в себе интересы различных
социальных групп страны, она ставит все вопросы резче, грубее: ведь она не
только ставит их, но и разрешает. Центризм на Западе, где у власти стоит
буржуазия, участвуя в политической борьбе, но будучи совершенно устранен от
ведения народного хозяйства в целом, наружно выглядит левее нашего
центризма, который каждый свой правый уклон не толь-
90
91
ко защищает, не только распространяет среди рабочего класса, но,
находясь у власти, немедленно его осуществляет в реальной действительности.
10 августа 1928 г.
Возражения товарищей сводятся к двум положениям или, вернее сказать, к
одному. "Левый курс это есть шатание между пролетариатом и мелкой
буржуазией, и совершенно непонятно, почему 107 ст. и прочие "левые"
мероприятия у меня являются шагом в сторону мелкой буржуазии, а отмена 107
ст. и повышение хлебных цен шагом в сторону буржуазии ("какой -- крупной"?).
Во-первых, непонимание происходит потому, что товарищи ставят за одни
скобки бедняка, середняка и кулака, объединяя их одним термином "мелкая
буржуазия". Я же их резко расчленяю и под термин "мелкая буржуазия" подвожу
бедняка и середняка. Кулак же, как неоднократно повторял Ленин, это
маленький капиталист, и я его причисляю к буржуазии. Я полагаю, что термин
"мелкая буржуазия" отличается от термина "буржуазия" не количественной
стороной, а иным социальным содержанием. "Мелкая буржуазия" источником
своего накопления имеет в основном собственный свой труд, а не эксплуатацию,
это начало, преддверие капитализма, но еще не капитализм. Кулак же,
получающий прибыль за счет наемного труда, отличается от "настоящего"
капиталиста лишь количеством своего накопления.
Но суть дела даже не в терминах. А суть в том, что я утверждаю, что
повышение хлебных цен, при одновременном отстранении коллективизации и
неправильной антипролетарской политике в области промышленности, есть
несомненно шаг в сторону кулака.
А коллективизация при наличии антипролетарской промышленной политики,
при отсутствии надлежащего темпа индустриализации, при покровительстве
наипростейших форм кооперирования, при наличии одновременно нажима на
рабочий класс ничего общего с ленинским планом (кооперативным), т. е. с
пролетарской линией, не имеет, а отражает интересы середняка и бедняка (по
моей терминологии, мелкой буржуазии). Особенно характерным и симптоматичным
я считаю то, что колхозное движение началось не сверху, а снизу, с толщи
самих мелкобуржуазных масс. И потому, на мой взгляд, совершенно неправильным
является следующее возражение: "поэтому праздным является вопрос: что раньше
-- колхозное движение изнутри или прокламированное ЦК". Вопрос не праздный,
а имеющий решающее значение. Почему ЦК выдвинул лозунг коллективиза-
ции, потому ли, что под влиянием пролетариата стал на путь выпрямления
своей классовой линии, или главным образом, потому что середняк и бедняк (т.
е. мелкая буржуазия) нажал (идеологически)? В последнем случае нам
становится понятной и вся общипанная и куцая идея коллективизации, ничего
общего с планом Ленина не имеющая.
[Высказываются] опять-таки возражения, что "левые мероприятия не
являются шагом в сторону мелкой буржуазии, ввиду того что следует их брать
исключительно "в аспекте откуда растут". "В аспекте" это вовсе не значит
всего по кусочкам, сначала немножко кооперации без развития промышленности
(соответствующего темпа), затем немножко ускорения темпа развития
промышленности, сначала нажимать на рабочий класс, затем не нажимать и т. д.
Конечно, если бы стихийное, изнутри идущее колхозное движение встретило
сверху классово-пролетарскую поддержку, тогда, может быть, оказался [бы] в
самом деле праздным вопрос "что сначала", но в том-то и дело, что
центристское руководство просто оказалось в хвосте мелкой буржуазии
(середняка и бедняка) , которой в известных условиях могут быть выгодны
коллективные формы хозяйства, но которая предпочитает простейшие виды
кооперирования, которая интересуется развитием промышленности
постольку-поскольку и которая не прочь порой нажать и на рабочий класс.
Мне пишут: "...большинство шатается не между мелкой буржуазией и
капитализмом, а между пролетариатом и мелкой буржуазией. Это и есть сущность
термидора в отличие от открытой контрреволюции". Тут вообще какая-то
путаница, причем тут термидор и "левый курс"? Ведь мы-то в настоящий момент
у нас термидора не признаем, и неужели и при наличии термидора будет
существовать центристское руководство, которое будет колебаться между
пролетариатом и мелкой буржуазией? Странный какой-то получается "термидор".
Но, во-первых, я не говорила, что большинство вообще шатается между
мелкой буржуазией и буржуазией, во-вторых, я не согласна, что большинство
вообще шатается между пролетариатом и мелкой буржуазией. Я уже писала в
тезисах, что колебание центризма исключительно в пределах пролетариата --
мелкой буржуазии, на мой взгляд, возможно лишь в том случае, когда центризм
не вынужден свои колебания непосредственно проводить в жизнь, оказывая этим
влияние на известное соотношение классов.
В нашей платформе111 черным по белому написано: "В стране
существуют две исключающие друг друга основные позиции. Одна позиция
пролетариата, строящего социализм, другая -- по-
93
зиция буржуазии, стремящейся повернуть развитие на капиталистические
рельсы" (с. 9).
И дальше: "Между этими двумя позициями все ближе к первой -- проходит
сталинская линия, состоящая из коротких зигзагов влево и глубоких вправо"
(с. 10). Значит, влево к пролетариату, вправо к буржуазии, что здесь
подразумевается буржуазия, а не только мелкая буржуазия подтверждается еще
дальнейшим разъяснением первой позиции. "Лагерь буржуазии и тех слоев мелкой
буржуазии, которые тянутся за ней, возлагает все свои надежды на частичную
инициативу и личную заинтересованность товаропроизводителя" (с. 9).
И, повторяю, при наличии центристов у власти, у руля государственного
управления иначе и быть не может. Что означает конкретно в действительности,
что центризм повернул вправо к полуустряловским и устряловским элементам в
нашей партии? Это значит, что он стал частично проводить их идеи в жизнь, и
если мы утверждаем [, что] эти элементы отражают влияние буржуазии (не
мелкой, а просто буржуазии), то тем самым мы должны признать, что, проводя
эти идеи в жизнь, центризм хотя и частично и нерешительно, но все же
претворяет в кровь и плоть [программу] буржуазии и тем самым объективно
укрепляет ее позиции. Иначе быть не может.
И путь "левого курса" мне рисуется следующим образом: центризм
колеблется между пролетариатом и буржуазией. В последние годы наблюдался
сильный крен направо, т. е. в сторону буржуазии (главным образом,
деревенского кулака). Под влиянием сложного переплета объективных факторов
(наступление кулака, одновременно контрнаступление пролетариата, колхозное
движение бедняка и середняка) центризм сделал зигзаги налево, в сторону
пролетариата. Но последний оказался настолько слабым, настолько
нерешительным и связанным давлением справа, что объективно даже в самый
наивысший момент своего расцвета "левый курс" дальше мелкобуржуазных
интересов не пошел. Отказавшись от ставки на кулака, центризм повернулся
было лицом к пролетариату, но застрял по дороге в сетях мелкой буржуазии.
Я не претендую, что все это абсолютно правильно, но при таком понимании
"левого курса" я все же могу связать концы с концами. А вот если утверждать,
что центризм колеблется у нас между пролетариатом и мелкой буржуазией,
значит, он всегда должен быть настроен левее мелкой буржуазии. Ну, а
лозунги, которые были, к сожалению, не только лозунгами, а претворялись в
жизнь, вроде "обогащайтесь", "врастание кулака в социализм", "бедняк -- это
лодырь" и весь этот поворот к кулаку, как это объяснить политикой центризма,
которая должна быть все-
гда левее политики мелкой буржуазии? Вообще же, я очень бы желала,
чтобы мне посолиднее возразили или даже разбили по этому пункту, если я в
самом деле съезжаю в какой-нибудь "уклон".
Г. П [розоровская]
Дорогой товарищ.
Мне [не] удалось внимательно прочесть ни самой программы Коминтерна, ни
дискуссионных статей. Даже существеннейшая критика программы мною умышленно
не была прочитана, чтобы наиболее объективно и возможно тщательней передать
свое впечатление о докладе Бухарина (программа К[оммунистичес-кого]
Щнтернационала]) и прениях по нему, бывших на июльском пленуме ЦК.
"Дать слово, не ограничивая времени, но только так, чтобы до обеда
кончить",-- так голос с места аншлагировал доклад Бухарина.
Сегодня (17 августа) в "Правде" опубликован доклад Б[ухари-на] на
конгрессе Коммунистического] И[нтернационала], поэтому выпускаю все, что там
имеется. Общий порядок тот же.
Докладчик начинает с указания, что делает программный доклад третий раз
(IV конгресс, V конгресс, пленум ЦК). Делает три замечания: 1) что в нашей
среде "нет сколько-нибудь серьезных разногласий" по существу, по самой
глубокой теоретической подоснове программы. Например, вопрос о накоплении
капитала и теорий Розы Люксембург113 "решен уже в нашем смысле
этого слова; по крайней мере, круг сторонников теории Р. Люкс[ем-бург] в
последнее время значительно сузился". 2) что "придется ограничиться в
анализе только главными поправками" из поправок программной дискуссии; 3)
что "в развитии самой действительности произошел целый ряд" изменений,
которые должны были найти отражение в программе.
Как создавался проект программы: сеньорен-конвент114
последнего расширенного заседания пленума ИККИ поручил составление наброска
делегации ВКП в И[спол]к[оме Коминтерна] . "Для выполнения этого решения
была назначена комиссия Политбюро, которая выделила из своей среды
подкомиссию в составе Сталина и меня. Мы еще раз разработали этот проект и
довели его до того примерно вида, в котором он представлен теперь. Этот
проект был утвержден затем Политбюро нашей партии и за подписями двух
вышеуказанных товарищей был внесен в комиссию Исполкома" (41). После
дополнения загра-
95
ничных товарищей, "которые находились в Москве", проект был принят и
опубликован комиссией 25 мая.
Скрыпник указывает, что на местах процесса обсуждения не было совсем.
Бухарин лавирует дискуссионными статьями.
Далее -- критика соц[нал]-демократии. "От позиции замаскированной
защиты капитализма, соц [нал-]демократия перешла к активному строительству
капитализма" (41). "Законодателем теоретических мод среди реформистов стала
"англо-саксонская" "(42).
"Изменения в действительности" Б[ухарин] видит в том, что
ком[мунистическое] движение приобрело "мировой размах" -- Китай, Бразилия,
Аргентина, Перу, Чили, Эквадор. Далее о мировом мотиве программного
построения.
"Следующий вопрос -- о форме кризиса современной капиталистической
системы. В обсуждении этого вопроса на различных этапах выработки программы,
начиная с IV конгресса, можно ясно ощутить зависимость постановки этого
вопроса от реального хода мирового развития. В первом проекте мы,
несомненно, все преувеличивали, говоря о непосредственном крахе капитализма.
В первом проекте программы на IV конгрессе вопрос о кризисе капитализма
ставился таким образом, что вообще исключена возможность восходящей линии
развития даже в той или другой более или менее крупной части
капиталистического хозяйства. Уже при втором обсуждении, при втором туре
программной дискуссии, т. е. к V конгрессу, пришлось внести значительные
поправки, потому что практика развития капиталистических отношений
подтвердила тезис Владимира Ильича. Когда он полемизировал против многих из
нас и говорил, что безысходного положения для буржуазии не бывает, что в
известной степени на известный срок буржуазия может вывернуться. И поэтому
во втором туре программной дискуссии здесь пришлось внести известные
поправки. Теперь, когда у нас уже есть целый ряд решений и нашей партии, и
Коммунистического Интернационала, связанных с дискуссией о стабилизации,
теперь, конечно, нужно было дать другую формулировку, нужно было говорить о
стабилизации капитализма, о ее условности и вместе с тем о том, что
современный кризис капиталистической системы развивается сейчас на несколько
иной базе" (44).
Далее об особой главе о СССР. "Это тем более необходимо, что одним из
центральных вопросов на ближайшую полосу развития является именно вопрос о
войне. А как, товарищи, ставить вопрос о войне против СССР с точки зрения
такой проблемы, как проблема программы? Я лично полагаю так, что после войны
нам придется писать другую программу" (44). Если пора-
жение -- эта программа не будет годиться. Если победа -- будут новые
советские республики, придется писать другую программу.
Вопрос об СССР "играет первоклассную роль. Именно поэтому всякого рода
события внутри нашей партии, как наше сражение с оппозицией, сразу получают
мировое международное значение".
Вопросы: о переходном периоде, нэп и военный коммунизм,
социал-демократия и фашизм, о характеристике реформистской идеологии (и
суньятсенизма и гандизма) -- очень кратко. Приводит пример особого типа
мышления. Китайские товарищи "проблему очень часто ставят не с точки зрения
того, как идет реальный ход событий, а с точки зрения чисто логического
анализа понятий" (46). "Мы обосновали совершенно правильно борьбу с
оппортунизмом в Китае. Но нужно знать, что там происходит на этой почве"
(47). Пример: в Гуандунской организации группы товарищей решили, что
руководство в этом оппортунистическое115. Хотят оружием истребить
это руководство. "Руководство узнает о появлении такой группки и истребляет
ее всех до одного. Вот как иногда идет борьба с оппортунизмом в Китае"
(смех) (47). Второй пример: вызывают рабочего китайца в райком и предлагают
расстрелять товарку за то, что она из джентри (выходец из другого
социального слоя). Если не расстреляешь -- ты оппортунист. И рабочий ее
расстреливает. Бухарин добавляет о необходимости борьбы с оппортунизмом, но
действительными и другими методами.
Архитектоника программы: есть буквальные цитаты из Маркса и Ленина, из
"Критики Готской программы"116(переходное общество диктатуры
пролетариата и коммунистическое общество); из Вл[адимира] Ильича [Ленина]
(определение диктатуры пролетариата). Переделали введение с большим упором
на ту мысль, что мы являемся преемниками всего лучшего, что было в рабочем
мировом движении вообще, включая и лучшие традиции II Интернационала (47).
Докладчик перечисляет отзывы на проект программы ("Правда", "Тайме",
"Форвертс", "Ди Интернационале"117, "Инпре-кор"118). В
последнем Герман Дункер119 -- против проекта, также Клара Цеткин.
"Голос: А как с подпольной критикой? Бухарин -- Я не получал ничего. Из
подпольной критики, к сожалению, мне ничего не было прислано. У меня было
только одно сведение: это не то письмо Троцкого к Преображенскому, не то
письмо Преображенского к Троцкому, где был сделан намек насчет того, что они
должны разработать свой собственный проект программы. В одном месте, я
помню, идет речь о том, что Преображенский желает сделать какие-то
дополнения, ибо он-де не хочет, чтобы надолго в программе Коминтерна
оставались ка-
97
кие-то неверные и неграмотные места,-- что-то в этом роде. Но какой бы
то ни было подробной критики у меня не было, и я не получал ни из каких
учреждений соответствующей информации. Может быть, она есть, но я во всяком
случае не могу по этому поводу ничего сказать" (49). Затем о Цеткин и
Дункере -- возражавших о длиннотах и т. п., заостряет вопрос о необходимости
"лучше нам посидеть на конгрессе несколько лишних дней и доработать все и
выслушать все мнения, но принять соответствующую программу, чем откладывать
этот вопрос на совершенно неопределенное количество времени" (53). Некоторые
товарищи хотят затянуть обсуждение проекта (Украинский ЦК решил на этом
конгрессе программы не принимать). Каганович и По-стышев опровергают.
Бухарин "...но там написано было примерно следующее требование, чтобы
конгресс принял проект за основу, а затем расширенный пленум окончательно
утвердил. V конгресс тоже принял за основу. А что это конкретно значило?"
(53)... "У нас есть определенный опыт. Некоторые товарищи считают: мы
опубликуем проект и начнется ужасно пламенная дискуссия во всех партиях. Это
же ерунда. У нас был принят за основу проект еще на V конгрессе. С тех пор
прошло несколько лет. Призывали к обсуждению, к дискуссии. Я спрашиваю: а
сколько предложений было сделано, сколько было получено исправлений проекта?
Голос: и со стороны украинцев. Бухарин: да, и со стороны украинцев. Вы
увидите, что ничего не было сделано, я уверяю вас по опыту, что вы вряд ли
получите, если вы отложите обсуждение, вряд ли получите особо богатый
материал в промежуток времени от VI конгресса до расширенного пленума ИККИ"
(53).
Далее пошли прения. Но отвлекусь: смотри "Известия" или "Правду" от 15
августа: конгресс, можно сказать, опять принял за основу программу и отложил
окончательное принятие до следующего заседания. Правда, это не значит до
ближайшего пленума ИККИ, но...
Осинский. В основном согласен. Против формы. "Проект писался двумя
блестящими нашими писателями -- товарищами Бухариным и Сталиным. Тов. Сталин
больше секундировал, а Бухарин писал в основе" (54) -- форма плоха. Нэп
складывается из того-то и "зарплаты". Скажи сдельная зарплата. Сталин
иронизирует: "А может быть, добавить еще об "эксплуатации"?" (55). Осинский
указывает: "Вы не договариваете до конца, а это может в известный момент
создать определенный рецидив левого коммунизма" (55). О семичасовом рабочем
дне: "до социалистической революции общая сумма рабочего времени кое-где
окажется меньше того, что мы предлагаем. Это может получиться в весьма
интенсифицированных отраслях производства. Пото-
му права Кл. Цеткин, когда она говорит: не говорите лучше о семичасовом
рабочем дне" (56). За значительную переработку проекта. "Получается
впечатление, что этот проект претерпел большой "монтаж", над ним работали не
только по-писательски, но работали ножницами, склеивали, подклеивали и т.д."
(57). Нужно, чтобы подъем в конце создавался не только за счет Карла Маркса.
На вечернем заседании в заявлении Осинский исправляет неточности: "нельзя
прибавить слова "заработная плата", а можно добавить только "денежная форма
участия рабочих в распределяемом продукте" (58). Скрыпник считает нужным
отказаться от решения КП(б) У[краины], "ибо перенос утверждения на
расширенный пленум ИККИ будет равняться объективно непринятию программы
конгрессом" (58). ..."Это хорошо, что тов. Бухарин не возражает против
введения дополнения, говорящего по национальному вопросу. Но мало не
возражать, тов. Бухарин, а нужно быть либо за, либо против. А такое
отношение наше, что вы в нетях хотите находиться, оно не особенно удобно.
Будьте любезны по сему вопросу, давайте карты на стол и говорите
просто-напросто, как вы сами считаете по этому вопросу" (60).
Скрыпник посвящает всю остальную часть речи и добавочно полученные 10
минут полемике против включения в программу формулы "перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую". Он возражает
сначала против отнесения Польши в число стран "со среднекапиталистическим
развитием", которым по проекту еще предстоит только демократическая
диктатура. "Это в то время когда коммунистическая] п[артия] Щолыпи] при
полной поддержке всего Коминтерна и при одобрении нашего Политбюро выставила
и борется непосредственно за диктатуру пролетариата, а не за
революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства". Далее
он возражает против утверждения в конце 4-го раздела, где говорится о
колониальных странах, Китае и Индии в том числе, что они только под
руководством советских республик могут "втягиваться в русло
социалистического строительства". "Я тов. Бухарину задам вопрос -- скажите,
пожалуйста, нет ли у нас с вами немного европейского высокомерия
относительно Индии и Китая? ...могут ли в Индии и Китае создаться условия,
при которых тамошний китайский, индусский пролетариат станет гегемоном всех
трудящихся масс, борющихся там за их политическое, национальное и социальное
освобождение? Может... Я считаю, что формулировку "перерастание
буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую" в
программе употреблять не нужно. (Бухарин -- Почему?) Потому что здесь вопрос
не идет о механическом перерастании, которое может быть под-
99
сунуто троцкистским пониманием, может быть подсунуто чисто механическое
понимание перерастания.
В другом месте, где вы говорите о переходе пролетариата, здесь речь
идет не о механическом переходе в социалистическую революцию, а о выдвижении
пролетариатом одного лозунга взамен другого лозунга".
Лозовский за популяризацию -- "Я думаю, вы пишите эту программу не для
себя",-- и по вопросу о национализации земли (64).
Милютин за проработку программы "не с точки зрения красной профессуры,
а нашего середняка коммуниста, не говоря даже о беспартийных рабочих" (65).
Икрамов120 и Варга -- мало существенного вносят. Сталин защищает
проект от нападок. Крупская121 по Осинскому говорит о заграничном
быте, для которого много чаемое уже есть в действительности. Рютин возражает
требующим популяризации. Сокольников против неясностей "может стать" и т. п.
В заключительном слове Бухарин констатирует интерес пленума к
программным вопросам, чего, по-моему, нельзя сказать после ознакомления с
речами выступавших товарищей. Основной ответ направлен против Осинского и
Варги. Сталин репликами поддерживает Бухарина.
Подробнее перечислять возражения и поправки не имеет смысла.
Впечатление такое, что либо отчет испытал вивисекцию, либо действительно
"теоретизировать" некому, скорее -- настроение пошутить, "но только так,
чтобы до обеда кончить"... Доклад Мануильского носил информационный характер
и был "принят к сведению".
17 августа 1928 г.
Секретно
Директиву о проведении волостных совещаний групп бедноты У[ездные]
К[омитеты] дали местам своевременно. Но ввиду того, что время проведения
волостных совещаний групп бедноты совпало с моментом наибольшего разгара
полевых работ (сенокос), в ряде уездов имели место срывы совещаний. Также
часть совещаний проведена при низкой их посещаемости.
В Каширском уезде волостные совещания проведены только в 5 волостях: в
8-ми волостях совещания не состоялись. В Волоколамском уезде из 13 волостей
совещания проведены только в 4 волостях. В Можайском уезде проведено всего 1
волостное совещание. В Сергиевском уезде из 11 волостей совещание проведено
в 1 волости; в десяти волостях, благодаря крайне незначительной посещаемости
и, во-вторых, лишний раз показали крайнюю отсталость и убо
жество индивидуальных середняцких и бедняцких хозяйств.
Центристское руководство шарахнулось на первых порах "вле
во", т. е. в сторону мелкой буржуазии: 107-я статья, идея коллек
тивизации и т. д. После июльского пленума оно снова метнулось
вправо, т. е. в сторону кулака: выдвижение на авансцену индиви
дуальных хозяйств, повышение хлебных цен, отмена 107 ст.
б) Пассивное недовольство рабочего класса, нашедшее свое
выражение в неорганизованных стачках, выступлениях на об
щих собраниях, во враждебном отношении к коммунистам на
производстве и, наконец, в политическом выступлении неболь
шой части партии -- оппозиции.
Под напором этих двух факторов, которые представляют в сущности две
стороны одного и того же явления -- наступления буржуазии и слабой попытки
контрнаступления пролетариата -- центристское руководство сделало попытку
повернуть влево и даже обернуться лицом к рабочему классу (самокритика в
самом широком смысле этого слова), но попытка эта осталась висеть в воздухе.
Повторяю: если и произошли некоторые робкие зигзаги "влево", то дальше
интересов мелкой буржуазии они не пошли.
Теперь несколько слов о самом центризме. Под центризмом мы привыкли
понимать течение в рабочем классе, колеблющееся между последовательным
марксизмом и ревизионизмом. Если оппозицию причислить к последовательному
марксизму, то роль ревизионистов достанется правому крылу. Но тогда на
первый взгляд покажется, что и наши центристы и наши ревизионисты ведут
подчас более правую, более соглашательскую политику, чем это полагается им
по чину. Это явление, несомненно существующее, является, на мой взгляд,
результатом особенного, нигде не имеющего места положения, занимаемого нашей
компартией: именно, наша русская компартия находится у власти, является
авангардом советского государства. Отражая в себе интересы различных
социальных групп страны, она ставит все вопросы резче, грубее: ведь она не
только ставит их, но и разрешает. Центризм на Западе, где у власти стоит
буржуазия, участвуя в политической борьбе, но будучи совершенно устранен от
ведения народного хозяйства в целом, наружно выглядит левее нашего
центризма, который каждый свой правый уклон не толь-
90
91
ко защищает, не только распространяет среди рабочего класса, но,
находясь у власти, немедленно его осуществляет в реальной действительности.
10 августа 1928 г.
Возражения товарищей сводятся к двум положениям или, вернее сказать, к
одному. "Левый курс это есть шатание между пролетариатом и мелкой
буржуазией, и совершенно непонятно, почему 107 ст. и прочие "левые"
мероприятия у меня являются шагом в сторону мелкой буржуазии, а отмена 107
ст. и повышение хлебных цен шагом в сторону буржуазии ("какой -- крупной"?).
Во-первых, непонимание происходит потому, что товарищи ставят за одни
скобки бедняка, середняка и кулака, объединяя их одним термином "мелкая
буржуазия". Я же их резко расчленяю и под термин "мелкая буржуазия" подвожу
бедняка и середняка. Кулак же, как неоднократно повторял Ленин, это
маленький капиталист, и я его причисляю к буржуазии. Я полагаю, что термин
"мелкая буржуазия" отличается от термина "буржуазия" не количественной
стороной, а иным социальным содержанием. "Мелкая буржуазия" источником
своего накопления имеет в основном собственный свой труд, а не эксплуатацию,
это начало, преддверие капитализма, но еще не капитализм. Кулак же,
получающий прибыль за счет наемного труда, отличается от "настоящего"
капиталиста лишь количеством своего накопления.
Но суть дела даже не в терминах. А суть в том, что я утверждаю, что
повышение хлебных цен, при одновременном отстранении коллективизации и
неправильной антипролетарской политике в области промышленности, есть
несомненно шаг в сторону кулака.
А коллективизация при наличии антипролетарской промышленной политики,
при отсутствии надлежащего темпа индустриализации, при покровительстве
наипростейших форм кооперирования, при наличии одновременно нажима на
рабочий класс ничего общего с ленинским планом (кооперативным), т. е. с
пролетарской линией, не имеет, а отражает интересы середняка и бедняка (по
моей терминологии, мелкой буржуазии). Особенно характерным и симптоматичным
я считаю то, что колхозное движение началось не сверху, а снизу, с толщи
самих мелкобуржуазных масс. И потому, на мой взгляд, совершенно неправильным
является следующее возражение: "поэтому праздным является вопрос: что раньше
-- колхозное движение изнутри или прокламированное ЦК". Вопрос не праздный,
а имеющий решающее значение. Почему ЦК выдвинул лозунг коллективиза-
ции, потому ли, что под влиянием пролетариата стал на путь выпрямления
своей классовой линии, или главным образом, потому что середняк и бедняк (т.
е. мелкая буржуазия) нажал (идеологически)? В последнем случае нам
становится понятной и вся общипанная и куцая идея коллективизации, ничего
общего с планом Ленина не имеющая.
[Высказываются] опять-таки возражения, что "левые мероприятия не
являются шагом в сторону мелкой буржуазии, ввиду того что следует их брать
исключительно "в аспекте откуда растут". "В аспекте" это вовсе не значит
всего по кусочкам, сначала немножко кооперации без развития промышленности
(соответствующего темпа), затем немножко ускорения темпа развития
промышленности, сначала нажимать на рабочий класс, затем не нажимать и т. д.
Конечно, если бы стихийное, изнутри идущее колхозное движение встретило
сверху классово-пролетарскую поддержку, тогда, может быть, оказался [бы] в
самом деле праздным вопрос "что сначала", но в том-то и дело, что
центристское руководство просто оказалось в хвосте мелкой буржуазии
(середняка и бедняка) , которой в известных условиях могут быть выгодны
коллективные формы хозяйства, но которая предпочитает простейшие виды
кооперирования, которая интересуется развитием промышленности
постольку-поскольку и которая не прочь порой нажать и на рабочий класс.
Мне пишут: "...большинство шатается не между мелкой буржуазией и
капитализмом, а между пролетариатом и мелкой буржуазией. Это и есть сущность
термидора в отличие от открытой контрреволюции". Тут вообще какая-то
путаница, причем тут термидор и "левый курс"? Ведь мы-то в настоящий момент
у нас термидора не признаем, и неужели и при наличии термидора будет
существовать центристское руководство, которое будет колебаться между
пролетариатом и мелкой буржуазией? Странный какой-то получается "термидор".
Но, во-первых, я не говорила, что большинство вообще шатается между
мелкой буржуазией и буржуазией, во-вторых, я не согласна, что большинство
вообще шатается между пролетариатом и мелкой буржуазией. Я уже писала в
тезисах, что колебание центризма исключительно в пределах пролетариата --
мелкой буржуазии, на мой взгляд, возможно лишь в том случае, когда центризм
не вынужден свои колебания непосредственно проводить в жизнь, оказывая этим
влияние на известное соотношение классов.
В нашей платформе111 черным по белому написано: "В стране
существуют две исключающие друг друга основные позиции. Одна позиция
пролетариата, строящего социализм, другая -- по-
93
зиция буржуазии, стремящейся повернуть развитие на капиталистические
рельсы" (с. 9).
И дальше: "Между этими двумя позициями все ближе к первой -- проходит
сталинская линия, состоящая из коротких зигзагов влево и глубоких вправо"
(с. 10). Значит, влево к пролетариату, вправо к буржуазии, что здесь
подразумевается буржуазия, а не только мелкая буржуазия подтверждается еще
дальнейшим разъяснением первой позиции. "Лагерь буржуазии и тех слоев мелкой
буржуазии, которые тянутся за ней, возлагает все свои надежды на частичную
инициативу и личную заинтересованность товаропроизводителя" (с. 9).
И, повторяю, при наличии центристов у власти, у руля государственного
управления иначе и быть не может. Что означает конкретно в действительности,
что центризм повернул вправо к полуустряловским и устряловским элементам в
нашей партии? Это значит, что он стал частично проводить их идеи в жизнь, и
если мы утверждаем [, что] эти элементы отражают влияние буржуазии (не
мелкой, а просто буржуазии), то тем самым мы должны признать, что, проводя
эти идеи в жизнь, центризм хотя и частично и нерешительно, но все же
претворяет в кровь и плоть [программу] буржуазии и тем самым объективно
укрепляет ее позиции. Иначе быть не может.
И путь "левого курса" мне рисуется следующим образом: центризм
колеблется между пролетариатом и буржуазией. В последние годы наблюдался
сильный крен направо, т. е. в сторону буржуазии (главным образом,
деревенского кулака). Под влиянием сложного переплета объективных факторов
(наступление кулака, одновременно контрнаступление пролетариата, колхозное
движение бедняка и середняка) центризм сделал зигзаги налево, в сторону
пролетариата. Но последний оказался настолько слабым, настолько
нерешительным и связанным давлением справа, что объективно даже в самый
наивысший момент своего расцвета "левый курс" дальше мелкобуржуазных
интересов не пошел. Отказавшись от ставки на кулака, центризм повернулся
было лицом к пролетариату, но застрял по дороге в сетях мелкой буржуазии.
Я не претендую, что все это абсолютно правильно, но при таком понимании
"левого курса" я все же могу связать концы с концами. А вот если утверждать,
что центризм колеблется у нас между пролетариатом и мелкой буржуазией,
значит, он всегда должен быть настроен левее мелкой буржуазии. Ну, а
лозунги, которые были, к сожалению, не только лозунгами, а претворялись в
жизнь, вроде "обогащайтесь", "врастание кулака в социализм", "бедняк -- это
лодырь" и весь этот поворот к кулаку, как это объяснить политикой центризма,
которая должна быть все-
гда левее политики мелкой буржуазии? Вообще же, я очень бы желала,
чтобы мне посолиднее возразили или даже разбили по этому пункту, если я в
самом деле съезжаю в какой-нибудь "уклон".
Г. П [розоровская]
Дорогой товарищ.
Мне [не] удалось внимательно прочесть ни самой программы Коминтерна, ни
дискуссионных статей. Даже существеннейшая критика программы мною умышленно
не была прочитана, чтобы наиболее объективно и возможно тщательней передать
свое впечатление о докладе Бухарина (программа К[оммунистичес-кого]
Щнтернационала]) и прениях по нему, бывших на июльском пленуме ЦК.
"Дать слово, не ограничивая времени, но только так, чтобы до обеда
кончить",-- так голос с места аншлагировал доклад Бухарина.
Сегодня (17 августа) в "Правде" опубликован доклад Б[ухари-на] на
конгрессе Коммунистического] И[нтернационала], поэтому выпускаю все, что там
имеется. Общий порядок тот же.
Докладчик начинает с указания, что делает программный доклад третий раз
(IV конгресс, V конгресс, пленум ЦК). Делает три замечания: 1) что в нашей
среде "нет сколько-нибудь серьезных разногласий" по существу, по самой
глубокой теоретической подоснове программы. Например, вопрос о накоплении
капитала и теорий Розы Люксембург113 "решен уже в нашем смысле
этого слова; по крайней мере, круг сторонников теории Р. Люкс[ем-бург] в
последнее время значительно сузился". 2) что "придется ограничиться в
анализе только главными поправками" из поправок программной дискуссии; 3)
что "в развитии самой действительности произошел целый ряд" изменений,
которые должны были найти отражение в программе.
Как создавался проект программы: сеньорен-конвент114
последнего расширенного заседания пленума ИККИ поручил составление наброска
делегации ВКП в И[спол]к[оме Коминтерна] . "Для выполнения этого решения
была назначена комиссия Политбюро, которая выделила из своей среды
подкомиссию в составе Сталина и меня. Мы еще раз разработали этот проект и
довели его до того примерно вида, в котором он представлен теперь. Этот
проект был утвержден затем Политбюро нашей партии и за подписями двух
вышеуказанных товарищей был внесен в комиссию Исполкома" (41). После
дополнения загра-
95
ничных товарищей, "которые находились в Москве", проект был принят и
опубликован комиссией 25 мая.
Скрыпник указывает, что на местах процесса обсуждения не было совсем.
Бухарин лавирует дискуссионными статьями.
Далее -- критика соц[нал]-демократии. "От позиции замаскированной
защиты капитализма, соц [нал-]демократия перешла к активному строительству
капитализма" (41). "Законодателем теоретических мод среди реформистов стала
"англо-саксонская" "(42).
"Изменения в действительности" Б[ухарин] видит в том, что
ком[мунистическое] движение приобрело "мировой размах" -- Китай, Бразилия,
Аргентина, Перу, Чили, Эквадор. Далее о мировом мотиве программного
построения.
"Следующий вопрос -- о форме кризиса современной капиталистической
системы. В обсуждении этого вопроса на различных этапах выработки программы,
начиная с IV конгресса, можно ясно ощутить зависимость постановки этого
вопроса от реального хода мирового развития. В первом проекте мы,
несомненно, все преувеличивали, говоря о непосредственном крахе капитализма.
В первом проекте программы на IV конгрессе вопрос о кризисе капитализма
ставился таким образом, что вообще исключена возможность восходящей линии
развития даже в той или другой более или менее крупной части
капиталистического хозяйства. Уже при втором обсуждении, при втором туре
программной дискуссии, т. е. к V конгрессу, пришлось внести значительные
поправки, потому что практика развития капиталистических отношений
подтвердила тезис Владимира Ильича. Когда он полемизировал против многих из
нас и говорил, что безысходного положения для буржуазии не бывает, что в
известной степени на известный срок буржуазия может вывернуться. И поэтому
во втором туре программной дискуссии здесь пришлось внести известные
поправки. Теперь, когда у нас уже есть целый ряд решений и нашей партии, и
Коммунистического Интернационала, связанных с дискуссией о стабилизации,
теперь, конечно, нужно было дать другую формулировку, нужно было говорить о
стабилизации капитализма, о ее условности и вместе с тем о том, что
современный кризис капиталистической системы развивается сейчас на несколько
иной базе" (44).
Далее об особой главе о СССР. "Это тем более необходимо, что одним из
центральных вопросов на ближайшую полосу развития является именно вопрос о
войне. А как, товарищи, ставить вопрос о войне против СССР с точки зрения
такой проблемы, как проблема программы? Я лично полагаю так, что после войны
нам придется писать другую программу" (44). Если пора-
жение -- эта программа не будет годиться. Если победа -- будут новые
советские республики, придется писать другую программу.
Вопрос об СССР "играет первоклассную роль. Именно поэтому всякого рода
события внутри нашей партии, как наше сражение с оппозицией, сразу получают
мировое международное значение".
Вопросы: о переходном периоде, нэп и военный коммунизм,
социал-демократия и фашизм, о характеристике реформистской идеологии (и
суньятсенизма и гандизма) -- очень кратко. Приводит пример особого типа
мышления. Китайские товарищи "проблему очень часто ставят не с точки зрения
того, как идет реальный ход событий, а с точки зрения чисто логического
анализа понятий" (46). "Мы обосновали совершенно правильно борьбу с
оппортунизмом в Китае. Но нужно знать, что там происходит на этой почве"
(47). Пример: в Гуандунской организации группы товарищей решили, что
руководство в этом оппортунистическое115. Хотят оружием истребить
это руководство. "Руководство узнает о появлении такой группки и истребляет
ее всех до одного. Вот как иногда идет борьба с оппортунизмом в Китае"
(смех) (47). Второй пример: вызывают рабочего китайца в райком и предлагают
расстрелять товарку за то, что она из джентри (выходец из другого
социального слоя). Если не расстреляешь -- ты оппортунист. И рабочий ее
расстреливает. Бухарин добавляет о необходимости борьбы с оппортунизмом, но
действительными и другими методами.
Архитектоника программы: есть буквальные цитаты из Маркса и Ленина, из
"Критики Готской программы"116(переходное общество диктатуры
пролетариата и коммунистическое общество); из Вл[адимира] Ильича [Ленина]
(определение диктатуры пролетариата). Переделали введение с большим упором
на ту мысль, что мы являемся преемниками всего лучшего, что было в рабочем
мировом движении вообще, включая и лучшие традиции II Интернационала (47).
Докладчик перечисляет отзывы на проект программы ("Правда", "Тайме",
"Форвертс", "Ди Интернационале"117, "Инпре-кор"118). В
последнем Герман Дункер119 -- против проекта, также Клара Цеткин.
"Голос: А как с подпольной критикой? Бухарин -- Я не получал ничего. Из
подпольной критики, к сожалению, мне ничего не было прислано. У меня было
только одно сведение: это не то письмо Троцкого к Преображенскому, не то
письмо Преображенского к Троцкому, где был сделан намек насчет того, что они
должны разработать свой собственный проект программы. В одном месте, я
помню, идет речь о том, что Преображенский желает сделать какие-то
дополнения, ибо он-де не хочет, чтобы надолго в программе Коминтерна
оставались ка-
97
кие-то неверные и неграмотные места,-- что-то в этом роде. Но какой бы
то ни было подробной критики у меня не было, и я не получал ни из каких
учреждений соответствующей информации. Может быть, она есть, но я во всяком
случае не могу по этому поводу ничего сказать" (49). Затем о Цеткин и
Дункере -- возражавших о длиннотах и т. п., заостряет вопрос о необходимости
"лучше нам посидеть на конгрессе несколько лишних дней и доработать все и
выслушать все мнения, но принять соответствующую программу, чем откладывать
этот вопрос на совершенно неопределенное количество времени" (53). Некоторые
товарищи хотят затянуть обсуждение проекта (Украинский ЦК решил на этом
конгрессе программы не принимать). Каганович и По-стышев опровергают.
Бухарин "...но там написано было примерно следующее требование, чтобы
конгресс принял проект за основу, а затем расширенный пленум окончательно
утвердил. V конгресс тоже принял за основу. А что это конкретно значило?"
(53)... "У нас есть определенный опыт. Некоторые товарищи считают: мы
опубликуем проект и начнется ужасно пламенная дискуссия во всех партиях. Это
же ерунда. У нас был принят за основу проект еще на V конгрессе. С тех пор
прошло несколько лет. Призывали к обсуждению, к дискуссии. Я спрашиваю: а
сколько предложений было сделано, сколько было получено исправлений проекта?
Голос: и со стороны украинцев. Бухарин: да, и со стороны украинцев. Вы
увидите, что ничего не было сделано, я уверяю вас по опыту, что вы вряд ли
получите, если вы отложите обсуждение, вряд ли получите особо богатый
материал в промежуток времени от VI конгресса до расширенного пленума ИККИ"
(53).
Далее пошли прения. Но отвлекусь: смотри "Известия" или "Правду" от 15
августа: конгресс, можно сказать, опять принял за основу программу и отложил
окончательное принятие до следующего заседания. Правда, это не значит до
ближайшего пленума ИККИ, но...
Осинский. В основном согласен. Против формы. "Проект писался двумя
блестящими нашими писателями -- товарищами Бухариным и Сталиным. Тов. Сталин
больше секундировал, а Бухарин писал в основе" (54) -- форма плоха. Нэп
складывается из того-то и "зарплаты". Скажи сдельная зарплата. Сталин
иронизирует: "А может быть, добавить еще об "эксплуатации"?" (55). Осинский
указывает: "Вы не договариваете до конца, а это может в известный момент
создать определенный рецидив левого коммунизма" (55). О семичасовом рабочем
дне: "до социалистической революции общая сумма рабочего времени кое-где
окажется меньше того, что мы предлагаем. Это может получиться в весьма
интенсифицированных отраслях производства. Пото-
му права Кл. Цеткин, когда она говорит: не говорите лучше о семичасовом
рабочем дне" (56). За значительную переработку проекта. "Получается
впечатление, что этот проект претерпел большой "монтаж", над ним работали не
только по-писательски, но работали ножницами, склеивали, подклеивали и т.д."
(57). Нужно, чтобы подъем в конце создавался не только за счет Карла Маркса.
На вечернем заседании в заявлении Осинский исправляет неточности: "нельзя
прибавить слова "заработная плата", а можно добавить только "денежная форма
участия рабочих в распределяемом продукте" (58). Скрыпник считает нужным
отказаться от решения КП(б) У[краины], "ибо перенос утверждения на
расширенный пленум ИККИ будет равняться объективно непринятию программы
конгрессом" (58). ..."Это хорошо, что тов. Бухарин не возражает против
введения дополнения, говорящего по национальному вопросу. Но мало не
возражать, тов. Бухарин, а нужно быть либо за, либо против. А такое
отношение наше, что вы в нетях хотите находиться, оно не особенно удобно.
Будьте любезны по сему вопросу, давайте карты на стол и говорите
просто-напросто, как вы сами считаете по этому вопросу" (60).
Скрыпник посвящает всю остальную часть речи и добавочно полученные 10
минут полемике против включения в программу формулы "перерастания
буржуазно-демократической революции в социалистическую". Он возражает
сначала против отнесения Польши в число стран "со среднекапиталистическим
развитием", которым по проекту еще предстоит только демократическая
диктатура. "Это в то время когда коммунистическая] п[артия] Щолыпи] при
полной поддержке всего Коминтерна и при одобрении нашего Политбюро выставила
и борется непосредственно за диктатуру пролетариата, а не за
революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства". Далее
он возражает против утверждения в конце 4-го раздела, где говорится о
колониальных странах, Китае и Индии в том числе, что они только под
руководством советских республик могут "втягиваться в русло
социалистического строительства". "Я тов. Бухарину задам вопрос -- скажите,
пожалуйста, нет ли у нас с вами немного европейского высокомерия
относительно Индии и Китая? ...могут ли в Индии и Китае создаться условия,
при которых тамошний китайский, индусский пролетариат станет гегемоном всех
трудящихся масс, борющихся там за их политическое, национальное и социальное
освобождение? Может... Я считаю, что формулировку "перерастание
буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую" в
программе употреблять не нужно. (Бухарин -- Почему?) Потому что здесь вопрос
не идет о механическом перерастании, которое может быть под-
99
сунуто троцкистским пониманием, может быть подсунуто чисто механическое
понимание перерастания.
В другом месте, где вы говорите о переходе пролетариата, здесь речь
идет не о механическом переходе в социалистическую революцию, а о выдвижении
пролетариатом одного лозунга взамен другого лозунга".
Лозовский за популяризацию -- "Я думаю, вы пишите эту программу не для
себя",-- и по вопросу о национализации земли (64).
Милютин за проработку программы "не с точки зрения красной профессуры,
а нашего середняка коммуниста, не говоря даже о беспартийных рабочих" (65).
Икрамов120 и Варга -- мало существенного вносят. Сталин защищает
проект от нападок. Крупская121 по Осинскому говорит о заграничном
быте, для которого много чаемое уже есть в действительности. Рютин возражает
требующим популяризации. Сокольников против неясностей "может стать" и т. п.
В заключительном слове Бухарин констатирует интерес пленума к
программным вопросам, чего, по-моему, нельзя сказать после ознакомления с
речами выступавших товарищей. Основной ответ направлен против Осинского и
Варги. Сталин репликами поддерживает Бухарина.
Подробнее перечислять возражения и поправки не имеет смысла.
Впечатление такое, что либо отчет испытал вивисекцию, либо действительно
"теоретизировать" некому, скорее -- настроение пошутить, "но только так,
чтобы до обеда кончить"... Доклад Мануильского носил информационный характер
и был "принят к сведению".
17 августа 1928 г.
Секретно
Директиву о проведении волостных совещаний групп бедноты У[ездные]
К[омитеты] дали местам своевременно. Но ввиду того, что время проведения
волостных совещаний групп бедноты совпало с моментом наибольшего разгара
полевых работ (сенокос), в ряде уездов имели место срывы совещаний. Также
часть совещаний проведена при низкой их посещаемости.
В Каширском уезде волостные совещания проведены только в 5 волостях: в
8-ми волостях совещания не состоялись. В Волоколамском уезде из 13 волостей
совещания проведены только в 4 волостях. В Можайском уезде проведено всего 1
волостное совещание. В Сергиевском уезде из 11 волостей совещание проведено
в 1 волости; в десяти волостях, благодаря крайне незначительной посещаемости