Страница:
сылках литературоведческих деконструктивистских концепций. В
Великобритании, наоборот, сторонники этой новой теоретической
парадигмы за редким исключением называют себя постструктура
листами, а в ФРГ иногда употребляют термин "неострук
турализм".
Тем не менее основания для отождествления постструктура
лизма и деконструктивизма вполне реальны, поскольку
"герменевтический" и "левый" американский деконструктивизм
по своим общеметодологическим ориентациям гораздо ближе
постструктуралистским установкам и постоянно выходит за пре
делы чисто литературоведческой проблематики.
Несколько позднее, на рубеже 70 -- 80-х годов, выявились
общемировоззренченские и методологические параллели, а затем и
генетическое родство также и между постструктурализмом и по
стмодернизмом. Оформившись первоначально как теория искус
ства и литературы, пытавшаяся освоить опыт различных неоа
вангардистских течений за весь период после второй мировой
войны и свести их к единому идейно-эстетическому знаменателю,
постмодернизм со второй половины 80-х годов стал осмысляться
как явление, тождественное постструктурализму (или, по крайней
мере, как наиболее адекватно описываемое теориями постструкту
рализма), вплоть до того, что в новейших исследованиях
М. Сарупа, С. Сулейман, В. Вельша и др. (261, 271, 246)
11
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
постструктурализм и постмодернизм характеризуются практически
как синонимические понятия.
Постмодернизм как межнациональный синтез
Необходимо различать пост
модернизм как художественное
течение в литературе (а также
других видах искусства) и по
стмодернизм как теоретическую
рефлексию на это явление, т. е.
как специфическую искусствоведческую методологию, позволяю
щую говорить о существовании особой критической школы или
направления и в этом смысле отождествляемую с постструктура
лизмом. Постмодернистская критика только тогда и обрела свое
место среди других ныне существующих школ, когда вышла за
пределы выявления и фиксации специфических признаков литера
турного направления постмодернизма и стала применять вырабо
танную ей методику разбора и оценки постмодернистских текстов
к художественным произведениям самых различных эпох.
Вся история этого влиятельного комплекса представлений
(постструктурализма, деконструктивизма, постмодернизма) свиде
тельствует о том, что он является результатом активного творче
ского взаимодействия различных культурных традиций. Так, пе
реработанное во французском структурализме теоретическое на
следие русского формализма, пражского структурализма и новей
ших по тем временам достижений структурной лингвистики и
семиотики было затем переосмыслено в постструктуралистской
доктрине в середине 60-х -- начале 70-х годов в работах
Ж. Дерриды, М. Фуко, Р. Барта, Ю. Кристевой, Ж. Делеза,
Ф. Гваттари и Р. Жирара. Возникновение постструктурализма
как определенного комплекса идей и представлений мировоззрен
ческого порядка, а затем и соответствующих ему теорий искусства
и литературы было связано с кризисом структурализма и актив
ной критикой феноменологических и формалистических концеп
ций. К тому же времени относится и появление во Франции пер
вых опытов по деконструктивистской критике, самым примеча
тельным из которых явился "S/Z" (1970) Ролана Барта (11).
Если первоначально постструктурализм рассматривался как
чисто французское явление, поскольку для обоснования своей
сущности и специфики опирался почти исключительно на матери
ал французской национальной культуры, то к концу 70-х годов
он превратился в факт общемирового (в рамках всей западной
культуры) значения, породив феномен американского деконструк
12
ГЛАВА I
тивизма, укорененного прежде всего в своеобразии национальных
традиций духовно-эстетической жизни США.
В свою очередь, происходивший в США и Западной Евро
пе, но уже в сфере деконструктивистских представлений, пере
смотр практически всего западного послевоенного искусства (и
определение его как искусства постмодернизма) был осмыслен
прежде всего во Франции в работах Ж.-Ф. Лиотара и лишь по
сле этого получил окончательное оформление в трудах американ
ских исследователей И. Хассана и М. Заварзаде. На основе
обобщений этих ученых и произошло становление специфической
философии постмодернизма, исходящей из убеждения в существо
вании единого постструктуралистско-постмодернистского комплек
са представлений и установок (в трудах В. Вельша,
Ж. Бодрийара, Ф. Джеймсона и др.).
Это было вызвано также и тем обстоятельством, что, офор
мившись первоначально в русле постструктуралистских идей, этот
комплекс стал развиваться в сторону осознания себя как филосо
фии постмодернизма. Тем самым он существенно расширил как
сферу своего применения, так и воздействия. Дело в том, что
философский постмодернизм стал сразу претендовать как на роль
общей теории современного искусства в целом, так и наиболее
адекватной концепции особой постмодернистской чувствительно
сти как специфического постмодернистского менталитета. В ре
зультате постмодернизм начал осмысляться как выражение духа
времени во всех сферах человеческой деятельности: искусстве,
социологии, науке, экономике, политике и пр.
Хотя все ученые, как активно пропагандирующие этот ком
плекс, так и просто захваченные его влиянием, используют более
или менее единый понятийный аппарат и аналитический инстру
ментарий вплоть до того, что не всегда можно с достаточной сте
пенью логического обоснования провести линию разграничения
между, например, постструктуралистом и деконструктивистом, с
одной стороны, или деконструктивистом и постмодернистом -- с
другой, тем не менее внутри общего постструктуралист
ско-постмодернистского комплекса существуют отдельные течения
или группы критиков с ярко выраженными идей
но-теоретическими и эстетическими ориентациями, существенно
отличающимися друг от друга. Наличие подобного рода разногла
сий и позволяет в большинстве случаев выделять как собственно
постструктуралистов, деконструктивистов, постмодернистов, так и
отдельные школы или направления, например, явственно обозна
чившиеся внутри американского деконструктивизма.
15
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
Как уже отмечалось, общетеоретические предпосылки основ
ных представлений этого комплекса были заложены в концепциях
постструктурализма. Постструктурализм, если рассматривать его
в целом, выступил как широкое идейное течение западной гума
нитарной мысли, оказывающее в последнюю треть века сильней
шее влияние на гуманитарное сознание Западной Европы и
США. Свое название он получил потому, что пришел на смену
структурализму как целостной системе представлений и явился
своеобразной его самокритикой, а также в определенной мере
естественным продолжением и развитием изначально присущих
ему тенденций. Постструктурализм характеризуется прежде всего
негативным пафосом по отношению ко всяким позитивным знани
ям, к любым попыткам рационального обоснования феноменов
действительности, и в первую
очередь культуры.
Универсализм как "маска догматизма"
Так, например, постструкту
ралисты рассматривают концеп
цию "универсализма", т. е. лю
бую объяснительную схему или
обобщающую теорию, претендующую на логическое обоснование
закономерностей мира действительности, как "маску догматизма",
называя деятельность подобного рода проявлением "метафизики",
которая служит главным предметом их инвектив и под которой
они понимают принципы причинности, идентичности, истины и т.
д. Столь же отрицательно они относятся к идее роста или про
гресса в области научных знаний, а также к проблеме социаль
но-исторического развития. Более того, сам принцип рациональ
ности постструктуралисты считают проявлением "империализма
рассудка", якобы ограничивающего спонтанность работы мысли и
воображения, и черпают свое вдохновение в бессознательном.
Отсюда и проистекает то явление, которое исследователи пост
структурализма называют "болезненно патологической заворо
женностью" (morbid fascination, по выражению М. Сарупа)
(261, с. 97) его представителей иррационализмом, неприятием
концепции целостности и пристрастием ко всему нестабильному,
противоречивому, фрагментарному и случайному.
Таким образом, постструктурализм проявляется прежде всего
как утверждение принципа методологического сомнения по отно
шению ко всем позитивным истинам, установкам и убеждениям,
существовавшим и существующим в западном обществе и приме
няющимся для его легитимации, т. е. самооправдания и узакони
вания. В самом общем плане доктрина постструктурализма -
14
ГЛАВА I
это выражение философского релятивизма и скептицизма,
"эпистемологического сомнениям, являющегося по своей сути тео
ретической реакцией на позитивистские представления о природе
человеческого знания.
Критика метафизического дискурса и критика языка
Выявляя во всех формах ду
ховной деятельности человека
признаки "скрытой, но вездесу
щей" (cachee mais omnipresente)
метафизики, постструктуралисты
выступают прежде всего как
критики "метафизического дис
курса". На этом основании со
временные западные классификаторы философских направлений
относят постструктурализм к общему течению "критики языка"
(la critique du langage), в котором соединяются традиции, веду
щие свою родословную от Г. Фреге (Л. Витгенштейн,
Р. Карнап, Дж. Остин, У. В. О. Куайн), с одной стороны, и от
Ф. Ницше и М. Хайдеггера (М. Фуко, Ж. Деррида) -- с
другой. Если классическая философия в основном занималась
проблемой познания, т. е. отношениями между мышлением и ве
щественным миром, то практически вся западная новейшая фило
софия переживает своеобразный "поворот к языку" (a linguistic
turn), поставив в центр внимания проблему языка, и поэтому
вопросы познания и смысла приобретают у них чисто языковой
характер. В результате и критика метафизики принимает форму
критики ее дискурса или дискур
сивных практик, как у Фуко.
Знание как продукт
Так, для Фуко знание не
может быть нейтральным или
объективным, поскольку всегда
является продуктом властных
отношений. Вслед за Фуко постструктуралисты видят в совре
менном обществе прежде всего борьбу за "власть интерпретации"
различных идеологических систем. При этом "господствующие
идеологии", завладевая индустрией культуры, иными словами,
средствами массовой информации, навязывают индивидам свой
язык, т. е., по представлениям постструктуралистов, отождеств
ляющих мышление с языком, навязывают сам образ мышления,
отвечающий потребностям этих идеологий. Тем самым господ
ствующие идеологии якобы существенно ограничивают способ
ность индивидуумов осознавать свой жизненный опыт, свое мате
риальное бытие. Современная индустрия культуры, утверждают
15
Р0ЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
постструктуралисты, отказывая индивиду в адекватном средстве
для организации его собственного жизненного опыта, тем самым
лишает его необходимого языка для понимания (в терминах пост
структуралистов -- "интерпретации") как самого себя, так и ок
ружающего мира.
Таким образом, язык рассматривается не просто как средст
во познания, но и как инструмент социальной коммуникации,
манипулирование которым господствующей идеологией касается
не только языка наук (так называемых научных дискурсов каж
дой дисциплины), но главным образом проявляется в "деградации
языка" повседневности, служа признаком извращения человече
ских отношений, симптомом "отношений господства и подавле
ния". При этом ведущие представители постструктурализма
(такие, как Деррида и Фуко), продолжая традиции Франкфурт
ской школы Kulturkritik, воспринимают критику языка как кри
тику культуры и цивилизации.
Привлекательность постструктурализма
Причины, по которым об
щефилософские идеи постструк
турализма оказались столь при
влекательными для современного
литературоведения, обусловлены
рядом факторов. Во-первых, все основные представители пост
структурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко,
Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева), что, кстати, очень характер
но вообще для теоретической мысли конца XX в., активно ис
пользуют художественную литературу для доказательства и де
монстрации своих гипотез и выводов. В этом отношении пост
структурализм, о чем уже говорилось выше, находится в общем
русле той тенденции научного мышления современности, для ко
торого изящная словесность стала испытательным полигоном для
разного рода концепций философского, культурологического, со
циологического и даже научно-естественного характера.
Во-вторых, сама специфика научного мышления, заостренного на
языковых проблемах и апеллирующего не к языку логического и
строго формализованного понятийного аппарата, а к языку интуи
тивно-метафорических, поэтически многозначных понятий, вызы
вала повышенный интерес к проблематике литератур
но-художественного свойства. И, наконец, в-третьих, при таком
подходе литературоведение, со своей стороны, перестает быть
только наукой о литературе и превращается в своеобразный спо
соб современного философствования.
16
ГЛАВА I
В связи с этим резко изменились роль и функция литерату
роведения как науки. С одной стороны, оно начало терять свою
специфику, традиционный набор признаков и параметров, харак
терных лишь только для него как строго специализированной
дисциплины тем и объектов исследования, а также привычный
понятийный аппарат и аналитический инструментарий. Литерату
роведение стало размываться, превращаться в интердисциплинар
ную науку без четко сформулированного и определенного предме
та изучения.
Разумеется, речь не идет обо всем современном западном
литературоведении, а лишь о наиболее характерных тенденциях
его теоретического обоснования. И еще одно немаловажное заме
чание. Уход в философское теоретизирование гораздо характернее
для французских философов-литературоведов, нежели для их за
океанских коллег. Но даже и у последних практически любой
анализ художественного произведения volens nolens, как правило,
имеет тенденцию превращаться в философские рассуждения о
познаваемости (вернее, о непознаваемости) мира, о специфиче
ской природе языка и ненадежности знания, получаемого с его
помощью. Фактически основные теоретики деконструктивизма
(например, П. де Ман, Г. Блум, X. Миллер) не столько анали
зируют художественные тексты, сколько стремятся выявить их
скрытый алогизм, обусловленный риторической природой языка.
Да к тому же не следует забывать, что деконструктивизм не при
знает существования отдельного текста как такового, его привер
женцы вообще изучают не тексты, а "интертекстуальность".
Разумеется, приоритет общетеоретических интересов у осно
воположников постструктурализма и деконструктивизма не ис
ключает наличия примерных, образцовых анализов отдельных
текстов, моделирующих основные принципы "нового подхода" к
произведению, как у первопроходцев этого течения, так и прежде
всего у большой массы критиков, захваченных этим движением и
составляющих, условно говоря, его нижний эшелон. Как уже от
мечалось, даже и эти анализы во многом сохраняют абстракт
но-теоретический характер, хотя справедливости ради необходимо
сказать, что это больше является достоянием скорее французских,
нежели американских критиков, у которых гораздо заметнее пре
обладание практических интересов к скрупулезному словес
но-текстуальному анализу в духе традиций "тщательного прочте
ния" "новой критики".
17
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
Четыре направления критики структурализма
В философско-методологи
ческом плане теория постструк
турализма развивалась как кри
тика структурализма, которая
велась по четырем основным направлениям:
проблемам структурности, знаковости, коммуни
кативности и целостности субъекта.
Следует отметить, что критика концепции целостного субъекта
была осуществлена в значительной мере уже в рамках структура
лизма и в теории постструктурализма получила лишь свое оконча
тельное завершение.
Если попытаться осмыслить, каков же был общий итог
столь, казалось бы, разных подходов и предлагаемых схем и тео
рий Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и Р. Барта с семиотической
точки зрения, то постструктуралистская подоплека обнаружится
прежде всего в разрушении традиционной структуры знака. В
первую очередь эти попытки были направлены на размывание
замкнутости, внутренней закрытости знака (знаменитое понятие
cloture, вокруг которого развернулись споры в конце 60-х -
начале 70-х годов) по отношению к другим знакам, способности
означающего прямо, непосредственно и полно репрезентировать,
представлять обозначаемое им явление.
"Знакоборчество"; "скользящее означающее" Лакана
Прежде всего была пред
принята попытка дезавуалироватъ
традиционную структуру знака,
-- то, что Р. Барт по аналогии с
иконоборчеством назвал "знако
борчеством" (58, с. 271). Пер
вым против соссюровской кон
цепции знака выступил в 50-х годах Ж. Лакан, отождествив
бессознательное со структурой языка, и заявил, что "работа сно
видений следует законам означающего" (206, с. 116). Он утвер
ждал, что означающее и означаемое образуют отдельные ряды,
"изначально разделенные барьером, сопротивляющимся обозначе
нию" (207, с. 149). Тем самым Лакан фактически раскрепостил
означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел
в употребление понятие "скользящего", или "плавающего озна
чающего".
18
ГЛАВА I
Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды
Но, собственно, наиболее
авторитетное среди постструкту
ралистов теоретическое обоснова
ние этой критики традиционной
концепции знака дал Ж. Дерри
да. Он предпринял попытку оп
ровергнуть эпистемологическое
обоснование, на котором покоил
ся классический структурализм, а именно невозможность разде
ления означаемого ряда от ряда означающего в функционирова
нии знака. Детально разработанная аргументация Дерриды на
правлена не столько на выявление ненадежности любого способа
знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, -- на
мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения француз
ского ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание
человека во всем увидеть некую "Истину", на самом деле не что
иное, как "Трансцендентальное Означаемое" -- порождение
"западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем
найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как
чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность
всему, на что направлена мысль человека).
В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы
с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика
насильственного овладения текстом, рассмотрения его как некой
замкнутой в себе ценности, практика, вызванная ностальгией по
утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного
смысла. Понять текст для них означало "овладеть" им,
"присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ
ствовавшим в их сознании.
Центр как "феноменологический голос"
Здесь на первый план вы
ходит вторая важная сторона
деятельности Дерриды -- его
критика самого принципа
"структурности структуры", в
основе которого и лежит понятие
"центра" структуры как некоего организующего ее начала, -
того, что управляет структурой, организует ее, в то время, как
оно само избегает структурности. Для Дерриды этот центр -- не
объективное свойство структуры, а фикция, постулированная на
блюдателем, результат его "силы желания" или "ницшеанской
воли к власти"; в конкретном же случае толкования текста -
следствие навязывания ему читателем собственного смысла.
19
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
В некоторых своих работах Деррида рассматривает этот "центр"
как "сознание", "cogito", или "феноменологический голос". Само
интерпретирующее "я" вместе с тем понимается им как своеоб
разный текст, составленный из культурных систем и норм своего
времени1.
Эта критика структуры -- самая показательная сторона док
тонны постструктурализма. Наиболее последовательно она прово
дилась в теориях деконструкции Дерриды и его американских
последователей, "текстуальной продуктивности" Ю. Кристевой,
"шизофренического дискурса" и "ризомы" Ж. Делеза и
Ф. Гваттари, "текстового анализа" Р. Барта и т. д. В том же
направлении развивалась мысль и второго после Дерриды по сво
ему влиянию теоретика постструктурализма М. Фуко. В значи
тельной степени он явился продолжателем той "разоблачительной
критики", начатой еще теоретиками Франкфуртской школы
Т. В. Адорно, М. Хоркхаймером и В. Беньямином, главная цель
которой -- критика всех феноменов общественного сознания как
сознания буржуазного -- состояла в том, чтобы выявить сущно
стный, хотя и неявный иррационализм претендующих на безус
ловную рациональность философских построений и доказательств
здравого смысла, лежащих в основе легитимации -- самооправ
дания западной культуры по
следних столетий.
"Историческое бессознательное" Фуко
Так, основная цель исследо
ваний Фуко -- выявление
"исторического бессознательного"
различных эпох начиная с Воз
рождения и по XX в. включительно. Исходя из концепций язы
кового характера мышления и сводя деятельность людей к
"дискурсивным практикам", Фуко постулирует для каждой кон
кретной исторической эпохи существование специфической эпи
стемы -- "проблемного поля", достигнутого к данному времени
уровня культурного знания, образующегося из дискурсов различ
ных научных дисциплин.
При всей разнородности этих дискурсов, обусловленной спе
цифическими задачами разных форм познания, в своей совокуп
ности они образуют, по утверждению Фуко, более или менее
единую систему знаний -- эпистему. В свою очередь, она реали
зуется в речевой практике современников как строго определен
ный языковой код -- свод предписаний и запретов. Эта языко
____________________________
1Более подробно о теориях Ж. Дерриды см.: Ильин И. П. Постструктура
лизм. Деконструктивиэм. Постмодернизм. -- М.:Интрада. 1996. С. 10-50.
20
ГЛАВА I
вая норма якобы бессознательно предопределяет языковое пове
дение, а следовательно, и мышление отдельных индивидов.
Господству этого культурного бессознательного Фуко проти
вопоставляет деятельность "социально отверженных": безумцев,
больных, преступников и, естественно, в первую очередь, худож
ников и мыслителей. С этим связана и мечта Фуко об идеальном
интеллектуале, который, являясь аутсайдером по отношению к
современной ему эпистеме, осуществляет ее деконструкцию, ука
зывая на слабые места -- на изъяны общепринятой аргумента
ции, призванной укрепить власть господствующих авторитетов и
традиций.
Самым существенным в учении Фуко, как об этом свиде
тельствует практика постструктурализма, явилось его положение о
необходимости критики "логики власти и господства" во всех ее
проявлениях. Именно это является наиболее привлекательным
тезисом его доктрины, превратившимся в своего рода негативный
императив, затронувший сознание широких кругов современной
западной интеллигенции. При этом дисперсность, дискретность,
противоречивость, повсеместность и обязательность проявления
власти в понимании Фуко придают ей налет мистической ауры,
не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно дей
ствующей надличной силы.
Разработанная Фуко методика анализа общественного соз
нания, концепция "децентрированного субъекта", трактовка
"воли-к-знанию" как "воли-к-власти", интерес к маргинальным
явлениям цивилизации, иррационалистическое толкование истори
ческого прогресса -- все это было взято на вооружение левыми
деконструктивистами и постмо
дернистами 2.
Сознание как текст
Рассматривая мир только
Великобритании, наоборот, сторонники этой новой теоретической
парадигмы за редким исключением называют себя постструктура
листами, а в ФРГ иногда употребляют термин "неострук
турализм".
Тем не менее основания для отождествления постструктура
лизма и деконструктивизма вполне реальны, поскольку
"герменевтический" и "левый" американский деконструктивизм
по своим общеметодологическим ориентациям гораздо ближе
постструктуралистским установкам и постоянно выходит за пре
делы чисто литературоведческой проблематики.
Несколько позднее, на рубеже 70 -- 80-х годов, выявились
общемировоззренченские и методологические параллели, а затем и
генетическое родство также и между постструктурализмом и по
стмодернизмом. Оформившись первоначально как теория искус
ства и литературы, пытавшаяся освоить опыт различных неоа
вангардистских течений за весь период после второй мировой
войны и свести их к единому идейно-эстетическому знаменателю,
постмодернизм со второй половины 80-х годов стал осмысляться
как явление, тождественное постструктурализму (или, по крайней
мере, как наиболее адекватно описываемое теориями постструкту
рализма), вплоть до того, что в новейших исследованиях
М. Сарупа, С. Сулейман, В. Вельша и др. (261, 271, 246)
11
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
постструктурализм и постмодернизм характеризуются практически
как синонимические понятия.
Постмодернизм как межнациональный синтез
Необходимо различать пост
модернизм как художественное
течение в литературе (а также
других видах искусства) и по
стмодернизм как теоретическую
рефлексию на это явление, т. е.
как специфическую искусствоведческую методологию, позволяю
щую говорить о существовании особой критической школы или
направления и в этом смысле отождествляемую с постструктура
лизмом. Постмодернистская критика только тогда и обрела свое
место среди других ныне существующих школ, когда вышла за
пределы выявления и фиксации специфических признаков литера
турного направления постмодернизма и стала применять вырабо
танную ей методику разбора и оценки постмодернистских текстов
к художественным произведениям самых различных эпох.
Вся история этого влиятельного комплекса представлений
(постструктурализма, деконструктивизма, постмодернизма) свиде
тельствует о том, что он является результатом активного творче
ского взаимодействия различных культурных традиций. Так, пе
реработанное во французском структурализме теоретическое на
следие русского формализма, пражского структурализма и новей
ших по тем временам достижений структурной лингвистики и
семиотики было затем переосмыслено в постструктуралистской
доктрине в середине 60-х -- начале 70-х годов в работах
Ж. Дерриды, М. Фуко, Р. Барта, Ю. Кристевой, Ж. Делеза,
Ф. Гваттари и Р. Жирара. Возникновение постструктурализма
как определенного комплекса идей и представлений мировоззрен
ческого порядка, а затем и соответствующих ему теорий искусства
и литературы было связано с кризисом структурализма и актив
ной критикой феноменологических и формалистических концеп
ций. К тому же времени относится и появление во Франции пер
вых опытов по деконструктивистской критике, самым примеча
тельным из которых явился "S/Z" (1970) Ролана Барта (11).
Если первоначально постструктурализм рассматривался как
чисто французское явление, поскольку для обоснования своей
сущности и специфики опирался почти исключительно на матери
ал французской национальной культуры, то к концу 70-х годов
он превратился в факт общемирового (в рамках всей западной
культуры) значения, породив феномен американского деконструк
12
ГЛАВА I
тивизма, укорененного прежде всего в своеобразии национальных
традиций духовно-эстетической жизни США.
В свою очередь, происходивший в США и Западной Евро
пе, но уже в сфере деконструктивистских представлений, пере
смотр практически всего западного послевоенного искусства (и
определение его как искусства постмодернизма) был осмыслен
прежде всего во Франции в работах Ж.-Ф. Лиотара и лишь по
сле этого получил окончательное оформление в трудах американ
ских исследователей И. Хассана и М. Заварзаде. На основе
обобщений этих ученых и произошло становление специфической
философии постмодернизма, исходящей из убеждения в существо
вании единого постструктуралистско-постмодернистского комплек
са представлений и установок (в трудах В. Вельша,
Ж. Бодрийара, Ф. Джеймсона и др.).
Это было вызвано также и тем обстоятельством, что, офор
мившись первоначально в русле постструктуралистских идей, этот
комплекс стал развиваться в сторону осознания себя как филосо
фии постмодернизма. Тем самым он существенно расширил как
сферу своего применения, так и воздействия. Дело в том, что
философский постмодернизм стал сразу претендовать как на роль
общей теории современного искусства в целом, так и наиболее
адекватной концепции особой постмодернистской чувствительно
сти как специфического постмодернистского менталитета. В ре
зультате постмодернизм начал осмысляться как выражение духа
времени во всех сферах человеческой деятельности: искусстве,
социологии, науке, экономике, политике и пр.
Хотя все ученые, как активно пропагандирующие этот ком
плекс, так и просто захваченные его влиянием, используют более
или менее единый понятийный аппарат и аналитический инстру
ментарий вплоть до того, что не всегда можно с достаточной сте
пенью логического обоснования провести линию разграничения
между, например, постструктуралистом и деконструктивистом, с
одной стороны, или деконструктивистом и постмодернистом -- с
другой, тем не менее внутри общего постструктуралист
ско-постмодернистского комплекса существуют отдельные течения
или группы критиков с ярко выраженными идей
но-теоретическими и эстетическими ориентациями, существенно
отличающимися друг от друга. Наличие подобного рода разногла
сий и позволяет в большинстве случаев выделять как собственно
постструктуралистов, деконструктивистов, постмодернистов, так и
отдельные школы или направления, например, явственно обозна
чившиеся внутри американского деконструктивизма.
15
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
Как уже отмечалось, общетеоретические предпосылки основ
ных представлений этого комплекса были заложены в концепциях
постструктурализма. Постструктурализм, если рассматривать его
в целом, выступил как широкое идейное течение западной гума
нитарной мысли, оказывающее в последнюю треть века сильней
шее влияние на гуманитарное сознание Западной Европы и
США. Свое название он получил потому, что пришел на смену
структурализму как целостной системе представлений и явился
своеобразной его самокритикой, а также в определенной мере
естественным продолжением и развитием изначально присущих
ему тенденций. Постструктурализм характеризуется прежде всего
негативным пафосом по отношению ко всяким позитивным знани
ям, к любым попыткам рационального обоснования феноменов
действительности, и в первую
очередь культуры.
Универсализм как "маска догматизма"
Так, например, постструкту
ралисты рассматривают концеп
цию "универсализма", т. е. лю
бую объяснительную схему или
обобщающую теорию, претендующую на логическое обоснование
закономерностей мира действительности, как "маску догматизма",
называя деятельность подобного рода проявлением "метафизики",
которая служит главным предметом их инвектив и под которой
они понимают принципы причинности, идентичности, истины и т.
д. Столь же отрицательно они относятся к идее роста или про
гресса в области научных знаний, а также к проблеме социаль
но-исторического развития. Более того, сам принцип рациональ
ности постструктуралисты считают проявлением "империализма
рассудка", якобы ограничивающего спонтанность работы мысли и
воображения, и черпают свое вдохновение в бессознательном.
Отсюда и проистекает то явление, которое исследователи пост
структурализма называют "болезненно патологической заворо
женностью" (morbid fascination, по выражению М. Сарупа)
(261, с. 97) его представителей иррационализмом, неприятием
концепции целостности и пристрастием ко всему нестабильному,
противоречивому, фрагментарному и случайному.
Таким образом, постструктурализм проявляется прежде всего
как утверждение принципа методологического сомнения по отно
шению ко всем позитивным истинам, установкам и убеждениям,
существовавшим и существующим в западном обществе и приме
няющимся для его легитимации, т. е. самооправдания и узакони
вания. В самом общем плане доктрина постструктурализма -
14
ГЛАВА I
это выражение философского релятивизма и скептицизма,
"эпистемологического сомнениям, являющегося по своей сути тео
ретической реакцией на позитивистские представления о природе
человеческого знания.
Критика метафизического дискурса и критика языка
Выявляя во всех формах ду
ховной деятельности человека
признаки "скрытой, но вездесу
щей" (cachee mais omnipresente)
метафизики, постструктуралисты
выступают прежде всего как
критики "метафизического дис
курса". На этом основании со
временные западные классификаторы философских направлений
относят постструктурализм к общему течению "критики языка"
(la critique du langage), в котором соединяются традиции, веду
щие свою родословную от Г. Фреге (Л. Витгенштейн,
Р. Карнап, Дж. Остин, У. В. О. Куайн), с одной стороны, и от
Ф. Ницше и М. Хайдеггера (М. Фуко, Ж. Деррида) -- с
другой. Если классическая философия в основном занималась
проблемой познания, т. е. отношениями между мышлением и ве
щественным миром, то практически вся западная новейшая фило
софия переживает своеобразный "поворот к языку" (a linguistic
turn), поставив в центр внимания проблему языка, и поэтому
вопросы познания и смысла приобретают у них чисто языковой
характер. В результате и критика метафизики принимает форму
критики ее дискурса или дискур
сивных практик, как у Фуко.
Знание как продукт
Так, для Фуко знание не
может быть нейтральным или
объективным, поскольку всегда
является продуктом властных
отношений. Вслед за Фуко постструктуралисты видят в совре
менном обществе прежде всего борьбу за "власть интерпретации"
различных идеологических систем. При этом "господствующие
идеологии", завладевая индустрией культуры, иными словами,
средствами массовой информации, навязывают индивидам свой
язык, т. е., по представлениям постструктуралистов, отождеств
ляющих мышление с языком, навязывают сам образ мышления,
отвечающий потребностям этих идеологий. Тем самым господ
ствующие идеологии якобы существенно ограничивают способ
ность индивидуумов осознавать свой жизненный опыт, свое мате
риальное бытие. Современная индустрия культуры, утверждают
15
Р0ЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
постструктуралисты, отказывая индивиду в адекватном средстве
для организации его собственного жизненного опыта, тем самым
лишает его необходимого языка для понимания (в терминах пост
структуралистов -- "интерпретации") как самого себя, так и ок
ружающего мира.
Таким образом, язык рассматривается не просто как средст
во познания, но и как инструмент социальной коммуникации,
манипулирование которым господствующей идеологией касается
не только языка наук (так называемых научных дискурсов каж
дой дисциплины), но главным образом проявляется в "деградации
языка" повседневности, служа признаком извращения человече
ских отношений, симптомом "отношений господства и подавле
ния". При этом ведущие представители постструктурализма
(такие, как Деррида и Фуко), продолжая традиции Франкфурт
ской школы Kulturkritik, воспринимают критику языка как кри
тику культуры и цивилизации.
Привлекательность постструктурализма
Причины, по которым об
щефилософские идеи постструк
турализма оказались столь при
влекательными для современного
литературоведения, обусловлены
рядом факторов. Во-первых, все основные представители пост
структурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко,
Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева), что, кстати, очень характер
но вообще для теоретической мысли конца XX в., активно ис
пользуют художественную литературу для доказательства и де
монстрации своих гипотез и выводов. В этом отношении пост
структурализм, о чем уже говорилось выше, находится в общем
русле той тенденции научного мышления современности, для ко
торого изящная словесность стала испытательным полигоном для
разного рода концепций философского, культурологического, со
циологического и даже научно-естественного характера.
Во-вторых, сама специфика научного мышления, заостренного на
языковых проблемах и апеллирующего не к языку логического и
строго формализованного понятийного аппарата, а к языку интуи
тивно-метафорических, поэтически многозначных понятий, вызы
вала повышенный интерес к проблематике литератур
но-художественного свойства. И, наконец, в-третьих, при таком
подходе литературоведение, со своей стороны, перестает быть
только наукой о литературе и превращается в своеобразный спо
соб современного философствования.
16
ГЛАВА I
В связи с этим резко изменились роль и функция литерату
роведения как науки. С одной стороны, оно начало терять свою
специфику, традиционный набор признаков и параметров, харак
терных лишь только для него как строго специализированной
дисциплины тем и объектов исследования, а также привычный
понятийный аппарат и аналитический инструментарий. Литерату
роведение стало размываться, превращаться в интердисциплинар
ную науку без четко сформулированного и определенного предме
та изучения.
Разумеется, речь не идет обо всем современном западном
литературоведении, а лишь о наиболее характерных тенденциях
его теоретического обоснования. И еще одно немаловажное заме
чание. Уход в философское теоретизирование гораздо характернее
для французских философов-литературоведов, нежели для их за
океанских коллег. Но даже и у последних практически любой
анализ художественного произведения volens nolens, как правило,
имеет тенденцию превращаться в философские рассуждения о
познаваемости (вернее, о непознаваемости) мира, о специфиче
ской природе языка и ненадежности знания, получаемого с его
помощью. Фактически основные теоретики деконструктивизма
(например, П. де Ман, Г. Блум, X. Миллер) не столько анали
зируют художественные тексты, сколько стремятся выявить их
скрытый алогизм, обусловленный риторической природой языка.
Да к тому же не следует забывать, что деконструктивизм не при
знает существования отдельного текста как такового, его привер
женцы вообще изучают не тексты, а "интертекстуальность".
Разумеется, приоритет общетеоретических интересов у осно
воположников постструктурализма и деконструктивизма не ис
ключает наличия примерных, образцовых анализов отдельных
текстов, моделирующих основные принципы "нового подхода" к
произведению, как у первопроходцев этого течения, так и прежде
всего у большой массы критиков, захваченных этим движением и
составляющих, условно говоря, его нижний эшелон. Как уже от
мечалось, даже и эти анализы во многом сохраняют абстракт
но-теоретический характер, хотя справедливости ради необходимо
сказать, что это больше является достоянием скорее французских,
нежели американских критиков, у которых гораздо заметнее пре
обладание практических интересов к скрупулезному словес
но-текстуальному анализу в духе традиций "тщательного прочте
ния" "новой критики".
17
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
Четыре направления критики структурализма
В философско-методологи
ческом плане теория постструк
турализма развивалась как кри
тика структурализма, которая
велась по четырем основным направлениям:
проблемам структурности, знаковости, коммуни
кативности и целостности субъекта.
Следует отметить, что критика концепции целостного субъекта
была осуществлена в значительной мере уже в рамках структура
лизма и в теории постструктурализма получила лишь свое оконча
тельное завершение.
Если попытаться осмыслить, каков же был общий итог
столь, казалось бы, разных подходов и предлагаемых схем и тео
рий Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и Р. Барта с семиотической
точки зрения, то постструктуралистская подоплека обнаружится
прежде всего в разрушении традиционной структуры знака. В
первую очередь эти попытки были направлены на размывание
замкнутости, внутренней закрытости знака (знаменитое понятие
cloture, вокруг которого развернулись споры в конце 60-х -
начале 70-х годов) по отношению к другим знакам, способности
означающего прямо, непосредственно и полно репрезентировать,
представлять обозначаемое им явление.
"Знакоборчество"; "скользящее означающее" Лакана
Прежде всего была пред
принята попытка дезавуалироватъ
традиционную структуру знака,
-- то, что Р. Барт по аналогии с
иконоборчеством назвал "знако
борчеством" (58, с. 271). Пер
вым против соссюровской кон
цепции знака выступил в 50-х годах Ж. Лакан, отождествив
бессознательное со структурой языка, и заявил, что "работа сно
видений следует законам означающего" (206, с. 116). Он утвер
ждал, что означающее и означаемое образуют отдельные ряды,
"изначально разделенные барьером, сопротивляющимся обозначе
нию" (207, с. 149). Тем самым Лакан фактически раскрепостил
означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел
в употребление понятие "скользящего", или "плавающего озна
чающего".
18
ГЛАВА I
Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды
Но, собственно, наиболее
авторитетное среди постструкту
ралистов теоретическое обоснова
ние этой критики традиционной
концепции знака дал Ж. Дерри
да. Он предпринял попытку оп
ровергнуть эпистемологическое
обоснование, на котором покоил
ся классический структурализм, а именно невозможность разде
ления означаемого ряда от ряда означающего в функционирова
нии знака. Детально разработанная аргументация Дерриды на
правлена не столько на выявление ненадежности любого способа
знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, -- на
мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения француз
ского ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание
человека во всем увидеть некую "Истину", на самом деле не что
иное, как "Трансцендентальное Означаемое" -- порождение
"западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем
найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как
чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность
всему, на что направлена мысль человека).
В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы
с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика
насильственного овладения текстом, рассмотрения его как некой
замкнутой в себе ценности, практика, вызванная ностальгией по
утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного
смысла. Понять текст для них означало "овладеть" им,
"присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ
ствовавшим в их сознании.
Центр как "феноменологический голос"
Здесь на первый план вы
ходит вторая важная сторона
деятельности Дерриды -- его
критика самого принципа
"структурности структуры", в
основе которого и лежит понятие
"центра" структуры как некоего организующего ее начала, -
того, что управляет структурой, организует ее, в то время, как
оно само избегает структурности. Для Дерриды этот центр -- не
объективное свойство структуры, а фикция, постулированная на
блюдателем, результат его "силы желания" или "ницшеанской
воли к власти"; в конкретном же случае толкования текста -
следствие навязывания ему читателем собственного смысла.
19
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
В некоторых своих работах Деррида рассматривает этот "центр"
как "сознание", "cogito", или "феноменологический голос". Само
интерпретирующее "я" вместе с тем понимается им как своеоб
разный текст, составленный из культурных систем и норм своего
времени1.
Эта критика структуры -- самая показательная сторона док
тонны постструктурализма. Наиболее последовательно она прово
дилась в теориях деконструкции Дерриды и его американских
последователей, "текстуальной продуктивности" Ю. Кристевой,
"шизофренического дискурса" и "ризомы" Ж. Делеза и
Ф. Гваттари, "текстового анализа" Р. Барта и т. д. В том же
направлении развивалась мысль и второго после Дерриды по сво
ему влиянию теоретика постструктурализма М. Фуко. В значи
тельной степени он явился продолжателем той "разоблачительной
критики", начатой еще теоретиками Франкфуртской школы
Т. В. Адорно, М. Хоркхаймером и В. Беньямином, главная цель
которой -- критика всех феноменов общественного сознания как
сознания буржуазного -- состояла в том, чтобы выявить сущно
стный, хотя и неявный иррационализм претендующих на безус
ловную рациональность философских построений и доказательств
здравого смысла, лежащих в основе легитимации -- самооправ
дания западной культуры по
следних столетий.
"Историческое бессознательное" Фуко
Так, основная цель исследо
ваний Фуко -- выявление
"исторического бессознательного"
различных эпох начиная с Воз
рождения и по XX в. включительно. Исходя из концепций язы
кового характера мышления и сводя деятельность людей к
"дискурсивным практикам", Фуко постулирует для каждой кон
кретной исторической эпохи существование специфической эпи
стемы -- "проблемного поля", достигнутого к данному времени
уровня культурного знания, образующегося из дискурсов различ
ных научных дисциплин.
При всей разнородности этих дискурсов, обусловленной спе
цифическими задачами разных форм познания, в своей совокуп
ности они образуют, по утверждению Фуко, более или менее
единую систему знаний -- эпистему. В свою очередь, она реали
зуется в речевой практике современников как строго определен
ный языковой код -- свод предписаний и запретов. Эта языко
____________________________
1Более подробно о теориях Ж. Дерриды см.: Ильин И. П. Постструктура
лизм. Деконструктивиэм. Постмодернизм. -- М.:Интрада. 1996. С. 10-50.
20
ГЛАВА I
вая норма якобы бессознательно предопределяет языковое пове
дение, а следовательно, и мышление отдельных индивидов.
Господству этого культурного бессознательного Фуко проти
вопоставляет деятельность "социально отверженных": безумцев,
больных, преступников и, естественно, в первую очередь, худож
ников и мыслителей. С этим связана и мечта Фуко об идеальном
интеллектуале, который, являясь аутсайдером по отношению к
современной ему эпистеме, осуществляет ее деконструкцию, ука
зывая на слабые места -- на изъяны общепринятой аргумента
ции, призванной укрепить власть господствующих авторитетов и
традиций.
Самым существенным в учении Фуко, как об этом свиде
тельствует практика постструктурализма, явилось его положение о
необходимости критики "логики власти и господства" во всех ее
проявлениях. Именно это является наиболее привлекательным
тезисом его доктрины, превратившимся в своего рода негативный
императив, затронувший сознание широких кругов современной
западной интеллигенции. При этом дисперсность, дискретность,
противоречивость, повсеместность и обязательность проявления
власти в понимании Фуко придают ей налет мистической ауры,
не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно дей
ствующей надличной силы.
Разработанная Фуко методика анализа общественного соз
нания, концепция "децентрированного субъекта", трактовка
"воли-к-знанию" как "воли-к-власти", интерес к маргинальным
явлениям цивилизации, иррационалистическое толкование истори
ческого прогресса -- все это было взято на вооружение левыми
деконструктивистами и постмо
дернистами 2.
Сознание как текст
Рассматривая мир только