К онечно, нынешнее состояние российско-белорусской интеграции не может удовлетворить ни российскую, ни белорусскую стороны. Отказ Минска уступить давлению Москвы и согласиться на немедленное принятие Конституционного акта и введение российского рубля в качестве единого платежного средства и общей валюты обеих стран свидетельствует о несовместимости взглядов правящих кругов России и Белоруссии на сценарии развития интеграции. Белорусское руководство при этом серьезно озабочено и опасается проявления негативных социально-экономических и политических последствий, которые могут последовать в случае интеграции на российских условиях. Ведь в конечном итоге велика вероятность того, что нашего интеграционного партнера ожидают приватизация по-чубайсовски, шоковая терапия и рыночные реформы по-гайдаровски, неконтролируемый наплыв иностранных мигрантов, которые ущемляют права и занимают рабочие места титульной нации, а также катастрофические последствия пагубного социально-экономического курса, реализуемого в России. П ри наличии серьезных различий в социально-политических и хозяйственных системах России и Белоруссии, а также в избранных ими экономических моделях национального развития вряд ли сегодня возможно достичь баланса интересов наших народов в случае их ускоренного объединения. Только в процессе длительной интеграции двух экономик на основе рыночных принципов эти различия могут быть нивелированы и унифицированы, чтобы в итоге безболезненно объединить страны в задуманное Союзное государство. С егодня, на мой взгляд, для Москвы и Минска более актуален запуск механизма реальной интеграции в экономической сфере. Мы пока находимся в начале этого сложного пути. В настоящее время можно говорить о существовании военно-политического союза двух стран и небольших подвижках на пути к формированию экономического союза. И зменения, связанные с началом формирования объединенного государства, объективно требуют от двух союзных стран разработки идей и осуществления действий по защите национальных интересов как в союзном экономическом пространстве, так и в глобальном масштабе. На практике, однако, мы этого не наблюдаем. В лияние российских групп интересов на союз России и БелоруссииПосле развала СССР интересы Москвы в отношении независимой Белоруссии сильно эволюционировали. На начальном этапе (с декабря 1991 года до прихода к власти в 1994 году Александра Лукашенко) Кремль был поглощен внутренними проблемами. Для радикальных реформаторов, задававших тогда тон в России, Белоруссия особого интереса не представляла. Вопреки официальным заявлениям об укреплении дружбы с белорусским народом на деле они стремились дистанцироваться от Минска, отдавая предпочтение выстраиванию отношений с Западом. В 1994-1999 годах (до отставки Бориса Ельцина) интерес России к сотрудничеству с Белоруссией заметно вырос. Александр Лукашенко стал главой государства под лозунгом единения с Россией и развернул свою страну на восток. Эта радикальная переориентация внешней политики объяснялась среди прочего резким ухудшением состояния белорусской экономики, сильно пострадавшей от разрыва кооперационных связей с Россией. Референдум 14 мая 1995 года зафиксировал волю белорусского народа к всестороннему сближению с Российской Федерацией. В ответ усилились интеграционные настроения и в России. Начавшееся сближение было закреплено рядом договоров: о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, о создании Сообщества двух государств, о Союзе Белоруссии и России и, наконец, о создании Союзного государства. Н о одновременно возникли значительные трудности. Радикальные реформаторы, возражавшие против создания Союзного государства, обладали сильными позициями в исполнительной власти, в то время как левые и левоцентристские силы, поддержавшие российско-белорусскую интеграцию, пытались оказывать давление на Ельцина и его администрацию через парламентское большинство. Ельцин все время лавировал и сдерживал радикальные инициативы Лукашенко. Р етроспективный анализ российско-белорусских отношений за прошедшие двенадцать лет позволяет констатировать, что интеграционное взаимодействие России и Белоруссии проходило на фоне нелегкого процесса согласования интересов двух стран. Причем поведение белорусской стороны и воззрения Минска на модель интеграции с Россией после ухода с политической сцены Ельцина и прихода ему на смену Владимира Путина кардинально изменились. Если во времена правления Бориса Николаевича интеграционную идею все время, порой по-славянски нахраписто, инициировал Александр Григорьевич, то с приходом к власти прагматичного Владимира Владимировича владение мячом интеграционного процесса перешло к Кремлю. Это стало ясно после того, как Москва предложила Минску три известных сценария межгосударственного объединения на основе принципа «отделения мух от котлет» и получила в свой адрес адекватный «любезный» ответ. После этого интеграционное взаимодействие фактически зашло в тупик и до сих пор остается в кризисе. «Процесс строительства Союзного государства на сегодняшний день застопорился» — именно такой диагноз поставил белорусский президент 12 октября 2007 года в Минске на встрече с российскими журналистами. Р оссия поставила Белоруссию перед альтернативой: либо полное объединение, либо ничего. Путин фактически предложил Минску закончить играть в псевдосоюз и объединиться в единое государство — то есть Белоруссия должна влиться в состав России. Лукашенко же настаивает на равных правах для своей страны в рамках Союзного государства. Этот вариант, в свою очередь, не устраивает Кремль из опасения превратиться из федерации в конфедерацию с непредсказуемыми политическими последствиями для судьбы России. И ными словами, Россия приняла окончательное решение в отношении Белоруссии: либо объединение в одно государство, либо новые отношения с Белоруссией — не как с союзником, а как с любым другим иностранным государством, без особых поблажек и преференций. Были отменены «специальные условия» в торговле с Минском, в отношении которого Москва заняла сугубо прагматичную рыночную позицию: «Утром деньги — вечером стулья». Хотя в принципе Россия не очень-то и нуждается в тех дополнительных рублях, которые платят белорусы за поставку российских энергоносителей по новым ценам. С удя по всему, белорусское руководство не рассчитывало на такой стремительный пересмотр отношений. И Лукашенко, в частности, заметил, что «текущие проблемы в белорусско-российских взаимоотношениях — это не более чем неприятный эпизод в великой истории двух братских народов». Конечно, хотелось бы согласиться с подобным заявлением белорусского лидера. Однако обстоятельства, когда на карту поставлена судьба российско-белорусского союза, заставляют нас анализировать данную проблему далеко не столь оптимистичным образом и сделать другой вывод. С ледует признать, что интеграционное взаимодействие России и Белоруссии определяется двумя главными действующими политиками — нашими президентами. Если до прошлогодней выборной кампании в Государственную Думу Путин был президентом всех россиян — надпартийным лидером страны, то в ходе нее он стал фактически лидером политической партии власти — «Единой России». Следовательно, его деятельность на посту президента Российской Федерации, в том числе в отношении Белоруссии, следует анализировать сквозь призму данного обстоятельства. Я вляясь представителем интересов российского капитала, Путин на протяжении всех восьми лет своего правления стремился проводить либерально-монетаристскую политику. Разделяя западноевропейские ценности, российский президент пользовался сначала немалой политической поддержкой со стороны руководителей стран Запада, рассчитывавших на закрепление России в качестве сырьевого и топливно-энергетического придатка Евросоюза и финансового стабилизатора экономики США за счет складирования за океаном Стабилизационного фонда и валютных резервов нашей страны. О днако со временем многие стали убеждаться в том, что российская социально-экономическая система не способна использовать колоссальные природные богатства на благо большинства народа и в интересах укрепления системы национальной безопасности. Напротив, белорусская экономическая модель убедительно продемонстрировала свои неоспоримые преимущества перед российской либерально-монетаристской рыночной системой. В результате для многих идеологов российского капитализма Белоруссия стала бельмом на глазу. Д анное обстоятельство, по-видимому, и подтолкнуло часть российских правящих кругов в жесткой форме продемонстрировать свое стремление удушить Белоруссию, угодив заодно своим западным партнерам. Такая политика недальновидна, так как направлена против национально-государственных интересов России. Подрывая союз с Белоруссией, она способствует разрушению постсоветского пространства и ослабляет нашу восточнославянскую цивилизацию. Следует согласиться с мнением Александра Рара, который считает, что невосприятие белорусского лидера Кремлем объясняется тем, что «у Лукашенко очень глубокие корни в славянской психологии, которую он хорошо понимает». Причем понимает «даже лучше, чем лидеры соседних славянских государств — России и Украины». Т аким образом, если принять во внимание подрывной курс правящих кругов Украины по отношению к духовным славянским ценностям и пренебрежение этими ценностями со стороны правящей российской «элиты», то выходит, что главным знаменосцем славянской цивилизации сейчас стала маленькая Белоруссия, а ее истинным защитником — Александр Лукашенко. При таком политическом раскладе, по-видимому, можно ставить крест на создании Союзного государства, пока в Белоруссии у власти находится неугодный Кремлю лидер, а в России у руля стоит «Единая Россия». П оясню свою мысль. Казалось бы, в нынешних условиях Белоруссия для России остается единственным доверенным партнером и самым надежным союзником. Так считает почти половина россиян, согласно результатам опроса, проведенного ВЦИОМом в апреле 2006 года, по горячим следам победы Александра Лукашенко на президентских выборах в третий раз. И политическое руководство России вынуждено принимать во внимание нескрываемые симпатии многих россиян к белорусскому президенту за его крепость духа и политическую волю в отстаивании национально-государственных интересов своей маленькой республики в противостоянии Западу и защите славянства. О собо подчеркнем, что, по нашим наблюдениям, искреннюю поддержку сегодняшней Белоруссии оказывают главным образом те россияне и те политические силы, которые не разделяют точку зрения Кремля и «Единой России» на нашего союзника в Минске. Это особенно ярко проявилось, когда наши депутаты в ПАСЕ (главным образом единороссы во главе с председателем думского Комитета по международным делам Константином Косачевым) во время заседания 13 апреля 2006 года самоустранились от обсуждения антибелорусской резолюции по результатам президентских выборов и воздержались от голосования. Хотя должны были, учитывая мнение большинства россиян и позицию президента Путина, поддержавшего в своей телеграмме на имя Лукашенко результаты выборов в Белоруссии, проголосовать против данной резолюции, осуждавшей «жульнические выборы» в стране-союзнице. Выходит, наши депутаты фактически осудили официальный Минск. Кроме того, своим «воздержанием» они дезавуировали решение тех российских депутатов (в том числе и от «Единой России»), которые были международными наблюдателями на выборах президента Белоруссии и признали их результаты легитимными. Д ействия российского руководства и ответные демарши официального Минска, которые мы наблюдаем на протяжении последних 12 лет, объясняются отсутствием элементарного взаимного доверия. На это, в частности, откровенно сетует Лукашенко, заявляя, что «руководство России просто не готово к нормальным, равноправным союзническим отношениям». Между тем если мы не хотим дальнейшего осложнения жизни России в современном глобализирующемся мире, то союзнические доверительные отношения должны быть выстроены между нашими странами в кратчайшие сроки. С ледует указать и на противоречия между российским крупным бизнесом и руководством Белоруссии по поводу ведения предпринимательской деятельности на территории республики. Белорусская экономическая модель никак не стыкуется, например, с предложениями российских олигархов по приватизации крупной госсобственности по чубайсовскому варианту, то есть за бесценок. Так, за приватизацию Минского автомобильного завода автохолдинг, принадлежащий «Базовому элементу», предложил всего 50 миллионов долларов. Если учесть, что в Белоруссии таких предприятий-гигантов насчитывается около 30, то, следовательно, весь белорусский «сборочный цех» оценивается нашими олигархами в полтора миллиарда долларов, что составляет продажную цену самой мелкой нефтяной компании России. Р оссийские правые (СПС) и правоцентристские силы (»Единая Россия» и ЛДПР), а также олигархические структуры на словах ратуют «за союз с Белоруссией, но без Лукашенко». Однако дело заключается вовсе не в фигуре белорусского лидера. Ч то бы сейчас ни говорили в Москве или Брюсселе о Лукашенко, его сдача означала бы окончательный крах идеи объединения двух родственных народов и торжество белорусской оппозиции, которая в случае своей победы развернула бы страну на 180 градусов — на Запад, прочь от России. Таким образом, открытая (со стороны российских правых и правоцентристских сил и крупного капитала) и скрытая (в наших исполнительной и законодательной властях) неприязнь к белорусскому президенту многократно укрепляет шансы белорусской оппозиции на последующих выборах главы государства, дает Западу знак одобрения на травлю Лукашенко и его команды. Все это наносит огромный ущерб российским интересам. А нтилукашенковская кампания, поддерживаемая российской открытой и скрытой оппозицией официальному Минску, противоестественна с точки зрения обеспечения национальной безопасности России. Следовательно, немногочисленные, но влиятельные политические силы в РФ своими действиями против избранного белорусским народом президента фактически закрывают нам белорусское «окно в Европу», подрывают систему национальной безопасности России. Н овая экономическая модель для России — путь для интеграции с БелоруссиейИсключительная значимость Белоруссии для России заставляет говорить о необходимости любой ценой остановить усугубляющийся разлад. Мысль очевидная и бесспорная — но оттого не менее труднореализуемая. Сегодня отрицать значимость Белоруссии могут либо упертые либералы образца 1990-х, либо группы, заинтересованные в ослаблении нашей страны. Р оссии и Белоруссии надлежит сохранить лучшее, что есть между обеими странами, и всячески препятствовать наметившейся дезинтеграции. Есть надежда, что ситуация может измениться в лучшую сторону. О б этом, в частности, свидетельствует официальный визит российского президента в Белоруссию 13-14 декабря 2007 года, во время которого состоялось также заседание Высшего государственного совета Союзного государства. По итогам минского саммита Владимир Путин и Александр Лукашенко подписали совместное заявление, в котором стороны еще раз отметили важность укрепления взаимодействия России и Белоруссии в торгово-экономической и топливно-энергетической сферах на принципах суверенного равенства, рыночной экономики и взаимной выгоды. На этой встрече была достигнута договоренность о цене (с 1 января 2008 года) на природный газ, на которой настаивала Белоруссия, а именно 119 долларов за тысячу кубов (»Газпром» просил 165 долларов). К тому же российский президент сообщил, что для обеспечения плавного перехода двустороннего сотрудничества в энергетике на универсальные рыночные принципы с учетом обязательного для сторон выполнения подписанных ранее соглашений и контрактов Российская Федерация приняла решение о предоставлении Белоруссии государственного кредита в размере полутора миллиардов долларов. Условия кредита — выгодные для белорусской стороны: кредит выдан на 15 лет с началом его погашения через пять лет. И хотя этот официальный визит не принес долгожданного результата — прорыва в реальной межгосударственной интеграции, — ситуация, складывающаяся сейчас на переговорном поле между обеими странами, кардинально отличается от того, как закручивалась газонефтяная интрига на излете 2006 года. Н ам пора осознать, что мы можем реально потерять Белоруссию в качестве союзника. Подобный ход событий будет ударом по геоэкономическим и геополитическим интересам как России, так и Белоруссии. К тому же Россия не должна отказываться от роли лидера в интеграционных процессах на постсоветском пространстве. П о нашему мнению, многие негативные явления в отношениях между союзными странами являются результатом развития российской экономики. Неолиберальная монетаристская модель, лежащая в основе социально-экономического курса, проводимого в Российской Федерации вот уже 16 лет, показала свою несостоятельность. На ее негативные экономические и социальные последствия указывают многие ведущие экономисты в России и за рубежом. П рактика государств, пребывающих в процессе создания рыночной системы, показала: неолиберальные монетаристские рецепты подходят не всем. Но либеральный радикализм с шоковой терапией и обвальной приватизацией открывает беспрецедентные возможности быстрого обогащения для тех, кто оказался на командных позициях в политике и экономике. Этим можно объяснить фанатичную приверженность такому радикализму в России и его полное неприятие в Белоруссии. С формировавшаяся в России экономика провоцирует как чрезмерную зависимость от экспорта топлива и сырья, так и систематическое отставание обрабатывающей промышленности. Выход из этой ситуации может обеспечить только государство. Неолиберальная политика неэффективна, так как требует от государства невмешательства как раз в то время, когда оно особенно необходимо. Олигархический капитализм и сегодня по-прежнему в силе. В последние годы он видоизменился — стал своеобразным государственно-монополитическим капитализмом с паразитическими и криминальными чертами, вопиющим неравенством доходов, бедностью, а точнее — нищетой значительной части населения, разгулом преступности, коррупцией, паразитизмом богатого класса, неэффективностью многих управленческих звеньев. В ластные структуры должны понимать необходимость выработки реальных путей выхода из сложившейся ситуации. А выход здесь один — отказаться от олигархического капитализма как главной опоры государства, отвергнуть основополагающий принцип либералов «меньше государства в экономике» и перейти к построению смешанной экономики на рыночных принципах. То есть непосредственное участие государства в развитии реального сектора экономики в виде госсектора и регулирующие функции государства в остальной экономике должны стать ведущими принципами на долговременную перспективу. Только такой путь может вывести страну из перманентного кризиса, преодолеть перекосы в структуре экономики и социальной сфере, стабилизировать социально-экономическую ситуацию, уменьшить и в конце концов ликвидировать вопиющие диспропорции, наблюдающиеся сейчас во всех сферах общественной жизни страны. Положительный опыт государственного регулирования экономики в Белоруссии и других странах как раз свидетельствует о необходимости перехода Российской Федерации на другую экономическую модель. П риватизация большинства промышленных предприятий в России не привела к повышению эффективности их работы. Требование неолибералов (по указанию МВФ) разукрупнить и приватизировать естественные монополии приведет к дальнейшему спаду промышленного производства, то есть усугубит процесс деиндустриализации страны, а значит, приведет к окончательной потере Россией своих державных признаков. Следует помнить мнение известного американского экономиста Джона Кеннета Гэлбрейта о том, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности, а качеством его менеджмента. Р оссии необходимо отказаться от курса всяческого сдерживания бюджетных расходов. Возрождение российской экономики настоятельно требует (по мнению как российских экономистов-государственников, так и видных западных специалистов, например американских ученых Кеннета Эрроу, Маршалла Голдмана, Джозефа Стиглица и других) стимулирования спроса (методами повышения бюджетных расходов) и предложения (методами налоговой политики). Б езудержное присвоение прибавочного продукта и значительной части необходимого продукта (за счет поддержания низкого уровня зарплат наемных работников) со стороны формирующегося класса российских предпринимателей привело в России к беспрецедентному социальному расслоению, какого и близко не наблюдается в Белоруссии. Необходимо принять меры по увеличению доли зарплаты наемных лиц (кроме топ-менеджеров крупных компаний) в ВВП с 30% до среднеевропейского уровня в 50-60%. Ведь чрезмерно малая доля оплаты труда в ВВП тормозит рост экономики, делая невозможным реализацию продукции на внутреннем рынке. В результате Россия потребляет и использует меньше продукции, чем выпускает. И следовательно, может поддерживать экономический рост в основном благодаря превышению экспорта над импортом (в 2006 году объем экспорта — 302 миллиарда долларов, а импорта — 137,5 миллиарда долларов; в 2008 году прогнозируемый объем экспорта — до 303,6 миллиарда долларов, а импорта — до 200,8 миллиарда долларов). Неиспользуемый денежный капитал «складируется» по установившейся практике в основном за океаном в виде Стабфонда (с 1 января 2008 года — Резервного фонда и Фонда будущих поколений), а также за счет накопления огромных валютных резервов. Следует иметь в виду, что теоретически даже очень большой прибавочный продукт всегда может быть реализован, если отечественный капитал достаточно бурно инвестируется внутри страны. Но как раз этого в современной России не происходит. Вывозу капитала в виде невозврата экспортной валютной выручки способствует российский закон, принятый еще Третьей Думой при его лоббировании депутатами — главными акционерами нефтяной компании ЮКОС. К сожалению, российское правительство избегает серьезного анализа результатов рыночных реформ, не хочет видеть бедственного состояния экономики и подавляющей части общества, продолжает оставаться на либеральных позициях. И з непредвзятого анализа фактов, отсутствующего в публикуемых документах российского правительства, вытекает неотложная потребность пересмотра правительственного курса и выработки новой повестки дня реформ. Даже робкие попытки разобраться в итогах приватизации, предпринятые в известном докладе Счетной палаты, не увидели свет. Кого-то они, видимо, задевают за живое. И пока мы не переломим негативные тенденции экономического развития, до тех пор реальная интеграция с Белоруссией будет оставаться по-прежнему невозможной.
(Автор: Юрий Годин)
Косовский детонатор
(Автор: Юрий Годин)
Косовский детонатор
Темой настоящего номера стали постсоветское пространство и протекающие на нем процессы. Сегодня налицо как минимум две тенденции, которые делают данный проблемный комплекс злободневным. Во-первых, происходит реинтеграция самого этого пространства — пускай осторожная (и я бы сказал даже, чересчур осторожная), но все-таки уже слишком заметная, чтобы ее можно было игнорировать. Индикаторами подобной реинтеграции во многом являются события вокруг так называемых непризнанных государств. События, самым непосредственным образом связанные с начавшимся международным признанием Косово — процессом, раскалывающим, как мы это изобразили на обложке, существующие государства. Во-вторых, все явственнее и ощутимее наше противостояние с Западом за постсоветское пространство — противостояние в первую очередь по вопросу о приеме в НАТО Грузии и Украины. К тому же в ситуации сохраняющейся кадрово-командной неопределенности относительно конфигурации будущей российской власти (неопределенности, время от времени нарушаемой теми или иными версиями, однако все же препятствующей фундаментальным обобщениям под стать формату «Политического класса») мы можем позволить себе на месяц оставить внутриполитические дела, чтобы снова к ним вернуться уже в апреле — накануне инаугурации нового президента России. О ткрывается постсоветский выпуск «Политического класса» статьей историка Владимира Дегоева. Строго говоря, этот материал не имеет непосредственного отношения к теме номера. Автор размышляет о путях «сосредоточения» (выражаясь словами русского канцлера Горчакова) нашей внешней политики после косовского прецедента и вспоминает как яркие страницы истории отечественной дипломатии, так и ее трудные времена из недавнего прошлого. Вместе с тем именно МИД везет на себе основной груз обязанностей по выстраиванию политики России на постсоветском пространстве, и поэтому данная статья, посвященная, казалось бы, сугубо внутриведомственным проблемам и задачам новой кадровой политики по формированию нашего дипломатического корпуса, оказывается определяющей и, я бы даже сказал, установочной для разговора о происходящем в бывших советских республиках и обеспечении на этих территориях национальных интересов России.