Страница:
[402]
Естественно, что если из человека делают механическое, загнанное ежедневными внушениями существо, то демократия уже перестает быть демократией, а превращается в мифократию, в которой происходит непрерывное состязание, конкуренция мифов, борющихся за человеческие умы. Общество свободы и независимости становится обществом изощренного насилия и зависимости, прикрытых, как говорил Юнг, всякими умными "-измами". Человек становится все мельче и ничтожнее в своем самоощущении, а путь, который ему навязывается как единственное средство спасения от этого самоунижения, предлагает ему стать более энергичным, более эффективным инструментом этой же системы подавления, ему предлагают преуспеть в тех же способах порабощения других, от которых страдает он сам.
Это наблюдения и выводы ученых, психологов, для которых представляет ценность человеческое в человеке. В своей врачебной практике они сталкиваются с психологическими проблемами людей, возникшими оттого, что эта система самых разнообразных мифов, созданная человеком, паразитирует на его сознании. Мифы эти не только коммерческие, политические, религиозные, но и научные, а причина их происхождения кроется в том, что с помощью мифов можно манипулировать сознанием людей, властвовать над ними, и кто-то спешит воспользоваться такой возможностью.
Такие мифы появляются чаще всего как предрассудки, как чье-то узкое понимание, субъективный, ограниченный взгляд на явления. А потом они поддерживаются, потому что имеют практическую ценность в качестве инструмента управления.
Пример одного из научных мифов рассматривает Виктор Франкл. Он называется "научное понимание биологического существа под названием человек". Этот миф навязывает человеку представление о самом себе, как о бездушном биологическом механизме, в котором все подчинено удовлетворению инстинкта размножения. Чтобы показать, до какой степени абсурда этот подход может довести исследователя, Франкл цитирует рецензию своего коллеги доктора Юлиуса Хойшера на книгу одного психоаналитика, последователя Фрейда. Книга посвящена Гёте и его творениям. В ней с точки зрения психоанализа раскрываются "подлинные" мотивы и побуждения, двигавшие великим писателем в его работе, и Хойшер пишет:
"На 1538 страницах автор представляет нам гения с признаками маниакально-депрессивных, параноидальных и эпилептоидальных расстройств, гомосексуальности, склонности к инцесту, половым извращениям, эксгибиционизму, фетишизму, импотенции, нарциссизму, обсессивно-компульсивному неврозу, истерии, мегаломании и пр.
… Он, по-видимому, обращает внимание исключительно на инстинктивные динамические силы, лежащие в основе… художественного продукта. Мы должны поверить, что гётевское творение – это всего лишь результат прегенитальных фиксаций. Его борьба имеет целью не идеал, не красоту, не ценности, а преодоление проблемы преждевременной эякуляции…" [403]
Как говорит об этом явлении "научного" обесчеловечения человека и низведения искусства до уровня самых низших физических отправлений и извращений Лоренс Джон Хеттерер, "многие художники и артисты покидают кабинет психиатра в ярости по поводу его интерпретаций, что они пишут, потому что являются собирателями несправедливостей или садомазохистами, играют, потому что они эксгибиционисты, танцуют, потому что хотят сексуально соблазнить аудиторию, рисуют, чтобы преодолеть ограничения навыков туалета посредством свободы размазывать нечто" [404]
Такие психологи и психиатры, которые видят во всем инстинкты, рефлексы и извращения, придерживаются этого взгляда на человека несмотря на то, что давно разработаны более стройные и полноценные системы психологии. На чем держится эта мифология? На психологии этих психологов, которым хочется видеть мир именно таким. И психоанализ для них является истиной в последней инстанции потому, что его рационализмом можно прикрыть свою духовную неполноценность, прикрыть ее от себя и от мира, в котором живут красота, искусство, мечта и героизм. Психологи решают с помощью старых научных концепций свои психологические проблемы, а общество внимает их "научным" откровениям. Даже на поле научной деятельности происходит эта борьба человечности и духовной нищеты, борьба Добра со Злом. Устаревшие научные концепции выступают в роли средства манипулирования общественным сознанием, в качестве самой настоящей обесчеловечивающей черной магии.
Что тогда должно быть наукой в подлинном смысле этого слова? Что правильнее было бы называть наукой?
Только то, в чем главным критерием является человечность. Все остальное – колдовство внушения, отравляющих веществ и магия атомных бомб – не имеет к науке никакого отношения. Оно просто прикрывается именем науки, являясь Злом в чистом виде. Ведь не должны же мы своим детям ставить в авторитет науку, которая готовит им духовную смерть и вырождение? Если мы будем пренебрегать этими важнейшими критериями, то уже не будем людьми.
Франкл раскрывает еще одну причину существования научных мифов.
Специализацией принято прикрывать и оправдывать элементарное невежествоНаука разбилась на тысячи специализаций, и ученый чаще всего является только специалистом в какой-то одной узкой области научного знания. Даже знание о человеке разбито на разные изучаемые области, даже тело человека изучается по специализациям его органов и функций. Это дает удобство ученому-специалисту и глубину изучения исследуемой им области. Но когда такой специалист берется рассуждать о целом, исходя только из своего узкого опыта, из знания только одной части целого, то появляется заблуждение, что все целое может быть охвачено и объяснено именно этими законами именно этой части и только ими.
Для наглядности Франкл приводит пример с описанием геометрического тела. В нем можно увидеть, как соотносятся друг с другом разные плоскости рассмотрения объекта и как они соотносятся с самим объектом.
Мы можем рассматривать тело, например, цилиндр, в объеме, то есть с разных ракурсов, с разных сторон. В этом трехмерном объеме, где есть высота, ширина и глубина, мы видим предмет в его истинной форме, в форме именно цилиндра. Но если мы рассматриваем проекции этого же предмета на разные плоскости, например, его тени, падающие на листы бумаги, размещенные вокруг него, то формы этого предмета, отображенные на разных плоскостях, будут различны. Мы увидим и прямоугольник, и круг, поскольку с разных сторон цилиндр выглядит именно так. Увидим и другие, более сложные формы. Но отображают ли они полноценно наш цилиндр? Разумеется, нет. Более того, они даже противоречат друг другу. Чтобы только по ним определить истинную форму предмета, нам нужно предпринять усилия, учесть положение плоскостей, их угол по отношению друг к другу. Тогда только мы можем вывести заключение о подлинной форме предмета, когда свели воедино разные плоскости его рассмотрения. Ну а если это не цилиндр, а, к примеру, ваза? Она – предмет, имеющий свойство открытости, незамкнутости. А все ее проекции на бумаге будут иметь замкнутую форму какой-либо геометрической фигуры. И получается, что в принципе невозможно изучить трехмерный объемный предмет, определить его свойства, исходя только из двухмерности плоскости. Мы можем рассматривать его разные проекции, но не имеем права утверждать, что описание предмета, сделанное через них, исчерпывающе охватывает, объясняет сам предмет.
Такая картина символически отображает то, что происходит в мире науки. Ученые познают явления со стороны какой-то одной своей узкой специализации и они не могут претендовать на всеобъемлющую истину, на полный охват явления в своих заключениях, если не выйдут из ограниченного пространства своей специализации. Но ученому хочется иметь ощущение полного знания явлений, ощущение всезнания, и он в соответствии с этим желанием выдает свою познанную часть за все целое. И тогда появляются научные мифы о том, что человек представляет собой не больше, чем "механизм", "аппарат", что наука не находит в человеке ничего, кроме функций пищеварения, размножения и деятельности головного мозга. Но не должна ли уверенность в предположениях и суждениях компенсироваться осторожностью, чтобы не быть самоуверенностью?
Мир не бездушен "Было бы правильно, -говорит Франкл, – если бы биолог, вместо того, чтобы пропагандировать собственные верования или неверия под видом науки, утверждал просто, что в плоскости биологии не просматривается ничего такого, как высший, или предельный смысл или цель… Нашим ученым нужно нечто большее, чем знание: им нужно обладать также и мудростью. А мудрость я определяю как знание плюс осознавание его ограничений…
Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, – это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения. За деревьями результатов исследований ученый уже не видит лес действительности…
…Опасность заключается отнюдь не в специализации как таковой, да и не в недостатке универсализации, а скорее в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые… Тогда, когда это происходит, наука превращается в идеологию…
Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием "не более чем". Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует[упрощает] у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфическое человеческое измерение".
Касаясь влияния таких идеологий на человека, психолог пишет:
"Не следует недооценивать опустошительного воздействия редукционистских доктрин. Здесь я ограничусь ссылкой на исследование Р. Н. Грея и соавторов, изучивших 64 врача, из них 11 психиатров. Исследование показало, что за время медицинского обучения цинизм, как правило, возрастает, а гуманность – уменьшается. Лишь по завершении медицинского образования эта тенденция обращается, но, к сожалению, не у всех. Ирония состоит в том, что сам автор статьи, излагающей эти результаты, определяет человека как "адаптивную систему управления", а ценности – как "гомеостатические ограничения в стимул-реактивном процессе". По другому редукционистскому определению, ценности – не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты".
"Что до меня, –заключает в другом месте Франкл, – то я не хотел бы жить ради моих реактивных образований, и еще менее – умереть за мои механизмы защиты".
В такой системе научного мировоззрения, делает вывод психолог, происходит овеществление человека. Человек низводится до простого материального предмета, до вещи, и тогда создается возможность для манипулирования им: "Именно овеществление открывает дверь манипуляции. И наоборот, тот, кто собирается манипулировать людьми, должен сначала овеществить их…"
Мы видим в повседневной жизни, как легко человек поддается овеществлению. Стоит только создать соответствующий научный миф, какие-нибудь "-измы", рационально их обосновать, и тогда мы готовы рассматривать самих себя просто как биологический материал. Способны ли мы тогда уважать себя и других? Нет, мы будем распростерты перед каким-нибудь более могущественным механизмом, перед силой, перед каким-нибудь божеством, фюрером или "Галактическим советом" и ради него пойдем по головам других. Способны ли мы будем принимать решения и брать на себя ответственность за них? Нет, мы передадим ответственность за себя системе или божеству и позволим принимать за нас решения. Способны ли будем бороться за осуществление нашего уникального, единственного смысла, того предназначения, с которым каждый из нас приходит в этот мир? Нет, мы будем осуществлять чужие смыслы, служить чужим интересам.
Получается тогда, что наука может быть в услужении у Зла, у деградации и рабства?
Нет, подлинная наука не может вести к рабству. А значит, нужно внимательно смотреть, что является подлинной наукой, а что является просто чьим-то подсознательным или сознательным стремлением овеществить весь живой, чувствующий и думающий, мир.
Не может быть живое существо просто механизмом, просто набором биологических обусловленностей, замкнутых на самих себя. Не может быть такой мертвой обусловленностью, механистичностью весь мир, который эволюционирует, а значит, непрерывно перерастает сам себя в качестве, во внутреннем измерении. Не составляет одна только механистичность сущность мира. Не является механистичность и сущностью человека. Потому что в каждое мгновение своей жизни человек принимает свои решения, делает свой сознательный, свой свободный выбор. Выбор между Добром и Злом. И мы видели, заглянув в живую душу истории и заглянув за черту материальной, биологической жизни, что Добро и Зло реальны, что они есть, существуют. Они есть не где-то на далекой звезде или в романтических мечтах, а они присутствуют каждое мгновение рядом с нами и в нас самих. И в любых условиях, даже в самом ядре Зла, у человека всегда есть выбор и возможность быть и оставаться человеком. В Битве со Злом у человека всегда есть выбор, выбор стать победителем.
Предоставим сказать последнее слово в нашем исследовании Виктору Франклу:
"Прошедшие годы, пожалуй, отрезвили нас. Вместе с тем они показали нам и то, что с человеческим в человеке нельзя не считаться, они научили нас тому, что все зависит от человека. В памяти о концлагере сохранился человек. Я хочу упомянуть лишь одного из начальников того лагеря, в который я попал под конец и из которого был освобожден. Он был эсэсовцем. Когда лагерь был освобожден, стало известным то, о чем раньше знал лишь лагерный врач, сам из заключенных: этот человек из лагерного начальства выкладывал из своего кармана немалые деньги, чтобы доставать из аптеки в ближайшем населенном пункте медикаменты для заключенных! Староста же того же лагеря, сам тоже заключенный, был строже, чем все охранники-эсэсовцы, вместе взятые; он бил заключенных когда, где и как только мог, в то время как, например, начальник, про которого я говорил, насколько мне известно, ни разу не поднял руку на кого-нибудь из "своих" заключенных.
В этом проявился человек. Человек сохранился. В огне страданий, в котором он плавился, обнажилась его суть.
Если мы спросим себя о самом главном опыте, который дали нам концентрационные лагеря, эта жизнь в бездне, то из всего пережитого нами можно выделить такую квинтэссенцию: мы узнали человека, как, может быть, не знало его ни одно из предшествующих поколений. Что же такое человек? Это существо, постоянно принимающее решение, что оно такое. Это существо, которое изобрело газовые камеры, но это и существо, которое шло в эти газовые камеры с гордо поднятой головой и с молитвой на устах"…
Вместо заключения
Естественно, что если из человека делают механическое, загнанное ежедневными внушениями существо, то демократия уже перестает быть демократией, а превращается в мифократию, в которой происходит непрерывное состязание, конкуренция мифов, борющихся за человеческие умы. Общество свободы и независимости становится обществом изощренного насилия и зависимости, прикрытых, как говорил Юнг, всякими умными "-измами". Человек становится все мельче и ничтожнее в своем самоощущении, а путь, который ему навязывается как единственное средство спасения от этого самоунижения, предлагает ему стать более энергичным, более эффективным инструментом этой же системы подавления, ему предлагают преуспеть в тех же способах порабощения других, от которых страдает он сам.
Это наблюдения и выводы ученых, психологов, для которых представляет ценность человеческое в человеке. В своей врачебной практике они сталкиваются с психологическими проблемами людей, возникшими оттого, что эта система самых разнообразных мифов, созданная человеком, паразитирует на его сознании. Мифы эти не только коммерческие, политические, религиозные, но и научные, а причина их происхождения кроется в том, что с помощью мифов можно манипулировать сознанием людей, властвовать над ними, и кто-то спешит воспользоваться такой возможностью.
Такие мифы появляются чаще всего как предрассудки, как чье-то узкое понимание, субъективный, ограниченный взгляд на явления. А потом они поддерживаются, потому что имеют практическую ценность в качестве инструмента управления.
Пример одного из научных мифов рассматривает Виктор Франкл. Он называется "научное понимание биологического существа под названием человек". Этот миф навязывает человеку представление о самом себе, как о бездушном биологическом механизме, в котором все подчинено удовлетворению инстинкта размножения. Чтобы показать, до какой степени абсурда этот подход может довести исследователя, Франкл цитирует рецензию своего коллеги доктора Юлиуса Хойшера на книгу одного психоаналитика, последователя Фрейда. Книга посвящена Гёте и его творениям. В ней с точки зрения психоанализа раскрываются "подлинные" мотивы и побуждения, двигавшие великим писателем в его работе, и Хойшер пишет:
"На 1538 страницах автор представляет нам гения с признаками маниакально-депрессивных, параноидальных и эпилептоидальных расстройств, гомосексуальности, склонности к инцесту, половым извращениям, эксгибиционизму, фетишизму, импотенции, нарциссизму, обсессивно-компульсивному неврозу, истерии, мегаломании и пр.
… Он, по-видимому, обращает внимание исключительно на инстинктивные динамические силы, лежащие в основе… художественного продукта. Мы должны поверить, что гётевское творение – это всего лишь результат прегенитальных фиксаций. Его борьба имеет целью не идеал, не красоту, не ценности, а преодоление проблемы преждевременной эякуляции…" [403]
Как говорит об этом явлении "научного" обесчеловечения человека и низведения искусства до уровня самых низших физических отправлений и извращений Лоренс Джон Хеттерер, "многие художники и артисты покидают кабинет психиатра в ярости по поводу его интерпретаций, что они пишут, потому что являются собирателями несправедливостей или садомазохистами, играют, потому что они эксгибиционисты, танцуют, потому что хотят сексуально соблазнить аудиторию, рисуют, чтобы преодолеть ограничения навыков туалета посредством свободы размазывать нечто" [404]
Такие психологи и психиатры, которые видят во всем инстинкты, рефлексы и извращения, придерживаются этого взгляда на человека несмотря на то, что давно разработаны более стройные и полноценные системы психологии. На чем держится эта мифология? На психологии этих психологов, которым хочется видеть мир именно таким. И психоанализ для них является истиной в последней инстанции потому, что его рационализмом можно прикрыть свою духовную неполноценность, прикрыть ее от себя и от мира, в котором живут красота, искусство, мечта и героизм. Психологи решают с помощью старых научных концепций свои психологические проблемы, а общество внимает их "научным" откровениям. Даже на поле научной деятельности происходит эта борьба человечности и духовной нищеты, борьба Добра со Злом. Устаревшие научные концепции выступают в роли средства манипулирования общественным сознанием, в качестве самой настоящей обесчеловечивающей черной магии.
Что тогда должно быть наукой в подлинном смысле этого слова? Что правильнее было бы называть наукой?
Только то, в чем главным критерием является человечность. Все остальное – колдовство внушения, отравляющих веществ и магия атомных бомб – не имеет к науке никакого отношения. Оно просто прикрывается именем науки, являясь Злом в чистом виде. Ведь не должны же мы своим детям ставить в авторитет науку, которая готовит им духовную смерть и вырождение? Если мы будем пренебрегать этими важнейшими критериями, то уже не будем людьми.
Франкл раскрывает еще одну причину существования научных мифов.
Специализацией принято прикрывать и оправдывать элементарное невежествоНаука разбилась на тысячи специализаций, и ученый чаще всего является только специалистом в какой-то одной узкой области научного знания. Даже знание о человеке разбито на разные изучаемые области, даже тело человека изучается по специализациям его органов и функций. Это дает удобство ученому-специалисту и глубину изучения исследуемой им области. Но когда такой специалист берется рассуждать о целом, исходя только из своего узкого опыта, из знания только одной части целого, то появляется заблуждение, что все целое может быть охвачено и объяснено именно этими законами именно этой части и только ими.
Для наглядности Франкл приводит пример с описанием геометрического тела. В нем можно увидеть, как соотносятся друг с другом разные плоскости рассмотрения объекта и как они соотносятся с самим объектом.
Мы можем рассматривать тело, например, цилиндр, в объеме, то есть с разных ракурсов, с разных сторон. В этом трехмерном объеме, где есть высота, ширина и глубина, мы видим предмет в его истинной форме, в форме именно цилиндра. Но если мы рассматриваем проекции этого же предмета на разные плоскости, например, его тени, падающие на листы бумаги, размещенные вокруг него, то формы этого предмета, отображенные на разных плоскостях, будут различны. Мы увидим и прямоугольник, и круг, поскольку с разных сторон цилиндр выглядит именно так. Увидим и другие, более сложные формы. Но отображают ли они полноценно наш цилиндр? Разумеется, нет. Более того, они даже противоречат друг другу. Чтобы только по ним определить истинную форму предмета, нам нужно предпринять усилия, учесть положение плоскостей, их угол по отношению друг к другу. Тогда только мы можем вывести заключение о подлинной форме предмета, когда свели воедино разные плоскости его рассмотрения. Ну а если это не цилиндр, а, к примеру, ваза? Она – предмет, имеющий свойство открытости, незамкнутости. А все ее проекции на бумаге будут иметь замкнутую форму какой-либо геометрической фигуры. И получается, что в принципе невозможно изучить трехмерный объемный предмет, определить его свойства, исходя только из двухмерности плоскости. Мы можем рассматривать его разные проекции, но не имеем права утверждать, что описание предмета, сделанное через них, исчерпывающе охватывает, объясняет сам предмет.
Такая картина символически отображает то, что происходит в мире науки. Ученые познают явления со стороны какой-то одной своей узкой специализации и они не могут претендовать на всеобъемлющую истину, на полный охват явления в своих заключениях, если не выйдут из ограниченного пространства своей специализации. Но ученому хочется иметь ощущение полного знания явлений, ощущение всезнания, и он в соответствии с этим желанием выдает свою познанную часть за все целое. И тогда появляются научные мифы о том, что человек представляет собой не больше, чем "механизм", "аппарат", что наука не находит в человеке ничего, кроме функций пищеварения, размножения и деятельности головного мозга. Но не должна ли уверенность в предположениях и суждениях компенсироваться осторожностью, чтобы не быть самоуверенностью?
Мир не бездушен "Было бы правильно, -говорит Франкл, – если бы биолог, вместо того, чтобы пропагандировать собственные верования или неверия под видом науки, утверждал просто, что в плоскости биологии не просматривается ничего такого, как высший, или предельный смысл или цель… Нашим ученым нужно нечто большее, чем знание: им нужно обладать также и мудростью. А мудрость я определяю как знание плюс осознавание его ограничений…
Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, – это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения. За деревьями результатов исследований ученый уже не видит лес действительности…
…Опасность заключается отнюдь не в специализации как таковой, да и не в недостатке универсализации, а скорее в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые… Тогда, когда это происходит, наука превращается в идеологию…
Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием "не более чем". Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует[упрощает] у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфическое человеческое измерение".
Касаясь влияния таких идеологий на человека, психолог пишет:
"Не следует недооценивать опустошительного воздействия редукционистских доктрин. Здесь я ограничусь ссылкой на исследование Р. Н. Грея и соавторов, изучивших 64 врача, из них 11 психиатров. Исследование показало, что за время медицинского обучения цинизм, как правило, возрастает, а гуманность – уменьшается. Лишь по завершении медицинского образования эта тенденция обращается, но, к сожалению, не у всех. Ирония состоит в том, что сам автор статьи, излагающей эти результаты, определяет человека как "адаптивную систему управления", а ценности – как "гомеостатические ограничения в стимул-реактивном процессе". По другому редукционистскому определению, ценности – не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты".
"Что до меня, –заключает в другом месте Франкл, – то я не хотел бы жить ради моих реактивных образований, и еще менее – умереть за мои механизмы защиты".
В такой системе научного мировоззрения, делает вывод психолог, происходит овеществление человека. Человек низводится до простого материального предмета, до вещи, и тогда создается возможность для манипулирования им: "Именно овеществление открывает дверь манипуляции. И наоборот, тот, кто собирается манипулировать людьми, должен сначала овеществить их…"
Мы видим в повседневной жизни, как легко человек поддается овеществлению. Стоит только создать соответствующий научный миф, какие-нибудь "-измы", рационально их обосновать, и тогда мы готовы рассматривать самих себя просто как биологический материал. Способны ли мы тогда уважать себя и других? Нет, мы будем распростерты перед каким-нибудь более могущественным механизмом, перед силой, перед каким-нибудь божеством, фюрером или "Галактическим советом" и ради него пойдем по головам других. Способны ли мы будем принимать решения и брать на себя ответственность за них? Нет, мы передадим ответственность за себя системе или божеству и позволим принимать за нас решения. Способны ли будем бороться за осуществление нашего уникального, единственного смысла, того предназначения, с которым каждый из нас приходит в этот мир? Нет, мы будем осуществлять чужие смыслы, служить чужим интересам.
Получается тогда, что наука может быть в услужении у Зла, у деградации и рабства?
Нет, подлинная наука не может вести к рабству. А значит, нужно внимательно смотреть, что является подлинной наукой, а что является просто чьим-то подсознательным или сознательным стремлением овеществить весь живой, чувствующий и думающий, мир.
Не может быть живое существо просто механизмом, просто набором биологических обусловленностей, замкнутых на самих себя. Не может быть такой мертвой обусловленностью, механистичностью весь мир, который эволюционирует, а значит, непрерывно перерастает сам себя в качестве, во внутреннем измерении. Не составляет одна только механистичность сущность мира. Не является механистичность и сущностью человека. Потому что в каждое мгновение своей жизни человек принимает свои решения, делает свой сознательный, свой свободный выбор. Выбор между Добром и Злом. И мы видели, заглянув в живую душу истории и заглянув за черту материальной, биологической жизни, что Добро и Зло реальны, что они есть, существуют. Они есть не где-то на далекой звезде или в романтических мечтах, а они присутствуют каждое мгновение рядом с нами и в нас самих. И в любых условиях, даже в самом ядре Зла, у человека всегда есть выбор и возможность быть и оставаться человеком. В Битве со Злом у человека всегда есть выбор, выбор стать победителем.
Предоставим сказать последнее слово в нашем исследовании Виктору Франклу:
"Прошедшие годы, пожалуй, отрезвили нас. Вместе с тем они показали нам и то, что с человеческим в человеке нельзя не считаться, они научили нас тому, что все зависит от человека. В памяти о концлагере сохранился человек. Я хочу упомянуть лишь одного из начальников того лагеря, в который я попал под конец и из которого был освобожден. Он был эсэсовцем. Когда лагерь был освобожден, стало известным то, о чем раньше знал лишь лагерный врач, сам из заключенных: этот человек из лагерного начальства выкладывал из своего кармана немалые деньги, чтобы доставать из аптеки в ближайшем населенном пункте медикаменты для заключенных! Староста же того же лагеря, сам тоже заключенный, был строже, чем все охранники-эсэсовцы, вместе взятые; он бил заключенных когда, где и как только мог, в то время как, например, начальник, про которого я говорил, насколько мне известно, ни разу не поднял руку на кого-нибудь из "своих" заключенных.
В этом проявился человек. Человек сохранился. В огне страданий, в котором он плавился, обнажилась его суть.
Если мы спросим себя о самом главном опыте, который дали нам концентрационные лагеря, эта жизнь в бездне, то из всего пережитого нами можно выделить такую квинтэссенцию: мы узнали человека, как, может быть, не знало его ни одно из предшествующих поколений. Что же такое человек? Это существо, постоянно принимающее решение, что оно такое. Это существо, которое изобрело газовые камеры, но это и существо, которое шло в эти газовые камеры с гордо поднятой головой и с молитвой на устах"…
Вместо заключения
Иррациональная полнота жизни научила меня никогда ничего не отвергать, даже если что-то грешит против всех наших (увы, столь недолговечных) теорий или каким-то иным образом оказывается пока необъяснимым. Правда, такие вещи заставляют волноваться: нет полной уверенности в том, что компас показывает верное направление; однако в безопасности, надежности и покое не совершаются открытия.
Карл Юнг [405]
Мы только начинаем познавать мирТак много накопилось вокруг нас фактов, которые ждут серьезного изучения. Эти факты тысячами, сотнями тысяч лежат на полках исследователей в ожидании признания, в ожидании сопоставления и обобщения. В то же время мы видели, что сам процесс изучения фактов тоже требует изучения. Сам процесс научного познания требует осмысления. Иначе мы в познании так и будем двигаться в узкой, давно проложенной кем-то колее, в узких пределах чьей-то психологии, а факты так навсегда и останутся отверженными и вообще уйдут в забвение, будут утеряны. ‹ a Мальцев С. А., 2003 ›
Судьба фактов, как ни странно, зависит от чьего-то мнения, потому что общество, следующее за чьим-то авторитетом, может не видеть факты, что называется, в упор.
Но должен ли, обязан ли каждый из нас внимать авторитету общества? И что такое этот авторитет? Представляет ли он собой нечто ценное и важное?
Да нет. По истории мы видим, что авторитет общества чаще ведет человека в болото какой-нибудь идеологии обмана, а не к истине. Авторитет общества – это авторитет некоего количества общественных мифов, каждый из которых поддерживается чьей-то корыстью. Выбей из-под мифа эту подпорку, и он рухнет.
Может быть, мы чем-то обязаны этим самым мифам? Ничем. Может быть, мы чем-то обязаны тем, кто создают эти мифы? Ничем не обязаны.
Все, что мы сделали в нашем исследовании, это просто постарались посмотреть на мир глазами ребенка, не ограничивая свой кругозор и восприятие никакими "-измами". Непосредственно. Попытались просто широко осмотреться. Иногда это бывает само по себе уже полезным делом, поскольку дает пищу для размышления, повод задаться новыми вопросами. Исследование наше оказалось в какой-то мере психологическим, потому что мы касались вопросов и фактов, разрушающих некоторые общественные мифы. Факты и вопросы своим существованием делают бессмысленной ложь этих мифов.
Но не будем впадать в самомнение, чтобы не дать рождение какому-нибудь новому мифу, новой идеологии. Не будем наши выводы принимать за нечто абсолютное, за саму истину в последней инстанции. Пусть картина мира, в которую мы только попытались добавить несколько своих штрихов, будет бесконечно дополняться новыми открытиями и наблюдениями, другими формами и красками и бесконечно дописываться. Ведь мир наш бесконечен. А значит, мы можем бесконечно познавать, творить, искать. Каждый по-своему, каждый реализуя свой единственный жизненный смысл, свое предназначение.
Там, впереди, нас ждут еще многие невероятные факты. Там, "на неведомых дорожках", еще нам встретятся такие явления и такие существа, что мы будем недоумевать: а чего же тогда нет в жизни из того, что есть в сказке? И чем тогда отличается наша жизнь от сказки? Шаг за шагом будем приближаться к пониманию того, что все реально и все возможно. И что все возможно для нас, любые достижения. Но главное, не терять непосредственности восприятия, простоты восприятия. И не терять способности удивляться. А если будем способны удивляться, значит, сможем и познавать. Познавать свободно, беспредельно и красиво. Как в сказке.
А иначе зачем еще нам дана жизнь? ‹ a Мальцев С. А., 2003 ›
P. S. Хочется еще кое-что добавить. – О тех самых "богах", "гуманоидах" и "людях в черном". Наверняка читателя волнует вопрос: неужели бесконечно и всегда рядом с нами будут они? И если все-таки этот мусор постепенно выметается из темных закоулков нашего мира, то когда это будет сделано окончательно?
Если следовать фактам, которые мы рассмотрели, и логике, то можно высказать следующее предположение. Признак того, что эта темная иерархия уровень за уровнем, медленно, но верно, уничтожается, будет таков: их прислуживающий персонал в земном мире, те группировки, которые им верно служат, передерутся между собой. По аналогии с организованной преступностью – стоит выловить главарей, которые держат в страхе и дисциплине своих подручных, и тогда их подручные начнут делить между собой власть, преступная иерархия рассыплется, потеряв силу организованности. А сроки в этом процессе зависят как раз от нас, земных людей, от того, насколько мы втянуты в эти культы и драки.
Все зависит только от нас.
[1]Текст письма приводится в книге Владимира Ажажи "Иная жизнь".
[2]А.С. Пушкин, Сочинения. В 3-х томах. М, 1985.
[3]Подробнее об этом можно прочитать в газете "На грани невозможного", №11, 1999, с. 6, в статье М. Суворовой "Тайный архив Пушкина".
[4]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 211.
[5]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 191.
[6]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 192.
[7]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 209.
[8]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)".
[9]Цитируется в книге Б.И. Марьянова "Крушение легенды. Против клерикальных фальсификаций творчества А.С. Пушкина".
[10]Из письма Карамзина (от 13 марта 1837): "Дантес в то время был болен грудью и худел на глазах. Старик Геккерн сказал госпоже Пушкиной, что он умирает из-за нее, заклинал спасти его сына".
(С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 65).
[11]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)".
[12]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 5, 82.
[13]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 99.
[14]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 131.
[15]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 156.
[16]Там же.
[17]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 237.
[18]Там же.
[19]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 162.
[20]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 168.
[21]В дневнике фрейлины Мари Мердер запись: Дантес "говорит всем, кто хочет его слушать, что он женился, чтобы спасти честь госпожи Пушкиной".
(С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 235)
[22]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 186.
[23]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 255, 256.
[24]Цитируется в книге: С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 262.
[25]Письмо это было в чем-то похоже на неотправленное письмо от 21 ноября:
"Барон!
Позвольте мне подвести итог тому, что произошло недавно. Поведение вашего сына было мне известно давно и не могло быть для меня безразличным. Я довольствовался ролью наблюдателя, готовый вмешаться, когда сочту это своевременным. Случай, который во всякое другое время был бы мне крайне неприятен, весьма кстати вывел меня из затруднения: я получил анонимные письма. Я увидел, что время пришло, и воспользовался этим. Остальное вы знаете: я заставил вашего сына играть роль столь жалкую, что моя жена, удивленная такой трусостью и пошлостью, не могла удержаться от смеха, и то чувство, которое, быть может и вызывала в ней эта великая и возвышенная страсть, угасло в презрении самом спокойном и отвращении вполне заслуженном.
Я вынужден признать, барон, что ваша собственная роль была не совсем прилична. Вы, представитель коронованной особы, вы отечески сводничали вашему сыну. По-видимому, всем его поведением (впрочем, в достаточной степени неловким) руководили вы. Это вы, вероятно, диктовали ему пошлости, которые он отпускал, и глупости, которые он осмеливался писать. Подобно бесстыжей старухе, вы подстерегали мою жену по всем углам, чтобы говорить ей о любви вашего незаконнорожденного или так называемого сына; а когда, заболев сифилисом, он должен был сидеть дома, вы говорили, что он умирает от любви к ней; вы бормотали ей: верните мне моего сына.
Вы хорошо понимаете, барон, что после всего этого я не могу терпеть, чтобы моя семья имела какие бы то ни было сношения с вашей. Только на этом условии согласился я не давать хода этому грязному делу и не обесчестить вас в глазах дворов нашего и вашего, к чему я имел и возможность, и намерение. Я не желаю, чтобы моя жена выслушивала впредь ваши отеческие увещания. Я не могу позволить, чтобы ваш сын, после своего мерзкого поведения, смел разговаривать с моей женой и еще того менее – чтобы он отпускал ей казарменные каламбуры и разыгрывал преданность и несчастную любовь, тогда как он просто трус и подлец. Итак, я вынужден обратиться к вам, чтобы просить вас положить конец всем этим проискам, если вы хотите избежать нового скандала, перед которым, конечно, я не остановлюсь.
Имею честь быть, барон, вашим нижайшим и покорнейшим слугою.
26 января 1837 г. Александр Пушкин"
[26]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 266.
[27]О страданиях Пушкина после дуэли утром 28 января осталась эта запись в дневнике доктора Спасского. Цитируется в статье профессора Л. Вишневского "Еще раз о виновниках пушкинской трагедии" в журнале "Октябрь" №3 за 1973 год.
Карл Юнг [405]
Мы только начинаем познавать мирТак много накопилось вокруг нас фактов, которые ждут серьезного изучения. Эти факты тысячами, сотнями тысяч лежат на полках исследователей в ожидании признания, в ожидании сопоставления и обобщения. В то же время мы видели, что сам процесс изучения фактов тоже требует изучения. Сам процесс научного познания требует осмысления. Иначе мы в познании так и будем двигаться в узкой, давно проложенной кем-то колее, в узких пределах чьей-то психологии, а факты так навсегда и останутся отверженными и вообще уйдут в забвение, будут утеряны. ‹ a Мальцев С. А., 2003 ›
Судьба фактов, как ни странно, зависит от чьего-то мнения, потому что общество, следующее за чьим-то авторитетом, может не видеть факты, что называется, в упор.
Но должен ли, обязан ли каждый из нас внимать авторитету общества? И что такое этот авторитет? Представляет ли он собой нечто ценное и важное?
Да нет. По истории мы видим, что авторитет общества чаще ведет человека в болото какой-нибудь идеологии обмана, а не к истине. Авторитет общества – это авторитет некоего количества общественных мифов, каждый из которых поддерживается чьей-то корыстью. Выбей из-под мифа эту подпорку, и он рухнет.
Может быть, мы чем-то обязаны этим самым мифам? Ничем. Может быть, мы чем-то обязаны тем, кто создают эти мифы? Ничем не обязаны.
Все, что мы сделали в нашем исследовании, это просто постарались посмотреть на мир глазами ребенка, не ограничивая свой кругозор и восприятие никакими "-измами". Непосредственно. Попытались просто широко осмотреться. Иногда это бывает само по себе уже полезным делом, поскольку дает пищу для размышления, повод задаться новыми вопросами. Исследование наше оказалось в какой-то мере психологическим, потому что мы касались вопросов и фактов, разрушающих некоторые общественные мифы. Факты и вопросы своим существованием делают бессмысленной ложь этих мифов.
Но не будем впадать в самомнение, чтобы не дать рождение какому-нибудь новому мифу, новой идеологии. Не будем наши выводы принимать за нечто абсолютное, за саму истину в последней инстанции. Пусть картина мира, в которую мы только попытались добавить несколько своих штрихов, будет бесконечно дополняться новыми открытиями и наблюдениями, другими формами и красками и бесконечно дописываться. Ведь мир наш бесконечен. А значит, мы можем бесконечно познавать, творить, искать. Каждый по-своему, каждый реализуя свой единственный жизненный смысл, свое предназначение.
Там, впереди, нас ждут еще многие невероятные факты. Там, "на неведомых дорожках", еще нам встретятся такие явления и такие существа, что мы будем недоумевать: а чего же тогда нет в жизни из того, что есть в сказке? И чем тогда отличается наша жизнь от сказки? Шаг за шагом будем приближаться к пониманию того, что все реально и все возможно. И что все возможно для нас, любые достижения. Но главное, не терять непосредственности восприятия, простоты восприятия. И не терять способности удивляться. А если будем способны удивляться, значит, сможем и познавать. Познавать свободно, беспредельно и красиво. Как в сказке.
А иначе зачем еще нам дана жизнь? ‹ a Мальцев С. А., 2003 ›
P. S. Хочется еще кое-что добавить. – О тех самых "богах", "гуманоидах" и "людях в черном". Наверняка читателя волнует вопрос: неужели бесконечно и всегда рядом с нами будут они? И если все-таки этот мусор постепенно выметается из темных закоулков нашего мира, то когда это будет сделано окончательно?
Если следовать фактам, которые мы рассмотрели, и логике, то можно высказать следующее предположение. Признак того, что эта темная иерархия уровень за уровнем, медленно, но верно, уничтожается, будет таков: их прислуживающий персонал в земном мире, те группировки, которые им верно служат, передерутся между собой. По аналогии с организованной преступностью – стоит выловить главарей, которые держат в страхе и дисциплине своих подручных, и тогда их подручные начнут делить между собой власть, преступная иерархия рассыплется, потеряв силу организованности. А сроки в этом процессе зависят как раз от нас, земных людей, от того, насколько мы втянуты в эти культы и драки.
Все зависит только от нас.
[1]Текст письма приводится в книге Владимира Ажажи "Иная жизнь".
[2]А.С. Пушкин, Сочинения. В 3-х томах. М, 1985.
[3]Подробнее об этом можно прочитать в газете "На грани невозможного", №11, 1999, с. 6, в статье М. Суворовой "Тайный архив Пушкина".
[4]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 211.
[5]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 191.
[6]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 192.
[7]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 209.
[8]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)".
[9]Цитируется в книге Б.И. Марьянова "Крушение легенды. Против клерикальных фальсификаций творчества А.С. Пушкина".
[10]Из письма Карамзина (от 13 марта 1837): "Дантес в то время был болен грудью и худел на глазах. Старик Геккерн сказал госпоже Пушкиной, что он умирает из-за нее, заклинал спасти его сына".
(С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 65).
[11]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)".
[12]Цитируется в книге С.Л. Абрамович "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 5, 82.
[13]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 99.
[14]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 131.
[15]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 156.
[16]Там же.
[17]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 237.
[18]Там же.
[19]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 162.
[20]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 168.
[21]В дневнике фрейлины Мари Мердер запись: Дантес "говорит всем, кто хочет его слушать, что он женился, чтобы спасти честь госпожи Пушкиной".
(С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 235)
[22]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 186.
[23]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 255, 256.
[24]Цитируется в книге: С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 262.
[25]Письмо это было в чем-то похоже на неотправленное письмо от 21 ноября:
"Барон!
Позвольте мне подвести итог тому, что произошло недавно. Поведение вашего сына было мне известно давно и не могло быть для меня безразличным. Я довольствовался ролью наблюдателя, готовый вмешаться, когда сочту это своевременным. Случай, который во всякое другое время был бы мне крайне неприятен, весьма кстати вывел меня из затруднения: я получил анонимные письма. Я увидел, что время пришло, и воспользовался этим. Остальное вы знаете: я заставил вашего сына играть роль столь жалкую, что моя жена, удивленная такой трусостью и пошлостью, не могла удержаться от смеха, и то чувство, которое, быть может и вызывала в ней эта великая и возвышенная страсть, угасло в презрении самом спокойном и отвращении вполне заслуженном.
Я вынужден признать, барон, что ваша собственная роль была не совсем прилична. Вы, представитель коронованной особы, вы отечески сводничали вашему сыну. По-видимому, всем его поведением (впрочем, в достаточной степени неловким) руководили вы. Это вы, вероятно, диктовали ему пошлости, которые он отпускал, и глупости, которые он осмеливался писать. Подобно бесстыжей старухе, вы подстерегали мою жену по всем углам, чтобы говорить ей о любви вашего незаконнорожденного или так называемого сына; а когда, заболев сифилисом, он должен был сидеть дома, вы говорили, что он умирает от любви к ней; вы бормотали ей: верните мне моего сына.
Вы хорошо понимаете, барон, что после всего этого я не могу терпеть, чтобы моя семья имела какие бы то ни было сношения с вашей. Только на этом условии согласился я не давать хода этому грязному делу и не обесчестить вас в глазах дворов нашего и вашего, к чему я имел и возможность, и намерение. Я не желаю, чтобы моя жена выслушивала впредь ваши отеческие увещания. Я не могу позволить, чтобы ваш сын, после своего мерзкого поведения, смел разговаривать с моей женой и еще того менее – чтобы он отпускал ей казарменные каламбуры и разыгрывал преданность и несчастную любовь, тогда как он просто трус и подлец. Итак, я вынужден обратиться к вам, чтобы просить вас положить конец всем этим проискам, если вы хотите избежать нового скандала, перед которым, конечно, я не остановлюсь.
Имею честь быть, барон, вашим нижайшим и покорнейшим слугою.
26 января 1837 г. Александр Пушкин"
[26]С.Л. Абрамович, "Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли)", с. 266.
[27]О страданиях Пушкина после дуэли утром 28 января осталась эта запись в дневнике доктора Спасского. Цитируется в статье профессора Л. Вишневского "Еще раз о виновниках пушкинской трагедии" в журнале "Октябрь" №3 за 1973 год.