Никто не знает лучше, чем сам Керри, что действительно произошло с ним во Вьетнаме и Камбодже (если ему довелось когда-нибудь побывать в Камбожде). Никто не знает лучше, чем сам Керри, какие события его жизни безопасно предавать гласности, а какие нет. То, как легко он позволил своей кампании въехать в капкан, показывает, каким бездарным стратегом является этот кандидат в президенты. Недавно вышедшая книга о его вьетнамских приключениях называется «Командиром быть не достоен». Точнее не скажешь. Неудивительно поэтому, что Керри критикует Буша не за трусливый подход к джихаду, а за принятие решений в «одностороннем» порядке, без консультаций с ООН, нашими бывшими союзниками в Европе и другими странами и организациями, не заинтересованными в нашей победе. Неудивительно, что он обещает принимать только «многосторонние» решения. С самого начала своей политической карьеры этот деятель ни разу не занял определенной, самостоятельной позиции по какому-либо вопросу. Так, например, он проголосовал в сенате за войну против Ирака, но против выделения денег на эту войну.
Зато он, не колеблясь, демонстрирует пробелы в своем понимании того, что происходит в мире и в стране. Например, он обвинил Буша в том, что тот потерял расположение наших союзников, и пообещал, если станет президентом, вновь завоевать их дружбу и любовь. Ему не приходит в голову, что у нашей страны больше нет союзников, и единственная причина, по которой европейцы не выносят Буша, но обожают Клинтона, это то, что Клинтон помогал им ослабить нашу страну, а Буш, хоть и неуклюже, но все же сопротивляется. Они потому и поддерживают Керри, что ожидают от него продолжения самоубийственной политики Клинтона: сильная Америка не в интересах Европы.
Некомпетентность Керри обнаруживается и в его подходе к войне на Ближнем Востоке. Он говорит, что поддерживает создание «палестинского» государства. Но ближневосточный конфликт — это война 22 арабских государств против одного еврейского. Так называемые «палестинцы» являются не стороной в этом конфликте, а оружием, с помощью которого арабы надеются уничтожить Израиль, потому что именно уничтожение Израиля, а не создание еще одного арабского государства является их целью в этой войне. В свою очередь, эта война является одним из многих фронтов джихада, и те, кто воюет за уничтожение Израиля, держат на прицеле и Соединенные Штаты. Вы можете возразить, что и Буш поддерживает создание «палестинского» государства. Но Керри надеется сменить Буша. Не вправе ли мы, избиратели, ожидать от него чего-то такого, что Буш не сумел нам дать?
Но больше всего мне нравятся экономические теории Керри. Недавно он заявил, что создаст стимулы для того, чтобы работодатели нанимали больше людей внутри страны. Ох, как бы я была рада, если бы это было возможно! Я и мои коллеги, программисты-консультанты, зарабатывали в среднем около 100 долларов в час. Затем наступила глобализация, и наша работа уплыла в страны Третьего мира, где ее с бoльшим или меньшим успехом делают за 10 долларов в час. В результате тысячи моих коллег либо остались совсем без работы, либо вынуждены работать 25-30% того, что они зарабатывали раньше. Но какой же стимул может заставить работодателя нанять на работу американца за 100 долларов в час, если за те же деньги он может нанять десяток индусов и сэкономить при этом на размере оффиса? Очевидно, этот стимул должен составлять примерно 90 долларов в час на каждого нанятого им американца, и Джон Керри уверяет, что деньги будут. Но откуда? Уж не от продажи ли кетчупа? На самом деле, у нашего правительства есть один источник дохода — налоги. Таким образом, если Керри вернет мне мою работу за $100 в час, то ему придется отнимать у меня 90% моего заработка, чтобы отдавать их моему хозяину в качестве «стимула». И если не все эти деньги пойдут из моего кармана, то все остальное пойдет из вашего, потому что, кроме как у нас с вами, денег ему взять не у кого. Вам такой вариант нравится больше? Так что давайте вежливо скажем мистеру Керри спасибо за заботу, но от его заманчивого предложения твердо откажемся. Я, например, лучше пойду жарить гамбургеры в «вендис». По крайней мере, эта работа в Индию не уплывет.
Другой экономический предрассудок Керри разделяется, к сожалению, большинством американцев. Я говорю о нелепой вере в то, что налоги могут поднять экономическое благосостояние страны. Честно говоря, я не знаю, как правительство измеряет состояние экономики. Возможно, путем оценки налогов, которые оно может выжать из работающих людей, не приведя к их полному вымиранию. Тем не менее, я твердо уверен в следующем. Во-первых, мое собственное экономическое благополучие определяется исключительно количеством денег, которые я могу потратить на нужные мне вещи. Чем больше у меня денег, тем лучше мое экономическое положение. Для того, чтобы это понять не нужно быть ни гением, ни даже просто экономистом. Во-вторых, чем больше число американцев, с хорошим экономическим положением, тем в лучшем состоянии находится экономика страны. До этого тоже каждый может додуматься без помощи Алана Гринспана. В третьих, больше ни от чего экономическое благополучие страны не зависит. Уровень инфляции, индекс Доу-Джонса, как и любой другой экономический проказатель, являются производными от одного и того же фактора: сколько денег тратится людьми в единицу времени. (Если вас волнуют технические детали, то пересчитайте доллары на золото, чтобы принять во внимание инфляцию.) Чем больше люди тратят денег, тем здоровей экономика. Чем больше налогов вам приходится платить, тем меньше денег остается у вас, чтобы потратить. Следовательно, налоги только вредят экономике. Я не возражаю против содержания армии и полиции. Я не против ремонта дорог. Я даже готова платить зарплату политикам и многочисленным, бесполезным правительственным клеркам. Но все остальное? Зачем оно мне?
Вы можете возразить, что правительство использует налоги, чтобы создавать новые рабочие места, и это правда. К сожалению, правительственные демагоги от любой партии забывают при этом добавить, что все рабочие места, которые правительство создает за счет отобранных у нас денег, достаются бессмысленным правительственным служащим, которые бессмысленно перекладывают бессмысленные бумаги из одной бессмысленной стопки в другую, бессмысленно следуя при этом бессмысленным правилам. Мы платим этим людям зарплату, но они ничего не дают нам взамен. Так созданные правительством рабочие места неизбежно оборачиваются разбазариванием денег, отнятых у налогопрательщиков. Как это может улучшить экономику страны? Какой правительственный стимул может вынудить владельца особняка в Беверли Хиллз нанять второго садовника, если один спокойно справляется и с его садом и с соседским? Какой правительственный стимул может заставить изготовителя автомобилей в Детройте нанять дополнительных рабочих, чтобы выпускать больше машин, чем он может продать?
На самом деле, это мы сами создаем все рабочие места в стране, и никто, кроме нас, сделать этого не может. Мы создаем рабочие места в автомобильной промышленности, покупая автомобили. Мы создаем рабочие места в строительстве, покупая дома. Мы обеспечиваем работой поваров и официантов, когда приходим в ресторан. Мы создаем рабочие места в шоу бизнесе, покупая билеты в театр. Мы создаем рабочие места для врачей и медсестер, рожая детей и болея. Других способов создания рабочих мест пока еще не изобрели. Поднимите нам налоги, и мы создадим меньше рабочих мест, безработица возрастет, и приток налогов в казну уменьшится.
Отсюда возникает простой вопрос: а знает ли Джон Ф. Керри, о чем он говоит, когда он начинает говорить об экономике или внешней политике? Вот вам честный, полный горького цинизма ответ: не меньше, чем любой его коллега. Поэтому каждый раз, когда я вижу Керри по телевизору, я слушаю не то, что он говорит, а как. Обычно его слова звучат с трагической серьезностью, как у человека, которому приходится произносить надгробную речь, не зная умершего. И, все-таки, его невежество в элементарных вопросах управления страной — не главная причина его неизбежного поражения на предстоящих выборах.
Джон Ф. Керри не может победить на выборах прежде всего потому, что он согласился играть роль подставного лица для Клинтонов. Никто не хочет его победы, даже его собственная партия. Никто не будет за него голосовать, кроме профессиональных бушененавистников в Голливуде и за его пределами и, конечно, большинства американских евреев, которые не признали бы даже Мессию, если бы Он решил объявить себя на республиканской конвенции. Не забудьте также и американских мусульман. Американские мусульмане будут единодушно голосовать за Керри, как израильские арабы — за предателей Израиля. До чего же умилительно видеть, что даже мусульмане с евреями могут на чем-то сойтись во взглядах. Как обидно, что эта общность взглядов ни к чему, кроме нового кровопролития, привести не может.
Не поймите меня превратно. Я Джорджа Буша с Мессией не перепутаю. Честно говоря, он мне по множеству причин совсем не по душе. Но на сей раз Демократическая партия не оставила нам никакого выбора.
Поминки по кандидату
Чарли
Я пытаюсь вообразить, как должны себя чувствовать сегодня сторонники Джона Керри.
Демократы предали гласности документы, согласно которым Джордж Буш плохо служил в Национальной гвардии. Документы оказались подделкой. Возникает вопрос, знал ли об этом Керри. Если да, то он — жулик. Если нет — дурак. За кого лучше голосовать — за жулика или за дурака? Дилемма…
Но это — только начало. Документы были не просто подделкой. Они были откровенной подделкой, для разоблачения которой не требовалось быть экспертом. Выбор шрифта, не существующего на пишущих машинках, был только одним из многих явных признаков фальшивки. Кто-то не поленился ввести их в компьютер, распечатать и вручить Дану Радеру из CBS. Какова вероятность, что этот кто-то был таким феноменальным идиотом? Думаю, что пренебрежимо мала. Идиотизм подобных масштабов так же редок, как истинная гениальность. Кроме того, у человека хватило ума сделать его сочинение относительно правдоподобным. Следовательно, кто-то не поленился позаботиться о том, чтобы эту фальшивку было легко разоблачить. Кто-то целенаправленно саботировал предвыборную кампанию Керри. Кто же?
В соревновании участвуют три команды: демократы, республиканцы и Ральф Надер. Надер не победит даже если его соперники не доживут до выборов. Поэтому ему нет ни малейшего смысла рисковать своей репутацией, пускаясь на авантюры без всякой пользы для себя. Остаются двое подозреваемых: демократы и республиканцы. Демократам действовать против своего собственного кандидата вроде бы незачем. Значит, за подделкой стоят республиканцы. Все, что остается сделать демократам, это публично разоблачить их фантастическую подлость и любоваться позором их поверженных соперников. Почему же демократы до сих пор этого не сделали?
Нам остается только гадать, и моя догадка проста, как правда: у демократов нет доказательств, а без доказательств их обвинения повредят им самим куда больше, чем республиканцам. И поскольку демократы, несомненно будучи в состоянии проследить каждый этап на пути поддельных документов, тем не менее, не могут воткнуть республиканцам, это означает только одно: республиканцы здесь ни при чем. Значит, предвыборная кампания кандидата от демократической партии была саботирована демократической партией.
Но для чего же демократам подрывать и без того слабые шансы своего кандидата? Возможно, вы уже знаете ответ на этот вопрос. Если же нет, то лучше всех вам на него может ответить младший сенатор от штата Нью-Йорк. Ее планы выставить свою кандидатуру в президенты в 2008 году ни для кого не являются секретом, хотя официально она о них пока еще не объявляла. Проблема состоит в том, что в случае победы Керри на нынешних выборах ей придется ждать как минимум еще четыре года, а к тому времени настроение избирателей вполне может измениться не в ее пользу. Поскольку г-же Клинтон не свойственно пассивно ждать, пока синяя птица счастья сама спустится к ней в руки, у нее, возможно, есть в запасе план действий на случай неожиданной победы Керри, но такой план неизбежно должен включать нанесение непоправимого вреда здоровью законно избранного президента Соединенных Штатов и всех, кому, согласно конституции, предстоит сменить его в Овальном кабинете в случае не дай Бог чего, а неожиданно участившиеся похороны высокопоставленных лиц могут вызвать нежелательные для нее последствия. Как человек простой и простодушный, я предпочитаю не задумываться о деталях клинтоновских планов возвращения в Белый дом. Вместо этого, я поделюсь с вами политическим анекдотом, который будет пущен в обращение, если Керри, несмотря ни на что, все-таки будет избран. Вот этот будущий анекдот.
Джон Керри умер, попал в рай и встретил Винсента Фостера.
— Мне всегда было любопытно, что с вами произошло, — говорит Керри.
— Я провел ночь в Белом доме, — мрачно отвечает Фостер.
— Я тоже, — грустно вздыхает Керри.
Да, я знаю, что шутка сия чрезвычайно бесвкусна. Совсем, как политика.
Никто не хочет победы Керри, даже его собственная партия. Он — не настояший кандидат, а марионетка. Если он согласился на эту унизительную роль, он жулик. Если он о ней не подозревает, он — лопух. Но вам, возможно, все равно, потому что ваш выбор определен ненавистью к Бушу, а не достоинствами его противника. В таком случае, у вас больше шансов проголосовать за победителя, если, вместо Керри, вы отдадите свой голос моей собаке Чарли. К сожалению, Чарли пока слишком молод, чтобы стать кандидатом в президенты. Но он ни разу в жизни не соврал, и я ручаюсь головой, что он никогда никого не предаст. В отличие от Керри, у него нет богатой жены, но зато в раннем детстве он был кастрирован, так что у него под столом вы никогда не спугнете девушку-волонтерку. Все это, плюс факт, что Чарли не выглядит, как мистер Ед, делает его куда более привлекательным кандидатом, чем Керри.
Или проголосуйте за Надера — результат будет тем же.
Что мне действительно интересно, это как чувствует себя человек, голосующий за партию, которая предает своих.
Монстры в бурю
Кем он станет, если вырастет?
Во время недавнего спора моя оппонентка одарила меня таким перлом мудрости:
— Плохих народов нет, — заверила меня она. — Есть плохие лидеры.
Как большинство либеральных предрассудков, это заблуждение рисует нам весьма приукрашенную картину действительности и разделяется людьми самых различных взглядов. Так, например, закоренелые антисемиты не раз уверяли меня, что даже среди евреев, хоть и редко, но все же встречаются порядочные люди. Наоми Реган недавно рассказала своим читателям о дружелюбных арабах, живущих по соседству с ней. И я сама не раз говорила, что многие из немецких солдат, погибших во Второй Мировой войне, были хорошими, честными, мужественными молодыми людьми, обладающими многими качествами, которые любой из нас был бы рад видеть в своих детях. Однако, будучи в здравом уме, я никогда не говорила, что из-за таких исключительных достоинств этих солдат следовало пощадить: война есть война…
С философской точки зрения, образ народа, безразличного к добру и злу, пассивно, как стадо овец, бредущего за тем, кто волей случая оказался его вождем, резко противоречит моей твердой вере в свободу выбора, дарованную нам Богом. Если плохими бывают только вожди, то почему Бог до основания разрушил Содом и Гоморру вместе со всем их населением, вместо того, чтобы строго, но гуманно наказать одних только мэров или, в крайнем случае, оба горсовета?
Ирак дал нам более свежий и гораздо лучше документированный контрпример, опровергающий либеральную идею врожденной благостности всего человечества. У меня нет никаких сомнений, что свергнутые правители Ирака были воплощением зла и, следовательно, должны были быть свергнуты, независимо от того, где и как они умудрились спрятать свое оружие массового поражения, воспользовавшись полученной стараниями Кофи Аннана многомесячной отсрочкой нашей справедливой, неизбежной и абсолютно законной войны, которая, если бы не трусость предыдущего Буша, должна была бы закончиться еще при нем. Но Саддам и его приспешники потеряли контроль над страной в течение первых же дней, если не часов, нашего вторжения и, следовательно, не могут нести ответственности за действия иракцев несколько месяцев спустя. Эти действия убедительно продемонстировали, что иракский народ является отнюдь не таким хорошим, каким, согласно нашим либералам, должен быть любой народ. Кто может забыть, как ликовали добрые граждане города Фаллуджа, когда им представилась возможность поиздеваться над трупами четырех убитых там американцев? У них не было знаменитой немецкой отговорки «Я просто выполнял приказ», потому что никто не приказывал им жечь и рвать на части тела погибших. Сопротивление американской оккупации не может служить объяснением, поскольку эта уникально мусульманская мерзость — всенародный праздник смерти — даже в теории не могла ускорить ухода наших войск из этой изуродованной страны. Ликующая толпа арабов набросилась на мертвые тела, как стая стервятников-трупоедов, с одним весьма существенным отличием: для стервятников это естественный способ утоления голода, в то время, как наши с вами братья по разуму из Фаллуджи утоляли потребность, известную из всех животных только человеческим существам: жгучую жажду зла.
Тогда почему Фаллуджа еще существует? Потому что американское командование сумело найти там пятьдесят праведников? Или хотя бы сорок пять? Или, может быть, только сорок? Возможно, город пощадили ради тридцати хороших людей, живущих в нем? Двадцати? Или всего десяти?
В Содоме Лот сдерживал толпу, пытающуюся добраться до ангелов Господних, нашедших убежище в его доме. Где были праведные мужи Фаллуджи? В каких самоотверженных деяниях, в каких смелых речах проявилась их праведность? И если они ничего не сделали и даже не сказали, то откуда мы знаем, что они существуют? Почему Фаллуджа до сих пор стоит?
Было ли что-либо необычное в том, что произошло в Фаллудже? Отнюдь. Такому же издевательству подвергла толпа мусульман в Могадишу тела погибших американских солдат. А в Рамалле толпа арабов прежде, чем разорвать на части тела двух израильских резервистов, убила их голыми руками. Таково мусульманское представление о радостях жизни, о добре и зле.
Ничем не отличается от других населенных мусульманами мест и сама Фаллуджа. Каждый раз, когда невинный иракский прохожий попадает в объектив на фоне горящего американского джипа или бронетранспортера, интенсивность выражения счастья на его лице неизменно оказывается в прямой пропорции к количеству только что пролитой крови. Каких же лидеров нам винить в такой способности народа бескорыстно радоваться чужой смерти?
Ни один иракец, ни один араб, ни один мусульманин ни разу не выразил никакого сожаления по поводу состоявшейся в Фаллудже оргии людоедства. 6 июня газета New York Times опубликовала статью, в которой описывалась фатва, изданная высокопоставленным саудовским попом по следам происшествия в Фаллудже и описывающая, при каких обстоятельствах мусульманскому воину позволительно издеваться над трупами врагов. Согласно этой фатве, джихадёры вольны делать это всякий раз, когда это приносит пользу «народу ислама». Понятия добра и зла, как мы с вами знаем, зависят от общей культуры (в социально-антропологическом смысле) общества. Но вот вам вопрос: если издевательство над трупами может принести пользу народу, то с какой минимально разумной точки зрения этот народ может считаться хорошим?
Являются ли иракцы исключением? Ни в малейшей степени. Недавняя статья Итамара Маркуса и Барбары Крук, опубликованная во Front Page Magazine, описывает, как «палестинская» пропаганда превратила в героя одного из многих убийц, ждущих в израильской тюрьме, пока их на кого-нибудь или на что-нибудь не обменяют. Ничего уникального в этом случае нет. Мусульманские убийцы не делают различия между солдатами и гражданским населением, между мужчинами и женщинами, между взрослыми и детьми. Наоборот, они предпочитают убивать наших детей, потому что знают, что это — самый простой способ причинить нам максимальную боль. Арабские бакалейщики от Рамаллы в Израиле до Бруклина в Нью-Йорке украшают стены своих лавок плакатами, прославляющими массовых убийц как мучеников и героев. 11 сентября сделало Осаму бин Ладена мусульманским святым при жизни, а сама дата стала единственным (пока) мусульманским праздником в христианском календаре, Днем Злорадства мусульман.
В своей статье «Мусульманские священнослужители как террористы» аналитик по Ближнему Востоку Эммануэль А. Уинстон убедительно описывает роль религиозных лидеров в джихаде. При этом речь идет отнюдь не только об аятоллах и других фигурах, занимающих а исламской номенклатуре ранг Геббельса и выше. Мы знаем, что каждая без исключения мечеть от Рийада в Саудовской Аравии до Форта Ли в Нью-Джерси, каждая без исключения мусульманская организация поддерживает джихад и участвует в его финансировании, в наборе новых солдат и промывании их мозгов. Если кому-то из моих читателей известен опровергающий пример, пожалуйста, дайте нам знать.
Мы привыкли думать, что каждая настоящая религия является религией мира и любви, и религия, насчитывающая миллиард верующих, не может не быть настоящей. Или все-таки может? Даже поверхностное знакомство с Кораном и Хадисами демонстрирует, что ислам — это тщательно разработанная идеология завоевания и порабощения «неверных», т. е. джихада. Тогда почему мы не осуждаем ислам открыто, как любую другую идеологию завоевания и порабощения, например, фашизм и коммунизм?
Значит ли это, что все мусульмане — плохие люди? Конечно, нет. Мусульмане — такие же люди, как мы, и отличаются друг от друга так же, как мы отличаемся от наших соседей и друзей. Вопрос в том, насколько важны для нас индивидуальные различия между мусульманами в разгар войны? Нет, я имею в виду не войну в Ираке, а глобальный, развязанный мусульманами джихад, который еще только набирает силу. Насколько индивидуальные особенности мусульман важнее индивидуальных особенностей немецких солдат во время Второй Мировой войны? Единственное различие, играющее практическую роль для нас, это степень их религиозности, потому что те, кто искренне следует учению бесчеловечного лже-пророка, искренне верят в то, что нас с вами следует либо обратить в свою веру, либо в рабов, либо, если первые два варианта нас почему-либо не устроят, просто убить.
Непросто открыто заявить, что религия, которой следуют миллиард человек, является религией зла. Дело не только в том, что огромная численность мусульман сама по себе опровергает удобненький миф о том, что все люди, в силу своей природы, стремятся к добру. Гораздо хуже то, что, признав, что зло является внутренней сущностью ислама, мы принимаем на себя тяжелую ответственность за исправление этого зла. Но как исправить зло, отравившее столько поколений мусульман? Пример Второй Мировой войны, казалось бы, показывает, как устранить зло, свившее себе гнездо в умах и сердцах народа, не устраняя самого народа. Но Третий Рейх не просуществовал и тринадцати лет, в то время как ислам существует уже больше тринадцати веков.
Время от времени нам кажется, что даже сами мусульмане порой ужасаются при виде монстра, глядящего на них из зеркала. Так, например, недавний захват школы в России вызвал необычную реакцию арабов. Одно из самых первых сообщений об этой реакции появилось 5 сентября в New York Daily News:
Арабские газеты и телевидение полны драматических фотографий детей, убитых и раненых мусульманскими повстанцами, требующими независимости Чечни от России. Комментаторы и священнослужители остро критикуют тех, кто убивает и калечит во имя ислама.
— В чем вина этих детей? Почему они должны страдать в результате вашего конфликта с правительством? — спросил ведущий египетский священнослужитель, великий шейх Мохамед Саид Тантави в своей проповеди в городе Бана, расположенном в 30 милях к северу от Каира.
— Вы прикрываетесь исламом, а это — обман. Те, кто захватывает людей — не мусульмане, а преступники, — сказал Тантави, согласно египетскому Ближне-Восточному Агентству новостей.
Зато он, не колеблясь, демонстрирует пробелы в своем понимании того, что происходит в мире и в стране. Например, он обвинил Буша в том, что тот потерял расположение наших союзников, и пообещал, если станет президентом, вновь завоевать их дружбу и любовь. Ему не приходит в голову, что у нашей страны больше нет союзников, и единственная причина, по которой европейцы не выносят Буша, но обожают Клинтона, это то, что Клинтон помогал им ослабить нашу страну, а Буш, хоть и неуклюже, но все же сопротивляется. Они потому и поддерживают Керри, что ожидают от него продолжения самоубийственной политики Клинтона: сильная Америка не в интересах Европы.
Некомпетентность Керри обнаруживается и в его подходе к войне на Ближнем Востоке. Он говорит, что поддерживает создание «палестинского» государства. Но ближневосточный конфликт — это война 22 арабских государств против одного еврейского. Так называемые «палестинцы» являются не стороной в этом конфликте, а оружием, с помощью которого арабы надеются уничтожить Израиль, потому что именно уничтожение Израиля, а не создание еще одного арабского государства является их целью в этой войне. В свою очередь, эта война является одним из многих фронтов джихада, и те, кто воюет за уничтожение Израиля, держат на прицеле и Соединенные Штаты. Вы можете возразить, что и Буш поддерживает создание «палестинского» государства. Но Керри надеется сменить Буша. Не вправе ли мы, избиратели, ожидать от него чего-то такого, что Буш не сумел нам дать?
Но больше всего мне нравятся экономические теории Керри. Недавно он заявил, что создаст стимулы для того, чтобы работодатели нанимали больше людей внутри страны. Ох, как бы я была рада, если бы это было возможно! Я и мои коллеги, программисты-консультанты, зарабатывали в среднем около 100 долларов в час. Затем наступила глобализация, и наша работа уплыла в страны Третьего мира, где ее с бoльшим или меньшим успехом делают за 10 долларов в час. В результате тысячи моих коллег либо остались совсем без работы, либо вынуждены работать 25-30% того, что они зарабатывали раньше. Но какой же стимул может заставить работодателя нанять на работу американца за 100 долларов в час, если за те же деньги он может нанять десяток индусов и сэкономить при этом на размере оффиса? Очевидно, этот стимул должен составлять примерно 90 долларов в час на каждого нанятого им американца, и Джон Керри уверяет, что деньги будут. Но откуда? Уж не от продажи ли кетчупа? На самом деле, у нашего правительства есть один источник дохода — налоги. Таким образом, если Керри вернет мне мою работу за $100 в час, то ему придется отнимать у меня 90% моего заработка, чтобы отдавать их моему хозяину в качестве «стимула». И если не все эти деньги пойдут из моего кармана, то все остальное пойдет из вашего, потому что, кроме как у нас с вами, денег ему взять не у кого. Вам такой вариант нравится больше? Так что давайте вежливо скажем мистеру Керри спасибо за заботу, но от его заманчивого предложения твердо откажемся. Я, например, лучше пойду жарить гамбургеры в «вендис». По крайней мере, эта работа в Индию не уплывет.
Другой экономический предрассудок Керри разделяется, к сожалению, большинством американцев. Я говорю о нелепой вере в то, что налоги могут поднять экономическое благосостояние страны. Честно говоря, я не знаю, как правительство измеряет состояние экономики. Возможно, путем оценки налогов, которые оно может выжать из работающих людей, не приведя к их полному вымиранию. Тем не менее, я твердо уверен в следующем. Во-первых, мое собственное экономическое благополучие определяется исключительно количеством денег, которые я могу потратить на нужные мне вещи. Чем больше у меня денег, тем лучше мое экономическое положение. Для того, чтобы это понять не нужно быть ни гением, ни даже просто экономистом. Во-вторых, чем больше число американцев, с хорошим экономическим положением, тем в лучшем состоянии находится экономика страны. До этого тоже каждый может додуматься без помощи Алана Гринспана. В третьих, больше ни от чего экономическое благополучие страны не зависит. Уровень инфляции, индекс Доу-Джонса, как и любой другой экономический проказатель, являются производными от одного и того же фактора: сколько денег тратится людьми в единицу времени. (Если вас волнуют технические детали, то пересчитайте доллары на золото, чтобы принять во внимание инфляцию.) Чем больше люди тратят денег, тем здоровей экономика. Чем больше налогов вам приходится платить, тем меньше денег остается у вас, чтобы потратить. Следовательно, налоги только вредят экономике. Я не возражаю против содержания армии и полиции. Я не против ремонта дорог. Я даже готова платить зарплату политикам и многочисленным, бесполезным правительственным клеркам. Но все остальное? Зачем оно мне?
Вы можете возразить, что правительство использует налоги, чтобы создавать новые рабочие места, и это правда. К сожалению, правительственные демагоги от любой партии забывают при этом добавить, что все рабочие места, которые правительство создает за счет отобранных у нас денег, достаются бессмысленным правительственным служащим, которые бессмысленно перекладывают бессмысленные бумаги из одной бессмысленной стопки в другую, бессмысленно следуя при этом бессмысленным правилам. Мы платим этим людям зарплату, но они ничего не дают нам взамен. Так созданные правительством рабочие места неизбежно оборачиваются разбазариванием денег, отнятых у налогопрательщиков. Как это может улучшить экономику страны? Какой правительственный стимул может вынудить владельца особняка в Беверли Хиллз нанять второго садовника, если один спокойно справляется и с его садом и с соседским? Какой правительственный стимул может заставить изготовителя автомобилей в Детройте нанять дополнительных рабочих, чтобы выпускать больше машин, чем он может продать?
На самом деле, это мы сами создаем все рабочие места в стране, и никто, кроме нас, сделать этого не может. Мы создаем рабочие места в автомобильной промышленности, покупая автомобили. Мы создаем рабочие места в строительстве, покупая дома. Мы обеспечиваем работой поваров и официантов, когда приходим в ресторан. Мы создаем рабочие места в шоу бизнесе, покупая билеты в театр. Мы создаем рабочие места для врачей и медсестер, рожая детей и болея. Других способов создания рабочих мест пока еще не изобрели. Поднимите нам налоги, и мы создадим меньше рабочих мест, безработица возрастет, и приток налогов в казну уменьшится.
Отсюда возникает простой вопрос: а знает ли Джон Ф. Керри, о чем он говоит, когда он начинает говорить об экономике или внешней политике? Вот вам честный, полный горького цинизма ответ: не меньше, чем любой его коллега. Поэтому каждый раз, когда я вижу Керри по телевизору, я слушаю не то, что он говорит, а как. Обычно его слова звучат с трагической серьезностью, как у человека, которому приходится произносить надгробную речь, не зная умершего. И, все-таки, его невежество в элементарных вопросах управления страной — не главная причина его неизбежного поражения на предстоящих выборах.
Джон Ф. Керри не может победить на выборах прежде всего потому, что он согласился играть роль подставного лица для Клинтонов. Никто не хочет его победы, даже его собственная партия. Никто не будет за него голосовать, кроме профессиональных бушененавистников в Голливуде и за его пределами и, конечно, большинства американских евреев, которые не признали бы даже Мессию, если бы Он решил объявить себя на республиканской конвенции. Не забудьте также и американских мусульман. Американские мусульмане будут единодушно голосовать за Керри, как израильские арабы — за предателей Израиля. До чего же умилительно видеть, что даже мусульмане с евреями могут на чем-то сойтись во взглядах. Как обидно, что эта общность взглядов ни к чему, кроме нового кровопролития, привести не может.
Не поймите меня превратно. Я Джорджа Буша с Мессией не перепутаю. Честно говоря, он мне по множеству причин совсем не по душе. Но на сей раз Демократическая партия не оставила нам никакого выбора.
Поминки по кандидату
Я пытаюсь вообразить, как должны себя чувствовать сегодня сторонники Джона Керри.
Демократы предали гласности документы, согласно которым Джордж Буш плохо служил в Национальной гвардии. Документы оказались подделкой. Возникает вопрос, знал ли об этом Керри. Если да, то он — жулик. Если нет — дурак. За кого лучше голосовать — за жулика или за дурака? Дилемма…
Но это — только начало. Документы были не просто подделкой. Они были откровенной подделкой, для разоблачения которой не требовалось быть экспертом. Выбор шрифта, не существующего на пишущих машинках, был только одним из многих явных признаков фальшивки. Кто-то не поленился ввести их в компьютер, распечатать и вручить Дану Радеру из CBS. Какова вероятность, что этот кто-то был таким феноменальным идиотом? Думаю, что пренебрежимо мала. Идиотизм подобных масштабов так же редок, как истинная гениальность. Кроме того, у человека хватило ума сделать его сочинение относительно правдоподобным. Следовательно, кто-то не поленился позаботиться о том, чтобы эту фальшивку было легко разоблачить. Кто-то целенаправленно саботировал предвыборную кампанию Керри. Кто же?
В соревновании участвуют три команды: демократы, республиканцы и Ральф Надер. Надер не победит даже если его соперники не доживут до выборов. Поэтому ему нет ни малейшего смысла рисковать своей репутацией, пускаясь на авантюры без всякой пользы для себя. Остаются двое подозреваемых: демократы и республиканцы. Демократам действовать против своего собственного кандидата вроде бы незачем. Значит, за подделкой стоят республиканцы. Все, что остается сделать демократам, это публично разоблачить их фантастическую подлость и любоваться позором их поверженных соперников. Почему же демократы до сих пор этого не сделали?
Нам остается только гадать, и моя догадка проста, как правда: у демократов нет доказательств, а без доказательств их обвинения повредят им самим куда больше, чем республиканцам. И поскольку демократы, несомненно будучи в состоянии проследить каждый этап на пути поддельных документов, тем не менее, не могут воткнуть республиканцам, это означает только одно: республиканцы здесь ни при чем. Значит, предвыборная кампания кандидата от демократической партии была саботирована демократической партией.
Но для чего же демократам подрывать и без того слабые шансы своего кандидата? Возможно, вы уже знаете ответ на этот вопрос. Если же нет, то лучше всех вам на него может ответить младший сенатор от штата Нью-Йорк. Ее планы выставить свою кандидатуру в президенты в 2008 году ни для кого не являются секретом, хотя официально она о них пока еще не объявляла. Проблема состоит в том, что в случае победы Керри на нынешних выборах ей придется ждать как минимум еще четыре года, а к тому времени настроение избирателей вполне может измениться не в ее пользу. Поскольку г-же Клинтон не свойственно пассивно ждать, пока синяя птица счастья сама спустится к ней в руки, у нее, возможно, есть в запасе план действий на случай неожиданной победы Керри, но такой план неизбежно должен включать нанесение непоправимого вреда здоровью законно избранного президента Соединенных Штатов и всех, кому, согласно конституции, предстоит сменить его в Овальном кабинете в случае не дай Бог чего, а неожиданно участившиеся похороны высокопоставленных лиц могут вызвать нежелательные для нее последствия. Как человек простой и простодушный, я предпочитаю не задумываться о деталях клинтоновских планов возвращения в Белый дом. Вместо этого, я поделюсь с вами политическим анекдотом, который будет пущен в обращение, если Керри, несмотря ни на что, все-таки будет избран. Вот этот будущий анекдот.
Джон Керри умер, попал в рай и встретил Винсента Фостера.
— Мне всегда было любопытно, что с вами произошло, — говорит Керри.
— Я провел ночь в Белом доме, — мрачно отвечает Фостер.
— Я тоже, — грустно вздыхает Керри.
Да, я знаю, что шутка сия чрезвычайно бесвкусна. Совсем, как политика.
Никто не хочет победы Керри, даже его собственная партия. Он — не настояший кандидат, а марионетка. Если он согласился на эту унизительную роль, он жулик. Если он о ней не подозревает, он — лопух. Но вам, возможно, все равно, потому что ваш выбор определен ненавистью к Бушу, а не достоинствами его противника. В таком случае, у вас больше шансов проголосовать за победителя, если, вместо Керри, вы отдадите свой голос моей собаке Чарли. К сожалению, Чарли пока слишком молод, чтобы стать кандидатом в президенты. Но он ни разу в жизни не соврал, и я ручаюсь головой, что он никогда никого не предаст. В отличие от Керри, у него нет богатой жены, но зато в раннем детстве он был кастрирован, так что у него под столом вы никогда не спугнете девушку-волонтерку. Все это, плюс факт, что Чарли не выглядит, как мистер Ед, делает его куда более привлекательным кандидатом, чем Керри.
Или проголосуйте за Надера — результат будет тем же.
Что мне действительно интересно, это как чувствует себя человек, голосующий за партию, которая предает своих.
Монстры в бурю
Во время недавнего спора моя оппонентка одарила меня таким перлом мудрости:
— Плохих народов нет, — заверила меня она. — Есть плохие лидеры.
Как большинство либеральных предрассудков, это заблуждение рисует нам весьма приукрашенную картину действительности и разделяется людьми самых различных взглядов. Так, например, закоренелые антисемиты не раз уверяли меня, что даже среди евреев, хоть и редко, но все же встречаются порядочные люди. Наоми Реган недавно рассказала своим читателям о дружелюбных арабах, живущих по соседству с ней. И я сама не раз говорила, что многие из немецких солдат, погибших во Второй Мировой войне, были хорошими, честными, мужественными молодыми людьми, обладающими многими качествами, которые любой из нас был бы рад видеть в своих детях. Однако, будучи в здравом уме, я никогда не говорила, что из-за таких исключительных достоинств этих солдат следовало пощадить: война есть война…
С философской точки зрения, образ народа, безразличного к добру и злу, пассивно, как стадо овец, бредущего за тем, кто волей случая оказался его вождем, резко противоречит моей твердой вере в свободу выбора, дарованную нам Богом. Если плохими бывают только вожди, то почему Бог до основания разрушил Содом и Гоморру вместе со всем их населением, вместо того, чтобы строго, но гуманно наказать одних только мэров или, в крайнем случае, оба горсовета?
Ирак дал нам более свежий и гораздо лучше документированный контрпример, опровергающий либеральную идею врожденной благостности всего человечества. У меня нет никаких сомнений, что свергнутые правители Ирака были воплощением зла и, следовательно, должны были быть свергнуты, независимо от того, где и как они умудрились спрятать свое оружие массового поражения, воспользовавшись полученной стараниями Кофи Аннана многомесячной отсрочкой нашей справедливой, неизбежной и абсолютно законной войны, которая, если бы не трусость предыдущего Буша, должна была бы закончиться еще при нем. Но Саддам и его приспешники потеряли контроль над страной в течение первых же дней, если не часов, нашего вторжения и, следовательно, не могут нести ответственности за действия иракцев несколько месяцев спустя. Эти действия убедительно продемонстировали, что иракский народ является отнюдь не таким хорошим, каким, согласно нашим либералам, должен быть любой народ. Кто может забыть, как ликовали добрые граждане города Фаллуджа, когда им представилась возможность поиздеваться над трупами четырех убитых там американцев? У них не было знаменитой немецкой отговорки «Я просто выполнял приказ», потому что никто не приказывал им жечь и рвать на части тела погибших. Сопротивление американской оккупации не может служить объяснением, поскольку эта уникально мусульманская мерзость — всенародный праздник смерти — даже в теории не могла ускорить ухода наших войск из этой изуродованной страны. Ликующая толпа арабов набросилась на мертвые тела, как стая стервятников-трупоедов, с одним весьма существенным отличием: для стервятников это естественный способ утоления голода, в то время, как наши с вами братья по разуму из Фаллуджи утоляли потребность, известную из всех животных только человеческим существам: жгучую жажду зла.
Тогда почему Фаллуджа еще существует? Потому что американское командование сумело найти там пятьдесят праведников? Или хотя бы сорок пять? Или, может быть, только сорок? Возможно, город пощадили ради тридцати хороших людей, живущих в нем? Двадцати? Или всего десяти?
В Содоме Лот сдерживал толпу, пытающуюся добраться до ангелов Господних, нашедших убежище в его доме. Где были праведные мужи Фаллуджи? В каких самоотверженных деяниях, в каких смелых речах проявилась их праведность? И если они ничего не сделали и даже не сказали, то откуда мы знаем, что они существуют? Почему Фаллуджа до сих пор стоит?
Было ли что-либо необычное в том, что произошло в Фаллудже? Отнюдь. Такому же издевательству подвергла толпа мусульман в Могадишу тела погибших американских солдат. А в Рамалле толпа арабов прежде, чем разорвать на части тела двух израильских резервистов, убила их голыми руками. Таково мусульманское представление о радостях жизни, о добре и зле.
Ничем не отличается от других населенных мусульманами мест и сама Фаллуджа. Каждый раз, когда невинный иракский прохожий попадает в объектив на фоне горящего американского джипа или бронетранспортера, интенсивность выражения счастья на его лице неизменно оказывается в прямой пропорции к количеству только что пролитой крови. Каких же лидеров нам винить в такой способности народа бескорыстно радоваться чужой смерти?
Ни один иракец, ни один араб, ни один мусульманин ни разу не выразил никакого сожаления по поводу состоявшейся в Фаллудже оргии людоедства. 6 июня газета New York Times опубликовала статью, в которой описывалась фатва, изданная высокопоставленным саудовским попом по следам происшествия в Фаллудже и описывающая, при каких обстоятельствах мусульманскому воину позволительно издеваться над трупами врагов. Согласно этой фатве, джихадёры вольны делать это всякий раз, когда это приносит пользу «народу ислама». Понятия добра и зла, как мы с вами знаем, зависят от общей культуры (в социально-антропологическом смысле) общества. Но вот вам вопрос: если издевательство над трупами может принести пользу народу, то с какой минимально разумной точки зрения этот народ может считаться хорошим?
Являются ли иракцы исключением? Ни в малейшей степени. Недавняя статья Итамара Маркуса и Барбары Крук, опубликованная во Front Page Magazine, описывает, как «палестинская» пропаганда превратила в героя одного из многих убийц, ждущих в израильской тюрьме, пока их на кого-нибудь или на что-нибудь не обменяют. Ничего уникального в этом случае нет. Мусульманские убийцы не делают различия между солдатами и гражданским населением, между мужчинами и женщинами, между взрослыми и детьми. Наоборот, они предпочитают убивать наших детей, потому что знают, что это — самый простой способ причинить нам максимальную боль. Арабские бакалейщики от Рамаллы в Израиле до Бруклина в Нью-Йорке украшают стены своих лавок плакатами, прославляющими массовых убийц как мучеников и героев. 11 сентября сделало Осаму бин Ладена мусульманским святым при жизни, а сама дата стала единственным (пока) мусульманским праздником в христианском календаре, Днем Злорадства мусульман.
В своей статье «Мусульманские священнослужители как террористы» аналитик по Ближнему Востоку Эммануэль А. Уинстон убедительно описывает роль религиозных лидеров в джихаде. При этом речь идет отнюдь не только об аятоллах и других фигурах, занимающих а исламской номенклатуре ранг Геббельса и выше. Мы знаем, что каждая без исключения мечеть от Рийада в Саудовской Аравии до Форта Ли в Нью-Джерси, каждая без исключения мусульманская организация поддерживает джихад и участвует в его финансировании, в наборе новых солдат и промывании их мозгов. Если кому-то из моих читателей известен опровергающий пример, пожалуйста, дайте нам знать.
Мы привыкли думать, что каждая настоящая религия является религией мира и любви, и религия, насчитывающая миллиард верующих, не может не быть настоящей. Или все-таки может? Даже поверхностное знакомство с Кораном и Хадисами демонстрирует, что ислам — это тщательно разработанная идеология завоевания и порабощения «неверных», т. е. джихада. Тогда почему мы не осуждаем ислам открыто, как любую другую идеологию завоевания и порабощения, например, фашизм и коммунизм?
Значит ли это, что все мусульмане — плохие люди? Конечно, нет. Мусульмане — такие же люди, как мы, и отличаются друг от друга так же, как мы отличаемся от наших соседей и друзей. Вопрос в том, насколько важны для нас индивидуальные различия между мусульманами в разгар войны? Нет, я имею в виду не войну в Ираке, а глобальный, развязанный мусульманами джихад, который еще только набирает силу. Насколько индивидуальные особенности мусульман важнее индивидуальных особенностей немецких солдат во время Второй Мировой войны? Единственное различие, играющее практическую роль для нас, это степень их религиозности, потому что те, кто искренне следует учению бесчеловечного лже-пророка, искренне верят в то, что нас с вами следует либо обратить в свою веру, либо в рабов, либо, если первые два варианта нас почему-либо не устроят, просто убить.
Непросто открыто заявить, что религия, которой следуют миллиард человек, является религией зла. Дело не только в том, что огромная численность мусульман сама по себе опровергает удобненький миф о том, что все люди, в силу своей природы, стремятся к добру. Гораздо хуже то, что, признав, что зло является внутренней сущностью ислама, мы принимаем на себя тяжелую ответственность за исправление этого зла. Но как исправить зло, отравившее столько поколений мусульман? Пример Второй Мировой войны, казалось бы, показывает, как устранить зло, свившее себе гнездо в умах и сердцах народа, не устраняя самого народа. Но Третий Рейх не просуществовал и тринадцати лет, в то время как ислам существует уже больше тринадцати веков.
Время от времени нам кажется, что даже сами мусульмане порой ужасаются при виде монстра, глядящего на них из зеркала. Так, например, недавний захват школы в России вызвал необычную реакцию арабов. Одно из самых первых сообщений об этой реакции появилось 5 сентября в New York Daily News:
Арабские газеты и телевидение полны драматических фотографий детей, убитых и раненых мусульманскими повстанцами, требующими независимости Чечни от России. Комментаторы и священнослужители остро критикуют тех, кто убивает и калечит во имя ислама.
— В чем вина этих детей? Почему они должны страдать в результате вашего конфликта с правительством? — спросил ведущий египетский священнослужитель, великий шейх Мохамед Саид Тантави в своей проповеди в городе Бана, расположенном в 30 милях к северу от Каира.
— Вы прикрываетесь исламом, а это — обман. Те, кто захватывает людей — не мусульмане, а преступники, — сказал Тантави, согласно египетскому Ближне-Восточному Агентству новостей.