Страница:
Зависимость от органов власти остается для предпринимателей важным фактором в выборе партнера при решении социальных вопросов: 37 % опрошенных жалуются на командный стиль отношений со стороны власти, но вынуждены сотрудничать с нею; 96 % бизнесменов считают, что именно власть отвечает за решение социальных проблем. Лишь 38 % отдают это право общественным организациям. Даже при партнерских отношениях с НКО бизнес хочет работать с теми из них, которые могут улучшить отношения данной компании с органами власти (48 %), и только 37 % хотят работать с независимыми НКО. На просьбы власти финансировать социальные проекты откликаются 77 % опрошенных (смею предположить, не всегда добровольно).
Среди целевых групп, на которые направлена социальная политика компаний в целом, по многим опросам лидируют собственные сотрудники. В Новгороде Великом 36 % (НВ), в Москве и Санкт-Петербурге – 39 % (Социальные инвестиции). Напомню, что по закону социальная помощь сотрудникам не относится к благотворительной деятельности. Это еще один пример смешения понятий «социальный» и «благотворительный».
Выводы можно сделать следующие.
• Среди организаций-благополучателей, по-видимому, первое место занимают органы власти (в том числе муниципальные учреждения и квази-НКО). Вполне вероятно, существует тенденция к постепенному увеличению доли некоммерческих организаций, в которых бизнес видит возможного партнера и некий противовес давлению со стороны власти.
• В совокупной внутренней и внешней социальной поддержке персонал компаний занимает устойчивое место. Размеры помощи сотрудникам, по-видимому, сопоставимы с затратами на внешние социальные программы.
Как помогают
Сферы и темы
Чем руководствуются
Глава 4. О пользе системного подхода
Что такое «социальный»
Мнение предпринимателей
Мнение народа
Системный подход
Кто такие стейкхолдеры
Среди целевых групп, на которые направлена социальная политика компаний в целом, по многим опросам лидируют собственные сотрудники. В Новгороде Великом 36 % (НВ), в Москве и Санкт-Петербурге – 39 % (Социальные инвестиции). Напомню, что по закону социальная помощь сотрудникам не относится к благотворительной деятельности. Это еще один пример смешения понятий «социальный» и «благотворительный».
Выводы можно сделать следующие.
• Среди организаций-благополучателей, по-видимому, первое место занимают органы власти (в том числе муниципальные учреждения и квази-НКО). Вполне вероятно, существует тенденция к постепенному увеличению доли некоммерческих организаций, в которых бизнес видит возможного партнера и некий противовес давлению со стороны власти.
• В совокупной внутренней и внешней социальной поддержке персонал компаний занимает устойчивое место. Размеры помощи сотрудникам, по-видимому, сопоставимы с затратами на внешние социальные программы.
Как помогают
Наиболее предпочтительная форма помощи – через собственные социальные программы компаний. По нашим данным, предприниматели вообще имеют склонность все делать самостоятельно, без партнеров. Вполне вероятно, по причине отсутствия таковых. 46 % опрошенных предпринимателей Новгорода Великого предпочитает реализацию собственных проектов партнерству с властью и некоммерческими организациями (НВ). Вполне вероятно, что в эти проекты вошли не только внешние социальные программы, но и внутренние, направленные на собственных сотрудников.
По общему мнению, чаще всего бизнес предпочитает помощь в материальной форме (денежной и неденежной). В Новгороде Великом это соответственно 66 и 41 % (НВ). Далее идут предоставление транспорта, помещений, оборудования (23 %). Предоставление информации отметили 9 % опрошенных предпринимателей, поощрение добровольного труда персонала – 2 %.
Бизнес явно устал от требования денег и натуральных пожертвований. Он ищет новые, более экономичные и эффективные формы поддержки социальных проектов. Предприниматели хотят больше помогать консультациями и советами (50 %), чем товарами (47 %), деньгами (32 %) и организацией работы добровольцев (20 %). Что касается волонтерства, то цифра 20 % не означает, что компании это уже делают, скорее, они готовы этим заниматься при определенных обстоятельствах. Бизнес готов взять на себя организационное и консультационное обеспечение социальных проектов, если его об этом попросят (Социальные инвестиции).
Данные Ассоциации менеджеров подтверждают наши наблюдения. Согласно этим данным, основной формой благотворительной помощи является прямая финансовая помощь получателю – свыше 80 % случаев. Долгосрочное сотрудничество с конкретной организацией предпочитают 32 % опрошенных директоров, поддержку разовых мероприятий – 26 %, поддержку целевых программ – 21 %.
По данным опроса, проведенного в Санкт-Петербурге, наиболее распространенными формами благотворительной помощи считаются: прямая помощь нуждающимся группам населения – примерно 60 % ответивших; поддержка конкретных социально значимых акций и мероприятий, т. е. благотворительные обеды, вечера, балы и т. п. – 33 %; регулярные гранты – выделение фиксированных сумм для регулярной поддержки благотворительных организаций, в том числе фондов-посредников – 30 % (СПб).
Можно сделать выводы.
• Сохраняется тенденция осуществлять благотворительную деятельность без посредников, под полным собственным контролем и через собственные подразделения.
• Среди форм помощи устойчиво доминируют финансовая и натуральная. Такие прогрессивные формы поддержки, как менеджерский совет, участие руководства компаний в попечительских советах, волонтерство сотрудников, развиты недостаточно.
• Бизнес до сих пор больше склоняется к разовым мероприятиям, чем к долгосрочным программам.
По общему мнению, чаще всего бизнес предпочитает помощь в материальной форме (денежной и неденежной). В Новгороде Великом это соответственно 66 и 41 % (НВ). Далее идут предоставление транспорта, помещений, оборудования (23 %). Предоставление информации отметили 9 % опрошенных предпринимателей, поощрение добровольного труда персонала – 2 %.
Бизнес явно устал от требования денег и натуральных пожертвований. Он ищет новые, более экономичные и эффективные формы поддержки социальных проектов. Предприниматели хотят больше помогать консультациями и советами (50 %), чем товарами (47 %), деньгами (32 %) и организацией работы добровольцев (20 %). Что касается волонтерства, то цифра 20 % не означает, что компании это уже делают, скорее, они готовы этим заниматься при определенных обстоятельствах. Бизнес готов взять на себя организационное и консультационное обеспечение социальных проектов, если его об этом попросят (Социальные инвестиции).
Данные Ассоциации менеджеров подтверждают наши наблюдения. Согласно этим данным, основной формой благотворительной помощи является прямая финансовая помощь получателю – свыше 80 % случаев. Долгосрочное сотрудничество с конкретной организацией предпочитают 32 % опрошенных директоров, поддержку разовых мероприятий – 26 %, поддержку целевых программ – 21 %.
По данным опроса, проведенного в Санкт-Петербурге, наиболее распространенными формами благотворительной помощи считаются: прямая помощь нуждающимся группам населения – примерно 60 % ответивших; поддержка конкретных социально значимых акций и мероприятий, т. е. благотворительные обеды, вечера, балы и т. п. – 33 %; регулярные гранты – выделение фиксированных сумм для регулярной поддержки благотворительных организаций, в том числе фондов-посредников – 30 % (СПб).
Можно сделать выводы.
• Сохраняется тенденция осуществлять благотворительную деятельность без посредников, под полным собственным контролем и через собственные подразделения.
• Среди форм помощи устойчиво доминируют финансовая и натуральная. Такие прогрессивные формы поддержки, как менеджерский совет, участие руководства компаний в попечительских советах, волонтерство сотрудников, развиты недостаточно.
• Бизнес до сих пор больше склоняется к разовым мероприятиям, чем к долгосрочным программам.
Сферы и темы
Очевидно, значительную роль в выборе сферы играют социальные ожидания, т. е. предполагаемое отношение населения к социальной активности бизнеса. А население приучено к тому, что бизнес должен помогать социально незащищенным категориям. В 71 % случаев директора компаний ориентируются на социальные сферы, вызывающие наибольший резонанс в общественном сознании: дети (из них 61 % – дети-сироты), пенсионеры, ветераны и малоимущие (71 %), спорт (64 %). Наиболее непопулярными областями поддержки, по результатам исследования, оказались наука, экология и религиозные организации (Ассоциация менеджеров, 2004).
Предприниматели Новгорода Великого среди основных сфер благотворительной помощи выделяют: социальную защиту – 39 %, образование – 39 %, здравоохранение – 27 %, далее с небольшим отрывом идут спорт и досуг молодежи (НВ).
Предпочтительные сферы социальной деятельности чаще всего относятся именно к благотворительности. Инфраструктурная, инновационная деятельность компаний часто выпадает из тематической оценки. В какую сферу можно записать, например, разработку стратегического плана развития региона или оптимизацию бюджета социальной сферы?
Сделаем выводы.
• В основном сферы социальной поддержки бизнеса остаются достаточно традиционными – социальные службы (помощь пенсионерам, инвалидам, детям).
• Все большее внимание оказывается сферам, имеющим стратегическое значение для самого бизнеса. Это образование (как имеющее высокие социальные ожидания и прямую связь с интересами бизнеса в подготовке кадров) и спорт. Поддержка спорта при несомненном социальном значении имеет к тому же достаточный имиджевый потенциал.
Предприниматели Новгорода Великого среди основных сфер благотворительной помощи выделяют: социальную защиту – 39 %, образование – 39 %, здравоохранение – 27 %, далее с небольшим отрывом идут спорт и досуг молодежи (НВ).
Предпочтительные сферы социальной деятельности чаще всего относятся именно к благотворительности. Инфраструктурная, инновационная деятельность компаний часто выпадает из тематической оценки. В какую сферу можно записать, например, разработку стратегического плана развития региона или оптимизацию бюджета социальной сферы?
Сделаем выводы.
• В основном сферы социальной поддержки бизнеса остаются достаточно традиционными – социальные службы (помощь пенсионерам, инвалидам, детям).
• Все большее внимание оказывается сферам, имеющим стратегическое значение для самого бизнеса. Это образование (как имеющее высокие социальные ожидания и прямую связь с интересами бизнеса в подготовке кадров) и спорт. Поддержка спорта при несомненном социальном значении имеет к тому же достаточный имиджевый потенциал.
Чем руководствуются
Несмотря на серьезный прогресс в отношениях с благополучателями (постепенное смещение от разовых акций к проектной работе и работе с организациями вместо частных просителей), механизмы благотворительной деятельности по-прежнему отражают влияние первых лиц компаний. Значительная роль первого лица компании определяет все аспекты благотворительной деятельности – от ее инициации до способов распределения средств. Опрос директоров предприятий показал, что благотворительные проекты инициируются группой руководителей в 47 % компаний, а в 11 % это личная инициатива первого лица (Ассоциация менеджеров). Однако влияние руководства на выделение помощи не исключает, что мотивация пожертвования может быть сугубо деловой.
Менее существенна роль потенциальных благополучателей. По отзывам директоров, в 32 % случаев компании принимают решения о запуске благотворительных проектов по их инициативе. Только 18 % благотворительного пакета формируется по запросам просителей. На вопрос: «Существует в вашей компании процедура открытых конкурсов на получение поддержки с привлечением широкого круга лиц» – никто из респондентов не ответил положительно (Ассоциация менеджеров).
В большинстве российских компаний пока не принято инициировать создание некоммерческих организаций для реализации благотворительных проектов. Предпочтение отдается проведению всей работы внутри компании. По данным руководителей PR-служб, только в 3 % случаев распределение средств на некоммерческие цели передается фонду, созданному компанией (Ассоциация менеджеров).
Предприниматели честно признают, что внутренней системы управления решением социальных вопросов в их компаниях нет – 63 %. За координацию этой деятельности, как правило, отвечает один сотрудник – 50 %, редко специальный отдел – 13 %. Радует, что компании готовы делиться информацией о решении социальных вопросов с другими организациями – 62 %, учиться и получать консультационную поддержку в этой области – 72 %. Заметим, что пять лет назад только 3 % представителей банковского сообщества признавали, что нуждаются в консультационной поддержке в сфере социальной активности (Социальные инвестиции).
При выборе благополучателя значительную роль играет факт личного знакомства менеджера с получателем помощи – 24 % и опять-таки личный выбор руководителя при оказании спонсорской поддержки (Ассоциация менеджеров).
Желание контролировать использование выделяемых средств определяет выбор объекта пожертвований. Основным критерием выбора получателя поддержки 82 % директоров компаний назвали наличие гарантий целевого использования средств и возможность финансового контроля. Интересно, что при этом размер запрашиваемых средств директора компаний вообще не считают определяющим критерием (Ассоциация менеджеров).
Выводы можно сделать следующие.
• Внешняя социальная политика компаний остается вотчиной первого лица (президента, генерального или просто директора). Он оказывает решающее влияние на выбор сферы благотворительной помощи и ее адресата.
• Чаще всего благотворительная помощь выделяется организациям, известным лично руководителям или менеджерам компаний (что нередко камуфлируется под коллективное решение).
• Благотворительность компаний чаще всего остается ситуативной (поддержка разовых мероприятий) и реактивной (реагирование на внешние запросы).
Менее существенна роль потенциальных благополучателей. По отзывам директоров, в 32 % случаев компании принимают решения о запуске благотворительных проектов по их инициативе. Только 18 % благотворительного пакета формируется по запросам просителей. На вопрос: «Существует в вашей компании процедура открытых конкурсов на получение поддержки с привлечением широкого круга лиц» – никто из респондентов не ответил положительно (Ассоциация менеджеров).
В большинстве российских компаний пока не принято инициировать создание некоммерческих организаций для реализации благотворительных проектов. Предпочтение отдается проведению всей работы внутри компании. По данным руководителей PR-служб, только в 3 % случаев распределение средств на некоммерческие цели передается фонду, созданному компанией (Ассоциация менеджеров).
Предприниматели честно признают, что внутренней системы управления решением социальных вопросов в их компаниях нет – 63 %. За координацию этой деятельности, как правило, отвечает один сотрудник – 50 %, редко специальный отдел – 13 %. Радует, что компании готовы делиться информацией о решении социальных вопросов с другими организациями – 62 %, учиться и получать консультационную поддержку в этой области – 72 %. Заметим, что пять лет назад только 3 % представителей банковского сообщества признавали, что нуждаются в консультационной поддержке в сфере социальной активности (Социальные инвестиции).
При выборе благополучателя значительную роль играет факт личного знакомства менеджера с получателем помощи – 24 % и опять-таки личный выбор руководителя при оказании спонсорской поддержки (Ассоциация менеджеров).
Желание контролировать использование выделяемых средств определяет выбор объекта пожертвований. Основным критерием выбора получателя поддержки 82 % директоров компаний назвали наличие гарантий целевого использования средств и возможность финансового контроля. Интересно, что при этом размер запрашиваемых средств директора компаний вообще не считают определяющим критерием (Ассоциация менеджеров).
Выводы можно сделать следующие.
• Внешняя социальная политика компаний остается вотчиной первого лица (президента, генерального или просто директора). Он оказывает решающее влияние на выбор сферы благотворительной помощи и ее адресата.
• Чаще всего благотворительная помощь выделяется организациям, известным лично руководителям или менеджерам компаний (что нередко камуфлируется под коллективное решение).
• Благотворительность компаний чаще всего остается ситуативной (поддержка разовых мероприятий) и реактивной (реагирование на внешние запросы).
Глава 4. О пользе системного подхода
Нужно ли российским компаниям, страдающим от налогового и административного гнета, занятым ежедневной борьбой за выживание, брать на себя дополнительную социальную ответственность (которая всегда означает дополнительные затраты)? Если даже за обычную филантропию можно «заработать» повышенный интерес налоговых и прочих органов, то что скажет власть в ответ на масштабные социальные инициативы корпоративных граждан?
Что такое «социальный»
Традиционно под словом «социальный» у нас понимается забота о пенсионерах и инвалидах или зарплата бюджетникам. Бизнесу и людям дают понять: есть государство, которое решает все, в том числе социальные вопросы, оставляя предпринимателей заниматься благотворительностью, дополняя местные социальные бюджеты. Слово «социальный» часто используется властью для оправдания своей необходимости. Все стратегические программы развития страны называются социально-экономическими. Социальное – на первом месте.
Бизнес вынужден мириться с понятиями о социальном, навязанными ему государством и обществом, его социальная ответственность становится ответом на внешние ожидания. На самом деле представления предпринимателей о социальных проблемах и своей роли в их решении гораздо шире.
Бизнес вынужден мириться с понятиями о социальном, навязанными ему государством и обществом, его социальная ответственность становится ответом на внешние ожидания. На самом деле представления предпринимателей о социальных проблемах и своей роли в их решении гораздо шире.
Мнение предпринимателей
Что думают российские предприниматели об актуальных социальных проблемах и своей социальной ответственности? Вот результаты опроса, проведенного среди лидеров бизнес-сообщества агентством «Социальные Инвестиции» в 2000 г. на территории Новгородской, Тверской и Саратовской областей. На наши вопросы отвечали бизнесмены, имеющие опыт реализации социальных проектов с органами власти и некоммерческими организациями. Наиболее серьезными социальными проблемами предприниматели считали:
• безработицу – 75 %;
• преступность, в том числе детскую – 50 %;
• низкий уровень жизни – 45 %;
• наркоманию и алкоголизм – 43 %.
По данным исследования проведенного в Новгороде Великом фондом «Сфера согласия» (2002), «горячая пятерка» направлений, которые бизнес готов финансировать, выглядит так: проблемы наркомании и алкоголизма; досуг молодежи; экология; ремонт объектов социальной сферы; проблемы инвалидов. В этом исследовании были опрошены представители компаний – успешных в прошлом государственных предприятий. Их представления о социальной ответственности выглядят более традиционно и вполне соответствуют ожиданиям населения.
• безработицу – 75 %;
• преступность, в том числе детскую – 50 %;
• низкий уровень жизни – 45 %;
• наркоманию и алкоголизм – 43 %.
По данным исследования проведенного в Новгороде Великом фондом «Сфера согласия» (2002), «горячая пятерка» направлений, которые бизнес готов финансировать, выглядит так: проблемы наркомании и алкоголизма; досуг молодежи; экология; ремонт объектов социальной сферы; проблемы инвалидов. В этом исследовании были опрошены представители компаний – успешных в прошлом государственных предприятий. Их представления о социальной ответственности выглядят более традиционно и вполне соответствуют ожиданиям населения.
Мнение народа
Опросы агентства «Социальные Инвестиции» показали, что граждане считают для себя самыми важными следующие социальные проблемы:
• жилищно-коммунальное хозяйство, дороги, транспорт;
• наркоманию, алкоголизм;
• проблемы детей и молодежи;
• зарплату, цены;
• экологию, здоровье.
Неудивительно, что представления бизнесменов о социальных проблемах в целом совпадают со списком проблем, вызывающих беспокойство населения. Руководители предприятий и их сотрудники живут на конкретных территориях, и местные проблемы затрагивают их самих, их близких и знакомых.
Возвращаясь к исследованию, проведенному агентством «Социальные инвестиции», приведем еще одну позицию, подтверждающую расширенное толкование бизнесом своей социальной ответственности. На вопрос: «В чем, по вашему мнению, заключается роль предпринимателей в решении социальных проблем?» – были получены следующие ответы:
• создание рабочих мест – 95 %;
• доскональное соблюдение законов – 27 %;
• участие в охране окружающей среды – 25 %;
• поддержание экологической безопасности – 23 %;
• решение собственно социальных проблем – 3 %;
• благотворительность – 3 %;
• спонсорство – 3 %.
Как видим, на первое место компании ставят создание рабочих мест, вполне резонно считая это если не чисто социальной, то по крайней мере социально-экономической проблемой.
Отношение американских потребителей к социальной ответственности компаний не слишком отличается от ожиданий российской общественности. Приводим мнение потребителей, а не общественности вообще, поскольку для американских компаний они важнее; их мнение всегда жестче, отношение критичнее. Что такое хороший корпоративный гражданин, по мнению американских потребителей?
Ведет честный бизнес, гарантирует производство качественной продукции / услуги.
Озабочен безопасностью потребителей.
Обеспечивает безопасные условия труда для сотрудников.
Ведет честную финансовую отчетность.
Не подкупает госчиновников.
Быстро и честно ликвидирует «этические проколы».
Честно обходится с поставщиками.
Обеспечивает социальную защиту своим пенсионерам.
Занимается вопросами окружающей среды.
Поддерживает образовательные и исследовательские программы.
Оказывает поддержку местным сообществам товарами и услугами.
Спонсирует мероприятия в местных сообществах.
Поддерживает сферу искусства.
Отметим, что американские потребители на первое место ставят ответственность компаний перед своими клиентами, затем перед сотрудниками и местными сообществами. Столь любимая нашими бизнесменами поддержка искусства (меценатство) стоит на последнем месте. Подобные масштабные опросы среди наших потребителей, по моим данным, не проводились. Нетрудно заметить, что американские потребители в очень большой степени солидарны с российскими предпринимателями в том, как именно бизнесу следует проявлять свою социальную ответственность.
А вот как выглядят ожидания общества от социально ответственного бизнеса по данным исследования Ассоциации менеджеров, проведенного в 2003 г. (опрошенным предлагалось выделить не более трех позиций).
• Производство качественных товаров по разумной цене – 79%
• Защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников – 76%
• Защита окружающей среды – 72%
• Вклад в российскую экономику – 62%
• Борьба с бедностью – 58%
• Помощь при стихийных бедствиях и катастрофах – 57%
• Непричастность к любым формам коррупции – 53%
• Адресная социальная помощь – 43%
• Поддержка благотворительных организаций – 40%
• Поддержка культуры и искусства – 34%
Заметили существенную разницу? Я не заметил. Ожидания российской общественности от социально ответственного поведения компаний не слишком отличаются от ожиданий народа в развитых странах. Первые позиции занимает основная деятельность, дальше идет забота о персонале и экология. Позиция «вклад в российскую экономику» может трактоваться как уплата налогов или создание рабочих мест, мне больше нравится ожидания чего-то большего, например социальных инвестиций. Даже «борьба с бедностью» – ожидание скорее социально-экономического, чем чисто социального характера.
• жилищно-коммунальное хозяйство, дороги, транспорт;
• наркоманию, алкоголизм;
• проблемы детей и молодежи;
• зарплату, цены;
• экологию, здоровье.
Неудивительно, что представления бизнесменов о социальных проблемах в целом совпадают со списком проблем, вызывающих беспокойство населения. Руководители предприятий и их сотрудники живут на конкретных территориях, и местные проблемы затрагивают их самих, их близких и знакомых.
Возвращаясь к исследованию, проведенному агентством «Социальные инвестиции», приведем еще одну позицию, подтверждающую расширенное толкование бизнесом своей социальной ответственности. На вопрос: «В чем, по вашему мнению, заключается роль предпринимателей в решении социальных проблем?» – были получены следующие ответы:
• создание рабочих мест – 95 %;
• доскональное соблюдение законов – 27 %;
• участие в охране окружающей среды – 25 %;
• поддержание экологической безопасности – 23 %;
• решение собственно социальных проблем – 3 %;
• благотворительность – 3 %;
• спонсорство – 3 %.
Как видим, на первое место компании ставят создание рабочих мест, вполне резонно считая это если не чисто социальной, то по крайней мере социально-экономической проблемой.
Отношение американских потребителей к социальной ответственности компаний не слишком отличается от ожиданий российской общественности. Приводим мнение потребителей, а не общественности вообще, поскольку для американских компаний они важнее; их мнение всегда жестче, отношение критичнее. Что такое хороший корпоративный гражданин, по мнению американских потребителей?
Ведет честный бизнес, гарантирует производство качественной продукции / услуги.
Озабочен безопасностью потребителей.
Обеспечивает безопасные условия труда для сотрудников.
Ведет честную финансовую отчетность.
Не подкупает госчиновников.
Быстро и честно ликвидирует «этические проколы».
Честно обходится с поставщиками.
Обеспечивает социальную защиту своим пенсионерам.
Занимается вопросами окружающей среды.
Поддерживает образовательные и исследовательские программы.
Оказывает поддержку местным сообществам товарами и услугами.
Спонсирует мероприятия в местных сообществах.
Поддерживает сферу искусства.
Отметим, что американские потребители на первое место ставят ответственность компаний перед своими клиентами, затем перед сотрудниками и местными сообществами. Столь любимая нашими бизнесменами поддержка искусства (меценатство) стоит на последнем месте. Подобные масштабные опросы среди наших потребителей, по моим данным, не проводились. Нетрудно заметить, что американские потребители в очень большой степени солидарны с российскими предпринимателями в том, как именно бизнесу следует проявлять свою социальную ответственность.
А вот как выглядят ожидания общества от социально ответственного бизнеса по данным исследования Ассоциации менеджеров, проведенного в 2003 г. (опрошенным предлагалось выделить не более трех позиций).
• Производство качественных товаров по разумной цене – 79%
• Защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников – 76%
• Защита окружающей среды – 72%
• Вклад в российскую экономику – 62%
• Борьба с бедностью – 58%
• Помощь при стихийных бедствиях и катастрофах – 57%
• Непричастность к любым формам коррупции – 53%
• Адресная социальная помощь – 43%
• Поддержка благотворительных организаций – 40%
• Поддержка культуры и искусства – 34%
Заметили существенную разницу? Я не заметил. Ожидания российской общественности от социально ответственного поведения компаний не слишком отличаются от ожиданий народа в развитых странах. Первые позиции занимает основная деятельность, дальше идет забота о персонале и экология. Позиция «вклад в российскую экономику» может трактоваться как уплата налогов или создание рабочих мест, мне больше нравится ожидания чего-то большего, например социальных инвестиций. Даже «борьба с бедностью» – ожидание скорее социально-экономического, чем чисто социального характера.
Системный подход
Разложить корпоративное гражданство «по полочкам» не просто. Сама идея добавленной социальной стоимости с трудом поддается любой систематизации. Прежде всего потому, что очень трудно отделить «добавленную социальную стоимость» (added social value) от бизнес-стоимости (business value).
Считать ли заботу компании о производстве качественного продукта проявлением корпоративного гражданства? Если да, то почему контроль за качеством продукции обязателен для компаний? Если нет, то как расценить попытки компаний использовать «зеленую тему» экологически чистых продуктов для социального PR?
Относится ли к корпоративному гражданству соблюдение высоких стандартов условий труда? Или это просто соблюдение трудового законодательства? Как определить грань, где кончается обязательная ответственность бизнеса перед государством и начинается необязательная перед обществом? Как систематизировать социальную ответственность бизнеса?
Известная европейская организация «Бизнес в местном сообществе» (Business in the Community) предлагает рассматривать объекты, на которые направлено корпоративное гражданство: рабочее место, сотрудники (workplace), рынок и поведение компаний на рынке (market place) и местное сообщество (сommunity).
Такое объектное деление не позволяет проанализировать реальную активность компаний в социальной сфере, поскольку социально значимые действия компаний могут быть направлены одновременно на разные объекты. Например, вовлечение сотрудников в волонтерские проекты относится как к самим сотрудникам, так и к местным сообществам. Если под рынком понимать привязку социальных программ к бизнес-интересам (например, рост продаж), то местное сообщество может быть тем самым местом, где реализуются маркетинговые интересы. Об одной из наиболее привлекательных форм такого симбиоза – социально значимом маркетинге – разговор впереди.
Более привлекательной кажется структура, предложенная Международным форумом лидеров бизнеса (International Business Leaders’ Forum). По мнению экспертов этой организации, социальную активность компаний лучше подразделять по сферам деятельности: на имеющую отношение к основной деятельности, направленной на сотрудников и другие рыночные целевые группы, и участие бизнеса в общественном диалоге, в том числе в лоббировании вопросов, прямо или косвенно влияющих на выполнение бизнесом своих социальных обязательств и местное сообщество. При всех возможных минусах подобного деления и неизбежных пересечениях этих элементов в дальнейшем изложении я буду использовать этот подход. Вот как выглядит социальное измерение в бизнесе в рамках подобного подхода.
Ведение операций
• Трудовые отношения
• Создание рабочих мест
• Наем и увольнение
• Безопасность на рабочем месте
• Отношения с поставщиками
• Качество продукции
• Отношения с клиентами
• Маркетинг и PR
• Реструктуризация
• Обучение персонала
Управление
• Уплата налогов и соблюдение законов на местном уровне
• Поддержка демократических процедур и реформы государственногоуправления
• Следование международным стандартам и кодексам профессионального поведения
• Обеспечение прозрачности в операциях
• Этическое поведение (в том числе предотвращение коррупции)
• Отсутствие дискриминации и преступности
Окружающая среда
• Принятие мер и процедур для предотвращения загрязнения окружающей среды
• Внедрение экологически чистых технологий
• Участие в использовании природных ресурсов и распространение передовых технологий
• Внедрение индикаторов устойчивости и экологической безопасности (экологический аудит)
Социальные вопросы
• Обеспечение охраны здоровья и пенсионное обеспечение
• Защита прав человека
• Обеспечение равных прав
• Уважение культурного разнообразия и религиозных традиций
• Обучение и переподготовка
• Вовлеченность в дела местных сообществ
• Участие в оценке социальных последствий
• Соблюдение этики делового поведения
Большинство российских компаний пока не пытаются подходить ко всем названным темам комплексно. Социальные программы для персонала разрабатываются и реализуются изолированно от благотворительных программ в местном сообществе. Департаменты по связям с общественностью (PR) не в курсе проблем и достижений департаментов по работе с персоналом (HR). Редкие компании понимают, что для формирования репутации социальная активность имеет не меньшее значение, чем, скажем, вопросы корпоративного управления. Для большинства зарубежных компаний наличие специального департамента или комитета по корпоративному гражданству, координирующего и усиливающего работу всех подразделений, в той или иной степени связанных с социальным измерением, давно стало нормой.
Трудности с внедрением системного подхода связаны с тем, что он требует изменений в деятельности компании, в том числе структурных изменений и достаточной мотивации руководства. Комплексный подход затрагивает деятельность многих подразделений, прежде всего непосредственно связанных с основной деятельностью, требует устойчивых связей и координации действий всех департаментов и подразделений компании. Корпоративное гражданство, точнее возможность его внедрения, в таком варианте выступает своеобразной лакмусовой бумажкой, позволяющей оценить уровень развития компании, ее приверженность принципам устойчивого развития и практической готовности вести современный цивилизованный бизнес.
Корпоративное гражданство переходит от изолированного рассмотрения бизнеса и его окружения к другому, так называемому стейкхолдерскому подходу. Этот подход позволяет корпорациям выстроить единую внутреннюю и внешнюю социальную политику.
Считать ли заботу компании о производстве качественного продукта проявлением корпоративного гражданства? Если да, то почему контроль за качеством продукции обязателен для компаний? Если нет, то как расценить попытки компаний использовать «зеленую тему» экологически чистых продуктов для социального PR?
Относится ли к корпоративному гражданству соблюдение высоких стандартов условий труда? Или это просто соблюдение трудового законодательства? Как определить грань, где кончается обязательная ответственность бизнеса перед государством и начинается необязательная перед обществом? Как систематизировать социальную ответственность бизнеса?
Известная европейская организация «Бизнес в местном сообществе» (Business in the Community) предлагает рассматривать объекты, на которые направлено корпоративное гражданство: рабочее место, сотрудники (workplace), рынок и поведение компаний на рынке (market place) и местное сообщество (сommunity).
Такое объектное деление не позволяет проанализировать реальную активность компаний в социальной сфере, поскольку социально значимые действия компаний могут быть направлены одновременно на разные объекты. Например, вовлечение сотрудников в волонтерские проекты относится как к самим сотрудникам, так и к местным сообществам. Если под рынком понимать привязку социальных программ к бизнес-интересам (например, рост продаж), то местное сообщество может быть тем самым местом, где реализуются маркетинговые интересы. Об одной из наиболее привлекательных форм такого симбиоза – социально значимом маркетинге – разговор впереди.
Более привлекательной кажется структура, предложенная Международным форумом лидеров бизнеса (International Business Leaders’ Forum). По мнению экспертов этой организации, социальную активность компаний лучше подразделять по сферам деятельности: на имеющую отношение к основной деятельности, направленной на сотрудников и другие рыночные целевые группы, и участие бизнеса в общественном диалоге, в том числе в лоббировании вопросов, прямо или косвенно влияющих на выполнение бизнесом своих социальных обязательств и местное сообщество. При всех возможных минусах подобного деления и неизбежных пересечениях этих элементов в дальнейшем изложении я буду использовать этот подход. Вот как выглядит социальное измерение в бизнесе в рамках подобного подхода.
Ведение операций
• Трудовые отношения
• Создание рабочих мест
• Наем и увольнение
• Безопасность на рабочем месте
• Отношения с поставщиками
• Качество продукции
• Отношения с клиентами
• Маркетинг и PR
• Реструктуризация
• Обучение персонала
Управление
• Уплата налогов и соблюдение законов на местном уровне
• Поддержка демократических процедур и реформы государственногоуправления
• Следование международным стандартам и кодексам профессионального поведения
• Обеспечение прозрачности в операциях
• Этическое поведение (в том числе предотвращение коррупции)
• Отсутствие дискриминации и преступности
Окружающая среда
• Принятие мер и процедур для предотвращения загрязнения окружающей среды
• Внедрение экологически чистых технологий
• Участие в использовании природных ресурсов и распространение передовых технологий
• Внедрение индикаторов устойчивости и экологической безопасности (экологический аудит)
Социальные вопросы
• Обеспечение охраны здоровья и пенсионное обеспечение
• Защита прав человека
• Обеспечение равных прав
• Уважение культурного разнообразия и религиозных традиций
• Обучение и переподготовка
• Вовлеченность в дела местных сообществ
• Участие в оценке социальных последствий
• Соблюдение этики делового поведения
Большинство российских компаний пока не пытаются подходить ко всем названным темам комплексно. Социальные программы для персонала разрабатываются и реализуются изолированно от благотворительных программ в местном сообществе. Департаменты по связям с общественностью (PR) не в курсе проблем и достижений департаментов по работе с персоналом (HR). Редкие компании понимают, что для формирования репутации социальная активность имеет не меньшее значение, чем, скажем, вопросы корпоративного управления. Для большинства зарубежных компаний наличие специального департамента или комитета по корпоративному гражданству, координирующего и усиливающего работу всех подразделений, в той или иной степени связанных с социальным измерением, давно стало нормой.
Трудности с внедрением системного подхода связаны с тем, что он требует изменений в деятельности компании, в том числе структурных изменений и достаточной мотивации руководства. Комплексный подход затрагивает деятельность многих подразделений, прежде всего непосредственно связанных с основной деятельностью, требует устойчивых связей и координации действий всех департаментов и подразделений компании. Корпоративное гражданство, точнее возможность его внедрения, в таком варианте выступает своеобразной лакмусовой бумажкой, позволяющей оценить уровень развития компании, ее приверженность принципам устойчивого развития и практической готовности вести современный цивилизованный бизнес.
Корпоративное гражданство переходит от изолированного рассмотрения бизнеса и его окружения к другому, так называемому стейкхолдерскому подходу. Этот подход позволяет корпорациям выстроить единую внутреннюю и внешнюю социальную политику.
Кто такие стейкхолдеры
Существует два представления о бизнесе и его окружении. Первое – гелиоцентрическое. Бизнес находится в центре (как Солнце), все остальные – вокруг.
Есть другой подход: бизнес и его окружение рассматриваются как единая взаимозависимая система. Бизнес испытывает влияние окружения, заинтересованных сторон и сам влияет на эти стороны, которые называются стейкхолдерами.
В 1984–1986 гг. экономист Роберт Эдвард Фриман сформулировал широко распространенную сегодня теорию стейкхолдеров, под которыми понимались любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения или оказывающиеся под воздействием этих решений. По мнению Фримана, компания должна активно строить гармоничные отношения со всеми стейкхолдерами. Понятие прижилось и стало одним из ключевых элементов словаря идеологов и практиков корпоративной социальной ответственности.
Философия термина stakeholder лежит в англо-американской традиции; оттенки смысла русскому человеку даются с трудом. Stake – заявка/требование на права/собственность в соответствии с моральными традициями и пониманием справедливости; претензия на свою долю. Это означает в том числе, что стейкхолдеры сделали инвестиции и рассчитывают на возврат социальной ренты. Понятие «стейкхолдеры» подразумевает определенную связь между ними и взаимовлияние друг на друга.
Самое короткое и емкое определение этого понятия дал Бредли Гугинс: стейкхолдеры – это группы, организации или индивидуумы, на которые компания влияет и от которых зависит.
Обычно различают две группы стейкхолдеров: первичные (внутренние) и вторичные (внешние). Первичные, имеющие легитимное и прямое влияние на бизнес (ближний круг): собственники, клиенты, сотрудники, партнеры по производственной цепочке. Вторичные, имеющие опосредованное влияние на бизнес (дальний круг): власть (местная и федеральная), конкуренты, другие компании, инвесторы, местные сообщества – средства массовой информации, некоммерческие, в том числе общественные и благотворительные организации, местные активисты, формирующие общественное мнение.
Есть другой подход: бизнес и его окружение рассматриваются как единая взаимозависимая система. Бизнес испытывает влияние окружения, заинтересованных сторон и сам влияет на эти стороны, которые называются стейкхолдерами.
В 1984–1986 гг. экономист Роберт Эдвард Фриман сформулировал широко распространенную сегодня теорию стейкхолдеров, под которыми понимались любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения или оказывающиеся под воздействием этих решений. По мнению Фримана, компания должна активно строить гармоничные отношения со всеми стейкхолдерами. Понятие прижилось и стало одним из ключевых элементов словаря идеологов и практиков корпоративной социальной ответственности.
Философия термина stakeholder лежит в англо-американской традиции; оттенки смысла русскому человеку даются с трудом. Stake – заявка/требование на права/собственность в соответствии с моральными традициями и пониманием справедливости; претензия на свою долю. Это означает в том числе, что стейкхолдеры сделали инвестиции и рассчитывают на возврат социальной ренты. Понятие «стейкхолдеры» подразумевает определенную связь между ними и взаимовлияние друг на друга.
Самое короткое и емкое определение этого понятия дал Бредли Гугинс: стейкхолдеры – это группы, организации или индивидуумы, на которые компания влияет и от которых зависит.
Обычно различают две группы стейкхолдеров: первичные (внутренние) и вторичные (внешние). Первичные, имеющие легитимное и прямое влияние на бизнес (ближний круг): собственники, клиенты, сотрудники, партнеры по производственной цепочке. Вторичные, имеющие опосредованное влияние на бизнес (дальний круг): власть (местная и федеральная), конкуренты, другие компании, инвесторы, местные сообщества – средства массовой информации, некоммерческие, в том числе общественные и благотворительные организации, местные активисты, формирующие общественное мнение.