Страница:
Таким образом, с Д.Мензелом все ясно, и в этой группе он был как раз на своем месте.
MJ-11 - MJ-12 MJ-11 - генерал-майор Роберт Монтегю (1899-1958). В июле 1947 года (сразу после розуэллских событий) назначен Г.Трумэном руководителем вновь созданного специального секретного ракетного центра на базе Сандия в Альбукерке. По февраль 1951-го руководил и базой Комиссии по атомной энергии в Сандии, к которой относился и полигон Уайт-Сэндз.
Замыкает список группы "MJ-12" - геофизик Лойд Беркнер (1905-1967), один из крупнейших специалистов по земному магнетизму и ионосфере. В 1946-1947 годах работал в Управлении по научным исследованиям и разработкам, возглавлявшемся В.Бушем. Известен работами по радарам и системам раннего оповещения. Один из руководителей космической программы США в 50-е и 60-е годы. Входил в Комиссию Робертсона, обсуждавшую проблему НЛО в 1953 году (14-18 января).
Итак, всего двенадцать человек. С первого взгляда кажется, что подбор их проведен кем-то по занимаемым должностям в армии и науке, но тщательное копание в их биографиях показывает, что всякая случайность здесь исключена и все они (кроме, вероятно, первого директора ЦРУ Р.Хилленкоттера, оказавшегося в группе в соответствии с занимаемым положением) тем или иным образом тесно и с давних пор связаны с двумя фигурами, представляющимися ключевыми, - Ванневаром Бушем и Нэйтэном Туайнингом.
***
Вот теперь мы знакомы со всеми действующими лицами группы MJ и можем вернуться к обсуждению подлинности документов.
Против выводов С.Фридмана, с которыми он знакомил уфологическое сообщество по мере продвижения его исследований, ополчились многие, и особенно Филип Класс, считающийся самым ярым (и ярким) противником реальности НЛО после смерти Д.Мензела.
Аргументы против Аргументы оспаривающих подлинность документов, сформулированные главным образом Ф.Классом, заключались в следующих нескольких пунктах.
"На официальном документе таким образом дата стоять не может",- настаивал Класс, имея в виду записку Трумэна Форрестолу. По его мнению, само название документа от 24 сентября 1947 года уже неверно ("Special Classified Executive Order # 092447 TS/EO"). Исполнительные указы ("Executive Orders"), правительственные распоряжения, исходящие от Президента, выходят под номерами, идущими со времени администрации Линкольна. К апрелю 1995 года нумерация перевалила за 12900 (то есть, если по правилам, то в 1995 году цифра могла быть, к примеру, следующей: 12958). А раз так, то номер 092447 не может существовать! Но желая во что бы то ни стало прокричать свое "Нет", люди порой теряют голову. Американская манера ставить даты выглядит следующим образом: "Сентябрь 24, 1947" (September 24, 1947), а это и есть 092447. (Для большей наглядности расставим точки - 09.24.47.) На первый взгляд казалось, что сложнее будет с документом, подготовленным для Эйзенхауэра. В дате бросается в глаза, что вместо типичного для официальных бумаг варианта "November 18, 1952" стоит "18 November, 1952". Выходит, что Класс прав? Но оказалось, что этот несуразный для американца вариант также подтверждает авторство Хилленкоттера: порядок "число, месяц", а не наоборот - типичная манера бывшего шефа ЦРУ, работавшего военным атташе во Франции в довоенные годы и перенявшего у французов их манеру написания дат. И делать здесь нечего, тем более что этот неамериканский стиль проставлять дату не помешал Трумэну назначить Р.Хилленкоттера первым директором ЦРУ, а Хилленкоттеру - справляться со своими обязанностями! (Кстати, у меня имеется копия письма, подписанного Алленом Даллесом, копии писем, исходивших из штаба ПВО и из ЦРУ с таким же "неправильным" порядком в дате. Считать ли их авторов "агентами влияния", мутящими воду в американском государстве? Похоже, что наиболее прилежными в соблюдении стандартов при написании дат были в ФБР.) Второе замечание: если события в Розуэлле действительно имели место, настаивал Класс, то генерал Эйзенхауэр, занимавший в то время пост начальника штаба армии и являвшийся по сути вторым после министра человеком в военной иерархии, был в курсе всего и не нуждался в примитивном инструктаже.
Ответ на это легковесное замечание прост. Действительно, по словам бригадного генерала Эгзона, Эйзенхауэр был одним из первых, узнавших о находке. Но в дальнейшем вопрос был закрыт наглухо, и он мог не получать никаких дополнительных детализованных сведений. А самое главное, не выдерживает критики подобная аргументация - "и так знал, не нуждался в информации". Нелепо думать, что Эйзенхауэру представили 18 ноября (да и в последующие дни) только это одно дело. В американской администрации раз и навсегда определена форма информирования вновь избранных президентов по делам, представляющим особый интерес, и эта процедура, надо полагать, четко соблюдается без всяких "и так знал", "перебьется" или "не графья, как-нибудь в другой раз".
Были и еще замечания, но совсем уж малозначительные. Например: почему этот документ направлен Шандере, если это имя никому ничего не говорило? Действительно, почему? Ответить невозможно. Но если по сути, то какая нам с вами разница, кто получил документы, где их украли или нашли и было ли это зимой или в начале осени, коль скоро их анализ показывает, что они могут считаться подлинными? И так будет до тех пор, пока не докажут противное путем проведения экспертизы уровнем не ниже, чем в исследованиях, организованных Стэнтоном Фридманом.
Многое, конечно, интересно. Кто был отправителем фотопленки, например? Брюс Мэккэби (из фонда по исследованию проблемы НЛО-ФУФОР) сразу предположил, что это работа одной из секретных служб. Мур и Шандера всегда давали понять, что дело обстоит именно так, но у них был контакт с Управлением спецразведки ВВС. А Тимоти Гуд, первым опубликовавший документ, говорит, что получил его по своим каналам из ЦРУ.
И вдруг однажды выяснилось, что саму пленку никто, кроме Шандеры, и не видел. Выходит, что по неизвестным нам причинам Шандера что-то скрывает? Но тогда "неизвестные причины" превращаются в "известные" и указывают на связь Шандеры с "невидимой рукой"... И снова нас вовлекают в интригу, пытаясь "заболтать" вопрос о появившихся документах, а по сути нам с вами опять все равно, ибо "отпечатки с пленки" или "готовые отпечатки" - мышиная возня: и в том и в другом случае речь идет только о копии. Шандера или не Шандера, а кто-нибудь другой - все из той же оперы. Нас интересуют не фамилии, а материал, позволяющий проведение экспертизы. Правда, любая копия, как отмечалось, уже исключает возможность проведения анализа носителя (в данном случае бумаги) оригинального текста и чернил. Но приходится с чем-то мириться...
Скандал Время шло, дискуссия на тему "фальшивка - не фальшивка" продолжалась. Продолжал работать и С.Фридман. Но появление такого рода документов не могло обойтись без скандала. И он разразился.
По заказу уфологической организации КУФОС эксперты-графологи Джо Никкель и Джон Фишер изучили "Приложение "А" - записку Трумэна Форрестолу с точки зрения формы и содержания и пришли к заключению о ее несоответствии принятым нормам, что, по их мнению, исключало возможность ее составления сотрудниками аппарата Президента или им самим. (Заметим, однако, что форма и содержание не относятся к компетенции графологов.) Но здесь все просто, и несоответствие стандарту понятно, поскольку установлено, что Ванневар Буш и Форрестол сами занимались подготовкой документа - дата впечатана в готовый текст секретаршей В.Буша, следовательно готовил записку не аппарат Президента.
(Кстати, Буш и Форрестол были в дружеских отношениях и встречались не реже раза в неделю. Их переписка свидетельствует о полном доверии одного к другому.) И еще о форме. С.Фридман определил, копаясь в Трумэновской и Эйзенхауэровской библиотеках, в Национальном архиве и в Отделе рукописей Библиотеки конгресса, что никаких определенных стандартов в то время просто не существовало, и если они где-нибудь и встречались, то только в учебниках. Причем оказалось, что чем выше секретность документа, составленного до 1960 года, тем больше его несоответствие предполагаемым стандартам.
Второе замечание Никкеля и Фишера относилось к подписи Трумэна и было куда серьезней. Никкель и Фишер отметили, что подпись Президента всегда касалась в той или иной степени последней строчки текста. Здесь же она стояла особняком.
И самое удивительное: по словам Ф.Класса, работая в Библиотеке конгресса США, он случайно наткнулся на точно такую же, но под совсем другим письмом-запиской Трумэна В.Бушу от 1 октября 1947 года. Но здесь подпись касалась последнего элемента концовки письма "Искренне Ваш".
И пошло-поехало. Сегодня многие полагают, что исследование подписей показало идентичность всех ее элементов, а известно, что в реальной жизни никто не в состоянии расписаться два раза абсолютно одинаково. Визуально подписи одинаковы. Значит...
Но именно в такого рода вопросах требуется соблюдение абсолютной точности.
1. При всей внешней схожести подпись на документе "Трумэн-Форрестол" на 3,2 процента длиннее, чем на документе "Трумэн-Буш". На свет оба образца не накладываются.
2. Соотношение части "Гарри" - 1:1,012, а части "Трумэн" - 1:1,032-1,04.
3. Класс делает особый упор на идентичность подписей из-за пятна, оставленного соскользнувшим пером чернильной ручки в верхней части буквы Г на обоих документах. Но, во-первых, пятна различаются по размеру, а во-вторых, имеется еще три образца подписи Трумэна с подобными пятнами в том же месте.
(Безотносительно к памятной записке Трумэна Форрестолу можно сказать, что переносящий скопированную подпись никогда не сохранит бросающееся в глаза пятно, оставленное соскользнувшим пером, если только это не сделано для облегчения поиска документа, откуда подпись была скопирована.) 4. Само по себе большое сходство двух подписей, выполненных от имени одного лица, не является обязательным указанием на подделку одной из них. И придти к какому-либо конкретному выводу может только эксперт-графолог, исследовав, например, наклон, разгон, замедленность темпа исполнения, выраженную в нестандартно дифференцированном нажиме, форму движений при выполнении различных участков соединительных элементов и иные детали, присущие письму от руки.
5. В своих рассуждениях Класс исходит из положений книги по судопроизводству, написанной в 1910 году человеком, которому уже тогда было 52 года и который успел умереть, так ничего и не услышав о возможностях даже первых неуклюжих моделей компьютерной и копировальной техники. В наше же время дело зашло так далеко, что пересъемка подписи на компьютере с изменением, при желании, отдельных ее элементов - элементарна. (Элементарна, конечно, для специалиста.) Но все это касается только пересъемки подлинной подписи. А вот ее подделка на самом оригинале документа остается уделом высококлассных мастеров. Которым противостоят мастера еще более высокого класса - эксперты-графологи.
Можно ли, используя современную технику, перенести подпись с одного документа на другой, изменив соотношение отдельных элементов? Бесспорно. К тому же мы имеем дело с фотокопиями. А вот как обстоят дела в действительности - это уже другой вопрос.
Сюрприз по наводке Но так или иначе, а в глазах публики, не имеющей времени вникать в тонкости далеких от нее дел, удар был нанесен по основному документу из появившегося пакета, тому самому, где говорится о создании комитета "Мэджестик-12", и, следовательно, если это - фальшивка и никакого "MJ-12" нет и в помине, то дискредитируется и второй документ, основывающийся на первом. (При этом, само собой разумеется, замалчиваются рассекреченные документы ФБР и ВВС.) Первое впечатление - все рухнуло, от такого удара оправиться невозможно.
Но... Очень важно было установить, существовал ли в природе закрытый проект под любым из его названий: "Мэджестик", "Мэйджик" или "MJ-12". Ведь в случае положительного результата сразу менялась вся картина, и оставался только вопрос с подписью. И вот тут стала разворачиваться еще одна детективная история.
Еще в марте 1985 года С.Фридман узнал от знакомого архивариуса по фамилии Риз (Reese) из Национального архива в Вашингтоне, что готовится к рассекречиванию очередная партия документов разведслужбы ВВС - несколько тысяч папок (Поступление N267 Комплекта документов ВВС N341). В конце июня работа цензоров была закончена.
Тем временем Шандера и Мур получили загадочные почтовые открытки, посланные из Новой Зеландии, но с обратным адресом "п/я 189, Аддис-Абеба". В тексте открыток упоминались "ризис писиз" (Reese's Pieces) - леденцы и "Сьютлэнд" и говорилось, что неплохо бы съездить в Вашингтон. С.Фридману, живущему в Канаде, текст открыток прочли по телефону. Получалось забавно: леденцы намекали на Риза, архивариуса, Сьютлэндом называется одно из помещений Национального архива в Вашингтоне. Надо было лететь в Вашингтон.
В начале июля У. Мур и Дж. Шандера приступили к просмотру коробок "Поступления 267". В первых ста двадцати коробках они нашли страниц 75-80, которые имело смысл скопировать. Но так, ничего сверхудивительного.
Время шло, поиски продолжались. И однажды в очередном ящике Шандере попался лист бумаги, лежавший почему-то между папками и по своему содержанию не имевший никакого отношения к содержимому ящика. Это была копия под синюю копирку памятной записки от 14 июля 1954 года специального помощника президента генерала Катлера Нэйтэну Туайнингу. Мы уже встречались однажды с запиской Катлера Туайнингу, где ему предлагалось прибыть в Белый дом с соблюдением множества предосторожностей. На этот раз речь шла о заседании по поводу Проекта специальных исследований MJ-12!
14 июля 1954 года СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА ГЕНЕРАЛУ ТУАЙНИНГУ
Тема: NSC-Национальный совет безопасности/Проект специальных исследований MJ-12 Президент решил, что брифинг по MJ-12 SSP (проект специальных исследований. - Б.Ш.) должен состояться во время уже запланированного заседания в Белом доме 16 июля, а не после, как намечалось ранее.
Более точные организационные детали будут объяснены Вам по прибытии. Скорректируйте, пожалуйста, Ваши планы соответствующим образом.
Предполагается Ваше согласие на вышеуказанные изменения.
Роберт Катлер, специальный помощник Президента
Фантастика! Только после находки документа обратили внимание на то, что он был найден в "ящике 189", а на открытках обратный адрес на это и указывал "ящик 189, Аддис-Абеба". То есть не было нужды копаться в ста восьмидесяти восьми ящиках! Если бы догадаться сразу...
Конечно, найденный документ не раскрывает содержания "MJ-12", но подтверждает существование проекта с таким названием. Важно и другое: опять "MJ-12" и Туайнинг в одной связке.
Установлено, что 16 июля 1954 года, то есть в назначенный день, Эйзенхауэр находился в Белом доме, а Туайнинг должен был присутствовать на заседании начальников штабов, но изучение порядка дня заседания показывает, что у Туайнинга имелось достаточно времени, чтобы побывать на упоминаемом брифинге, оставаясь вроде бы на заседании. Вот и возможная отгадка не очень понятной фразы для непосвященного, но ясной для Туайнинга: "брифинг по MJ-12 SSP должен состояться во время уже запланированного заседания". Запланировано было другое заседание - заседание Объединенного комитета начальников штабов, дальше - дело техники. А как Туайнинг проникал в Белый дом, путая следы и оставляя с носом журналистов, мы уже видели из записки того же Катлера.
Скептики немедленно подняли шум: в то время, мол, Катлер совершал поездку по военным базам в Европе и Африке. Действительно, совершал. Но какое это может иметь отношение к имеющейся в Национальном архиве копии (под копирку) документа, подтверждающего наличие Проекта "MJ-12" и касающегося Туайнинга? Катлер отсутствовал, а жизнь продолжалась, помощники его работали. Накануне отъезда он сам приказал своим сотрудникам: "Давайте ход бумагам из моей корзины".
И опять поиски. Определили производителя и сорт бумаги. Выяснили, что правительство приобретало такую бумагу. Удалось однозначно доказать, что записка напечатана на одной из машинок, стоявших в бюро исполнительного секретаря Совета национальной безопасности Джеймса Лея, рядом с кабинетом Катлера.
Изучение груды материалов позволило С.Фридману доказать, что памятная записка подготовлена Джеймсом Леем от имени Роберта Катлера.
Оппоненты оказались загнанными в тупик. Но надо было что-то сказать, а известно, что говорить - не думать. И Ф.Класс заявил, что такого шрифта, как на найденном документе Катлера, тогда не существовало и что он готов заплатить по 100 долларов за 10 документов, если они вышли из бюро Катлера-Лея и напечатаны на такой же машинке. Оказалось, что таких образцов не просто десять, а бесконечное множество, и пришлось Классу отправить Фридману чек на 1000 долларов. (Недавно С.Фридман сказал мне: "Не будь этого ограничения в десять образцов, я мог бы сразу разбогатеть".) По этому документу споров больше не возникало. Проект "MJ-12" существовал.
(Вообще забавно! Скептики говорят: "Не может быть!" - но ничего не делают, чтобы доказать свою правоту. С.Фридман организует очередную экспертизу, доказывает, что так все и есть. И что же? Ничего, до очередного документа и очередного выкрика "Не может быть!". Ибо кричать всегда было легче, чем работать.) Тем временем всплыл новый документ. В конце 1992 года Фридман получил по своим каналам еще один "Топ сикрит/Мэйджик-Только для ознакомления". Речь идет о записке Президенту госсекретаря генерала Джорджа Маршалла, автора "Плана Маршалла". Записка датирована 25 сентября 1947 года, то есть следующим после уже упоминавшейся записки Трумэна Форрестолу днем. Секретарь Маршалла С.Хьюмелсайн, которому госсекретарь продиктовал записку, сделал следующую приписку: "Это "Письмо госсекретаря Маршалла Президенту" продиктовано сегодня утром по секретной линии". И поставил свою подпись.
А вот и текст: "Как мне стало известно, ген. Туайнинг представит вам сегодня свой отчет. Мне кажется обязательным провести его отчет как "Топ сикрит" и чтобы никуда не проскочило даже намека на его содержание. Это дает нам время пересмотреть нашу политику в свете этого отчета. Если Вы согласны, я могу проинформировать Туайнинга соответствующим образом. Если нет, Вы можете дать "крышу" после того, как все будет тщательно проверено всеми начальниками штабов и главами соответствующих правительственных служб".
И под этим приписка рукой Президента: "Я согласен. ГСТ" (Г.С.Трумэн).
Ф.Класс первым сказал "мяу". Случайно ли? Но вернемся к подписи, обнаруженной Ф. Классом на письме Трумэна Бушу от 1 октября 1947 года.
Поскольку у нас имеется только копия документа с подписью Трумэна, требуется осторожность, и мы обязаны исходить из допустимости версии, по которой она переснята и несколько изменена в размерах.
Попробуем проанализировать ситуацию на холодную голову. По словам Класса, он случайно обратил внимание... Это удивляет, потому что подобное для неспециалиста невозможно. Случайно можно обратить внимание только на грубую подделку, где бросаются в глаза необоснованные остановки пишущего прибора.
Но никто, кроме эксперта-графолога, имеющего профессиональную зрительную память и хранящего в ней какое-то количество подписей в связи со спорными документами, не в состоянии так просто, на глазок, просматривая кучи документов, обратить внимание на какие-то элементы в попавшей на глаза подписи конкретного лица, которые стоило бы сравнить с теми же элементами подписи того же лица, стоящей на другом документе. (Кстати, подписи Трумэна, которые мне довелось видеть, удивляют своей схожестью.) Или... Или надо знать, что искать и где это лежит.
Ф.Класс не является специалистом в этой области. Тогда как же? Выходит, что он знал, где и что искать? А если сделать такое допущение, то можно предложить и следующую гипотезу: похоже, что он участвовал в разработке сценария по переносу подписи на подлинный документ (почему-то оставшийся без подписи или на котором подменили первоначальную подпись с целью дезавуировать его, ведь мы же имеем дело с копией, и такое предположение правомочно).
Так не самому ли Классу надлежало проявить наблюдательность и в заранее назначенный день "икс" первым сказать "мяу"? Можно ли подделать документ с подписью Президента? Предположим, что кто-то решил создать полностью липовый "подписанный 40 лет назад Президентом США документ, в котором речь идет о встрече Президента со своими сотрудниками". Само собой разумеется, что речь может идти только о фото- или ксерокопии с выполненной фальшивки для того, чтобы скрыть элементы монтажа подписи или вставки какой-либо детали в текст, а также исключить возможность анализа бумаги и чернил, если они были использованы. Посмотрим, что легко и что трудно? Все достаточно легко (для специалистов высокого класса), если только фальшивка не касается Президента США.
Очень трудно все, если касается. Считайте, что подобная работа обречена на провал, даже если она исполняется спецслужбой, так как в случае с Президентом количество проверяемых элементов очень велико, а проверка почти элементарна: а) легко устанавливаются все типы пишущих машинок, работавших в канцелярии Президента любое количество лет назад (в "Национальном архиве" и "Библиотеке Президента" документов для сравнения предостаточно); б) по проставленной дате моментально устанавливается распорядок дня Президента и список лиц, с кем он встречался (в "Библиотеке Президента" все дни расписаны по часам); в) легко проводится анализ формата документа и стиля текста; г) единственным элементом, проверка которого будет затруднена, является подпись, поскольку при хорошей работе она подлинная и перенесена сюда с какого-то другого подлинного документа, а их - тысячи. Но до поисков первичной подписи дело может и не дойти при качественном проведении анализа по предыдущим пунктам.
Таким образом, изготовленный машинописный текст с подписью Президента США обречен на провал при первом же серьезном анализе.
Другой вариант. Ставится цель дезавуировать некий факт, реально подтверждаемый официальным, но недоступным ни сегодня, ни в обозримом будущем документом. Сделать это легче всего, использовав сам подлинный документ. Для этого с оригинала снимается копия, в которой фальсифицируется один из элементов, стоящих на отдельной строке (адресат, дата, подпись) и безболезненно поддающихся замене путем монтажа. Повторим еще раз, что полученный таким образом "документ" будет, конечно же, только в виде фотоили ксерокопии.
Готовый "документ" ненавязчиво подсовывается, и фальсификатор ждет, когда наживка будет полностью проглочена, а благодушные комментарии раздуты до предела. И вот тогда, дождавшись своего часа, появляется некто с "неожиданным", "случайным", четко продуманным разоблачением (оказывается, что адресат впечатан на другой машинке, какой у Президента никогда не было; что подпись настоящая, но ее содрали с документа, который находится там-то и там-то; что в указанное число Президент был в отъезде и никого не принимал и т.д.). Все это при соответствующем освещении в средствах массовой информации превращает бумажку, еще вчера принимавшуюся за истину в последней инстанции, в мыльный пузырь при последнем издыхании, все рушится, увлекая за собой и то, что вроде бы сумели доказать и отстоять и без этого документа. В нашем случае с "MJ-12" этот сценарий соблюден с подозрительной точностью. Документы появились на свет, дело росло не по дням, а по часам, время шло. Сторонники проблемы захлебывались от восторга (работал один С.Фридман). Но наступил тот самый день "икс", Классу "случайно" бросилось в глаза, что подпись Трумэна взята с другого документа, и каша заварилась.
Но к этому времени удалось однозначно установить целый ряд элементов, подтверждающих подлинность документов, так что полной их дискредитации не получилось. Можно говорить только о детали, появление которой запутывает проблему. И вот с этим необходимо разобраться. Причем только потому, что вся эта история дополняет уже известное о катастрофе НЛО летом 1947 года в штате Нью-Мексико, иначе место всем этим бумагам где-нибудь на самой далекой полке.
Если трюк с подписью сделан в 1984 году, то кем? Теми, кто считал необходимым внести сумятицу в общественное мнение после вспышки интереса к Розуэллу? Или теми, кто решил сыграть свою игру, умело перепутав карты для своей личной безопасности? А если это сделано в 1952 году? И вот тут настало время поближе познакомиться с уже известным нам MJ-3.
MJ-3 - Джеймс Форрестол Джеймс Форрестол - это особая история. В силу неизвестных нам причин (последствия войны или нечто личное) у него были серьезные проблемы с психикой. Надо полагать, что до поры до времени Форрестол держал себя в руках, иначе как объяснить его назначение министром обороны? Но для всего неизбежного однажды неизбежно наступает время. Ряд обстоятельств позволяет предположить, что Форрестол не сумел "переварить" историю с катастрофой НЛО и сообщениями о продолжающихся бесконтрольных пролетах этих объектов над территорией США. Получается, что никто не знает их намерений, никто не в силах запретить им вторгаться в воздушное пространство США, наш мир находится в их власти... А он - министр обороны, отвечает за безопасность великой державы, и что же? Есть сила, перед которой он беспомощен! Да и разговор в кабинете Президента вокруг НЛО 24 сентября 1947 года мог быть очень острым. И Форрестол сломался, чувство тревоги стало расти не по дням, а буквально по часам. и уже через час после встречи с президентом и В.Бушем министр обороны обратился в полицию Вашингтона за разрешением на личное оружие, о чем в полиции имеется соответствующая запись! Что-то произошло и с памятью: отметил в дневнике, что встретился с Президентом 25-го, но еще не окончилось 24-ое. И прибавил, что на встрече присутствовал господин Буш, хотя они были в дружеских отношениях и при необходимости соблюсти некую официальность он сам называл его всегда только доктором Бушем, как, впрочем, и все вокруг.
MJ-11 - MJ-12 MJ-11 - генерал-майор Роберт Монтегю (1899-1958). В июле 1947 года (сразу после розуэллских событий) назначен Г.Трумэном руководителем вновь созданного специального секретного ракетного центра на базе Сандия в Альбукерке. По февраль 1951-го руководил и базой Комиссии по атомной энергии в Сандии, к которой относился и полигон Уайт-Сэндз.
Замыкает список группы "MJ-12" - геофизик Лойд Беркнер (1905-1967), один из крупнейших специалистов по земному магнетизму и ионосфере. В 1946-1947 годах работал в Управлении по научным исследованиям и разработкам, возглавлявшемся В.Бушем. Известен работами по радарам и системам раннего оповещения. Один из руководителей космической программы США в 50-е и 60-е годы. Входил в Комиссию Робертсона, обсуждавшую проблему НЛО в 1953 году (14-18 января).
Итак, всего двенадцать человек. С первого взгляда кажется, что подбор их проведен кем-то по занимаемым должностям в армии и науке, но тщательное копание в их биографиях показывает, что всякая случайность здесь исключена и все они (кроме, вероятно, первого директора ЦРУ Р.Хилленкоттера, оказавшегося в группе в соответствии с занимаемым положением) тем или иным образом тесно и с давних пор связаны с двумя фигурами, представляющимися ключевыми, - Ванневаром Бушем и Нэйтэном Туайнингом.
***
Вот теперь мы знакомы со всеми действующими лицами группы MJ и можем вернуться к обсуждению подлинности документов.
Против выводов С.Фридмана, с которыми он знакомил уфологическое сообщество по мере продвижения его исследований, ополчились многие, и особенно Филип Класс, считающийся самым ярым (и ярким) противником реальности НЛО после смерти Д.Мензела.
Аргументы против Аргументы оспаривающих подлинность документов, сформулированные главным образом Ф.Классом, заключались в следующих нескольких пунктах.
"На официальном документе таким образом дата стоять не может",- настаивал Класс, имея в виду записку Трумэна Форрестолу. По его мнению, само название документа от 24 сентября 1947 года уже неверно ("Special Classified Executive Order # 092447 TS/EO"). Исполнительные указы ("Executive Orders"), правительственные распоряжения, исходящие от Президента, выходят под номерами, идущими со времени администрации Линкольна. К апрелю 1995 года нумерация перевалила за 12900 (то есть, если по правилам, то в 1995 году цифра могла быть, к примеру, следующей: 12958). А раз так, то номер 092447 не может существовать! Но желая во что бы то ни стало прокричать свое "Нет", люди порой теряют голову. Американская манера ставить даты выглядит следующим образом: "Сентябрь 24, 1947" (September 24, 1947), а это и есть 092447. (Для большей наглядности расставим точки - 09.24.47.) На первый взгляд казалось, что сложнее будет с документом, подготовленным для Эйзенхауэра. В дате бросается в глаза, что вместо типичного для официальных бумаг варианта "November 18, 1952" стоит "18 November, 1952". Выходит, что Класс прав? Но оказалось, что этот несуразный для американца вариант также подтверждает авторство Хилленкоттера: порядок "число, месяц", а не наоборот - типичная манера бывшего шефа ЦРУ, работавшего военным атташе во Франции в довоенные годы и перенявшего у французов их манеру написания дат. И делать здесь нечего, тем более что этот неамериканский стиль проставлять дату не помешал Трумэну назначить Р.Хилленкоттера первым директором ЦРУ, а Хилленкоттеру - справляться со своими обязанностями! (Кстати, у меня имеется копия письма, подписанного Алленом Даллесом, копии писем, исходивших из штаба ПВО и из ЦРУ с таким же "неправильным" порядком в дате. Считать ли их авторов "агентами влияния", мутящими воду в американском государстве? Похоже, что наиболее прилежными в соблюдении стандартов при написании дат были в ФБР.) Второе замечание: если события в Розуэлле действительно имели место, настаивал Класс, то генерал Эйзенхауэр, занимавший в то время пост начальника штаба армии и являвшийся по сути вторым после министра человеком в военной иерархии, был в курсе всего и не нуждался в примитивном инструктаже.
Ответ на это легковесное замечание прост. Действительно, по словам бригадного генерала Эгзона, Эйзенхауэр был одним из первых, узнавших о находке. Но в дальнейшем вопрос был закрыт наглухо, и он мог не получать никаких дополнительных детализованных сведений. А самое главное, не выдерживает критики подобная аргументация - "и так знал, не нуждался в информации". Нелепо думать, что Эйзенхауэру представили 18 ноября (да и в последующие дни) только это одно дело. В американской администрации раз и навсегда определена форма информирования вновь избранных президентов по делам, представляющим особый интерес, и эта процедура, надо полагать, четко соблюдается без всяких "и так знал", "перебьется" или "не графья, как-нибудь в другой раз".
Были и еще замечания, но совсем уж малозначительные. Например: почему этот документ направлен Шандере, если это имя никому ничего не говорило? Действительно, почему? Ответить невозможно. Но если по сути, то какая нам с вами разница, кто получил документы, где их украли или нашли и было ли это зимой или в начале осени, коль скоро их анализ показывает, что они могут считаться подлинными? И так будет до тех пор, пока не докажут противное путем проведения экспертизы уровнем не ниже, чем в исследованиях, организованных Стэнтоном Фридманом.
Многое, конечно, интересно. Кто был отправителем фотопленки, например? Брюс Мэккэби (из фонда по исследованию проблемы НЛО-ФУФОР) сразу предположил, что это работа одной из секретных служб. Мур и Шандера всегда давали понять, что дело обстоит именно так, но у них был контакт с Управлением спецразведки ВВС. А Тимоти Гуд, первым опубликовавший документ, говорит, что получил его по своим каналам из ЦРУ.
И вдруг однажды выяснилось, что саму пленку никто, кроме Шандеры, и не видел. Выходит, что по неизвестным нам причинам Шандера что-то скрывает? Но тогда "неизвестные причины" превращаются в "известные" и указывают на связь Шандеры с "невидимой рукой"... И снова нас вовлекают в интригу, пытаясь "заболтать" вопрос о появившихся документах, а по сути нам с вами опять все равно, ибо "отпечатки с пленки" или "готовые отпечатки" - мышиная возня: и в том и в другом случае речь идет только о копии. Шандера или не Шандера, а кто-нибудь другой - все из той же оперы. Нас интересуют не фамилии, а материал, позволяющий проведение экспертизы. Правда, любая копия, как отмечалось, уже исключает возможность проведения анализа носителя (в данном случае бумаги) оригинального текста и чернил. Но приходится с чем-то мириться...
Скандал Время шло, дискуссия на тему "фальшивка - не фальшивка" продолжалась. Продолжал работать и С.Фридман. Но появление такого рода документов не могло обойтись без скандала. И он разразился.
По заказу уфологической организации КУФОС эксперты-графологи Джо Никкель и Джон Фишер изучили "Приложение "А" - записку Трумэна Форрестолу с точки зрения формы и содержания и пришли к заключению о ее несоответствии принятым нормам, что, по их мнению, исключало возможность ее составления сотрудниками аппарата Президента или им самим. (Заметим, однако, что форма и содержание не относятся к компетенции графологов.) Но здесь все просто, и несоответствие стандарту понятно, поскольку установлено, что Ванневар Буш и Форрестол сами занимались подготовкой документа - дата впечатана в готовый текст секретаршей В.Буша, следовательно готовил записку не аппарат Президента.
(Кстати, Буш и Форрестол были в дружеских отношениях и встречались не реже раза в неделю. Их переписка свидетельствует о полном доверии одного к другому.) И еще о форме. С.Фридман определил, копаясь в Трумэновской и Эйзенхауэровской библиотеках, в Национальном архиве и в Отделе рукописей Библиотеки конгресса, что никаких определенных стандартов в то время просто не существовало, и если они где-нибудь и встречались, то только в учебниках. Причем оказалось, что чем выше секретность документа, составленного до 1960 года, тем больше его несоответствие предполагаемым стандартам.
Второе замечание Никкеля и Фишера относилось к подписи Трумэна и было куда серьезней. Никкель и Фишер отметили, что подпись Президента всегда касалась в той или иной степени последней строчки текста. Здесь же она стояла особняком.
И самое удивительное: по словам Ф.Класса, работая в Библиотеке конгресса США, он случайно наткнулся на точно такую же, но под совсем другим письмом-запиской Трумэна В.Бушу от 1 октября 1947 года. Но здесь подпись касалась последнего элемента концовки письма "Искренне Ваш".
И пошло-поехало. Сегодня многие полагают, что исследование подписей показало идентичность всех ее элементов, а известно, что в реальной жизни никто не в состоянии расписаться два раза абсолютно одинаково. Визуально подписи одинаковы. Значит...
Но именно в такого рода вопросах требуется соблюдение абсолютной точности.
1. При всей внешней схожести подпись на документе "Трумэн-Форрестол" на 3,2 процента длиннее, чем на документе "Трумэн-Буш". На свет оба образца не накладываются.
2. Соотношение части "Гарри" - 1:1,012, а части "Трумэн" - 1:1,032-1,04.
3. Класс делает особый упор на идентичность подписей из-за пятна, оставленного соскользнувшим пером чернильной ручки в верхней части буквы Г на обоих документах. Но, во-первых, пятна различаются по размеру, а во-вторых, имеется еще три образца подписи Трумэна с подобными пятнами в том же месте.
(Безотносительно к памятной записке Трумэна Форрестолу можно сказать, что переносящий скопированную подпись никогда не сохранит бросающееся в глаза пятно, оставленное соскользнувшим пером, если только это не сделано для облегчения поиска документа, откуда подпись была скопирована.) 4. Само по себе большое сходство двух подписей, выполненных от имени одного лица, не является обязательным указанием на подделку одной из них. И придти к какому-либо конкретному выводу может только эксперт-графолог, исследовав, например, наклон, разгон, замедленность темпа исполнения, выраженную в нестандартно дифференцированном нажиме, форму движений при выполнении различных участков соединительных элементов и иные детали, присущие письму от руки.
5. В своих рассуждениях Класс исходит из положений книги по судопроизводству, написанной в 1910 году человеком, которому уже тогда было 52 года и который успел умереть, так ничего и не услышав о возможностях даже первых неуклюжих моделей компьютерной и копировальной техники. В наше же время дело зашло так далеко, что пересъемка подписи на компьютере с изменением, при желании, отдельных ее элементов - элементарна. (Элементарна, конечно, для специалиста.) Но все это касается только пересъемки подлинной подписи. А вот ее подделка на самом оригинале документа остается уделом высококлассных мастеров. Которым противостоят мастера еще более высокого класса - эксперты-графологи.
Можно ли, используя современную технику, перенести подпись с одного документа на другой, изменив соотношение отдельных элементов? Бесспорно. К тому же мы имеем дело с фотокопиями. А вот как обстоят дела в действительности - это уже другой вопрос.
Сюрприз по наводке Но так или иначе, а в глазах публики, не имеющей времени вникать в тонкости далеких от нее дел, удар был нанесен по основному документу из появившегося пакета, тому самому, где говорится о создании комитета "Мэджестик-12", и, следовательно, если это - фальшивка и никакого "MJ-12" нет и в помине, то дискредитируется и второй документ, основывающийся на первом. (При этом, само собой разумеется, замалчиваются рассекреченные документы ФБР и ВВС.) Первое впечатление - все рухнуло, от такого удара оправиться невозможно.
Но... Очень важно было установить, существовал ли в природе закрытый проект под любым из его названий: "Мэджестик", "Мэйджик" или "MJ-12". Ведь в случае положительного результата сразу менялась вся картина, и оставался только вопрос с подписью. И вот тут стала разворачиваться еще одна детективная история.
Еще в марте 1985 года С.Фридман узнал от знакомого архивариуса по фамилии Риз (Reese) из Национального архива в Вашингтоне, что готовится к рассекречиванию очередная партия документов разведслужбы ВВС - несколько тысяч папок (Поступление N267 Комплекта документов ВВС N341). В конце июня работа цензоров была закончена.
Тем временем Шандера и Мур получили загадочные почтовые открытки, посланные из Новой Зеландии, но с обратным адресом "п/я 189, Аддис-Абеба". В тексте открыток упоминались "ризис писиз" (Reese's Pieces) - леденцы и "Сьютлэнд" и говорилось, что неплохо бы съездить в Вашингтон. С.Фридману, живущему в Канаде, текст открыток прочли по телефону. Получалось забавно: леденцы намекали на Риза, архивариуса, Сьютлэндом называется одно из помещений Национального архива в Вашингтоне. Надо было лететь в Вашингтон.
В начале июля У. Мур и Дж. Шандера приступили к просмотру коробок "Поступления 267". В первых ста двадцати коробках они нашли страниц 75-80, которые имело смысл скопировать. Но так, ничего сверхудивительного.
Время шло, поиски продолжались. И однажды в очередном ящике Шандере попался лист бумаги, лежавший почему-то между папками и по своему содержанию не имевший никакого отношения к содержимому ящика. Это была копия под синюю копирку памятной записки от 14 июля 1954 года специального помощника президента генерала Катлера Нэйтэну Туайнингу. Мы уже встречались однажды с запиской Катлера Туайнингу, где ему предлагалось прибыть в Белый дом с соблюдением множества предосторожностей. На этот раз речь шла о заседании по поводу Проекта специальных исследований MJ-12!
14 июля 1954 года СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА ГЕНЕРАЛУ ТУАЙНИНГУ
Тема: NSC-Национальный совет безопасности/Проект специальных исследований MJ-12 Президент решил, что брифинг по MJ-12 SSP (проект специальных исследований. - Б.Ш.) должен состояться во время уже запланированного заседания в Белом доме 16 июля, а не после, как намечалось ранее.
Более точные организационные детали будут объяснены Вам по прибытии. Скорректируйте, пожалуйста, Ваши планы соответствующим образом.
Предполагается Ваше согласие на вышеуказанные изменения.
Роберт Катлер, специальный помощник Президента
Фантастика! Только после находки документа обратили внимание на то, что он был найден в "ящике 189", а на открытках обратный адрес на это и указывал "ящик 189, Аддис-Абеба". То есть не было нужды копаться в ста восьмидесяти восьми ящиках! Если бы догадаться сразу...
Конечно, найденный документ не раскрывает содержания "MJ-12", но подтверждает существование проекта с таким названием. Важно и другое: опять "MJ-12" и Туайнинг в одной связке.
Установлено, что 16 июля 1954 года, то есть в назначенный день, Эйзенхауэр находился в Белом доме, а Туайнинг должен был присутствовать на заседании начальников штабов, но изучение порядка дня заседания показывает, что у Туайнинга имелось достаточно времени, чтобы побывать на упоминаемом брифинге, оставаясь вроде бы на заседании. Вот и возможная отгадка не очень понятной фразы для непосвященного, но ясной для Туайнинга: "брифинг по MJ-12 SSP должен состояться во время уже запланированного заседания". Запланировано было другое заседание - заседание Объединенного комитета начальников штабов, дальше - дело техники. А как Туайнинг проникал в Белый дом, путая следы и оставляя с носом журналистов, мы уже видели из записки того же Катлера.
Скептики немедленно подняли шум: в то время, мол, Катлер совершал поездку по военным базам в Европе и Африке. Действительно, совершал. Но какое это может иметь отношение к имеющейся в Национальном архиве копии (под копирку) документа, подтверждающего наличие Проекта "MJ-12" и касающегося Туайнинга? Катлер отсутствовал, а жизнь продолжалась, помощники его работали. Накануне отъезда он сам приказал своим сотрудникам: "Давайте ход бумагам из моей корзины".
И опять поиски. Определили производителя и сорт бумаги. Выяснили, что правительство приобретало такую бумагу. Удалось однозначно доказать, что записка напечатана на одной из машинок, стоявших в бюро исполнительного секретаря Совета национальной безопасности Джеймса Лея, рядом с кабинетом Катлера.
Изучение груды материалов позволило С.Фридману доказать, что памятная записка подготовлена Джеймсом Леем от имени Роберта Катлера.
Оппоненты оказались загнанными в тупик. Но надо было что-то сказать, а известно, что говорить - не думать. И Ф.Класс заявил, что такого шрифта, как на найденном документе Катлера, тогда не существовало и что он готов заплатить по 100 долларов за 10 документов, если они вышли из бюро Катлера-Лея и напечатаны на такой же машинке. Оказалось, что таких образцов не просто десять, а бесконечное множество, и пришлось Классу отправить Фридману чек на 1000 долларов. (Недавно С.Фридман сказал мне: "Не будь этого ограничения в десять образцов, я мог бы сразу разбогатеть".) По этому документу споров больше не возникало. Проект "MJ-12" существовал.
(Вообще забавно! Скептики говорят: "Не может быть!" - но ничего не делают, чтобы доказать свою правоту. С.Фридман организует очередную экспертизу, доказывает, что так все и есть. И что же? Ничего, до очередного документа и очередного выкрика "Не может быть!". Ибо кричать всегда было легче, чем работать.) Тем временем всплыл новый документ. В конце 1992 года Фридман получил по своим каналам еще один "Топ сикрит/Мэйджик-Только для ознакомления". Речь идет о записке Президенту госсекретаря генерала Джорджа Маршалла, автора "Плана Маршалла". Записка датирована 25 сентября 1947 года, то есть следующим после уже упоминавшейся записки Трумэна Форрестолу днем. Секретарь Маршалла С.Хьюмелсайн, которому госсекретарь продиктовал записку, сделал следующую приписку: "Это "Письмо госсекретаря Маршалла Президенту" продиктовано сегодня утром по секретной линии". И поставил свою подпись.
А вот и текст: "Как мне стало известно, ген. Туайнинг представит вам сегодня свой отчет. Мне кажется обязательным провести его отчет как "Топ сикрит" и чтобы никуда не проскочило даже намека на его содержание. Это дает нам время пересмотреть нашу политику в свете этого отчета. Если Вы согласны, я могу проинформировать Туайнинга соответствующим образом. Если нет, Вы можете дать "крышу" после того, как все будет тщательно проверено всеми начальниками штабов и главами соответствующих правительственных служб".
И под этим приписка рукой Президента: "Я согласен. ГСТ" (Г.С.Трумэн).
Ф.Класс первым сказал "мяу". Случайно ли? Но вернемся к подписи, обнаруженной Ф. Классом на письме Трумэна Бушу от 1 октября 1947 года.
Поскольку у нас имеется только копия документа с подписью Трумэна, требуется осторожность, и мы обязаны исходить из допустимости версии, по которой она переснята и несколько изменена в размерах.
Попробуем проанализировать ситуацию на холодную голову. По словам Класса, он случайно обратил внимание... Это удивляет, потому что подобное для неспециалиста невозможно. Случайно можно обратить внимание только на грубую подделку, где бросаются в глаза необоснованные остановки пишущего прибора.
Но никто, кроме эксперта-графолога, имеющего профессиональную зрительную память и хранящего в ней какое-то количество подписей в связи со спорными документами, не в состоянии так просто, на глазок, просматривая кучи документов, обратить внимание на какие-то элементы в попавшей на глаза подписи конкретного лица, которые стоило бы сравнить с теми же элементами подписи того же лица, стоящей на другом документе. (Кстати, подписи Трумэна, которые мне довелось видеть, удивляют своей схожестью.) Или... Или надо знать, что искать и где это лежит.
Ф.Класс не является специалистом в этой области. Тогда как же? Выходит, что он знал, где и что искать? А если сделать такое допущение, то можно предложить и следующую гипотезу: похоже, что он участвовал в разработке сценария по переносу подписи на подлинный документ (почему-то оставшийся без подписи или на котором подменили первоначальную подпись с целью дезавуировать его, ведь мы же имеем дело с копией, и такое предположение правомочно).
Так не самому ли Классу надлежало проявить наблюдательность и в заранее назначенный день "икс" первым сказать "мяу"? Можно ли подделать документ с подписью Президента? Предположим, что кто-то решил создать полностью липовый "подписанный 40 лет назад Президентом США документ, в котором речь идет о встрече Президента со своими сотрудниками". Само собой разумеется, что речь может идти только о фото- или ксерокопии с выполненной фальшивки для того, чтобы скрыть элементы монтажа подписи или вставки какой-либо детали в текст, а также исключить возможность анализа бумаги и чернил, если они были использованы. Посмотрим, что легко и что трудно? Все достаточно легко (для специалистов высокого класса), если только фальшивка не касается Президента США.
Очень трудно все, если касается. Считайте, что подобная работа обречена на провал, даже если она исполняется спецслужбой, так как в случае с Президентом количество проверяемых элементов очень велико, а проверка почти элементарна: а) легко устанавливаются все типы пишущих машинок, работавших в канцелярии Президента любое количество лет назад (в "Национальном архиве" и "Библиотеке Президента" документов для сравнения предостаточно); б) по проставленной дате моментально устанавливается распорядок дня Президента и список лиц, с кем он встречался (в "Библиотеке Президента" все дни расписаны по часам); в) легко проводится анализ формата документа и стиля текста; г) единственным элементом, проверка которого будет затруднена, является подпись, поскольку при хорошей работе она подлинная и перенесена сюда с какого-то другого подлинного документа, а их - тысячи. Но до поисков первичной подписи дело может и не дойти при качественном проведении анализа по предыдущим пунктам.
Таким образом, изготовленный машинописный текст с подписью Президента США обречен на провал при первом же серьезном анализе.
Другой вариант. Ставится цель дезавуировать некий факт, реально подтверждаемый официальным, но недоступным ни сегодня, ни в обозримом будущем документом. Сделать это легче всего, использовав сам подлинный документ. Для этого с оригинала снимается копия, в которой фальсифицируется один из элементов, стоящих на отдельной строке (адресат, дата, подпись) и безболезненно поддающихся замене путем монтажа. Повторим еще раз, что полученный таким образом "документ" будет, конечно же, только в виде фотоили ксерокопии.
Готовый "документ" ненавязчиво подсовывается, и фальсификатор ждет, когда наживка будет полностью проглочена, а благодушные комментарии раздуты до предела. И вот тогда, дождавшись своего часа, появляется некто с "неожиданным", "случайным", четко продуманным разоблачением (оказывается, что адресат впечатан на другой машинке, какой у Президента никогда не было; что подпись настоящая, но ее содрали с документа, который находится там-то и там-то; что в указанное число Президент был в отъезде и никого не принимал и т.д.). Все это при соответствующем освещении в средствах массовой информации превращает бумажку, еще вчера принимавшуюся за истину в последней инстанции, в мыльный пузырь при последнем издыхании, все рушится, увлекая за собой и то, что вроде бы сумели доказать и отстоять и без этого документа. В нашем случае с "MJ-12" этот сценарий соблюден с подозрительной точностью. Документы появились на свет, дело росло не по дням, а по часам, время шло. Сторонники проблемы захлебывались от восторга (работал один С.Фридман). Но наступил тот самый день "икс", Классу "случайно" бросилось в глаза, что подпись Трумэна взята с другого документа, и каша заварилась.
Но к этому времени удалось однозначно установить целый ряд элементов, подтверждающих подлинность документов, так что полной их дискредитации не получилось. Можно говорить только о детали, появление которой запутывает проблему. И вот с этим необходимо разобраться. Причем только потому, что вся эта история дополняет уже известное о катастрофе НЛО летом 1947 года в штате Нью-Мексико, иначе место всем этим бумагам где-нибудь на самой далекой полке.
Если трюк с подписью сделан в 1984 году, то кем? Теми, кто считал необходимым внести сумятицу в общественное мнение после вспышки интереса к Розуэллу? Или теми, кто решил сыграть свою игру, умело перепутав карты для своей личной безопасности? А если это сделано в 1952 году? И вот тут настало время поближе познакомиться с уже известным нам MJ-3.
MJ-3 - Джеймс Форрестол Джеймс Форрестол - это особая история. В силу неизвестных нам причин (последствия войны или нечто личное) у него были серьезные проблемы с психикой. Надо полагать, что до поры до времени Форрестол держал себя в руках, иначе как объяснить его назначение министром обороны? Но для всего неизбежного однажды неизбежно наступает время. Ряд обстоятельств позволяет предположить, что Форрестол не сумел "переварить" историю с катастрофой НЛО и сообщениями о продолжающихся бесконтрольных пролетах этих объектов над территорией США. Получается, что никто не знает их намерений, никто не в силах запретить им вторгаться в воздушное пространство США, наш мир находится в их власти... А он - министр обороны, отвечает за безопасность великой державы, и что же? Есть сила, перед которой он беспомощен! Да и разговор в кабинете Президента вокруг НЛО 24 сентября 1947 года мог быть очень острым. И Форрестол сломался, чувство тревоги стало расти не по дням, а буквально по часам. и уже через час после встречи с президентом и В.Бушем министр обороны обратился в полицию Вашингтона за разрешением на личное оружие, о чем в полиции имеется соответствующая запись! Что-то произошло и с памятью: отметил в дневнике, что встретился с Президентом 25-го, но еще не окончилось 24-ое. И прибавил, что на встрече присутствовал господин Буш, хотя они были в дружеских отношениях и при необходимости соблюсти некую официальность он сам называл его всегда только доктором Бушем, как, впрочем, и все вокруг.