Страница:
***
А для Сантилли и его людей наступило время собирать деньги. Деньги, ради которых он и влез в эту историю. И глупо осуждать его за это.
Оглядываясь назад, понимаешь, насколько грамотно была проведена рекламная кампания, предварившая появление на рынке видеокассеты. Совершенно очевидно, что информация о фильме должна была исходить только из уст какого-либо известного уфолога, иначе все можно было бы свести к фарсу. А далее, чем больше известных уфологов подключится к разговорам о фильме, тем лучше.
Подключились все. Но даже оспаривавшие подлинность фильма, ссылаясь на телефонный шнур и инструменты, способствовали, сами не желая того, его рекламе.
Основные направления поиска ответов Если идет речь о спорном, как кажется, кинодокументе, зафиксировавшем вскрытие неизвестного трупа, то вопрос должен решаться не заявлениями ex cathedra или соображениями типа "верю - не верю", а изучением вызвавшего дискуссию материала по следующим направлениям:
- исследование кинопленки для определения ее типа, даты изготовления и срока, в течение которого она могла быть использована без ущерба для качества съемки; - визуальная экспертиза патологоанатомами процедуры вскрытия (оценка действий проводящего вскрытие, идентификация органов); консультация со специалистами, создающими для кино "эффекты живого"; правовая оценка самой возможности широкого показа в мире кадров со вскрытием тела человека (если допустить, что это земной человек), родившегося с массой анатомических аномалий, без согласия на то близких родственников; последствия подобного вторжения в личную жизнь граждан.
На сегодня по всем этим пунктам имеются ответы, и не знает их только тот, кто не хочет ничего знать.
ГЛАВА 10. КИНОПЛЕНКА
Начинать надо было с кинопленки: если она оказалась бы несоответствующей предполагаемому времени съемки, то и разговор обо всем переходит в другое русло.
Само собой разумеется, что кухонных "экспертов" по пленке в мире оказалось не меньше, чем "специалистов" по патологоанатомии, не имеющих о ней никакого понятия. Но Рэю Сантилли нужен был настоящий специалист.
Еще в начале 1995 года Р.Сантилли направил образцы пленки, отрезанные от неэкспонированных кусков, для первичного определения года выпуска материала. Три фабрики фирмы Кодак - в Голливуде, Лондоне и Копенгагене - сообщили, что кодировка пленки повторяется каждые двадцать лет, и имеющаяся на образцах соответствует 1927, 1947 и 1967 годам .
Когда известный эксперт по кино - и фотоматериалам Боб Шелл предложил Рэю Сантилли свои услуги по более точной датировке фильма, Сантилли, наведя о нем справки, передал Шеллу материал, вырезанный с начала пленки. На кадрах одного кусочка видно пустое помещение со столом, на котором проводилось вскрытие. Эти кадры отсутствуют в показанном публично отрывке. На втором кусочке, имеющемся у Боба Шелла, видны дверь в помещение, где проводилось вскрытие, и часть стола. Похоже, что перед началом съемки оператор нажал на рычаг для проверки работы камеры.
Первые результаты были готовы к 19 августа 1995 года и были распространены по системе Компьюсерв. В предварительном заключении Б.Шелл писал: "Мною проведено физическое исследование кусочка из фильма, - кусочка, запечатлевшего помещение до того, как тело было положено на стол. Этот кусок пленки полностью соответствует последующим кадрам".
"Основываясь на собственных исследованиях физических характеристик пленки, я готов подтвердить с уверенностью на 95%, что фильм соответствует рассказу оператора. Я оставляю пока за собой 5%, так как все еще ожидаю заключения фирмы Кодак по химическому анализу. Я не легко ставлю свою подпись под такого рода заявлениями, и теперь я готов сделать это после очень тщательного рассмотрения вопроса и детального изучения материала".
Окончательное заключение Боб Шелл сделал 6 сентября 1995 года:
- Кодировка пленки - квадрат и треугольник, следующие сразу за словом "KODAK" - указывает, что пленка могла быть изготовлена в 1927, 1947 и в 1967 годах. В начале семидесятых годов Кодак ввел кодировку из трех символов, таким образом исключается 1987 год.
- В 1927 году основа пленки изготавливалась из нитрата, легко воспламеняемого материала, который затем был заменен на ацетат. Все пленки с эмульсионным слоем, нанесенным на ацетатную основу, получили название "безопасных", поскольку исключали самовозгорание. В 1947 году основа изготавливалась из ацетопропионата. Около 1967 года ацетопропионат был заменен триацетатом. Исследуемый фильм изготовлен на основе ацетопропионата.
- "Розуэллский фильм" снят на "Безопасной высокочувствительной панхроматической пленке Сине Кодак Супер ХХ", изготавливавшейся с начала сороковых годов (даже Кодак не знает точной даты) до 1956-1957 годов, когда все типы пленки были заменены новыми, производившимися по новой технологии.
- Пленка "Сине Кодак Супер XX" является высокочувствительной и предназначена для съемки внутри помещения или на открытом месте при тусклом свете. По причине высокой чувствительности срок годности пленки очень краток и после экспонирования подлежит быстрой обработке. Исходя из короткого срока годности пленки и из высокого качества изображения на "Розуэллском фильме", можно заключить, что экспонирование и обработка были проведены в пределах срока годности. Во всяком случае, в пределах двух лет.
- Съемка на неэкспонированной пленке типа "Супер XX" выпуска 1947 года в наше время не может дать никакого пригодного для просмотра изображения.
- Физические характеристики "Розуэллского фильма" соответствуют характеристикам пленки, изготовленной, экспонированной и обработанной в 1947 году".
Как видим, пленка этого типа выпускалась с начала сороковых годов до 1957 года, а терпимый для качества срок годности был в пределах двух лет. Эти неопровержимые данные фирмы Кодак плюс работа, проделанная Б.Шеллом, позволяют остановиться на 1947 годе.
Вначале сотрудники фирмы Кодак говорили, что для более точного определения возраста пленки необходимо пожертвовать около 50 сантиметров оригинала. Химический анализ такого куска позволит определить состав пленки с абсолютной точностью и сравнить его с контрольными образцами, изготовленными в сороковых годах. Физическое исследование материала будет направлено на определение процента усушки кинопленки за прошедшие годы, и именно это обуславливает необходимость располагать куском длиной в пятьдесят сантиметров (лишь при такой длине возможно проведение корректных замеров в расположении перфорации). Кодак настаивает не просто на любом куске пленки, что было бы сделать просто, так как в начале и в конце каждой катушки можно было бы выкроить требуемые сантиметры без ущерба для изображения, а на достаточно длинной вырезке из кадров, показывающих само вскрываемое тело.
Теперь же специалист фирмы Кодак П.Милтон просит уже 4 метра 80 сантиметров, утверждая, что при меньшей длине исследования не дадут точных результатов, поскольку пленка очень долго хранилась в неблагоприятных условиях. Но кто же отрежет пять драгоценных метров? Сколько-то кадров Сантилли уже отдал на изучение, готов отрезать для анализа гораздо больше, но от ракорда, а не от экспонированного куска, то есть куска с кадрами фильма. Можно понять и его позицию. Не кромсать же все? Зачем портить фильм, где каждый кадр на вес золота? Кого-то не устраивает просто "1947 год" или "примерно 1947 год", а хочется знать точно месяц изготовления? Так купите все, а тогда режьте, рвите и вообще делайте, что хотите. Хоть жгите.
- Я и так знаю, что пленка настоящая,- сказал Р.Сантилли. К этому вопросу возвращались неоднократно.
Мэнтл: - Почему вы не дали на исследование кусок пленки с кадрами, зафиксировавшими существо? Сантилли: - Я дал достаточно пленки с различными кадрами, включая и кадры, показывающие помещение, где проводилось вскрытие. Дать кусок пленки с существом - это возможно только в крайнем случае, поскольку такой кусок очень ценен. Думаю, что в этом нет необходимости, поскольку речь идет о куске, относящемся к уже выданному материалу.
М.: - Почему не предоставляете четкую копию эпизода "В палатке" с тем, чтобы идентифицировать присутствующих там людей? С.: - Думаем придержать этот кусок. После многочисленных нападок и критических выступлений мы решили оперировать только тем материалом, с которым чувствуем себя в безопасности.
***
Забавно, что многие специалисты в области киноматериалов, а сомневаться в этом нет вроде оснований, продолжают споры, не видя кинопленки. Так просто, заочно, по просмотренной телевизионной программе или по видеокассете берутся судить о том, что было, а чего не было. Зачастую между строк сквозит обида: "Меня не позвали".
Президент независимой международной кинокомпании (чего-то очень маленького, но с громким названием) С.Шерман не скрывает своей неприязни к Р.Сантилли (старые денежные разборки), к С.Спилбергу (слишком известен), к телевидению (вспомнили о его собственном фильме через 24 года, но все равно не показали) и дает следующее хитрое заключение о киноэпизоде вскрытия: 1. Фильм подлинный.
2. Фальшивка для коммерческой эксплуатации.
3. Подлинный фильм, подсунутый общественности через посредника, не вызывающего доверия. Операция проводится с целью оценки реакции публики с тем, чтобы в дальнейшем продолжить показ достоверного материала или заняться дезинформацией.
То есть выбирайте, что больше нравится. И все это - не видя самой кинопленки и не проведя никакого исследования! К сожалению, картина типичная. И это тоже свидетельствует о подлинности фильма: замечаний по существу нет, но у каждого масса своих личных проблем и желание промелькнуть в печати - вдруг ктонибудь обратит внимание?
ГЛАВА 11. ПАТОЛОГОАHАТОМЫ И ХИРУРГИ
Особый разговор об отношении к вскрытию патологоанатомов и хирургов. Думаю, что самый большой шок испытали именно они.
Все новое в картине мира, какой мы себе ее представляем, каждый на своем уровне, в соответствии со своими знаниями, мешает. Но кардинально новое мешает кардинально. Каждый ли в состоянии справиться с желанием закрыть глаза и подождать, пока "ужасное видение" исчезнет с экрана? Я знаю патологоанатомов, которых увиденное задело профессионально: сидя перед экраном телевизора и просматривая кадры еще и еще раз, они видели, ощущали и переживали каждый из имеющихся элементов вскрытия своими глазами и руками, и, натыкаясь на несоответствия тому, чего касались пальцами многие тысячи и тысячи раз, понимали, что перед ними тело существа, не имеющего отношения к материалу, с которым они привыкли иметь дело. Эти патологоанатомы сожалели, что имеющийся эпизод очень краток, что не они сами держали скальпель, задавали вопросы о проведенных исследованиях пленки, о реакции специалистов кино, работающих в Голливуде... И теперь эти люди, хотят они того или нет, живут в новом мире, более широком, населенном Человеком земным разумным (в пределах известного ему) и Человеком неизвестным, внеземным, коль скоро никто из их земных коллег не оставил в специальной литературе никакого описания подобных аномальных характеристик.
Я знаю патологоанатомов, которых киноэпизод вскрытия задел профессионально: они видели, что концы с концами не сходятся, но, будучи профессионалами, имея за плечами многие тысячи вскрытий, они абсолютизировали свой профессиональный опыт, и все, не соответствующее тому, что вписывается в рамки известного, воспринимается ими за обман. В своих заключениях о просмотренном вскрытии эти специалисты обходят стороной все самое загадочное, не имеющее аналогов, и делают упор на том, что можно привязать, притянуть к известному. У этой категории профессионалов срабатывает заслонка, позволяющая отбросить тревожный факт, требующий пересмотра картины мира. "Я умный и спокойный,- звучит в их подсознании и просматривается в их заключениях,- я все знаю в своей специальности, Гомо сапиенса изучил вдоль и поперек, меня не проведешь". Таким сапиенсам легко живется в окружении Гомо.
(Один московский антрополог, специализирующийся, упрощенно говоря, на определении зависимости длины брюк и рукавов от анатомических особенностей отдельных рас, наговорил с умным видом столько ерунды, что, оставь он это в письменном виде, сейчас можно было бы и повеселиться всей страной.) Есть, наконец, патологоанатомы, которых киноэпизод вскрытия задевает профессионально: они все правильно понимают, но, будучи подлинными профессионалами и в построении своей научной карьеры, никогда не оставят заключения в письменном виде. Правда опасна, так как сегодня не соответствует общепринятой точке, а врать не хочется, потому что однажды все может принять неожиданный оборот... Поэтому "спасибо, было очень интересно, все напишу, до свидания". В смысле "прощайте".
Понять всю важность увиденного при вскрытии так, как это может только патологоанатом с незашоренным взглядом на мир, нам - непрофессионалам в этом деле - не по плечу. Не можем мы и сделать вид, что шибко умные и все знаем. Даже если довелось неоднократно присутствовать на вскрытиях. Так как же быть? У непрофессионала есть только один путь: оставаться достаточно умным, чтобы понимать свое незнание предмета, и достаточно любознательным, чтобы желать разобраться в сложившейся ситуации кратчайшим путем, заключающимся в ознакомлении с позицией специалистов, дающих честную экспертную оценку увиденного в кинодокументе только в рамках их компетенции и с учетом всех элементов, вызывающих недоумение.
Первым, к кому обратился Рэй Сантилли, был Кристофер Милрой, преподающий курс судебной медицины на кафедре патологоанатомии Шеффилдского университета .
Репутация специалиста не есть умение держать нос по ветру, и кинодокумент о вскрытии еще раз показал, что рядом с нами живут не только флюгеры, но и люди. "Когда мы смотрим на внутренние органы тела,- сказал известный в итальянской судебной медицине патологоанатом профессор Боллоне (кафедра патологоанатомии Туринского университета),- мы не находим ни одного органа, похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган".
По д.м.н. Л.Л.Колесникову и к.м.н. А.Г.Цыбулькину (Москва), "удаляемые из полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что ни одно извлекаемое образование не напоминает их".
О мозге К. Милрой говорит следующее: "Мозг показан крупным планом, нет фокуса. Однако по внешнему виду он не походит на человеческий". Аналогичная точка зрения высказана норвежским специалистом Карстеном Hигреном: "Это не мозг человека".
Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель отделения патологии госпиталя Св.Фрэнсиса профессор Сирил Вэкт, проведший лично более 13000 вскрытий и участвовавший в более чем тридцати тысячах, высказал свою точку зрения журналисту ТВ ФОКС с определенностью, исключающей кривотолки и комментарии.
- Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на существо из фильма,- сказал он.
Первоначально С.Вэкт решил, что речь идет о синдроме Тернера. Но когда началось вскрытие и показались внутренние органы, пришлось пересматривать позицию.
- Я не могу поместить эти структуры в абдоминальный контекст. Структура, которая могла бы быть мозгом, мозгом не выглядит, а может, там полно опухолей, или это результат облучения, травматизма, кровоизлияния.
- Тогда что же показано в фильме? - спрашивает его журналист. - Как бы мне ни было трудно, я должен сказать, что это не похоже на человеческое существо. Тогда что же это? Я предпочитаю сказать, что это гуманоид. Я не скажу, что он прибыл с другой планеты. Я не знаю, с какой планеты. Но не могу я и сказать, что он - представитель человеческой расы.
По мнению к.м.н. H.В.Бережкова, "при сохраненном общем плане строения исследуемого объекта с человеческим организмом, имеются внешние и внутренние особенности анатомической организации, позволяющие использовать в описании термин "гуманоид".
Профессор Сирил Вэкт отбрасывает версию манекена. - Это не производит впечатление надувательства,- говорит он.- Если бы это было так, то они растрачивали бы время на мелкие шутки вместо того, чтобы отправиться в Голливуд и создавать фантастические фильмы совместно со Стивеном Спилбергом.
Здесь же, кстати, замечание д.м.н. Л.Л.Колесникова и к.м.н. А.Г.Цыбулькина, сказавших, что "для создания такого рода фальшивки авторы должны были учесть такое множество деталей, что трудно поверить в успех затеи".
Палеонтолог лондонского Музея естественной истории Крис Тринджер заметил, что "существо выглядит человеком, но человеком не является".
Подробно перечислив целый ряд специфических мышц лица, имеющихся у человека, профессор Боллоне отмечает отсутствие признаков лицевой мускулатуры у вскрываемого.
- Предполагаемый пришелец не способен воспроизводить широкую гамму выражений лица и мимики, при помощи которых мы общаемся друг с другом, считает Боллоне.- Мое общее впечатление: мы имеем дело с существом, которое, как кажется поначалу, относится к человеческому роду, но в процессе вскрытия становится ясным столь явное отличие от него, что представляется абсурдным высказывать предположения о сходстве. Все это совершенно очевидно свидетельствует о том, что перед нами не обман.
Тело организовано по женскому типу и кажется принадлежащим подростку, но... даже судебный экспертодонтолог и антрополог парижской криминальной полиции Жозиан Пюжоль, занимающаяся исключительно воссозданием поврежденных черепов с неопознаваемой лицевой частью с целью идентификации жертв преступлений или несчастных случаев, с нескрываемой досадой отмечает невозможность определить возраст и пол существа, и это несмотря на имеющиеся специальные методики, дающие, как правило, хорошие результаты при обработке на компьютере.
***
Поучительный эксперимент провели швейцарские уфологи, показав 27 октября 1995 года фильм Сантилли в помещении кафедры патологоанатомии Базельского университета во время работы научной конференции патологоанатомов, на которой присутствовало 150 человек, (среди них декан факультета М.Ж.Михач и доктор Христен, скептически высказавшаяся о фильме в передаче по швейцарскому телевидению еще до того, как увидела его сама).
Во время обсуждения фильма не было никаких негативных замечаний, никто не высказал предположения о том, что тело является куклой... Но один патологоанатом, отказавшийся назвать себя, настаивал на принадлежности тела к роду человеческому потому, что, как он сказал, невозможно вообразить, чтобы существо, прибывшее откуда-то вне Земли, могло так сильно походить на людей. (Правда, непонятно, где он узрел это сходство? Или он закрыл глаза, когда тело было вскрыто?) У профессора Михача не было сомнений в том, что это самое настоящее вскрытие. Обойдя молчанием бросающиеся в глаза аномалии, он попытался свести вопрос к прогерии. Но реже заболевания не раскопать, и тут же выяснилось, что ни кто-либо из присутствующих, ни сам Михач никогда лично с признаками прогерии не встречался.
Ох, уж эта прогерия Чувствуя, как из-под ног ускользает привычная почва повседневной уверенности в законченности картины мира и в полноте своих знаний, некоторые пытаются ухватиться за соломинку. Этой соломинкой стала прогерия. Так что Михач - не первый.
Синдром Хатчинсона-Гилфорда (1886), называемый часто прогерией (преждевременное старение), встречается один раз на 4-8 миллионов новорожденных и не оставляет никаких шансов больному добраться хотя бы до двадцати лет. Конечно, имеются исключения, и они описаны в специальной литературе: один больной японец дожил до 45 лет, и еще одна больная дотянула до 29-ти.
Болезнь настолько редка, что все ее жертвы известны. Вес больных редко превышает пятнадцать-двадцать килограммов. Отмечают рудиментарные нос и уши, имеется, однако, и фотография одного больного с большим носом, с такими же ушами и маленькими глазами. Но пупок на месте, поскольку ни одно из заболеваний не исключает необходимости иметь его.
Исходя из личного единичного опыта, про это заболевание, а особенно про внутренние органы, наблюдаемые при вскрытии, может высказываться только очень ограниченное число патологоанатомов. И именно поэтому медицина постаралась не проморгать ни одного случая заболевания, и все описано.
Чтобы выжить, больные прогерией должны находиться под неустанным медицинским контролем. Ни в забытой богом африканской деревне, ни возле свалки на краю большого города шансов на выживание у них нет никаких. А раз так, то и жить им суждено исключительно в поле зрения наблюдающих за ними врачей и медперсонала, и уж никак не оказываться на столе со страшной рваной раной, так как по понятным соображениям эта категория больных не участвует ни в автогонках, ни в исследованиях сельвы Амазонки, не говоря уже о каких-либо иных рискованных мероприятиях. В США существует благотворительный фонд "Саншайн", помогающий больным прогерией детям. По словам президента фонда Б.Сэмпла, им удалось выявить в мире всего 17 больных. Для них ежегодно проводятся встречи, завершаемые общей фотографией на память, причем на каждом следующем снимке детей-старичков все меньше.
В самих Соединенных Штатах всего около десяти больных детей. Предполагают, что во всем мире их в пределах сотни. Хотя, конечно, точных цифр нет, поскольку не исключено, что родители в странах "третьего мира" скрывают таких малышей от окружающих, считая их божьим проклятием. Но в этом случае малыши могут прожить без специального медицинского присмотра всего несколько лет. Это если очень повезет.
(Сегодня во внутриутробном периоде прогерия не распознается. Неизвестны и причины. Есть предположение, что они генетические.) А вот и печальная иллюстрация: "...парню всего 20 лет, но выглядит он на восемьдесят. Тело Дэнни высохло, спина сгорблена, движения замедленны и неуверенны. Лицо юного старичка похоже на сморщенный плод. (Вспомним Михача, считавшего, что при прогерии кожа без морщин.) У него уже выпали зубы, нет волос... Дэнни страдает неизлечимой детской болезнью прогерией, вызывающей прогрессирующее старение. Болезнь называется детской, потому что редко кто из заболевших доживает до 12- 13 лет.
Сегодня Дэнни самый "взрослый" больной в мире. Он знает, что скоро умрет. Поэтому его девиз - полноценно прожить каждую минуту, отпущенную Богом.
За год ребенок, страдающий прогерией, стареет на десять лет. Дэнни уже перенес кровоизлияние в мозг, страдает от артрита, пальцы скрючены, словно у раненой птицы. Рост этого 20-летнего человека всего 120 сантиметров. Передвигается он в инвалидной коляске. Живыми на полумертвом лице кажутся только глаза - красивые, добрые, даже с лукавинкой. Взгляд настоящего ребенка... Но и глаза больны катарактой, которая приводит к постепенной слепоте.
Он выжил благодаря исключительной силе воли и любви приемных родителей, с которыми маленький старичок живет в северной части Лондона. Настоящие родители отказались от ребенка в раннем детстве".
Картина печальна, что и говорить. А вот существо из кинодокумента - крепкого телосложения, нормальной упитанности, пальцы не скрючены... (Это отмечено во всех заключениях патологоанатомов. В.Б.Худзик, например, пишет о "сильно развитой мускулатуре, особенно плеч и бедер".) И, самое главное, есть же еще один кинодокумент о, практически, одновременном вскрытии второго такого же существа и осмотре еще одного. Это что? Групповое поступление трупов людей, страдавших от редчайшего несчастья - прогерии, но хорошо развитых физически? Массовый заплыв шестипалых с "наличием выраженной массы тканей под кожей головы, больше в лобной части"? Явление большеголовых, покрывших глазные яблоки темной пленкой, чтобы не видеть нас - Гомо сапиенсов? Или перед нами обыкновенные смертельно больные с сильно развитой мускулатурой земляне, которых никто не знал? И поэтому за ними не наблюдали медицинские учреждения? А тут так перепугались внешнего вида соплеменников, что влезли без всякой на то особой причины в противочумные костюмы? Понятно, что многие чувствует себя неуютно после появления фильма о вскрытии. Но вернемся к швейцарскому эксперименту.
О чем говорить, когда не о чем говорить? Действительно, о чем говорить, если спрашивают о вскрытии, а сказать нечего? Можно о комнате, где все это происходит. И профессор Михач отметил, что комната, где проводилось вскрытие, никак не напоминает настоящего стационарного помещения для вскрытий. Такое могло происходить скорее всего в какой-нибудь институтской лаборатории, переоборудованной для проведения вскрытия.
(А что напоминает виденный мной эпизод в палатке? Разговоры о "напоминает не напоминает" не имеют никакого смысла. Досадно, что часто исходят из укоренившихся в их сознании стандартов. В одной из стран Центральной Африки мне довелось присутствовать на вскрытии в помещении, которое вообще ничего не напоминало, а военные патологоанатомы, полагаю, могли бы по этому поводу рассказывать бесконечно долго самые фантастические случаи из личной практики.) Доктору Христен пришлось пересматривать после просмотра фильма свою первоначальную предвзятость. Она призналась, что теперь не была ни в чем уверена и хотела бы убедиться в подлинности кинодокумента. Она убеждена, что это органическая форма жизни. И у нее нет объяснения отсутствию пупка.
А для Сантилли и его людей наступило время собирать деньги. Деньги, ради которых он и влез в эту историю. И глупо осуждать его за это.
Оглядываясь назад, понимаешь, насколько грамотно была проведена рекламная кампания, предварившая появление на рынке видеокассеты. Совершенно очевидно, что информация о фильме должна была исходить только из уст какого-либо известного уфолога, иначе все можно было бы свести к фарсу. А далее, чем больше известных уфологов подключится к разговорам о фильме, тем лучше.
Подключились все. Но даже оспаривавшие подлинность фильма, ссылаясь на телефонный шнур и инструменты, способствовали, сами не желая того, его рекламе.
Основные направления поиска ответов Если идет речь о спорном, как кажется, кинодокументе, зафиксировавшем вскрытие неизвестного трупа, то вопрос должен решаться не заявлениями ex cathedra или соображениями типа "верю - не верю", а изучением вызвавшего дискуссию материала по следующим направлениям:
- исследование кинопленки для определения ее типа, даты изготовления и срока, в течение которого она могла быть использована без ущерба для качества съемки; - визуальная экспертиза патологоанатомами процедуры вскрытия (оценка действий проводящего вскрытие, идентификация органов); консультация со специалистами, создающими для кино "эффекты живого"; правовая оценка самой возможности широкого показа в мире кадров со вскрытием тела человека (если допустить, что это земной человек), родившегося с массой анатомических аномалий, без согласия на то близких родственников; последствия подобного вторжения в личную жизнь граждан.
На сегодня по всем этим пунктам имеются ответы, и не знает их только тот, кто не хочет ничего знать.
ГЛАВА 10. КИНОПЛЕНКА
Начинать надо было с кинопленки: если она оказалась бы несоответствующей предполагаемому времени съемки, то и разговор обо всем переходит в другое русло.
Само собой разумеется, что кухонных "экспертов" по пленке в мире оказалось не меньше, чем "специалистов" по патологоанатомии, не имеющих о ней никакого понятия. Но Рэю Сантилли нужен был настоящий специалист.
Еще в начале 1995 года Р.Сантилли направил образцы пленки, отрезанные от неэкспонированных кусков, для первичного определения года выпуска материала. Три фабрики фирмы Кодак - в Голливуде, Лондоне и Копенгагене - сообщили, что кодировка пленки повторяется каждые двадцать лет, и имеющаяся на образцах соответствует 1927, 1947 и 1967 годам .
Когда известный эксперт по кино - и фотоматериалам Боб Шелл предложил Рэю Сантилли свои услуги по более точной датировке фильма, Сантилли, наведя о нем справки, передал Шеллу материал, вырезанный с начала пленки. На кадрах одного кусочка видно пустое помещение со столом, на котором проводилось вскрытие. Эти кадры отсутствуют в показанном публично отрывке. На втором кусочке, имеющемся у Боба Шелла, видны дверь в помещение, где проводилось вскрытие, и часть стола. Похоже, что перед началом съемки оператор нажал на рычаг для проверки работы камеры.
Первые результаты были готовы к 19 августа 1995 года и были распространены по системе Компьюсерв. В предварительном заключении Б.Шелл писал: "Мною проведено физическое исследование кусочка из фильма, - кусочка, запечатлевшего помещение до того, как тело было положено на стол. Этот кусок пленки полностью соответствует последующим кадрам".
"Основываясь на собственных исследованиях физических характеристик пленки, я готов подтвердить с уверенностью на 95%, что фильм соответствует рассказу оператора. Я оставляю пока за собой 5%, так как все еще ожидаю заключения фирмы Кодак по химическому анализу. Я не легко ставлю свою подпись под такого рода заявлениями, и теперь я готов сделать это после очень тщательного рассмотрения вопроса и детального изучения материала".
Окончательное заключение Боб Шелл сделал 6 сентября 1995 года:
- Кодировка пленки - квадрат и треугольник, следующие сразу за словом "KODAK" - указывает, что пленка могла быть изготовлена в 1927, 1947 и в 1967 годах. В начале семидесятых годов Кодак ввел кодировку из трех символов, таким образом исключается 1987 год.
- В 1927 году основа пленки изготавливалась из нитрата, легко воспламеняемого материала, который затем был заменен на ацетат. Все пленки с эмульсионным слоем, нанесенным на ацетатную основу, получили название "безопасных", поскольку исключали самовозгорание. В 1947 году основа изготавливалась из ацетопропионата. Около 1967 года ацетопропионат был заменен триацетатом. Исследуемый фильм изготовлен на основе ацетопропионата.
- "Розуэллский фильм" снят на "Безопасной высокочувствительной панхроматической пленке Сине Кодак Супер ХХ", изготавливавшейся с начала сороковых годов (даже Кодак не знает точной даты) до 1956-1957 годов, когда все типы пленки были заменены новыми, производившимися по новой технологии.
- Пленка "Сине Кодак Супер XX" является высокочувствительной и предназначена для съемки внутри помещения или на открытом месте при тусклом свете. По причине высокой чувствительности срок годности пленки очень краток и после экспонирования подлежит быстрой обработке. Исходя из короткого срока годности пленки и из высокого качества изображения на "Розуэллском фильме", можно заключить, что экспонирование и обработка были проведены в пределах срока годности. Во всяком случае, в пределах двух лет.
- Съемка на неэкспонированной пленке типа "Супер XX" выпуска 1947 года в наше время не может дать никакого пригодного для просмотра изображения.
- Физические характеристики "Розуэллского фильма" соответствуют характеристикам пленки, изготовленной, экспонированной и обработанной в 1947 году".
Как видим, пленка этого типа выпускалась с начала сороковых годов до 1957 года, а терпимый для качества срок годности был в пределах двух лет. Эти неопровержимые данные фирмы Кодак плюс работа, проделанная Б.Шеллом, позволяют остановиться на 1947 годе.
Вначале сотрудники фирмы Кодак говорили, что для более точного определения возраста пленки необходимо пожертвовать около 50 сантиметров оригинала. Химический анализ такого куска позволит определить состав пленки с абсолютной точностью и сравнить его с контрольными образцами, изготовленными в сороковых годах. Физическое исследование материала будет направлено на определение процента усушки кинопленки за прошедшие годы, и именно это обуславливает необходимость располагать куском длиной в пятьдесят сантиметров (лишь при такой длине возможно проведение корректных замеров в расположении перфорации). Кодак настаивает не просто на любом куске пленки, что было бы сделать просто, так как в начале и в конце каждой катушки можно было бы выкроить требуемые сантиметры без ущерба для изображения, а на достаточно длинной вырезке из кадров, показывающих само вскрываемое тело.
Теперь же специалист фирмы Кодак П.Милтон просит уже 4 метра 80 сантиметров, утверждая, что при меньшей длине исследования не дадут точных результатов, поскольку пленка очень долго хранилась в неблагоприятных условиях. Но кто же отрежет пять драгоценных метров? Сколько-то кадров Сантилли уже отдал на изучение, готов отрезать для анализа гораздо больше, но от ракорда, а не от экспонированного куска, то есть куска с кадрами фильма. Можно понять и его позицию. Не кромсать же все? Зачем портить фильм, где каждый кадр на вес золота? Кого-то не устраивает просто "1947 год" или "примерно 1947 год", а хочется знать точно месяц изготовления? Так купите все, а тогда режьте, рвите и вообще делайте, что хотите. Хоть жгите.
- Я и так знаю, что пленка настоящая,- сказал Р.Сантилли. К этому вопросу возвращались неоднократно.
Мэнтл: - Почему вы не дали на исследование кусок пленки с кадрами, зафиксировавшими существо? Сантилли: - Я дал достаточно пленки с различными кадрами, включая и кадры, показывающие помещение, где проводилось вскрытие. Дать кусок пленки с существом - это возможно только в крайнем случае, поскольку такой кусок очень ценен. Думаю, что в этом нет необходимости, поскольку речь идет о куске, относящемся к уже выданному материалу.
М.: - Почему не предоставляете четкую копию эпизода "В палатке" с тем, чтобы идентифицировать присутствующих там людей? С.: - Думаем придержать этот кусок. После многочисленных нападок и критических выступлений мы решили оперировать только тем материалом, с которым чувствуем себя в безопасности.
***
Забавно, что многие специалисты в области киноматериалов, а сомневаться в этом нет вроде оснований, продолжают споры, не видя кинопленки. Так просто, заочно, по просмотренной телевизионной программе или по видеокассете берутся судить о том, что было, а чего не было. Зачастую между строк сквозит обида: "Меня не позвали".
Президент независимой международной кинокомпании (чего-то очень маленького, но с громким названием) С.Шерман не скрывает своей неприязни к Р.Сантилли (старые денежные разборки), к С.Спилбергу (слишком известен), к телевидению (вспомнили о его собственном фильме через 24 года, но все равно не показали) и дает следующее хитрое заключение о киноэпизоде вскрытия: 1. Фильм подлинный.
2. Фальшивка для коммерческой эксплуатации.
3. Подлинный фильм, подсунутый общественности через посредника, не вызывающего доверия. Операция проводится с целью оценки реакции публики с тем, чтобы в дальнейшем продолжить показ достоверного материала или заняться дезинформацией.
То есть выбирайте, что больше нравится. И все это - не видя самой кинопленки и не проведя никакого исследования! К сожалению, картина типичная. И это тоже свидетельствует о подлинности фильма: замечаний по существу нет, но у каждого масса своих личных проблем и желание промелькнуть в печати - вдруг ктонибудь обратит внимание?
ГЛАВА 11. ПАТОЛОГОАHАТОМЫ И ХИРУРГИ
Особый разговор об отношении к вскрытию патологоанатомов и хирургов. Думаю, что самый большой шок испытали именно они.
Все новое в картине мира, какой мы себе ее представляем, каждый на своем уровне, в соответствии со своими знаниями, мешает. Но кардинально новое мешает кардинально. Каждый ли в состоянии справиться с желанием закрыть глаза и подождать, пока "ужасное видение" исчезнет с экрана? Я знаю патологоанатомов, которых увиденное задело профессионально: сидя перед экраном телевизора и просматривая кадры еще и еще раз, они видели, ощущали и переживали каждый из имеющихся элементов вскрытия своими глазами и руками, и, натыкаясь на несоответствия тому, чего касались пальцами многие тысячи и тысячи раз, понимали, что перед ними тело существа, не имеющего отношения к материалу, с которым они привыкли иметь дело. Эти патологоанатомы сожалели, что имеющийся эпизод очень краток, что не они сами держали скальпель, задавали вопросы о проведенных исследованиях пленки, о реакции специалистов кино, работающих в Голливуде... И теперь эти люди, хотят они того или нет, живут в новом мире, более широком, населенном Человеком земным разумным (в пределах известного ему) и Человеком неизвестным, внеземным, коль скоро никто из их земных коллег не оставил в специальной литературе никакого описания подобных аномальных характеристик.
Я знаю патологоанатомов, которых киноэпизод вскрытия задел профессионально: они видели, что концы с концами не сходятся, но, будучи профессионалами, имея за плечами многие тысячи вскрытий, они абсолютизировали свой профессиональный опыт, и все, не соответствующее тому, что вписывается в рамки известного, воспринимается ими за обман. В своих заключениях о просмотренном вскрытии эти специалисты обходят стороной все самое загадочное, не имеющее аналогов, и делают упор на том, что можно привязать, притянуть к известному. У этой категории профессионалов срабатывает заслонка, позволяющая отбросить тревожный факт, требующий пересмотра картины мира. "Я умный и спокойный,- звучит в их подсознании и просматривается в их заключениях,- я все знаю в своей специальности, Гомо сапиенса изучил вдоль и поперек, меня не проведешь". Таким сапиенсам легко живется в окружении Гомо.
(Один московский антрополог, специализирующийся, упрощенно говоря, на определении зависимости длины брюк и рукавов от анатомических особенностей отдельных рас, наговорил с умным видом столько ерунды, что, оставь он это в письменном виде, сейчас можно было бы и повеселиться всей страной.) Есть, наконец, патологоанатомы, которых киноэпизод вскрытия задевает профессионально: они все правильно понимают, но, будучи подлинными профессионалами и в построении своей научной карьеры, никогда не оставят заключения в письменном виде. Правда опасна, так как сегодня не соответствует общепринятой точке, а врать не хочется, потому что однажды все может принять неожиданный оборот... Поэтому "спасибо, было очень интересно, все напишу, до свидания". В смысле "прощайте".
Понять всю важность увиденного при вскрытии так, как это может только патологоанатом с незашоренным взглядом на мир, нам - непрофессионалам в этом деле - не по плечу. Не можем мы и сделать вид, что шибко умные и все знаем. Даже если довелось неоднократно присутствовать на вскрытиях. Так как же быть? У непрофессионала есть только один путь: оставаться достаточно умным, чтобы понимать свое незнание предмета, и достаточно любознательным, чтобы желать разобраться в сложившейся ситуации кратчайшим путем, заключающимся в ознакомлении с позицией специалистов, дающих честную экспертную оценку увиденного в кинодокументе только в рамках их компетенции и с учетом всех элементов, вызывающих недоумение.
Первым, к кому обратился Рэй Сантилли, был Кристофер Милрой, преподающий курс судебной медицины на кафедре патологоанатомии Шеффилдского университета .
Репутация специалиста не есть умение держать нос по ветру, и кинодокумент о вскрытии еще раз показал, что рядом с нами живут не только флюгеры, но и люди. "Когда мы смотрим на внутренние органы тела,- сказал известный в итальянской судебной медицине патологоанатом профессор Боллоне (кафедра патологоанатомии Туринского университета),- мы не находим ни одного органа, похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган".
По д.м.н. Л.Л.Колесникову и к.м.н. А.Г.Цыбулькину (Москва), "удаляемые из полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что ни одно извлекаемое образование не напоминает их".
О мозге К. Милрой говорит следующее: "Мозг показан крупным планом, нет фокуса. Однако по внешнему виду он не походит на человеческий". Аналогичная точка зрения высказана норвежским специалистом Карстеном Hигреном: "Это не мозг человека".
Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель отделения патологии госпиталя Св.Фрэнсиса профессор Сирил Вэкт, проведший лично более 13000 вскрытий и участвовавший в более чем тридцати тысячах, высказал свою точку зрения журналисту ТВ ФОКС с определенностью, исключающей кривотолки и комментарии.
- Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на существо из фильма,- сказал он.
Первоначально С.Вэкт решил, что речь идет о синдроме Тернера. Но когда началось вскрытие и показались внутренние органы, пришлось пересматривать позицию.
- Я не могу поместить эти структуры в абдоминальный контекст. Структура, которая могла бы быть мозгом, мозгом не выглядит, а может, там полно опухолей, или это результат облучения, травматизма, кровоизлияния.
- Тогда что же показано в фильме? - спрашивает его журналист. - Как бы мне ни было трудно, я должен сказать, что это не похоже на человеческое существо. Тогда что же это? Я предпочитаю сказать, что это гуманоид. Я не скажу, что он прибыл с другой планеты. Я не знаю, с какой планеты. Но не могу я и сказать, что он - представитель человеческой расы.
По мнению к.м.н. H.В.Бережкова, "при сохраненном общем плане строения исследуемого объекта с человеческим организмом, имеются внешние и внутренние особенности анатомической организации, позволяющие использовать в описании термин "гуманоид".
Профессор Сирил Вэкт отбрасывает версию манекена. - Это не производит впечатление надувательства,- говорит он.- Если бы это было так, то они растрачивали бы время на мелкие шутки вместо того, чтобы отправиться в Голливуд и создавать фантастические фильмы совместно со Стивеном Спилбергом.
Здесь же, кстати, замечание д.м.н. Л.Л.Колесникова и к.м.н. А.Г.Цыбулькина, сказавших, что "для создания такого рода фальшивки авторы должны были учесть такое множество деталей, что трудно поверить в успех затеи".
Палеонтолог лондонского Музея естественной истории Крис Тринджер заметил, что "существо выглядит человеком, но человеком не является".
Подробно перечислив целый ряд специфических мышц лица, имеющихся у человека, профессор Боллоне отмечает отсутствие признаков лицевой мускулатуры у вскрываемого.
- Предполагаемый пришелец не способен воспроизводить широкую гамму выражений лица и мимики, при помощи которых мы общаемся друг с другом, считает Боллоне.- Мое общее впечатление: мы имеем дело с существом, которое, как кажется поначалу, относится к человеческому роду, но в процессе вскрытия становится ясным столь явное отличие от него, что представляется абсурдным высказывать предположения о сходстве. Все это совершенно очевидно свидетельствует о том, что перед нами не обман.
Тело организовано по женскому типу и кажется принадлежащим подростку, но... даже судебный экспертодонтолог и антрополог парижской криминальной полиции Жозиан Пюжоль, занимающаяся исключительно воссозданием поврежденных черепов с неопознаваемой лицевой частью с целью идентификации жертв преступлений или несчастных случаев, с нескрываемой досадой отмечает невозможность определить возраст и пол существа, и это несмотря на имеющиеся специальные методики, дающие, как правило, хорошие результаты при обработке на компьютере.
***
Поучительный эксперимент провели швейцарские уфологи, показав 27 октября 1995 года фильм Сантилли в помещении кафедры патологоанатомии Базельского университета во время работы научной конференции патологоанатомов, на которой присутствовало 150 человек, (среди них декан факультета М.Ж.Михач и доктор Христен, скептически высказавшаяся о фильме в передаче по швейцарскому телевидению еще до того, как увидела его сама).
Во время обсуждения фильма не было никаких негативных замечаний, никто не высказал предположения о том, что тело является куклой... Но один патологоанатом, отказавшийся назвать себя, настаивал на принадлежности тела к роду человеческому потому, что, как он сказал, невозможно вообразить, чтобы существо, прибывшее откуда-то вне Земли, могло так сильно походить на людей. (Правда, непонятно, где он узрел это сходство? Или он закрыл глаза, когда тело было вскрыто?) У профессора Михача не было сомнений в том, что это самое настоящее вскрытие. Обойдя молчанием бросающиеся в глаза аномалии, он попытался свести вопрос к прогерии. Но реже заболевания не раскопать, и тут же выяснилось, что ни кто-либо из присутствующих, ни сам Михач никогда лично с признаками прогерии не встречался.
Ох, уж эта прогерия Чувствуя, как из-под ног ускользает привычная почва повседневной уверенности в законченности картины мира и в полноте своих знаний, некоторые пытаются ухватиться за соломинку. Этой соломинкой стала прогерия. Так что Михач - не первый.
Синдром Хатчинсона-Гилфорда (1886), называемый часто прогерией (преждевременное старение), встречается один раз на 4-8 миллионов новорожденных и не оставляет никаких шансов больному добраться хотя бы до двадцати лет. Конечно, имеются исключения, и они описаны в специальной литературе: один больной японец дожил до 45 лет, и еще одна больная дотянула до 29-ти.
Болезнь настолько редка, что все ее жертвы известны. Вес больных редко превышает пятнадцать-двадцать килограммов. Отмечают рудиментарные нос и уши, имеется, однако, и фотография одного больного с большим носом, с такими же ушами и маленькими глазами. Но пупок на месте, поскольку ни одно из заболеваний не исключает необходимости иметь его.
Исходя из личного единичного опыта, про это заболевание, а особенно про внутренние органы, наблюдаемые при вскрытии, может высказываться только очень ограниченное число патологоанатомов. И именно поэтому медицина постаралась не проморгать ни одного случая заболевания, и все описано.
Чтобы выжить, больные прогерией должны находиться под неустанным медицинским контролем. Ни в забытой богом африканской деревне, ни возле свалки на краю большого города шансов на выживание у них нет никаких. А раз так, то и жить им суждено исключительно в поле зрения наблюдающих за ними врачей и медперсонала, и уж никак не оказываться на столе со страшной рваной раной, так как по понятным соображениям эта категория больных не участвует ни в автогонках, ни в исследованиях сельвы Амазонки, не говоря уже о каких-либо иных рискованных мероприятиях. В США существует благотворительный фонд "Саншайн", помогающий больным прогерией детям. По словам президента фонда Б.Сэмпла, им удалось выявить в мире всего 17 больных. Для них ежегодно проводятся встречи, завершаемые общей фотографией на память, причем на каждом следующем снимке детей-старичков все меньше.
В самих Соединенных Штатах всего около десяти больных детей. Предполагают, что во всем мире их в пределах сотни. Хотя, конечно, точных цифр нет, поскольку не исключено, что родители в странах "третьего мира" скрывают таких малышей от окружающих, считая их божьим проклятием. Но в этом случае малыши могут прожить без специального медицинского присмотра всего несколько лет. Это если очень повезет.
(Сегодня во внутриутробном периоде прогерия не распознается. Неизвестны и причины. Есть предположение, что они генетические.) А вот и печальная иллюстрация: "...парню всего 20 лет, но выглядит он на восемьдесят. Тело Дэнни высохло, спина сгорблена, движения замедленны и неуверенны. Лицо юного старичка похоже на сморщенный плод. (Вспомним Михача, считавшего, что при прогерии кожа без морщин.) У него уже выпали зубы, нет волос... Дэнни страдает неизлечимой детской болезнью прогерией, вызывающей прогрессирующее старение. Болезнь называется детской, потому что редко кто из заболевших доживает до 12- 13 лет.
Сегодня Дэнни самый "взрослый" больной в мире. Он знает, что скоро умрет. Поэтому его девиз - полноценно прожить каждую минуту, отпущенную Богом.
За год ребенок, страдающий прогерией, стареет на десять лет. Дэнни уже перенес кровоизлияние в мозг, страдает от артрита, пальцы скрючены, словно у раненой птицы. Рост этого 20-летнего человека всего 120 сантиметров. Передвигается он в инвалидной коляске. Живыми на полумертвом лице кажутся только глаза - красивые, добрые, даже с лукавинкой. Взгляд настоящего ребенка... Но и глаза больны катарактой, которая приводит к постепенной слепоте.
Он выжил благодаря исключительной силе воли и любви приемных родителей, с которыми маленький старичок живет в северной части Лондона. Настоящие родители отказались от ребенка в раннем детстве".
Картина печальна, что и говорить. А вот существо из кинодокумента - крепкого телосложения, нормальной упитанности, пальцы не скрючены... (Это отмечено во всех заключениях патологоанатомов. В.Б.Худзик, например, пишет о "сильно развитой мускулатуре, особенно плеч и бедер".) И, самое главное, есть же еще один кинодокумент о, практически, одновременном вскрытии второго такого же существа и осмотре еще одного. Это что? Групповое поступление трупов людей, страдавших от редчайшего несчастья - прогерии, но хорошо развитых физически? Массовый заплыв шестипалых с "наличием выраженной массы тканей под кожей головы, больше в лобной части"? Явление большеголовых, покрывших глазные яблоки темной пленкой, чтобы не видеть нас - Гомо сапиенсов? Или перед нами обыкновенные смертельно больные с сильно развитой мускулатурой земляне, которых никто не знал? И поэтому за ними не наблюдали медицинские учреждения? А тут так перепугались внешнего вида соплеменников, что влезли без всякой на то особой причины в противочумные костюмы? Понятно, что многие чувствует себя неуютно после появления фильма о вскрытии. Но вернемся к швейцарскому эксперименту.
О чем говорить, когда не о чем говорить? Действительно, о чем говорить, если спрашивают о вскрытии, а сказать нечего? Можно о комнате, где все это происходит. И профессор Михач отметил, что комната, где проводилось вскрытие, никак не напоминает настоящего стационарного помещения для вскрытий. Такое могло происходить скорее всего в какой-нибудь институтской лаборатории, переоборудованной для проведения вскрытия.
(А что напоминает виденный мной эпизод в палатке? Разговоры о "напоминает не напоминает" не имеют никакого смысла. Досадно, что часто исходят из укоренившихся в их сознании стандартов. В одной из стран Центральной Африки мне довелось присутствовать на вскрытии в помещении, которое вообще ничего не напоминало, а военные патологоанатомы, полагаю, могли бы по этому поводу рассказывать бесконечно долго самые фантастические случаи из личной практики.) Доктору Христен пришлось пересматривать после просмотра фильма свою первоначальную предвзятость. Она призналась, что теперь не была ни в чем уверена и хотела бы убедиться в подлинности кинодокумента. Она убеждена, что это органическая форма жизни. И у нее нет объяснения отсутствию пупка.