Страница:
истинная національность состоитъ не въ описаніи сарафана, но въ самомъ дух? народа. Поэтъ даже можетъ быть и тогда націоналенъ,когда описываетъ совершенно сторонній міръ, но глядитъ на него глазами своей національной стихіи, глазами всего народа, когда чувствуетъ и говоритъ такъ, что соотечественникамъ его кажется, будто это чувствуютъ и говорятъ они сами…" Въ этой же стать? Гоголь превознесъ Пушкина за его художественный "реализмъ" и опред?лилъ сущность этого направленія, осудивъ романтизмъ за наклонность изображать только эффектное. Обвиненіе любопытное въ устахъ Гоголя, который въ эту пору еще самъ не отд?лался отъ указанной имъ романтической слабости. Онъ защищаетъ Пушкина отъ нападенія критики, которая привыкла восхищаться его романтическими поэмами изъ кавказской и крымской жизни – и не поняла той "поэзіи д?йствительности", съ которою великій поэтъ выступилъ въ "Он?гин?", "Годунов?"… "Масса народа,- писалъ по этому поводу Гоголь,- похожа на женщину, приказывающую художнику нарисовать съ себя совершенно похожій портретъ; но горе ему, если онъ не сум?лъ скрыть вс?хъ ея недостатковъ! Никто не станетъ спорить, что дикій горецъ, въ своемъ воинственномъ костюм?, вольный, какъ воля, гораздо ярче какого-нибудь зас?дателя, и, несмотря на то, что онъ зар?залъ своего врага, притаясь въ ущель?, или выжегъ ц?лую деревню, однако же онъ бол?е поражаетъ, сильн?е возбуждаетъ въ насъ участіе, нежели нашъ судья, въ истертомъ фрак?, запачканномъ табакомъ, который невиннымъ образомъ, посредствомъ справокъ и выправокъ, пустилъ по міру множество кр?постныхъ и свободныхъ душъ. Но и тотъ, и другой, они оба – явленія, принадлежащія къ нашему міру: они оба должны им?ть право на наше вниманіе".
Изъ этихъ знаменательныхъ словъ видно, что пока Гоголь, защищая Пушкина-реалиста, призналъ равноправіе за обоими художественными направленіями,-недалеко было уже то время, когда онъ, всл?дъ за Пушкинымъ, ц?ликомъ перейдетъ на сторону реализма.
Беллетристическія статьи въ "Арабескахъ".
Къ "беллетристическимъ" статьямъ, вошедшимъ въ составъ "Арабесокъ", принадлежатъ три: "Портретъ" (въ первой редакціи), "Невскій проспектъ" и "Записки сумасшедшаго". Изъ перечисленныхъ первыя дв? пов?сти тенденціозны; он? представляютъ собою конкретное изложеніе взглядовъ Гоголя на жизнь и психическій міръ художника {Гоголь по прі?зд? своемъ въ Петербургъ сблизился съ н?которыми художниками; впосл?дствіи въ Рим? онъ постоянно вращался въ кругу художниковъ; онъ любилъ музыку, изучалъ исторію искусствъ, много работалъ надъ развитіемъ своего эстетическаго вкуса. Изъ этихъ интересовъ его къ искусствамъ и развились его теоретическіе взгляды на искусство.}.
Исходя изъ своего возвышеннаго взгляда на значеніе поэта-художника {Взглядъ, быть можетъ, развившійся y Гоголя подъ вліяніемъ философіи Шеллинга, хотя не сохранилось никакихъ доказательствъ знакомства Гоголя непосредственно съ ученіемъ этого философа.}, полагая, что "всякій геній – благословеніе Божіе челов?честву", онъ естественно интересовался т?мъ, какія обязанности ждутъ "генія" на земл?, какія радости и печали встр?титъ онъ въ обществ? простыхъ людей. Въ 30-хъ и 40-хъ годахъ этотъ вопросъ о призваніи поэта, о борьб? поэта съ прозой жизни былъ жгучимъ и интересовалъ не одного Гоголя. Художникъ, музыкантъ, поэтъ – словомъ геній, стоящій выше людей, былъ любимымъ героемъ многихъ пов?стей и романовъ того времени, не только русскихъ, но и иностранныхъ (Гофманъ). Обыкновенно, этотъ "геній" былъ несчастливъ въ жизни; его оскорбляла "чернь", не понимавшая генія, и жизнь его кончалась почти всегда трагически {Къ писателямъ, охотно развивавшимъ подобныя темы, относится шеллингіанецъ Одоевскій; онъ любилъ взывать къ "чувству возвышеннаго" и громилъ пошлость жизни. Въ пов?стяхъ "Посл?дній квартетъ Бетховена", "Импровизаторъ", "Себастіанъ Бахъ" онъ говоритъ о тайн? творчества. Пушкинъ въ "Египетскихъ ночахъ" вывелъ геніальнаго поэта въ лиц? импровизатора. Кукольникъ въ "Торквато Тассо" развивалъ мысль о розни между геніемъ и средой. Тимоф?евъ въ драматичсской фантазіи "Поэтъ", Полевой въ пов?сти "Живописецъ" и роман? "Аббадонна", Павловъ въ пов?сти "Именины" и многіе другіе современные писатели въ беллетристической форм? съ особымъ рвеніемъ разрабатывали въ это время подобныя темы.}.
"Портретъ". "Чистое искусство".
Изъ пов?стей Гоголя особенно интересна "Портретъ"; надъ нею онъ много трудился и ее не разъ перед?лывалъ. Въ пов?сти разработаны дв? темы – 1) о гибели художника Черткова и 2) о страшномъ ростовщик?. Въ первой тем? развита мысль о томъ, что нельзя служить заразъ корысти и чистому искусству, практическимъ выгодамъ и идеалу. Злой геній уб?дилъ талантливаго художника, что "все д?лается на св?т? для пользы", что глупо голодать, уйдя отъ людей въ міръ чистыхъ грезъ. И художникъ послушался этого голоса,- прельстился благами міра, сталъ смотр?ть на искусство, какъ средство наживы, и сд?лался ремесленникомъ, но разбогат?лъ, потому что научился подлаживаться подъ вкусы "черни". Когда ему однажды удалось увид?ть произведеніе, написанное художникомъ-идеалистомъ, онъ понялъ, какому великому божеству изм?нилъ, но вернуться къ нему уже не могъ.
Взглядъ Гоголя на сущность и пред?лы художественнаго реализма.
Кром? этого возвышеннаго взгляда на искусство, которое должно быть чисто и свято, Гоголь высказалъ въ этой пов?сти еще интересную мысль о томъ, что "реализмъ", какъ художественный пріемъ, долженъ знать границы, что не все въ окружающей насъ д?йствительности можетъ быть предметомъ художественнаго изображенія. Отвратительное лицо ростовщика, особенно его ужасные глаза, были такъ художественно написаны на портрет?, что ужасъ овлад?валъ вс?ми, кто только его вид?лъ. Гоголь спрашиваетъ: "Или для челов?ка есть такая черта, до которой доводитъ высшее познаніе искусства и, черезъ которую шагнувъ, онъ уже похищаетъ несоздаваемое трудомъ челов?ка,- онъ вырываетъ что-то живое изъ жизни, одушевляющей оригиналъ. Отчего же этотъ переходъ за черту, положенную границею для воображенія, такъ ужасенъ? Или за воображеніемъ, за порывомъ сл?дуетъ, наконецъ, д?йствительность,- та ужасная д?йствительность, на которую соскакиваетъ воображеніе съ своей оси какимъ-то постороннимъ толчкомъ,- та ужасная д?йствительность, которая представляется жаждущему ее тогда, когда онъ, желая постигнуть прекраснаго челов?ка, вооружается анатомическимъ ножомъ, раскрываетъ его внутренность и видитъ отвратительнаго челов?ка?"
Эти мысли художника Черткова были, на самомъ д?л?, мыслями самого Гоголя въ этотъ періодъ его творчества, когда онъ отъ романтизма переходилъ къ реализму в старался самъ для себя опред?лвть сущность этого художественнаго направленія.
Религіозное значеніе искусства.
Наконецъ, въ этой же пов?сти встр?чаемъ мы идею о религіозномъ значеніи искусства. Художникъ, изобразившій ростовщика, изобразилъ, самъ того не подозр?вая, дьявола. Когда онъ это узналъ, онъ ушелъ въ монастырь, постомъ и молитвой искупалъ свой гр?хъ, гр?хъ артиста, изображавшаго воплощеніе гр?ха и зла – сатану. Съ т?хъ поръ свое искусство онъ посвятилъ иконописанію, но долго не могъ отд?латься отъ вліянія сатаны. Наконецъ, онъ былъ прощенъ.
Такимъ образомъ, въ этой пов?сти Гоголь осудилъ то искусство, которое слишкомъ близко подходитъ къ жизни, не разбирается въ явленіяхъ д?йствительности {Гоголь словно предчувствовалъ возникновеніе въ литератур? "натуралистической школы", главными представителями которой являются Зола, Мопассанъ.}. Конечную ц?ль искусства усмотр?лъ онъ въ религіозно-нравственной миссіи.
Литературная исторія пов?сти.
Пов?сть эта, какъ было уже сказано, явилась, какъ отв?тъ на вопросы и сомн?нія, волновавшіе самого Гоголя; кром? того, она опиралась на ц?лый рядъ перечисленныхъ уже выше русскихъ произведеній, трактовавшихъ подобныя же темы, которыя были популярны также и въ н?мецкой романтической литератур? (ср. Гофмана "Элексиръ дьявола"). Фантастическій элементъ пов?сти – исторія ростовщика-дьявола – тоже обыченъ въ н?мецкой романтической литератур?; сравнительно съ неудержимой фантастикой Гофлана, Гоголь еще является писателемъ очень ум?реннымъ: чутье художника-реалиста помогло ему удержаться въ границахъ.
"Невскій проспектъ".
Трагическая участь непримиреннаго съ жизнью идеалиста-художника представлена въ пов?сти "Невскій проспектъ". Пискаревъ, юный художникъ, съ пылкой прекрасной душой, погибаетъ потому, что не могъ примириться съ т?мъ, что его в?ра въ неразрывную связь прекраснаго съ добрымъ и истиннымъ оказывается поруганной и осм?янной. Такимъ образомъ, основой пов?сти является мысль о разлад? мечты и д?йствительности {"О! Какъ отвратительна д?йствительность! что она противъ мечты!" – восклицаетъ Гоголь "Боже! что за жизнь наша! – в?чный раздоръ мечты съ существенностью!" – Восклицаніемъ: "какъ странно играетъ нами судьба наша!" – оканчивается эта пов?сть.}, мысль о борьб? художника съ прозой жизни.
Пов?сть "Невскій проспектъ" представляетъ собой сочетаніе лирическихъ, патетическихъ м?стъ съ удивительными реалистическими картинками. Гоголь описываетъ главную улицу столицы въ различные часы дня, описываетъ бытъ ремесленниковъ, офицеровъ, чиновниковъ, художниковъ…
"Записки сумасшедшаго".
Въ пов?сти "Записки сумасшедшаго" представленъ разладъ мечты и д?йствительности, доводящій до безумія несчастнаго титулярнаго сов?тника Поприщина…
"У Гоголя н?тъ бол?е трагичной пов?сти – говоритъ П. А. Котляревскій,- ч?мъ эти "Записки", читая которыя нельзя, однако, удержаться отъ см?ха. Самая грустная и романтическая мысль развита въ нихъ съ такимъ юморомъ и такъ реально, съ такимъ безпощаднымъ глумленіемъ надъ челов?ческимъ разсудкомъ, что, за этимъ сарказмомъ, на первыхъ порахъ можно просмотр?ть трагическій па?осъ разсказа".
Поприщинъ.
Титулярный сов?тникъ Поприщинъ, очевидно, им?лъ больше претензій, ч?мъ д?йствительныхъ основаній для того, чтобы занимать видное м?сто въ современномъ ему обществ?. Это былъ самолюбивый, даже честолюбивый муравей, котораго тяготила и мучила его ничтожность. И ч?мъ остр?е д?лались его мученія, т?мъ свободн?е отъ власти разума становилась его мечта. Этотъ процессъ постепенной поб?ды надъ разумомъ фантазіи, переродившей мечту въ галлюцинацію,- исторія постепеннаго помраченія разсудка – изображенъ Гоголемъ съ поразительной психологической в?рностью.
Проблескиобщественной сатиры въ "Запискахъ".
Въ "Запискахъ сумасшедшаго" встр?чаются проблески общественной сатиры, чего раньше мы не встр?чали въ гоголевскихъ произведеніяхъ: разсужденія чиновника о начальств?, мысли о томъ, какое м?сто въ св?т? принадлежитъ генераламъ и камеръ-юнкерамъ,- все это для того времени мысли см?лыя,- недаромъ тогдашняя цензура вс? эти м?ста вычеркнула изъ "Записокъ.
Глубоко трогательнымъ воззваніемъ къ матери кончается этотъ см?шной и патетическій разсказъ.
Сопоставленіе Поприщина съ Евгевіемъ ("М?дный всадникъ").
Произведеніе это можно сблизить съ "М?днымъ всадникомъ" Пушкина. Въ обоихъ произведеніяхъ выведены "маленькіе люди" и съ большими претензіями. Въ обоихъ произведеніяхъ судьба зло см?ется надъ нимя, и y обоихъ героевъ высокое о себ? мн?ніе и неудовлетворенность жизнью доводитъ ихъ до безумія. У Пушкина эта идея развита сплошь въ трагическомъ осв?щеніи,- у Гоголя – въ комическомъ.
Отношеніе критики къ "Миргороду" и "Арабескамъ". Булгаринъ. Шевыревъ. Б?линскій.
И "Арабески", и "Миргородъ" появились въ печати приблизительно въ одно время. Тонъ гоголевскаго предисловія зад?лъ н?которыхъ критиковъ, и они (Сенковскій, Булгаринъ) высм?яли философскіе и историческіе взгляды Гоголя, о беллетристическихъ пов?стяхъ отозвались вскользь, хотя и одобрительно. "Пов?сть о ссор? Ивана Ивановича" не понравилась обоимъ критикамъ. "Какая ц?ль этихъ сценъ?- спрашивалъ Булгаринъ – сценъ, не возбуждающихъ въ душ? читателя ничего, кром? жалости и отвращенія? Въ нихъ н?тъ ни забавнаго, ни трогательнаго, ни см?шного. Зач?мъ же показывать намъ эти рубища, эти грязные лохмотья, какъ бы ни были они искусно представлены? Зач?мъ рисовать непріятную картину задняго двора жизни и челов?чества, безъ всякой видимой ц?ли?" – Изъ этихъ вопросовъ лучше всего видно, какъ мало въ то время понимали художественный реализмъ даже видные тогда литераторы, и какъ безпомощны были они въ критической оц?нк? литературныхъ произведеній. Впрочемъ – "Тарасъ Бульба" y обоихъ строгихъ критиковъ вызвалъ одобреніе. Съ большимъ сочувствіемъ о новыхъ произведеніяхъ Гоголя отозвался Шевыревъ; онъ поставилъ его среди первыхъ юмористовъ міра, назвавъ представителемъ славянскаго простодушнаго юмора. Многіе критики похвалилм Гоголя и за его реалмзмъ. Самой значительной м содержательной была критика Б?линскаго. Правда, онъ посм?ялся надъ "учеными" статьями Гоголя, но за то съ восторгомъ отозвался о немъ, какъ художник?, который безсознательно создаетъ "изъ ничего" "великое". Онъ превознесъ его за простоту вымысла, за реализмъ, ум?нье найти поэзію д?йствительной жизни. "Каждая его пов?сть – см?шная комедія, говорилъ онъ,- комедія, которая начинается глупостями и оканчивается слезами, и которая, наконецъ, называется жизнію. И таковы вс? его пов?сти: сначала см?шно, потомъ грустно! И такова жизнь наша: сначала см?шно, потомъ грустно! Сколько тутъ поэзіи, сколько философіи, сколько истины!" – Онъ отм?тилъ "народность" гоголевскихъ пов?стей, отсутствіе въ нихъ сентенціи и нравоученій. Гоголя онъ называетъ талантомъ "необыкновеннымъ, сильнымъ и высокимъ"… Онъ считаетъ его "главою русской литературы, занявшимъ м?сто, оставленное Пушкинымъ, начинателемъ новой эпохи въ исторіи русской литературы". "Если бы насъ спросили, писалъ онъ, въ чемъ состоитъ существенная заслуга новой литературной школы, мы отв?чали бы: въ томъ именно, что отъ высшихъ идеаловъ челов?ческой природы и жизни она обратилась къ такъ называемой "толп?",- исключительно избрала ее своимъ героемъ, изучаетъ ее съ глубокимъ вниманіемъ и знакомитъ ее съ нею же самою. Это значило сд?лать литературу выраженіемъ и зеркаломъ русскаго общества, одушевить ее живымъ національнымъ интересомъ. Уничтоженіе всего фальшиваго, ложнаго, неестественнаго долженствовало быть необходимымъ результатомъ этого новаго направленія нашей литературы, которое вполн? обнаружилось съ 1836 года, когда публика наша прочла "Миргородъ" и "Ревизора".
Значеніе критики Б?линскаго для Гоголя.
Изъ вс?хъ критическихъ отзывовъ того времени, несомн?нно, отзывы Б?линскаго обращали на себя больше всего вниманіе Гоголя. Къ тому же Б?линскій указывалъ Гоголю ту же дорогу, на которую его толкалъ великій Пушкинъ. Вотъ почему мн?ніе Б?линскаго о пов?стяхъ "Миргорода" въ исторіи развитія гоголевскаго художественнаго творчества сыграло большую роль. Оба величайшія произведенія Гоголя – "Ревизоръ" и "Мертвыя души" – вдохновленныя Пушкинымъ, совершенно отв?чали т?мъ требованіямъ, которыя предъявилъ Гоголю и Б?линскій, называя его "главой" новаго періода въ исторіи русской литературы.
b) Второй періодъ д?ятельности Гоголя. Интересъ Гоголя къ театральному д?лу. Значеніе Гоголя въ исторіи русскаго театра.
b) Второй періодъ д?ятельности Гоголя.Гоголь съ д?тства интересовался театромъ; еще ребенкомъ онъ полюбилъ сцену, пос?щая представленія въ дом? Трощинскаго; въ лице? онъ сорганизовалъ изъ товарищей труппу, и самъ съ большимъ увлеченіемъ и усп?хомъ принималъ участіе въ представленіяхъ, причемъ особенно удачно игралъ роли старухъ (роль Простаковой была его лучшей). По прі?зд? въ Петербургъ онъ даже пытался, было, поступить на сцену, но его декламація, простая и естественная, была въ то время до такой степени необычна, что театральные судьи, привыкшіе къ высокопарному, ходульному чтенію, на испытаніи забраковали его. Объ удивительной манер? Гоголя читать просто и живо сохранилось немало самыхъ лестныхъ отзывовъ его друзей и знакомыхъ. Кром? того, онъ обладалъ талантомъ имитированья: могъ представить чужую манеру держать себя и говорить. Вотъ почему такимъ усп?хомъ онъ пользовался, когда читалъ (в?рн?е: "представлялъ въ лицахъ") въ кругу друзей свои комедіи и пов?сти {"Гоголь, разсказываетъ С. Т. Аксаковъ, до того мастерски читалъ или, лучше сказать, игралъ свою пьесу ("Женитьба"), что многіе, понимающіе это д?ло, люди до сихъ поръ говорятъ, что на сцен?, несмотря на хорошую игру актеровъ, эта комедія не такъ см?шна, какъ въ чтеніи самого автора. Слушатели до того смеялись, что н?которымъ сд?лалось почти дурно".}. Вс? эти "сценическія наклонности'' и драматическія способности объясняютъ, до н?которой степени, то обстоятельство, что Гоголь много и серьезно поработалъ для русской сцены въ качеств? писателя. Его талантъ художника-реалиста, его любовь и знаніе "сцены" сд?лали то, что въ исторіи русской драмы онъ занялъ почетное м?сто "отца" новой реалистической бытовой комедіи. Въ его пьесахъ впервые правда жизни сочеталась съ художественной правдой въ искусств?. Посл? него сцена стала отраженіемъ жизни: общіе типы, типы заимствованпые, условности въ интригахъ, моральная тенденція – все исчезло: художникъ-драматургъ и бытописатель стали однимъ лицомъ. У своихъ предшественниковъ онъ немногому могъ научиться и на его долю выпало созданіе настоящей русской комедіи, т. е. такой, которая удовлетворяла одновременно двумъ требованіямъ, – и художественнымъ, какъ изв?стное литературное произведеніе, и требованіямъ идейнымъ, какъ в?рное изображеніе переживаемой д?иствительности. Такая гармонія формы и содержанія была, достигнута y насъ только Гоголемъ и притомъ самостоятельно и сразу. Были, конечно, недостатки и въ его комедіяхъ, но, т?мъ не мен?е, съ момента ихъ созданія должны мы начинать исторію нашего самобытнаго "національнаго" театра. Если это значеніе получилъ Гоголь, благодаря своей безсмертной комедіи "Ревизоръ", то для историка литературы любопытны и первые опыты его въ области драматургіи. Къ такимъ ближайшимъ предшественникамъ "Ревизора" относятся комедіи: "Игроки", "Женитьба" и разрозненныя сцены комедіи: "Владиміръ 3-ьей степени".
"Игроки".
"Въ комедіи "Игроки" представлены шуллера, картежные игроки, которые, сами того не подозр?вая, вступаютъ въ состязаніе. Типъ "шуллера" въ русской до-гоголевской комедіи и сатир? встр?чался довольно часто. Обыкновенно, этотъ преступный герой обыгрывалъ какого-нибудь "доброд?тельнаго", но, въ конц? концовъ, доброд?тель обязательно торжествовала, и порокъ оказывался наказаннымъ. Такимъ образомъ, шуллеръ въ старой комедіи и сатир? оказывался безжизненнымъ "общимъ м?стомъ",- служилъ автору лишь темой для морализаціи. Гоголь изб?гъ всякой морали и сум?лъ жизненно, въ н?сколькихъ различныхъ лицахъ, представить разновидности этого типа. Угнетенной доброд?тели въ комедіи тоже н?тъ,- пострадалъ изъ мошенниковъ тотъ, который сплоховалъ. Такимъ образомъ, "въ "Игрокахъ" описано не состязаніе хитрости и слабодушной простоты, порока и доброд?тели, a состязаніе семи жуликовъ-артистовъ, состязаніе, которое кончается самоуничтоженіемъ одного изъ самыхъ опасныхъ, по мн?нію Гоголя, пороковъ,- именно – плутовства". (Котляревскій).
"Женитьба". Кочкаревъ. Подколесинъ. Агафья Тихоновна. Положительныя лица комедіи.
Вторая, по времени, комедія "Женитьба" представляетъ больше интереса,- она глубже и шире захватываетъ русскую жизнь. Вотъ почему по справедливости, этой комедіи можетъ быть присвоено почетное названіе – "первой бытовой русской комедіи": въ ней каждое д?йствующее лицо является представителемъ изв?стнаго сословія,- зд?сь выведены и купцы, и чиновники, и военные. Вс? они очерчены ярко, характерно, ничего общаго не им?ютъ съ безжизненными образами старой комедіи. Яичница, Анучкинъ, Жевакинъ, Агафья Тихоновна, Устинья Наумовна,- все это, быть можетъ, н?сколько карикатурные, слишкомъ яркіе образы, но, т?мъ не мен?е, образы живые, облеченные въ плоть и кровь. "И вс?ми этими людьми вертитъ и крутитъ Кочкаревъ – натура, безспорно, энергическая, но съ однимъ, очень часто встр?чающимся, недостаткомъ,- съ отсутствіемъ мысли о томъ, "что изъ всего этого выйдетъ". Ему лишь бы д?йствовать и суетиться, a какъ на другихъ его суета отзовется,- до этого ему д?ла мало: онъ доволенъ, что вн?шался, что самъ на виду, и въ этой сует?, безъ расчета и плана, все его самоудовлетвореніе. И, рядомъ съ нимъ, его – заст?нчивый спутникъ Подколесинъ,- этотъ родной братъ Обломова, безъ стремленій, безъ желаній,- съ одной лишь мыслью, чтобы скор?е прошелъ день, который безконечно тянется. Этого челов?ка нич?мъ не пробудишь къ д?йствію: онъ, со своей флегмой и пассивностью, устоитъ противъ всякихъ доводовъ разума, или обольщеній мечты; жизнь для него – дремота въ сумерки, и никто, и ничто его отъ этого полусна не пробудитъ. Вскип?ть и заторопиться на мгновеніе онъ можетъ, во лишь зат?мъ, чтобы сейчасъ же впасть въ отчаянье страха передъ поступкомъ" (Котляревскій). Комедія см?шная, но безотрадная,- передъ нами выведена ц?лая галлерея лицъ "с?рыхъ, томительно-скучныхъ и глупыхъ"; жизнь ихъ безсодержательна, безсмысленна, a они этого не зам?чаютъ, не сознаютъ своего духовнаго убожества. Въ лиц? Агафьи Тихоновны онъ высм?ялъ отклоненіе отъ старины, изм?ну добрымъ старымъ традиціямъ жизни, безсмысленное тягот?ніе къ "новшествамъ". Въ лиц? Арины Пантел?евны, a особенно купца Старикова, Гоголь вывелъ положительные типы; его націоналистическія наклонности и стремленіе идеализировать патріархальныя "добрыя времена" сказались въ созданіи этихъ двухъ типовъ.
Отношеніе критики. Н. А. Котляревскій объ "общечелов?чности" типовъ этой комедіи.
Современники нев?рно поняли эту коиедію, назвавъ ее веселымъ "фарсомъ" {"Фарсомъ" называется комедія, построенная исключительно на см?шныхъ "положеніяхъ", на неожиданностяхъ, на курьезныхъ qui pro quo.}. Они обратили все вниманіе на интригу комедіи, д?йствительно, довольно запутанную и искусственную – и просмотр?ли то обстоятельство, что комизмъ комедіи основывался не только на "положеніяхъ" героевъ, но и на ихъ "характерахъ". "Присматриваясь къ любому типу, тамъ выведенному, мы видимъ, что онъ самъ по себ? законченъ и комиченъ. Его можно взять изъ той обстановки, въ которой онъ показанъ, взять его порознь, вн? его столкновенія съ другими типами,- и онъ возбудитъ ту же улыбку, тотъ же см?хъ, какъ р?дкій оригиналъ и типичный продуктъ нашей жизни. Этотъ гоголевскій типъ возвышается и до "типа общечелов?ческаго", которымъ мы такъ удивляемся въ комедіяхъ Мольера. Хотя бы т? же Подколесинъ и Кочкаревъ. Ихъ можно встр?тить въ любомъ м?ст?, и въ любое время: зд?сь они передъ нами въ роли мелкихъ обывателей Петербурга, a сколько такихъ лицъ,-лицъ, прыгающихъ въ окно въ р?шительную минуту, и лицъ, вносящихъ въ жизнь сумбуръ и суматоху, сколько ихъ д?йствовало и д?йствуетъ на широкой арен?, общественной и политической?"
Отношеніе Гоголя къ комедіи.
Самъ Гоголь придавалъ комедіи большое значеніе: онъ ее перед?лывалъ н?сколько разъ съ 1837 года до 1842 года, кореннымъ образомъ м?нялъ содержаніе и д?йствующихъ лицъ. Въ начал? эта комедія напоминала собою сюжетъ "Сорочинской Ярмарки" и "Ночи передъ Рождествомъ" и д?йствіе комедіи происходило въ Малороссіи, и пьеса называлась "Женихи".
Значеніе этой комедіи.
Значеніе комедіи въ исторіи русской литературы громадно: начать съ того, что многія комедіи Островскаго изъ купеческаго быта (купеческая д?вица, жаждущая жениховъ некупеческаго званія, типъ свахи, идеальный купецъ Стариковъ, старая тетка) развиваютъ и дополняютъ то, что геніально нам?чено Гоголемъ въ его первой "бытовой" комедіи. Зат?мъ зам?тное вліяніе оказала комедія и на романъ Гончарова Обломовъ (сцена разговора Подколесина съ Степаномъ, типъ Подколесина, Кочкаревъ).
Попытка создать обличительную комедію съ общественнымъ содержаніемъ. "Владимірь 3-ьей степени".
Поощряемый друзьями-писателями, толкавшими его на путь "обличителя" русской д?йствительности, Гоголь – чуть-было – не выступилъ съ комедіей, въ которой, по его словамъ, "правдиво и зло" осм?ивалась высшая русская бюрократія того времени. Обличеніе чиновничества въ русской сатир? до Гоголя было предметомъ многихъ см?лыхъ сатиръ. Очевидно, эти отрицательныя стороны бюрократического строя слишкомъ били въ глаза вс?мъ, если даже Гоголь, консерваторъ въ душ?, всегда охотно и искренне восхваляющій строй русской государственной жизни, считалъ необходимымъ обличать "чиновничество". "Онъ не допускалъ даже мысли о томъ, что сама правительственная система могла быть виновата въ томъ бюрократическом зл?, которое онъ такъ в?рно подм?тилъ и оц?нилъ; въ его глазахъ, вся вина падала не на укладъ правительственной власти, ставящій чиновника въ такое положеніе, при которомъ превышеніе власти и злоупотребленіе ею сами собой напрашивались, a на самого чиновника, какъ на отд?льную нравственную единицу. Какъ на личность, съ изв?стнымъ нравственнымъ содержаніемъ. Такимъ образомъ, вопросъ съ почвы общественной переводился Гоголемъ прямо на почву нравственную, a поздн?е на религіозную. Все зло проистекало, по мн?нію автора, изъ природы самого челов?ка, a не изъ т?хъ условій, въ какія онъ былъ поставленъ. Чтобы излечить его, не было нужды м?нять обстановку, въ которой онъ выросталъ и которая пріучала его къ гордын?, своеволію, самопоклоненію, хитростямъ, обманамъ, л?ни и отсутствію понятія о гражданскомъ долг? – лечить его нужно было или нравственнымъ возд?йствіемъ на его душу, или силою кары – силою падающаго на него несчастія" (Котляревскій). Съ такой точки зр?нія, смотр?лъ онъ всегда на чиновничество своего времени: въ эпоху централизаціи оно играло особенно большую роль,- недаромъ Гоголь-юноша мечталъ о чиновничіей карьер?, въ которой онъ вид?лъ истинное служеніе родин?. Недаромъ, возмужавъ и присмотр?вшись къ русской д?йствительности, Гоголь съ особою страстностью напалъ на бюрократію или в?рн?е на т?хъ недостойныхъ ея представителей, которые не понимали всей высоты и отв?тственности своего положенія. Чиновный міръ отъ губернатора до квартальнаго – любимая мишень его сатиры. Въ комедіи "Владиміръ 3-ьей степени" Гоголь хот?лъ вывести на сцену преидставителей высшей бюрократіи; но потомъ онъ самъ счелъ это дерзостью, которой тогдашняя цензура не пропуститъ, и отказался отъ мысли сочинить комедію.
Изъ этихъ знаменательныхъ словъ видно, что пока Гоголь, защищая Пушкина-реалиста, призналъ равноправіе за обоими художественными направленіями,-недалеко было уже то время, когда онъ, всл?дъ за Пушкинымъ, ц?ликомъ перейдетъ на сторону реализма.
Беллетристическія статьи въ "Арабескахъ".
Къ "беллетристическимъ" статьямъ, вошедшимъ въ составъ "Арабесокъ", принадлежатъ три: "Портретъ" (въ первой редакціи), "Невскій проспектъ" и "Записки сумасшедшаго". Изъ перечисленныхъ первыя дв? пов?сти тенденціозны; он? представляютъ собою конкретное изложеніе взглядовъ Гоголя на жизнь и психическій міръ художника {Гоголь по прі?зд? своемъ въ Петербургъ сблизился съ н?которыми художниками; впосл?дствіи въ Рим? онъ постоянно вращался въ кругу художниковъ; онъ любилъ музыку, изучалъ исторію искусствъ, много работалъ надъ развитіемъ своего эстетическаго вкуса. Изъ этихъ интересовъ его къ искусствамъ и развились его теоретическіе взгляды на искусство.}.
Исходя изъ своего возвышеннаго взгляда на значеніе поэта-художника {Взглядъ, быть можетъ, развившійся y Гоголя подъ вліяніемъ философіи Шеллинга, хотя не сохранилось никакихъ доказательствъ знакомства Гоголя непосредственно съ ученіемъ этого философа.}, полагая, что "всякій геній – благословеніе Божіе челов?честву", онъ естественно интересовался т?мъ, какія обязанности ждутъ "генія" на земл?, какія радости и печали встр?титъ онъ въ обществ? простыхъ людей. Въ 30-хъ и 40-хъ годахъ этотъ вопросъ о призваніи поэта, о борьб? поэта съ прозой жизни былъ жгучимъ и интересовалъ не одного Гоголя. Художникъ, музыкантъ, поэтъ – словомъ геній, стоящій выше людей, былъ любимымъ героемъ многихъ пов?стей и романовъ того времени, не только русскихъ, но и иностранныхъ (Гофманъ). Обыкновенно, этотъ "геній" былъ несчастливъ въ жизни; его оскорбляла "чернь", не понимавшая генія, и жизнь его кончалась почти всегда трагически {Къ писателямъ, охотно развивавшимъ подобныя темы, относится шеллингіанецъ Одоевскій; онъ любилъ взывать къ "чувству возвышеннаго" и громилъ пошлость жизни. Въ пов?стяхъ "Посл?дній квартетъ Бетховена", "Импровизаторъ", "Себастіанъ Бахъ" онъ говоритъ о тайн? творчества. Пушкинъ въ "Египетскихъ ночахъ" вывелъ геніальнаго поэта въ лиц? импровизатора. Кукольникъ въ "Торквато Тассо" развивалъ мысль о розни между геніемъ и средой. Тимоф?евъ въ драматичсской фантазіи "Поэтъ", Полевой въ пов?сти "Живописецъ" и роман? "Аббадонна", Павловъ въ пов?сти "Именины" и многіе другіе современные писатели въ беллетристической форм? съ особымъ рвеніемъ разрабатывали въ это время подобныя темы.}.
"Портретъ". "Чистое искусство".
Изъ пов?стей Гоголя особенно интересна "Портретъ"; надъ нею онъ много трудился и ее не разъ перед?лывалъ. Въ пов?сти разработаны дв? темы – 1) о гибели художника Черткова и 2) о страшномъ ростовщик?. Въ первой тем? развита мысль о томъ, что нельзя служить заразъ корысти и чистому искусству, практическимъ выгодамъ и идеалу. Злой геній уб?дилъ талантливаго художника, что "все д?лается на св?т? для пользы", что глупо голодать, уйдя отъ людей въ міръ чистыхъ грезъ. И художникъ послушался этого голоса,- прельстился благами міра, сталъ смотр?ть на искусство, какъ средство наживы, и сд?лался ремесленникомъ, но разбогат?лъ, потому что научился подлаживаться подъ вкусы "черни". Когда ему однажды удалось увид?ть произведеніе, написанное художникомъ-идеалистомъ, онъ понялъ, какому великому божеству изм?нилъ, но вернуться къ нему уже не могъ.
Взглядъ Гоголя на сущность и пред?лы художественнаго реализма.
Кром? этого возвышеннаго взгляда на искусство, которое должно быть чисто и свято, Гоголь высказалъ въ этой пов?сти еще интересную мысль о томъ, что "реализмъ", какъ художественный пріемъ, долженъ знать границы, что не все въ окружающей насъ д?йствительности можетъ быть предметомъ художественнаго изображенія. Отвратительное лицо ростовщика, особенно его ужасные глаза, были такъ художественно написаны на портрет?, что ужасъ овлад?валъ вс?ми, кто только его вид?лъ. Гоголь спрашиваетъ: "Или для челов?ка есть такая черта, до которой доводитъ высшее познаніе искусства и, черезъ которую шагнувъ, онъ уже похищаетъ несоздаваемое трудомъ челов?ка,- онъ вырываетъ что-то живое изъ жизни, одушевляющей оригиналъ. Отчего же этотъ переходъ за черту, положенную границею для воображенія, такъ ужасенъ? Или за воображеніемъ, за порывомъ сл?дуетъ, наконецъ, д?йствительность,- та ужасная д?йствительность, на которую соскакиваетъ воображеніе съ своей оси какимъ-то постороннимъ толчкомъ,- та ужасная д?йствительность, которая представляется жаждущему ее тогда, когда онъ, желая постигнуть прекраснаго челов?ка, вооружается анатомическимъ ножомъ, раскрываетъ его внутренность и видитъ отвратительнаго челов?ка?"
Эти мысли художника Черткова были, на самомъ д?л?, мыслями самого Гоголя въ этотъ періодъ его творчества, когда онъ отъ романтизма переходилъ къ реализму в старался самъ для себя опред?лвть сущность этого художественнаго направленія.
Религіозное значеніе искусства.
Наконецъ, въ этой же пов?сти встр?чаемъ мы идею о религіозномъ значеніи искусства. Художникъ, изобразившій ростовщика, изобразилъ, самъ того не подозр?вая, дьявола. Когда онъ это узналъ, онъ ушелъ въ монастырь, постомъ и молитвой искупалъ свой гр?хъ, гр?хъ артиста, изображавшаго воплощеніе гр?ха и зла – сатану. Съ т?хъ поръ свое искусство онъ посвятилъ иконописанію, но долго не могъ отд?латься отъ вліянія сатаны. Наконецъ, онъ былъ прощенъ.
Такимъ образомъ, въ этой пов?сти Гоголь осудилъ то искусство, которое слишкомъ близко подходитъ къ жизни, не разбирается въ явленіяхъ д?йствительности {Гоголь словно предчувствовалъ возникновеніе въ литератур? "натуралистической школы", главными представителями которой являются Зола, Мопассанъ.}. Конечную ц?ль искусства усмотр?лъ онъ въ религіозно-нравственной миссіи.
Литературная исторія пов?сти.
Пов?сть эта, какъ было уже сказано, явилась, какъ отв?тъ на вопросы и сомн?нія, волновавшіе самого Гоголя; кром? того, она опиралась на ц?лый рядъ перечисленныхъ уже выше русскихъ произведеній, трактовавшихъ подобныя же темы, которыя были популярны также и въ н?мецкой романтической литератур? (ср. Гофмана "Элексиръ дьявола"). Фантастическій элементъ пов?сти – исторія ростовщика-дьявола – тоже обыченъ въ н?мецкой романтической литератур?; сравнительно съ неудержимой фантастикой Гофлана, Гоголь еще является писателемъ очень ум?реннымъ: чутье художника-реалиста помогло ему удержаться въ границахъ.
"Невскій проспектъ".
Трагическая участь непримиреннаго съ жизнью идеалиста-художника представлена въ пов?сти "Невскій проспектъ". Пискаревъ, юный художникъ, съ пылкой прекрасной душой, погибаетъ потому, что не могъ примириться съ т?мъ, что его в?ра въ неразрывную связь прекраснаго съ добрымъ и истиннымъ оказывается поруганной и осм?янной. Такимъ образомъ, основой пов?сти является мысль о разлад? мечты и д?йствительности {"О! Какъ отвратительна д?йствительность! что она противъ мечты!" – восклицаетъ Гоголь "Боже! что за жизнь наша! – в?чный раздоръ мечты съ существенностью!" – Восклицаніемъ: "какъ странно играетъ нами судьба наша!" – оканчивается эта пов?сть.}, мысль о борьб? художника съ прозой жизни.
Пов?сть "Невскій проспектъ" представляетъ собой сочетаніе лирическихъ, патетическихъ м?стъ съ удивительными реалистическими картинками. Гоголь описываетъ главную улицу столицы въ различные часы дня, описываетъ бытъ ремесленниковъ, офицеровъ, чиновниковъ, художниковъ…
"Записки сумасшедшаго".
Въ пов?сти "Записки сумасшедшаго" представленъ разладъ мечты и д?йствительности, доводящій до безумія несчастнаго титулярнаго сов?тника Поприщина…
"У Гоголя н?тъ бол?е трагичной пов?сти – говоритъ П. А. Котляревскій,- ч?мъ эти "Записки", читая которыя нельзя, однако, удержаться отъ см?ха. Самая грустная и романтическая мысль развита въ нихъ съ такимъ юморомъ и такъ реально, съ такимъ безпощаднымъ глумленіемъ надъ челов?ческимъ разсудкомъ, что, за этимъ сарказмомъ, на первыхъ порахъ можно просмотр?ть трагическій па?осъ разсказа".
Поприщинъ.
Титулярный сов?тникъ Поприщинъ, очевидно, им?лъ больше претензій, ч?мъ д?йствительныхъ основаній для того, чтобы занимать видное м?сто въ современномъ ему обществ?. Это былъ самолюбивый, даже честолюбивый муравей, котораго тяготила и мучила его ничтожность. И ч?мъ остр?е д?лались его мученія, т?мъ свободн?е отъ власти разума становилась его мечта. Этотъ процессъ постепенной поб?ды надъ разумомъ фантазіи, переродившей мечту въ галлюцинацію,- исторія постепеннаго помраченія разсудка – изображенъ Гоголемъ съ поразительной психологической в?рностью.
Проблескиобщественной сатиры въ "Запискахъ".
Въ "Запискахъ сумасшедшаго" встр?чаются проблески общественной сатиры, чего раньше мы не встр?чали въ гоголевскихъ произведеніяхъ: разсужденія чиновника о начальств?, мысли о томъ, какое м?сто въ св?т? принадлежитъ генераламъ и камеръ-юнкерамъ,- все это для того времени мысли см?лыя,- недаромъ тогдашняя цензура вс? эти м?ста вычеркнула изъ "Записокъ.
Глубоко трогательнымъ воззваніемъ къ матери кончается этотъ см?шной и патетическій разсказъ.
Сопоставленіе Поприщина съ Евгевіемъ ("М?дный всадникъ").
Произведеніе это можно сблизить съ "М?днымъ всадникомъ" Пушкина. Въ обоихъ произведеніяхъ выведены "маленькіе люди" и съ большими претензіями. Въ обоихъ произведеніяхъ судьба зло см?ется надъ нимя, и y обоихъ героевъ высокое о себ? мн?ніе и неудовлетворенность жизнью доводитъ ихъ до безумія. У Пушкина эта идея развита сплошь въ трагическомъ осв?щеніи,- у Гоголя – въ комическомъ.
Отношеніе критики къ "Миргороду" и "Арабескамъ". Булгаринъ. Шевыревъ. Б?линскій.
И "Арабески", и "Миргородъ" появились въ печати приблизительно въ одно время. Тонъ гоголевскаго предисловія зад?лъ н?которыхъ критиковъ, и они (Сенковскій, Булгаринъ) высм?яли философскіе и историческіе взгляды Гоголя, о беллетристическихъ пов?стяхъ отозвались вскользь, хотя и одобрительно. "Пов?сть о ссор? Ивана Ивановича" не понравилась обоимъ критикамъ. "Какая ц?ль этихъ сценъ?- спрашивалъ Булгаринъ – сценъ, не возбуждающихъ въ душ? читателя ничего, кром? жалости и отвращенія? Въ нихъ н?тъ ни забавнаго, ни трогательнаго, ни см?шного. Зач?мъ же показывать намъ эти рубища, эти грязные лохмотья, какъ бы ни были они искусно представлены? Зач?мъ рисовать непріятную картину задняго двора жизни и челов?чества, безъ всякой видимой ц?ли?" – Изъ этихъ вопросовъ лучше всего видно, какъ мало въ то время понимали художественный реализмъ даже видные тогда литераторы, и какъ безпомощны были они въ критической оц?нк? литературныхъ произведеній. Впрочемъ – "Тарасъ Бульба" y обоихъ строгихъ критиковъ вызвалъ одобреніе. Съ большимъ сочувствіемъ о новыхъ произведеніяхъ Гоголя отозвался Шевыревъ; онъ поставилъ его среди первыхъ юмористовъ міра, назвавъ представителемъ славянскаго простодушнаго юмора. Многіе критики похвалилм Гоголя и за его реалмзмъ. Самой значительной м содержательной была критика Б?линскаго. Правда, онъ посм?ялся надъ "учеными" статьями Гоголя, но за то съ восторгомъ отозвался о немъ, какъ художник?, который безсознательно создаетъ "изъ ничего" "великое". Онъ превознесъ его за простоту вымысла, за реализмъ, ум?нье найти поэзію д?йствительной жизни. "Каждая его пов?сть – см?шная комедія, говорилъ онъ,- комедія, которая начинается глупостями и оканчивается слезами, и которая, наконецъ, называется жизнію. И таковы вс? его пов?сти: сначала см?шно, потомъ грустно! И такова жизнь наша: сначала см?шно, потомъ грустно! Сколько тутъ поэзіи, сколько философіи, сколько истины!" – Онъ отм?тилъ "народность" гоголевскихъ пов?стей, отсутствіе въ нихъ сентенціи и нравоученій. Гоголя онъ называетъ талантомъ "необыкновеннымъ, сильнымъ и высокимъ"… Онъ считаетъ его "главою русской литературы, занявшимъ м?сто, оставленное Пушкинымъ, начинателемъ новой эпохи въ исторіи русской литературы". "Если бы насъ спросили, писалъ онъ, въ чемъ состоитъ существенная заслуга новой литературной школы, мы отв?чали бы: въ томъ именно, что отъ высшихъ идеаловъ челов?ческой природы и жизни она обратилась къ такъ называемой "толп?",- исключительно избрала ее своимъ героемъ, изучаетъ ее съ глубокимъ вниманіемъ и знакомитъ ее съ нею же самою. Это значило сд?лать литературу выраженіемъ и зеркаломъ русскаго общества, одушевить ее живымъ національнымъ интересомъ. Уничтоженіе всего фальшиваго, ложнаго, неестественнаго долженствовало быть необходимымъ результатомъ этого новаго направленія нашей литературы, которое вполн? обнаружилось съ 1836 года, когда публика наша прочла "Миргородъ" и "Ревизора".
Значеніе критики Б?линскаго для Гоголя.
Изъ вс?хъ критическихъ отзывовъ того времени, несомн?нно, отзывы Б?линскаго обращали на себя больше всего вниманіе Гоголя. Къ тому же Б?линскій указывалъ Гоголю ту же дорогу, на которую его толкалъ великій Пушкинъ. Вотъ почему мн?ніе Б?линскаго о пов?стяхъ "Миргорода" въ исторіи развитія гоголевскаго художественнаго творчества сыграло большую роль. Оба величайшія произведенія Гоголя – "Ревизоръ" и "Мертвыя души" – вдохновленныя Пушкинымъ, совершенно отв?чали т?мъ требованіямъ, которыя предъявилъ Гоголю и Б?линскій, называя его "главой" новаго періода въ исторіи русской литературы.
b) Второй періодъ д?ятельности Гоголя. Интересъ Гоголя къ театральному д?лу. Значеніе Гоголя въ исторіи русскаго театра.
b) Второй періодъ д?ятельности Гоголя.Гоголь съ д?тства интересовался театромъ; еще ребенкомъ онъ полюбилъ сцену, пос?щая представленія въ дом? Трощинскаго; въ лице? онъ сорганизовалъ изъ товарищей труппу, и самъ съ большимъ увлеченіемъ и усп?хомъ принималъ участіе въ представленіяхъ, причемъ особенно удачно игралъ роли старухъ (роль Простаковой была его лучшей). По прі?зд? въ Петербургъ онъ даже пытался, было, поступить на сцену, но его декламація, простая и естественная, была въ то время до такой степени необычна, что театральные судьи, привыкшіе къ высокопарному, ходульному чтенію, на испытаніи забраковали его. Объ удивительной манер? Гоголя читать просто и живо сохранилось немало самыхъ лестныхъ отзывовъ его друзей и знакомыхъ. Кром? того, онъ обладалъ талантомъ имитированья: могъ представить чужую манеру держать себя и говорить. Вотъ почему такимъ усп?хомъ онъ пользовался, когда читалъ (в?рн?е: "представлялъ въ лицахъ") въ кругу друзей свои комедіи и пов?сти {"Гоголь, разсказываетъ С. Т. Аксаковъ, до того мастерски читалъ или, лучше сказать, игралъ свою пьесу ("Женитьба"), что многіе, понимающіе это д?ло, люди до сихъ поръ говорятъ, что на сцен?, несмотря на хорошую игру актеровъ, эта комедія не такъ см?шна, какъ въ чтеніи самого автора. Слушатели до того смеялись, что н?которымъ сд?лалось почти дурно".}. Вс? эти "сценическія наклонности'' и драматическія способности объясняютъ, до н?которой степени, то обстоятельство, что Гоголь много и серьезно поработалъ для русской сцены въ качеств? писателя. Его талантъ художника-реалиста, его любовь и знаніе "сцены" сд?лали то, что въ исторіи русской драмы онъ занялъ почетное м?сто "отца" новой реалистической бытовой комедіи. Въ его пьесахъ впервые правда жизни сочеталась съ художественной правдой въ искусств?. Посл? него сцена стала отраженіемъ жизни: общіе типы, типы заимствованпые, условности въ интригахъ, моральная тенденція – все исчезло: художникъ-драматургъ и бытописатель стали однимъ лицомъ. У своихъ предшественниковъ онъ немногому могъ научиться и на его долю выпало созданіе настоящей русской комедіи, т. е. такой, которая удовлетворяла одновременно двумъ требованіямъ, – и художественнымъ, какъ изв?стное литературное произведеніе, и требованіямъ идейнымъ, какъ в?рное изображеніе переживаемой д?иствительности. Такая гармонія формы и содержанія была, достигнута y насъ только Гоголемъ и притомъ самостоятельно и сразу. Были, конечно, недостатки и въ его комедіяхъ, но, т?мъ не мен?е, съ момента ихъ созданія должны мы начинать исторію нашего самобытнаго "національнаго" театра. Если это значеніе получилъ Гоголь, благодаря своей безсмертной комедіи "Ревизоръ", то для историка литературы любопытны и первые опыты его въ области драматургіи. Къ такимъ ближайшимъ предшественникамъ "Ревизора" относятся комедіи: "Игроки", "Женитьба" и разрозненныя сцены комедіи: "Владиміръ 3-ьей степени".
"Игроки".
"Въ комедіи "Игроки" представлены шуллера, картежные игроки, которые, сами того не подозр?вая, вступаютъ въ состязаніе. Типъ "шуллера" въ русской до-гоголевской комедіи и сатир? встр?чался довольно часто. Обыкновенно, этотъ преступный герой обыгрывалъ какого-нибудь "доброд?тельнаго", но, въ конц? концовъ, доброд?тель обязательно торжествовала, и порокъ оказывался наказаннымъ. Такимъ образомъ, шуллеръ въ старой комедіи и сатир? оказывался безжизненнымъ "общимъ м?стомъ",- служилъ автору лишь темой для морализаціи. Гоголь изб?гъ всякой морали и сум?лъ жизненно, въ н?сколькихъ различныхъ лицахъ, представить разновидности этого типа. Угнетенной доброд?тели въ комедіи тоже н?тъ,- пострадалъ изъ мошенниковъ тотъ, который сплоховалъ. Такимъ образомъ, "въ "Игрокахъ" описано не состязаніе хитрости и слабодушной простоты, порока и доброд?тели, a состязаніе семи жуликовъ-артистовъ, состязаніе, которое кончается самоуничтоженіемъ одного изъ самыхъ опасныхъ, по мн?нію Гоголя, пороковъ,- именно – плутовства". (Котляревскій).
"Женитьба". Кочкаревъ. Подколесинъ. Агафья Тихоновна. Положительныя лица комедіи.
Вторая, по времени, комедія "Женитьба" представляетъ больше интереса,- она глубже и шире захватываетъ русскую жизнь. Вотъ почему по справедливости, этой комедіи можетъ быть присвоено почетное названіе – "первой бытовой русской комедіи": въ ней каждое д?йствующее лицо является представителемъ изв?стнаго сословія,- зд?сь выведены и купцы, и чиновники, и военные. Вс? они очерчены ярко, характерно, ничего общаго не им?ютъ съ безжизненными образами старой комедіи. Яичница, Анучкинъ, Жевакинъ, Агафья Тихоновна, Устинья Наумовна,- все это, быть можетъ, н?сколько карикатурные, слишкомъ яркіе образы, но, т?мъ не мен?е, образы живые, облеченные въ плоть и кровь. "И вс?ми этими людьми вертитъ и крутитъ Кочкаревъ – натура, безспорно, энергическая, но съ однимъ, очень часто встр?чающимся, недостаткомъ,- съ отсутствіемъ мысли о томъ, "что изъ всего этого выйдетъ". Ему лишь бы д?йствовать и суетиться, a какъ на другихъ его суета отзовется,- до этого ему д?ла мало: онъ доволенъ, что вн?шался, что самъ на виду, и въ этой сует?, безъ расчета и плана, все его самоудовлетвореніе. И, рядомъ съ нимъ, его – заст?нчивый спутникъ Подколесинъ,- этотъ родной братъ Обломова, безъ стремленій, безъ желаній,- съ одной лишь мыслью, чтобы скор?е прошелъ день, который безконечно тянется. Этого челов?ка нич?мъ не пробудишь къ д?йствію: онъ, со своей флегмой и пассивностью, устоитъ противъ всякихъ доводовъ разума, или обольщеній мечты; жизнь для него – дремота въ сумерки, и никто, и ничто его отъ этого полусна не пробудитъ. Вскип?ть и заторопиться на мгновеніе онъ можетъ, во лишь зат?мъ, чтобы сейчасъ же впасть въ отчаянье страха передъ поступкомъ" (Котляревскій). Комедія см?шная, но безотрадная,- передъ нами выведена ц?лая галлерея лицъ "с?рыхъ, томительно-скучныхъ и глупыхъ"; жизнь ихъ безсодержательна, безсмысленна, a они этого не зам?чаютъ, не сознаютъ своего духовнаго убожества. Въ лиц? Агафьи Тихоновны онъ высм?ялъ отклоненіе отъ старины, изм?ну добрымъ старымъ традиціямъ жизни, безсмысленное тягот?ніе къ "новшествамъ". Въ лиц? Арины Пантел?евны, a особенно купца Старикова, Гоголь вывелъ положительные типы; его націоналистическія наклонности и стремленіе идеализировать патріархальныя "добрыя времена" сказались въ созданіи этихъ двухъ типовъ.
Отношеніе критики. Н. А. Котляревскій объ "общечелов?чности" типовъ этой комедіи.
Современники нев?рно поняли эту коиедію, назвавъ ее веселымъ "фарсомъ" {"Фарсомъ" называется комедія, построенная исключительно на см?шныхъ "положеніяхъ", на неожиданностяхъ, на курьезныхъ qui pro quo.}. Они обратили все вниманіе на интригу комедіи, д?йствительно, довольно запутанную и искусственную – и просмотр?ли то обстоятельство, что комизмъ комедіи основывался не только на "положеніяхъ" героевъ, но и на ихъ "характерахъ". "Присматриваясь къ любому типу, тамъ выведенному, мы видимъ, что онъ самъ по себ? законченъ и комиченъ. Его можно взять изъ той обстановки, въ которой онъ показанъ, взять его порознь, вн? его столкновенія съ другими типами,- и онъ возбудитъ ту же улыбку, тотъ же см?хъ, какъ р?дкій оригиналъ и типичный продуктъ нашей жизни. Этотъ гоголевскій типъ возвышается и до "типа общечелов?ческаго", которымъ мы такъ удивляемся въ комедіяхъ Мольера. Хотя бы т? же Подколесинъ и Кочкаревъ. Ихъ можно встр?тить въ любомъ м?ст?, и въ любое время: зд?сь они передъ нами въ роли мелкихъ обывателей Петербурга, a сколько такихъ лицъ,-лицъ, прыгающихъ въ окно въ р?шительную минуту, и лицъ, вносящихъ въ жизнь сумбуръ и суматоху, сколько ихъ д?йствовало и д?йствуетъ на широкой арен?, общественной и политической?"
Отношеніе Гоголя къ комедіи.
Самъ Гоголь придавалъ комедіи большое значеніе: онъ ее перед?лывалъ н?сколько разъ съ 1837 года до 1842 года, кореннымъ образомъ м?нялъ содержаніе и д?йствующихъ лицъ. Въ начал? эта комедія напоминала собою сюжетъ "Сорочинской Ярмарки" и "Ночи передъ Рождествомъ" и д?йствіе комедіи происходило въ Малороссіи, и пьеса называлась "Женихи".
Значеніе этой комедіи.
Значеніе комедіи въ исторіи русской литературы громадно: начать съ того, что многія комедіи Островскаго изъ купеческаго быта (купеческая д?вица, жаждущая жениховъ некупеческаго званія, типъ свахи, идеальный купецъ Стариковъ, старая тетка) развиваютъ и дополняютъ то, что геніально нам?чено Гоголемъ въ его первой "бытовой" комедіи. Зат?мъ зам?тное вліяніе оказала комедія и на романъ Гончарова Обломовъ (сцена разговора Подколесина съ Степаномъ, типъ Подколесина, Кочкаревъ).
Попытка создать обличительную комедію съ общественнымъ содержаніемъ. "Владимірь 3-ьей степени".
Поощряемый друзьями-писателями, толкавшими его на путь "обличителя" русской д?йствительности, Гоголь – чуть-было – не выступилъ съ комедіей, въ которой, по его словамъ, "правдиво и зло" осм?ивалась высшая русская бюрократія того времени. Обличеніе чиновничества въ русской сатир? до Гоголя было предметомъ многихъ см?лыхъ сатиръ. Очевидно, эти отрицательныя стороны бюрократического строя слишкомъ били въ глаза вс?мъ, если даже Гоголь, консерваторъ въ душ?, всегда охотно и искренне восхваляющій строй русской государственной жизни, считалъ необходимымъ обличать "чиновничество". "Онъ не допускалъ даже мысли о томъ, что сама правительственная система могла быть виновата въ томъ бюрократическом зл?, которое онъ такъ в?рно подм?тилъ и оц?нилъ; въ его глазахъ, вся вина падала не на укладъ правительственной власти, ставящій чиновника въ такое положеніе, при которомъ превышеніе власти и злоупотребленіе ею сами собой напрашивались, a на самого чиновника, какъ на отд?льную нравственную единицу. Какъ на личность, съ изв?стнымъ нравственнымъ содержаніемъ. Такимъ образомъ, вопросъ съ почвы общественной переводился Гоголемъ прямо на почву нравственную, a поздн?е на религіозную. Все зло проистекало, по мн?нію автора, изъ природы самого челов?ка, a не изъ т?хъ условій, въ какія онъ былъ поставленъ. Чтобы излечить его, не было нужды м?нять обстановку, въ которой онъ выросталъ и которая пріучала его къ гордын?, своеволію, самопоклоненію, хитростямъ, обманамъ, л?ни и отсутствію понятія о гражданскомъ долг? – лечить его нужно было или нравственнымъ возд?йствіемъ на его душу, или силою кары – силою падающаго на него несчастія" (Котляревскій). Съ такой точки зр?нія, смотр?лъ онъ всегда на чиновничество своего времени: въ эпоху централизаціи оно играло особенно большую роль,- недаромъ Гоголь-юноша мечталъ о чиновничіей карьер?, въ которой онъ вид?лъ истинное служеніе родин?. Недаромъ, возмужавъ и присмотр?вшись къ русской д?йствительности, Гоголь съ особою страстностью напалъ на бюрократію или в?рн?е на т?хъ недостойныхъ ея представителей, которые не понимали всей высоты и отв?тственности своего положенія. Чиновный міръ отъ губернатора до квартальнаго – любимая мишень его сатиры. Въ комедіи "Владиміръ 3-ьей степени" Гоголь хот?лъ вывести на сцену преидставителей высшей бюрократіи; но потомъ онъ самъ счелъ это дерзостью, которой тогдашняя цензура не пропуститъ, и отказался отъ мысли сочинить комедію.