Страница:
При этом Минздрав прямо запретил проводить освидетельствование водителей посреди проезжей части, под забором, в автомобиле ДПС и карете «скорой помощи». Для подобных процедур, как сказал в приказе министр, существует только (!) стационарное медицинское учреждение или же передвижной медицинский пункт, имеющий необходимый температурный режим и влажность воздуха, высоту потолка не ниже 1 метра 85 сантиметров, резиновую дорожку на полу длиной не менее трех метров, две распашные двери, электропитание от внешней сети напряжением в 220 вольт, средства связи, постельные принадлежности, бортовой холодильник, умывальник, биотуалет, кучу измерительных приборов и медицинских инструментов, вплоть до неврологического молоточка!
…Промолчим о том, что «пить за рулем – преступление». И так понятно. Но заметим, что каждый сидящий за рулем должен защищать себя от произвола врачей, случайных ошибок или преднамеренных диверсий, ибо имеет на то право.
А потому возьмите на вооружение свод нехитрых правил, которые помогут вам по милости врачей не сделаться пьяным.
Если врач-нарколог предлагает вам дунуть в трубочку на заднем сиденье автомобиля или в карете скорой помощи, откажитесь от надругательства над законом. Заявите, что такая экспертиза не застрахована от погрешностей, алкотестер реагирует практически на любое способное окисляться вещество – эфир, бензин, ацетон, парфюмерию, майонез, выхлопные газы проехавшего мимо КамАза. Она дает положительный результат и на инъекцию камфары при заболевании десен и даже – при нарушении обмена веществ.
А посему в Направлении на медицинское освидетельствование всегда пишите просто и понятно: «Под забором дуть не буду. Требую экспертизы в медучреждении!».
Будьте начеку – нередко сотрудники ДПС для подстраховки не брезгуют применять запрещенные приемы: в обмен на мягкое наказание под дулом автомата они требуют у водителя вписать в протокол объяснение типа «выпил две бутылки пива». Не поддавайтесь на провокации, ибо в этом случае ваше признание может стать одним из доказательств вашей виновности! И оспаривать что-либо, меняя свою точку зрения, будет уже, по меньшей мере, нелогично. Тем более, что смягчающих вину обстоятельств при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии просто нет.
В стационаре включите на запись диктофон (у многих моделей он встроен в мобильный телефон) и требуйте у врача взять у вас анализ мочи, измерять давление и пульс, провести повторный анализ через 20 минут после первого. Зачастую врачи этого не делают, хотя в акте о медосвидетельствовании указывают, что обследовали вас вдоль и поперек. Вам повезет, если на требование провести повторную экспертизу через 20 минут врач ответит вам (и это будет зафиксировано на пленке), что «и так все ясно…». В этом случае при рассмотрении вашего дела в суде можно будет легко поставить под сомнение всю экспертизу, ибо вы будете располагать доказательством того, что она проведена с нарушением требований инструкции о порядке освидетельствования и не может иметь юридической силы.
Не забывайте, что с недавних пор вы вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела. Таким моментом, в частности, является процедура медицинского освидетельствования (равно как и освидетельствования сотрудником ГИБДД). Стало быть, если вы заявили письменное ходатайство об участии в деле вашего защитника, формально выходит, что и врач, и сотрудник ГИБДД временно (до прибытия защитника) лишен права совершать вышеуказанные действия.
В случае же если наркологом установлено состояние опьянения (при том, что вы придерживаетесь иного мнения), в протоколе о совершении административного правонарушения и акте медосвидетельствования обязательно напишите: «Спиртные напитки не употреблял. С результатами экспертизы не согласен».
Благодаря этому в дальнейшем вам будет легче отстаивать свою точку зрения, ибо ваше молчание по поводу обвинения может быть расценено как знак согласия.
Увы, врачебная инструкция не предусмотрела двухчасовой срок, в течение которого после первичного освидетельствования вы можете для дальнейшего оспаривания его результатов самостоятельно пройти повторную медицинскую экспертизу. И даже не регламентировала порядок такого оспаривания в контрольной комиссии. Таким образом, при наличии у вас в руках результатов повторной (самостоятельно пройденной) экспертизы доказывать ошибку врачей вам придется уже в суде.
Но, так или иначе, встретиться с независимым врачом необходимо. И как можно быстрее!
Не стоит заявлять врачу-наркологу, что вы – водитель, час назад не прошедший испытание на трезвость у такого же врача-нарколога: корпоративная солидарность и чувство локтя может заставить независимого нарколога стать очень даже зависимым. Пишите в заявлении «правду»: меня, токаря седьмого разряда, мастер не пустил к станку, заявив, что я нетрезвый. Прошу провести экспертизу и подтвердить мое трезвое состояние, ибо я могу потерять работу.
Впрочем, даже в случае значительной задержки во времени (не сразу удалось найти врача-нарколога, пришлось полдня сидеть в очереди…) не отчаивайтесь. Ведь процесс выведения алкоголя из организма существенно растянут во времени. И судебно-медицинская экспертиза даже на следующий после возлияния день с абсолютной точностью даст ответ на вопрос – на самом ли деле вы употребляли алкоголь. Ведь его естественный выход из организма происходит с более или менее постоянной скоростью и составляет около 710 граммов «чистого» алкоголя в час. Его концентрация в крови при этом снижается за то же время примерно всего на 0,10,16 промилле. Это значит, что при концентрации алкоголя в крови 1,0 промилле для превращения пьяного гадкого утенка в трезвого прекрасного лебедя потребуется как минимум 6 часов! А то и все 10.
Одним словом, защищайтесь. Ибо нередко алчные сотрудники ДПС даже из заядлого трезвенника легко делают отпетого алкоголика, потому как понимают: за право и впредь сидеть за рулем при нынешних сроках лишения – до двух лет (а за повторную шилось – до трех!) – никто не пожалеет тысячу американских рублей…
А вот, чтобы сотрудники ГИБДД не остались без работы по освоению смежной – медицинской специальности и прибавки к зарплате, депутаты дали электорату волю: мол, пей – не хочу!
Законодатели вспомнили вдруг, что пункт 6 статьи 8 Венской конвенции о дорожном движении, ратифицированной в том числе и Россией, гласит: в национальном законодательстве должен быть предусмотрен допустимый законом уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. При этом максимальный уровень содержания алкоголя в крови не должен превышать 0,80 граммов чистого алкоголя на литр крови или 0,40 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.
Авторы нововведения закрыли глаза на то, что планетарного значения документ по сути дела походя уравнивает всех граждан земли в их реакции на алкоголь. И крепко подставили страну. Ведь очевидно, что жители не только одной страны, но даже и одной деревни по-разному выказывают свое нетрезвое состояние: у одних 0,4 миллиграммов вызывает беспробудный сон, у других наоборот – обостряет поведенческие реакции. Всемирно усредненная норма содержания алкоголя – это все равно что усредненная норма темперамента, допустимого поголовно для всех, в том числе и для взрывных цыган, и для меланхоликов-англичан. А ведь среди соотечественников есть и свои «цыгане», и свои «англичане», которых одна и та же доза расшатывает далеко не одинаково. Известно, что даже при наличии в выдыхаемом воздухе менее 0,4 миллиграммов алкоголя разбитый непосильным трудом водитель может стать опаснее розовощекого здоровяка, у которого в жилах не кровь разбавлена алкоголем, а алкоголь – кровью. Стало быть, не измерять всех одной меркой!
Кроме того, всяк имеющий российское происхождение почему-то уверен, что его соотечественники, уважающие горькую, непременно делятся на две категории: временно трезвые и временно пьяные. Они даже не находят разницы между сутью медицинского определения «состояние алкогольного опьянения» и определения бытового – «пьяный», «поддатый» или «выпивший». Но им – простительно…
Почувствуем разницу! Слушателей разведшкол, например, весьма успешно обучают «пить и не пьянеть»: сдавшие на эту тему экзамен разведчики отличаются тем, что при наличии весьма солидной порции алкоголя в крови они трезвее, чем младенец после употребления молока. То бишь факт употребления налицо (по клиническим признакам – запах алкоголя изо рта, покраснение физиономии и т.п.), а признаков опьянения нет – говорят членораздельно, соображают быстро, ходят ровно!
Таким образом, проводя черту между состоянием опьянения и фактом употребления алкоголя, сделаем первый и самый важный вывод: состояние алкогольного опьянения характеризуется нарушением способности контролировать свое поведение. То есть когда водитель смело едет на красный, робко стоит на зеленый и промахивается при заезде в гараж, представляя тем самым реальную угрозу коллегам по баранке. Если же способность к самоконтролю им не утрачена, можно говорить лишь о факте употребления алкоголя. И не более…
Но подведем итог: поскольку существует очевидная граница между «выпил» и «пьян», категорически нельзя считать, что наличие свыше 0,4 миллиграммов алкоголя в крови превращают водителя в камикадзе.
Однако несмотря на то что административная ответственность наступает только за управление в состоянии опьянения, а не за употребление спиртного (!), вечная путаница в понятиях обрекла ходить пешком уже сотни тысяч человек, лишенных права управления по результатам сомнительных анализов.
Судите сами: работа алкометров основана на принципе разности плотности крови и выдыхаемого воздуха. Однако если плотность воздуха можно считать более-менее постоянной величиной, то плотность крови у наших сограждан разная и отличается по вязкости чуть ли не в два раза. И зависит от пола, возраста, физической закалки и даже места жительства – у берега моря или в горах Кавказа.
Именно поэтому в алкометры заложены усредненные показатели, благодаря которым можно обвинить в состоянии опьянения невиновного и оправдать виноватого.
Анализ же мочи вообще не имеет прямого отношения к состоянию опьянения, ибо продукты распада алкоголя попадают в мочевой пузырь далеко не сразу после употребления спиртного – можно накатить от души и по анализу мочи пару часов считаться абсолютно трезвым! И наоборот: алкоголь может находиться в мочевом пузыре до суток, в то время как уже давно выветрился из головы.
Анализ слюны тоже не слишком объективен: жвачка, майонез и даже газированная вода заставят алкотестер заложить пациента со всеми потрохами. Кстати о майонезе: обожравшийся водитель, равно как и заморенный голодом, представляет не меньшую опасность, чем водитель пьяный, ибо имеет реакцию, сниженную едва ли не на треть!
Невозможно что-либо установить и по анализу крови, ибо с 1989 года отечественная медицина во избежание эпидемии СПИДа высасывает у водителей-алкоголиков кровь на экспертизу только в исключительных случаях, – как правило, когда «клиент», не дождавшись забора биологических проб, превратился в недвижимость.
Любители накатить перед дорогой уже воспрянули духом: путем многотрудных экспериментов они установили, что пол чекушки водочки, пол жбанчика пива, 28 капель чистого спирта (возможны варианты) аккурат укладываются в отведенную норму – грешно не пропустить. Стало быть, ежедневно (а особенно в воскресенье вечерком) каждый второй, видимо (разрешено же!) будет издавать перегар от вышеперечисленного. Установить, не махнул ли клиент лишнего, придется с помощью медицинской (кто ж захочет сомнительную милицейскую?) экспертизы. А значит, очередь к врачу растянется от поста ДПС до наркологической больницы.
Радуются придорожные милиционеры и тому, что допустимая норма содержания алкоголя (которую каждый обязательно вычислит для себя экспериментальным путем), будет плавающей нормой – в зависимости от сиюминутного состояния организма. Принял допустимую «норму» на голодный желудок – готовь отступную. Ведь «размер» содержания этилового спирта – это фикция: одаренный сотрудник ДПС (как, впрочем, и врач) будут выявлять состояние опьянения еще и по совокупности «нарушений физических или психических функций человека, возникших вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». То есть, по внешнему виду, умению координировать движения и контролировать себя. И еще не факт, что заветных 0,15 не оставят за собой 1,5 в летоисчислении по годам лишения.
По данным доктора наук, психиатра Михаила Виноградова, в органах ГИБДД ударно трудятся до 30 процентов невменяемых, по которым тоскует палата №6. А это значит, что «профессионально» выявлять «совокупность нарушений физических или психических функций человека, руководствуясь своим весьма средним образованием, будут и они.
Правда, отстранять от управления по причине тяжелого похмельного синдрома и направлять к врачу сотруднику ГАИ теперь приказано только в присутствии понятых (которыми по традиции и вопреки требованиям Кодекса будут все те же сотрудники ГИБДД). Якобы для пущей объективности. Хотя при этих процедурах понятые нужны меньше всего. И впрямь: неужто они будут наблюдать, как испытуемый (еще хуже – испытуемая!) со вздохами облегчения наполняет дежурную баночку до краев?
А вот если бы депутаты знали, сколько абсолютно трезвых при помощи сотрудников ГИБДД и врачей-вредителей на бумаге становятся пропойцами, они бы немедля придумали двух понятых в случаях действительно не терпящих отсутствия понятых: при отказе водителя от прохождения медицинской экспертизы (когда водитель в действительности не отказывается, но доказать сей факт не может, ибо остается с инспектором ДПС один на один!) и непосредственно при проведении освидетельствования у врача (дабы неповадно было врачу-наркологу сочинять небылицы «о пьяных лицах»!).
Но, чтобы авторов поправок не закидали шайками, эти авторы сделали, видимо, нечаянно, по недосмотру, существенную поблажку алкоголикам, которую, правда, пока сумели оценить только участники завершившегося на днях IV съезда анонимных алкоголиков. В связи с тем, что повторное управление в состоянии опьянения карается лишением уже на три года (равно как и все последующие), съезд даже принял воззвание к братьям по несчастью: при возникновении риска загреметь на три года категорически отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В этом случае (съезд направил в Думу благодарность депутатам за то, что бес их попутал…) вместо трех лет лишения наградить сумеют лишь двумя. А если повезет, то даже одним годом и шестью месяцами.
Впрочем, даже чтобы стать на три года заслуженным пешеходом, в порядке тренировки придется нещадно поработать ногами…
ВЫ ПЕРЕДАЛИ РУЛЬ
ВЫ ВЫЕХАЛИ НА ВСТРЕЧНУЮ
…Промолчим о том, что «пить за рулем – преступление». И так понятно. Но заметим, что каждый сидящий за рулем должен защищать себя от произвола врачей, случайных ошибок или преднамеренных диверсий, ибо имеет на то право.
А потому возьмите на вооружение свод нехитрых правил, которые помогут вам по милости врачей не сделаться пьяным.
Если врач-нарколог предлагает вам дунуть в трубочку на заднем сиденье автомобиля или в карете скорой помощи, откажитесь от надругательства над законом. Заявите, что такая экспертиза не застрахована от погрешностей, алкотестер реагирует практически на любое способное окисляться вещество – эфир, бензин, ацетон, парфюмерию, майонез, выхлопные газы проехавшего мимо КамАза. Она дает положительный результат и на инъекцию камфары при заболевании десен и даже – при нарушении обмена веществ.
А посему в Направлении на медицинское освидетельствование всегда пишите просто и понятно: «Под забором дуть не буду. Требую экспертизы в медучреждении!».
Будьте начеку – нередко сотрудники ДПС для подстраховки не брезгуют применять запрещенные приемы: в обмен на мягкое наказание под дулом автомата они требуют у водителя вписать в протокол объяснение типа «выпил две бутылки пива». Не поддавайтесь на провокации, ибо в этом случае ваше признание может стать одним из доказательств вашей виновности! И оспаривать что-либо, меняя свою точку зрения, будет уже, по меньшей мере, нелогично. Тем более, что смягчающих вину обстоятельств при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии просто нет.
В стационаре включите на запись диктофон (у многих моделей он встроен в мобильный телефон) и требуйте у врача взять у вас анализ мочи, измерять давление и пульс, провести повторный анализ через 20 минут после первого. Зачастую врачи этого не делают, хотя в акте о медосвидетельствовании указывают, что обследовали вас вдоль и поперек. Вам повезет, если на требование провести повторную экспертизу через 20 минут врач ответит вам (и это будет зафиксировано на пленке), что «и так все ясно…». В этом случае при рассмотрении вашего дела в суде можно будет легко поставить под сомнение всю экспертизу, ибо вы будете располагать доказательством того, что она проведена с нарушением требований инструкции о порядке освидетельствования и не может иметь юридической силы.
Не забывайте, что с недавних пор вы вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела. Таким моментом, в частности, является процедура медицинского освидетельствования (равно как и освидетельствования сотрудником ГИБДД). Стало быть, если вы заявили письменное ходатайство об участии в деле вашего защитника, формально выходит, что и врач, и сотрудник ГИБДД временно (до прибытия защитника) лишен права совершать вышеуказанные действия.
В случае же если наркологом установлено состояние опьянения (при том, что вы придерживаетесь иного мнения), в протоколе о совершении административного правонарушения и акте медосвидетельствования обязательно напишите: «Спиртные напитки не употреблял. С результатами экспертизы не согласен».
Благодаря этому в дальнейшем вам будет легче отстаивать свою точку зрения, ибо ваше молчание по поводу обвинения может быть расценено как знак согласия.
Увы, врачебная инструкция не предусмотрела двухчасовой срок, в течение которого после первичного освидетельствования вы можете для дальнейшего оспаривания его результатов самостоятельно пройти повторную медицинскую экспертизу. И даже не регламентировала порядок такого оспаривания в контрольной комиссии. Таким образом, при наличии у вас в руках результатов повторной (самостоятельно пройденной) экспертизы доказывать ошибку врачей вам придется уже в суде.
Но, так или иначе, встретиться с независимым врачом необходимо. И как можно быстрее!
Не стоит заявлять врачу-наркологу, что вы – водитель, час назад не прошедший испытание на трезвость у такого же врача-нарколога: корпоративная солидарность и чувство локтя может заставить независимого нарколога стать очень даже зависимым. Пишите в заявлении «правду»: меня, токаря седьмого разряда, мастер не пустил к станку, заявив, что я нетрезвый. Прошу провести экспертизу и подтвердить мое трезвое состояние, ибо я могу потерять работу.
Впрочем, даже в случае значительной задержки во времени (не сразу удалось найти врача-нарколога, пришлось полдня сидеть в очереди…) не отчаивайтесь. Ведь процесс выведения алкоголя из организма существенно растянут во времени. И судебно-медицинская экспертиза даже на следующий после возлияния день с абсолютной точностью даст ответ на вопрос – на самом ли деле вы употребляли алкоголь. Ведь его естественный выход из организма происходит с более или менее постоянной скоростью и составляет около 710 граммов «чистого» алкоголя в час. Его концентрация в крови при этом снижается за то же время примерно всего на 0,10,16 промилле. Это значит, что при концентрации алкоголя в крови 1,0 промилле для превращения пьяного гадкого утенка в трезвого прекрасного лебедя потребуется как минимум 6 часов! А то и все 10.
Одним словом, защищайтесь. Ибо нередко алчные сотрудники ДПС даже из заядлого трезвенника легко делают отпетого алкоголика, потому как понимают: за право и впредь сидеть за рулем при нынешних сроках лишения – до двух лет (а за повторную шилось – до трех!) – никто не пожалеет тысячу американских рублей…
А вот, чтобы сотрудники ГИБДД не остались без работы по освоению смежной – медицинской специальности и прибавки к зарплате, депутаты дали электорату волю: мол, пей – не хочу!
Законодатели вспомнили вдруг, что пункт 6 статьи 8 Венской конвенции о дорожном движении, ратифицированной в том числе и Россией, гласит: в национальном законодательстве должен быть предусмотрен допустимый законом уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. При этом максимальный уровень содержания алкоголя в крови не должен превышать 0,80 граммов чистого алкоголя на литр крови или 0,40 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.
Авторы нововведения закрыли глаза на то, что планетарного значения документ по сути дела походя уравнивает всех граждан земли в их реакции на алкоголь. И крепко подставили страну. Ведь очевидно, что жители не только одной страны, но даже и одной деревни по-разному выказывают свое нетрезвое состояние: у одних 0,4 миллиграммов вызывает беспробудный сон, у других наоборот – обостряет поведенческие реакции. Всемирно усредненная норма содержания алкоголя – это все равно что усредненная норма темперамента, допустимого поголовно для всех, в том числе и для взрывных цыган, и для меланхоликов-англичан. А ведь среди соотечественников есть и свои «цыгане», и свои «англичане», которых одна и та же доза расшатывает далеко не одинаково. Известно, что даже при наличии в выдыхаемом воздухе менее 0,4 миллиграммов алкоголя разбитый непосильным трудом водитель может стать опаснее розовощекого здоровяка, у которого в жилах не кровь разбавлена алкоголем, а алкоголь – кровью. Стало быть, не измерять всех одной меркой!
Кроме того, всяк имеющий российское происхождение почему-то уверен, что его соотечественники, уважающие горькую, непременно делятся на две категории: временно трезвые и временно пьяные. Они даже не находят разницы между сутью медицинского определения «состояние алкогольного опьянения» и определения бытового – «пьяный», «поддатый» или «выпивший». Но им – простительно…
Почувствуем разницу! Слушателей разведшкол, например, весьма успешно обучают «пить и не пьянеть»: сдавшие на эту тему экзамен разведчики отличаются тем, что при наличии весьма солидной порции алкоголя в крови они трезвее, чем младенец после употребления молока. То бишь факт употребления налицо (по клиническим признакам – запах алкоголя изо рта, покраснение физиономии и т.п.), а признаков опьянения нет – говорят членораздельно, соображают быстро, ходят ровно!
Таким образом, проводя черту между состоянием опьянения и фактом употребления алкоголя, сделаем первый и самый важный вывод: состояние алкогольного опьянения характеризуется нарушением способности контролировать свое поведение. То есть когда водитель смело едет на красный, робко стоит на зеленый и промахивается при заезде в гараж, представляя тем самым реальную угрозу коллегам по баранке. Если же способность к самоконтролю им не утрачена, можно говорить лишь о факте употребления алкоголя. И не более…
Но подведем итог: поскольку существует очевидная граница между «выпил» и «пьян», категорически нельзя считать, что наличие свыше 0,4 миллиграммов алкоголя в крови превращают водителя в камикадзе.
Однако несмотря на то что административная ответственность наступает только за управление в состоянии опьянения, а не за употребление спиртного (!), вечная путаница в понятиях обрекла ходить пешком уже сотни тысяч человек, лишенных права управления по результатам сомнительных анализов.
Судите сами: работа алкометров основана на принципе разности плотности крови и выдыхаемого воздуха. Однако если плотность воздуха можно считать более-менее постоянной величиной, то плотность крови у наших сограждан разная и отличается по вязкости чуть ли не в два раза. И зависит от пола, возраста, физической закалки и даже места жительства – у берега моря или в горах Кавказа.
Именно поэтому в алкометры заложены усредненные показатели, благодаря которым можно обвинить в состоянии опьянения невиновного и оправдать виноватого.
Анализ же мочи вообще не имеет прямого отношения к состоянию опьянения, ибо продукты распада алкоголя попадают в мочевой пузырь далеко не сразу после употребления спиртного – можно накатить от души и по анализу мочи пару часов считаться абсолютно трезвым! И наоборот: алкоголь может находиться в мочевом пузыре до суток, в то время как уже давно выветрился из головы.
Анализ слюны тоже не слишком объективен: жвачка, майонез и даже газированная вода заставят алкотестер заложить пациента со всеми потрохами. Кстати о майонезе: обожравшийся водитель, равно как и заморенный голодом, представляет не меньшую опасность, чем водитель пьяный, ибо имеет реакцию, сниженную едва ли не на треть!
Невозможно что-либо установить и по анализу крови, ибо с 1989 года отечественная медицина во избежание эпидемии СПИДа высасывает у водителей-алкоголиков кровь на экспертизу только в исключительных случаях, – как правило, когда «клиент», не дождавшись забора биологических проб, превратился в недвижимость.
Любители накатить перед дорогой уже воспрянули духом: путем многотрудных экспериментов они установили, что пол чекушки водочки, пол жбанчика пива, 28 капель чистого спирта (возможны варианты) аккурат укладываются в отведенную норму – грешно не пропустить. Стало быть, ежедневно (а особенно в воскресенье вечерком) каждый второй, видимо (разрешено же!) будет издавать перегар от вышеперечисленного. Установить, не махнул ли клиент лишнего, придется с помощью медицинской (кто ж захочет сомнительную милицейскую?) экспертизы. А значит, очередь к врачу растянется от поста ДПС до наркологической больницы.
Радуются придорожные милиционеры и тому, что допустимая норма содержания алкоголя (которую каждый обязательно вычислит для себя экспериментальным путем), будет плавающей нормой – в зависимости от сиюминутного состояния организма. Принял допустимую «норму» на голодный желудок – готовь отступную. Ведь «размер» содержания этилового спирта – это фикция: одаренный сотрудник ДПС (как, впрочем, и врач) будут выявлять состояние опьянения еще и по совокупности «нарушений физических или психических функций человека, возникших вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». То есть, по внешнему виду, умению координировать движения и контролировать себя. И еще не факт, что заветных 0,15 не оставят за собой 1,5 в летоисчислении по годам лишения.
По данным доктора наук, психиатра Михаила Виноградова, в органах ГИБДД ударно трудятся до 30 процентов невменяемых, по которым тоскует палата №6. А это значит, что «профессионально» выявлять «совокупность нарушений физических или психических функций человека, руководствуясь своим весьма средним образованием, будут и они.
Правда, отстранять от управления по причине тяжелого похмельного синдрома и направлять к врачу сотруднику ГАИ теперь приказано только в присутствии понятых (которыми по традиции и вопреки требованиям Кодекса будут все те же сотрудники ГИБДД). Якобы для пущей объективности. Хотя при этих процедурах понятые нужны меньше всего. И впрямь: неужто они будут наблюдать, как испытуемый (еще хуже – испытуемая!) со вздохами облегчения наполняет дежурную баночку до краев?
А вот если бы депутаты знали, сколько абсолютно трезвых при помощи сотрудников ГИБДД и врачей-вредителей на бумаге становятся пропойцами, они бы немедля придумали двух понятых в случаях действительно не терпящих отсутствия понятых: при отказе водителя от прохождения медицинской экспертизы (когда водитель в действительности не отказывается, но доказать сей факт не может, ибо остается с инспектором ДПС один на один!) и непосредственно при проведении освидетельствования у врача (дабы неповадно было врачу-наркологу сочинять небылицы «о пьяных лицах»!).
Но, чтобы авторов поправок не закидали шайками, эти авторы сделали, видимо, нечаянно, по недосмотру, существенную поблажку алкоголикам, которую, правда, пока сумели оценить только участники завершившегося на днях IV съезда анонимных алкоголиков. В связи с тем, что повторное управление в состоянии опьянения карается лишением уже на три года (равно как и все последующие), съезд даже принял воззвание к братьям по несчастью: при возникновении риска загреметь на три года категорически отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В этом случае (съезд направил в Думу благодарность депутатам за то, что бес их попутал…) вместо трех лет лишения наградить сумеют лишь двумя. А если повезет, то даже одним годом и шестью месяцами.
Впрочем, даже чтобы стать на три года заслуженным пешеходом, в порядке тренировки придется нещадно поработать ногами…
ВЫ ПЕРЕДАЛИ РУЛЬ
Каждый десятый собственник автомобиля, лишенный права управления за провинности перед законом, расстается на пару лет с баранкой по весьма неожиданной для него причине – передаче управления автомобилем пьяному водителю. Вполне законопослушные владельцы автомобилей, таким образом, не имея ровным счетом никакого злого умысла, в соответствии со статьей 12.8 Кодекса несут ответственность наравне с тестем, который с утра слегка накатил, скрыл сей факт и принял управление автомобилем на себя.
Дабы избежать участи тестя, который, скорее всего, надолго будет отлучен судом от баранки, помните, что статьей 12.8 Кодекса карается факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если он имел место в режиме реального времени. Комментарии к Кодексу (в основу которых положена многолетняя судебная практика) по этому поводу говорят: «…фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения». То есть если вы, сидя за рулем, вдруг решили самоустраниться от вождения (по причине, скажем, плохого самочувствия) и усадили за руль пьяного тестя. В этом случае, а также если вам доподлинно было известно, что тесть не слишком трезв, в соответствии с Кодексом кара – лишение права управления на срок от полутора до двух лет – неотвратима.
Таким образом, во избежание гильотины вам следует при рассмотрении вашего дела в суде в письменном виде представить объяснение типа: «Перед тем как сесть за руль, тесть заявил мне, что не пил уже неделю и вообще «зашился». И поэтому я не мог знать, что передаю руль нетрезвому родственнику».
В этом случае в ваших действиях напрочь будет отсутствовать одна их двух предусмотренных законом форм виновного действия: совершенного умышленно (ибо сам себе – не враг!) или по неосторожности (какая ж тут неосторожность, если трижды обнюхал и допросил тестя!).
И помните: никто не вправе за передачу баранки пьяному тестю задерживать у вас водительское удостоверение до вступления постановления суда о лишении в законную силу, ибо удостоверение в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ может изыматься у водителя, а не у пассажира, коим вы были в момент управления автомобилем вашим нетрезвым тестем…
Дабы избежать участи тестя, который, скорее всего, надолго будет отлучен судом от баранки, помните, что статьей 12.8 Кодекса карается факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если он имел место в режиме реального времени. Комментарии к Кодексу (в основу которых положена многолетняя судебная практика) по этому поводу говорят: «…фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения». То есть если вы, сидя за рулем, вдруг решили самоустраниться от вождения (по причине, скажем, плохого самочувствия) и усадили за руль пьяного тестя. В этом случае, а также если вам доподлинно было известно, что тесть не слишком трезв, в соответствии с Кодексом кара – лишение права управления на срок от полутора до двух лет – неотвратима.
Таким образом, во избежание гильотины вам следует при рассмотрении вашего дела в суде в письменном виде представить объяснение типа: «Перед тем как сесть за руль, тесть заявил мне, что не пил уже неделю и вообще «зашился». И поэтому я не мог знать, что передаю руль нетрезвому родственнику».
В этом случае в ваших действиях напрочь будет отсутствовать одна их двух предусмотренных законом форм виновного действия: совершенного умышленно (ибо сам себе – не враг!) или по неосторожности (какая ж тут неосторожность, если трижды обнюхал и допросил тестя!).
И помните: никто не вправе за передачу баранки пьяному тестю задерживать у вас водительское удостоверение до вступления постановления суда о лишении в законную силу, ибо удостоверение в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ может изыматься у водителя, а не у пассажира, коим вы были в момент управления автомобилем вашим нетрезвым тестем…
ВЫ ВЫЕХАЛИ НА ВСТРЕЧНУЮ
Спор на тему «развернулся или выехал на полосу встречного движения» не утихал с того злополучного дня, когда какой-то плохо владеющий человеческим, но хорошо – эзоповым языком, автор поправок в Кодекс придумал и написал в нем загадочное слово «выезд». Объяснить его смысл как ни старался, не смог ни один сотрудник ГИБДД. Зато каждый из них сразу же учуял: статья-то доходная!
Бесспорно: движение навстречу транспортному потоку – один из самых опасных видов правонарушений. Но бесспорно и другое: не всякий водитель, оказавшийся на полосе встречного движения, в соответствии с Кодексом и Правилами дорожного движения совершил (как это ни парадоксально звучит) именно выезд на встречную…
Возможность трактовать как выезд на «встречку» почти любой маневр придорожным милиционерам подарили размытые формулировки статьи 12.15 – они не сумели ответить на вопрос, что считать выездом: разворот в обратном направлении, поворот в запрещенном для этого месте налево или движение вперед по встречной с целью обгона или объезда глухой пробки?
Ответ дала сама придорожная милиция: выездом на встречку следует считать любой маневр, ибо риск лишиться права управления возбуждает у водителя желание поделиться с гаишником зарплатой.
А потому в архивах придорожной милиции едва ли найдется дюжина протоколов, составленных на водителя Пупочкина за то, что он битый час смиренно торчал в пробке, а когда терпением иссяк и повернул оглобли восвояси, то в нарушение Правил дорожного движения «совершил разворот в запрещенном для такого маневра месте». И попал по санкции статьи 12.14 КоАП РФ. Но обнаружится добрая сотня тысяч протоколов, в которых про незадачливого Пупочкина сказано совсем иное: «выехал на полосу встречного движения…».
То есть совершил то, чего не… совершал. Это значит, что примерно 90 процентов протоколов якобы о выезде на полосу встречного движения были составлены не слишком-то законно.
Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: «Что взад, что вперед – все едино». И развороты, мол, столь же опасны, как и движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям…
Гаишное слезотечение на тему «опасности разворотов», впрочем, на статистическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством. Ибо, если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы его раз и навсегда.
Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос. А за разворот на автомагистрали (где разрешенная скорость движения автомобилей достигает 110 километров в час!), последствия от которого могут быть куда печальнее, чем при развороте в городе, карает только штрафом!
Стало быть, опасности в таких маневрах не больше, чем в других.
Однако, защищая свой неудачный эксперимент, придорожное ведомство и вовсе вплотную придвинулось к абсурду: даже разворот за пару метров до разрешенного (!) места разворота (обозначенного прерывистой линией разметки) оно трактовало как… выезд на встречную с перспективой почти гарантированного лишения прав.
Скандалов на неодинаковом понимании что есть что, было несчесть!
Попортив нервы, жизнь и шоферскую биографию сотням тысяч столичных водителей и миллионам водителей «всея Руси», походя обвиняя их явно выдуманном нарушении, депутаты наконец-таки сдались и отделили разворот с поворотом от прямолинейного движения навстречу КаМАЗу.
Свершилось… И за движении в лоб по встречной полосе они ужесточили (что вполне, впрочем, справедливо) наказание с 2-4 месяцев лишения права управления или штрафа в размере от 300 до 500 рублей на безальтернативное лишение сроком до полугода.
При этом (ну, не отказываться же совсем от наказания за разворот!) они сочинили новую норму – штраф в размере от 1.000 до 1.500 рублей за выезд на трамвайные пути встречного направления или на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Что, видимо, тоже вполне справедливо.
Нововведение вызвало у сотрудников ГИБДД глубокие нравственные страдания, ибо количество дел, в которых замордованного водилу можно шантажировать лишением, сократилось в десятки раз!
И тогда на помощь гаишникам пришел Верховный Суд. К перечисленным в Правилах дорожного движения случаям запрещенного выезда на полосу встречного движения, он прибавил еще свои – правилами не предусмотренные. (Ну, чего не сделаешь во имя процветания службы, кормящую всякую власть техосмотрами и прочими благами вне очереди…).
Так в результате кесарева сечения родился даун – новое понимание выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, въезд… под кирпич.
Идея так пришлась по вкусу сотрудникам ГИБДД, что сегодня количество дел о выезде на встречную полосу, грозящее лишением права управления, не только вернулось к своей прежней статистической отметке, но и перевалило через нее.
Пошатнувшееся было финансовое положение отдельных сотрудников придорожной милиции обрело былую устойчивость.
А потому, дабы не оставаться в дураках тем, кто не заметил за кустами кирпич, важно знать и помнить, что правила дорожного движения вольному трактованию (пусть даже и Верховным Судом!) не подлежат и содержат лишь нижеприведенные (а не придуманные Судом) случаи запрета выезжать на полосу встречного движения, то есть, двигаться навстречу транспортному потоку. Читаем в ПДД:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Обратите внимание: пункт 11.5 ПДД, запрещающий выезд в условиях ограниченной видимости, на самом деле запрещает неизвестно что. Сотрудники ДПС понимают такую видимость как видимость между кустами, домами и пригорками. Но это – их домыслы! ПДД такое понятие как ограниченная видимость не содержит вовсе. А потому, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде (желательно – в письменном виде), доведите до судьи трактовку ближайшего по смыслу понятия «Недостаточная видимость». И укажите, что таковой, согласно ПДД, является видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки.
Авторы комментариев к Правилам сходятся во мнении о том, что ПДД в этом случае подразумевают лишь «ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает дорога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих видимость». Именно ухудшение видимости по метеорологическим условиям, как считают авторы комментариев, является особенно опасным, так как в большинстве случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков заранее предупредить об этом водителей.
Бесспорно: движение навстречу транспортному потоку – один из самых опасных видов правонарушений. Но бесспорно и другое: не всякий водитель, оказавшийся на полосе встречного движения, в соответствии с Кодексом и Правилами дорожного движения совершил (как это ни парадоксально звучит) именно выезд на встречную…
Возможность трактовать как выезд на «встречку» почти любой маневр придорожным милиционерам подарили размытые формулировки статьи 12.15 – они не сумели ответить на вопрос, что считать выездом: разворот в обратном направлении, поворот в запрещенном для этого месте налево или движение вперед по встречной с целью обгона или объезда глухой пробки?
Ответ дала сама придорожная милиция: выездом на встречку следует считать любой маневр, ибо риск лишиться права управления возбуждает у водителя желание поделиться с гаишником зарплатой.
А потому в архивах придорожной милиции едва ли найдется дюжина протоколов, составленных на водителя Пупочкина за то, что он битый час смиренно торчал в пробке, а когда терпением иссяк и повернул оглобли восвояси, то в нарушение Правил дорожного движения «совершил разворот в запрещенном для такого маневра месте». И попал по санкции статьи 12.14 КоАП РФ. Но обнаружится добрая сотня тысяч протоколов, в которых про незадачливого Пупочкина сказано совсем иное: «выехал на полосу встречного движения…».
То есть совершил то, чего не… совершал. Это значит, что примерно 90 процентов протоколов якобы о выезде на полосу встречного движения были составлены не слишком-то законно.
Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: «Что взад, что вперед – все едино». И развороты, мол, столь же опасны, как и движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям…
Гаишное слезотечение на тему «опасности разворотов», впрочем, на статистическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством. Ибо, если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы его раз и навсегда.
Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос. А за разворот на автомагистрали (где разрешенная скорость движения автомобилей достигает 110 километров в час!), последствия от которого могут быть куда печальнее, чем при развороте в городе, карает только штрафом!
Стало быть, опасности в таких маневрах не больше, чем в других.
Однако, защищая свой неудачный эксперимент, придорожное ведомство и вовсе вплотную придвинулось к абсурду: даже разворот за пару метров до разрешенного (!) места разворота (обозначенного прерывистой линией разметки) оно трактовало как… выезд на встречную с перспективой почти гарантированного лишения прав.
Скандалов на неодинаковом понимании что есть что, было несчесть!
Попортив нервы, жизнь и шоферскую биографию сотням тысяч столичных водителей и миллионам водителей «всея Руси», походя обвиняя их явно выдуманном нарушении, депутаты наконец-таки сдались и отделили разворот с поворотом от прямолинейного движения навстречу КаМАЗу.
Свершилось… И за движении в лоб по встречной полосе они ужесточили (что вполне, впрочем, справедливо) наказание с 2-4 месяцев лишения права управления или штрафа в размере от 300 до 500 рублей на безальтернативное лишение сроком до полугода.
При этом (ну, не отказываться же совсем от наказания за разворот!) они сочинили новую норму – штраф в размере от 1.000 до 1.500 рублей за выезд на трамвайные пути встречного направления или на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Что, видимо, тоже вполне справедливо.
Нововведение вызвало у сотрудников ГИБДД глубокие нравственные страдания, ибо количество дел, в которых замордованного водилу можно шантажировать лишением, сократилось в десятки раз!
И тогда на помощь гаишникам пришел Верховный Суд. К перечисленным в Правилах дорожного движения случаям запрещенного выезда на полосу встречного движения, он прибавил еще свои – правилами не предусмотренные. (Ну, чего не сделаешь во имя процветания службы, кормящую всякую власть техосмотрами и прочими благами вне очереди…).
Так в результате кесарева сечения родился даун – новое понимание выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, въезд… под кирпич.
Идея так пришлась по вкусу сотрудникам ГИБДД, что сегодня количество дел о выезде на встречную полосу, грозящее лишением права управления, не только вернулось к своей прежней статистической отметке, но и перевалило через нее.
Пошатнувшееся было финансовое положение отдельных сотрудников придорожной милиции обрело былую устойчивость.
А потому, дабы не оставаться в дураках тем, кто не заметил за кустами кирпич, важно знать и помнить, что правила дорожного движения вольному трактованию (пусть даже и Верховным Судом!) не подлежат и содержат лишь нижеприведенные (а не придуманные Судом) случаи запрета выезжать на полосу встречного движения, то есть, двигаться навстречу транспортному потоку. Читаем в ПДД:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Обратите внимание: пункт 11.5 ПДД, запрещающий выезд в условиях ограниченной видимости, на самом деле запрещает неизвестно что. Сотрудники ДПС понимают такую видимость как видимость между кустами, домами и пригорками. Но это – их домыслы! ПДД такое понятие как ограниченная видимость не содержит вовсе. А потому, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде (желательно – в письменном виде), доведите до судьи трактовку ближайшего по смыслу понятия «Недостаточная видимость». И укажите, что таковой, согласно ПДД, является видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобных явлений, а также в сумерки.
Авторы комментариев к Правилам сходятся во мнении о том, что ПДД в этом случае подразумевают лишь «ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает дорога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих видимость». Именно ухудшение видимости по метеорологическим условиям, как считают авторы комментариев, является особенно опасным, так как в большинстве случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков заранее предупредить об этом водителей.