Страница:
Знаю, знаю, даже для такой книги это уж слишком. Получается, что либо
лошадь прошла сквозь стену, либо уменьшилась в размерах, чтобы войти в
амбар, а потом приняла обычный вид.
Создается впечатление, что странные свойства, которыми обладают объекты
в мире теории относительности и квантовой механики, время от времени
проявляются в нашей повседневной жизни.
В книге "Промахи критиков" Р. Дункан пишет, что в январе 1906 года
журнал "Сайентифик америкэн" отказался публиковать сообщение о первом полете
братьев Райт, назвав это "уткой".
В 1860 году профессор Поггендорф утверждал, что нельзя передавать
человеческую речь на расстояние при помощи электрических сигналов, и считал
телефон "таким же мифическим, как единорога".
Миллионер Дж. П. Морган, увидев, как работает телефон, написал
изобретателю Беллу, что это устройство "нерентабельно".
В 1933 году блестящий физик лорд Резерфорд назвал высвобождение ядерной
энергии "полным вздором".
В июне 1945 года адмирал Ли заявил, что Манхэттенский проект оказался
"величайшей глупостью из всех, которые мы когда-либо совершали. Эта бомба
никогда не взорвется. Я заявляю это как специалист по взрывчатым веществам".
Через месяц была взорвана первая атомная бомба.
В 1945 году д-р В. Буш утверждал, что ни одна ракета не пролетит больше
3000 миль, а в 1960 году д-р Ричард Вулси уверял, что космический полет --
это "абсолютная чушь". В 1957 году сэр Гарольд Спенсер Джонс писал в "Нью
сайентист", что "пройдут поколения, прежде чем человек высадится на Луне".
Через двенадцать лет Нил Армстронг гулял по Луне.
Во время обеда, на котором присутствовал Пабло Пикассо, один из гостей
начал громко критиковать современное искусство. Пикассо молча ел. Чуть позже
тот же гость показал кому-то фотографию своей жены, достав ее из бумажника.
Пикассо попросил у него фотографию, чтобы рассмотреть поближе. Когда ему
передали фотографию, он в недоумении на нее уставился и участливо спросил:
"Боже, неужто она и впрямь такая маленькая?"
Великий советский режиссер Сергей Эйзенштейн однажды написал, что
"кинокамера лжет". Что он имел в виду?
В старой дзенской загадке спрашивается: "Кто тот Мастер, который делает
траву зеленой?"
Если вас поставила в тупик эта загадка, а шутка Пикассо и парадокс
Эйзенштейна кажутся вам слегка странными, вернитесь к описанию схемы в
первой главе, вспоминая, как мы создаем визуальную часть нашего туннеля
реальности. При объяснении этой схемы я говорил, что каждый человек считает,
будто сразу ее понял, но когда он понимает ее по-настоящему, то кричит
"Эврика!" (или что-то не менее выразительное).
Всякий раз, называя что-либо фундаментальной или абсолютной истиной, мы
забываем, что, глядя на эту схему, мы считали, что ее | поняли.
Всякий раз, принимая нашу настройку за всю "реальность", мы снова
забываем эту схему.
Каждый раз, когда мы высокомерно насмехаемся над людьми и культурами,
которые настроены на отличные от нашего туннели реальности, мы снова
забываем эту схему.
Но... если роль пространственно-временного события в этой оптической
схеме играет "трава", то куда "встроен" ее зеленый цвет: в синергическую
систему "глаз-мозг" или в холистическую систему более высокого порядка
"глаз-мозг-трава"?
В "Ком рандю" (5-549) сообщается о странном дожде, который шел в Женеве
9 августа 1837 года; капли падали на большом расстоянии друг от друга и были
очень теплыми.
Такое же сообщение о теплом дожде, который шел над Женевой 11 мая 1842
года, появляется в другом выпуске "Ком рандю" (1839-262), а в "Ежегоднике
фактов" (1839-262) упоминается еще один теплый дождь над Женевой, который
шел 31 мая 1838 года. Итак, этот странный теплый дождь шел над Женевой три
раза: в 1837, 1838 и 1842 году.
В "Рипорт оф бритиш ассошиэйшн" (1854-112) читаем о горячем дожде,
который прошел над Инвернессом (Шотландия) 30 июня 1817 года.
В "Пространственно-временных переходах и странных явлениях" на стр. 81
Персинджер и Лафренье перечисляют удивительные события. В 1790
году в полдень над Новой Англией внезапно стемнело, появились странные
зеленые огни (НЛО?), возникла паника: люди решили, что настал "конец света".
В 1819 году в середине дня над Массачусетсом неожиданно стемнело, и пошел
дождь из обычных капель и странных частиц. В 1839 году в разгар дня над
Брюсселем внезапно стемнело, и с неба начали падать куски льда. В 1904 году
днем над Мемфисом (штат Теннесси) неожиданно сгустилась тьма, которая стояла
целых 15 минут.
Оккультисты с умным видом "объяснят" эту "аномальщину" битвой "стихий
воды и огня". Я в это не верю, поскольку такое объяснение сродни объяснению
действия снотворного его снотворными свойствами и, и поскольку разделяю
мнение д-ра Сарфатти, что вера как таковая -- это отжившая привычка.
Последователи Чарльза Форта скажут, что иногда вселенная живет по нашим
моделям, стараясь доставить удовольствие нам, а остальную часть времени
живет в свое удовольствие.
Материалисты-фундаменталисты хором воскликнут, что "этого никогда не
было", а если и было, то "все это обман".
Еретики-парапсихологи начнут неопределенно, на мой взгляд, слишком
неопределенно, рассуждать о "психокинетических силах" и "эмоциональных
энергиях", или о том, что нелокальная связь проявляется не только в мире
квантовой механики, но и вообще во вселенной.
А я думаю так: с точки зрения материалистического фундаментализма,
каждая моя мысль использует энергию моего мозга, ибо, как утверждает д-р
Карл Саган, движущаяся энергия в мозгу -- это и есть мысль. Но тогда... если
нелокальное взаимодействие действительно существует, если это не побочный
продукт математической поэзии и "случайных" галлюцинаций в разных физических
лабораториях...
То Вселенная должна нелокально откликаться на мою мысль какими-то
явлениями. Возможно, чаще всего это микроскопический невидимый отклик, но
иногда может возникнуть резонансный отклик, который "наглядно проявляет" эти
обычно невидимые явления.
А тем временем разные умники и экспериментаторы, нарушая "высочайшее
повеление", пытаются проецировать энергии, чтобы исцелять или, наоборот,
причинять вред.
Вселенная, как правило, все это уравновешивает, но иногда резонирует и
совершает квантовые скачки, воспламеняется, мутирует и флуктуирует, а в
одном случае из миллиона ее энергия, возможно, дает орудийный залп...
8 декабря 1831 года в "Нью-Йорк таймс" печатается заметка о Странном
явлении на пароходе "Бречси". Капитан и другие члены эжипажа видели, как
внезапно на лбу у палубного матроса возникла глубокая кровоточащая рана,
словно в него выстрелили из невидимого оружия, и он потерял сознание.
Никаких посторонних частиц в ране не обнаружили.
Нет. Нет. Нет. Мы не должны так думать. Это запрещено.
И вообще, вспомним, что говорил Ницше: на самом деле мы боимся
неприятных мыслей о непонятном. Мы любим объяснения, которые убаюкивают,
утешают и успокаивают.
Поэтому давайте убаюкаем себя тем, что это очередные проделки
недобросовестного репортера, проникшего в "Нью-Йорк таймс" и со спокойной
совестью об этом забудем.
Что касается шутки Пикассо, то, разумеется, мы знаем, что жена гостя в
"реальности" не была такой же маленькой, как на фотографии, а была такого
размера, какого казалась нашим глазам...
Но епископ Беркли утверждает, что у невидимой нам блохи такое же
соотношение ног к туловищу, как у людей. И эта же мысль лежит в основе общей
теории относительности...
И мы снова возвращаемся к тому, что "пространство" -- это только
метафора.
Ученик, долго размышлявший над дзэнским коаном "Кто тот Мастер, который
делает траву зеленой?", прибежал к роси (учителю) в сильном возбуждении и
закричал: "Я понял! Я понял! Этот камень -- в моей голове".
"Здоровенная же у тебя голова, -- ответил роси, -- если в нее
поместился камень такого размера".
Предлагаю вам очередной тест:
(с комментариями по поводу призрачных кенгуру и издевательств над
Здравым Смыслом)
Я ни во что не верю.
Джон Гриббин, "В поисках кота Шредингера".
В основном старый агностицизм характеризовался оппозиционностью к
догмам религиозного фундаментализма.
Похоже, что новый агностицизм характеризуется оппозиционностью к догмам
материалистического (рационалистского) фундаментализма При этом сам
агностический подход, который я, безусловно, считаю творческим подходом
&, не меняется. Агностик упорно сопротивляется попыткам насильно загнать
его в стадо и заставить поклоняться идолу.
Даже если вы испытываете некоторую симпатию к тому или иному
фундаментализму, возможно, поразмыслив, вы согласитесь, что если бы вас
судили за серьезное преступление, то вам было бы приятно видеть в жюри хотя
бы несколько агностиков, которым, по словам Ницше, свойственна привычка быть
осторожными в суждениях.
К примеру, Роберт Шиффер из КНРСПЯ недавно написал книгу под названием
"Приговор НЛО". Я эту книгу еще не читал, поэтому не возьму на себя смелость
ее критиковать, но не могу не обратить внимание на классическое проявление
фундаментализма в ее названии. Пока такая бестолочь, как я, не только не
знает ни одной состоятельной теории НЛО, но даже не может объяснить (хотя бы
самому себе), что такое НЛО, м-р Шиффер уже дает свое заключение по этому
вопросу.
Причем, он не просто высказывает свое мнение, -- нет, все куда
удивительнее. Он выносит приговор.
Как вы поняли, я обычный невежественный человек (поднабравшийся заумной
терминологии). Но если бы вас обвиняли в тяжком преступлении, наверняка вы
бы хотели видеть меня в жюри присяжных. И вряд ли вы захотели бы видеть
среди присяжных господина Шиффера, даже если бы вас обвиняли в таком мелком
преступлении, как нарушение правил парковки. Его приговор был бы
молниеносным и категоричным.
Почему-то мне вдруг вспомнился синдром человека, который всегда прав.
Это не понятие из клинической или экспериментальной психологии. Это
сугубо эмпирическое обобщение, к которому пришел писатель А. ван Вогг,
сформулировав его в памфлете "Отчет о психологии преступника". Во время
работы над романом о концентрационных лагерях Ван Вогт исследовал психологию
военных и гражданских преступников. Ему показалось, что он уловил во всех
преступниках нечто общее. Преступником, а, как известно, большинство
преступлений совершаются мужчинами, по его мнению, становился человек,
который буквально не допускает мысли, что он может хотя бы когда-нибудь
ошибаться. Он знает, что всегда прав; это полная противоположность
агностика, потому что у него по всем вопросам есть абсолютное знание и
полная определенность. Ван Вогт обнаружил, что подавляющее большинство
преступников страдают синдромом "человека, который всегда прав", потому что
такой человек всегда утверждает, что он прав. Большинство преступлений в
истории совершалось таким типом людей, независимо от того, считались ли они
тогда "преступниками" или занимали столько высокое положение, что только
после смерти их поведение называлось "преступным": я имею в виду политиков и
теологов, виновных в смерти множества людей.
Впрочем, не каждый человек, который всегда прав, становится
преступником. Ван Вогт обнаружил, что многие люди с таким синдромом
фигурируют в делах о разводе, причем в каждом таком случае инициатором
развода была жена. Человек, который всегда прав, не только знает, что он
прав, но знает и то, что жена обязана с ним остаться. Иногда, как отмечает
Ван Вогт, у мужчин, страдающих таким синдромом, переход от состояния "я
всегда прав" к насилию происходит только тогда, когда развода хочет жена.
Человек, который всегда прав, в некоторых отношениях кажется мне
хроническим проявлением авторитарной личности, которую фрейдисты называют
анально сдержанной. Этим более мягким формам проявления синдрома свойствен
такой же догматизм, но не столь близко соседствующий с насилием, хотя
авторитарная личность тоже всегда права и обычно стремится к власти. Люди
этого типа часто одержимы фактами и цифрами, и довольно равнодушны к людям
(вследствие травматического опыта приучения к туалету, о котором говорил
Фрейд). Большинство из них неохотно экспериментируют с "незнакомой" или
"экзотической" пищей и крайне враждебно относятся к философским
рассуждениям. Я думаю, именно такие люди убили Сократа и составляли верхушку
Старой Инквизиции.
Слава Богу, в наше время таких людей нет.
Много лет назад я работал помощником инженера в электротехническом
отделе крупной консалтинговой инженерной фирмы. Я проводил множество опытов,
связанных с законом Ома, согласно которому
или: напряжение равно произведению тока и сопротивления.
Согласно этому закону, при токе 5 Ампер и сопротивлении 2 Ом напряжение
должно равняться 5x2, или 10 Вольт. Но на практике такое значение появлялось
очень редко. Обычно вольтметр показывал 10. 1, 9. 9 или 10. 2 и 9. 8 Вольт,
а иногда даже 8. 9 Вольт. Конечно, это очень просто объясняется. Закон Ома,
как и любой другой научный закон, в точности "выполняется" лишь тогда, когда
никакие посторонние факторы не влияют на показания инструмента. На практике
в цепи всегда проявляются посторонние воздействия. Но ведь и "в лабораторных
условиях" университета иногда появлялся такой разброс показаний. Многократно
доказывая справедливость закона Ома, вольтметр в какой-то момент вдруг снова
начинал выдавать показания 9. 8 В или 9. 7 В, хотя должен был показывать
10В.
Такие "сбои" происходили не только с законом Ома, а со всеми законами,
с которыми мне приходилось сталкиваться на практике или в лабораторных
условиях. Разумеется, по официальной версии это объясняют "погрешностью
приборов" ("все приборы несовершенны").
Но это значит, что "вечные законы", на которые ссылаются
фундаменталисты, не выполняются в нашем мире чувственного восприятия, в
экзистенциальном мире повседневного опыта, а относятся к какому-то
платоническому идеальному миру, лежащему в основе нашего хаотичного
воспринимаемого мира?
Не совсем так. Если бы мы и наши приборы были совершенны, то мы
действительно наблюдали бы точное выполнение всех законов.
В самом деле? И как это можно доказать? Ведь мы можем работать лишь с
нашими несовершенными органами чувств, нашими несовершенными приборами и с
тем, на что они настроены.
Похоже, потребуется еще один "скачок веры", чтобы поверить в
существование платонического идеального мира, но я, как агностик, не
собираюсь его совершать, а останусь здесь и задумаюсь. Возможно, такой мир
действительно есть, но поскольку мы на него не можем настроиться и не
способны его воспринимать, то все рассуждения о нем, как говорят
копенгагенисты, бессмысленны. Наверное, именно поэтому они отказались от
слова "реальность".
А теперь вернемся в надплатонический хаотичный мир, который мы
воспринимаем или считаем, что воспринимаем.
31 августа 1982 года в дублинской газете "Айриш таймс" появилось
сообщение о появлении двух странных тварей. Сначала в Лох-Стэнфорде была
замечена чайка, которая обычно встречается только на тихоокеанском побережье
Мексики, а через два дня у одного из западных островов Шотландии обнаружили
плывущего пингвина Возможно, недобросовестный репортер обосновался в
Дублине, где выпускают лучшее в мире пиво "Гиннес", и в будущем нас ожидает,
еще больше сенсаций.
Возможно, злополучную чайку принесло ураганом или она перестала
ориентироваться в пространстве? А пингвина ( который обычно не летает и
встречается только в южном полушарии) в Шотландию привез какой-то "шутник"?
Возможно. А возможно, наш мир не только надплатонический, но и
неустойчивый? Возможно, кто-то из будущего вмешается (и уже вмешался) в
"большой взрыв" (о чем мы говорили в предыдущей главе), и современный нам
мир -- это жалкий остаток реального мира, с которого все начиналось? Или
платоническая метафора в квантовом представлении.
В октябре 1984 года в "Сайенс дайджест" опубликована статья Джона
Глайдмана "Опровергая Эйнштейна", в которой рассказывается о нынешних
взглядах одного из выдающихся квантовых физиков Джона Арчибальда Уилера. Д-р
Уилер был одним из создателей модели множественных вселенных, в которой
вектор состояния никогда не коллапсирует, и все, что может произойти,
действительно происходит. Со временем он отказался от этой модели, но затем
снова к ней вернулся.
По мнению д-ра Уилера, поскольку нелокальное взаимодействие в
пространстве экспериментально доказано Клозером и Аспектом, нам пора
задуматься над нелокальным взаимодействием во времени, которое тоже
подразумевается теоремой Белла. (Вспомним, что нелокальность проявляется
везде и всегда) Д-р Уилер утверждает, что действие наших сегодняшних
экспериментов может "распространяться на миллиарды лет назад" и в буквальном
смысле создавать прошлое, включая "большой взрыв". С его точки зрения, "мы
ошибаемся, считая, что прошлое определенно существует "где-то там": "большой
взрыв" производился и производится нашими нынешними "измерительными
действиями".
Есть лишь одно мыслимое для меня и для физиков, с которыми я об этом
говорил, но немыслимое для достопамятного проф. Мунге, объяснение этой
обратной во времени причинности: "большой взрыв" породил не одну, а
множество вселенных. Любое другое объяснение снова приведет нас к "парадоксу
дедушки".
Так что, возможно, я не шутил, предполагая, что мы находимся в одной из
самых неустойчивых вселенных.
В феврале 1965 года в "Фортеан таймс" появилось сообщение, что миссис
Лоренс Лоб из штата Оклахома увидела волка с головой оленя.
Конечно, это была только видимость, но не кажется ли вам, что в нашем
неустойчивом и несовершенном мире мы вообще обречены сталкиваться с одними
видимостями?
Далее в этой же статье сообщалось, что двое охотников из штата
Миннесота, Д. Б. Кларк и Г. Г. Кристиансон, видели животное, которое
показалось им полуоленем-полулошадью. Когда Кларк решил пошуметь и вспугнуть
это ходячее нарушение "вечного закона", чтобы посмотреть, побежит ли оно как
олень или лошадь, на тварь это не произвело никакого впечатления. Она никак
не прореагировала и на выстрел в воздух. Когда Кларк выстрелил ей под ноги,
она, в отличие от оленя или лошади, медленно удалилась.
Кларк и Кристиансон дали письменные показания под присягой, утверждая,
что все было именно так, как они рассказали.
21 мая 1921 года в лондонской "Ивнинг стэндэрд" печатается сообщение,
что над Гибралтаром якобы прошел ливень из тысяч живых лягушек, которые
якобы возбужденно прыгали, как прыгали бы мы с вами, если бы прибыли в
Гибралтар таким же образом.
Еще один выпад недобросовестного репортера? Или проделки нашего верного
спутника -- избирательного смерча?
В сообщении упоминается, что такой же ливень из лягушек выпадал или
якобы выпадал, над Гибралтаром в 1914 году.
Выходит, это "чистая случайность", что два избирательных смерча дважды
"сбрасывают урожай" над одним и тем же местом. И "чистая случайность", что
над Женевой трижды проливаются теплые дожди. И "чистая случайность", что
такие "цепочки случайностей" позволяют парапсихологам с их дремучим
неведением предположить существование нелокального взаимодействия, которое
они называют "экстрасенсорным восприятием".
Может быть.
21 июля 1979 года в "Совьет уикли" появляется сообщение, что в
туркменской деревне Дарган-Ата прошел очередной ливень из живых и прыгающих
лягушек.
Снова избирательный смерч? Или очередная "гнусная коммунистическая
ложь", как сказал бы Рейган?
31 мая 1981 года лондонская "Санди экспресс" сообщает о ливне из тысяч
живых и скачущих лягушек над Нарплионом (Греция). По мнению сотрудников
афинского метеорологического института (без сомнения, легковерных), это были
проделки избирательного смерча, но "удивительно то, что лягушки ничуть не
пострадали". И впрямь удивительно.
Помните Чарльза Форта, в коллекции которого было собрано более трехсот
случаев падений с неба живых организмов? Руководствуясь тем же стремлением
освободить человечество от догмы что и я, или, как сказала бы Цитадель,
руководствуясь разрушительным стремлением извращать и искажать, Форт
опубликовал свою коллекцию странных явлений в огромном четырехтомнике "Труды
Чарльза Форта", который настолько взбесил Мартина Гарднера. что он назвал
Форта "злонамеренным". Подозреваю, то же самое Гарднер скажет и обо мне.
Чем бы ни руководствовался Форт, он был большим насмешником, когда
говорил, что, возможно, "Бог" перемещает этих лягушек туда-сюда и
демонстрирует прочие аномалии просто потому, что у него "поехала крыша".
Остальные фундаменталисты Форта тоже не любя?
Лично я более консервативен, чем Форт, и не хочу перекладывать вину за
эти сумасшедшие выходки на "Бога". По крайней мере сейчас, с точки зрения
моего агностического релятивизма, я больше склонен считать, что кто-то
забавляется с "большим взрывом", а мы находимся и одной из несовершенных
вселенных.
Я вновь возвращаюсь к парадоксальному симбиозу скептицизма и слепой
веры. Неужели легче поверить в избирательные смерчи, чем в то, что любой
туннель реальности -- материализма-фундаментализма, томизма, методизма,
сексуальных меньшинств или вегетарианства -- это человеческая конструкция,
которая содержит автореферентную субъективность и групповые правила игры?
Наверное, все зависит от темперамента. Люди, у которых есть
эмоциональная потребность в материалистическом туннеле реальности, будут
цепляться за него изо всех сил, даже если для этого придется выдумывать
недобросовестных репортеров, легковерах ученых и даже "избирательные"
смерчи. Воистину велика вера таких "скептиков".
11 ноября 1979 года в манчестерском "Гардиан" опубликовано сообщение об
избирательном смерче-гурмане, которой не интересовали ни лягушки, ни
пингвины, ни даже чайки: он просто сбросил на четыре дома в Кэслтоне
(графство Дербишир) кровяную колбасу, яйца, бекон и помидоры.
Характер избирательности, или кажущейся осознанности, сохраняется.
Только на этот раз мы имеем дело с антропоморфизм смерчем, способным
сортировать традиционные продукты для сельского завтрака в северной Англии.
Но самое неприятное то, что он несколько раз возвращался, как
возвращался в Гибралтар смерч, "проливавшийся" лягушками в 1914 году и в
1921 году.
А может, это был не смерч, а какой-нибудь шальной летчик?
Полицейские об этом тоже подумали и начали по ночам патрулировать
городок. Продукты падали с неба снова и снова. Тоннами. Поймать летчика не
удалось.
Тогда полиция начала выяснять, были ли в местных магазинах крупные
кражи или крупные закупки продуктов незадолго до странного явления.
Оказалось -- нет.
Наверное, летчик был очень хитрым и закупал продукты для бомбардировки
не во Франции.
Да, должно быть, все именно так и было. Сколько же можно объяснять
такие случаи проделками недобросовестного репортера? И это при том, что
"Гардиан" славится своими объективными журналистами с солидной репутацией.
Нет, все правильно, это дело рук летчика. Но каков хитрец: ведь полиция так
ни разу и не заметила его самолет!
19 сентября 1980 года газета "Ивнинг эко" (Эссекс) сообщила о падении
глыбы льда на местную площадку для гольфа. Это произошло на глазах
нескольких игроков, и один из них, Рэй Вуд, сказал: "Объяснить это нельзя.
Небо было голубым, на нем не было ни облачка, и вблизи не пролетал ни один
самолет".
Возможно, это продолжал шалить летчик из Дербишира на своем беззвучном
и невидимом самолете?
А возможно, во вселенной действительно порой возникает резонанс и
происходят странные явления. А вера в любую систему поддерживается благодаря
"забыванию" всего, что в эту систему не вписывается?
4 июня 1981 года стокпортский "Экспресс" (Англия) печатает сообщение о
монетном дожде, который пролился над в Рэддишем, расположенным между
Стокпортом и Манчестером. С неба падали монеты достоинством от 1 до 50
пенсов.
Итак, смерчи оставили в покое лягушек и начали сбрасывать пищу, лед и
монеты. Чтобы собрать столько монет для рэддишской эскапады, мм. наверное,
пришлось долго рыться в разных ящичках. Очень дотошные смерчи, что тут
скажешь.
Или бессовестный репортер-халтурщик к тому времени перебрался работать
в Стокпорт?
Зимой 1982 года журналисты связались с преподобным Грэмом Маршаллом из
Реддиша, который подтвердил факт падения с неба монет и сказал, что рядом с
местом, где прошел этот необычный дождь, нет ни одного достаточно высокого
здания, с которого мог бы сбрасывать монетки какой-нибудь шутник, решивший
лошадь прошла сквозь стену, либо уменьшилась в размерах, чтобы войти в
амбар, а потом приняла обычный вид.
Создается впечатление, что странные свойства, которыми обладают объекты
в мире теории относительности и квантовой механики, время от времени
проявляются в нашей повседневной жизни.
В книге "Промахи критиков" Р. Дункан пишет, что в январе 1906 года
журнал "Сайентифик америкэн" отказался публиковать сообщение о первом полете
братьев Райт, назвав это "уткой".
В 1860 году профессор Поггендорф утверждал, что нельзя передавать
человеческую речь на расстояние при помощи электрических сигналов, и считал
телефон "таким же мифическим, как единорога".
Миллионер Дж. П. Морган, увидев, как работает телефон, написал
изобретателю Беллу, что это устройство "нерентабельно".
В 1933 году блестящий физик лорд Резерфорд назвал высвобождение ядерной
энергии "полным вздором".
В июне 1945 года адмирал Ли заявил, что Манхэттенский проект оказался
"величайшей глупостью из всех, которые мы когда-либо совершали. Эта бомба
никогда не взорвется. Я заявляю это как специалист по взрывчатым веществам".
Через месяц была взорвана первая атомная бомба.
В 1945 году д-р В. Буш утверждал, что ни одна ракета не пролетит больше
3000 миль, а в 1960 году д-р Ричард Вулси уверял, что космический полет --
это "абсолютная чушь". В 1957 году сэр Гарольд Спенсер Джонс писал в "Нью
сайентист", что "пройдут поколения, прежде чем человек высадится на Луне".
Через двенадцать лет Нил Армстронг гулял по Луне.
Во время обеда, на котором присутствовал Пабло Пикассо, один из гостей
начал громко критиковать современное искусство. Пикассо молча ел. Чуть позже
тот же гость показал кому-то фотографию своей жены, достав ее из бумажника.
Пикассо попросил у него фотографию, чтобы рассмотреть поближе. Когда ему
передали фотографию, он в недоумении на нее уставился и участливо спросил:
"Боже, неужто она и впрямь такая маленькая?"
Великий советский режиссер Сергей Эйзенштейн однажды написал, что
"кинокамера лжет". Что он имел в виду?
В старой дзенской загадке спрашивается: "Кто тот Мастер, который делает
траву зеленой?"
Если вас поставила в тупик эта загадка, а шутка Пикассо и парадокс
Эйзенштейна кажутся вам слегка странными, вернитесь к описанию схемы в
первой главе, вспоминая, как мы создаем визуальную часть нашего туннеля
реальности. При объяснении этой схемы я говорил, что каждый человек считает,
будто сразу ее понял, но когда он понимает ее по-настоящему, то кричит
"Эврика!" (или что-то не менее выразительное).
Всякий раз, называя что-либо фундаментальной или абсолютной истиной, мы
забываем, что, глядя на эту схему, мы считали, что ее | поняли.
Всякий раз, принимая нашу настройку за всю "реальность", мы снова
забываем эту схему.
Каждый раз, когда мы высокомерно насмехаемся над людьми и культурами,
которые настроены на отличные от нашего туннели реальности, мы снова
забываем эту схему.
Но... если роль пространственно-временного события в этой оптической
схеме играет "трава", то куда "встроен" ее зеленый цвет: в синергическую
систему "глаз-мозг" или в холистическую систему более высокого порядка
"глаз-мозг-трава"?
В "Ком рандю" (5-549) сообщается о странном дожде, который шел в Женеве
9 августа 1837 года; капли падали на большом расстоянии друг от друга и были
очень теплыми.
Такое же сообщение о теплом дожде, который шел над Женевой 11 мая 1842
года, появляется в другом выпуске "Ком рандю" (1839-262), а в "Ежегоднике
фактов" (1839-262) упоминается еще один теплый дождь над Женевой, который
шел 31 мая 1838 года. Итак, этот странный теплый дождь шел над Женевой три
раза: в 1837, 1838 и 1842 году.
В "Рипорт оф бритиш ассошиэйшн" (1854-112) читаем о горячем дожде,
который прошел над Инвернессом (Шотландия) 30 июня 1817 года.
В "Пространственно-временных переходах и странных явлениях" на стр. 81
Персинджер и Лафренье перечисляют удивительные события. В 1790
году в полдень над Новой Англией внезапно стемнело, появились странные
зеленые огни (НЛО?), возникла паника: люди решили, что настал "конец света".
В 1819 году в середине дня над Массачусетсом неожиданно стемнело, и пошел
дождь из обычных капель и странных частиц. В 1839 году в разгар дня над
Брюсселем внезапно стемнело, и с неба начали падать куски льда. В 1904 году
днем над Мемфисом (штат Теннесси) неожиданно сгустилась тьма, которая стояла
целых 15 минут.
Оккультисты с умным видом "объяснят" эту "аномальщину" битвой "стихий
воды и огня". Я в это не верю, поскольку такое объяснение сродни объяснению
действия снотворного его снотворными свойствами и, и поскольку разделяю
мнение д-ра Сарфатти, что вера как таковая -- это отжившая привычка.
Последователи Чарльза Форта скажут, что иногда вселенная живет по нашим
моделям, стараясь доставить удовольствие нам, а остальную часть времени
живет в свое удовольствие.
Материалисты-фундаменталисты хором воскликнут, что "этого никогда не
было", а если и было, то "все это обман".
Еретики-парапсихологи начнут неопределенно, на мой взгляд, слишком
неопределенно, рассуждать о "психокинетических силах" и "эмоциональных
энергиях", или о том, что нелокальная связь проявляется не только в мире
квантовой механики, но и вообще во вселенной.
А я думаю так: с точки зрения материалистического фундаментализма,
каждая моя мысль использует энергию моего мозга, ибо, как утверждает д-р
Карл Саган, движущаяся энергия в мозгу -- это и есть мысль. Но тогда... если
нелокальное взаимодействие действительно существует, если это не побочный
продукт математической поэзии и "случайных" галлюцинаций в разных физических
лабораториях...
То Вселенная должна нелокально откликаться на мою мысль какими-то
явлениями. Возможно, чаще всего это микроскопический невидимый отклик, но
иногда может возникнуть резонансный отклик, который "наглядно проявляет" эти
обычно невидимые явления.
А тем временем разные умники и экспериментаторы, нарушая "высочайшее
повеление", пытаются проецировать энергии, чтобы исцелять или, наоборот,
причинять вред.
Вселенная, как правило, все это уравновешивает, но иногда резонирует и
совершает квантовые скачки, воспламеняется, мутирует и флуктуирует, а в
одном случае из миллиона ее энергия, возможно, дает орудийный залп...
8 декабря 1831 года в "Нью-Йорк таймс" печатается заметка о Странном
явлении на пароходе "Бречси". Капитан и другие члены эжипажа видели, как
внезапно на лбу у палубного матроса возникла глубокая кровоточащая рана,
словно в него выстрелили из невидимого оружия, и он потерял сознание.
Никаких посторонних частиц в ране не обнаружили.
Нет. Нет. Нет. Мы не должны так думать. Это запрещено.
И вообще, вспомним, что говорил Ницше: на самом деле мы боимся
неприятных мыслей о непонятном. Мы любим объяснения, которые убаюкивают,
утешают и успокаивают.
Поэтому давайте убаюкаем себя тем, что это очередные проделки
недобросовестного репортера, проникшего в "Нью-Йорк таймс" и со спокойной
совестью об этом забудем.
Что касается шутки Пикассо, то, разумеется, мы знаем, что жена гостя в
"реальности" не была такой же маленькой, как на фотографии, а была такого
размера, какого казалась нашим глазам...
Но епископ Беркли утверждает, что у невидимой нам блохи такое же
соотношение ног к туловищу, как у людей. И эта же мысль лежит в основе общей
теории относительности...
И мы снова возвращаемся к тому, что "пространство" -- это только
метафора.
Ученик, долго размышлявший над дзэнским коаном "Кто тот Мастер, который
делает траву зеленой?", прибежал к роси (учителю) в сильном возбуждении и
закричал: "Я понял! Я понял! Этот камень -- в моей голове".
"Здоровенная же у тебя голова, -- ответил роси, -- если в нее
поместился камень такого размера".
Предлагаю вам очередной тест:
Высказывание | Истинно | Ложно | Правило игры | Странная петля | Неопределенно |
Пространство -- это метафора | |||||
Пространство реально |
(с комментариями по поводу призрачных кенгуру и издевательств над
Здравым Смыслом)
Я ни во что не верю.
Джон Гриббин, "В поисках кота Шредингера".
В основном старый агностицизм характеризовался оппозиционностью к
догмам религиозного фундаментализма.
Похоже, что новый агностицизм характеризуется оппозиционностью к догмам
материалистического (рационалистского) фундаментализма При этом сам
агностический подход, который я, безусловно, считаю творческим подходом
&, не меняется. Агностик упорно сопротивляется попыткам насильно загнать
его в стадо и заставить поклоняться идолу.
Даже если вы испытываете некоторую симпатию к тому или иному
фундаментализму, возможно, поразмыслив, вы согласитесь, что если бы вас
судили за серьезное преступление, то вам было бы приятно видеть в жюри хотя
бы несколько агностиков, которым, по словам Ницше, свойственна привычка быть
осторожными в суждениях.
К примеру, Роберт Шиффер из КНРСПЯ недавно написал книгу под названием
"Приговор НЛО". Я эту книгу еще не читал, поэтому не возьму на себя смелость
ее критиковать, но не могу не обратить внимание на классическое проявление
фундаментализма в ее названии. Пока такая бестолочь, как я, не только не
знает ни одной состоятельной теории НЛО, но даже не может объяснить (хотя бы
самому себе), что такое НЛО, м-р Шиффер уже дает свое заключение по этому
вопросу.
Причем, он не просто высказывает свое мнение, -- нет, все куда
удивительнее. Он выносит приговор.
Как вы поняли, я обычный невежественный человек (поднабравшийся заумной
терминологии). Но если бы вас обвиняли в тяжком преступлении, наверняка вы
бы хотели видеть меня в жюри присяжных. И вряд ли вы захотели бы видеть
среди присяжных господина Шиффера, даже если бы вас обвиняли в таком мелком
преступлении, как нарушение правил парковки. Его приговор был бы
молниеносным и категоричным.
Почему-то мне вдруг вспомнился синдром человека, который всегда прав.
Это не понятие из клинической или экспериментальной психологии. Это
сугубо эмпирическое обобщение, к которому пришел писатель А. ван Вогг,
сформулировав его в памфлете "Отчет о психологии преступника". Во время
работы над романом о концентрационных лагерях Ван Вогт исследовал психологию
военных и гражданских преступников. Ему показалось, что он уловил во всех
преступниках нечто общее. Преступником, а, как известно, большинство
преступлений совершаются мужчинами, по его мнению, становился человек,
который буквально не допускает мысли, что он может хотя бы когда-нибудь
ошибаться. Он знает, что всегда прав; это полная противоположность
агностика, потому что у него по всем вопросам есть абсолютное знание и
полная определенность. Ван Вогт обнаружил, что подавляющее большинство
преступников страдают синдромом "человека, который всегда прав", потому что
такой человек всегда утверждает, что он прав. Большинство преступлений в
истории совершалось таким типом людей, независимо от того, считались ли они
тогда "преступниками" или занимали столько высокое положение, что только
после смерти их поведение называлось "преступным": я имею в виду политиков и
теологов, виновных в смерти множества людей.
Впрочем, не каждый человек, который всегда прав, становится
преступником. Ван Вогт обнаружил, что многие люди с таким синдромом
фигурируют в делах о разводе, причем в каждом таком случае инициатором
развода была жена. Человек, который всегда прав, не только знает, что он
прав, но знает и то, что жена обязана с ним остаться. Иногда, как отмечает
Ван Вогт, у мужчин, страдающих таким синдромом, переход от состояния "я
всегда прав" к насилию происходит только тогда, когда развода хочет жена.
Человек, который всегда прав, в некоторых отношениях кажется мне
хроническим проявлением авторитарной личности, которую фрейдисты называют
анально сдержанной. Этим более мягким формам проявления синдрома свойствен
такой же догматизм, но не столь близко соседствующий с насилием, хотя
авторитарная личность тоже всегда права и обычно стремится к власти. Люди
этого типа часто одержимы фактами и цифрами, и довольно равнодушны к людям
(вследствие травматического опыта приучения к туалету, о котором говорил
Фрейд). Большинство из них неохотно экспериментируют с "незнакомой" или
"экзотической" пищей и крайне враждебно относятся к философским
рассуждениям. Я думаю, именно такие люди убили Сократа и составляли верхушку
Старой Инквизиции.
Слава Богу, в наше время таких людей нет.
Много лет назад я работал помощником инженера в электротехническом
отделе крупной консалтинговой инженерной фирмы. Я проводил множество опытов,
связанных с законом Ома, согласно которому
или: напряжение равно произведению тока и сопротивления.
Согласно этому закону, при токе 5 Ампер и сопротивлении 2 Ом напряжение
должно равняться 5x2, или 10 Вольт. Но на практике такое значение появлялось
очень редко. Обычно вольтметр показывал 10. 1, 9. 9 или 10. 2 и 9. 8 Вольт,
а иногда даже 8. 9 Вольт. Конечно, это очень просто объясняется. Закон Ома,
как и любой другой научный закон, в точности "выполняется" лишь тогда, когда
никакие посторонние факторы не влияют на показания инструмента. На практике
в цепи всегда проявляются посторонние воздействия. Но ведь и "в лабораторных
условиях" университета иногда появлялся такой разброс показаний. Многократно
доказывая справедливость закона Ома, вольтметр в какой-то момент вдруг снова
начинал выдавать показания 9. 8 В или 9. 7 В, хотя должен был показывать
10В.
Такие "сбои" происходили не только с законом Ома, а со всеми законами,
с которыми мне приходилось сталкиваться на практике или в лабораторных
условиях. Разумеется, по официальной версии это объясняют "погрешностью
приборов" ("все приборы несовершенны").
Но это значит, что "вечные законы", на которые ссылаются
фундаменталисты, не выполняются в нашем мире чувственного восприятия, в
экзистенциальном мире повседневного опыта, а относятся к какому-то
платоническому идеальному миру, лежащему в основе нашего хаотичного
воспринимаемого мира?
Не совсем так. Если бы мы и наши приборы были совершенны, то мы
действительно наблюдали бы точное выполнение всех законов.
В самом деле? И как это можно доказать? Ведь мы можем работать лишь с
нашими несовершенными органами чувств, нашими несовершенными приборами и с
тем, на что они настроены.
Похоже, потребуется еще один "скачок веры", чтобы поверить в
существование платонического идеального мира, но я, как агностик, не
собираюсь его совершать, а останусь здесь и задумаюсь. Возможно, такой мир
действительно есть, но поскольку мы на него не можем настроиться и не
способны его воспринимать, то все рассуждения о нем, как говорят
копенгагенисты, бессмысленны. Наверное, именно поэтому они отказались от
слова "реальность".
А теперь вернемся в надплатонический хаотичный мир, который мы
воспринимаем или считаем, что воспринимаем.
31 августа 1982 года в дублинской газете "Айриш таймс" появилось
сообщение о появлении двух странных тварей. Сначала в Лох-Стэнфорде была
замечена чайка, которая обычно встречается только на тихоокеанском побережье
Мексики, а через два дня у одного из западных островов Шотландии обнаружили
плывущего пингвина Возможно, недобросовестный репортер обосновался в
Дублине, где выпускают лучшее в мире пиво "Гиннес", и в будущем нас ожидает,
еще больше сенсаций.
Возможно, злополучную чайку принесло ураганом или она перестала
ориентироваться в пространстве? А пингвина ( который обычно не летает и
встречается только в южном полушарии) в Шотландию привез какой-то "шутник"?
Возможно. А возможно, наш мир не только надплатонический, но и
неустойчивый? Возможно, кто-то из будущего вмешается (и уже вмешался) в
"большой взрыв" (о чем мы говорили в предыдущей главе), и современный нам
мир -- это жалкий остаток реального мира, с которого все начиналось? Или
платоническая метафора в квантовом представлении.
В октябре 1984 года в "Сайенс дайджест" опубликована статья Джона
Глайдмана "Опровергая Эйнштейна", в которой рассказывается о нынешних
взглядах одного из выдающихся квантовых физиков Джона Арчибальда Уилера. Д-р
Уилер был одним из создателей модели множественных вселенных, в которой
вектор состояния никогда не коллапсирует, и все, что может произойти,
действительно происходит. Со временем он отказался от этой модели, но затем
снова к ней вернулся.
По мнению д-ра Уилера, поскольку нелокальное взаимодействие в
пространстве экспериментально доказано Клозером и Аспектом, нам пора
задуматься над нелокальным взаимодействием во времени, которое тоже
подразумевается теоремой Белла. (Вспомним, что нелокальность проявляется
везде и всегда) Д-р Уилер утверждает, что действие наших сегодняшних
экспериментов может "распространяться на миллиарды лет назад" и в буквальном
смысле создавать прошлое, включая "большой взрыв". С его точки зрения, "мы
ошибаемся, считая, что прошлое определенно существует "где-то там": "большой
взрыв" производился и производится нашими нынешними "измерительными
действиями".
Есть лишь одно мыслимое для меня и для физиков, с которыми я об этом
говорил, но немыслимое для достопамятного проф. Мунге, объяснение этой
обратной во времени причинности: "большой взрыв" породил не одну, а
множество вселенных. Любое другое объяснение снова приведет нас к "парадоксу
дедушки".
Так что, возможно, я не шутил, предполагая, что мы находимся в одной из
самых неустойчивых вселенных.
В феврале 1965 года в "Фортеан таймс" появилось сообщение, что миссис
Лоренс Лоб из штата Оклахома увидела волка с головой оленя.
Конечно, это была только видимость, но не кажется ли вам, что в нашем
неустойчивом и несовершенном мире мы вообще обречены сталкиваться с одними
видимостями?
Далее в этой же статье сообщалось, что двое охотников из штата
Миннесота, Д. Б. Кларк и Г. Г. Кристиансон, видели животное, которое
показалось им полуоленем-полулошадью. Когда Кларк решил пошуметь и вспугнуть
это ходячее нарушение "вечного закона", чтобы посмотреть, побежит ли оно как
олень или лошадь, на тварь это не произвело никакого впечатления. Она никак
не прореагировала и на выстрел в воздух. Когда Кларк выстрелил ей под ноги,
она, в отличие от оленя или лошади, медленно удалилась.
Кларк и Кристиансон дали письменные показания под присягой, утверждая,
что все было именно так, как они рассказали.
21 мая 1921 года в лондонской "Ивнинг стэндэрд" печатается сообщение,
что над Гибралтаром якобы прошел ливень из тысяч живых лягушек, которые
якобы возбужденно прыгали, как прыгали бы мы с вами, если бы прибыли в
Гибралтар таким же образом.
Еще один выпад недобросовестного репортера? Или проделки нашего верного
спутника -- избирательного смерча?
В сообщении упоминается, что такой же ливень из лягушек выпадал или
якобы выпадал, над Гибралтаром в 1914 году.
Выходит, это "чистая случайность", что два избирательных смерча дважды
"сбрасывают урожай" над одним и тем же местом. И "чистая случайность", что
над Женевой трижды проливаются теплые дожди. И "чистая случайность", что
такие "цепочки случайностей" позволяют парапсихологам с их дремучим
неведением предположить существование нелокального взаимодействия, которое
они называют "экстрасенсорным восприятием".
Может быть.
21 июля 1979 года в "Совьет уикли" появляется сообщение, что в
туркменской деревне Дарган-Ата прошел очередной ливень из живых и прыгающих
лягушек.
Снова избирательный смерч? Или очередная "гнусная коммунистическая
ложь", как сказал бы Рейган?
31 мая 1981 года лондонская "Санди экспресс" сообщает о ливне из тысяч
живых и скачущих лягушек над Нарплионом (Греция). По мнению сотрудников
афинского метеорологического института (без сомнения, легковерных), это были
проделки избирательного смерча, но "удивительно то, что лягушки ничуть не
пострадали". И впрямь удивительно.
Помните Чарльза Форта, в коллекции которого было собрано более трехсот
случаев падений с неба живых организмов? Руководствуясь тем же стремлением
освободить человечество от догмы что и я, или, как сказала бы Цитадель,
руководствуясь разрушительным стремлением извращать и искажать, Форт
опубликовал свою коллекцию странных явлений в огромном четырехтомнике "Труды
Чарльза Форта", который настолько взбесил Мартина Гарднера. что он назвал
Форта "злонамеренным". Подозреваю, то же самое Гарднер скажет и обо мне.
Чем бы ни руководствовался Форт, он был большим насмешником, когда
говорил, что, возможно, "Бог" перемещает этих лягушек туда-сюда и
демонстрирует прочие аномалии просто потому, что у него "поехала крыша".
Остальные фундаменталисты Форта тоже не любя?
Лично я более консервативен, чем Форт, и не хочу перекладывать вину за
эти сумасшедшие выходки на "Бога". По крайней мере сейчас, с точки зрения
моего агностического релятивизма, я больше склонен считать, что кто-то
забавляется с "большим взрывом", а мы находимся и одной из несовершенных
вселенных.
Я вновь возвращаюсь к парадоксальному симбиозу скептицизма и слепой
веры. Неужели легче поверить в избирательные смерчи, чем в то, что любой
туннель реальности -- материализма-фундаментализма, томизма, методизма,
сексуальных меньшинств или вегетарианства -- это человеческая конструкция,
которая содержит автореферентную субъективность и групповые правила игры?
Наверное, все зависит от темперамента. Люди, у которых есть
эмоциональная потребность в материалистическом туннеле реальности, будут
цепляться за него изо всех сил, даже если для этого придется выдумывать
недобросовестных репортеров, легковерах ученых и даже "избирательные"
смерчи. Воистину велика вера таких "скептиков".
11 ноября 1979 года в манчестерском "Гардиан" опубликовано сообщение об
избирательном смерче-гурмане, которой не интересовали ни лягушки, ни
пингвины, ни даже чайки: он просто сбросил на четыре дома в Кэслтоне
(графство Дербишир) кровяную колбасу, яйца, бекон и помидоры.
Характер избирательности, или кажущейся осознанности, сохраняется.
Только на этот раз мы имеем дело с антропоморфизм смерчем, способным
сортировать традиционные продукты для сельского завтрака в северной Англии.
Но самое неприятное то, что он несколько раз возвращался, как
возвращался в Гибралтар смерч, "проливавшийся" лягушками в 1914 году и в
1921 году.
А может, это был не смерч, а какой-нибудь шальной летчик?
Полицейские об этом тоже подумали и начали по ночам патрулировать
городок. Продукты падали с неба снова и снова. Тоннами. Поймать летчика не
удалось.
Тогда полиция начала выяснять, были ли в местных магазинах крупные
кражи или крупные закупки продуктов незадолго до странного явления.
Оказалось -- нет.
Наверное, летчик был очень хитрым и закупал продукты для бомбардировки
не во Франции.
Да, должно быть, все именно так и было. Сколько же можно объяснять
такие случаи проделками недобросовестного репортера? И это при том, что
"Гардиан" славится своими объективными журналистами с солидной репутацией.
Нет, все правильно, это дело рук летчика. Но каков хитрец: ведь полиция так
ни разу и не заметила его самолет!
19 сентября 1980 года газета "Ивнинг эко" (Эссекс) сообщила о падении
глыбы льда на местную площадку для гольфа. Это произошло на глазах
нескольких игроков, и один из них, Рэй Вуд, сказал: "Объяснить это нельзя.
Небо было голубым, на нем не было ни облачка, и вблизи не пролетал ни один
самолет".
Возможно, это продолжал шалить летчик из Дербишира на своем беззвучном
и невидимом самолете?
А возможно, во вселенной действительно порой возникает резонанс и
происходят странные явления. А вера в любую систему поддерживается благодаря
"забыванию" всего, что в эту систему не вписывается?
4 июня 1981 года стокпортский "Экспресс" (Англия) печатает сообщение о
монетном дожде, который пролился над в Рэддишем, расположенным между
Стокпортом и Манчестером. С неба падали монеты достоинством от 1 до 50
пенсов.
Итак, смерчи оставили в покое лягушек и начали сбрасывать пищу, лед и
монеты. Чтобы собрать столько монет для рэддишской эскапады, мм. наверное,
пришлось долго рыться в разных ящичках. Очень дотошные смерчи, что тут
скажешь.
Или бессовестный репортер-халтурщик к тому времени перебрался работать
в Стокпорт?
Зимой 1982 года журналисты связались с преподобным Грэмом Маршаллом из
Реддиша, который подтвердил факт падения с неба монет и сказал, что рядом с
местом, где прошел этот необычный дождь, нет ни одного достаточно высокого
здания, с которого мог бы сбрасывать монетки какой-нибудь шутник, решивший