Страница:
Это явилось одной из главных причин выделения ВМФ в самостоятельный вид ВС с реорганизацией органов его управления в общесоюзный наркомат.
В ходе Великой Отечественной войны выяснилось, что с точки зрения оперативного управления силами эта схема небезупречна. Стратегическое взаимодействие между видами ВС страдало от междуведомственных столкновений.
В связи с этим Наркомат ВМФ в 1946 г. был ликвидирован и флот подчинен Военному министерству. Однако вновь дали о себе знать порочные принципы, сложившиеся в период безраздельного подчинения флота армейскому руководству, поэтому самостоятельность флота опять восстановили, создав Министерство ВМС, ответственное в первую очередь за их строительство.
В середине 50-х годов ВМФ вновь потерял самостоятельность. И на этот раз решение было несбалансированным: восстанавливая принцип единства стратегического руководства ВС, оно не обеспечивало механизма согласования интересов между видами ВС, не блокировало вредного для комплексного и адекватного потребностям страны доминирования представителей сухопутных сил в руководстве МО.
Опыт строительства ВМС в других странах свидетельствует, что в них единство стратегического руководства ВС органически сочетается с самостоятельностью в разработке и реализации программ развития каждого из видов ВС. В США, в частности, гражданские руководители видов ВС наделяются правами министров, ассигнования на каждый из видов ВС выделяются отдельной строкой в бюджете. Их обоснование и исполнение бдительно контролируются законодательной властью, так как это прямо задевает интересы избирателей и налогоплательщиков. Перекачка средств в пользу одного из видов ВС без ведома законодателей практически исключена.
Аналогичная система действует в большинстве других государств НАТО.
Ассигнования на ВМС в этих странах, несмотря на некоторое сокращение военных бюджетов, продолжают оставаться на прежнем уровне или даже растут. Так, на 1995 бюджетный год для ВМС США, доля которых в военном бюджете остается наибольшей (31,1%), предусмотрен рост в 1,7%.
Интенсивное строительство военно-морских сил сегодня осуществляют Китай, Япония, Южная Корея, Франция, Германия, Дания, Турция, Великобритания, Нидерланды, Италия, Норвегия, Канада, Таиланд, Малайзия, Тайвань, Индия.
Отличительными чертами военно-морской политики всех этих стран являются развитие ВМС на основе долгосрочных и среднесрочных программ, защищенных в военном бюджете отдельными статьями, приобретающими после их утверждения силу закона (за исключением Китая); отношение к программам наращивания боевого потенциала ВМС как к наиболее приоритетным направлениям деятельности государства в сфере оборонного строительства; выраженное стремление к сбалансированности флотов, их комплексному развитию в качестве единой системы, предназначенной для решения задач в рамках единой военной стратегии национальной или коалиционной защиты национально-государственных интересов в Мировом океане в военное и мирное время.
Третья особенность: флот строит государство.
Спор о том, морская или сухопутная держава наша страна, ведется с достопамятных времен. Письменные источники позволяют утверждать, что он начинался еще в допетровской России, уже при первых попытках утвердиться на побережьях европейских морей и завести регулярный флот.
Критики выдвинули немало доводов против "морской парадигмы" развития российской государственности. Среди них было немало светлых умов и выдающихся государственных деятелей, их аргументы, с точки зрения формальной логики, выглядели почти безупречно. И все же, несмотря на провалы и кризисы (вплоть до полной утраты статуса морской державы), Россия неизменно возвращалась на путь борьбы за выход в Мировой океан, бросая вызов самым могущественным из мировых держав.
Сводить это к прихоти отдельных исторических личностей или объявлять такую тенденцию глубоко ошибочной и не обусловленной внутренними потребностями страны могут только недобросовестные публицисты и историки. Или те, кто сознательно выражает интересы, противоречащие интересам российской нации.
Ибо не что иное, как осознанное или безотчетное следование этим коренным интересам лежит в основе периодически повторяющихся попыток утвердиться в качестве первоклассной морской державы. Наоборот, неразвитость гражданского общества, несовершенство механизма принятия важнейших государственных решений, отсутствие гласной процедуры согласования интересов приводят к тому, что решения в области строительства флота принимаются в результате "борьбы под ковром" между представителями заинтересованных ведомств. Следствием этого становятся, как правило, "волевые решения", далекие от оптимальных. Ошибки приходится исправлять, но уже такой ценой, которая ставит под сомнение результат, а чаще история просто не оставляет времени на их устранение (как это было перед Первой мировой войной и перед Великой Отечественной).
Исторический опыт позволяет утверждать, что строительство флота не может вестись на основе внутриведомственных решений МО. Оно обретает смысл лишь тогда, когда на государственном уровне осознается и решается ряд ключевых проблем, которые можно (по значимости) расставить следующим образом.
1. Постановка общих стратегических задач ВМФ. В XVIII-XIX веках в начале каждого царствования из военно-морских авторитетов создавался особый комитет "по устройству флота" под председательством лица из окружения императора; с 1880-х гг. стали создаваться так называемые Особые совещания под председательством членов императорского дома. С начала XX века этим занимался Государственный Совет Обороны, возглавлявшийся лично царем. Периоды, когда такие задачи не ставились, можно назвать годами медленного умирания (царствование Александра I, правление Николая I) или застоя в строительстве флота (1906-1909, 1921-1929 гг.). В советское время первоначально под предлогом утверждения единой военной стратегии и в связи с полным подчинением флота армии, с лишением его статуса отдельного вида вооруженных сил, правительство не ставило общие стратегические задачи ВМФ, предметно его строительством первые лица в высшем военно-политическом руководстве не занимались. Однако логика внутреннего и международного развития привела к тому, что флотом стал заниматься лично И. Сталин. Его ближайший преемник Н. Хрущев пытался принизить значение флота. Но жизнь вновь взяла свое. Еще до отстранения Хрущева от власти был принят твердый курс на создание ракетно-ядерного океанского флота. Сегодня флот снова остался без общих стратегических задач, если судить по содержанию "Основных положений" нашей военной доктрины и реальной политике в области кораблестроения и производства морских вооружений.
2. Создание и поддержание на современном уровне соответствующего научно-производственного потенциала. Отсутствие государственной политики в этом вопросе привело Россию к сокрушительному поражению в Крымской войне. Недостаточно продуманная военно-техническая политика и разброд в реализации в целом неплохих кораблестроительных программ стали одними из главных причин поражения в Русско-японской войне. Задержка с принятием новой кораблестроительной программы накануне Первой мировой войны привела к тому, что промышленно-производственная база страны в полной мере не была использована для целей строительства флота. В 1920-е годы государственная политика в области формирования научно-индустриальной базы стала уже главным условием, без которого никакое развитие не имело реальных перспектив. В наше время в самых "рыночных" странах развитие базы военного кораблестроения является предельно государственным делом. И там, где государство перестает ею заниматься, крах всего комплекса, работающего на флот, неизбежен. Пример - страшный удар по британскому кораблестроению, нанесенный "милитаристкой" Тэтчер в конце 70-х. Британия и теперь может строить боевые корабли, но она уже никогда не построит флота, сравнимого с тем, что имела ранее. Более того, в развитии ядра своих подводных сил она находится в полной технологической зависимости от США. Оглянемся вокруг. Кто станет помогать нам?
3. Теория строительства и применения флота. Мы должны иметь хотя бы ограниченный опыт эволюционного развития, а не революционных скачков и рывков, чтобы создавать и совершенствовать свою, национальную школу военно-морского искусства. Иначе мы и впредь будем шарахаться от рабского заимствования до отрицания того ценного и разумного, что есть в настоящее время за рубежом. При этом наблюдается поразительное высокомерие по отношению к чужому опыту именно тогда, когда нет четких задач и ориентиров в строительстве ВМФ, когда политика пытается уклониться от решения проблем, связанных с выходом в Мировой океан.
4. Комплектование и подготовка кадров. Два мифа довлеют над высшими руководителями Российского государства: "людей у нас много" и "незаменимых нет". Между тем людей у нас мало. Мало для того, чтобы обустраивать и защищать такую огромную страну, как наша. Сегодня мы уже не можем обеспечить комплектование даже по штатам мирного времени наполовину "усохшего" флота. Отношение к командирским кадрам, начиная с его низшего, старшинского звена, командно-штабным и командно-инженерным кадрам просто варварское. Между тем чтобы вырастить командира корабля, требуется как минимум около 10 лет, а для должностей оперативно-стратегического звена 20-25. Всякое знание проверяется опытом. Тем более без опыта руководства строительством и подготовкой флота на разных его уровнях нельзя выработать новое знание, адекватное все повышающимся требованиям. С точки зрения овладения суммой знаний, существовавших на тот момент времени, руководители Советского ВМФ в 1941 г. были на уровне. Но они в большинстве не имели достаточного опыта службы, не прошли всех положенных ступеней служебного роста. Это дорого обошлось стране и флоту.
5. Создание группировок сил на театрах. Ни одна из морских держав не имеет столь сложных геостратегических условий для реализации своих интересов в Мировом океане, как наша. Мы имеем пять разобщенных морских (океанско-морских) театров, на каждом из которых в тугой узел завязаны проблемы такого уровня, что от их решения страна не может уклониться даже при самом горячем к тому стремлении наших руководителей. И если верно, что быть сильными везде нельзя, то нельзя быть и слабыми, когда это таит в себе смертельную угрозу. Нельзя легко бросаться то Черным морем, то Балтикой, то Тихим океаном. Но именно это явила политика 90-х годов.
И последнее. Подобные вещи становятся возможными лишь в том случае, если общество осознает непосредственную связь между перспективами своего развития и всеми видами деятельности (включая военную) в Мировом океане.
Даже авторитарный режим, даже советская политическая система не смогли бы решать задачи строительства флота без определенного консенсуса с обществом.
Экспорт России в 1913 г. оценивался примерно в 1,5 млрд рублей, импорт составил чуть менее 1,4 млрд. Расходы на флот в том же году - 245 млн. С 1907 по 1912 г. Дума последовательно отклоняла все программы, которые представлялись ей на утверждение, под предлогом их дороговизны. И только в 1912 г., когда в связи с произвольным закрытием Турцией Черноморских проливов было осознано, что стоимость экспорта русской продукции, проходящей этим путем за год, сравнима со стоимостью 10-летней судостроительной программы (и то и другое стоило около 1 млрд), Дума почти единодушно проголосовала за кредиты на развитие военного флота, попутно ратифицировав морскую конвенцию с Францией, предусматривавшую развертывание на постоянной основе русской эскадры в Средиземном море с использованием баз во французских североафриканских владениях.
Итак, для защиты национальных интересов с морских направлений на государственном уровне должны рассматриваться вопросы развития строительства и применения флота России, чтобы не повторять кровавый опыт истории.
4. ИТОГИ И УРОКИ 300-ЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ФЛОТА
"История наделена свойством возврата к прошлому, если игнорировать ее закономерности, не заниматься их изучением". Еще в начале XX столетия В. Ключевский сделал в своем дневнике запись: "В России развилась особая привычка к новым эрам в своей жизни, наклонность начинать новую жизнь с восходом солнца, забывая, что вчерашний день потонул под неизбежной тенью. Это предрассудок - все от недостатка исторического мышления, от пренебрежения к исторической закономерности".
20 октября 1996 г. Россия отметила знаменательную дату - 300-летие Российского флота. История флота является частью истории Российского государства. На всех этапах развития государства - Киевской и Московской Руси, Российской империи и Советской России - регулярный флот играл ведущую роль в освобождении русских земель от иноземных захватчиков и защите национальных интересов на море.
Россия стремилась обеспечить господство или паритет на море самостоятельно либо в союзе с другими государствами. Она не ставила своей целью создать флот, равный или превосходящий по силе флоты ведущих морских мировых держав, а создать флот, обеспечивающий ее безопасность на Балтике и Черном море. Наличие такого флота, особенно в XVIII и XIX веках, позволило России защищать морские границы, решать крупные внешнеполитические задачи и добиться относительной стабильности в регионах на Балтийском и Черном морях.
Трагические исходы для флота в Крымской и Русско-японской войнах доказали, что, с тех пор как существует военно-морская сила, ни одна морская держава, ни один флот никогда не должны ограничиваться только оборонительными действиями. Эти и другие войны - постоянное напоминание о том, что уничтожение или ослабление Военно-морского флота России было и остается одним из главных направлений в политике ведущих западных мировых держав. Руководство государства должно понимать: отказ от морской мощи для того, чтобы доказать противнику свое миролюбие, является опасной политикой, в каком бы виде она ни проводилась.
После длительной "холодной войны", когда флот по ряду показателей достиг в своем развитии мирового уровня, в результате распада СССР и морской мощи государства океанский флот переживает упадок.
Исследования исторического опыта Российского флота заключают в себе не только познавательный интерес, но и имеют актуальное значение в современных условиях.
Отличительной чертой нашей эпохи на стыке двух веков является то, что в борьбу за мировое господство вступил блок стран "большой семерки" под руководством США, а в прошлом ее вели только отдельные страны. Надо отметить, что им в Европе в основном удалось достичь своих целей, памятуя при этом, что в блок стран "большой семерки" входят ведущие морские державы и что главная роль в противостоянии принадлежит военно-морским силам.
Распад лагеря стран Варшавского договора и развал СССР создали благоприятную военно-политическую обстановку странам блока НАТО для распространения своего влияния на Европейском континенте.
Вывод войск РФ из стран Западной Европы, образование независимых государств из бывших республик СССР, а также ликвидация западных военных округов бывшего Союза коренным образом изменили военно-политическое положение на Европейских ТВД в пользу США и НАТО. Принятая военная доктрина РФ не отражает эти коренные изменения, произошедшие в результате новой расстановки сил не только в Европе, но и в целом мире. В результате всех этих изменений РФ утратила господство на Черном и Балтийском морях и в важных стратегических океанских зонах, а исторические противники на них получили превосходство над нашими флотами. Тем не менее Россия пока остается значительной силой благодаря обширности своей территории, богатству природных ресурсов, научно-техническому потенциалу, а главное наличию стратегического ядерного оружия.
Развал стратегических сухопутных группировок России на Европейских ТВД значительно повлиял на роль и место БФ и ЧФ в обеспечении национальной безопасности с морских направлений. Ранее стратегические группировки войск создавали условия для выхода флотов в Средиземное и Северное моря и способствовали развертыванию СФ в Атлантику, для чего требовалось иметь в составе флотов отдельные группировки для решения этих задач.
Балтийский и Черноморский флоты, потеряв половину надводных кораблей и три четверти подводных сил, морскую ракетоносную авиацию и пункты базирования сил флота, стали флотами на закрытых морских театрах, способными решать сугубо оборонительные задачи.
В настоящее время условия для развертывания Балтийского и Черноморского флотов отсутствуют и их предназначение в обеспечении национальной безопасности с морских направлений значительно изменилось.
Изменения в стратегическом построении войск требуют уточнения и задач флотов на морских театрах. Исходя из неопределенности положения РФ в мировой политике и сохранения потенциальной угрозы с морских направлений, наша морская стратегия должна основываться на следующем:
1. Россия является великой морской державой, ее морская мощь обеспечивается научно-техническим и производственным потенциалом, состоянием ВМФ и других флотов, а также наличием стратегического ядерного оружия.
2. Морская мощь России должна быть адекватной существующим и потенциальным угрозам с морских направлений. Это позволит обеспечить политические цели и влияние России на мировые процессы в океанских и морских зонах, создание в них благоприятных условий для производственной деятельности и судоходства как самостоятельно, так и в рамках мирового сообщества. Для обеспечения государственной безопасности и национальных интересов России Военно-Морской Флот должен решать следующие задачи в мирное и военное время:
морскими стратегическими силами
- поддержание потенциала ядерного сдерживания и способность к нанесению возможному агрессору гарантированного ущерба в ответных действиях;
силами общего назначения
- сдерживание и отражение агрессии с морских направлений во взаимодействии с другими видами ВС РФ;
- охрана побережья и обеспечение экономической деятельности в океанских и морских районах.
На каждом из наших разобщенных морских театров главная проблема - это свобода выхода в океан. Она усугубилась после распада СССР, особенно на Черноморском и Балтийском флотах и Каспийской флотилии. Поэтому основная роль в защите интересов России на море должна принадлежать Северному и Тихоокеанскому флотам.
В структурном плане, с геостратегической и военно-политической точек зрения, Российский флот должен располагать, как я уже говорил, четырьмя флотами и одной флотилией. Из них Северный и Тихоокеанский - океанские флоты, а Балтийский, Черноморский флоты и Каспийская флотилия - действующие на закрытых морских театрах.
Флоты должны быть способны противостоять любой группировке ВМС отдельно взятых прибрежных государств, не исключая ВМС НАТО и ВМС США, в случае необходимости их силового сдерживания, а океанские флоты обеспечивать ядерное сдерживание. При этом все флоты должны оставаться оперативно-стратегическими объединениями, способными решать, как правило, оборонительные задачи и удерживать господство в отдельных районах как самостоятельно, так и во взаимодействии с объединениями других видов ВС РФ на отдельных направлениях. Существующие рода сил флота (пл, нк, морская авиация и береговые войска) должны быть сохранены на каждом флоте в пропорции с учетом потенциальной угрозы на морском театре и решаемых задач.
Для обеспечения решения этих задач флот должен иметь глобальные и региональные многофункциональные системы боевого управления, включающие системы связи, разведывательно-ударные комплексы, корабельные и авиационные системы разведки, целеуказания и радиоэлектронной борьбы.
Океанский ракетно-ядерный флот должен получить дальнейшее качественное развитие, он должен быть сбалансированным организмом, функционирующим в соответствии с требованиями военной доктрины, соответствующим уровню современной науки, насыщенным военными технологиями, иметь мобильные и универсальные группировки, способные к действиям на всем пространстве Мирового океана.
Сбалансированность флота - это наивыгоднейшее сочетание элементов боевой мощи кораблей и родов сил, его реальных возможностей, интегрированных в единую многофункциональную боевую систему для успешного решения свойственных ему задач.
К сожалению, происходящее сейчас реформирование флота направлено на его сокращение, а не на повышение качественного состояния. Сокращение сил флота без анализа геополитической обстановки на морских и океанских театрах более чем на 50% привело к потере контроля над важными стратегическими районами, такими как проливные зоны (пролив Лаперуза, Курильские острова, Горло Белого моря, Новая Земля, Керченский пролив, острова Финского залива), а также и в операционных зонах флотов. Все это заблаговременно создает выгодные условия для потенциальных противников.
В настоящее время для сохранения флота и его дальнейшего развития с учетом новых геополитических условий необходимо:
1. Внести изменения в военную доктрину, где определить роль и место ВМФ и пути сохранения морской мощи России.
2. Принять закон о Военно-Морском Флоте, перспективе его развития на 10-15 лет и морскую стратегию России.
3. Учитывая особое значение флота, подчинить ВМФ, как было до 1917 г. и трижды в советский период, главе государства и обеспечить финансирование флота отдельной строкой в бюджете.
У России есть свои традиционные геополитические интересы, связанные с морем и флотом, и она должна сохранить все элементы морской мощи, чтобы оставаться в сообществе ведущих государств мира. При этом необходимо учитывать следующие уроки трехвековой истории флота:
Первый урок. Сильный флот - сильная Россия.
Борьба России за выход к побережьям морей и океанов и создание собственного регулярного военного флота были обусловлены, во-первых, потребностями экономического развития огромных материковых территорий, интегрированных в рамках русской национальной государственности, а во-вторых - потребностями обеспечения безопасности страны с морских направлений.
Особенности географического положения России на Евро-Азиатском материке, а также разрушительные нашествия иноземных захватчиков с Востока и Запада тормозили развитие государственности и способствовали угасанию русской цивилизации, экономическому, политическому и культурному отставанию от западных стран.
Это противоречие могло быть преодолено только силой и сильной русской властью. Петр I сумел в конкретных исторических условиях создать сильную власть, сильные регулярные армию и флот для реализации целей национальной безопасности.
Это позволило Русскому государству в течение XVIII-XIX веков освободить и отстоять все свои земли от иноземных захватчиков и создать мощную империю.
В XX веке после распада царской армии Советский Союз создал сильные континентальные Вооруженные Силы, которые в период Великой Отечественной войны разбили армию фашистской Германии, а во второй половине XX века СССР, создав океанский ракетно-ядерный флот, стал великой державой, влиявшей на мировые процессы.
Морская мощь России должна быть адекватной потенциальным угрозам. Существующее в некоторых кругах общества мнение, что на нас никто не нападет, лишено оснований, так как сохраняются группировки войск и сил флота США и НАТО, идет их качественное совершенствование с целью увеличения в 1,5-2 раза ударного потенциала. Поэтому сильные армия и флот всегда были и должны оставаться основой национальной безопасности страны.
Второй урок. Россия может быть только великой державой или никакой.
Среди признаков, отличающих великую державу от прочих, особняком стоит наличие глобальных интересов, которые рано или поздно вступают в противоречие с интересами других государств и разрешаются преимущественно мирными, дипломатическими средствами. Однако исторический опыт свидетельствует, а нынешняя международная обстановка убедительно подтверждает, что дипломатия бывает эффективной лишь в тех странах, где она опирается на реальную военную силу.
Россия прежде всего из-за своего геополитического положения была и должна быть великой сухопутной и морской державой. История нашего Отечества убедительно свидетельствует о том, что, когда правительство понимало значение флота для укрепления государственности, экономики, военного могущества и культурных связей, Россия была на подъеме. И наоборот, практически любая военная катастрофа, любые катаклизмы, происходившие с Российским флотом, неизбежно совпадали с катаклизмами общественными, экономическими, политическими и духовными, ввергавшими страну во внутреннюю нестабильность и упадок.
Примером этого являются поражение России в Крымской и Русско-японской войнах, Гражданская война и состояние страны после распада СССР. Россия утрачивала мировое значение, ей навязывали договорные кабальные условия, ограничивавшие ее военный потенциал, она попадала в зависимость от стран Запада. Ведущие западные страны - США, Англия, Германия, Италия, а также Япония и Турция - не только не партнеры, как сейчас их модно величать, но наши исторические соперники на прибрежных морских театрах.
В ходе Великой Отечественной войны выяснилось, что с точки зрения оперативного управления силами эта схема небезупречна. Стратегическое взаимодействие между видами ВС страдало от междуведомственных столкновений.
В связи с этим Наркомат ВМФ в 1946 г. был ликвидирован и флот подчинен Военному министерству. Однако вновь дали о себе знать порочные принципы, сложившиеся в период безраздельного подчинения флота армейскому руководству, поэтому самостоятельность флота опять восстановили, создав Министерство ВМС, ответственное в первую очередь за их строительство.
В середине 50-х годов ВМФ вновь потерял самостоятельность. И на этот раз решение было несбалансированным: восстанавливая принцип единства стратегического руководства ВС, оно не обеспечивало механизма согласования интересов между видами ВС, не блокировало вредного для комплексного и адекватного потребностям страны доминирования представителей сухопутных сил в руководстве МО.
Опыт строительства ВМС в других странах свидетельствует, что в них единство стратегического руководства ВС органически сочетается с самостоятельностью в разработке и реализации программ развития каждого из видов ВС. В США, в частности, гражданские руководители видов ВС наделяются правами министров, ассигнования на каждый из видов ВС выделяются отдельной строкой в бюджете. Их обоснование и исполнение бдительно контролируются законодательной властью, так как это прямо задевает интересы избирателей и налогоплательщиков. Перекачка средств в пользу одного из видов ВС без ведома законодателей практически исключена.
Аналогичная система действует в большинстве других государств НАТО.
Ассигнования на ВМС в этих странах, несмотря на некоторое сокращение военных бюджетов, продолжают оставаться на прежнем уровне или даже растут. Так, на 1995 бюджетный год для ВМС США, доля которых в военном бюджете остается наибольшей (31,1%), предусмотрен рост в 1,7%.
Интенсивное строительство военно-морских сил сегодня осуществляют Китай, Япония, Южная Корея, Франция, Германия, Дания, Турция, Великобритания, Нидерланды, Италия, Норвегия, Канада, Таиланд, Малайзия, Тайвань, Индия.
Отличительными чертами военно-морской политики всех этих стран являются развитие ВМС на основе долгосрочных и среднесрочных программ, защищенных в военном бюджете отдельными статьями, приобретающими после их утверждения силу закона (за исключением Китая); отношение к программам наращивания боевого потенциала ВМС как к наиболее приоритетным направлениям деятельности государства в сфере оборонного строительства; выраженное стремление к сбалансированности флотов, их комплексному развитию в качестве единой системы, предназначенной для решения задач в рамках единой военной стратегии национальной или коалиционной защиты национально-государственных интересов в Мировом океане в военное и мирное время.
Третья особенность: флот строит государство.
Спор о том, морская или сухопутная держава наша страна, ведется с достопамятных времен. Письменные источники позволяют утверждать, что он начинался еще в допетровской России, уже при первых попытках утвердиться на побережьях европейских морей и завести регулярный флот.
Критики выдвинули немало доводов против "морской парадигмы" развития российской государственности. Среди них было немало светлых умов и выдающихся государственных деятелей, их аргументы, с точки зрения формальной логики, выглядели почти безупречно. И все же, несмотря на провалы и кризисы (вплоть до полной утраты статуса морской державы), Россия неизменно возвращалась на путь борьбы за выход в Мировой океан, бросая вызов самым могущественным из мировых держав.
Сводить это к прихоти отдельных исторических личностей или объявлять такую тенденцию глубоко ошибочной и не обусловленной внутренними потребностями страны могут только недобросовестные публицисты и историки. Или те, кто сознательно выражает интересы, противоречащие интересам российской нации.
Ибо не что иное, как осознанное или безотчетное следование этим коренным интересам лежит в основе периодически повторяющихся попыток утвердиться в качестве первоклассной морской державы. Наоборот, неразвитость гражданского общества, несовершенство механизма принятия важнейших государственных решений, отсутствие гласной процедуры согласования интересов приводят к тому, что решения в области строительства флота принимаются в результате "борьбы под ковром" между представителями заинтересованных ведомств. Следствием этого становятся, как правило, "волевые решения", далекие от оптимальных. Ошибки приходится исправлять, но уже такой ценой, которая ставит под сомнение результат, а чаще история просто не оставляет времени на их устранение (как это было перед Первой мировой войной и перед Великой Отечественной).
Исторический опыт позволяет утверждать, что строительство флота не может вестись на основе внутриведомственных решений МО. Оно обретает смысл лишь тогда, когда на государственном уровне осознается и решается ряд ключевых проблем, которые можно (по значимости) расставить следующим образом.
1. Постановка общих стратегических задач ВМФ. В XVIII-XIX веках в начале каждого царствования из военно-морских авторитетов создавался особый комитет "по устройству флота" под председательством лица из окружения императора; с 1880-х гг. стали создаваться так называемые Особые совещания под председательством членов императорского дома. С начала XX века этим занимался Государственный Совет Обороны, возглавлявшийся лично царем. Периоды, когда такие задачи не ставились, можно назвать годами медленного умирания (царствование Александра I, правление Николая I) или застоя в строительстве флота (1906-1909, 1921-1929 гг.). В советское время первоначально под предлогом утверждения единой военной стратегии и в связи с полным подчинением флота армии, с лишением его статуса отдельного вида вооруженных сил, правительство не ставило общие стратегические задачи ВМФ, предметно его строительством первые лица в высшем военно-политическом руководстве не занимались. Однако логика внутреннего и международного развития привела к тому, что флотом стал заниматься лично И. Сталин. Его ближайший преемник Н. Хрущев пытался принизить значение флота. Но жизнь вновь взяла свое. Еще до отстранения Хрущева от власти был принят твердый курс на создание ракетно-ядерного океанского флота. Сегодня флот снова остался без общих стратегических задач, если судить по содержанию "Основных положений" нашей военной доктрины и реальной политике в области кораблестроения и производства морских вооружений.
2. Создание и поддержание на современном уровне соответствующего научно-производственного потенциала. Отсутствие государственной политики в этом вопросе привело Россию к сокрушительному поражению в Крымской войне. Недостаточно продуманная военно-техническая политика и разброд в реализации в целом неплохих кораблестроительных программ стали одними из главных причин поражения в Русско-японской войне. Задержка с принятием новой кораблестроительной программы накануне Первой мировой войны привела к тому, что промышленно-производственная база страны в полной мере не была использована для целей строительства флота. В 1920-е годы государственная политика в области формирования научно-индустриальной базы стала уже главным условием, без которого никакое развитие не имело реальных перспектив. В наше время в самых "рыночных" странах развитие базы военного кораблестроения является предельно государственным делом. И там, где государство перестает ею заниматься, крах всего комплекса, работающего на флот, неизбежен. Пример - страшный удар по британскому кораблестроению, нанесенный "милитаристкой" Тэтчер в конце 70-х. Британия и теперь может строить боевые корабли, но она уже никогда не построит флота, сравнимого с тем, что имела ранее. Более того, в развитии ядра своих подводных сил она находится в полной технологической зависимости от США. Оглянемся вокруг. Кто станет помогать нам?
3. Теория строительства и применения флота. Мы должны иметь хотя бы ограниченный опыт эволюционного развития, а не революционных скачков и рывков, чтобы создавать и совершенствовать свою, национальную школу военно-морского искусства. Иначе мы и впредь будем шарахаться от рабского заимствования до отрицания того ценного и разумного, что есть в настоящее время за рубежом. При этом наблюдается поразительное высокомерие по отношению к чужому опыту именно тогда, когда нет четких задач и ориентиров в строительстве ВМФ, когда политика пытается уклониться от решения проблем, связанных с выходом в Мировой океан.
4. Комплектование и подготовка кадров. Два мифа довлеют над высшими руководителями Российского государства: "людей у нас много" и "незаменимых нет". Между тем людей у нас мало. Мало для того, чтобы обустраивать и защищать такую огромную страну, как наша. Сегодня мы уже не можем обеспечить комплектование даже по штатам мирного времени наполовину "усохшего" флота. Отношение к командирским кадрам, начиная с его низшего, старшинского звена, командно-штабным и командно-инженерным кадрам просто варварское. Между тем чтобы вырастить командира корабля, требуется как минимум около 10 лет, а для должностей оперативно-стратегического звена 20-25. Всякое знание проверяется опытом. Тем более без опыта руководства строительством и подготовкой флота на разных его уровнях нельзя выработать новое знание, адекватное все повышающимся требованиям. С точки зрения овладения суммой знаний, существовавших на тот момент времени, руководители Советского ВМФ в 1941 г. были на уровне. Но они в большинстве не имели достаточного опыта службы, не прошли всех положенных ступеней служебного роста. Это дорого обошлось стране и флоту.
5. Создание группировок сил на театрах. Ни одна из морских держав не имеет столь сложных геостратегических условий для реализации своих интересов в Мировом океане, как наша. Мы имеем пять разобщенных морских (океанско-морских) театров, на каждом из которых в тугой узел завязаны проблемы такого уровня, что от их решения страна не может уклониться даже при самом горячем к тому стремлении наших руководителей. И если верно, что быть сильными везде нельзя, то нельзя быть и слабыми, когда это таит в себе смертельную угрозу. Нельзя легко бросаться то Черным морем, то Балтикой, то Тихим океаном. Но именно это явила политика 90-х годов.
И последнее. Подобные вещи становятся возможными лишь в том случае, если общество осознает непосредственную связь между перспективами своего развития и всеми видами деятельности (включая военную) в Мировом океане.
Даже авторитарный режим, даже советская политическая система не смогли бы решать задачи строительства флота без определенного консенсуса с обществом.
Экспорт России в 1913 г. оценивался примерно в 1,5 млрд рублей, импорт составил чуть менее 1,4 млрд. Расходы на флот в том же году - 245 млн. С 1907 по 1912 г. Дума последовательно отклоняла все программы, которые представлялись ей на утверждение, под предлогом их дороговизны. И только в 1912 г., когда в связи с произвольным закрытием Турцией Черноморских проливов было осознано, что стоимость экспорта русской продукции, проходящей этим путем за год, сравнима со стоимостью 10-летней судостроительной программы (и то и другое стоило около 1 млрд), Дума почти единодушно проголосовала за кредиты на развитие военного флота, попутно ратифицировав морскую конвенцию с Францией, предусматривавшую развертывание на постоянной основе русской эскадры в Средиземном море с использованием баз во французских североафриканских владениях.
Итак, для защиты национальных интересов с морских направлений на государственном уровне должны рассматриваться вопросы развития строительства и применения флота России, чтобы не повторять кровавый опыт истории.
4. ИТОГИ И УРОКИ 300-ЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ФЛОТА
"История наделена свойством возврата к прошлому, если игнорировать ее закономерности, не заниматься их изучением". Еще в начале XX столетия В. Ключевский сделал в своем дневнике запись: "В России развилась особая привычка к новым эрам в своей жизни, наклонность начинать новую жизнь с восходом солнца, забывая, что вчерашний день потонул под неизбежной тенью. Это предрассудок - все от недостатка исторического мышления, от пренебрежения к исторической закономерности".
20 октября 1996 г. Россия отметила знаменательную дату - 300-летие Российского флота. История флота является частью истории Российского государства. На всех этапах развития государства - Киевской и Московской Руси, Российской империи и Советской России - регулярный флот играл ведущую роль в освобождении русских земель от иноземных захватчиков и защите национальных интересов на море.
Россия стремилась обеспечить господство или паритет на море самостоятельно либо в союзе с другими государствами. Она не ставила своей целью создать флот, равный или превосходящий по силе флоты ведущих морских мировых держав, а создать флот, обеспечивающий ее безопасность на Балтике и Черном море. Наличие такого флота, особенно в XVIII и XIX веках, позволило России защищать морские границы, решать крупные внешнеполитические задачи и добиться относительной стабильности в регионах на Балтийском и Черном морях.
Трагические исходы для флота в Крымской и Русско-японской войнах доказали, что, с тех пор как существует военно-морская сила, ни одна морская держава, ни один флот никогда не должны ограничиваться только оборонительными действиями. Эти и другие войны - постоянное напоминание о том, что уничтожение или ослабление Военно-морского флота России было и остается одним из главных направлений в политике ведущих западных мировых держав. Руководство государства должно понимать: отказ от морской мощи для того, чтобы доказать противнику свое миролюбие, является опасной политикой, в каком бы виде она ни проводилась.
После длительной "холодной войны", когда флот по ряду показателей достиг в своем развитии мирового уровня, в результате распада СССР и морской мощи государства океанский флот переживает упадок.
Исследования исторического опыта Российского флота заключают в себе не только познавательный интерес, но и имеют актуальное значение в современных условиях.
Отличительной чертой нашей эпохи на стыке двух веков является то, что в борьбу за мировое господство вступил блок стран "большой семерки" под руководством США, а в прошлом ее вели только отдельные страны. Надо отметить, что им в Европе в основном удалось достичь своих целей, памятуя при этом, что в блок стран "большой семерки" входят ведущие морские державы и что главная роль в противостоянии принадлежит военно-морским силам.
Распад лагеря стран Варшавского договора и развал СССР создали благоприятную военно-политическую обстановку странам блока НАТО для распространения своего влияния на Европейском континенте.
Вывод войск РФ из стран Западной Европы, образование независимых государств из бывших республик СССР, а также ликвидация западных военных округов бывшего Союза коренным образом изменили военно-политическое положение на Европейских ТВД в пользу США и НАТО. Принятая военная доктрина РФ не отражает эти коренные изменения, произошедшие в результате новой расстановки сил не только в Европе, но и в целом мире. В результате всех этих изменений РФ утратила господство на Черном и Балтийском морях и в важных стратегических океанских зонах, а исторические противники на них получили превосходство над нашими флотами. Тем не менее Россия пока остается значительной силой благодаря обширности своей территории, богатству природных ресурсов, научно-техническому потенциалу, а главное наличию стратегического ядерного оружия.
Развал стратегических сухопутных группировок России на Европейских ТВД значительно повлиял на роль и место БФ и ЧФ в обеспечении национальной безопасности с морских направлений. Ранее стратегические группировки войск создавали условия для выхода флотов в Средиземное и Северное моря и способствовали развертыванию СФ в Атлантику, для чего требовалось иметь в составе флотов отдельные группировки для решения этих задач.
Балтийский и Черноморский флоты, потеряв половину надводных кораблей и три четверти подводных сил, морскую ракетоносную авиацию и пункты базирования сил флота, стали флотами на закрытых морских театрах, способными решать сугубо оборонительные задачи.
В настоящее время условия для развертывания Балтийского и Черноморского флотов отсутствуют и их предназначение в обеспечении национальной безопасности с морских направлений значительно изменилось.
Изменения в стратегическом построении войск требуют уточнения и задач флотов на морских театрах. Исходя из неопределенности положения РФ в мировой политике и сохранения потенциальной угрозы с морских направлений, наша морская стратегия должна основываться на следующем:
1. Россия является великой морской державой, ее морская мощь обеспечивается научно-техническим и производственным потенциалом, состоянием ВМФ и других флотов, а также наличием стратегического ядерного оружия.
2. Морская мощь России должна быть адекватной существующим и потенциальным угрозам с морских направлений. Это позволит обеспечить политические цели и влияние России на мировые процессы в океанских и морских зонах, создание в них благоприятных условий для производственной деятельности и судоходства как самостоятельно, так и в рамках мирового сообщества. Для обеспечения государственной безопасности и национальных интересов России Военно-Морской Флот должен решать следующие задачи в мирное и военное время:
морскими стратегическими силами
- поддержание потенциала ядерного сдерживания и способность к нанесению возможному агрессору гарантированного ущерба в ответных действиях;
силами общего назначения
- сдерживание и отражение агрессии с морских направлений во взаимодействии с другими видами ВС РФ;
- охрана побережья и обеспечение экономической деятельности в океанских и морских районах.
На каждом из наших разобщенных морских театров главная проблема - это свобода выхода в океан. Она усугубилась после распада СССР, особенно на Черноморском и Балтийском флотах и Каспийской флотилии. Поэтому основная роль в защите интересов России на море должна принадлежать Северному и Тихоокеанскому флотам.
В структурном плане, с геостратегической и военно-политической точек зрения, Российский флот должен располагать, как я уже говорил, четырьмя флотами и одной флотилией. Из них Северный и Тихоокеанский - океанские флоты, а Балтийский, Черноморский флоты и Каспийская флотилия - действующие на закрытых морских театрах.
Флоты должны быть способны противостоять любой группировке ВМС отдельно взятых прибрежных государств, не исключая ВМС НАТО и ВМС США, в случае необходимости их силового сдерживания, а океанские флоты обеспечивать ядерное сдерживание. При этом все флоты должны оставаться оперативно-стратегическими объединениями, способными решать, как правило, оборонительные задачи и удерживать господство в отдельных районах как самостоятельно, так и во взаимодействии с объединениями других видов ВС РФ на отдельных направлениях. Существующие рода сил флота (пл, нк, морская авиация и береговые войска) должны быть сохранены на каждом флоте в пропорции с учетом потенциальной угрозы на морском театре и решаемых задач.
Для обеспечения решения этих задач флот должен иметь глобальные и региональные многофункциональные системы боевого управления, включающие системы связи, разведывательно-ударные комплексы, корабельные и авиационные системы разведки, целеуказания и радиоэлектронной борьбы.
Океанский ракетно-ядерный флот должен получить дальнейшее качественное развитие, он должен быть сбалансированным организмом, функционирующим в соответствии с требованиями военной доктрины, соответствующим уровню современной науки, насыщенным военными технологиями, иметь мобильные и универсальные группировки, способные к действиям на всем пространстве Мирового океана.
Сбалансированность флота - это наивыгоднейшее сочетание элементов боевой мощи кораблей и родов сил, его реальных возможностей, интегрированных в единую многофункциональную боевую систему для успешного решения свойственных ему задач.
К сожалению, происходящее сейчас реформирование флота направлено на его сокращение, а не на повышение качественного состояния. Сокращение сил флота без анализа геополитической обстановки на морских и океанских театрах более чем на 50% привело к потере контроля над важными стратегическими районами, такими как проливные зоны (пролив Лаперуза, Курильские острова, Горло Белого моря, Новая Земля, Керченский пролив, острова Финского залива), а также и в операционных зонах флотов. Все это заблаговременно создает выгодные условия для потенциальных противников.
В настоящее время для сохранения флота и его дальнейшего развития с учетом новых геополитических условий необходимо:
1. Внести изменения в военную доктрину, где определить роль и место ВМФ и пути сохранения морской мощи России.
2. Принять закон о Военно-Морском Флоте, перспективе его развития на 10-15 лет и морскую стратегию России.
3. Учитывая особое значение флота, подчинить ВМФ, как было до 1917 г. и трижды в советский период, главе государства и обеспечить финансирование флота отдельной строкой в бюджете.
У России есть свои традиционные геополитические интересы, связанные с морем и флотом, и она должна сохранить все элементы морской мощи, чтобы оставаться в сообществе ведущих государств мира. При этом необходимо учитывать следующие уроки трехвековой истории флота:
Первый урок. Сильный флот - сильная Россия.
Борьба России за выход к побережьям морей и океанов и создание собственного регулярного военного флота были обусловлены, во-первых, потребностями экономического развития огромных материковых территорий, интегрированных в рамках русской национальной государственности, а во-вторых - потребностями обеспечения безопасности страны с морских направлений.
Особенности географического положения России на Евро-Азиатском материке, а также разрушительные нашествия иноземных захватчиков с Востока и Запада тормозили развитие государственности и способствовали угасанию русской цивилизации, экономическому, политическому и культурному отставанию от западных стран.
Это противоречие могло быть преодолено только силой и сильной русской властью. Петр I сумел в конкретных исторических условиях создать сильную власть, сильные регулярные армию и флот для реализации целей национальной безопасности.
Это позволило Русскому государству в течение XVIII-XIX веков освободить и отстоять все свои земли от иноземных захватчиков и создать мощную империю.
В XX веке после распада царской армии Советский Союз создал сильные континентальные Вооруженные Силы, которые в период Великой Отечественной войны разбили армию фашистской Германии, а во второй половине XX века СССР, создав океанский ракетно-ядерный флот, стал великой державой, влиявшей на мировые процессы.
Морская мощь России должна быть адекватной потенциальным угрозам. Существующее в некоторых кругах общества мнение, что на нас никто не нападет, лишено оснований, так как сохраняются группировки войск и сил флота США и НАТО, идет их качественное совершенствование с целью увеличения в 1,5-2 раза ударного потенциала. Поэтому сильные армия и флот всегда были и должны оставаться основой национальной безопасности страны.
Второй урок. Россия может быть только великой державой или никакой.
Среди признаков, отличающих великую державу от прочих, особняком стоит наличие глобальных интересов, которые рано или поздно вступают в противоречие с интересами других государств и разрешаются преимущественно мирными, дипломатическими средствами. Однако исторический опыт свидетельствует, а нынешняя международная обстановка убедительно подтверждает, что дипломатия бывает эффективной лишь в тех странах, где она опирается на реальную военную силу.
Россия прежде всего из-за своего геополитического положения была и должна быть великой сухопутной и морской державой. История нашего Отечества убедительно свидетельствует о том, что, когда правительство понимало значение флота для укрепления государственности, экономики, военного могущества и культурных связей, Россия была на подъеме. И наоборот, практически любая военная катастрофа, любые катаклизмы, происходившие с Российским флотом, неизбежно совпадали с катаклизмами общественными, экономическими, политическими и духовными, ввергавшими страну во внутреннюю нестабильность и упадок.
Примером этого являются поражение России в Крымской и Русско-японской войнах, Гражданская война и состояние страны после распада СССР. Россия утрачивала мировое значение, ей навязывали договорные кабальные условия, ограничивавшие ее военный потенциал, она попадала в зависимость от стран Запада. Ведущие западные страны - США, Англия, Германия, Италия, а также Япония и Турция - не только не партнеры, как сейчас их модно величать, но наши исторические соперники на прибрежных морских театрах.