Я слышу, что идет человек, слышу дыхание, шорох одежды, скрип паркета. Расстояние маленькое между нами: метров 18–10, а я каждой секундой сна воспринимаю, что он прошел метров 40–50, настолько долго это было. По мере приближения я замечаю, что у него исчезают признаки человека: дыхание, очертание, контуры тела, одежда, все звуки. И я начал видеть неизвестно каким чувством, что… Т. е. нарастал просто очень большой ужас, и я ощутил нечто ЧУДОВИЩНОЕ, наплывающие на меня, оно нарастает… Даже сейчас, рассказывая, я вспоминаю некое чувство ужаса, а во сне оно обретало некие странные, совершенно чудовищные очертания. По мере приближения его ко мне все человеческое, все человеческое реальное в нем и во мне исчезало, оставалось что-то запредельное, и я знал, что произойдет что-то страшно неприятное, когда оно меня коснется, т. е. какой-то запредельный пиздец… Тут я открыл глаза и вижу, что просто спал. Я лежал в холодном поту и ощущал, что это событие есть для меня подарок, такой «прорыв в подсознание». Такая дверка, окошечко, в которое я могу заглядывать, касаться с запредельным. Еще есть такая особенность: меня постоянно душит домовой (не каждую ночь, но с завидным постоянством: допустим, раз в два месяца я просыпаюсь от удушья, причем я ощущаю это физически). Такие вот у меня странные точки соприкосновения с потусторонним миром. Вспоминаю в связи с этим историю, случившуюся со мной в далеком детстве, когда МЫ жили под Барнаулом, в поселке Павловск. Одна бабушка очень вознегодовала на нас, возненавидела нашу семью и решила нас сжить со свету. И стало у нас плохо: гуси умирали, собака не росла, свиньи дохли, дом просто шатался от ветра, когда топили печь — по дому шел какой-то странный грохот, ночью соответственно всякие звуки и нагнетание страха. Я этому не придавал значения, четвертый класс… В конце концов, мать позвала другую бабку, специалистку по всяким темным делам. Она походила по дому и спустилась в подполье и указала матери что там Оно, это «Нечто». Это была тарелочка с малым количеством воды, в котором лежал кусочек мяса. Вода уже, естественно, испарилась и мясо начало ссыхаться, и когда оно должно было ссохнуться — тут нам бы и пришли «кранты». Но так как она это обнаружила и обезопасила, то мы остались живы. Все эти истории со мной, знакомыми, друзьями, окружающими меня, с родственниками… Вот, например, Олег и Женя Лищенко их смерть, по-моему, очень крепко Полюбила. Женя уже там… Олег с сердцем по реанимациям постоянно болтается. Да все, что происходит сейчас вокруг, рождает достаточно стойкое ощущение, что «запредельность», выражаясь языком Ю.Мамлеева, неподалеку, она существует постоянно напоминает о себе. Я это вижу и чувствую, что нам дают понять, что мир движется, нет, не к концу, он дви-жется к опосредованию, к усредненности, к одномерности. Т. е. внешне разнообразие и техническое совершенство — свидетельство внутренней бедности и убожества. Это не шибко оригинальный вгляд, но, мне кажется, так оно и есть. Истина проста и неказиста, незатейлива с виду, а ложь разнообразна и всяко причудливо раскрашена. Она везде и всюду, а чтобы дойти, понять какие-то правильные вещи — нужно делать усилия. А подавляющее большинство людей этого не понимает. И если до них это не доходит посредством каких-то добрых средств, то людей нужно просто-таки заставлять и бить плетьми, чтобы до них дошли какие-то нужные вещи. Большинство людей я бы с удовольствием замочил бы, перестрелял, потому что они настолько глупы и безнадежны, что сами понастроят ГУЛАГи, Израили, бараки и прочие Вавилоны в виде небоскребов с видаками… В связи с этим у меня такое отношение к смерти. Она мне представляется как момент перехода от одной реальности к другой. Если человек умирает за идею, то он… в общем, он переходит, нет он как бы берет новую высоту. А те люди, которые умерли как скоты, отжившие свою убогую жизнь — то они просто переползут от одного корыта к другому. Поэтому те евреи, которых эсэсовцы убивали в концлагерях, должны им еще спасибо сказать, потому что умерли за то, что они евреи, за идею Израиля, земли обетованной, а не так позорно как в еврейских анекдотах. Хотя об этом лучше сказал бы товарищ Борхес… Я не могу точно знать, но могу предположить, что, вполне, вероятно, каждому уготовлена своя смерть, от свой причины, но некоторые люди они выше этого, в силу того, что они взвалили на себя выполнение определенного рода работы духа. И эти люди, преодолев эту уготовленную им отмеренную жизнь, взвалили на себя ношу, взяли ответственность за себя и за других и их путь уже не может оборваться в силу какого-то предопределения. Они уже могут это сделать только сами. Вообще-то, эти вещи запредельные, и с полной определенностью о них говорить нельзя, и толково и ясно их трудно высказать. Это, наверное, не слишком оригинальный взгляд и он не так уж особливо отличается от традиционных взглядов на этот вопрос. Это какие-то вечные истины понять которые в принципе должен бы каждый, кому не наорать на то, что происходит в Космосе и на Земле. А сам я стараюсь какой-то шаманской практикой, попробовать ученичествовать на этот предмет. Хотя на данный момент у меня есть такое представление, что лично мне надо заниматься несколько другой работой, т. е. реализовываться посредством записи, с электрическим составом. В этом я вижу свои задачи и естественное воплощение. И т. к. голос интуиции говорит, что это нужно это делать, и это мне доставляет момент радости и некой гармонии в душе — значит, я правильно иду и действую. Я могу понять и осознать себя, свою жизнь и смерть, а кто-нибудь другой, допустим тот айзер, который в 1988 году, когда мы были в Новосибирске с «Г.О.»на концерте, он сказал мне в автобусе, что я фашист, т. е. этот чурка не понимает вообще ничего, кроме как наживаться за счет других. Он и живет как мертвец…
К.М.: «Гражданскую Оборону» и Егора обвиняют в том, что они проповедуют религию смерти… Ник Рок-н-ролл вообще договорился до того, что по радио в передаче «Тихий Парад» обвинил впрямую Егора в смерти Янки…
М: Блядь, он лучше бы за собой посмотрел…. Он ебанулся наверное… Это, блядь, такое позерство пиздить об этом по радио с бывшей комсомольской проституткой Ромой Никитиным… Позерство, гамлетизм доморощенный — вот это что…
К.М.: Эстетика суицида, самоуничтожение… По-моему вокруг этого всякая журналистская хуета развела слишком много разговоров. Я так думаю, им по этому поводу следует заткнуться. Об этом могут говорить немногие. Что об этом думает Егор, я уже знаю, а как ты относишься ко всему, что с этим связано?
М: Естественно, каждый человек имеет право на смерть. На свою смерть… Очень немногие имеют право распоряжаться жизнью и смертью других, а относительно суицида я думаю, что Игорь Федорович стал проводником некой идеи, т. е. на тот момент у нас у всех, как сказал Ромыч, было стойкое предчувствие суицида. У Егора, как мне кажется, внутреннее противоречие между тем, что жаждет и чувствует его душа, внутренний мир личности изолированный от ВСЕХ. И тем что он чувствует как человек, находящийся в обществе, т. е. в душе имеет место противоречие между экзистенциальным и социальным. Он с какого-то времени занял место, определенное место в истории страны, в контркультуре, в России… наконец, в Советском Союзе скорее, потому, что то, что происходит в нашей стране… У нас сейчас еще хуже состояние, чем при советской Власти. Ну, это другой вопрос… Я хотел сказать, что ему очень тяжело, внутренне идет очень сильный напряг между тем, что говорит ему разум по отношению к разного рода событиям, и тем, что чувствует его душа. Вот, допустим, в тоталитарном государстве что может сделать человек, борющийся против режима? Он может либо бороться против режима, либо покончить с собой, либо уехать, дабы не быть пособником, а если ничего не делать, внутренне не одобряя, то ты все равно пособник.
Такое молчаливое пособничество, т. е. ты, может, не поддерживаешь режим действием, но ты поддерживаешь его отсутствием отрицания Т. е. любое общество — это диктатура, иерархия. Основа, фундамент общества — отсутствие чувств. Т. е. эстетика суицида — это как бы отрица-ние отрицания. Как у Шестова: процесс познания мира — он чем дальше, тем трагичнее. Т. е. лично для меня, если мне было плохо тогда, в 88-90-х годах, то сейчас, в 92–93, мне еще хуже. Это связано как с внешними факторами, так и внутренними… Мне кажется, что отрицание жизни — это негативная реакция на отсутствие в ней любви. Любви с большой буквы, не плотской, а такой, чтобы до сумасшествия, до опиздинения, до смерти. Суицид в таком случае это глобальное перечеркивание минуса. Такая последняя попытка, когда уже в душе не осталось ничего, когда уже для достижения этой любви сделано все, а ее нет — тогда последний яркий всплеск… Опять же оговорюсь, что не следует понимать мое мнение и весьма нескладные слова как некую лемму, утверждение… Я считал и продолжаю считать, что все вещи, в которых есть доминанта самоуничтожения, их Егор и Ромыч писали совершенно искренне, им довелось пережить это состояние сверх всякой меры. А современное общество — это не то что отсутствие самой любви, это даже отсутствие намека на любовь, отсутствие отблеска надежды на ЧУДО, на полет… То, что мы видим в стране сейчас — это высшая форма дерьма, скелет, основа, фундамент, его атрибут. И вообще говоря, на эту высшую меру есть одно противоположное и высшее — это ЛЮБОВЬ. Вот это противостояние, если оно есть у тебя в душе, если ты внутренне сопротивляешься этому дерьму, то от этого и возникает сверхчудовищное напряжение. Его очень тяжело выдержать. Это противостоит в человеке духовное и физическое, плотское… Суицид — это как бы от напряжения лопнула струна… Жизнь, мироустройство — это штука достаточно сволочная и, как ни крути, банальная, и талантливый художник, творец, он может создать вещь гораздо выразительнее, чем одномерная жизнь. Поэтому Летов как проводник идеи столько дал всем для того, чтобы что-то в этом понять и почувствовать. Т. е. он открыл людям глаза на такую бездну, что просто пиздец как дух захватывает… Еще раз скажу, что в этом следует избегать одномерности и однозначности. Мне сдается, что Егор понял то, до чего дошел Достоевский, когда писал о Великом Инквизиторе. Т. е. дойти до такого состояния, когда бессильны цель и средства — это бездна, за которой смерть. Наверное, так… Я сейчас вернусь немного назад в связи с тем, что опять в разговоре всплыла смерть… Лично я очень негативно отношусь ко всем этим делам. Конечно я, блядь, не смогу изменить этот порядок вещей и не играет роли мое согласие с фактом мироустройства, жизни и смерти. Оно важно для меня самого, т. е. допустим, я не смогу дать всем вечную жизнь или изменить, отодвинуть эту безысходность жизни и цивилизации, но стать выше этого может и должен каждый, кто чувствует общность и понимание со всеми нами. Т. е. строго говоря, таким людям как Ник мы с Егором и сотоварищи. Хотя я предполагаю, что смерть, как говорил Р.Брэдбери, — «дело одиноких». Для меня смерть — дело нечистое и, в общем-то, мерзостное, несмотря на всю внешнюю говенность и чудовищность существования в рамках цивилизации; моя жизнь — это постоянное преодоление этого говна…
К.М.: Я прошу извинить меня за то, что я веду наш разговор в таком направлении, т. е. он течет в таком русле, что мы как бы последовательно сканируем какие-то глобальные понятия… Причем одно цепляется за другое и т. о. перед теми, кто будет это читать, встанет картина (точнее эскиз, набросок или контуры) твоего мироощущения. В какой-то мере она точна, объективна, адекватна?..
М: Поскольку у меня с тобой существует достаточно высокий уровень понимания друг друга, то я считаю, что вполне…
К.М.: Вот ты вчера спрашивал, что я думаю о таком затасканном понятии, как «свобода"? Для меня это преодоление собственной ограниченности, и если требуется — даже за счет других. Я освобождаюсь от давления, но по закону сохранения энергии тут же это давление усиливается на других. Поэтому для меня понятия «СВОБОДА», «ТЕРРОР", «АНАРХИЯ» стоят близко друг к другу. В связи с этим получается интересная смычка с предыдущим вопросом. Я хотел бы узнать в каком состоянии ты по отношению к свободе?
М: Опять же правильно ты сказал, что понятие это набившее оскомину и исследование вдоль и поперек, обкусанное и отлакированное многими философами. Однако эта вещь имеет такой притягательный момент и массы опять возвращаются к ней. Тут есть такой удивительный момент — фактически в моем понимании есть два основных определения свободы: свобода проявлений, действий, поступков (это ситуационная ипостась), и свобода мыслей, вероисповедания, идеи (метафизическая ипостась). Они часто вступают в противоречия между собой, и когда фигурирует независимость человека, когда его душа говорит Я МОГУ МНОГОЕ, и эта свобода упирается, допустим, в свободу другой личности.
Т. е… такая классическая тема, что моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. ТАК вот, если моя свобода упирается в свободу другого быть сволочью, в свободу другой личности быть быдлом и скотом, то надо этого другого мочить и давить… Потому что я зашел в каких-то вещах гораздо дальше его, т. е. фактически дошел до СВОБОДЫ БЫТЬ БОГОМ, то получается, что МОЯ свобода как возможность совершать многие деяния без ограничений, это понятие совершенно невозможно употребить, поскольку она упирается в какие-то моменты, КАК ЗАКОН, или моя физическая невозможность подавить другие якобы свободные существа, т. е. грубо говоря, в некоторой степени государство умеет останавливать проявление воли, которое обеспечивает другим людям твою свободу. Я считаю, если человек не то чтобы не стал БОГОМ, а даже не попытался стать этим ГОСПОДОМ БОГОМ, т. е. не попытался позволить себе делать ВСЕ, хотя бы в общепринятом понимании господа БОГА как вездесущего и всезнающего, всеведущего и всевозможного, то для него тогда, получается, понятие «свобода» не имеет вообще никакой роли и смысла. Т. е. если даже Иисус насмехался над свободой, дескать, человек сам не может сделать свой волос седым и т. д. В моем понимании термин «ситуационная свобода» это вообще какой-то нонсенс получается, ведь он даже в самом куцем смысле не употребим на земле. Ведь человеку вообще присущи какие-то физиологические потребности: есть, пить, спать. Вот это как бы природная насмешка над такой свободой. Может ли быть в таком случае свобода неполной? Опять же вопрос мой отдает каким-то детским максимализмом, но такой взгляд присутствует, цельный взгляд Свобода либо есть, как Бог, либо нет. Если нет, то это какое-то качественно другое состояние… В плане метафизическом свобода идей, т. е. свобода идей имеет смысл опять же если у тебя есть реальные возможности для экспансии идей, их внедрение в сознание других. Идеи должны овладевать массами, иначе они мертвы, вот в этом плане я считаю, что для того, что бы ЛИЧНОСТЬ чувствовала себя свободно, единственный путь — это возврат к первородности. Так вот, я полагаю, что единственный способ осуществления этого стремления к так называемой свободе, возможен лишь только когда устройство существования людей НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ. Когда людям ситуационно и духовно нечего делить. Однако для того, что бы это из области утопии перешло в какой-то реальный факт, для этого девять десятых населения или даже больше надо истребить. По-моему, большинству людей не надо думать о свободе, они ее просто недостойны, ибо если сделать хотя бы попытку ее достигнуть, то первый образ, первое желание замочить, угрохать эти девять из десяти — тогда просто будут большие пространства между какими-то группами людей, которые по своим внутренним мироощущениям будут очень близки друг к другу. Когда в среде этих людей не будет НЕВОЗМОЖНО проникновение никакой мерзости, заразы и подлости. Т. е. такой, если смотреть ситуационно новый первообщинный строй, с духовным потенциалом на уровне того, что мы имеем «здесь и сейчас», в нашей, комнате. Вот быть может несколько детский и идеалистичный взгляд на АНАРХИЮ и СВОБОДУ… из этого следует, что человек никогда не осуществил это самое идеальное мироустройство с отсутствием государства и ему остается лишь быть бойцом этой несуществующей мечты, идеи. Верить в Анархию, и если ты считаешь действительно себя анархистом то находиться в противоречии с государством… иначе все, кем себя называешь и то, что говоришь о свободе — ложь. Причем выгоду в этом противостоянии не должно для себя искать, иначе ты не анархист, а такая же сволочь, как все наши «демократы"…
К.М.: В связи с тем, что в творчестве «Гражданской Обороны» имел место быть некий заряд тоталитаризма, то по поводу ваших убеждений и взглядов сложились, как я считаю, неправильные и искаженные представления и иллюзии…
М: Я думаю, они скоро исчезнут, эти иллюзии (смеется). Сейчас, по-моему, происходит чудовищный процесс подмены смысла символов и тот самый социум, в нелюбви к которому ты часто объясняешься — он опора любого государства. Я уже где-то говорил, что для народа диктатура — это благо. Не так страшен обыватель, скорее опасны воинствующие обыватели, которые стремятся к полному и окончательному утверждению посредственности: в виде обкома партии или под ширмой «демократии» это уже не важно. Против этого мы всегда выступали и будем выступать. Существует, как я считаю, какая-то грань установленного порядка, по одну сторону которого — инерция и стабильность, а по другую сторону движение и опасность, т. е. эту грань, черту переступают те самые одиночки, гении, выскочки и сумасшедшие. Этим они, вообще говоря, нарушают какой-то физический процесс природы, закон равновесия. И они — самое опасное для государства. И я вообще понимаю государство, когда оно охраняет своих сограждан от подобного рода выходок. Это нормальная реакция общества… Ну, уж если государству что-то вдруг понадобится от своих верных сограждан, то уж будьте спокойны — оно (государство) сумеет это получить.
Мне представляется, что человек… т. е. в человеке имеется такой момент, такая незримая черта, после которой он становится сильно зависим от общества и государства. Я не знаю точно что это, может какой-то возрастной момент, или психо-физический или то, что называется бессознательным… Но такой комплекс подчинения государству — он существует и очень сильно управляет человеком, т. е. индивидуум думает, что он «свободен», а на деле он выполняет то, что диктует ему общество. Однако некоторые люди достигают определенного уровня своего духовного развития и переступают эту черту и этот мешок избранных благ, подаренных государством и одновременно тянущий тебя назад, он уже для тебя ничего не значит. И ты по мере расширения своего сознания убиваешь в себе государство и все дальше отрываешься от этой черты стабильности и инерции в свободный полет… А касательно того, что «Гражданскую Оборону» и Егора пытаются изобразить эдакими антикоммунистами и борцами за демократию, то мы еще на концерте в Новосибирске в 1988 году сказали что причисляем себя к коммунистам! Когда мы с тобой говорим о свободе, то я, рассуждая о мироустройстве, смоделировал нечто близкое к Коммуне. Так вот, на мой взгляд, коммуна и государство — это как Восток и Запад, как Вера и расчет, между которыми вечное противоречие, это странный и вечный парадокс мира, противостояние, в котором мы все обречены участвовать. Ну вот, наверное, этим моментом, такой странной усмешкой природы в отношении человеческих устремлений мы и закончим.
АНАРХИЯ
(Манагер + Егор Летов)
1989 «Паралич»
1989 «Армия Власова»
ЦЫГАНЯТА И Я С ИЛЬИЧА
(Манагер + Кузя Уо + Егор Летов)
1989 «Гаубица лейтенанта Гурубы»
1990 «Арджуна-драйв»
1992 Концерт в Омске (акустика)
1993 Концерт в Москве
РОДИНА
(Манагер + музыканты «Инструкции по выживанию» и «Г.О.»)
1995 «Быть живым»
К.М.: «Гражданскую Оборону» и Егора обвиняют в том, что они проповедуют религию смерти… Ник Рок-н-ролл вообще договорился до того, что по радио в передаче «Тихий Парад» обвинил впрямую Егора в смерти Янки…
М: Блядь, он лучше бы за собой посмотрел…. Он ебанулся наверное… Это, блядь, такое позерство пиздить об этом по радио с бывшей комсомольской проституткой Ромой Никитиным… Позерство, гамлетизм доморощенный — вот это что…
К.М.: Эстетика суицида, самоуничтожение… По-моему вокруг этого всякая журналистская хуета развела слишком много разговоров. Я так думаю, им по этому поводу следует заткнуться. Об этом могут говорить немногие. Что об этом думает Егор, я уже знаю, а как ты относишься ко всему, что с этим связано?
М: Естественно, каждый человек имеет право на смерть. На свою смерть… Очень немногие имеют право распоряжаться жизнью и смертью других, а относительно суицида я думаю, что Игорь Федорович стал проводником некой идеи, т. е. на тот момент у нас у всех, как сказал Ромыч, было стойкое предчувствие суицида. У Егора, как мне кажется, внутреннее противоречие между тем, что жаждет и чувствует его душа, внутренний мир личности изолированный от ВСЕХ. И тем что он чувствует как человек, находящийся в обществе, т. е. в душе имеет место противоречие между экзистенциальным и социальным. Он с какого-то времени занял место, определенное место в истории страны, в контркультуре, в России… наконец, в Советском Союзе скорее, потому, что то, что происходит в нашей стране… У нас сейчас еще хуже состояние, чем при советской Власти. Ну, это другой вопрос… Я хотел сказать, что ему очень тяжело, внутренне идет очень сильный напряг между тем, что говорит ему разум по отношению к разного рода событиям, и тем, что чувствует его душа. Вот, допустим, в тоталитарном государстве что может сделать человек, борющийся против режима? Он может либо бороться против режима, либо покончить с собой, либо уехать, дабы не быть пособником, а если ничего не делать, внутренне не одобряя, то ты все равно пособник.
Такое молчаливое пособничество, т. е. ты, может, не поддерживаешь режим действием, но ты поддерживаешь его отсутствием отрицания Т. е. любое общество — это диктатура, иерархия. Основа, фундамент общества — отсутствие чувств. Т. е. эстетика суицида — это как бы отрица-ние отрицания. Как у Шестова: процесс познания мира — он чем дальше, тем трагичнее. Т. е. лично для меня, если мне было плохо тогда, в 88-90-х годах, то сейчас, в 92–93, мне еще хуже. Это связано как с внешними факторами, так и внутренними… Мне кажется, что отрицание жизни — это негативная реакция на отсутствие в ней любви. Любви с большой буквы, не плотской, а такой, чтобы до сумасшествия, до опиздинения, до смерти. Суицид в таком случае это глобальное перечеркивание минуса. Такая последняя попытка, когда уже в душе не осталось ничего, когда уже для достижения этой любви сделано все, а ее нет — тогда последний яркий всплеск… Опять же оговорюсь, что не следует понимать мое мнение и весьма нескладные слова как некую лемму, утверждение… Я считал и продолжаю считать, что все вещи, в которых есть доминанта самоуничтожения, их Егор и Ромыч писали совершенно искренне, им довелось пережить это состояние сверх всякой меры. А современное общество — это не то что отсутствие самой любви, это даже отсутствие намека на любовь, отсутствие отблеска надежды на ЧУДО, на полет… То, что мы видим в стране сейчас — это высшая форма дерьма, скелет, основа, фундамент, его атрибут. И вообще говоря, на эту высшую меру есть одно противоположное и высшее — это ЛЮБОВЬ. Вот это противостояние, если оно есть у тебя в душе, если ты внутренне сопротивляешься этому дерьму, то от этого и возникает сверхчудовищное напряжение. Его очень тяжело выдержать. Это противостоит в человеке духовное и физическое, плотское… Суицид — это как бы от напряжения лопнула струна… Жизнь, мироустройство — это штука достаточно сволочная и, как ни крути, банальная, и талантливый художник, творец, он может создать вещь гораздо выразительнее, чем одномерная жизнь. Поэтому Летов как проводник идеи столько дал всем для того, чтобы что-то в этом понять и почувствовать. Т. е. он открыл людям глаза на такую бездну, что просто пиздец как дух захватывает… Еще раз скажу, что в этом следует избегать одномерности и однозначности. Мне сдается, что Егор понял то, до чего дошел Достоевский, когда писал о Великом Инквизиторе. Т. е. дойти до такого состояния, когда бессильны цель и средства — это бездна, за которой смерть. Наверное, так… Я сейчас вернусь немного назад в связи с тем, что опять в разговоре всплыла смерть… Лично я очень негативно отношусь ко всем этим делам. Конечно я, блядь, не смогу изменить этот порядок вещей и не играет роли мое согласие с фактом мироустройства, жизни и смерти. Оно важно для меня самого, т. е. допустим, я не смогу дать всем вечную жизнь или изменить, отодвинуть эту безысходность жизни и цивилизации, но стать выше этого может и должен каждый, кто чувствует общность и понимание со всеми нами. Т. е. строго говоря, таким людям как Ник мы с Егором и сотоварищи. Хотя я предполагаю, что смерть, как говорил Р.Брэдбери, — «дело одиноких». Для меня смерть — дело нечистое и, в общем-то, мерзостное, несмотря на всю внешнюю говенность и чудовищность существования в рамках цивилизации; моя жизнь — это постоянное преодоление этого говна…
К.М.: Я прошу извинить меня за то, что я веду наш разговор в таком направлении, т. е. он течет в таком русле, что мы как бы последовательно сканируем какие-то глобальные понятия… Причем одно цепляется за другое и т. о. перед теми, кто будет это читать, встанет картина (точнее эскиз, набросок или контуры) твоего мироощущения. В какой-то мере она точна, объективна, адекватна?..
М: Поскольку у меня с тобой существует достаточно высокий уровень понимания друг друга, то я считаю, что вполне…
К.М.: Вот ты вчера спрашивал, что я думаю о таком затасканном понятии, как «свобода"? Для меня это преодоление собственной ограниченности, и если требуется — даже за счет других. Я освобождаюсь от давления, но по закону сохранения энергии тут же это давление усиливается на других. Поэтому для меня понятия «СВОБОДА», «ТЕРРОР", «АНАРХИЯ» стоят близко друг к другу. В связи с этим получается интересная смычка с предыдущим вопросом. Я хотел бы узнать в каком состоянии ты по отношению к свободе?
М: Опять же правильно ты сказал, что понятие это набившее оскомину и исследование вдоль и поперек, обкусанное и отлакированное многими философами. Однако эта вещь имеет такой притягательный момент и массы опять возвращаются к ней. Тут есть такой удивительный момент — фактически в моем понимании есть два основных определения свободы: свобода проявлений, действий, поступков (это ситуационная ипостась), и свобода мыслей, вероисповедания, идеи (метафизическая ипостась). Они часто вступают в противоречия между собой, и когда фигурирует независимость человека, когда его душа говорит Я МОГУ МНОГОЕ, и эта свобода упирается, допустим, в свободу другой личности.
Т. е… такая классическая тема, что моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. ТАК вот, если моя свобода упирается в свободу другого быть сволочью, в свободу другой личности быть быдлом и скотом, то надо этого другого мочить и давить… Потому что я зашел в каких-то вещах гораздо дальше его, т. е. фактически дошел до СВОБОДЫ БЫТЬ БОГОМ, то получается, что МОЯ свобода как возможность совершать многие деяния без ограничений, это понятие совершенно невозможно употребить, поскольку она упирается в какие-то моменты, КАК ЗАКОН, или моя физическая невозможность подавить другие якобы свободные существа, т. е. грубо говоря, в некоторой степени государство умеет останавливать проявление воли, которое обеспечивает другим людям твою свободу. Я считаю, если человек не то чтобы не стал БОГОМ, а даже не попытался стать этим ГОСПОДОМ БОГОМ, т. е. не попытался позволить себе делать ВСЕ, хотя бы в общепринятом понимании господа БОГА как вездесущего и всезнающего, всеведущего и всевозможного, то для него тогда, получается, понятие «свобода» не имеет вообще никакой роли и смысла. Т. е. если даже Иисус насмехался над свободой, дескать, человек сам не может сделать свой волос седым и т. д. В моем понимании термин «ситуационная свобода» это вообще какой-то нонсенс получается, ведь он даже в самом куцем смысле не употребим на земле. Ведь человеку вообще присущи какие-то физиологические потребности: есть, пить, спать. Вот это как бы природная насмешка над такой свободой. Может ли быть в таком случае свобода неполной? Опять же вопрос мой отдает каким-то детским максимализмом, но такой взгляд присутствует, цельный взгляд Свобода либо есть, как Бог, либо нет. Если нет, то это какое-то качественно другое состояние… В плане метафизическом свобода идей, т. е. свобода идей имеет смысл опять же если у тебя есть реальные возможности для экспансии идей, их внедрение в сознание других. Идеи должны овладевать массами, иначе они мертвы, вот в этом плане я считаю, что для того, что бы ЛИЧНОСТЬ чувствовала себя свободно, единственный путь — это возврат к первородности. Так вот, я полагаю, что единственный способ осуществления этого стремления к так называемой свободе, возможен лишь только когда устройство существования людей НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ. Когда людям ситуационно и духовно нечего делить. Однако для того, что бы это из области утопии перешло в какой-то реальный факт, для этого девять десятых населения или даже больше надо истребить. По-моему, большинству людей не надо думать о свободе, они ее просто недостойны, ибо если сделать хотя бы попытку ее достигнуть, то первый образ, первое желание замочить, угрохать эти девять из десяти — тогда просто будут большие пространства между какими-то группами людей, которые по своим внутренним мироощущениям будут очень близки друг к другу. Когда в среде этих людей не будет НЕВОЗМОЖНО проникновение никакой мерзости, заразы и подлости. Т. е. такой, если смотреть ситуационно новый первообщинный строй, с духовным потенциалом на уровне того, что мы имеем «здесь и сейчас», в нашей, комнате. Вот быть может несколько детский и идеалистичный взгляд на АНАРХИЮ и СВОБОДУ… из этого следует, что человек никогда не осуществил это самое идеальное мироустройство с отсутствием государства и ему остается лишь быть бойцом этой несуществующей мечты, идеи. Верить в Анархию, и если ты считаешь действительно себя анархистом то находиться в противоречии с государством… иначе все, кем себя называешь и то, что говоришь о свободе — ложь. Причем выгоду в этом противостоянии не должно для себя искать, иначе ты не анархист, а такая же сволочь, как все наши «демократы"…
К.М.: В связи с тем, что в творчестве «Гражданской Обороны» имел место быть некий заряд тоталитаризма, то по поводу ваших убеждений и взглядов сложились, как я считаю, неправильные и искаженные представления и иллюзии…
М: Я думаю, они скоро исчезнут, эти иллюзии (смеется). Сейчас, по-моему, происходит чудовищный процесс подмены смысла символов и тот самый социум, в нелюбви к которому ты часто объясняешься — он опора любого государства. Я уже где-то говорил, что для народа диктатура — это благо. Не так страшен обыватель, скорее опасны воинствующие обыватели, которые стремятся к полному и окончательному утверждению посредственности: в виде обкома партии или под ширмой «демократии» это уже не важно. Против этого мы всегда выступали и будем выступать. Существует, как я считаю, какая-то грань установленного порядка, по одну сторону которого — инерция и стабильность, а по другую сторону движение и опасность, т. е. эту грань, черту переступают те самые одиночки, гении, выскочки и сумасшедшие. Этим они, вообще говоря, нарушают какой-то физический процесс природы, закон равновесия. И они — самое опасное для государства. И я вообще понимаю государство, когда оно охраняет своих сограждан от подобного рода выходок. Это нормальная реакция общества… Ну, уж если государству что-то вдруг понадобится от своих верных сограждан, то уж будьте спокойны — оно (государство) сумеет это получить.
Мне представляется, что человек… т. е. в человеке имеется такой момент, такая незримая черта, после которой он становится сильно зависим от общества и государства. Я не знаю точно что это, может какой-то возрастной момент, или психо-физический или то, что называется бессознательным… Но такой комплекс подчинения государству — он существует и очень сильно управляет человеком, т. е. индивидуум думает, что он «свободен», а на деле он выполняет то, что диктует ему общество. Однако некоторые люди достигают определенного уровня своего духовного развития и переступают эту черту и этот мешок избранных благ, подаренных государством и одновременно тянущий тебя назад, он уже для тебя ничего не значит. И ты по мере расширения своего сознания убиваешь в себе государство и все дальше отрываешься от этой черты стабильности и инерции в свободный полет… А касательно того, что «Гражданскую Оборону» и Егора пытаются изобразить эдакими антикоммунистами и борцами за демократию, то мы еще на концерте в Новосибирске в 1988 году сказали что причисляем себя к коммунистам! Когда мы с тобой говорим о свободе, то я, рассуждая о мироустройстве, смоделировал нечто близкое к Коммуне. Так вот, на мой взгляд, коммуна и государство — это как Восток и Запад, как Вера и расчет, между которыми вечное противоречие, это странный и вечный парадокс мира, противостояние, в котором мы все обречены участвовать. Ну вот, наверное, этим моментом, такой странной усмешкой природы в отношении человеческих устремлений мы и закончим.
ДИСКОГРАФИЯ
Проекты Манагера:АНАРХИЯ
(Манагер + Егор Летов)
1989 «Паралич»
1989 «Армия Власова»
ЦЫГАНЯТА И Я С ИЛЬИЧА
(Манагер + Кузя Уо + Егор Летов)
1989 «Гаубица лейтенанта Гурубы»
1990 «Арджуна-драйв»
1992 Концерт в Омске (акустика)
1993 Концерт в Москве
РОДИНА
(Манагер + музыканты «Инструкции по выживанию» и «Г.О.»)
1995 «Быть живым»