Не с того конца ведем разговор. Взятый за основу рациональный потребительский бюджет нуждается в уточнении. Средний доход на человека получился 2,5 тыс. рублей, и его начали отоваривать: 50 автомобилей на 100 семей, 80 % женщин через три дня в парикмахерскую и т. д. Нужно другим, социалистическим путем повышать жизненный уровень. Огромное количество личных автомобилей – это петля на шее, в которую мы сами себя тащим. Нужно выстраивать оптимальное соотношение личного и общественного в рациональном потребительском бюджете, чтобы были видны наши социалистические завоевания.
Наполнение РПБ вынуждает трогать капитальные вложения и цены. Куда эффективнее направлять капвложения: в развитие личного автомобилестроения или сельское хозяйство? Инструмент ценообразования – это тот пистолет, который висит на стене, а пользоваться им нельзя. Процесс снижения цен на промышленные товары следует считать выигрышем населения от НТП.
Нужно определить, кто, что и в какие сроки должен доделать. Круг вопросов, требующих доработки:
– использование национального дохода, позволит ли он обеспечить необходимый уровень промышленного производства и выделить на развитие сельского хозяйства 880 млрд. рублей капитальных вложений;
– баланс денежных доходов населения и его товарное покрытие;
– о ценах сделать более аргументированный доклад, в котором подвергнуть сомнению линию на снижение цен. Честнее будет повысить цены на мясо-молочные продукты и тарифы;
– более полно раскрыть роль общественных фондов потребления в формировании образа жизни советского человека. Специально изучить вопрос о соотношении общественного и личного транспорта, общественных и индивидуальных фондов потребления. Показать, что чрезмерное увлечение материальным стимулированием порождает стяжательство и рвачество;
– более четко раскрыть наши преимущества, и почему нельзя ставить задачу достижения уровня индивидуально потребления в США.
17.4.73. У Полетаева, записка МСХ по 1990 году.
Обеспечить производство зерна в объеме 304 млн. тонн, подсолнечника 8,8, хлопка 10,7, сахарной свеклы 114, картофеля 132, овощей 47, плодов 23, винограда 10, мяса 27, молока 140 млн. тонн, яиц 95 млрд. шт., шерсти 680 тыс. тонн.
Для этого капитальные вложения должны составить 970 млрд. рублей, поставки минеральных удобрений 232 млн. тонн условных единиц, площадь орошаемых земель доведена до 38 млн. га и осушенных земель до 32 млн. га. Названы объемы поставок тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей, экскаваторов и бульдозеров. Производительность труда увеличится в 3,2 раза, численность занятых сократится на 7,3 млн. человек. Среднемесячная оплата труда поднимется до 220 рублей.
22.5.1973. У Гусева обсуждение проекта постановления о развитии подсобных предприятий и промыслов. О сезонности сельского хозяйства надо говорить больше, чтобы всем было ясно, какие в этом кроются неиспользованные резервы.
9—19.7.1973. У Гусева рассмотрение проектов планов развития сельского хозяйства на 1974 год по Латвийской ССР, Эстонской ССР, Белорусской ССР, Узбекской ССР, РСФСР, Литовской ССР, Туркменской ССР, Украинской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР, Казахской ССР, Молдавской ССР, Киргизской ССР, Грузинской ССР и Таджикской ССР.
Неувязки в технологии рассмотрения плана. Начинать надо с ресурсов, затем уже с учетом ожидаемых результатов смотреть производство. Производство и заготовки съедают все время, все их смотрят. На вопросы повышения экономической эффективности остается «два дня и две ночи». Им не уделяется должного внимания ни в совминах, ни в ЦК республик. Следует как-то через начальство повлиять на них. Минсельхозовцев надо приглашать на рассмотрение планов.
По производительности труда мы валимся потому, что вы не даете той техники, которую мы заказали.
Стоимость строительства дошла до полной непонятности. Никто не может разобраться с его удорожанием.
23.7.1973. У Гусева рассмотрение разногласий по проекту плана-74 с министерствами (Гапоненко, Алексеевский, Ежевский, Хитрун, Савицкий,
Кудрин). По поставкам комбайнов, мощности тракторов и автомобилей, минеральных удобрений, трубам для мелиорации, капвложения на жилье задания пятилетки не выдерживаются. Следует обсудить это на коллегии Госплана. Резко поставить вопрос в Совмине и ЦК о нецелевом использовании средств и ресурсов, выделяемых на сельское хозяйство.
27.8.1973. Совещание у Соколова по совершенствованию планирования закупок сельскохозяйственной продукции и сырья (Чемм, Иванов, Ава-ков, Грачев, Кроха, Кондрашев).
5.9.1973. Гусев рассказал о рассмотрении узких мест плана-74 по сельскому хозяйству в Совмине у Косыгина (Анисимов, Паскарь, Гарбузов, Соломенцев, Ежевский).
Косыгин. Более двух месяцев рассматриваем проект плана (месяц в Госплане и месяц непосредственно в правительстве). И чем дальше, тем он становится хуже. Запаздываем с его утверждением и доведением. Мало работаем над выполнением. В пятницу внести в ЦК.
Не возбуждать панику вокруг невыполнения отдельных частных показателей пятилетки. Больше обращать внимания на их увязку, иметь в плане резервы для этого.
Надо дать возможность директорам предприятий строить то, что им нужнее: производственные объекты или жилье, если мощности используются в одну смену.
Гарбузов предложил сократить капвложения на 2–2,5 млрд. рублей. Исаев дал ему отповедь. Косыгин подытожил: убавить нельзя и прибавить нет возможности.
Министрам и работникам Госплана надо отвыкать говорить, что нужно на то или иное мероприятие дать больше, но нет возможности. Дескать, попросите у начальства. Если дать не можем, не к чему об этом говорить.
10.12.1973. У Гусева, встреча с председателем Красноярского крайисполкома Татарчуком Н.Ф. о проблемах развития сельского хозяйства края.
28.12.1973. 1. У Гапоненко информация Полетаева о совещании в ЦК по сельскому хозяйству в 1974 году.
Кулаков подчеркнул, что главной задачей года является получение 220–225 млн. тонн зерна. Без него нет жизни и продукции животноводства, покупать его негде. По сумме лет по каждому хозяйству и району определить, что сделано за 3 года, и что осталось сделать в 1974 году.
Ряд областей подверглись жесткой критике за слабые приросты производства мяса, молока, отставание шубного овцеводства.
Много внимания было уделено плохому использованию техники и неудовлетворительному обеспечению механизаторскими кадрами. Нужно добиться, чтобы все жители села и привлекаемые промышленные рабочие владели техникой.
Некоторые республики расходуют капитальные вложения, не обеспечивая вводы мощностей. Считают, что для специализации и кооперирования нужны дополнительные капитальные вложения и материальные ресурсы, пишут записки о выделении их сверх пятилетки. Никаких дополнительных ресурсов не будет, используйте более эффективно то, что есть, снижайте себестоимость, повышайте производительность труда, не допускайте опережающего роста его оплаты.
2. Заметки с Совета Бачурина при обсуждении доклада Федоренко о роли научно-технического прогресса в решении проблем развития до 1990 года (Ефимов, Красниковский, Капустин, Дрогичинский, Толкачев, Мунтян, Простяков, Любимов, Зинченко, Шаталин, Смирнов).
Дрогичинский, в частности, отметил, что в докладе просматривается ослабление планового начала, замена его товарно-денежными отношениями, замена централизованного планирования и фондирования основных ресурсов оптовой торговлей.
Производственные объединения и хозрасчет подаются как новое явление. Хотя, что здесь нового? И объединения, и хозрасчет существуют уже более 50 лет.
Не найдено научного решения дискуссионных вопросов экономического стимулирования (плата за природные и трудовые ресурсы, оптовая торговля и другие). Предложения по ним не приведут к совершенствованию хозяйственного механизма, а вызовут только рост платежей в бюджет и удорожание продукции. Следует исключить их.
25.2.1974. Заседание Госплана «Комплексная программа научно-технического прогресса до 1990 года и ее социально-экономические последствия». Выступили Котельников (доклад), Непорожний, Казанец, Лобанов, Ефимов, Зиядуллаев, Жимерин, Мосол, Антонов, Фомин, Бачурин, Алексеевский, Старикович, Голдин, Воробьев, Глушков, Хитрун, Горшков, Токарев, Герасимов, Полещук, Келдыш и Байбаков.
Валовая продукция агропромышленного комплекса увеличится за 15 лет в 1,6 раза, энергетические мощности в 2,4–2,6 раза, минеральные удобрения в 3 раза. Намечается реализовать альтернативный, более интенсивный вариант развития. Урожайность поднять до уровня зарубежных стран, находящихся в равных с нами условиях. Продуктивность коров довести до 4000 кг при стабилизации поголовья.
Альтернативный вариант позволит уменьшить капитальные вложения, но не решит задачу накормить людей. Любая экспертная комиссия докажет «ценность» этого безответственного варианта. 210 млн. тонн удобрений не обеспечат планируемую продукцию.
Рост населения среднеазиатских республик в три раза быстрее, чем по стране, по-новому ставит здесь вопрос выбора более трудоемкой структуры сельского хозяйства, доведения производства хлопка до 10,5 млн. тонн. В альтернативном варианте это ставится под сомнение, предлагается заменить естественное волокно искусственным. Из-за этого задержалось освоение Голодной степи, а сейчас тормозятся работы по переброске части стока северных рек.
Требуют более серьезной проработки вопросы сближения уровня жизни в городе и селе, пропорций городского и сельского типов расселения.
Программа – египетская пирамида, в основании которой устойчивый треугольник: машиностроение, топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство.
В комплексной программе должны быть более тщательно проработаны основные факторы роста производительности труда. Приоритетной задачей перспективы является ускорение развития машиностроения, повышение производительности и качества выпускаемых машин и оборудования.
Миру не угрожает энергетический голод, ему угрожают монополии. Надо под электроэнергетику развивать угли, а не ориентироваться на минимум приведенных затрат, который складывается в пользу нефти и газа.
Одним из основополагающих углов развития нашей экономики всегда будет сельское хозяйство. Нужно такое его обеспечение, которое позволило бы ему развиваться и противостоять неблагоприятным природным условиям. Отсюда значение НТП в мелиорации, тракторном и сельскохозяйственном машиностроении.
Наступает стадия, когда программу НТП надо перекладывать в план. Но пока ни одна отрасль не выходит на свою чистую продукцию. Поэтому изыскание возможностей резкого повышения эффективности производства является решающей проблемой работы над перспективой. Все отрасли должны искать пути, как при меньших капитальных вложениях дать больше продукции. АН совместно с Госпланом, министерствами и республиками следует, взяв за основу комплексную программу, работать над проектом основных направлений социально-экономического развития страны до 1990 года.
4.4.1974. У Соколова о принятии ЦК и Совмином комплексной программы развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны. Поставлено много сложных задач, которые следует решать на прочной основе, считаясь с возможностями государства. Наступила очередь второй целины.
Выделены крупные капитальные вложения и техника. Проводится мелиорация земель. Повышены закупочные цены, даются дополнительные кредиты. На плечи государства взят ряд расходов по социальному развитию села и мелиорации.
Росту внимания и вложений должен сопутствовать рост продукции.
10.4.1974. У Гапоненко. Нас вчера на коллегии обвинили, что в постановлении о НЧЗ записаны завышенные капвложения и материальные ресурсы. Надо вооружить руководство Госплана, ЦК и Совмина имеющимися у нас аналитическими материалами по фондовооруженности и энерговооруженности, использованию техники и производительности труда, чтобы поприжать другие подразделения Госплана, не желающие выполнять установленные задания уже на стадии подготовки приказа о выполнении постановления.
30.4.1974. Совещание у Гусева по предложениям о ценах на хлопок (Сидак, Чурсин, Ремидовский, Айвазов, Столбов, Родичев, Чайкин, Аникин, Гапоненко, Дугинов, Базлова и Митина). Итоговую записку Байбакову поручено подготовить мне и Столбову.
14.5.1974. Гусев, Рябенко, Гапоненко, Асташев, Стрельцов. Нам поручено ответить, что эффективнее – хлопок или синтетика.
Попытки урезать хлопок были и раньше. Но США хлопок не вывозит. Некорректно ставить вопрос о сравнении хлопка и синтетики даже под флагом оптимизации соотношения натуральных и синтетических волокон. Нельзя сопоставлять несопоставимое. Синтетика будет дешевле, но хлопок незаменим. Он производится в ограниченном и перенаселенном районе. При его производстве решаются крупные социальные проблемы. Население имеет работу и кормит себя в основном за счет внутреннего производства. Хлопково-люцерновые севообороты позволяют иметь корма и мясо. 1 млн. тонн хлопка дает 1 млрд. рублей валового дохода и 0,7 млрд. рублей налога с оборота. Не надо забывать и оборону.
Решили под эгидой сводного отдела подготовить справку о нецелесообразности проведения подобной «оптимизации».
27.6.1974. Из приказа Госплана по разработке проекта основных направлений на 1976–1980 годы и предварительных соображений на 1990 год. Сводным отделам сообщить до 15 июня отраслевым отделам и республикам исходные данные для разработки проектов планов. Где они?
17–18.9.1974. У Нуриева рассмотрение проекта плана 1975 года, с докладами Госплана, Минсельхоза и Сельхозтехники.
Байбаков, вспоминая о разработке девятого пятилетнего плана (на 1971–1975 годы), позднее писал, что его ядром была развернутая программа роста народного благосостояния. Приоритеты в выделении ресурсов получали сельское хозяйство и транспорт.
В сельском хозяйстве создавались условия для развития комплексной механизации земледелия и животноводства, химизации и мелиорации земель.
Сельское хозяйство получило в девятой пятилетке 770 тысяч тракторов, 176 тысяч комбайнов, более 480 тысяч грузовиков, 47 миллионов тонн минеральных удобрений. Введено в действие 606 тысяч гектаров орошаемых и 2,1 миллиона гектаров осушенных земель.
На селе построены жилые дома общей площадью 655 миллионов квадратных метров, детские ясли на 381 тысячу мест и школы на 781 тысячу мест, введено 72 тысячи километров новых дорог с твердым покрытием.
Интенсивно осваивались восточные районы страны, получали развитие такие крупные хозяйственные комплексы, как Западно-Сибирский и Саянский, начиналось строительство БАМа.
Взятые ориентиры означали в то же время замедление роста машиностроения, металлургии и строительства.
В Госплане считали, что девятая пятилетка должна быть «санитарной», то есть периодом структурной перестройки с опережающим приростом производства продукции группы «Б» (на 44–45 процентов) по сравнению с группой «А» (на 41–45 процентов).
Возникла острая дискуссия в научной среде о нарушении требований объективного экономического закона преимущественного роста производства средств производства, что могло нанести ущерб экономике и научно-техническому прогрессу. Поскольку ничего нового эта дискуссия не дала, решение проблемы переложили на Госплан.
Госплан предусмотрел в проекте пятилетки более высокий рост фондов потребления по отношению к фонду накопления. В выступлении Байбакова на ХХIV съезде партии (1971 год) особое внимание было уделено повышению эффективности производства и увеличению производительности труда во всех отраслях в первую очередь за счет использования достижений науки и техники.
Но в 1972 году лето выдалось засушливое, неурожайное. Не смогли собрать необходимого количества зерна, плохо было с кормами. А сельская продукция составляла 70–75 процентов товарооборота. Стало ясно, что рынок не будет обеспечен продуктами, окажется невозможным покрыть растущую заработную плату товарами.
При составлении проекта плана на 1973 год Госплан едва свел концы с концами – один процент прироста производительности труда к одному проценту прироста заработной платы.
Косыгин завернул проект со словами: «При таком плане мы все «сожрем» и у нас ничего не останется для расширенного воспроизводства». Он дал поручение собрать коллегию, вызвать министров и сказать им, что Правительство такой план принять не может. Нужно изыскать возможности повышения производительности труда и дать больше товаров.
В результате коллективных усилий, горячих споров и столкновений мнений Госплану совместно с министерствами и ведомствами удалось добиться улучшения соотношения производительности и заработной платы (1 к 0,8) и через неделю проект плана был представлен. Брежнев его поддержал.
В ходе реализации девятой пятилетки возникли новые трудности. Сказались недостатки, прежде всего в строительстве и сельском хозяйстве, что отразилось на замедлении роста национального дохода. Должных мер по устранению выявленных недостатков не принималось. А обстановка с каждым годом усложнялась. С министерствами у Госплана то и дело возникали конфликты. Надо было высшему руководству государства вмешиваться в создавшееся положение.
Состоялось заседание Политбюро, на котором Госплан доложил, что производственный потенциал ряда промышленных отраслей оказался намного ниже предусмотренного в планах. Это скажется на развитии экономики в последующие годы. Трудности во многом связаны с безответственностью руководителей ряда министерств. Пятилетка, судя по всему, будет провалена.
Основной разговор шел о плохом использовании производственных мощностей, таких крупных недостатках в капитальном строительстве, как распыление средств по многочисленным объектам, нарушение сроков и превышение сметной стоимости строительства. Отмечалось, что часто разбазариваются металл, лес и цемент, предназначенные для централизованного строительства.
Брежнев выглядел расстроенным и недовольным. Он не любил слушать неприятные вещи, считал, что Госплан излишне драматизирует положение. На Политбюро Госплан подвергли жесткой критике за допущенные диспропорции в развитии экономики, недостаточный контроль выполнения планов, за недочеты в балансовой работе.
Но к концу пятилетки положение в экономике еще больше осложнилось, особенно в сельском хозяйстве из-за трехлетней засухи (в 1972,1974 и 1975 годах). Платежеспособность населения превысила объем товаров и услуг.
Учитывая нарастание отрицательных процессов, Госплан направил в марте 1975 года в ЦК специальный доклад, где давался объективный анализ состояния экономики, были сформулированы принципиальные вопросы о перспективах ее развития, требующие принятия неотложных мер. Отмечалось, что страна стала жить не по средствам. Шло неуклонное нарастание зависимости от импорта.
К сожалению, доклад не получил практического отклика у властей. Более того, Брежнев заявил, что Госплан представил очень мрачный взгляд на положение дел в стране. «А мы столько с вами работали. Ведь это наша лучшая пятилетка». На этом обсуждение доклада было закончено, а фраза «лучшая пятилетка» стала крылатой. Если «лучшая», то нет недостатков.
Несмотря на это, тревожные симптомы в экономике проявлялись все больше. Невыполнение планов ввода производственных мощностей отразилось на объемах производства угля, черных металлов и химической продукции. Долговременное вложение больших ресурсов в сельское хозяйство не давало быстрой отдачи. Колоссальные затраты требовались, чтобы поддерживать необходимый паритет по вооружениям.
Резко ухудшилась продукция пищевой промышленности. Пищевики стали производить из прежнего количества мяса больше колбасы, увеличив в ней содержание крахмала и растительного белка. Сдвиги в ассортименте стали проявляться чаще всего на тех предприятиях, которые получили право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет. Скрытое повышение цен наблюдалось и на предприятиях легкой промышленности. Примерно половина товарооборота обеспечивалось за счет ухудшения качества и скрытого повышения цен.
В Госплане пришли к заключению, что руководство страны должно знать о складывающемся положении, и подготовили соответствующий доклад. Байбаков поручил В.Д. Лебедеву представить в Правительство подготовленный доклад. Сам он находился в отпуске.
На заседании Президиума Совмина, на которое был вызван Байбаков, нелицеприятная оценка характера развития народного хозяйства в девятой пятилетке вызвала нервозность, попытки увернуться от неприятной правды, которую невесть как и почему родило само время. Правда казалась неожиданной и неприемлемой. Доклад до конца не дослушали, так как он раздражал Косыгина и его заместителей. На следующий день его изъяли у всех, кому он был роздан, и уничтожили. Из ЦК его тоже вернули, не показав руководству партии.
Байбаков писал позднее, что сделанный тогда Госпланом анализ развития народного хозяйства оказался верным. Непринятие по нему во время действенных мер привело к дальнейшему развитию отрицательных процессов. Он представляет интерес и ныне, когда предприятия управляются по воле новых хозяев.
3.10.1974. Гусев рассказал нам о рассмотрении проекта плана-75 на Совмине. Вместе с Косыгиным был Брежнев.
Брежнев выступил первым. Политбюро дало в целом положительную оценку проекта плана. Страна развивается и продолжает идти вперед. Это не стыдно будет доложить ХХУ съезду. Прирост национального дохода, используемого на потребление, составит 17,4 млрд. рублей против 10, полученных за прошлую пятилетку.
Национальный доход вырастет на 30 %. Это позволит вложить крупные средства в развитие всех отраслей экономики, в том числе 386 млрд. рублей будет направлено в сельское хозяйство. Это трудная и сложная отрасль. Под нее подводится более прочная база.
Аграрная политика правильная и народ ее разделяет. Продовольственное снабжение бесперебойное. Народ не почувствовал тягот 1972 года. Улучшилась структура потребления, больше стало потребляться мяса, молока и яиц.
Поэтому следует и дальше увеличивать выделение материальных ресурсов на сельское хозяйство. Минимум три пятилетки надо для того, чтобы основательно решить все вопросы по питанию.
Политбюро высказало критические замечания по проекту плана.
Недостаточна эффективность капвложений. Допускается их распыление. Некоторые министры и республики обманывают, когда просят (на КАМАЗ просили 3,6 млрд. рублей, вышло 8), а Госплан не ставит эти вопросы перед политбюро.
Большая «незавершенка», много излишеств. В Армении при недостатке производственных капвложений затеяли строительство катка. Безобразия прекратить. Начиная с 1975 года, не строить новых административных зданий.
Мы не поддержали Госплан по сокращению строительства жилья, и будем пресекать просьбы министров по дополнительным капвложениям. Надо составлять планы, исходя из реальных возможностей.
Мы не случайно решили развивать группу Б, а группа Б не осваивает капвложения. Леин, Тарасов и Антонов очень спокойно работают. Видимо, политбюро придется их расшевелить.
Слабые меры намечаются по ликвидации нехватки и текучести рабочих кадров, особенно в сельском хозяйстве. Эти вопросы должны быть в центре внимания местных органов.
Отметил огромную работу промышленности по химизации, особенно, для сельского хозяйства. Но к предложению Костандова о снятии средств с хлопка на химию волокон отнесся отрицательно. Это свидетельствует о непонимании, что за хлопком стоит народ и оборона. Здесь не может быть противопоставления.
Планы должны быть напряженные и реальные. Следует перестать корректировать их, чтобы кричать «ура». Людям нужна продукция, а не рапорты.
11–31.10.1974. Основное внимание в этот период уделялось проработке вопросов развития сельского хозяйства в 1976–1980 гг. и до 1990 года.
Проводился анализ изменения фактических экономических показателей за 1950–1975 гг. и проектировок на 1976–1990 годы. Отдельно анализировались итоги реализации программы неотложных мер по развитию сельского хозяйства, принятых мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК, 10-летие которого намечалось отметить в следующем году.
В Госплане РСФСР был проведен семинар с заместителями председателей облпланов и начальниками отделов сельского хозяйства по вопросам разработки проекта плана на 1976–1980 годы. На нем выступили Соколов, Емельянов, Можин, Котеченков, Клемышев, руководители ряда облпланов и председатель Госплана Масленников.
Сельское хозяйство республики в 1971–1974 годах развивалось устойчиво, в чем проявилась правильность аграрной политики. ЦК и Совмин полностью выполнили то, что обещали по материально-техническим ресурсам. Наша отдача оказалась неполная.
23.12.1974. Из отчета Парткома (Балан). Положительно, что Госплан увеличил проектировки министерств и республик. Недостатки: задержка с 1980 годом, с предложениями о совершенствовании управления. Нуждается в улучшении планирование размещения производительных сил, увязка натуральных и стоимостных показателей.
Исаев. Партии нужны не разговоры об эффективности, а конкретные дела. Много говорим о концентрации строительства, а на деле допускаем распыление. Не изжиты «вспучивающиеся» сметы строек. Производительность общественного труда растет на 20 % вместо 25. Увеличивается фондоемкость и капиталоемкость продукции. Мало занимаемся ускорением НТП и совершенствованием механизма управления.
Наполнение РПБ вынуждает трогать капитальные вложения и цены. Куда эффективнее направлять капвложения: в развитие личного автомобилестроения или сельское хозяйство? Инструмент ценообразования – это тот пистолет, который висит на стене, а пользоваться им нельзя. Процесс снижения цен на промышленные товары следует считать выигрышем населения от НТП.
Нужно определить, кто, что и в какие сроки должен доделать. Круг вопросов, требующих доработки:
– использование национального дохода, позволит ли он обеспечить необходимый уровень промышленного производства и выделить на развитие сельского хозяйства 880 млрд. рублей капитальных вложений;
– баланс денежных доходов населения и его товарное покрытие;
– о ценах сделать более аргументированный доклад, в котором подвергнуть сомнению линию на снижение цен. Честнее будет повысить цены на мясо-молочные продукты и тарифы;
– более полно раскрыть роль общественных фондов потребления в формировании образа жизни советского человека. Специально изучить вопрос о соотношении общественного и личного транспорта, общественных и индивидуальных фондов потребления. Показать, что чрезмерное увлечение материальным стимулированием порождает стяжательство и рвачество;
– более четко раскрыть наши преимущества, и почему нельзя ставить задачу достижения уровня индивидуально потребления в США.
17.4.73. У Полетаева, записка МСХ по 1990 году.
Обеспечить производство зерна в объеме 304 млн. тонн, подсолнечника 8,8, хлопка 10,7, сахарной свеклы 114, картофеля 132, овощей 47, плодов 23, винограда 10, мяса 27, молока 140 млн. тонн, яиц 95 млрд. шт., шерсти 680 тыс. тонн.
Для этого капитальные вложения должны составить 970 млрд. рублей, поставки минеральных удобрений 232 млн. тонн условных единиц, площадь орошаемых земель доведена до 38 млн. га и осушенных земель до 32 млн. га. Названы объемы поставок тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей, экскаваторов и бульдозеров. Производительность труда увеличится в 3,2 раза, численность занятых сократится на 7,3 млн. человек. Среднемесячная оплата труда поднимется до 220 рублей.
22.5.1973. У Гусева обсуждение проекта постановления о развитии подсобных предприятий и промыслов. О сезонности сельского хозяйства надо говорить больше, чтобы всем было ясно, какие в этом кроются неиспользованные резервы.
9—19.7.1973. У Гусева рассмотрение проектов планов развития сельского хозяйства на 1974 год по Латвийской ССР, Эстонской ССР, Белорусской ССР, Узбекской ССР, РСФСР, Литовской ССР, Туркменской ССР, Украинской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР, Казахской ССР, Молдавской ССР, Киргизской ССР, Грузинской ССР и Таджикской ССР.
Неувязки в технологии рассмотрения плана. Начинать надо с ресурсов, затем уже с учетом ожидаемых результатов смотреть производство. Производство и заготовки съедают все время, все их смотрят. На вопросы повышения экономической эффективности остается «два дня и две ночи». Им не уделяется должного внимания ни в совминах, ни в ЦК республик. Следует как-то через начальство повлиять на них. Минсельхозовцев надо приглашать на рассмотрение планов.
По производительности труда мы валимся потому, что вы не даете той техники, которую мы заказали.
Стоимость строительства дошла до полной непонятности. Никто не может разобраться с его удорожанием.
23.7.1973. У Гусева рассмотрение разногласий по проекту плана-74 с министерствами (Гапоненко, Алексеевский, Ежевский, Хитрун, Савицкий,
Кудрин). По поставкам комбайнов, мощности тракторов и автомобилей, минеральных удобрений, трубам для мелиорации, капвложения на жилье задания пятилетки не выдерживаются. Следует обсудить это на коллегии Госплана. Резко поставить вопрос в Совмине и ЦК о нецелевом использовании средств и ресурсов, выделяемых на сельское хозяйство.
27.8.1973. Совещание у Соколова по совершенствованию планирования закупок сельскохозяйственной продукции и сырья (Чемм, Иванов, Ава-ков, Грачев, Кроха, Кондрашев).
5.9.1973. Гусев рассказал о рассмотрении узких мест плана-74 по сельскому хозяйству в Совмине у Косыгина (Анисимов, Паскарь, Гарбузов, Соломенцев, Ежевский).
Косыгин. Более двух месяцев рассматриваем проект плана (месяц в Госплане и месяц непосредственно в правительстве). И чем дальше, тем он становится хуже. Запаздываем с его утверждением и доведением. Мало работаем над выполнением. В пятницу внести в ЦК.
Не возбуждать панику вокруг невыполнения отдельных частных показателей пятилетки. Больше обращать внимания на их увязку, иметь в плане резервы для этого.
Надо дать возможность директорам предприятий строить то, что им нужнее: производственные объекты или жилье, если мощности используются в одну смену.
Гарбузов предложил сократить капвложения на 2–2,5 млрд. рублей. Исаев дал ему отповедь. Косыгин подытожил: убавить нельзя и прибавить нет возможности.
Министрам и работникам Госплана надо отвыкать говорить, что нужно на то или иное мероприятие дать больше, но нет возможности. Дескать, попросите у начальства. Если дать не можем, не к чему об этом говорить.
10.12.1973. У Гусева, встреча с председателем Красноярского крайисполкома Татарчуком Н.Ф. о проблемах развития сельского хозяйства края.
28.12.1973. 1. У Гапоненко информация Полетаева о совещании в ЦК по сельскому хозяйству в 1974 году.
Кулаков подчеркнул, что главной задачей года является получение 220–225 млн. тонн зерна. Без него нет жизни и продукции животноводства, покупать его негде. По сумме лет по каждому хозяйству и району определить, что сделано за 3 года, и что осталось сделать в 1974 году.
Ряд областей подверглись жесткой критике за слабые приросты производства мяса, молока, отставание шубного овцеводства.
Много внимания было уделено плохому использованию техники и неудовлетворительному обеспечению механизаторскими кадрами. Нужно добиться, чтобы все жители села и привлекаемые промышленные рабочие владели техникой.
Некоторые республики расходуют капитальные вложения, не обеспечивая вводы мощностей. Считают, что для специализации и кооперирования нужны дополнительные капитальные вложения и материальные ресурсы, пишут записки о выделении их сверх пятилетки. Никаких дополнительных ресурсов не будет, используйте более эффективно то, что есть, снижайте себестоимость, повышайте производительность труда, не допускайте опережающего роста его оплаты.
2. Заметки с Совета Бачурина при обсуждении доклада Федоренко о роли научно-технического прогресса в решении проблем развития до 1990 года (Ефимов, Красниковский, Капустин, Дрогичинский, Толкачев, Мунтян, Простяков, Любимов, Зинченко, Шаталин, Смирнов).
Дрогичинский, в частности, отметил, что в докладе просматривается ослабление планового начала, замена его товарно-денежными отношениями, замена централизованного планирования и фондирования основных ресурсов оптовой торговлей.
Производственные объединения и хозрасчет подаются как новое явление. Хотя, что здесь нового? И объединения, и хозрасчет существуют уже более 50 лет.
Не найдено научного решения дискуссионных вопросов экономического стимулирования (плата за природные и трудовые ресурсы, оптовая торговля и другие). Предложения по ним не приведут к совершенствованию хозяйственного механизма, а вызовут только рост платежей в бюджет и удорожание продукции. Следует исключить их.
25.2.1974. Заседание Госплана «Комплексная программа научно-технического прогресса до 1990 года и ее социально-экономические последствия». Выступили Котельников (доклад), Непорожний, Казанец, Лобанов, Ефимов, Зиядуллаев, Жимерин, Мосол, Антонов, Фомин, Бачурин, Алексеевский, Старикович, Голдин, Воробьев, Глушков, Хитрун, Горшков, Токарев, Герасимов, Полещук, Келдыш и Байбаков.
Валовая продукция агропромышленного комплекса увеличится за 15 лет в 1,6 раза, энергетические мощности в 2,4–2,6 раза, минеральные удобрения в 3 раза. Намечается реализовать альтернативный, более интенсивный вариант развития. Урожайность поднять до уровня зарубежных стран, находящихся в равных с нами условиях. Продуктивность коров довести до 4000 кг при стабилизации поголовья.
Альтернативный вариант позволит уменьшить капитальные вложения, но не решит задачу накормить людей. Любая экспертная комиссия докажет «ценность» этого безответственного варианта. 210 млн. тонн удобрений не обеспечат планируемую продукцию.
Рост населения среднеазиатских республик в три раза быстрее, чем по стране, по-новому ставит здесь вопрос выбора более трудоемкой структуры сельского хозяйства, доведения производства хлопка до 10,5 млн. тонн. В альтернативном варианте это ставится под сомнение, предлагается заменить естественное волокно искусственным. Из-за этого задержалось освоение Голодной степи, а сейчас тормозятся работы по переброске части стока северных рек.
Требуют более серьезной проработки вопросы сближения уровня жизни в городе и селе, пропорций городского и сельского типов расселения.
Программа – египетская пирамида, в основании которой устойчивый треугольник: машиностроение, топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство.
В комплексной программе должны быть более тщательно проработаны основные факторы роста производительности труда. Приоритетной задачей перспективы является ускорение развития машиностроения, повышение производительности и качества выпускаемых машин и оборудования.
Миру не угрожает энергетический голод, ему угрожают монополии. Надо под электроэнергетику развивать угли, а не ориентироваться на минимум приведенных затрат, который складывается в пользу нефти и газа.
Одним из основополагающих углов развития нашей экономики всегда будет сельское хозяйство. Нужно такое его обеспечение, которое позволило бы ему развиваться и противостоять неблагоприятным природным условиям. Отсюда значение НТП в мелиорации, тракторном и сельскохозяйственном машиностроении.
Наступает стадия, когда программу НТП надо перекладывать в план. Но пока ни одна отрасль не выходит на свою чистую продукцию. Поэтому изыскание возможностей резкого повышения эффективности производства является решающей проблемой работы над перспективой. Все отрасли должны искать пути, как при меньших капитальных вложениях дать больше продукции. АН совместно с Госпланом, министерствами и республиками следует, взяв за основу комплексную программу, работать над проектом основных направлений социально-экономического развития страны до 1990 года.
4.4.1974. У Соколова о принятии ЦК и Совмином комплексной программы развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны. Поставлено много сложных задач, которые следует решать на прочной основе, считаясь с возможностями государства. Наступила очередь второй целины.
Выделены крупные капитальные вложения и техника. Проводится мелиорация земель. Повышены закупочные цены, даются дополнительные кредиты. На плечи государства взят ряд расходов по социальному развитию села и мелиорации.
Росту внимания и вложений должен сопутствовать рост продукции.
10.4.1974. У Гапоненко. Нас вчера на коллегии обвинили, что в постановлении о НЧЗ записаны завышенные капвложения и материальные ресурсы. Надо вооружить руководство Госплана, ЦК и Совмина имеющимися у нас аналитическими материалами по фондовооруженности и энерговооруженности, использованию техники и производительности труда, чтобы поприжать другие подразделения Госплана, не желающие выполнять установленные задания уже на стадии подготовки приказа о выполнении постановления.
30.4.1974. Совещание у Гусева по предложениям о ценах на хлопок (Сидак, Чурсин, Ремидовский, Айвазов, Столбов, Родичев, Чайкин, Аникин, Гапоненко, Дугинов, Базлова и Митина). Итоговую записку Байбакову поручено подготовить мне и Столбову.
14.5.1974. Гусев, Рябенко, Гапоненко, Асташев, Стрельцов. Нам поручено ответить, что эффективнее – хлопок или синтетика.
Попытки урезать хлопок были и раньше. Но США хлопок не вывозит. Некорректно ставить вопрос о сравнении хлопка и синтетики даже под флагом оптимизации соотношения натуральных и синтетических волокон. Нельзя сопоставлять несопоставимое. Синтетика будет дешевле, но хлопок незаменим. Он производится в ограниченном и перенаселенном районе. При его производстве решаются крупные социальные проблемы. Население имеет работу и кормит себя в основном за счет внутреннего производства. Хлопково-люцерновые севообороты позволяют иметь корма и мясо. 1 млн. тонн хлопка дает 1 млрд. рублей валового дохода и 0,7 млрд. рублей налога с оборота. Не надо забывать и оборону.
Решили под эгидой сводного отдела подготовить справку о нецелесообразности проведения подобной «оптимизации».
27.6.1974. Из приказа Госплана по разработке проекта основных направлений на 1976–1980 годы и предварительных соображений на 1990 год. Сводным отделам сообщить до 15 июня отраслевым отделам и республикам исходные данные для разработки проектов планов. Где они?
17–18.9.1974. У Нуриева рассмотрение проекта плана 1975 года, с докладами Госплана, Минсельхоза и Сельхозтехники.
Байбаков, вспоминая о разработке девятого пятилетнего плана (на 1971–1975 годы), позднее писал, что его ядром была развернутая программа роста народного благосостояния. Приоритеты в выделении ресурсов получали сельское хозяйство и транспорт.
В сельском хозяйстве создавались условия для развития комплексной механизации земледелия и животноводства, химизации и мелиорации земель.
Сельское хозяйство получило в девятой пятилетке 770 тысяч тракторов, 176 тысяч комбайнов, более 480 тысяч грузовиков, 47 миллионов тонн минеральных удобрений. Введено в действие 606 тысяч гектаров орошаемых и 2,1 миллиона гектаров осушенных земель.
На селе построены жилые дома общей площадью 655 миллионов квадратных метров, детские ясли на 381 тысячу мест и школы на 781 тысячу мест, введено 72 тысячи километров новых дорог с твердым покрытием.
Интенсивно осваивались восточные районы страны, получали развитие такие крупные хозяйственные комплексы, как Западно-Сибирский и Саянский, начиналось строительство БАМа.
Взятые ориентиры означали в то же время замедление роста машиностроения, металлургии и строительства.
В Госплане считали, что девятая пятилетка должна быть «санитарной», то есть периодом структурной перестройки с опережающим приростом производства продукции группы «Б» (на 44–45 процентов) по сравнению с группой «А» (на 41–45 процентов).
Возникла острая дискуссия в научной среде о нарушении требований объективного экономического закона преимущественного роста производства средств производства, что могло нанести ущерб экономике и научно-техническому прогрессу. Поскольку ничего нового эта дискуссия не дала, решение проблемы переложили на Госплан.
Госплан предусмотрел в проекте пятилетки более высокий рост фондов потребления по отношению к фонду накопления. В выступлении Байбакова на ХХIV съезде партии (1971 год) особое внимание было уделено повышению эффективности производства и увеличению производительности труда во всех отраслях в первую очередь за счет использования достижений науки и техники.
Но в 1972 году лето выдалось засушливое, неурожайное. Не смогли собрать необходимого количества зерна, плохо было с кормами. А сельская продукция составляла 70–75 процентов товарооборота. Стало ясно, что рынок не будет обеспечен продуктами, окажется невозможным покрыть растущую заработную плату товарами.
При составлении проекта плана на 1973 год Госплан едва свел концы с концами – один процент прироста производительности труда к одному проценту прироста заработной платы.
Косыгин завернул проект со словами: «При таком плане мы все «сожрем» и у нас ничего не останется для расширенного воспроизводства». Он дал поручение собрать коллегию, вызвать министров и сказать им, что Правительство такой план принять не может. Нужно изыскать возможности повышения производительности труда и дать больше товаров.
В результате коллективных усилий, горячих споров и столкновений мнений Госплану совместно с министерствами и ведомствами удалось добиться улучшения соотношения производительности и заработной платы (1 к 0,8) и через неделю проект плана был представлен. Брежнев его поддержал.
В ходе реализации девятой пятилетки возникли новые трудности. Сказались недостатки, прежде всего в строительстве и сельском хозяйстве, что отразилось на замедлении роста национального дохода. Должных мер по устранению выявленных недостатков не принималось. А обстановка с каждым годом усложнялась. С министерствами у Госплана то и дело возникали конфликты. Надо было высшему руководству государства вмешиваться в создавшееся положение.
Состоялось заседание Политбюро, на котором Госплан доложил, что производственный потенциал ряда промышленных отраслей оказался намного ниже предусмотренного в планах. Это скажется на развитии экономики в последующие годы. Трудности во многом связаны с безответственностью руководителей ряда министерств. Пятилетка, судя по всему, будет провалена.
Основной разговор шел о плохом использовании производственных мощностей, таких крупных недостатках в капитальном строительстве, как распыление средств по многочисленным объектам, нарушение сроков и превышение сметной стоимости строительства. Отмечалось, что часто разбазариваются металл, лес и цемент, предназначенные для централизованного строительства.
Брежнев выглядел расстроенным и недовольным. Он не любил слушать неприятные вещи, считал, что Госплан излишне драматизирует положение. На Политбюро Госплан подвергли жесткой критике за допущенные диспропорции в развитии экономики, недостаточный контроль выполнения планов, за недочеты в балансовой работе.
Но к концу пятилетки положение в экономике еще больше осложнилось, особенно в сельском хозяйстве из-за трехлетней засухи (в 1972,1974 и 1975 годах). Платежеспособность населения превысила объем товаров и услуг.
Учитывая нарастание отрицательных процессов, Госплан направил в марте 1975 года в ЦК специальный доклад, где давался объективный анализ состояния экономики, были сформулированы принципиальные вопросы о перспективах ее развития, требующие принятия неотложных мер. Отмечалось, что страна стала жить не по средствам. Шло неуклонное нарастание зависимости от импорта.
К сожалению, доклад не получил практического отклика у властей. Более того, Брежнев заявил, что Госплан представил очень мрачный взгляд на положение дел в стране. «А мы столько с вами работали. Ведь это наша лучшая пятилетка». На этом обсуждение доклада было закончено, а фраза «лучшая пятилетка» стала крылатой. Если «лучшая», то нет недостатков.
Несмотря на это, тревожные симптомы в экономике проявлялись все больше. Невыполнение планов ввода производственных мощностей отразилось на объемах производства угля, черных металлов и химической продукции. Долговременное вложение больших ресурсов в сельское хозяйство не давало быстрой отдачи. Колоссальные затраты требовались, чтобы поддерживать необходимый паритет по вооружениям.
Резко ухудшилась продукция пищевой промышленности. Пищевики стали производить из прежнего количества мяса больше колбасы, увеличив в ней содержание крахмала и растительного белка. Сдвиги в ассортименте стали проявляться чаще всего на тех предприятиях, которые получили право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет. Скрытое повышение цен наблюдалось и на предприятиях легкой промышленности. Примерно половина товарооборота обеспечивалось за счет ухудшения качества и скрытого повышения цен.
В Госплане пришли к заключению, что руководство страны должно знать о складывающемся положении, и подготовили соответствующий доклад. Байбаков поручил В.Д. Лебедеву представить в Правительство подготовленный доклад. Сам он находился в отпуске.
На заседании Президиума Совмина, на которое был вызван Байбаков, нелицеприятная оценка характера развития народного хозяйства в девятой пятилетке вызвала нервозность, попытки увернуться от неприятной правды, которую невесть как и почему родило само время. Правда казалась неожиданной и неприемлемой. Доклад до конца не дослушали, так как он раздражал Косыгина и его заместителей. На следующий день его изъяли у всех, кому он был роздан, и уничтожили. Из ЦК его тоже вернули, не показав руководству партии.
Байбаков писал позднее, что сделанный тогда Госпланом анализ развития народного хозяйства оказался верным. Непринятие по нему во время действенных мер привело к дальнейшему развитию отрицательных процессов. Он представляет интерес и ныне, когда предприятия управляются по воле новых хозяев.
3.10.1974. Гусев рассказал нам о рассмотрении проекта плана-75 на Совмине. Вместе с Косыгиным был Брежнев.
Брежнев выступил первым. Политбюро дало в целом положительную оценку проекта плана. Страна развивается и продолжает идти вперед. Это не стыдно будет доложить ХХУ съезду. Прирост национального дохода, используемого на потребление, составит 17,4 млрд. рублей против 10, полученных за прошлую пятилетку.
Национальный доход вырастет на 30 %. Это позволит вложить крупные средства в развитие всех отраслей экономики, в том числе 386 млрд. рублей будет направлено в сельское хозяйство. Это трудная и сложная отрасль. Под нее подводится более прочная база.
Аграрная политика правильная и народ ее разделяет. Продовольственное снабжение бесперебойное. Народ не почувствовал тягот 1972 года. Улучшилась структура потребления, больше стало потребляться мяса, молока и яиц.
Поэтому следует и дальше увеличивать выделение материальных ресурсов на сельское хозяйство. Минимум три пятилетки надо для того, чтобы основательно решить все вопросы по питанию.
Политбюро высказало критические замечания по проекту плана.
Недостаточна эффективность капвложений. Допускается их распыление. Некоторые министры и республики обманывают, когда просят (на КАМАЗ просили 3,6 млрд. рублей, вышло 8), а Госплан не ставит эти вопросы перед политбюро.
Большая «незавершенка», много излишеств. В Армении при недостатке производственных капвложений затеяли строительство катка. Безобразия прекратить. Начиная с 1975 года, не строить новых административных зданий.
Мы не поддержали Госплан по сокращению строительства жилья, и будем пресекать просьбы министров по дополнительным капвложениям. Надо составлять планы, исходя из реальных возможностей.
Мы не случайно решили развивать группу Б, а группа Б не осваивает капвложения. Леин, Тарасов и Антонов очень спокойно работают. Видимо, политбюро придется их расшевелить.
Слабые меры намечаются по ликвидации нехватки и текучести рабочих кадров, особенно в сельском хозяйстве. Эти вопросы должны быть в центре внимания местных органов.
Отметил огромную работу промышленности по химизации, особенно, для сельского хозяйства. Но к предложению Костандова о снятии средств с хлопка на химию волокон отнесся отрицательно. Это свидетельствует о непонимании, что за хлопком стоит народ и оборона. Здесь не может быть противопоставления.
Планы должны быть напряженные и реальные. Следует перестать корректировать их, чтобы кричать «ура». Людям нужна продукция, а не рапорты.
11–31.10.1974. Основное внимание в этот период уделялось проработке вопросов развития сельского хозяйства в 1976–1980 гг. и до 1990 года.
Проводился анализ изменения фактических экономических показателей за 1950–1975 гг. и проектировок на 1976–1990 годы. Отдельно анализировались итоги реализации программы неотложных мер по развитию сельского хозяйства, принятых мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК, 10-летие которого намечалось отметить в следующем году.
В Госплане РСФСР был проведен семинар с заместителями председателей облпланов и начальниками отделов сельского хозяйства по вопросам разработки проекта плана на 1976–1980 годы. На нем выступили Соколов, Емельянов, Можин, Котеченков, Клемышев, руководители ряда облпланов и председатель Госплана Масленников.
Сельское хозяйство республики в 1971–1974 годах развивалось устойчиво, в чем проявилась правильность аграрной политики. ЦК и Совмин полностью выполнили то, что обещали по материально-техническим ресурсам. Наша отдача оказалась неполная.
23.12.1974. Из отчета Парткома (Балан). Положительно, что Госплан увеличил проектировки министерств и республик. Недостатки: задержка с 1980 годом, с предложениями о совершенствовании управления. Нуждается в улучшении планирование размещения производительных сил, увязка натуральных и стоимостных показателей.
Исаев. Партии нужны не разговоры об эффективности, а конкретные дела. Много говорим о концентрации строительства, а на деле допускаем распыление. Не изжиты «вспучивающиеся» сметы строек. Производительность общественного труда растет на 20 % вместо 25. Увеличивается фондоемкость и капиталоемкость продукции. Мало занимаемся ускорением НТП и совершенствованием механизма управления.