В условиях современной Н. первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием Н. Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенациональных и международных научных организаций и центров, систематическую реализацию крупных международных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные органы руководства Н. На их базе складывается механизм научной политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие Н. Первоначально организация Н. была почти исключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку. В 20 в. широко развиваются специализированные исследовательские учреждения. Обнаружившаяся тенденция к снижению удельной эффективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследований, породила стремление к новым формам организации Н. Получает развитие такая форма организации Н., как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН СССР в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразделения, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, часто имеющих междисциплинарный характер, создаются специальные творческие коллективы, состоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа освоения космоса). Централизация в системе руководства Н. всё чаще сочетается с децентрализацией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают неформальные проблемные объединения учёных - так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках «большой» Н. продолжают существовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и научные школы, возникшие в условиях «малой» Н. В свою очередь, научные методы всё более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности. Массовый характер приобрела научная организация труда (НОТ), которая становится одним из главных рычагов повышения эффективности общественного производства. Внедряются автоматические системы управления производством (АСУ), создаваемые с помощью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления всё в большей мере становится человеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах. Результаты научных исследований используются для совершенствования принципов управления коллективами, предприятиями, государством, обществом в целом. Как и всякое социальное применение Н., такое использование служит противоположным целям при капитализме и социализме.
Важное значение для Н. имеют национальные особенности её развития, выражающиеся в распределении наличного состава учёных по различным странам, национальных и культурных традициях разработки отдельных отраслей Н. в рамках научных школ и направлений, в соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе страны, в государственной политике по отношению к развитию Н. (например, в размерах и направленности ассигнований на Н.). Однако результаты Н. - научные знания являются интернациональными по своему существу.
Воспроизводство Н. как социального института тесно связано с системой образования, подготовки научных кадров. В условиях современной научно-технической революции ощущается определённый разрыв между исторически сложившейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в том числе и Н.). С целью ликвидации этого разрыва в систему образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие достижения Н. - психологии, педагогики,кибернетики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике Н. и производства.
В сфере образования познавательная функция Н. тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определённой ценностной ориентации и нравственных качеств. Практика социальной жизни и марксистско-ленинская теория убедительно доказали, что идеал Просвещения, согласно которому всеобщее распространение научных знаний автоматически приведёт к воспитанию высоконравственных личностей и справедливой организации общества, является утопическим и ошибочным. Этого можно достигнуть только путём коренного изменения общественного строя, замены капитализма социализмом.
Для Н. как системы знаний высшей ценностью является истина, которая сама по себе нейтральна в морально-этическом плане. Нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания (профессиональная этика учёного требует от него интеллектуальной честности и мужества в процессе ни перед чем не останавливающихся поисков истины), либо к деятельности по применению результатов Н., где проблема соотношения Н. и нравственности встаёт с особой остротой, конкретно выступая в виде проблемы моральной ответственности учёных за социальные последствия, вызванные применением их открытий. Варварское использование Н. милитаристами (опыты гитлеровцев на людях, Хиросима и Нагасаки) вызвало ряд активных социальных действий прогрессивных учёных ( Пагуошские конференции и др.), направленных на предотвращение антигуманистического применения Н.
Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализированных отраслей, куда входят история Н., логика Н., социология Н., психология научного творчества и т.п. С середины 20 в. интенсивно развивается новый, комплексный подход к изучению Н., стремящийся к синтетическому познанию всех её многочисленных аспектов, - науковедение.
Социальная роль и будущее науки.Сложности и противоречия, связанные с возрастанием роли Н., порождают в условиях антагонистического общества многообразные и зачастую противоречивые формы её мировоззренческой оценки. Полюсами таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и общих методов «точных» наук, объявление Н. высшей культурной ценностью, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной и мировоззренческой проблематики как не имеющей познавательного значения. Антисциентизм, напротив, исходит из положения о принципиальной ограниченности Н. в решении коренных человеческих проблем, а в своих крайних проявлениях оценивает Н. как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном влиянии на культуру.
В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское мировоззрение неразрывно связывает объективный научный подход с действенной гуманистической направленностью, выявляет средства преобразования природной и социальной действительности с помощью Н., учитывая при этом реальную значимость др. форм освоения мира, составляющих условия и предпосылки функционирования Н., и соединяя все их в интересах человека.
Коренным образом различаются также буржуазные и марксистские взгляды на будущее Н. Буржуазная концепции исходят из абсолютизации отдельных сторон современной Н., некритически перенося их в будущее в неизменном или гипертрофированном виде. В рамках сциентизма Н. рассматривается как единственная в будущем сфера духовной культуры, которая поглотит «нерациональные» её области. Антисциентизм, напротив, обрекает Н. либо на вымирание, либо на вечное противостояние антропологически трактуемой человеческой сущности. Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая современную Н. как исторически обусловленный способ производства и организации знаний, видит будущее Н. в преодолении границ между её отдельными отраслями, в дальнейшем обогащении содержания Н. методологическими элементами, в сближении Н. с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования новой, единой Н. будущего, ориентированной на человека во всём богатстве проявлений его универсальной творческой способности по освоению и преобразованию действительности. «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 596). Такая Н. будущего, гармонически соединяющая познавательные, эстетические, нравственные и мировоззренческие элементы, будет соответствовать всеобщему универсальному характеру труда при коммунизме, непосредственной целью которого является всестороннее развитие человека как самоцели.
Лит.:Маркс К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1-2 (см. указатель); его же, Экономические рукописи 1857-1859 годов, там же, т. 46, ч. 1-2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 404-406); Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Бернал Дж. Д., Наука в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Габриэльян Г. Г., Наука и ее роль в обществе, Ер., 1956; Карпов М. М., Наука и развитие общества, М., 1961; Кедров Б. М., Классификация наук, кн. 1-2, М., 1961-65; Добров Г. М., Наука о науке, К., 1966; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., Я М., 1966; Проблемы исследования структуры науки, Новосибирск, 1967; Копнин П. В.,. Логические основы науки, К., 1968; Организация научной деятельности, М., 1968; Эффективность научных исследований. Сб. ст., пер. с франц. и англ., М., 1968; Волков Г. Н., Социология науки, М., 1968; Научное творчество. Сб. ст., М., 1969; Очерки истории и теории развития науки, М., 1969; Наука и нравственность. [Сб. ст.], М., 1971; Ученые о науке и ее развитии, М., 1971; Философия и наука, М., 1972; Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX-XX вв. [Сб. ст.], М., 1973; Человек - наука - техника, [М., 1973]; Социально-психологические проблемы науки, М., 1973; Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века (начало столетия - 70-е годы), М., 1973; Швырев В. С., Юдин Э. Г., Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма, М., 1973; Наука, этика, гуманизм. Круглый стол «Вопросов философии», «Вопросы философии», 1973, № 6, 8; Сноу Ч. П., Две культуры, пер. с англ., М., 1973; Жизнь науки. Антология вступлений в классике естествознания, М., 1973; Семенов Н. Н., Наука и общество, М., 1973; Наука и человечество. [Ежегодник, М., 1962-]; Будущее науки. Международный ежегодник, М., 1968; What is science?, N. Y., 1955; Conant J. B., Modern science and modern man, N. Y., 1960; Sarton G., The life of science, Bloomington, 1960; Popper K. R., The logic of scientific discovery, N. Y., 1961: Kuhn T. S., The structure of scientific revolutions, Chi., 1962; Agassi J., Towards an historiography of science, 's-Gravenhage, 1963; Hagstrom W. О., The scientific community, N. Y. - L., 1965; Science and society, ed. N. Kaplan, Chi., 1965; The science and culture, ed. G. Holton, Boston, 1965; Wissenschaft. Studien zu ihrer Geschichte, Theorie und Organisation, B., 1972. см. также ст. Естествознание , статьи об отд. науках, а также разделы о науках в ст. о странах.
И. С. Алексеев.
Классификация наукКлассификация наук - раскрытие взаимной связи Н. на основании определённых принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) Н. Кроме принципов классификации Н., большую роль играют также графические, в том числе табличные, способы её изображения.
Принципы классификации наук. Связи Н. определяются предметом Н. и объективными отношениями между различными его сторонами; методом и условиями познания предметов Н.; целями, которыми порождаются и которым служат научные знания. С гносеологической точки зрения принципы классификации Н. делятся на объективный, когда связь Н. выводится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации Н. кладутся особенности субъекта. С методологической точки зрения принципы классификации Н. делятся в соответствии с тем, как понимается связь между науками; как внешняя, когда науки лишь ставятся рядом друг с другом в определённом порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип координации; его схема А½В½С и т.д.; во втором случае - принцип субординации, его схема А... В... С... и т.д. (здесь буквы обозначают отдельные науки, вертикальные линии - резкие разрывы между науками, отточия - взаимные переходы между науками). С логической точки зрения за основу классификации Н. берутся различные стороны общей связи Н., характеризующие начальный и конечны и пункты основного ряда Н. Таковы два принципа расположения Н. в порядке: убывающей общности - от общего к частному и возрастающей конкретности - от абстрактного к конкретному. Соответственно принципу субординации Н. располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь главное внимание направляется на пункты соприкосновения и взаимного проникновения наук. Возможны др. аспекты выделения различных сторон общей связи Н. с образованием соответствующих принципов (например, от эмпирического описания к теоретическому объяснению, от теории к практике и др.).
Содержательная классификация рассматривает связи между Н. как выражение или как результат: 1) движения познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов развития к частным законам природы и общества, чему соответствует принцип классификации Н., основанный на учёте последовательного перехода от общего к частному; 2) перехода познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отражения в мышлении движения объекта от простого к сложному, от низшего к высшему, чему соответствует принцип развития.Этот последний охватывает и движение, развитие познания как от общего к частному, так и от абстрактного к конкретному. Диалектико-материалистические принципы, лежащие в основе марксистской классификации Н., предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологические, методологические (диалектические) и логические аспекты всеобщей связи Н. выступают при этом в их внутреннем единстве.
Исторический очерк.Стержень всей истории классификации Н. составляет вопрос о взаимоотношении между философией и частными Н. Эта история может быть разделена на 3 основных этапа, которые соответствуют: нерасчленённой философской Н. древности и отчасти средневековья; дифференциации Н. в 15-18 вв. (аналитическому расчленению знаний на обособленные отрасли); начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетическому воссозданию, связыванию Н. в единую систему знаний).
На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Древнего Востока вместе с начатками научных знаний. У античных мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших принципов классификации Н., в т. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 главные области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика).
На втором этапе философия стала распадаться на ряд обособленных Н.: математику, механику и т.д. Господствовавший аналитический метод обусловливал общий характер классификации Н.: она осуществлялась лишь путём внешнего приложения наук друг к другу. Возникший субъективный принцип классификации Н. учитывал такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперёд по сравнению с тем, что давали теология и схоластика с их делением «светского» знания на «семь свободных искусств».Субъективный принцип, выдвинутый Х. Уарте,был развит Ф. Бэконом,делившим все знания на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона Т. Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным, считая метод математики всеобщим и ставя геометрию во главе дедуктивных наук, а физику - во главе индуктивных. У него наметился принцип расположения наук от абстрактного к конкретному, от количественной определённости предмета к его качественной определённости. Объективный принцип классификации Н. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал Р. Декарт.Восстанавливалось классическое деление наук на логику, физику и этику (П. Гассенди ) или на физику, практику и логику (Дж. Локк ) .В 18 в. объективный принцип развивал дальше М. В. Ломоносов.Напротив, французские энциклопедисты (Д. Дидро и Д'Аламбер) в основном приняли принципы и схему Бэкона. Деление всей области знания на 3 основных раздела (природа, общество и мышление) вытеснялось с 18 в. более дробными делениями.
Переход к третьему этапу (первые три четверти 19 в.) включает в себя два различных направления. Первое направление, будучи основано на общем принципе координации, пришло в противоречие с главной тенденцией научного развития в 19 в. В основном здесь были предложены два решения проблемы классификации Н.
А. Формальное - на основе принципа координации от общего к частному (в порядке убывающей общности). Оно получило развитие во Франции в начале и середине 19 в. К. А. Сен-Симон выдвинул объективный принцип классификации Н. соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. О. Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но придал им утрированный характер. Выделенные им 6 основных (теоретических, абстрактных) Н. составили энциклопедический ряд, или иерархию, Н.:
| математика | астрономия | физика | химия | физиология | социология |
(механика земных тел включалась в математику, психология - в физиологию). Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоятельное место в ряду Н. Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно основные Н., которым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти Н. приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.
Б. формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и 2-й половине 19 в. (С. Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду Н. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все Н. делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними - абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных Н.; он отрицал также связи классификации Н. (логическая связь) с историей познания мира.
Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало внедрения принципа субординации, согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.
А. Разработка принципа субординации на идеалистической основе как принципа развития духа (но не природы) И. Кантом, Ф. В. Шеллингом и особенно Г. Гегелем. Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его философской системы, которая делилась на логику, философию природы и философию духа, причём вторая подразделялась далее на механизм - механика, астрономия, химизм - физика, химия, организм - биология. При всей искусственности эта система отразила, хотя и в извращённом виде, идею развития природы от низших её ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.
Б. Развитие принципа субординации и подход к теоретическому синтезу знаний на материалистической основе. Это имело место в России. Для осуществления синтеза наук в середине 19 в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естественными науками (так шёл А. И. Герцен) и ликвидировать разрыв между естественными и гуманитарными науками (Н. Г. Чернышевский). Для Герцена историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологическую основу для осуществления синтеза Н. То же и у Чернышевского, который, как до него В. Г. Белинский, критиковал ограниченность контовских воззрений.
В конце 19 в. в разработке немарксистских систем классификации Н. резко выявилась идеалистическая линия, связанная с начавшимся кризисом естествознания. В основе классификации Н. сохраняется, как правило, общий принцип координации. Во Франции совершается эволюция от Конта к махистским (см. Махизм ) схемам А. Пуанкаре,Э. Гобло, А. Навиля и др. В Германии эклектические принципы классификации выдвигали Е. Дюринг,В. Вундт и др., в Чехии - Т. Г. Масарик.Разработка классификации Н. велась и с позиций неокантианства,исходившего из разрыва между науками о природе (явления которой считались закономерными) и об обществе - истории (события которой представлялись хаосом случайностей). Г. Коген.отчасти Э. Кассирер и П. Наторп видели задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятий. Соответственно этому математика превращалась в главную науку. Махисты и энергетисты строили классификацию Н. на отрицании специфики общественных явлений, считая их лишь усложнёнными биопсихическими (Р. Авенариус,Э. Мах ) или энергетическими биофизическими (В. Оствальд ) явлениями. Формальный подход к классификации Н. нашёл отражение в выдвижении какой-либо одной стороны общей связи наук (соответственно явлений мира) и принятии её заглавную, определяющую. Таково географическое направление, принимающее за главную пространственную связь вещей и явлений (Е. Чижов, И. Мечников, Л. Берг - в России, А. Гетнер, Ф. Ратцель - в Германии).
В России распространились классификации Н., основанные на координации принципов координации (М. М. Троицкий, Н. Я. Грот и др.). Во Франции и Швейцарии классификация Н. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже,который пытается развить эпистемологию генетическую в противовес обычной, статической точке зрения на человеческие знания. В результате он приходит к циклической схеме, учитывающей переход от объекта к субъекту и обратно.
В связи с распространением неопозитивизма классификация Н. разрабатывается на логико-позитивистской основе (П. Оппенгейм - Германия, Ф. Франк - Австрия, Г. Бергман - США, А. Дж. Айер - Великобритания). Холисты (Я. Х. Смэтс,А. Мейер-Абих) пытались поставить в центр классификации Н. жизнь, духовное, формальную и релятивистскую схему классификации Н. выдвинул швейцарский спиритуалист А. Реймон.
После 2-й мировой войны 1939-45 в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на Н., в том числе на классификацию Н., но и объективного идеализма (например, Н. Гартман ) .Папа Пий XII писал о трёх орудиях истины (наука, философия, откровение); высшим является третье, к которому должны приспособляться первые два. Этих же позиций придерживаются неотомисты (например, Э. Жильсон и его ученик М. де Вульф, который строит 3-этажную пирамиду: частные науки - внизу, общие, или философия, - в середине, теология - вверху).
Особое место занимают логические и математико-логические исследования в области структуры научного знания (например, Л. Берталанфи ) ,тесно примыкающие к проблеме классификации Н.
Марксистская классификация наук.В трудах основоположников марксизма нашёл своё полное отражение третий этап истории классификации Н. В вопросе о классификации наук К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на созданный ими диалектико-материалистический метод, преодолели ограниченности каждой из предшествующих двух крайних концепций классификации Н. (идеализм у Гегеля, метафизичность у Сен-Симона) и критически переработали то ценное, что в них содержалось. В результате были выработаны новые принципы, органично сочетавшие два основных момента: объективный подход и принцип субординации (или принцип развития). Открытием основных законов материалистической диалектики был заложен фундамент общего теоретического синтеза Н., который охватил прежде всего три главные области знания - о природе, обществе и мышлении. Этот синтез предполагал решение двух проблем, касающихся соотношения философии и естествознания и естественных и общественных наук. Т. о. определялось и место технических наук в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естественными и общественными Н., находясь на стыке между ними. Единым, общим для всех областей природы понятием «форма движения» Энгельс охватил различные виды энергии, действующие в неживой природе, и жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология. Энгельс показал, что последовательность форм движения отвечает последовательным ступеням как развития самой природы в целом, так и истории Н. Совпадение исторического и логического в познании природы и применительно к развитию самой природы вело к решению методологических проблем классификации Н. и периодизации истории Н. Дальнейшее развитие классификации Н. Энгельсом состояло в учёте материальных носителей (субстратов) различных форм движения. Тем самым классификация Н. приходила в контакт с учением о строении материи (с