Страница:
1571, 2 мая. — Король Польши Сигизмунд II Август ратифицировал перемирие с русским государством. Через год, в мае 1572 года польский посланник Михаил Гарабуда, приехав в Москву, предложил заключить новый протокол о разделе витебских и полоцких спорных земель поровну между Польшей и Россией.
1571. — Образование Челобитного и Холопьего приказов. Дальнейшее расширение «опричных» земель.
1572, весна. — Крымское войско вторглось в Россию, переправилось через Оку и направилось к Москве. Царь бежал в Ярославль.
24 мая Москва была сожжена вся дотла, уцелел только Кремль (это был последний раз, когда крымчакам удалось сжечь Москву). На последовавших затем мирных переговорах хан Девлет заявил: «Жгу и пустошу Россию единственно за Казань и Астрахань…»
И что же царь? Он отказался от Астраханского ханства, выставив требованием лишь установления совместного с Крымским ханством протектората над Астраханью. Но переговоры затянулись, и хан Девлет снова вторгся в Россию. И хотя его войска совершенно неожиданно для москвичей переправившись через Оку, их всё же остановили: в пятидесяти верстах от Москвы, на р. Лопасне, крымцы проиграли сражение (1 августа 1572), и отступили.
Опять начались дипломатические переговоры, на которых Девлет-Гирей предложил Иоанну: «Долго ли враждовать нам за Астрахань и Казань? Отдай их, и мы друзья навеки». Но русское правительство, ввиду новых обстоятельств (победы над ханом), ответило отрицательно, и Крым был вынужден отказаться от освобождения Казани, продолжая настаивать на восстановлении лишь Астраханского ханства. Таким образом, судьба Казанского ханства была окончательно решена через 20 лет после взятия Москвой его столицы.
Эта история изменила политическую ситуацию и внутри Московии. В ходе обострения положения на юге выяснилось, что опричное войско совершенно несостоятельно в борьбе с внешним врагом. Когда Девлет-Гирей шёл на Москву и жёг её, Иоанн IV объявил мобилизацию, однако многие опричники не явились. Затем и сибирский хан разорвал отношения с Россией, и в 1573 году его брат даже ходил на Россию, а в Сибири был убит российский посол.
Уж что-что, но рабом «схем» и «моделей» царь не был. Выявившаяся несостоятельность опричного войска — притом, что основная цель опричнины, перемешивание элиты, уже была достигнута, — способствовала ликвидации опричнины вообще. Командующего опричным войском князя Михаила Черкасского, хоть он и был шурином царя, казнили, в рядах опричнины прошла чистка. В 1572 году опричнину отменили и даже запретили её упоминать.
В этом случае, как позже при рывке, осуществлённом Петром, и затем при Сталине, были сменены кадры. В какой-то момент требовались люди, нацеленные на разрушение старого. По окончании процесса в них не только отпадала необходимость, но они становились вредными, опасными в новых условиях.
Снова выделили «государев удел» и с целью повышения боеспособности армии снова переместили бояр и дворян. Отныне все поместья служилого человека должны были находиться не в разных уездах, а только в том, где он значился в послужном списке. Тем самым помещик поставлял потребное число воинов из всех своих поместий, никого не укрывая от мобилизации, — и это было кстати, поскольку для продолжения Ливонской войны требовалось пополнение армии.
В том же 1572 году царь послал первое послание шведскому королю Юхану III, в котором пенял старинному врагу, что тот, хоть и было ему велено, не прислал к Иоанну послов своих, которых Иоанн ждал в Великом Новгороде, «милостиво и кротко пребывая здесь со всей своей царской роскошью и со всей своей думой, с ближними людьми и без рати, но до сих пор про твоих послов слуху нет, прибудут они или нет. А выборгский твой приказчик Андрус Нилишев [Андрос Нильсен] писал к ореховскому наместнику князю Григорию Путятину, будто наше высокое величество само просило мира у ваших послов».
И далее Иоанн пишет:
1572. — Политическое завещание Иоанна IV, в котором он наставляет своих преемников в искусстве управления страной, рекомендуя проявлять твёрдость и оправдывая свою жестокость государственной необходимостью.
1573. — Образование Постельного приказа. Андрей Курбский, находясь в бегах, пишет «Историю о великом князе Московском».
1574. — Повторное предложение Иоанну Грозному польской короны ввиду неспособности и нежелания французского герцога Анри Анжуйского, избранного польским королём, исполнять свои обязанности (герцог вообще сбежал во Францию).
1575. — Эпизод с мнимым царём Симеоном. Некий Симеон Бекбулатович, крещёный касимовский хан, волею царя провозглашён «великим князем всея Руси» и посажен в Кремле с подчинением ему земщины, а сам Иоанн IV, отказавшись от всех почестей и титулов, называет себя Иваном Московским и прислуживает «царю Симеону». Эта ситуация длится целый год. Загадка сия велика есть. Можно предположить, что таким образом царь «перевернул» ситуацию времён опричнины, на этот раз как бы дав власть земщине, дабы убедить самого себя в своей правоте: без его твёрдой руки земщина ни на что не способна.
В 1575 году Иоанн IV согласился с выдвижением на польский престол своего сына, царевича Фёдора, но не пожелал слишком тратиться на подкуп сейма, из-за чего сделка расстроилась. Сам царь выставлять себя кандидатом на пустующий польский трон не захотел, предпочитая вести переговоры с австрийским императором Максимилианом II о разделе Польши.
Год спустя московский царь посоветовал польским панам избрать себе королём австрийского эрцгерцога Эрнста, а к России присоединить Великое княжество Литовское, что не встретило у сейма никакого энтузиазма. Королём был избран австрийский император Максимилиан II, но вскоре (12 октября) он умер, что вновь обострило вопрос выбора польского короля. Наконец, 1 мая коронуется князь Семиградский Стефан Баторий, самая неприемлемая для Москвы кандидатура. Извещая царя о своём избрании, новый король намеренно грубо формулирует преамбулу своей грамоты, не называя Иоанна царём, не включая в состав его титула княжеств Смоленского и Полоцкого, чем указывает, что сам претендует на эти земли.
Удивительно ли, что в дальнейшем война с Польшей продолжалась, затихала, снова продолжалась…
1575. — Война новгородцев с финнами и перемирие.
1578. — Первый поход Ермака в Сибирь. Война со Швецией. Установление регулярных торговых отношений между Антверпеном и русскими портами на Белом море.
1579. — Образование Земского приказа. Постройка крепости на Соловецких островах. Второй поход Ермака.
1580. — Победа Ермака над Кучумом, достижение господства русских за Уралом.
Известен документ 1582 года, показывающий реакцию Москвы на походы Ермака. Это грамота царя Иоанна Васильевича, отправленная на Чусовую Максиму и Никите Строгановым:
Вот как! Защищайте, говорит, наши Пермские земли, а будет Ермак Тимофеич мои отношения с Сибирским салтаном портить, велю повесить…
1580. — Поляки захватили Велиж, Усвят, Великие Луки и Остров, осадили Псков. Снова переговоры о мире, но в феврале 1581 армия Батория в 100 тысяч человек предприняла штурм Пскова (Псков не сдался). В марте шведы вторглись в Ливонию. Папа римский Григорий XIII предложил своё посредничество.
Смерть царевича Иоанна Иоанновича.
В 1581 приостановлено на год право крестьян переходить от одного помещика к другому; затем эти «заповедные лета» продлевались вплоть до 1587 года. Очень полезная мера для достижения общественной гармонии в государстве; ведь дворяне были уже закреплены. Когда через 175 лет, в 1762 году была дарована вольность дворянству, а крестьяне ещё на 99 лет остались крепостными, это разорвало общество, приведя в дальнейшем к ужасным для России последствиям.
1581. — Послание Иоанна Грозного Польскому королю Стефану Баторию:
1582. — Образован Пушкарский приказ. Пребывание в Москве папского легата Антонио Поссевино; он предлагает царю проект объединения церквей и стремится склонить его к участию в крестовом походе против турок.
1583, август. — Плюсское перемирие между Россией и Швецией на три года. Швеция сохраняет все свои завоевания (Ивангород, Копотье, Ям и Корелу), и отбирает у России последний выход к побережью Финского залива.
19 марта 1584 года Иоанн IV Грозный умер. Сей великий человек возглавлял Россию более, чем пятьдесят лет. От оставил после себя могучую централизованную державу, — несмотря на все мятежи и лжи те, кто пришёл ему на смену, так и не смогли промотать этого наследия. При царе Фёдоре Иоанновиче (1584–1598) шло дальнейшее усиление царской власти. В 1589 году константинопольский собор утвердил патриаршество на Руси; русская церковь сравнялась с константинопольской.
С 1598 по 1605 год престол занимал Борис Годунов. Он был крупным государственным деятелем, но бесконечные смуты и три неурожайных года подряд подорвали силы России. На наши земли немедленно вновь ополчились поляки, и лишь в 1611 году ценой напряжения всех сил страна избавилась от их притязаний. Эта история «персонифицирована» именами князя Дмитрия Пожарского и купца Козьмы Минина.
Легенды о Грозном царе
1571. — Образование Челобитного и Холопьего приказов. Дальнейшее расширение «опричных» земель.
1572, весна. — Крымское войско вторглось в Россию, переправилось через Оку и направилось к Москве. Царь бежал в Ярославль.
24 мая Москва была сожжена вся дотла, уцелел только Кремль (это был последний раз, когда крымчакам удалось сжечь Москву). На последовавших затем мирных переговорах хан Девлет заявил: «Жгу и пустошу Россию единственно за Казань и Астрахань…»
И что же царь? Он отказался от Астраханского ханства, выставив требованием лишь установления совместного с Крымским ханством протектората над Астраханью. Но переговоры затянулись, и хан Девлет снова вторгся в Россию. И хотя его войска совершенно неожиданно для москвичей переправившись через Оку, их всё же остановили: в пятидесяти верстах от Москвы, на р. Лопасне, крымцы проиграли сражение (1 августа 1572), и отступили.
Опять начались дипломатические переговоры, на которых Девлет-Гирей предложил Иоанну: «Долго ли враждовать нам за Астрахань и Казань? Отдай их, и мы друзья навеки». Но русское правительство, ввиду новых обстоятельств (победы над ханом), ответило отрицательно, и Крым был вынужден отказаться от освобождения Казани, продолжая настаивать на восстановлении лишь Астраханского ханства. Таким образом, судьба Казанского ханства была окончательно решена через 20 лет после взятия Москвой его столицы.
Эта история изменила политическую ситуацию и внутри Московии. В ходе обострения положения на юге выяснилось, что опричное войско совершенно несостоятельно в борьбе с внешним врагом. Когда Девлет-Гирей шёл на Москву и жёг её, Иоанн IV объявил мобилизацию, однако многие опричники не явились. Затем и сибирский хан разорвал отношения с Россией, и в 1573 году его брат даже ходил на Россию, а в Сибири был убит российский посол.
Уж что-что, но рабом «схем» и «моделей» царь не был. Выявившаяся несостоятельность опричного войска — притом, что основная цель опричнины, перемешивание элиты, уже была достигнута, — способствовала ликвидации опричнины вообще. Командующего опричным войском князя Михаила Черкасского, хоть он и был шурином царя, казнили, в рядах опричнины прошла чистка. В 1572 году опричнину отменили и даже запретили её упоминать.
В этом случае, как позже при рывке, осуществлённом Петром, и затем при Сталине, были сменены кадры. В какой-то момент требовались люди, нацеленные на разрушение старого. По окончании процесса в них не только отпадала необходимость, но они становились вредными, опасными в новых условиях.
Снова выделили «государев удел» и с целью повышения боеспособности армии снова переместили бояр и дворян. Отныне все поместья служилого человека должны были находиться не в разных уездах, а только в том, где он значился в послужном списке. Тем самым помещик поставлял потребное число воинов из всех своих поместий, никого не укрывая от мобилизации, — и это было кстати, поскольку для продолжения Ливонской войны требовалось пополнение армии.
В том же 1572 году царь послал первое послание шведскому королю Юхану III, в котором пенял старинному врагу, что тот, хоть и было ему велено, не прислал к Иоанну послов своих, которых Иоанн ждал в Великом Новгороде, «милостиво и кротко пребывая здесь со всей своей царской роскошью и со всей своей думой, с ближними людьми и без рати, но до сих пор про твоих послов слуху нет, прибудут они или нет. А выборгский твой приказчик Андрус Нилишев [Андрос Нильсен] писал к ореховскому наместнику князю Григорию Путятину, будто наше высокое величество само просило мира у ваших послов».
И далее Иоанн пишет:
«…Этой зимой ты сам увидишь, как мы просим мира, — то будет уже не то, что было прошлой зимой! А после этого нам сказали, что твои послы будут к Петрову дню. Не надеешься ли ты, что Шведская земля может по-прежнему плутовать, как делал твой отец Густав, нападавший вопреки перемирию на Орешек? Как тогда досталось Шведской земле! А как брат твой Эрик обманом хотел нам дать жену твою, Катерину, а его свергли с престола и тебя посадили! А потом осенью нам говорили, что ты умер, а весной сказали, что тебя согнали с государства брат твой Карл да зять твой герцог Магнус. А после этого пришла весть про послов твоих, будто они идут и будто ты на своём государстве. Ныне же про послов твоих слуху нет; говорят, что ты сидишь в Стокгольме, в осаде, а брат твой Эрик на тебя наступает. И тут-то ваше плутовство и обнаруживается: оборачиваетесь, как гад, разными видами. И раз уж год прошёл, а ты бить челом не прислал, а земли своей и людей тебе не жаль (богат и надеешься на деньги!), то мы тогда много писать не хотим: возложили упование на Бога. А как крымскому хану без нас от наших воевод досталось, о том спросив, узнаешь!В том же 1572 году умер король Польши Сигизмунд II Август, и встал вопрос о наследовании польского трона, что предусматривало участие Иоанна IV. Из Польши пришло официальное предложение русскому царю о выдвижении его кандидатуры для выборов на сейме польским королём и Великим князем литовским. Как вариант, можно было предложить в короли царевича Фёдора Иоанновича. Но, понятно, требовалось переменить веру.
Ныне же мы поехали на своё царство в Москву, а в декабре опять будем в своей вотчине, Великом Новгороде, и тогда ты посмотришь, как мы и наши люди станем у тебя мира просить! Если же ты захочешь бранную лютость утолить и пришлёшь послов, согласно нашему наставлению, то мы тебя за твою покорность пожалуем.
Дано это величественное наставление в нашей вотчине, в Великом Новгороде, в 7080 году, 11 августа [11 августа 1572 г. ], на 39-й год нашего правления, 26-й год принятия Российского царства, 20-й год Казанского царства, 18-й год Астраханского царства».
1572. — Политическое завещание Иоанна IV, в котором он наставляет своих преемников в искусстве управления страной, рекомендуя проявлять твёрдость и оправдывая свою жестокость государственной необходимостью.
1573. — Образование Постельного приказа. Андрей Курбский, находясь в бегах, пишет «Историю о великом князе Московском».
1574. — Повторное предложение Иоанну Грозному польской короны ввиду неспособности и нежелания французского герцога Анри Анжуйского, избранного польским королём, исполнять свои обязанности (герцог вообще сбежал во Францию).
1575. — Эпизод с мнимым царём Симеоном. Некий Симеон Бекбулатович, крещёный касимовский хан, волею царя провозглашён «великим князем всея Руси» и посажен в Кремле с подчинением ему земщины, а сам Иоанн IV, отказавшись от всех почестей и титулов, называет себя Иваном Московским и прислуживает «царю Симеону». Эта ситуация длится целый год. Загадка сия велика есть. Можно предположить, что таким образом царь «перевернул» ситуацию времён опричнины, на этот раз как бы дав власть земщине, дабы убедить самого себя в своей правоте: без его твёрдой руки земщина ни на что не способна.
В 1575 году Иоанн IV согласился с выдвижением на польский престол своего сына, царевича Фёдора, но не пожелал слишком тратиться на подкуп сейма, из-за чего сделка расстроилась. Сам царь выставлять себя кандидатом на пустующий польский трон не захотел, предпочитая вести переговоры с австрийским императором Максимилианом II о разделе Польши.
Год спустя московский царь посоветовал польским панам избрать себе королём австрийского эрцгерцога Эрнста, а к России присоединить Великое княжество Литовское, что не встретило у сейма никакого энтузиазма. Королём был избран австрийский император Максимилиан II, но вскоре (12 октября) он умер, что вновь обострило вопрос выбора польского короля. Наконец, 1 мая коронуется князь Семиградский Стефан Баторий, самая неприемлемая для Москвы кандидатура. Извещая царя о своём избрании, новый король намеренно грубо формулирует преамбулу своей грамоты, не называя Иоанна царём, не включая в состав его титула княжеств Смоленского и Полоцкого, чем указывает, что сам претендует на эти земли.
Удивительно ли, что в дальнейшем война с Польшей продолжалась, затихала, снова продолжалась…
1575. — Война новгородцев с финнами и перемирие.
1578. — Первый поход Ермака в Сибирь. Война со Швецией. Установление регулярных торговых отношений между Антверпеном и русскими портами на Белом море.
1579. — Образование Земского приказа. Постройка крепости на Соловецких островах. Второй поход Ермака.
1580. — Победа Ермака над Кучумом, достижение господства русских за Уралом.
Известен документ 1582 года, показывающий реакцию Москвы на походы Ермака. Это грамота царя Иоанна Васильевича, отправленная на Чусовую Максиму и Никите Строгановым:
«От царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии в Чюсовую Максиму Яковлеву сыну да Миките Григорьеву сыну Строгановым. Писал к нам ис Перми Василей Пелепелицын, что послали вы из острогов своих волжьских атаманов и казаков Ермака с товарыщи воевати вотяки и вогуличи и Пелынские и Сибирские места сентября в 1 день, а в тот же день собрався Пелынской князь с сибирскими людьми и с вогуличи, приходил войною на наши Пермьские места, и к городу к Чердыни к острогу приступал, и наших людей побили, и многие убытки нашим людем починили. И то зделалось вашею изменою: вы вогуличь и вотяков и пелынцов от нашего жалованья отвели, и их задирали, и войною на них приходили, да тем задором с Сибирским салтаном ссорили нас, а волжских атаманов, к себе призвав, воров, наняли в свои остроги без нашего указу.На обороте указано: «Царь и великий князь всеа Русии. — Диак Андрей Щелкалов».
А те атаманы и казаки преж того ссорили нас с Нагайскою ордою, послов нагайских на Волге на перевозех побивали, ордобазарцов грабили и побивали, и нашим людем многие грабежи и убытки чинили; и им было вины свои покрыта тем, что было нашу Пермскую землю оберегать, и они зделали с вами вместе по тому ж, как на Волге чинили и воровали: в которой день к Перми к Чердыни приходили вогуличи сентября в 1 день, а в тот же день от тебя из острогов Ермак с товарыщи пошли воевать вогуличь, а Перми ничем не пособили. И то всё сталося вашим воровством и изменою. А только бы вы нам служили, и вы б тех казаков в те поры в войну не посылали, а послали их и своих людей из своих острогов нашие земли Пермские оберегать. И мы послали в Пермь Воина Оничкова, а велели тех казаков Ермака с товарыщи, взяв, отвести в Пермь и в Усолье в Камское, и туго им стоять велели, разделяся, и из тех мест на Пелынского князя зимою на нартах ходить воевать велели есмя тем всем казаком и пермичам, и вятчаном с своими посланники с Воина с Оничковым да с Ываном с Глуховым, чтоб вперёд воинские люди, пелынцы и отяки, и вогуличи с сибирскими людьми, на наши земли войною не пришли и нашие земли не извоевали; а велели есмя тем казаком быти в Перми до весны, и на отяки и на вогуличи ходити с Воином воевать, и их в нашу волю приводить по нашему указу.
А вы б, обсылася в Чердынь с Васильем с Пелепелицыным и с Воином с Оничковым, посылали от себя воевать вогуличь и отяков. А однолично б естя, по сей нашей грамоте, казаков всех, только к вам из воины пришли, послали их в Чердынь тотчас и у себя их держали. А будет для приходу вам в остроге быти нельзя, и вы б у себя оставили немногих людей, человек до 100, с которым атаманом, а достальных всех выслали в Чердынь однолично тотчас. А не вышлете из острогов своих в Пермь волских казаков атамана Ермака Тимофеева с товарыщи, а учнете их держати у себя и Пермских мест не учнете оберегати, и такою вашею изменою что над Пермскими месты учинитца от вогуличь, и от пелынцов, и от Сибирского салтана людей вперёд, и нам в том на вас опала своя положить большая, а атаманов и казаков, которые слушали вас и вам служили, а нашу землю выдали, велим перевешати. И вы б тех казаков однолично отпустили от себя в Пермь, и нашим делом над пелынцы и над вогуличи, и над отяки промышляли по нашему указу, ссылаяся о том с Васильем с Пелепелицыным и с Воином Оничковым, чтоб дал Бог их извоевать и в нашу волю привести, а Пермской земли и ваших острогов уберечи. Писан на Москве лета 7091-го ноября в 16 день».
Вот как! Защищайте, говорит, наши Пермские земли, а будет Ермак Тимофеич мои отношения с Сибирским салтаном портить, велю повесить…
1580. — Поляки захватили Велиж, Усвят, Великие Луки и Остров, осадили Псков. Снова переговоры о мире, но в феврале 1581 армия Батория в 100 тысяч человек предприняла штурм Пскова (Псков не сдался). В марте шведы вторглись в Ливонию. Папа римский Григорий XIII предложил своё посредничество.
Смерть царевича Иоанна Иоанновича.
В 1581 приостановлено на год право крестьян переходить от одного помещика к другому; затем эти «заповедные лета» продлевались вплоть до 1587 года. Очень полезная мера для достижения общественной гармонии в государстве; ведь дворяне были уже закреплены. Когда через 175 лет, в 1762 году была дарована вольность дворянству, а крестьяне ещё на 99 лет остались крепостными, это разорвало общество, приведя в дальнейшем к ужасным для России последствиям.
1581. — Послание Иоанна Грозного Польскому королю Стефану Баторию:
«…Мы добиваемся, как бы унять кровопролитие, а ты добиваешься, как бы воевать и лить невинную христианскую кровь…»1582. — С Польшей заключено Ям-Запольское перемирие, но Стефан Баторий требует капитуляции русских перед шведами. Русь отказывается от своих завоеваний в Ливонии; спор относительно русско-литовской границы остался незавершённым, но война окончилась.
1582. — Образован Пушкарский приказ. Пребывание в Москве папского легата Антонио Поссевино; он предлагает царю проект объединения церквей и стремится склонить его к участию в крестовом походе против турок.
1583, август. — Плюсское перемирие между Россией и Швецией на три года. Швеция сохраняет все свои завоевания (Ивангород, Копотье, Ям и Корелу), и отбирает у России последний выход к побережью Финского залива.
19 марта 1584 года Иоанн IV Грозный умер. Сей великий человек возглавлял Россию более, чем пятьдесят лет. От оставил после себя могучую централизованную державу, — несмотря на все мятежи и лжи те, кто пришёл ему на смену, так и не смогли промотать этого наследия. При царе Фёдоре Иоанновиче (1584–1598) шло дальнейшее усиление царской власти. В 1589 году константинопольский собор утвердил патриаршество на Руси; русская церковь сравнялась с константинопольской.
С 1598 по 1605 год престол занимал Борис Годунов. Он был крупным государственным деятелем, но бесконечные смуты и три неурожайных года подряд подорвали силы России. На наши земли немедленно вновь ополчились поляки, и лишь в 1611 году ценой напряжения всех сил страна избавилась от их притязаний. Эта история «персонифицирована» именами князя Дмитрия Пожарского и купца Козьмы Минина.
Легенды о Грозном царе
Спор о вкладе Иоанна (Ивана) Грозного в историю России был начат ещё при его жизни, в письмах между самим царём и государевым изменником князем А. М. Курбским. Затем Курбский написал крайне тенденциозную «Историю о великом князе Московском», которую дальнейшие историки воспринимали некритически. Уже в начале следующего, XVII века князь И. М. Катырев-Ростовский рассказывает о времени Ивана Грозного в понятиях, близких А. М. Курбскому.
Сходится с «Историей» Курбского и рассказ о тех же событиях в «Истории» Н. М. Карамзина. Разделив царствование Ивана IV на две части, он занимается поиском психологического объяснения «ужасной перемены в душе царя», превратившей добродетельного государя в злого тирана. Затем декабристы довели эту точку зрения до крайней степени неприятия Грозного; он для них только «тиран отечества драгова», который «купался в крови своих подданных». Дворянские историки конца XVIII — первой половины XIX века ударялись в психологическую трактовку личности Ивана Грозного прежде всего потому, что не были способны обнаружить какой-либо политический смысл в опричных репрессиях.
Политический смысл в деятельности Ивана Грозного впервые нашли основатели государственной школы в русской историографии К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв. Оба провозгласили Ивана идейным борцом за государство против сил, враждебных государству, то есть против знати. В. Г. Белинский в 1836 году писал о необходимости рассматривать деятельность Ивана Грозного как продолжение политики его деда Ивана III по ликвидации уделов и созданию государства. Грозный им значительно приподнимается: Белинский пишет о нём как о человеке с душой «энергической, глубокой, гигантской»; «…это был падший ангел, который и в падении своём обнаруживает по временам и силу характера железного, и силу ума высокого».
А. И. Герцен тоже оправдывает «тирании Иоанна Грозного» государственными целями, и в то же время осуждает опричные репрессии. Совсем лишена симпатии к Грозному позиция Н. Г. Чернышевского: он никак не усматривает «гениальность и благотворность» в действиях самодержца. Ещё дальше пошёл В. О. Ключевский; называя боярство одной из сил, созидавших Российское государство, а не боровшихся за возвращение порядков удельной старины, он вообще лишает деятельность Грозного великих целей. Определив опричнину как «пародию удела», Ключевский видит главным её назначением обеспечение личной безопасности царя. «Учреждение это, — писал он об опричнине, — всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал…»
В целом же и обличители царской власти, и её охранители, обращаясь к Ивановым временам, искали не историческую истину, а аргументы в подтверждение собственных концепций. Демократы находили тут пример пагубности порока в частной жизни и государственной деятельности правителя, монархисты — урок служения отечеству. К сожалению, основной комплекс фактов, введённый в научный оборот Н. М. Карамзиным, ничуть не пополнялся, а только «тасовался», раскладываясь в новые комбинации, в целом повторяя интерпретации Курбского, являясь их модификациями либо по Карамзину, либо по воззрениям государственников.
В числе последователей Карамзина можно было бы назвать незаурядного либерально-буржуазного историка Н. И. Костомарова, вновь отказавшегося видеть в боярстве какую-либо оппозицию самодержавию. Отсутствие сопротивления и даже возмущения совершаемыми всенародно и принявшими массовый характер мучительными казнями удивляет Костомарова (как удивляло то же самое и А. К. Толстого).
Вопроса: а были ли вообще эти массовые казни и прочие зверства, даже не возникало.
Ещё до 1917 года была предпринята попытка осмысления истории Руси с марксистских позиций. Она принадлежала М. Н. Покровскому, учёному-историку и революционеру-большевику. Но и у Покровского на месте исследования фактов оказалась лишь интерпретация уже известного материала, что с неизбежностью привело к многочисленным домыслам; конкретные положения его концепции не нашли подтверждения в специальных исследованиях.
В отношении истории России XVI века долгое время наиболее популярной из всех была точка зрения С. Ф. Платонова. По его концепции, потомки удельных князей были могущественными феодалами и владетельными государями с интересами, враждебными единому государству. Опричнину он рассматривает как орудие борьбы с землевладением удельных княжат и превозносит её как мудрое и необходимое творение Ивана Грозного. В то же время, в отличие от государственников XIX века, он не ставит в заслугу Ивану IV всё, что происходило в годы его царствования. Впрочем, некоторые положения этой концепции начали вызывать сомнения уже в 1920–1930-х годах, когда историки особо озадачились той ролью, которую сыграла опричнина в становлении крепостничества.
Затем стрелка исторических часов, как оно и заведено от веку, пошла по второму кругу. 1940-е — начало 1950-х годов характерны сильным возвышением личности Ивана Грозного, что в научном отношении было значительным шагом назад. Первым, кто тогда выступил с критикой идеализации личности и деятельности Ивана Грозного, был академик С. Б. Веселовский. Вооружённый знанием огромного фактического материала, Веселовский «прошёлся» буквально по всем «нервным узлам» предшествующей исторической литературы, подвергая специальному изучению именно те события и проблемы, на произвольной трактовке которых строились общие схемы истории царствования Ивана Грозного. Но сам он, критикуя практику создания скороспелых социологических схем, отказался от обобщений более или менее крупного масштаба.
Теперь наука обогатилась работами А. А. Зимина, В. И. Корецкого, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта и других. Не все из мыслей Веселовского разделяются современными исследователями, впрочем, и между ними самими не существует полного согласия в понимании эпохи Ивана Грозного.
Большие споры о личности царя шли также в кругах религиозных историков.
Эти материалы не очень широко известны, а ведь внимательное изучение документов эпохи позволило сделать вывод о безосновательности многих обвинений в адрес Иоанна IV Грозного.
Суть претензий к царю, которые можно опровергнуть, сформулировал историк-публицист В. Манягин:
Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нём как об уже канонизированном святом. Это значит, летописная запись составлена лишь через несколько десятилетий после событий. Затем и Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о смерти святителя, прямо ссылается на его «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века. Разница между событием и летописной записью составляет около 30 лет!
Обвинения царя в убийстве свт. Филиппа (хотя правильнее было бы говорить о распоряжении его убить) восходят к четырём первоисточникам: уже упомянутым летописям; сочинениям князя А. Курбского; воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе; соловецкому «Житию». Все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя.
А. Курбский, будучи командующим русскими войсками в Ливонии, вступил в сговор с польским королём Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получив за это награду землями и крепостными в Литве, лично командовал военными действиями против России: польско-литовские и татарские отряды под его рукой не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к царю. Как источник информации о происходившем в России после 1564 года не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другого государства и не был очевидцем событий.
«Очевидцы событий, Таубе и Крузе составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчёт о событиях», — так пишет о других источниках ведущий специалист по русской истории этого периода Р. Г. Скрынников.
«Житие» митрополита Филиппа тоже написано противниками царя Иоанна уже после его кончины, и содержит много фактографических ошибок. «Житие» составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семёна Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их желание выгородить себя и подставить других.
Сами факты суда над святителем, лишения его сана, ссылки и мученической кончины не подвергаются сомнению. Но обвинение Ивана Грозного в том, что это совершилось по его повелению, не имеет под собой никаких серьёзных оснований. Кстати, точно также нет доказательств убийства гроссмейстера Фюрстемберга железными палками, о чём сообщается иностранными посланниками. Покойный, как нарочно, пишет письма брату через 12 лет после своей «смерти»!
Наиболее известный русскому читателю факт — убийство царём своего сына Ивана. Но вот владыка Иоанн (Снычёв) утверждает, что различные версии об этом убийстве голословны и бездоказательны, «на их достоверность невозможно найти и намёка во всей массе дошедших до нас документов и актов». (См. Митрополит Иоанн Ладожский, «Самодержавие духа», СПб.: Царское дело, 1995, стр. 135).
И это действительно так.
В Московском летописце под 7090 годом читаем (здесь летописи цитируются по Полному собранию русских летописей): «преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском летописце: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день … преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской четвёртой летописи: «Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской летописи: «не стало царевича Ивана Ивановича».
Сходится с «Историей» Курбского и рассказ о тех же событиях в «Истории» Н. М. Карамзина. Разделив царствование Ивана IV на две части, он занимается поиском психологического объяснения «ужасной перемены в душе царя», превратившей добродетельного государя в злого тирана. Затем декабристы довели эту точку зрения до крайней степени неприятия Грозного; он для них только «тиран отечества драгова», который «купался в крови своих подданных». Дворянские историки конца XVIII — первой половины XIX века ударялись в психологическую трактовку личности Ивана Грозного прежде всего потому, что не были способны обнаружить какой-либо политический смысл в опричных репрессиях.
Политический смысл в деятельности Ивана Грозного впервые нашли основатели государственной школы в русской историографии К. Д. Кавелин и С. М. Соловьёв. Оба провозгласили Ивана идейным борцом за государство против сил, враждебных государству, то есть против знати. В. Г. Белинский в 1836 году писал о необходимости рассматривать деятельность Ивана Грозного как продолжение политики его деда Ивана III по ликвидации уделов и созданию государства. Грозный им значительно приподнимается: Белинский пишет о нём как о человеке с душой «энергической, глубокой, гигантской»; «…это был падший ангел, который и в падении своём обнаруживает по временам и силу характера железного, и силу ума высокого».
А. И. Герцен тоже оправдывает «тирании Иоанна Грозного» государственными целями, и в то же время осуждает опричные репрессии. Совсем лишена симпатии к Грозному позиция Н. Г. Чернышевского: он никак не усматривает «гениальность и благотворность» в действиях самодержца. Ещё дальше пошёл В. О. Ключевский; называя боярство одной из сил, созидавших Российское государство, а не боровшихся за возвращение порядков удельной старины, он вообще лишает деятельность Грозного великих целей. Определив опричнину как «пародию удела», Ключевский видит главным её назначением обеспечение личной безопасности царя. «Учреждение это, — писал он об опричнине, — всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал…»
В целом же и обличители царской власти, и её охранители, обращаясь к Ивановым временам, искали не историческую истину, а аргументы в подтверждение собственных концепций. Демократы находили тут пример пагубности порока в частной жизни и государственной деятельности правителя, монархисты — урок служения отечеству. К сожалению, основной комплекс фактов, введённый в научный оборот Н. М. Карамзиным, ничуть не пополнялся, а только «тасовался», раскладываясь в новые комбинации, в целом повторяя интерпретации Курбского, являясь их модификациями либо по Карамзину, либо по воззрениям государственников.
В числе последователей Карамзина можно было бы назвать незаурядного либерально-буржуазного историка Н. И. Костомарова, вновь отказавшегося видеть в боярстве какую-либо оппозицию самодержавию. Отсутствие сопротивления и даже возмущения совершаемыми всенародно и принявшими массовый характер мучительными казнями удивляет Костомарова (как удивляло то же самое и А. К. Толстого).
Вопроса: а были ли вообще эти массовые казни и прочие зверства, даже не возникало.
Ещё до 1917 года была предпринята попытка осмысления истории Руси с марксистских позиций. Она принадлежала М. Н. Покровскому, учёному-историку и революционеру-большевику. Но и у Покровского на месте исследования фактов оказалась лишь интерпретация уже известного материала, что с неизбежностью привело к многочисленным домыслам; конкретные положения его концепции не нашли подтверждения в специальных исследованиях.
В отношении истории России XVI века долгое время наиболее популярной из всех была точка зрения С. Ф. Платонова. По его концепции, потомки удельных князей были могущественными феодалами и владетельными государями с интересами, враждебными единому государству. Опричнину он рассматривает как орудие борьбы с землевладением удельных княжат и превозносит её как мудрое и необходимое творение Ивана Грозного. В то же время, в отличие от государственников XIX века, он не ставит в заслугу Ивану IV всё, что происходило в годы его царствования. Впрочем, некоторые положения этой концепции начали вызывать сомнения уже в 1920–1930-х годах, когда историки особо озадачились той ролью, которую сыграла опричнина в становлении крепостничества.
Затем стрелка исторических часов, как оно и заведено от веку, пошла по второму кругу. 1940-е — начало 1950-х годов характерны сильным возвышением личности Ивана Грозного, что в научном отношении было значительным шагом назад. Первым, кто тогда выступил с критикой идеализации личности и деятельности Ивана Грозного, был академик С. Б. Веселовский. Вооружённый знанием огромного фактического материала, Веселовский «прошёлся» буквально по всем «нервным узлам» предшествующей исторической литературы, подвергая специальному изучению именно те события и проблемы, на произвольной трактовке которых строились общие схемы истории царствования Ивана Грозного. Но сам он, критикуя практику создания скороспелых социологических схем, отказался от обобщений более или менее крупного масштаба.
Теперь наука обогатилась работами А. А. Зимина, В. И. Корецкого, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта и других. Не все из мыслей Веселовского разделяются современными исследователями, впрочем, и между ними самими не существует полного согласия в понимании эпохи Ивана Грозного.
Большие споры о личности царя шли также в кругах религиозных историков.
Эти материалы не очень широко известны, а ведь внимательное изучение документов эпохи позволило сделать вывод о безосновательности многих обвинений в адрес Иоанна IV Грозного.
Суть претензий к царю, которые можно опровергнуть, сформулировал историк-публицист В. Манягин:
1) Причастность к смерти святителя Филиппа;Мы остановимся подробно лишь на некоторых пунктах, но затронем их все. Начнём с номера первого.
2) Убийство собственного сына, царевича Ивана;
3) Собственноручное убийство св. Корнилия Печерского;
4) Многожёнство (семь-восемь жён);
5) Деспотический образ правления.
Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть летописец говорит о нём как об уже канонизированном святом. Это значит, летописная запись составлена лишь через несколько десятилетий после событий. Затем и Мазуринская летопись за 1570 год, сообщая о смерти святителя, прямо ссылается на его «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века. Разница между событием и летописной записью составляет около 30 лет!
Обвинения царя в убийстве свт. Филиппа (хотя правильнее было бы говорить о распоряжении его убить) восходят к четырём первоисточникам: уже упомянутым летописям; сочинениям князя А. Курбского; воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе; соловецкому «Житию». Все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками царя.
А. Курбский, будучи командующим русскими войсками в Ливонии, вступил в сговор с польским королём Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получив за это награду землями и крепостными в Литве, лично командовал военными действиями против России: польско-литовские и татарские отряды под его рукой не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к царю. Как источник информации о происходившем в России после 1564 года не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к государю, но и просто потому, что жил на территории другого государства и не был очевидцем событий.
«Очевидцы событий, Таубе и Крузе составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчёт о событиях», — так пишет о других источниках ведущий специалист по русской истории этого периода Р. Г. Скрынников.
«Житие» митрополита Филиппа тоже написано противниками царя Иоанна уже после его кончины, и содержит много фактографических ошибок. «Житие» составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семёна Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их желание выгородить себя и подставить других.
Сами факты суда над святителем, лишения его сана, ссылки и мученической кончины не подвергаются сомнению. Но обвинение Ивана Грозного в том, что это совершилось по его повелению, не имеет под собой никаких серьёзных оснований. Кстати, точно также нет доказательств убийства гроссмейстера Фюрстемберга железными палками, о чём сообщается иностранными посланниками. Покойный, как нарочно, пишет письма брату через 12 лет после своей «смерти»!
Наиболее известный русскому читателю факт — убийство царём своего сына Ивана. Но вот владыка Иоанн (Снычёв) утверждает, что различные версии об этом убийстве голословны и бездоказательны, «на их достоверность невозможно найти и намёка во всей массе дошедших до нас документов и актов». (См. Митрополит Иоанн Ладожский, «Самодержавие духа», СПб.: Царское дело, 1995, стр. 135).
И это действительно так.
В Московском летописце под 7090 годом читаем (здесь летописи цитируются по Полному собранию русских летописей): «преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском летописце: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день … преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской четвёртой летописи: «Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской летописи: «не стало царевича Ивана Ивановича».