Страница:
«Голландцы уговорили великого Голицына послать нескольких из их моряков и плотников в Астрахань, которые и построили там два фрегата, на которых легко доходили по Каспийскому морю до Шемахи — первого из персидских городов; но месяцев восемнадцать тому назад татары сожгли эти корабли; нынешние же московские министры (уже после свержения царевны Софьи и ссылки В. Голицына, — Авт.) не разрешают строить новых…Планам Голицына по реформированию страны под европейский образец противодействовало высшее дворянство, а также откровенно враждебно отнеслась к ним Церковь, в борьбе за власть между кланами Нарышкиных и Милославских вставшая на сторону Петра.
…Голицын… отправил его (Спафария, — Авт.) от имени царя в Китай с поручением исследовать возможность учреждения сухопутной торговли между этим государством и Московиею…Голицын начал выбирать наиболее удобный и кратчайший путь для перевозки товаров; найдя его, он стал изыскивать средства для учреждения там постоянного сообщения и решил построить от Москвы до Тобольска, главного города Сибири, несколько деревянных домов на каждой десятой миле… По всей сибирской дороге, как и по всей Московии, поставили столбы для указания пути и числа вёрст… В Тобольске же, городе, расположенном на реке Иртыше, который неправильно называют Обью, в которую он впадает, Голицын велел выстроить магазины (склады, — Авт.) и в них иметь запасы, а также барки, караваны которых могли бы по реке подыматься». (См. «Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев», стр. 525–527.)
Помимо политической борьбы, в Москве того времени шла борьба религиозная: стало распространяться мнение, что пресуществление святых Даров совершается за литургией не во время молитвы Иерея, призывающей святого Духа, а во время произнесения слов Христа «Примите, ядите…». Это католическое мнение пришло через Малороссию из Польши, его принёс в Москву С. Полоцкий, затем поддерживал его ученик, русский учёный монах Сильвестр Медведев и те русские, кто получил образование в южнорусских школах. Медведев написал в защиту своей ереси книгу «Манна». В ответ представители православия, греки братья Лихуды, написали книгу «Акос». За этими трудами явились и другие. Богословский спор окончился только в 1690 году церковным собором, осудившим ересь, и гонением на малорусских учёных, которые поспешили уехать из Москвы.
В дальнейшем оказалось немаловажным, что представители ереси (Сильвестр Медведев и другие) были близки к царевне Софье и В. В. Голицыну. Напротив, православный патриарх в борьбе с ними держал сторону Петра. Действительно, ересь только тогда была подвергнута церковному осуждению, когда власть перешла к Нарышкиным. Но выгадала ли от этого сама церковь?
С. Ф. Платонов писал:
«В то же время юноша Пётр подпал иноземному влиянию совсем иного сорта. Далёкий от богословских тонкостей, он был враждебен католичеству, не интересовался протестантским богослужением, но увлекался западноевропейской культурой в том её складе, какой установился в протестантских государствах. С падением Софьи попытки католической пропаганды на Руси прекратились, иезуиты были прогнаны… зато с подачи Петра протестантская культура стала широко влиять на Русь. Так, рядом с борьбой семейной, политической и церковной в конце XVII в. разрешился вопрос о форме воздействия на Москву западноевропейской культуры».Пётр, чтобы развязать себе руки, забрать церковные богатства на военные нужды и привлечь иноверцев, избавился от «православного флага» и фактически отменил патриаршество уже в 1700 году. В итоге церковь как самостоятельный институт духовного воспитания народа была уничтожена, а религия превратилась в государственный орган идеологического и политического контроля. Официально же патриаршество было заменено в 1703 году Святейшим Синодом, и восстановлено только 5 (18) ноября 1917 года в Лениным, в результате сделки с православной церковью, которая обещала помочь большевикам деньгами. (Когда же требуемыхденег не дали, Ленин так разозлился, что объявил церковь отделённой от государства, и держал её «в загоне»; религия вновь оказалась востребованной при Сталине.)
Пётр в полной мере воспользовался результатами церковной реформы, давшей в руки государству послушную церковь. Пётр учёл и применил опыт и планы В. В. Голицына, — но только приблизив их к реальности, выведя из сферы мечтаний. Историки полагают, что Василий Васильевич «начал серьёзную реализацию намерений, часто уходивших очень далеко за пределы будущих прожектов и итогов деятельности Петра Великого». Но поскольку не был он самостоятельным хозяином страны, то и не смог многого сделать. А на самом деле ни он, ни Пётр не смогли сделать того, что выходило за рамки возможного. Что же, собственно, смог сделать Пётр?
«В результате реформ Петра I сократилось отставание России от Запада: у неё появилась современная армия, она стала морской державой, улучшилось государственное управление, развились промышленность, торговля, ремёсла», — совершенно верно пишут историки в учебниках для старшеклассников. Но эти реформы, полагают они, «были направлены на укрепление феодального государства»и «приблизили установление в России абсолютизма». А вот это верно не вполне. Реформы проводятся в интересах определённых структур; они не могут быть изначально направлены на «установление абсолютизма», или, скажем, тоталитаризма. Или даже «демократизма».
Государство имеет целью своё выживание, и государи (кстати, как и Генеральные секретари КПСС) тоже хотят выживать, как политические фигуры. В той мере, в какой надо было подчиниться воле дворянской (партийной, демократической) элиты государи (секретари, президенты) шли на это. И часто вели политику, вредящую большинству. В той мере, в какой можно было этого подчинения избежать, — всё-таки поступали во благо большинства. Вот это и называется синхронизацией интересов. Наше государство эволюционировало вместе со всем обществом, и даже более того, со всем человечеством.
Поэтому не будем любоваться ярлыками, развешанными вокруг личности Петра, а посмотрим на результаты, которые рывок, сделанный в его правление, получило государство. Они, безусловно, положительны; достижений эпохи Петра хватило более, чем на сто лет.
Б. И. Гаврилов пишет в «Истории России»:
«На рубеже XVII–XVIII вв. феодальная Россия всё более отставала от Европы, где развивался капитализм. Причинами отставания были и 240-летнее иго, разорение в „Смутное время“, огромные неосвоенные пространства, определявшие экстенсивный путь развития, и отсутствие удобных морских портов».Вот к каким удивительным, и даже нелепым выводам приходят историки, не учитывающие скачкообразного характера нашей истории. Оказывается, к XVIII веку Россия отстала от Европы из-за того, что в XIV веке подчинилась монгольским скотоводам. А ведь всего за сто двадцать — сто пятьдесят лет до Петра, при Иоанне Грозном, били крымских татар, побеждали «продвинутых» шведов и поляков, да и вообще всех, кто претендовал на наши земли. После того рывка и впрямь стали отставать, но не из-за «ига», а потому что ход истории у нас такой; стали жить, «как все», и пришли к стагнации. Дальше эволюционные законы вели к новому рывку, чтобы Россия сумела встать вровень с соседями и отразить их притязания на свои земли. Он должен был произойти, а если возглавить процессы не смог бы царь, это сделал бы какой-нибудь фаворит, да хоть бы тот же В. В. Голицын, кабы его не отодвинули от дел.
Ведь князь Голицын ещё до воцарения Петра начал перемены, предвещавшие новый мобилизационный этап и рывок. Несколько лет безрезультатно шла война с Турцией. Требовалась техническая и промышленная модернизация, развитие торговли и образования, ведь это же не могло не быть очевидным для грамотного руководителя. Внутри страны происходили постоянные волнения, по сути, одновременно шёл процесс «подбора» личности, которая могла бы возглавить рывок, и процесс противодействия переменам со стороны части элиты. Князь Голицын вводил в царском окружении европейские порядки, приглашал иностранных специалистов, занимался судостроением, достигал серьёзных дипломатических успехов, а Пётр командовал «потешными» полками и строил корабли в Преображенском, отрабатывая элементы своей будущей военной реформы.
Но князь В. В. Голицын был временщиком, а Пётр — царём. В 1689 году он сместил князя и сослал его в Архангельский край. Затем, после попытки Софьи узурпировать власть он велел и сестре своей удалиться в Новодевичий монастырь, и стал править вместе с Иваном. Болезненный Иван, правда, государственными делами не занимался, и умер в 1696 году.
Пришла эпоха единовластия Петра.
Об этом — в следующей книге.
Вместо заключения: смена парадигмы
Есть такое хитрое греческое словцо, — парадигма. Энциклопедии определяют его значение так:
До XVI века истории различных регионов, и всеобщая история тоже, строились целиком на божественной идее. Затем появились версии, основанные на идее гуманизма. В XVI–XVII столетиях в результате идейного компромиссамежду «клерикальными» историками и историками-«гуманистами» сложилась современная версия истории; компромисс был достигнут революционным путём, и он дал ту парадигму, ту схему, основываясь на которой и работают ныне историки.
Когда Н. А. Морозов (в первой четверти ХХ века) применил к исследованию прошлого естественнонаучные методы, он сразу выявил научную несостоятельность парадигмы, изначально основанной на идеях, то есть умозрительных построениях людей. Его исследования не могли остаться незамеченными: он был почётным академиком, то есть, в соответствии с Уставом АН СССР, по рангу стоял выше даже руководителей отделений Академии.
Затем другие авторы, в числе которых стоит отметить академика РАН А. Т. Фоменко, основателя науки хронотроники С. И. Валянского, искусствоведа А. М. Жабинского, профессора И. В. Давиденко (написавшего прекрасную книгу «Ложные маяки истории») показали «тёмные» места и нестыковки в традиционной версии, применив новые методы проверки традиционной версии. Другой вопрос, в какой степени прав каждый из этих авторов, но всё же, казалось бы: сегодня каждый историк знает о возможности появления иной исторической парадигмы. Почему же не спешит всё учёное сообщество к рассмотрению этой возможности?
А дело в том, что в науке о прошлом всё давным-давно утряслось, она приобрела стабильность, превратилась в общественную структурусо всеми свойственными таким структурам качествами. У неё нет задачи выяснять какую-то там «историческую истину», её единственная задача — собственное выживание. Чтобы произошла научная революция, устойчивость такой структурыдолжна быть поколеблена, а это происходит лишь в результате антагонистического контакта с другими структурами, иначе мнение отдельных, пусть даже наивлиятельнейших учёных абсолютно ничего не решает.
Все революции, научные или социальные, происходят по сходному сценарию, разница лишь в масштабах да в том, какие методы при их проведении превалируют: силовые или параметрические. Если силовые, всё происходит быстро, но с огромными затратами энергии; если параметрические — обходится почти без затрат, но и сроки ого-го.
В жизни, бывает, складываются ситуации, когда структура выглядит устойчивой, а на деле-то устойчива более сложная система, подсистемойкоторой она является, и если ограничить их связи, то она разрушится. Можно предположить, что историческая наука находится именно в таком положении: если государство перестанет её подпитывать, и направит ресурс на поиск альтернативы, то большинство историков мгновенно «перекрасится». Это быстрый «силовой» вариант, в котором основные затраты уйдут на переобучение кадров, но шуму будет больше, чем при борьбе Вавилова с Лысенко, и самой науке такая «революция» пользы не принесёт. Кстати, и прецедент есть: когда-то отказались от «царской истории», потом от «советской», и каждый раз — по наущению властей. Мы такой путь отвергаем, поскольку при нём меняется не парадигма, а «установка». Менять одну тоталитарную историю на другую, — смысла нет.
Вспомним реформу Никона. До его прихода на патриаршество (а позвал его на должность сам царь) в стране была устойчивая церковная структура, но её качества не удовлетворяли более высокую по иерархии структуру власти, на которую, в свою очередь, замыкались интересы финансов, экономики и армии. Несколькими актами, требованием заменить слова в книгах, звуки и жесты в богослужениях, — требованием, подкреплённым силой, стабильность удалось нарушить. Затем самых упёртых сторонников прежнего порядка вещей казнили, Никона сослали, а церковная структура уже сама скатилась к новому стабильному состоянию, которое теперь устраивало и власть, и экономику. Но вералюдей в Бога пошатнулась.
Параметрический переход значительно мягче. Скажем, практическая химия развивалась одновременно с алхимией. Алхимия слыла магией и волшебством, но она отрабатывала методы оперирования с веществами и способы определения их свойств. А практическая химия была ремеслом для получения веществ. В XVII веке произошла научная революция, причём исчезнувшая алхимия дала химии почти типовой регламент работ, включавший типовые операции над оборудованием, инструментом, сырьём, веществом; алхимия дала химику-практику теоретическую базу для работы. Что определило эту революцию? Потребности производства, ведь мы же видим, что после неё технохимическое ремесло перешло к химическим технологиям.
К сожалению, попытка возглавить подобный процесс бесполезна для того, кто на это решится. Даже научная революция «сжирает своих детей». Ведь революция, это всего лишь переход динамической системы через точку нестабильности; тот, кто раскачивает лодку, перевернётся вместе с ней. В ситуации, когда назревает новая парадигма, оптимальное поведение — производить и распространять информацию, оставаясь в стороне от организационной работы. Именно так ведут себя перечисленные выше авторы: занимаются исторической наукой, но не берутся её лично реформировать; они знают, что эта дорога посыпана пеплом Джордано Бруно.
«Исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определённого исторического периода в научном сообществе. Смена парадигмы представляет собой научную революцию».Были такие революции и в науке, именуемой историей.
До XVI века истории различных регионов, и всеобщая история тоже, строились целиком на божественной идее. Затем появились версии, основанные на идее гуманизма. В XVI–XVII столетиях в результате идейного компромиссамежду «клерикальными» историками и историками-«гуманистами» сложилась современная версия истории; компромисс был достигнут революционным путём, и он дал ту парадигму, ту схему, основываясь на которой и работают ныне историки.
Когда Н. А. Морозов (в первой четверти ХХ века) применил к исследованию прошлого естественнонаучные методы, он сразу выявил научную несостоятельность парадигмы, изначально основанной на идеях, то есть умозрительных построениях людей. Его исследования не могли остаться незамеченными: он был почётным академиком, то есть, в соответствии с Уставом АН СССР, по рангу стоял выше даже руководителей отделений Академии.
Затем другие авторы, в числе которых стоит отметить академика РАН А. Т. Фоменко, основателя науки хронотроники С. И. Валянского, искусствоведа А. М. Жабинского, профессора И. В. Давиденко (написавшего прекрасную книгу «Ложные маяки истории») показали «тёмные» места и нестыковки в традиционной версии, применив новые методы проверки традиционной версии. Другой вопрос, в какой степени прав каждый из этих авторов, но всё же, казалось бы: сегодня каждый историк знает о возможности появления иной исторической парадигмы. Почему же не спешит всё учёное сообщество к рассмотрению этой возможности?
А дело в том, что в науке о прошлом всё давным-давно утряслось, она приобрела стабильность, превратилась в общественную структурусо всеми свойственными таким структурам качествами. У неё нет задачи выяснять какую-то там «историческую истину», её единственная задача — собственное выживание. Чтобы произошла научная революция, устойчивость такой структурыдолжна быть поколеблена, а это происходит лишь в результате антагонистического контакта с другими структурами, иначе мнение отдельных, пусть даже наивлиятельнейших учёных абсолютно ничего не решает.
Все революции, научные или социальные, происходят по сходному сценарию, разница лишь в масштабах да в том, какие методы при их проведении превалируют: силовые или параметрические. Если силовые, всё происходит быстро, но с огромными затратами энергии; если параметрические — обходится почти без затрат, но и сроки ого-го.
В жизни, бывает, складываются ситуации, когда структура выглядит устойчивой, а на деле-то устойчива более сложная система, подсистемойкоторой она является, и если ограничить их связи, то она разрушится. Можно предположить, что историческая наука находится именно в таком положении: если государство перестанет её подпитывать, и направит ресурс на поиск альтернативы, то большинство историков мгновенно «перекрасится». Это быстрый «силовой» вариант, в котором основные затраты уйдут на переобучение кадров, но шуму будет больше, чем при борьбе Вавилова с Лысенко, и самой науке такая «революция» пользы не принесёт. Кстати, и прецедент есть: когда-то отказались от «царской истории», потом от «советской», и каждый раз — по наущению властей. Мы такой путь отвергаем, поскольку при нём меняется не парадигма, а «установка». Менять одну тоталитарную историю на другую, — смысла нет.
Вспомним реформу Никона. До его прихода на патриаршество (а позвал его на должность сам царь) в стране была устойчивая церковная структура, но её качества не удовлетворяли более высокую по иерархии структуру власти, на которую, в свою очередь, замыкались интересы финансов, экономики и армии. Несколькими актами, требованием заменить слова в книгах, звуки и жесты в богослужениях, — требованием, подкреплённым силой, стабильность удалось нарушить. Затем самых упёртых сторонников прежнего порядка вещей казнили, Никона сослали, а церковная структура уже сама скатилась к новому стабильному состоянию, которое теперь устраивало и власть, и экономику. Но вералюдей в Бога пошатнулась.
Параметрический переход значительно мягче. Скажем, практическая химия развивалась одновременно с алхимией. Алхимия слыла магией и волшебством, но она отрабатывала методы оперирования с веществами и способы определения их свойств. А практическая химия была ремеслом для получения веществ. В XVII веке произошла научная революция, причём исчезнувшая алхимия дала химии почти типовой регламент работ, включавший типовые операции над оборудованием, инструментом, сырьём, веществом; алхимия дала химику-практику теоретическую базу для работы. Что определило эту революцию? Потребности производства, ведь мы же видим, что после неё технохимическое ремесло перешло к химическим технологиям.
К сожалению, попытка возглавить подобный процесс бесполезна для того, кто на это решится. Даже научная революция «сжирает своих детей». Ведь революция, это всего лишь переход динамической системы через точку нестабильности; тот, кто раскачивает лодку, перевернётся вместе с ней. В ситуации, когда назревает новая парадигма, оптимальное поведение — производить и распространять информацию, оставаясь в стороне от организационной работы. Именно так ведут себя перечисленные выше авторы: занимаются исторической наукой, но не берутся её лично реформировать; они знают, что эта дорога посыпана пеплом Джордано Бруно.
Литература
1. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, СПб.: Норинт, 2000.
2. Бродель Фернан. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.
3. Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М.: Политиздат, 1991.
4. Будыко М. И. Путешествие во времени. М.: Наука, 1990.
5. Валянский С. И., Калюжный Д. В., Недосекина И. С. Введение в хронотронику. М.: АИРО-ХХ, 2001.
6. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Другая история науки. М.: Вече, 2002.
7. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Другая история Руси. М.: Вече, 2002.
8. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Понять Россию умом. М.: Эксмо, 2002.
9. Вести-Куранты. 1600–1631. М.: Наука, 1972.
10. Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Спб.: Алетейя, 1999.
11. Вишневская И. Аплодисменты в прошлое. М., Изд. Лит. ин-та им. Горького, 1996.
12. Водовозова Е. Н. На заре жизни. В 2-х т. М.: Худож. лит., 1987.
13. Воейков Н. Н. Церковь, Русь и Рим. Минск: Лучи Софии, 2000.
14. Государи из Дома Романовых, 1613–1913. М.: изд. И. Д. Сытина, 1913.
15. Гюйонварх К.-Ж., Леру Ф. Кельтская цивилизация. СПб-М.: Культурная инициатива, 2001.
16. Давиденко И. В. Ложные маяки истории. Историческая фантазия. М.: ЭкоПресс-2000, 2002.
17. Давиденко И., Кеслер Я. Книга цивилизации, М.: ЭкоПресс, 2001.
18. Джаксон Т. Н. Четыре норвежских конунга на Руси. М.: Языки русской культуры, 2000.
19. Ефименко А. Я. История украинского народа. СПб: Брокгауз-Ефрон, 1906.
20. Жабинский А. М. Другая история искусства. М.: Вече, 2001.
21. Забелин И. Е. История города Москвы. М.: Столица, 1990.
22. Записки Императрицы Екатерины Второй. (Факс. изд. Суворина, СПб., 1907) М.: Орбита, 1989.
23. Зимин А. А. Опричнина. М.: Территория, 2001.
24. Иван IV Грозный. Сочинения. СПб.: Азбука, 2000.
25. Ивинскис П. Восточнославянская литература в Великом княжестве Литовском. Вильнюс: Вильнюссий университет, фил. фак., 1998.
26. История русской литературы. В 2-х томах. М.: изд. И. Д. Сытина, 1908.
27. К 400-летию Патриаршества на Руси. Изд. Отд. Моск. Патр., 1989.
28. Калюжный Д. В., Ермилова Е. Э. ДЕЛО и СЛОВО. Будущее России с точки зрения теории эволюции. М.: Алгоритм, 2003.
29. Калюжный Д. В., Жабинский А. М. Другая история литературы. М.: Вече, 2001.
30. Карамзин Н. М. История государства Российского, том 6. М.: Книжный сад, 1993.
31. Кеслер Я. Азбука и русско-европейский словарь. М.: Крафт+, 2001.
32. Кеслер Я. А. Русская цивилизация. Изд 2-е. М.: ЭкоПресс, 2002.
33. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. I, M.: 1954. Т. II, M.: 1957.
34. Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997.
35. Крывелев И. А. История религий. М.: Мысль, 1975.
36. Крюков Е. И. Порочное зачатие истории в 2-х томах. Волжский, Старая башня, 2002.
37. Кушнир А. Г. Хрестоматия по истории. Том 1: Первое тысячелетие Руси — России. М.: Рипол классик, 1999.
38. Литвин Михалон, О нравах татар, литовцев и москвитян, М.: МГУ, 1994.
39. Лучицкая С. И. Образ другого. Мусульмане в хрониках Крестовых походов. СПб.: Алетейя, 2001.
40. Малинин В. А. Русь и Запад. Калуга: Изд-во Н. Бочкарёвой, 2000.
41. Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского. В кн.: Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986.
42. Морозов Н. А. Азиатские христы. М.: Крафт+, 2003.
43. Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. М.: Крафт+ЛЕАН, 2000.
Московское государство XV–XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев. Сост. Н. В. Бочкарёв. М.: Крафт+, 2000.
44. Московское государство. Век XVI. М.: Мол. гвардия, 1986.
45. О начале войн и смут в Московии. М.: Рита-принт, 1997.
46. Олеарий Адам. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию. Пер. П. Барсова, М.: 1870.
47. Орлов В., Саганович Г. Десять веков белорусской истории. Вильня: Наша будучыня, 2001.
48. Островский А. В. Универсальный справочник по истории России. СПб.: Паритет, 2000.
49. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М.: 1987.
50. Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. М.: Крафт+, 2001.
51. Повесть Временных лет. Издание второе, исправленное и дополненное. СПб.: Наука, 1999.
52. Покровский М. Н. Русская история. В 3 т. СПб.: Полигон, 2002.
53. Полный церковно-славянский словарь: в 2-т. М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 1998.
54. Похлёбкин В. В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами в 1238–1598 гг. М.: Международные отношения, 2000.
55. Пресняков А. Е. Смутное время // Люди Смутного времени. СПб., 1905.
56. Пушкин А. С. ПСС в 10 томах, т.6. М.: АН СССР, 1957.
57. Ранович А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. М., Политиздат, 1990.
58. Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986.
59. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интерпракс, 1994.
60. Семёнова В. Путешествие Амвросия Контарини, посла светлейшей Венецианской республики, к знаменитому персидскому государю Узун-Гассану, совершённое в 1473 г. Т..I.. СПб.: 1836.
61. Скрынников Р. Г. Крест и корона. СПб.: Искусство, 2000.
62. Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск: Наука СО, 1986.
63. Солоневич И. Л. Наша страна. ХХ век. М.: изд-во журнала «Москва», 2001.
64. Табов Иордан. Когда крестилась Киевская Русь? София: РЕКО-91б, 2002.
65. Татищев В. Н. История Российская, т.1, М-Л.: Наука, 1962.
66. Торопцев А. П. Москва, путь к империи. М.: Тверская 13, 2000.
67. Третий том Русских Летописей (Воскресенская летопись), Рязань, 1998.
68. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, СПб., Азбука, 1996.
69. Хочу всё знать! Альманах. Л.: Детская литература, 1968.
70. Хрестоматия по истории России. Т. 1. С древнейших времён до XVII века. М.: МИРОС, 1994.
71. Хроника смутного времени. Новый летописец. М.: фонд С. Дубова, 1998.
72. Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. М.: ИНСАН, 1991.
73. Хьюз Линдси. Царевна Софья. СПб.: Гранд, 2001.
74. Чёрных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Рус. яз. 1994.
75. Элиаде М. Трактат по истории религий в 2 т. Спб: Алетейя, 1999.
76. Энциклопедический словарь. (Репринтное издание Ф. А. Брокгауз — И.Ф Ефрон, 1890) М.: Терра, 1994.
77. Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М.: МГУ, 1975.
78. 100 великих битв. М.: Вече, 1999.
79. Botero G… Della Ragione di Stato. Venetia, 1630.
2. Бродель Фернан. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.
3. Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М.: Политиздат, 1991.
4. Будыко М. И. Путешествие во времени. М.: Наука, 1990.
5. Валянский С. И., Калюжный Д. В., Недосекина И. С. Введение в хронотронику. М.: АИРО-ХХ, 2001.
6. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Другая история науки. М.: Вече, 2002.
7. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Другая история Руси. М.: Вече, 2002.
8. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Понять Россию умом. М.: Эксмо, 2002.
9. Вести-Куранты. 1600–1631. М.: Наука, 1972.
10. Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Спб.: Алетейя, 1999.
11. Вишневская И. Аплодисменты в прошлое. М., Изд. Лит. ин-та им. Горького, 1996.
12. Водовозова Е. Н. На заре жизни. В 2-х т. М.: Худож. лит., 1987.
13. Воейков Н. Н. Церковь, Русь и Рим. Минск: Лучи Софии, 2000.
14. Государи из Дома Романовых, 1613–1913. М.: изд. И. Д. Сытина, 1913.
15. Гюйонварх К.-Ж., Леру Ф. Кельтская цивилизация. СПб-М.: Культурная инициатива, 2001.
16. Давиденко И. В. Ложные маяки истории. Историческая фантазия. М.: ЭкоПресс-2000, 2002.
17. Давиденко И., Кеслер Я. Книга цивилизации, М.: ЭкоПресс, 2001.
18. Джаксон Т. Н. Четыре норвежских конунга на Руси. М.: Языки русской культуры, 2000.
19. Ефименко А. Я. История украинского народа. СПб: Брокгауз-Ефрон, 1906.
20. Жабинский А. М. Другая история искусства. М.: Вече, 2001.
21. Забелин И. Е. История города Москвы. М.: Столица, 1990.
22. Записки Императрицы Екатерины Второй. (Факс. изд. Суворина, СПб., 1907) М.: Орбита, 1989.
23. Зимин А. А. Опричнина. М.: Территория, 2001.
24. Иван IV Грозный. Сочинения. СПб.: Азбука, 2000.
25. Ивинскис П. Восточнославянская литература в Великом княжестве Литовском. Вильнюс: Вильнюссий университет, фил. фак., 1998.
26. История русской литературы. В 2-х томах. М.: изд. И. Д. Сытина, 1908.
27. К 400-летию Патриаршества на Руси. Изд. Отд. Моск. Патр., 1989.
28. Калюжный Д. В., Ермилова Е. Э. ДЕЛО и СЛОВО. Будущее России с точки зрения теории эволюции. М.: Алгоритм, 2003.
29. Калюжный Д. В., Жабинский А. М. Другая история литературы. М.: Вече, 2001.
30. Карамзин Н. М. История государства Российского, том 6. М.: Книжный сад, 1993.
31. Кеслер Я. Азбука и русско-европейский словарь. М.: Крафт+, 2001.
32. Кеслер Я. А. Русская цивилизация. Изд 2-е. М.: ЭкоПресс, 2002.
33. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Т. I, M.: 1954. Т. II, M.: 1957.
34. Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997.
35. Крывелев И. А. История религий. М.: Мысль, 1975.
36. Крюков Е. И. Порочное зачатие истории в 2-х томах. Волжский, Старая башня, 2002.
37. Кушнир А. Г. Хрестоматия по истории. Том 1: Первое тысячелетие Руси — России. М.: Рипол классик, 1999.
38. Литвин Михалон, О нравах татар, литовцев и москвитян, М.: МГУ, 1994.
39. Лучицкая С. И. Образ другого. Мусульмане в хрониках Крестовых походов. СПб.: Алетейя, 2001.
40. Малинин В. А. Русь и Запад. Калуга: Изд-во Н. Бочкарёвой, 2000.
41. Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского. В кн.: Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986.
42. Морозов Н. А. Азиатские христы. М.: Крафт+, 2003.
43. Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. М.: Крафт+ЛЕАН, 2000.
Московское государство XV–XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев. Сост. Н. В. Бочкарёв. М.: Крафт+, 2000.
44. Московское государство. Век XVI. М.: Мол. гвардия, 1986.
45. О начале войн и смут в Московии. М.: Рита-принт, 1997.
46. Олеарий Адам. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию. Пер. П. Барсова, М.: 1870.
47. Орлов В., Саганович Г. Десять веков белорусской истории. Вильня: Наша будучыня, 2001.
48. Островский А. В. Универсальный справочник по истории России. СПб.: Паритет, 2000.
49. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М.: 1987.
50. Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. М.: Крафт+, 2001.
51. Повесть Временных лет. Издание второе, исправленное и дополненное. СПб.: Наука, 1999.
52. Покровский М. Н. Русская история. В 3 т. СПб.: Полигон, 2002.
53. Полный церковно-славянский словарь: в 2-т. М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 1998.
54. Похлёбкин В. В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами в 1238–1598 гг. М.: Международные отношения, 2000.
55. Пресняков А. Е. Смутное время // Люди Смутного времени. СПб., 1905.
56. Пушкин А. С. ПСС в 10 томах, т.6. М.: АН СССР, 1957.
57. Ранович А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. М., Политиздат, 1990.
58. Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986.
59. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интерпракс, 1994.
60. Семёнова В. Путешествие Амвросия Контарини, посла светлейшей Венецианской республики, к знаменитому персидскому государю Узун-Гассану, совершённое в 1473 г. Т..I.. СПб.: 1836.
61. Скрынников Р. Г. Крест и корона. СПб.: Искусство, 2000.
62. Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск: Наука СО, 1986.
63. Солоневич И. Л. Наша страна. ХХ век. М.: изд-во журнала «Москва», 2001.
64. Табов Иордан. Когда крестилась Киевская Русь? София: РЕКО-91б, 2002.
65. Татищев В. Н. История Российская, т.1, М-Л.: Наука, 1962.
66. Торопцев А. П. Москва, путь к империи. М.: Тверская 13, 2000.
67. Третий том Русских Летописей (Воскресенская летопись), Рязань, 1998.
68. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, СПб., Азбука, 1996.
69. Хочу всё знать! Альманах. Л.: Детская литература, 1968.
70. Хрестоматия по истории России. Т. 1. С древнейших времён до XVII века. М.: МИРОС, 1994.
71. Хроника смутного времени. Новый летописец. М.: фонд С. Дубова, 1998.
72. Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. М.: ИНСАН, 1991.
73. Хьюз Линдси. Царевна Софья. СПб.: Гранд, 2001.
74. Чёрных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Рус. яз. 1994.
75. Элиаде М. Трактат по истории религий в 2 т. Спб: Алетейя, 1999.
76. Энциклопедический словарь. (Репринтное издание Ф. А. Брокгауз — И.Ф Ефрон, 1890) М.: Терра, 1994.
77. Янин В. Л. Я послал тебе бересту… М.: МГУ, 1975.
78. 100 великих битв. М.: Вече, 1999.
79. Botero G… Della Ragione di Stato. Venetia, 1630.