Страница:
Значителен и вклад Мостепаненко в концепцию множественности миров, которая, по существу, всегда понимается им как негеоцентрическая множественностъ, – хотя сам он всячески избегает термина «негеоцентрический». Сравнивая классическую философскую идею о логически возможных мирах с рядом сходных положений в современной астрофизике и физике макромира, он изучает вопрос о возможности существования физических миров (метагалактик), в которых фундаментальные свойства (т. е., фактически, атрибуты материи) окажутся качественно иными по отношению к «нашей Вселенной» – Метагалактике. Профессору Мостепаненко принадлежит очень много конструктивных идей, которые выдвинули его в первые ряды исследователей негеоцентрической Вселенной независимо от его собственных мнений и предпочтений по данному вопросу.
Очень важна для изучения негеоцентрического аспекта познания Вселенной книга украинских философов С.Б. Крымского и В.И. Кузнецова «Мировоззренческие категории в естествознании», вышедшая в Киеве в 1983 г. Хотя авторы книги обходят стороной терминологию онтологического и гносеологического негеоцентризма, они обращают основное внимание на обоснование идеи негеоцентрической множественности миров. Материальный мир рассматривается как всеобъемлющий Универсум, состоящий из бесконечного множества системно различающихся между собой особых миров, каждый из которых исчерпывает определённый слой бытия и связан с другими посредством определённого качественного скачка-перехода. С этой точки зрения Метагалактика представляет собой явленный Универсум, универсум «для нас». «В себе» универсум негеоцентричен и каждый новый прорыв познания за пределы геоцентрической явленности Универсума как бы «обнажает» его таким, каков он есть.
Целый этап развития гносеологического негеоцентризма связан с именем профессора В.В. Ильина. В статье В.В. Ильина, написанной совместно с В.Б. Борщевым и Ф.З. Рохлиным, не только впервые употреблён термин «гносеологический негеоцентризм», но и содержится ряд принципиально важных положений, необходимых для развития как гносеологического, так и онтологического негеоцентризма.
Значение указанной статьи, вышедшей еще в 1961 г. в г. Казани, состоит, прежде всего, в том, что негеоцентрическая проблематика развивается в ней не только на основе квантовой механики и теории относительности, но и современной кибернетики. Статья называется «Может ли машина мыслить», и первая её часть, посвящённая обоснованию невозможности в сколь угодно далёком будущем создания антропоморфно мыслящих машин, в общем-то излишне категорична. Но одновременно развиваемая идея о возможностях компьютеров как кибернетических средств, продолжающих познавательные способности человека в гносеологически чуждые ему негеоцентрические миры, является принципиально новым шагом в развитии негеоцентрических представлений. Весьма конструктивной оказывается и идея принятия, наряду с вещественно-энергетическим; также и информационного подхода к изучению онтологически иных миров. В этом плане они выступают для познания не только как пространственно иные, энергетически иные, но и информационно иные, и этот аспект изучения по мере развития компьютерной техники обретает всё более многообещающие перспективы.
В.В. Ильин разрабатывает не только гносеолого-кибернетическую сторону негеоцентрической концепции. Гносеологический негеоцентризм он понимает и как методологический подход, способный дать познанию качественно новые образные и логические средства исследования действительности. Поскольку всякая логика и всякая образная система есть в значительной мере результат приспособления определённых субъектов к определённому миру, в котором проходит их деятельность, изучение онтологически иных миров предполагает качественно новый уровень такого приспособления, создание принципиально новых образных систем и негеоцентрических логик. Притом возможности таких познавательных построений связываются В.В. Ильиным с проблемой искусственного интеллекта и развитием компьютерной техники. Он полагает, что создание так называемых неклассических логик и алгоритмизованных языков создаёт базу для возникновения гносеологически иных способов логического построения и выражения человеческих мыслей, отвечающего потребностям познания негеоцентрических миров. Эти миры нелогичны с макроскопической точки зрения. Отсюда и возникает необходимость построения негеоцентрической логики.
Важный этап в развитии современного философского негеоцентризма связан с разработкой проблем космизации науки. Философы-космисты А.Д. Урсул, Е.Д. Фадеев, Ю.А. Школенко и ряд других перешли к исследованию соотношения геоцентрического и негеоцентрического аспектов в процессе освоения космоса. Академик АН Молдовы Аркадий Дмитриевич Урсул дал развёрнутую картину негеоцентрической космизации знания. В работе «Освоение космоса», изданной в 1967 г., он определяет космизацию как «процесс появления всё новых видов негеоцентризма в результате преодоления геоцентризма» (Урсул В.Д. Освоение космоса. М.: Мысль, 1967, с. 24). В частности, негеоцентризм математического знания предвосхищает негеоцентризм естественных наук вообще и ведёт к образованию особого математического негеоцентрического мира, все области которого отражают какие-то, возможно, пока ещё неизвестные, космические закономерности (Там же. С. 23). Вывод Урсула таков: все науки в принципе находятся на различных стадиях преодоления геоцентризма, и невозможно указать науку, которая сейчас не была бы подвержена этому процессу (Там же). Неравномерная же космизация специальных наук выражается в неравномерной космизации философской науки (Там же. С. 42). Происходит столкновение геоцентризма и космизма, насыщения негеоцентризмом современной философии. Она опережает в этом отношении другие науки. Происходит это на базе космизации всей человеческой практики. Появление космической технологии, использование негеоцентрических типов энергии, субатомных процессов обработки вещества, особых экспериментальных установок (синхрофазотронов и т. д.) приспосабливает сознание людей через повседневную деятельность к овладению негеоцентрическими способами освоения мира. Негеоцентрической становится сама информационная база познания XX века (Там же. С. 43–57). В работе «Человечество. Земля. Вселенная» Урсул обосновывает концепцию космического геоцентризма, или геокосмизма, заключающуюся в освоении космоса ради Земли и приспособления окружающего космоса к потребностям жизнедеятельности человека (См.: Урсул А.Д. Человечество. Земля. Вселенная. М.: Мысль, 1977, с. 13–136).
Признавая безусловную правильность и полезность антропогеокосмической ориентации освоения космоса человеком в её урсуловском варианте, следует отметить, что геоцентризм этой ориентации есть такое же необходимое и в то же время лишь преходящее и первоначальное явление, как и геоцентризм первоначальной ориентации познания человеком космоса. Когда человечество окончательно выйдет из своей геоцентрической колыбели, оно, не отвергая ориентации на необходимое для человеческой жизнедеятельности превращение окружающего космоса в земноподобную среду, несомненно, пойдёт по пути негеоцентрической универсализации самого человека. Человек создаст средства для комфортной жизни в негеоцентрической среде. Производство станет в своей основе негеоцентрическим. Более того, современное развитие биотехнологии позволяет предположить, что производство станет в своей основе органическим, а затем приобретёт органические негеоцентрические формы.
Это значит, что человек научится выращивать биотехнологические машины, приспосабливая их к осваиваемым им онтологически иным мирам. Мир человека распахнётся уже не только в познании его, но и на практике, человек станет уже не только геокосмическим, но и универсально-космическим существом. Он универсализирует себя и своей связью с онтологически и гносеологически иными цивилизациями. И тогда на смену геокосмизму придёт новая космическая ориентация практики человечества – негеокосмизм как первоначальный вариант универсального космизма. Но уже сейчас мы должны принимать во внимание в своей познавательной ориентации не только геокосмизм (которым предполагает ограничиться академик Урсул, что приводит его в особенности в последнее время к представлению о некоем равноправии или даже преимуществе геоцентрического космизма по отношению к негеоцентризму), но и универсальный космизм негеоцентрического типа.
Интересную характеристику негеоцентрической космизации науки дал известный российский физик, астроном и философ-космист Е.Т. Фаддеев. Первую черту, или особенность преодоления научного геоцентризма он видит в превращении астрономии в подлинно космическую науку после Коперника. Вторая черта проявляется на рубеже XX столетия, когда объектом конкретно-научного познания сделался микро– и мегакосмос, и на путь космизации вступило всё естествознание. Третья черта обнаруживается во второй половине XX века и связана с возникновением сугубо космических отраслей знания, изучением внеземных обстоятельств и объектов, появлением теоретической и практической космонавтики. Четвёртая черта возникает сейчас и характеризуется тесным взаимопереплетением, интеграцией наук астрономического цикла с негеоцентрической физикой, космологией, философией. Пятая черта состоит в глобальном изучении нашей планеты, позволяющем выявить геоцентрические черты объектов в их исходном для нас варианте (Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. Ч.I. M.: Знание, 1970, с. 7–8).
«Очевидно, – предполагает Фаддеев, – процесс космизации захватывает так или иначе всю науку, которая окончательно преодолеет остатки геоцентризма» (Там же. С. 13). Наука прощается со своим геоцентрическим прошлым и преобразуется на космических началах. Но космизация естествознания состоит не в отрыве от земных дел, а в изменении ракурса, в котором рассматривается природа. Вырисовывается и возможность космизации общественных, гуманитарных наук, например, появления космической психологии и социологии (Фаддеев В.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса. В кн.: Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Изд-во Моск. ун-та. С. 175). Что касается прогноза об окончательном преодолении наукой геоцентризма то он вряд ли когда-нибудь осуществится.
Глубоко исследован Фаддеевым процесс космизации человеческой практики. Человек всё больше и больше ставит себе на службу природные силы космического порядка (Там же. С. 179). Так, промышленность трансурановых и других искусственных химических элементов интерпретируется им как типично космизирующаяся отрасль индустрии, имеющая дело с веществами, которых нет на Земле и которые лишь недавно стали обнаруживаться в звёздных оболочках (Там же. С. 180). Таким образом, ещё живя на Земле, человечество во всё возрастающей степени космизирует свою производственную деятельность. Фаддеев вплотную подходит к выводу о том, что покорение необозримых пространств космоса может стать возможным лишь с созданием негеоцентрической космической техники.
В то же время предложенная Фаддеевым концепция так называемого «ряда развития» носит ярко выраженный геоцентрический характер, смыкаясь в области онтологии с концепцией структурных уровней материи в её наиболее геоцентрическом, макроскопически структурированном варианте. Так называемый бесконечный ряд развития Фаддеева включает последовательно возвышающиеся ступени: дозвёздную, звёздную, планетарную, биологическую и социальную. И выше и ниже перечисленных он предполагает бесконечное множество других ступеней, хотя и неясно, какими они могут быть (Там же. С. 175).
Такое апеллирование к бесконечности может показаться высшим выражением негеоцентризма; поскольку за пределами известных структурных уровней, в которых проявляется для нас материя, предполагается бесконечное множество других, всё более негеоцентрических структурных уровней. Российский философ-космист А.И. Дронов так и полагает, противопоставив в одной из своих первых опубликованных статей концепции социогеокосмизма А.Д. Урсула (её изложение см. выше), которую он критикует за излишний геоцентризм, и концепцию бесконечного ряда развития Е.Т. Фаддеева как якобы всецело негеоцентрическую (См.: Дронов А. И. От геоцентризма к космизму: мировоззренческие истоки космической деятельности. В сб.: Человек, философия, культура. М.: Наука, 1984. с. 114). Однако концепция Фаддеева, несмотря на её негеоцентрические лозунги, на деле отстаивает геоцентрическую однорядность, однопорядковость развития материального мира. Она сводит материальный мир и его развитие к тому геоцентрическому «срезу», в котором они проступают в настоящее время для нас. Получается, что мир, насколько мы можем охватить его развитие, по своей природе геоцентричен, и лишь за пределами этого развития Фаддеевым оставляется место для негеоцентрических ступеней развития. Негеоцентризм, таким образом, как бы отправляется в «ссылку», отбрасывается за пределы известного нам мира, в область неведомого. Но незнание – не аргумент.
Мы видим, как трудно даётся современным космистам подъём к высотам подлинно космического мировоззрения. Любой неверный шаг – и они скатываются к самому примитивному и недалёкому геоцентризму, подчас даже не замечая этого, воображая себя на самой вершине. Крут и сложен этот подъём, и мало еще для него опор!
В противоположность геоцентрическому взгляду на мир другой известный философ-космист Ю.А. Школенко вводит понятие космоцентризма. Космоцентризм (в сущности, синоним негеоцентризма) рассматривается им как всеобщий космизм, «вселенское» мышление. (Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика. М.: Мысль, 1983, с. 27). Недостатком термина является упор на «центризм», в то время как подлинный негеоцентризм связан с представлением об относительности всех центрирующих взглядов на Вселенную (хотя он признает необходимость и неизбежность такой центрации на каждом конкретном уровне познания). В то же время представление о негеоцентризме как универсальном космизме совершенно правильно обогащает новыми оттенками негеоцентрическую концепцию. Именно в универсальности, в нацеленности в будущее состоит основное преимущество негеоцентрического мировоззрения. И с этими качествами связана его возрастающая эвристичность, т. е. способность наталкивать учёных на новые решения стоящих перед наукой проблем.
Все вышеперечисленные авторы философских концепций, при всём различии их теоретических предпочтений и установок, так или иначе обосновывают правомерность негеоцентрического подхода к исследованию и освоению космоса. Значительное число учёных под влиянием научных открытий века сейчас признают возможность существования множества различных миров в негеоцентрическом смысле, т. е. считают, что должны существовать не только геоцентрически организованные миры. В то же время существует довольно сильная и влиятельная группа учёных, которые отрицают самую возможность существования миров, иных, нежели наша Метагалактика. Они отождествляют нашу Вселенную – Метагалактику – с Вселенной как целым. Единичность и уникальность Метагалактики они пытаются обосновать, опираясь на своеобразную «бритву Оккама», логический приём, гласящий, что нельзя умножать сущности без необходимости, нельзя придавать существование тому, чего нельзя вывести из данных наблюдения. Всякая попытка представить себе возможные негеоцентрические миры третируется ими как натурфилософское умозрение, как разрыв с данными конкретной науки.
К противникам концепции множества онтологически различных миров относятся известный английский астроном Д. Шама и крупнейший российский космолог А.Л. Зелъманов. «Мы не можем, – считает Шама, – допустить существование многих миров: расширяющихся, сжимающихся, более однородных, менее однородных и т. д., общие свойства которых могут быть установлены из наблюдений, а затем сформулированы в виде законов природы. Существует только одна Вселенная, так что в данном случае важным является реальное поведение этого единственного в своём роде феномена» (Шама Д. Современная космология М.: Наука, 197, с. 139).
Согласно А.Л. Зельманову, Вселенная – это «материальный мир, рассматриваемый с астрономической точки зрения; она уникальна, единственна, существует только в одном экземпляре, поскольку материальный мир един» (Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969, с. 277).
Характерно, что стремление ограничить весь сущий материальный мир границами Метагалактики А.Л. Зельманов аргументирует общефилософскими соображениями. Но когда он говорит о единстве мира в смысле уникальности и единственности Метагалактики, то совершает ошибку, известную в логике как подмена термина. Принцип единства мира не означает ограничения мира единством какой-либо конкретной материальной системы. Напротив. Мир един не в смысле какого-либо однообразия. Зельманов же незаметно для себя подменяет понятие бесконечно многообразного единства мира понятием качественно определённого и тем самым качественно исчерпаемого, не бесконечно многообразного единства. Это – геоцентрически ограниченное, узкое понимание, абсолютизирующее те знания о Вселенной, которые мы обрели в данной конкретной ситуации познания.
Компромиссную позицию занимает в этом вопросе известный российский философ-космологист В.В. Казютинский. Признавая возможность существования многих Вселенных за пределами Метагалактики, он протестует против «глобальной» постановки космологической проблемы, рассматривающей Вселенную в целом как уникальный объект, существующий лишь «в одном экземпляре». Единственно приемлемой альтернативой представлению о случайном, незакономерном возникновении нашей системы он считает представление о существовании других, аналогичных систем, но для нас целесообразно рассматривать «Вселенную как целое» в качестве физической системы наибольшего масштаба и порядка (Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоззрение. В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979, с. 231). Внеположенность, разъединённость подобных космических систем наибольшего масштаба и порядка приводит к необходимости познавать нашу систему, как если бы она была единственной системой.
Итак, концепции множественности миров в её современной, негеоцентрической трактовке противостоит в настоящее время, прежде всего, концепция единственности Метагалактики, отождествляющая её с Вселенной как целым на том основании, что конкретная наука охватывает якобы своими теоретическими построениями всю совокупность явлений природы и вопрос о бытии становится вопросом доверия к конкретной науке. В философской сфере эта концепция является выражением онтологического геоцентризма, в сфере же конкретной науки её сторонники всячески третируют «отонные» гипотезы, пытаются иронизировать над ними, называя их наукообразными фантазиями, романтическими космологиями, сочинением миров и т. д. Тем не менее, под весь этот шум новые космологические концепции завоёвывают всё более сильные позиции, пробивая дорогу новым воззрениям на мир и новому конкретно-научному штурму негеоцентрической Вселенной.
Сторонники новых взглядов отстаивают и диаметрально противоположную трактовку естественнонаучной картины Вселенной. Так, Г.М. Идлис отрицает самую возможность существования «одинокой» Метагалактики. Единичный макромир, по его убеждению, невозможен именно с конкретно-научной точки зрения, он есть лишь результат иллюзорного искажения накопленных наукой знаний. В мире, составленном из одной-единственной Метагалактики, должна была бы произойти взаимная аннигиляция частиц и античастиц и «выравнивание» других противоположно направленных процессов. Поэтому «наш макромир (впрочем, как и любой другой) просто нельзя считать единственным, исчерпывающим всю Вселенную или абсолютно замкнутым в себе; он лишь один из взаимосвязанных моментов структурно неисчерпаемой Вселенной» (Идлис Г.М. Принцип неопределённости и современная космология. В кн.: 50 лет квантовой механики. М.: Наука, 1979, с. 110–111).
Возможно, именно «асимметричность» каждого из миров, выражающаяся, например, в расширении нашей Метагалактики, является свидетельством его частичности, «отдельности», конечности. «Наша Метагалактика, – считает Л.О. Гуревич, – не обладает никакими исключительными свойствами, которые с несомненностью указывали бы на её единичность. Наоборот, отсутствие таких свойств делает правдоподобной гипотезу о существовании других метагалактик, отличающихся по свойствам от нашей» (Гуревич Л.О. Об одной фундаментальной проблеме в космологии. В кн.: Эвристическая роль математики в физике и космологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975, с. 45). Конечно, наша Метагалактика, является исключительной, уникальной в том смысле, что она, несомненно, обладает, по крайней мере, некоторыми совершенно определёнными свойствами, уже открытыми современной наукой. Она расширяется, она обладает совершенно определённым набором физических характеристик и так называемых фундаментальных постоянных. «Необходимость набора фундаментальных физических постоянных, – пишет И.Л. Розенталь, – ставит исключительно серьёзный вопрос: почему природа «выбрала» именно этот набор. Пока наиболее вероятен ответ: существует множество вселенных, и этот набор имеет «случайный» характер». (Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных. В кн.: Успехи физических наук, 1980. Т. 131. Вып. 2, с. 253).
Другой набор постоянных дал бы нам иную вселенную, качественно иной действительный мир. Так, если бы в нашем мире была бы иная скорость света, а макроскопические тела могли бы двигаться со скоростью, превышающей эту скорость, все качества вещей были бы иными. Но в качественно ином мире не могло бы существовать и подобных нам людей. По этому поводу значительно известность приобрело высказывание А.Л. Зельманова. «По-видимому, – остроумно замечает он, – мы являемся свидетелями лишь определённых типов процессов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей» (Зельманов А.Л. Гносеологические аспекты космологии. В сб.: Материалы к симпозиуму по философским вопросам современной астрономии, посвящённому 500-летию со дня рождения Н. Коперника. Вып. 2. М.: Наука, 172, с. 24). Или, добавим от себя, они протекают при свидетелях совершенно иного типа, нежели мы.
Качественную определённость нашего мира (Метагалактики) с качественной определённостью нас самих как существ, познающих этот мир и живущих в нём, связывает так называемый антропный принцип, в последнее время завоевавший в философии необычайную популярность. Вопрос о том, как трактовать этот принцип и каковы его следствия для космологии, постоянно дискутируется и приобрёл необычайную остроту. Антропный принцип состоит в своеобразном «опрокидывании» взгляда на Вселенную через призму взаимоотношений с ней человека. Рассмотрение этих взаимоотношений всегда делало упор на выяснение того, каковы существенные черты Вселенной, независимые от человека и человечества. Руководствуясь антропным принципом, исследователи переносят упор на выяснение того, каковы черты Вселенной, соответствующие физическому и психофизиологическому устройству человека. Разумеется, это не препятствует, а способствует познанию природы и объективной истины о ней, относительно независимой от человека и человечества. Человек – сын Вселенной, и судить о Вселенной он может не только на основе её отражения людьми, но и на основе отражения ею своих собственных черт, – тех самых, которые способствовали формированию земного мира и человека как его представителя.
Может показаться, что антропный принцип является определённным возрождением на новом уровне, достигнутом наукой, антропоморфизма во взглядах на природу и онтологического геоцентризма. Тем более что геоцентрически мыслящие исследователи противопоставляют антропный принцип принципу онтологического негеоцентризма, негеоцентрическому взгляду на Вселенную. Окружающая нас Вселенная антропна, – рассуждают они, – стало быть, природа по своей сути геоцентрична. Но это – всего лишь антропоморфное искажение антропного принципа.
Развитое научное мировоззрение отвергает антропоморфистскую трактовку антропоморфных характеристик нашей Вселенной. Оно видит в ней лишь слой материи, соответствующий геоцентрическому типу отражения и возникших на его основе отражательных способностей человека. А человек уже развивает свои познавательные способности дальше непосредственной способности к отражению вещей, отпущенной ему его земной природой. Он ставит вопрос о множественности метагалактик, отличных от нашей, антропной. Тем самым антропный принцип получает негеоцентрическое, неантропоморфное звучание, превращается в косвенное свидетельство негеоцентрической множественности миров.
Разумеется, убеждение в единичности антропной Метагалактики гораздо труднее преодолеть, нежели убеждение в единственности нашей Галактики. Отличие Метагалактики заключается в том, что её бытие выходит за «края» наблюдаемого нами мира. О том, что за этими краями, можно только догадываться, рассуждая крайне абстрактно и умозрительно. Поэтому «метацентризм» и является наиболее трудным для преодоления видом геоцентрического мировоззрения, выступая уже в качестве определённого «крайнего космизма», «космоцентризма», высшего синтеза всех предстающих перед человеком космических образований. Убедительное доказательство преодолимости и этого геоцентрически-космического барьера на пути познания человечества дают не только «отонные» гипотезы, рисующие нам некоторые черты неантропных космических миров, но и анализ самого пути познания космоса от наивного геоцентризма к развитому негеоцентризму.
Очень важна для изучения негеоцентрического аспекта познания Вселенной книга украинских философов С.Б. Крымского и В.И. Кузнецова «Мировоззренческие категории в естествознании», вышедшая в Киеве в 1983 г. Хотя авторы книги обходят стороной терминологию онтологического и гносеологического негеоцентризма, они обращают основное внимание на обоснование идеи негеоцентрической множественности миров. Материальный мир рассматривается как всеобъемлющий Универсум, состоящий из бесконечного множества системно различающихся между собой особых миров, каждый из которых исчерпывает определённый слой бытия и связан с другими посредством определённого качественного скачка-перехода. С этой точки зрения Метагалактика представляет собой явленный Универсум, универсум «для нас». «В себе» универсум негеоцентричен и каждый новый прорыв познания за пределы геоцентрической явленности Универсума как бы «обнажает» его таким, каков он есть.
Целый этап развития гносеологического негеоцентризма связан с именем профессора В.В. Ильина. В статье В.В. Ильина, написанной совместно с В.Б. Борщевым и Ф.З. Рохлиным, не только впервые употреблён термин «гносеологический негеоцентризм», но и содержится ряд принципиально важных положений, необходимых для развития как гносеологического, так и онтологического негеоцентризма.
Значение указанной статьи, вышедшей еще в 1961 г. в г. Казани, состоит, прежде всего, в том, что негеоцентрическая проблематика развивается в ней не только на основе квантовой механики и теории относительности, но и современной кибернетики. Статья называется «Может ли машина мыслить», и первая её часть, посвящённая обоснованию невозможности в сколь угодно далёком будущем создания антропоморфно мыслящих машин, в общем-то излишне категорична. Но одновременно развиваемая идея о возможностях компьютеров как кибернетических средств, продолжающих познавательные способности человека в гносеологически чуждые ему негеоцентрические миры, является принципиально новым шагом в развитии негеоцентрических представлений. Весьма конструктивной оказывается и идея принятия, наряду с вещественно-энергетическим; также и информационного подхода к изучению онтологически иных миров. В этом плане они выступают для познания не только как пространственно иные, энергетически иные, но и информационно иные, и этот аспект изучения по мере развития компьютерной техники обретает всё более многообещающие перспективы.
В.В. Ильин разрабатывает не только гносеолого-кибернетическую сторону негеоцентрической концепции. Гносеологический негеоцентризм он понимает и как методологический подход, способный дать познанию качественно новые образные и логические средства исследования действительности. Поскольку всякая логика и всякая образная система есть в значительной мере результат приспособления определённых субъектов к определённому миру, в котором проходит их деятельность, изучение онтологически иных миров предполагает качественно новый уровень такого приспособления, создание принципиально новых образных систем и негеоцентрических логик. Притом возможности таких познавательных построений связываются В.В. Ильиным с проблемой искусственного интеллекта и развитием компьютерной техники. Он полагает, что создание так называемых неклассических логик и алгоритмизованных языков создаёт базу для возникновения гносеологически иных способов логического построения и выражения человеческих мыслей, отвечающего потребностям познания негеоцентрических миров. Эти миры нелогичны с макроскопической точки зрения. Отсюда и возникает необходимость построения негеоцентрической логики.
Важный этап в развитии современного философского негеоцентризма связан с разработкой проблем космизации науки. Философы-космисты А.Д. Урсул, Е.Д. Фадеев, Ю.А. Школенко и ряд других перешли к исследованию соотношения геоцентрического и негеоцентрического аспектов в процессе освоения космоса. Академик АН Молдовы Аркадий Дмитриевич Урсул дал развёрнутую картину негеоцентрической космизации знания. В работе «Освоение космоса», изданной в 1967 г., он определяет космизацию как «процесс появления всё новых видов негеоцентризма в результате преодоления геоцентризма» (Урсул В.Д. Освоение космоса. М.: Мысль, 1967, с. 24). В частности, негеоцентризм математического знания предвосхищает негеоцентризм естественных наук вообще и ведёт к образованию особого математического негеоцентрического мира, все области которого отражают какие-то, возможно, пока ещё неизвестные, космические закономерности (Там же. С. 23). Вывод Урсула таков: все науки в принципе находятся на различных стадиях преодоления геоцентризма, и невозможно указать науку, которая сейчас не была бы подвержена этому процессу (Там же). Неравномерная же космизация специальных наук выражается в неравномерной космизации философской науки (Там же. С. 42). Происходит столкновение геоцентризма и космизма, насыщения негеоцентризмом современной философии. Она опережает в этом отношении другие науки. Происходит это на базе космизации всей человеческой практики. Появление космической технологии, использование негеоцентрических типов энергии, субатомных процессов обработки вещества, особых экспериментальных установок (синхрофазотронов и т. д.) приспосабливает сознание людей через повседневную деятельность к овладению негеоцентрическими способами освоения мира. Негеоцентрической становится сама информационная база познания XX века (Там же. С. 43–57). В работе «Человечество. Земля. Вселенная» Урсул обосновывает концепцию космического геоцентризма, или геокосмизма, заключающуюся в освоении космоса ради Земли и приспособления окружающего космоса к потребностям жизнедеятельности человека (См.: Урсул А.Д. Человечество. Земля. Вселенная. М.: Мысль, 1977, с. 13–136).
Признавая безусловную правильность и полезность антропогеокосмической ориентации освоения космоса человеком в её урсуловском варианте, следует отметить, что геоцентризм этой ориентации есть такое же необходимое и в то же время лишь преходящее и первоначальное явление, как и геоцентризм первоначальной ориентации познания человеком космоса. Когда человечество окончательно выйдет из своей геоцентрической колыбели, оно, не отвергая ориентации на необходимое для человеческой жизнедеятельности превращение окружающего космоса в земноподобную среду, несомненно, пойдёт по пути негеоцентрической универсализации самого человека. Человек создаст средства для комфортной жизни в негеоцентрической среде. Производство станет в своей основе негеоцентрическим. Более того, современное развитие биотехнологии позволяет предположить, что производство станет в своей основе органическим, а затем приобретёт органические негеоцентрические формы.
Это значит, что человек научится выращивать биотехнологические машины, приспосабливая их к осваиваемым им онтологически иным мирам. Мир человека распахнётся уже не только в познании его, но и на практике, человек станет уже не только геокосмическим, но и универсально-космическим существом. Он универсализирует себя и своей связью с онтологически и гносеологически иными цивилизациями. И тогда на смену геокосмизму придёт новая космическая ориентация практики человечества – негеокосмизм как первоначальный вариант универсального космизма. Но уже сейчас мы должны принимать во внимание в своей познавательной ориентации не только геокосмизм (которым предполагает ограничиться академик Урсул, что приводит его в особенности в последнее время к представлению о некоем равноправии или даже преимуществе геоцентрического космизма по отношению к негеоцентризму), но и универсальный космизм негеоцентрического типа.
Интересную характеристику негеоцентрической космизации науки дал известный российский физик, астроном и философ-космист Е.Т. Фаддеев. Первую черту, или особенность преодоления научного геоцентризма он видит в превращении астрономии в подлинно космическую науку после Коперника. Вторая черта проявляется на рубеже XX столетия, когда объектом конкретно-научного познания сделался микро– и мегакосмос, и на путь космизации вступило всё естествознание. Третья черта обнаруживается во второй половине XX века и связана с возникновением сугубо космических отраслей знания, изучением внеземных обстоятельств и объектов, появлением теоретической и практической космонавтики. Четвёртая черта возникает сейчас и характеризуется тесным взаимопереплетением, интеграцией наук астрономического цикла с негеоцентрической физикой, космологией, философией. Пятая черта состоит в глобальном изучении нашей планеты, позволяющем выявить геоцентрические черты объектов в их исходном для нас варианте (Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. Ч.I. M.: Знание, 1970, с. 7–8).
«Очевидно, – предполагает Фаддеев, – процесс космизации захватывает так или иначе всю науку, которая окончательно преодолеет остатки геоцентризма» (Там же. С. 13). Наука прощается со своим геоцентрическим прошлым и преобразуется на космических началах. Но космизация естествознания состоит не в отрыве от земных дел, а в изменении ракурса, в котором рассматривается природа. Вырисовывается и возможность космизации общественных, гуманитарных наук, например, появления космической психологии и социологии (Фаддеев В.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса. В кн.: Диалектический материализм и вопросы естествознания. М.: Изд-во Моск. ун-та. С. 175). Что касается прогноза об окончательном преодолении наукой геоцентризма то он вряд ли когда-нибудь осуществится.
Глубоко исследован Фаддеевым процесс космизации человеческой практики. Человек всё больше и больше ставит себе на службу природные силы космического порядка (Там же. С. 179). Так, промышленность трансурановых и других искусственных химических элементов интерпретируется им как типично космизирующаяся отрасль индустрии, имеющая дело с веществами, которых нет на Земле и которые лишь недавно стали обнаруживаться в звёздных оболочках (Там же. С. 180). Таким образом, ещё живя на Земле, человечество во всё возрастающей степени космизирует свою производственную деятельность. Фаддеев вплотную подходит к выводу о том, что покорение необозримых пространств космоса может стать возможным лишь с созданием негеоцентрической космической техники.
В то же время предложенная Фаддеевым концепция так называемого «ряда развития» носит ярко выраженный геоцентрический характер, смыкаясь в области онтологии с концепцией структурных уровней материи в её наиболее геоцентрическом, макроскопически структурированном варианте. Так называемый бесконечный ряд развития Фаддеева включает последовательно возвышающиеся ступени: дозвёздную, звёздную, планетарную, биологическую и социальную. И выше и ниже перечисленных он предполагает бесконечное множество других ступеней, хотя и неясно, какими они могут быть (Там же. С. 175).
Такое апеллирование к бесконечности может показаться высшим выражением негеоцентризма; поскольку за пределами известных структурных уровней, в которых проявляется для нас материя, предполагается бесконечное множество других, всё более негеоцентрических структурных уровней. Российский философ-космист А.И. Дронов так и полагает, противопоставив в одной из своих первых опубликованных статей концепции социогеокосмизма А.Д. Урсула (её изложение см. выше), которую он критикует за излишний геоцентризм, и концепцию бесконечного ряда развития Е.Т. Фаддеева как якобы всецело негеоцентрическую (См.: Дронов А. И. От геоцентризма к космизму: мировоззренческие истоки космической деятельности. В сб.: Человек, философия, культура. М.: Наука, 1984. с. 114). Однако концепция Фаддеева, несмотря на её негеоцентрические лозунги, на деле отстаивает геоцентрическую однорядность, однопорядковость развития материального мира. Она сводит материальный мир и его развитие к тому геоцентрическому «срезу», в котором они проступают в настоящее время для нас. Получается, что мир, насколько мы можем охватить его развитие, по своей природе геоцентричен, и лишь за пределами этого развития Фаддеевым оставляется место для негеоцентрических ступеней развития. Негеоцентризм, таким образом, как бы отправляется в «ссылку», отбрасывается за пределы известного нам мира, в область неведомого. Но незнание – не аргумент.
Мы видим, как трудно даётся современным космистам подъём к высотам подлинно космического мировоззрения. Любой неверный шаг – и они скатываются к самому примитивному и недалёкому геоцентризму, подчас даже не замечая этого, воображая себя на самой вершине. Крут и сложен этот подъём, и мало еще для него опор!
В противоположность геоцентрическому взгляду на мир другой известный философ-космист Ю.А. Школенко вводит понятие космоцентризма. Космоцентризм (в сущности, синоним негеоцентризма) рассматривается им как всеобщий космизм, «вселенское» мышление. (Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика. М.: Мысль, 1983, с. 27). Недостатком термина является упор на «центризм», в то время как подлинный негеоцентризм связан с представлением об относительности всех центрирующих взглядов на Вселенную (хотя он признает необходимость и неизбежность такой центрации на каждом конкретном уровне познания). В то же время представление о негеоцентризме как универсальном космизме совершенно правильно обогащает новыми оттенками негеоцентрическую концепцию. Именно в универсальности, в нацеленности в будущее состоит основное преимущество негеоцентрического мировоззрения. И с этими качествами связана его возрастающая эвристичность, т. е. способность наталкивать учёных на новые решения стоящих перед наукой проблем.
Все вышеперечисленные авторы философских концепций, при всём различии их теоретических предпочтений и установок, так или иначе обосновывают правомерность негеоцентрического подхода к исследованию и освоению космоса. Значительное число учёных под влиянием научных открытий века сейчас признают возможность существования множества различных миров в негеоцентрическом смысле, т. е. считают, что должны существовать не только геоцентрически организованные миры. В то же время существует довольно сильная и влиятельная группа учёных, которые отрицают самую возможность существования миров, иных, нежели наша Метагалактика. Они отождествляют нашу Вселенную – Метагалактику – с Вселенной как целым. Единичность и уникальность Метагалактики они пытаются обосновать, опираясь на своеобразную «бритву Оккама», логический приём, гласящий, что нельзя умножать сущности без необходимости, нельзя придавать существование тому, чего нельзя вывести из данных наблюдения. Всякая попытка представить себе возможные негеоцентрические миры третируется ими как натурфилософское умозрение, как разрыв с данными конкретной науки.
К противникам концепции множества онтологически различных миров относятся известный английский астроном Д. Шама и крупнейший российский космолог А.Л. Зелъманов. «Мы не можем, – считает Шама, – допустить существование многих миров: расширяющихся, сжимающихся, более однородных, менее однородных и т. д., общие свойства которых могут быть установлены из наблюдений, а затем сформулированы в виде законов природы. Существует только одна Вселенная, так что в данном случае важным является реальное поведение этого единственного в своём роде феномена» (Шама Д. Современная космология М.: Наука, 197, с. 139).
Согласно А.Л. Зельманову, Вселенная – это «материальный мир, рассматриваемый с астрономической точки зрения; она уникальна, единственна, существует только в одном экземпляре, поскольку материальный мир един» (Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной. В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Мысль, 1969, с. 277).
Характерно, что стремление ограничить весь сущий материальный мир границами Метагалактики А.Л. Зельманов аргументирует общефилософскими соображениями. Но когда он говорит о единстве мира в смысле уникальности и единственности Метагалактики, то совершает ошибку, известную в логике как подмена термина. Принцип единства мира не означает ограничения мира единством какой-либо конкретной материальной системы. Напротив. Мир един не в смысле какого-либо однообразия. Зельманов же незаметно для себя подменяет понятие бесконечно многообразного единства мира понятием качественно определённого и тем самым качественно исчерпаемого, не бесконечно многообразного единства. Это – геоцентрически ограниченное, узкое понимание, абсолютизирующее те знания о Вселенной, которые мы обрели в данной конкретной ситуации познания.
Компромиссную позицию занимает в этом вопросе известный российский философ-космологист В.В. Казютинский. Признавая возможность существования многих Вселенных за пределами Метагалактики, он протестует против «глобальной» постановки космологической проблемы, рассматривающей Вселенную в целом как уникальный объект, существующий лишь «в одном экземпляре». Единственно приемлемой альтернативой представлению о случайном, незакономерном возникновении нашей системы он считает представление о существовании других, аналогичных систем, но для нас целесообразно рассматривать «Вселенную как целое» в качестве физической системы наибольшего масштаба и порядка (Казютинский В.В. Космология, картина мира и мировоззрение. В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979, с. 231). Внеположенность, разъединённость подобных космических систем наибольшего масштаба и порядка приводит к необходимости познавать нашу систему, как если бы она была единственной системой.
Итак, концепции множественности миров в её современной, негеоцентрической трактовке противостоит в настоящее время, прежде всего, концепция единственности Метагалактики, отождествляющая её с Вселенной как целым на том основании, что конкретная наука охватывает якобы своими теоретическими построениями всю совокупность явлений природы и вопрос о бытии становится вопросом доверия к конкретной науке. В философской сфере эта концепция является выражением онтологического геоцентризма, в сфере же конкретной науки её сторонники всячески третируют «отонные» гипотезы, пытаются иронизировать над ними, называя их наукообразными фантазиями, романтическими космологиями, сочинением миров и т. д. Тем не менее, под весь этот шум новые космологические концепции завоёвывают всё более сильные позиции, пробивая дорогу новым воззрениям на мир и новому конкретно-научному штурму негеоцентрической Вселенной.
Сторонники новых взглядов отстаивают и диаметрально противоположную трактовку естественнонаучной картины Вселенной. Так, Г.М. Идлис отрицает самую возможность существования «одинокой» Метагалактики. Единичный макромир, по его убеждению, невозможен именно с конкретно-научной точки зрения, он есть лишь результат иллюзорного искажения накопленных наукой знаний. В мире, составленном из одной-единственной Метагалактики, должна была бы произойти взаимная аннигиляция частиц и античастиц и «выравнивание» других противоположно направленных процессов. Поэтому «наш макромир (впрочем, как и любой другой) просто нельзя считать единственным, исчерпывающим всю Вселенную или абсолютно замкнутым в себе; он лишь один из взаимосвязанных моментов структурно неисчерпаемой Вселенной» (Идлис Г.М. Принцип неопределённости и современная космология. В кн.: 50 лет квантовой механики. М.: Наука, 1979, с. 110–111).
Возможно, именно «асимметричность» каждого из миров, выражающаяся, например, в расширении нашей Метагалактики, является свидетельством его частичности, «отдельности», конечности. «Наша Метагалактика, – считает Л.О. Гуревич, – не обладает никакими исключительными свойствами, которые с несомненностью указывали бы на её единичность. Наоборот, отсутствие таких свойств делает правдоподобной гипотезу о существовании других метагалактик, отличающихся по свойствам от нашей» (Гуревич Л.О. Об одной фундаментальной проблеме в космологии. В кн.: Эвристическая роль математики в физике и космологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975, с. 45). Конечно, наша Метагалактика, является исключительной, уникальной в том смысле, что она, несомненно, обладает, по крайней мере, некоторыми совершенно определёнными свойствами, уже открытыми современной наукой. Она расширяется, она обладает совершенно определённым набором физических характеристик и так называемых фундаментальных постоянных. «Необходимость набора фундаментальных физических постоянных, – пишет И.Л. Розенталь, – ставит исключительно серьёзный вопрос: почему природа «выбрала» именно этот набор. Пока наиболее вероятен ответ: существует множество вселенных, и этот набор имеет «случайный» характер». (Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных. В кн.: Успехи физических наук, 1980. Т. 131. Вып. 2, с. 253).
Другой набор постоянных дал бы нам иную вселенную, качественно иной действительный мир. Так, если бы в нашем мире была бы иная скорость света, а макроскопические тела могли бы двигаться со скоростью, превышающей эту скорость, все качества вещей были бы иными. Но в качественно ином мире не могло бы существовать и подобных нам людей. По этому поводу значительно известность приобрело высказывание А.Л. Зельманова. «По-видимому, – остроумно замечает он, – мы являемся свидетелями лишь определённых типов процессов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей» (Зельманов А.Л. Гносеологические аспекты космологии. В сб.: Материалы к симпозиуму по философским вопросам современной астрономии, посвящённому 500-летию со дня рождения Н. Коперника. Вып. 2. М.: Наука, 172, с. 24). Или, добавим от себя, они протекают при свидетелях совершенно иного типа, нежели мы.
Качественную определённость нашего мира (Метагалактики) с качественной определённостью нас самих как существ, познающих этот мир и живущих в нём, связывает так называемый антропный принцип, в последнее время завоевавший в философии необычайную популярность. Вопрос о том, как трактовать этот принцип и каковы его следствия для космологии, постоянно дискутируется и приобрёл необычайную остроту. Антропный принцип состоит в своеобразном «опрокидывании» взгляда на Вселенную через призму взаимоотношений с ней человека. Рассмотрение этих взаимоотношений всегда делало упор на выяснение того, каковы существенные черты Вселенной, независимые от человека и человечества. Руководствуясь антропным принципом, исследователи переносят упор на выяснение того, каковы черты Вселенной, соответствующие физическому и психофизиологическому устройству человека. Разумеется, это не препятствует, а способствует познанию природы и объективной истины о ней, относительно независимой от человека и человечества. Человек – сын Вселенной, и судить о Вселенной он может не только на основе её отражения людьми, но и на основе отражения ею своих собственных черт, – тех самых, которые способствовали формированию земного мира и человека как его представителя.
Может показаться, что антропный принцип является определённным возрождением на новом уровне, достигнутом наукой, антропоморфизма во взглядах на природу и онтологического геоцентризма. Тем более что геоцентрически мыслящие исследователи противопоставляют антропный принцип принципу онтологического негеоцентризма, негеоцентрическому взгляду на Вселенную. Окружающая нас Вселенная антропна, – рассуждают они, – стало быть, природа по своей сути геоцентрична. Но это – всего лишь антропоморфное искажение антропного принципа.
Развитое научное мировоззрение отвергает антропоморфистскую трактовку антропоморфных характеристик нашей Вселенной. Оно видит в ней лишь слой материи, соответствующий геоцентрическому типу отражения и возникших на его основе отражательных способностей человека. А человек уже развивает свои познавательные способности дальше непосредственной способности к отражению вещей, отпущенной ему его земной природой. Он ставит вопрос о множественности метагалактик, отличных от нашей, антропной. Тем самым антропный принцип получает негеоцентрическое, неантропоморфное звучание, превращается в косвенное свидетельство негеоцентрической множественности миров.
Разумеется, убеждение в единичности антропной Метагалактики гораздо труднее преодолеть, нежели убеждение в единственности нашей Галактики. Отличие Метагалактики заключается в том, что её бытие выходит за «края» наблюдаемого нами мира. О том, что за этими краями, можно только догадываться, рассуждая крайне абстрактно и умозрительно. Поэтому «метацентризм» и является наиболее трудным для преодоления видом геоцентрического мировоззрения, выступая уже в качестве определённого «крайнего космизма», «космоцентризма», высшего синтеза всех предстающих перед человеком космических образований. Убедительное доказательство преодолимости и этого геоцентрически-космического барьера на пути познания человечества дают не только «отонные» гипотезы, рисующие нам некоторые черты неантропных космических миров, но и анализ самого пути познания космоса от наивного геоцентризма к развитому негеоцентризму.