Страница:
Церковно-славянский текст:
1) круг солнцу 23,
2) круг луне 10,
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-той луны (т. е. в полнолуние),
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресение.
Вопрос: можно ли по этим данным восстановить год (дату) Воскресения? Ответ: да.
Набор из этих 4-х пунктов мы и назовём календарными «условиями Воскресения».
Приведённый у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) – это как раз год, вычисленный Дионисием. (Вычитая из него 31 год – возраст Христа, – Дионисий и получил начало своей эры – н. э.: 5508 год от Адама). Кроме этого, Матфей Властарь даёт следующие календарные указания для года воскресения Христа:
«Ибо господь спасённую восприят страсть пятитысячному и пятьсотному и 39 настоящу лету, 23 убо солницу круг проходящу, 10 луне, и убо иудеи иудейскую имеяху пасху в последний убо от неделя день (в субботу), яко же реша евангелисте велик нарицающе день оноя суботы, 24 марты; во приходящую же неделю (в воскресенье), яко солнцу отлучена есть изряднее, и во двадесяте и пятый последовательне бяше (т. е. 25 марта) мысленное солнце Христос возсия от гроба. Понеже убо законная яко же речеся пасха (иудейская пасха) в 14 луны по равноденстве совершается, от двадесяте и перваго марта до осьмнадесятого апреля дне: обычаю имащи припадати нашей же по ней в неделю (в воскресение)». [360], лист. 185.
1) круг солнцу 23,
2) круг луне 10,
3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-той луны (т. е. в полнолуние),
4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресение.
Вопрос: можно ли по этим данным восстановить год (дату) Воскресения? Ответ: да.
Набор из этих 4-х пунктов мы и назовём календарными «условиями Воскресения».
2.3. Датировка Воскресения Христа по полному набору «условий Воскресения»
Мы провели компьютерные расчёты для каждого года из промежутка от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. День весеннего полнолуния (14-я луна или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг солнцу и круг луне – о пасхалии. Так же, как и Дионисий (и Матфей Властарь), мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днём по пасхалии.
Утверждение 3.
Календарные «условия Воскресения» 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись лишь один раз:
в 1095 году н. э.
Следует подчеркнуть, что сам факт существования такого решения – абсолютно нетривиален. Если бы эти условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху (можно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение).
Следствие.
Рождество Христово относится, таким образом, примерно к 1064 году н. э. – за 31 год до 1095 г н. э.
Замечание 1.
Дата 1095 год н. э. идеально соответствует новой нескалигеровской хронологии («статистической хронологии»), построенной в работах А. Т. Фоменко [нх-1]. Сопоставляя её с датировкой 1-го Вселенского Собора (см. выше), мы видим, что получается будто 1-й Вселенский Собор был до воплощения Христа.
Противоречит ли это церковному преданию? Оказывается, этот вопрос совсем не простой. Мы явных противоречий не нашли.
Это безусловно противоречит лишь взгляду на историю церкви, сложившемуся не ранее XIV—XV веков, но не церковному преданию.
Замечание 2.
Приведённый выше отрывок из Матфея Властаря с датой воскресения Христа и «условиями Воскресения» показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках (и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников) следует относиться крайне осторожно.
Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на ещё недостаточно развитой науке (в том числе астрономической) и могут содержать ошибки на много лет.
Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии. Например, в приведённом отрывке из Матфея Властаря дана дата: 5539 год от Адама и её календарная характеристика (пасхальные условия – условия Воскресения).
Средневековым хронологом (Дионисием?) эта дата вычислена по набору «условий Воскресения» в соответствии с уровнем знаний этого хронолога. Сегодня же, проводя заново точные вычисления, мы видим, что дата эта ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас условия (условия Воскресения), позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В каком-либо другом случае, когда такие условия (данные) утеряны, то проверить справедливость древней даты уже нельзя. Но и считать, что она (хотя бы примерно) точна без дополнительного исследования тоже нельзя. Всё это говорит о том, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в [нх-1], где предложена «оптимальная статистическая хронология» древнего и среднекового мира. Настоящее исследование подтверждает выводы А. Т. Фоменко.
Утверждение 3.
Календарные «условия Воскресения» 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись лишь один раз:
в 1095 году н. э.
Следует подчеркнуть, что сам факт существования такого решения – абсолютно нетривиален. Если бы эти условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху (можно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение).
Следствие.
Рождество Христово относится, таким образом, примерно к 1064 году н. э. – за 31 год до 1095 г н. э.
Замечание 1.
Дата 1095 год н. э. идеально соответствует новой нескалигеровской хронологии («статистической хронологии»), построенной в работах А. Т. Фоменко [нх-1]. Сопоставляя её с датировкой 1-го Вселенского Собора (см. выше), мы видим, что получается будто 1-й Вселенский Собор был до воплощения Христа.
Противоречит ли это церковному преданию? Оказывается, этот вопрос совсем не простой. Мы явных противоречий не нашли.
Это безусловно противоречит лишь взгляду на историю церкви, сложившемуся не ранее XIV—XV веков, но не церковному преданию.
Замечание 2.
Приведённый выше отрывок из Матфея Властаря с датой воскресения Христа и «условиями Воскресения» показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках (и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников) следует относиться крайне осторожно.
Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на ещё недостаточно развитой науке (в том числе астрономической) и могут содержать ошибки на много лет.
Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии. Например, в приведённом отрывке из Матфея Властаря дана дата: 5539 год от Адама и её календарная характеристика (пасхальные условия – условия Воскресения).
Средневековым хронологом (Дионисием?) эта дата вычислена по набору «условий Воскресения» в соответствии с уровнем знаний этого хронолога. Сегодня же, проводя заново точные вычисления, мы видим, что дата эта ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас условия (условия Воскресения), позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В каком-либо другом случае, когда такие условия (данные) утеряны, то проверить справедливость древней даты уже нельзя. Но и считать, что она (хотя бы примерно) точна без дополнительного исследования тоже нельзя. Всё это говорит о том, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в [нх-1], где предложена «оптимальная статистическая хронология» древнего и среднекового мира. Настоящее исследование подтверждает выводы А. Т. Фоменко.
2.4. Датировка Воскресения Христа по сокращённому набору «Условий Воскресения»
Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание (ссылки см., например, в [195]). Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Приведём результат компьютерного расчёта.
Утверждение 4.
«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. выполнялись лишь в следующие годы:
1) -42 год (до н. э.);
2) 53 год н. э.;
3) 137 год н. э.;
4) 479 год н. э.;
5) 574 год н. э.;
6) 658 год н. э.;
7) 753 год н. э.;
8) 848 год н. э.;
9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4);
10) 1190 год н. э.
Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, которое удовлетворило бы хронологов скалигеровской школы. Итак, сделаем вывод.
Общераспространённое церковное предание, явно отражённое в евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, не может быть согласовано с датой рождения Христа около начала н. э.
Для того, чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперёд. Если же мы добавим сюда ещё и условия 1-2, то решение становится однозначным и даёт XI век н. э.
Утверждение 4.
«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. выполнялись лишь в следующие годы:
1) -42 год (до н. э.);
2) 53 год н. э.;
3) 137 год н. э.;
4) 479 год н. э.;
5) 574 год н. э.;
6) 658 год н. э.;
7) 753 год н. э.;
8) 848 год н. э.;
9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4);
10) 1190 год н. э.
Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, которое удовлетворило бы хронологов скалигеровской школы. Итак, сделаем вывод.
Общераспространённое церковное предание, явно отражённое в евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, не может быть согласовано с датой рождения Христа около начала н. э.
Для того, чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперёд. Если же мы добавим сюда ещё и условия 1-2, то решение становится однозначным и даёт XI век н. э.
2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчёты следующим образом:
• во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а
• во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи (положенного в основу пасхалии; см. выше).
Поэтому нам представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты вскресения и рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, нами уже было показано, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или приписываемые ему) были проведены не ранее X века н. э. (а потому и сам «Дионисий Малый» скорее всего не мог жить ранее X века н. э.).
Гипотеза.
Мы видели (см выше), что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвящённом Пасхе (7 глава 80-го состава), сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта. На самом же деле, весеннее равноденствие во времена Властаря (т. е. в XIV веке) приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.
Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст был включён как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого (в латинском варианте). Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII—XIV веках. В нём содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и был использован вскоре «Дионисием Малым», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввёл свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствие (по-видимому, в XVII веке) латинский текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведённая выше реконструкция его вычислений. Само же имя «Дионисий Малый» (Малый-Exiguus, лат.) – это, согласно гипотезе, высказанной в [нх-1], просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавиус-Малый), завершившего построение хронологии Скалигера.
Все эти рассуждения и расчёты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году (279 год по эре Диоклетиана) выполнены «условия Воскресения», он отложил 532 года назад (т. е. отложил величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется) и получил дату Воскресения Христа. При этом он не знал, что иудейскую Пасху (14-ю луну) сдвигать на 532 года нельзя (из-за неточности метонова цикла),и в результате Дионисий ошибся:
«Существует предположение [366], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором по расчётам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчёты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что…
Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана… т. е. что 279 год эры Диоклетиана-563 год от Рождества Христова.» [195], с. 242.
Такова современная реконструкция действия Дионисия Малого в VI веке. В ней всё было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э. 14-я луна (иудейская Пасха) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30—40 лет вперёд, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное то, что в 563 году иудейская Пасха (14-я луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, т. е. совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчёт эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:
«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не зная об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (т. е. на 532 года 28 ч 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана – еврейская Пасха – в 31 году была не в субботу 24 марта,… а во вторник 27 марта!» [195], с. 243.
• во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а
• во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи (положенного в основу пасхалии; см. выше).
Поэтому нам представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты вскресения и рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, нами уже было показано, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или приписываемые ему) были проведены не ранее X века н. э. (а потому и сам «Дионисий Малый» скорее всего не мог жить ранее X века н. э.).
Гипотеза.
Мы видели (см выше), что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвящённом Пасхе (7 глава 80-го состава), сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта. На самом же деле, весеннее равноденствие во времена Властаря (т. е. в XIV веке) приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.
Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст был включён как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого (в латинском варианте). Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII—XIV веках. В нём содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и был использован вскоре «Дионисием Малым», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввёл свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствие (по-видимому, в XVII веке) латинский текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведённая выше реконструкция его вычислений. Само же имя «Дионисий Малый» (Малый-Exiguus, лат.) – это, согласно гипотезе, высказанной в [нх-1], просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавиус-Малый), завершившего построение хронологии Скалигера.
2.6. Обсуждение
Обсудим содержательный смысл полученной «даты воскресения Христа» – 25 марта 1095 года н. э.
Эта дата была восстановлена нами по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIII—XIV веков и, следовательно должна рассматриваться прежде всего как часть этой традиции.
25 марта 1095 года н. э. был день так называемой «кириопасхи» (т. е. «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника») – Пасхи, совпавшей с Благовещением (25 марта). Кириопасха – достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи. Приблизительно представляя себе время воскресения Христа, он нашем попавшую в это время кириопасху и взял её в качестве даты Воскресения.
Возможно, что в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIII—XIV веков в качестве даты воскресения Христа, лежали похожие соображения – то есть эта дата была выбрана ими как подходящая по времени кириопасха (согласно их представлениям о хронологии).
Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.
По представлениям византийских хронистов XIII—XIV веков, воскресение Христа было в конце XI века, а рождество – в середине XI века.
Замечание. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение.
(Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причём не всегда относят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение-исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны они только в области узкой полосы траектории лунной тени на Земле-в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII—XIX веков, не обнаружив, естественно, евангельского солнечного затмения там, «где надо» – в Палестине начала н. э., – переделала его в лунное. Это, правда, всё равно не помогло – в точности подходящего лунного затмения тоже не нашли. Однако с тех пор повелось считать, что в Евангелиях описано не солнечное, а лунное затмение. Мы будем рассмативать исходную точку зрения, отражённую в первоисточниках, согласно которой затмение было солнечным.)
Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий – вспышка новой звезды и, через 31 год, – полное солнечное затмение в Средиземноморье, действительно была, но только не в первом, а в XI веке н. э.! Это – знаменитая вспышка новой звезды в 1054 году и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 года (в понедельник).
Полоса тени этого затмения прошла через Италию и Византию.
Согласно [29], характеристики этого затмения следующие.
Координаты начала траектории тени на земной поверхности: долгота – 76°, широта +14°; координаты середины траектории: долгота – 14°, широта +22°; координаты конца траектории: долгота +47°, широта +45°. Время середины затмения 12 часов 52 минуты по Гринвичу 16 февраля 1086 г. н. э. Затмение – полное.
Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049—1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX) в ложнице» [179], лист 287. Важно, что это – единственное упоминание такого рода в [179], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А. Т. Фоменко, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII (умер в 1085 году). Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) ромейской истории в Италию.
В книге [нх-1] показано, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается 1054 год н. э. (т. н. «основной сдвиг на 1053 года в хронологии»). Это значит, что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
По всей видимости это – следы ещё одной традиции датировки Рождества и Воскресения Христа эпохой XI века н. э. Согласно этой традиции, Рождество было в 1054 году – в год вспышки новой звезды, а Воскресение в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Эта традиция очень близка к традиции, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения – всего 9 лет.
Кстати говоря, начало первого крестового похода – похода «за освобождение гроба Господня», – датируется 1096 годом [140]. С другой стороны, средневековые церковные источники («сказание о страсти Спасове», «Письмо Пилата к Тиверию»), которые часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом, утверждают, что сразу после Воскресения, Пилат был вызван в Рим и казнён там, а войска кесаря были посланы в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-тых годах I века н. э. нет. Однако, если Воскресение датируется концом XI века, это утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл-имеется в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же датировать Воскресение 1095 годом, то получится, что крестовый поход начался уже на следующий год – в точности, как описано в упомянутых средневековых текстах.
Эта дата была восстановлена нами по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIII—XIV веков и, следовательно должна рассматриваться прежде всего как часть этой традиции.
25 марта 1095 года н. э. был день так называемой «кириопасхи» (т. е. «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника») – Пасхи, совпавшей с Благовещением (25 марта). Кириопасха – достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи. Приблизительно представляя себе время воскресения Христа, он нашем попавшую в это время кириопасху и взял её в качестве даты Воскресения.
Возможно, что в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIII—XIV веков в качестве даты воскресения Христа, лежали похожие соображения – то есть эта дата была выбрана ими как подходящая по времени кириопасха (согласно их представлениям о хронологии).
Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.
По представлениям византийских хронистов XIII—XIV веков, воскресение Христа было в конце XI века, а рождество – в середине XI века.
Замечание. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение.
(Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причём не всегда относят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение-исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны они только в области узкой полосы траектории лунной тени на Земле-в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII—XIX веков, не обнаружив, естественно, евангельского солнечного затмения там, «где надо» – в Палестине начала н. э., – переделала его в лунное. Это, правда, всё равно не помогло – в точности подходящего лунного затмения тоже не нашли. Однако с тех пор повелось считать, что в Евангелиях описано не солнечное, а лунное затмение. Мы будем рассмативать исходную точку зрения, отражённую в первоисточниках, согласно которой затмение было солнечным.)
Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий – вспышка новой звезды и, через 31 год, – полное солнечное затмение в Средиземноморье, действительно была, но только не в первом, а в XI веке н. э.! Это – знаменитая вспышка новой звезды в 1054 году и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 года (в понедельник).
Полоса тени этого затмения прошла через Италию и Византию.
Согласно [29], характеристики этого затмения следующие.
Координаты начала траектории тени на земной поверхности: долгота – 76°, широта +14°; координаты середины траектории: долгота – 14°, широта +22°; координаты конца траектории: долгота +47°, широта +45°. Время середины затмения 12 часов 52 минуты по Гринвичу 16 февраля 1086 г. н. э. Затмение – полное.
Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049—1054) посещал сам Христос: «Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX) в ложнице» [179], лист 287. Важно, что это – единственное упоминание такого рода в [179], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А. Т. Фоменко, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII (умер в 1085 году). Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) ромейской истории в Италию.
В книге [нх-1] показано, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается 1054 год н. э. (т. н. «основной сдвиг на 1053 года в хронологии»). Это значит, что средневековые хронисты часто датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
По всей видимости это – следы ещё одной традиции датировки Рождества и Воскресения Христа эпохой XI века н. э. Согласно этой традиции, Рождество было в 1054 году – в год вспышки новой звезды, а Воскресение в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Эта традиция очень близка к традиции, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения – всего 9 лет.
Кстати говоря, начало первого крестового похода – похода «за освобождение гроба Господня», – датируется 1096 годом [140]. С другой стороны, средневековые церковные источники («сказание о страсти Спасове», «Письмо Пилата к Тиверию»), которые часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом, утверждают, что сразу после Воскресения, Пилат был вызван в Рим и казнён там, а войска кесаря были посланы в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-тых годах I века н. э. нет. Однако, если Воскресение датируется концом XI века, это утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл-имеется в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же датировать Воскресение 1095 годом, то получится, что крестовый поход начался уже на следующий год – в точности, как описано в упомянутых средневековых текстах.
2.7. Об устойчивости «календарных условий Воскресения»
Рассмотрим вопрос об устойчивости полученной в главе 2 даты (года) Воскресения Христа по отношению к возможному изменению дня иудейской Пасхи – полнолуния. Дело в следующем.
Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения» в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчёта суток (когда сутки начинаются с полуночи) может, на самом деле, означать 23, 24 или 25 марта.
Ведь в древности и в средние века существовали способы отсчёта суток, отличные от современного. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т. п. Вообще говоря, мы точно не знаем – относительно каких суток (полуночных, вечерних, полуденных) была первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н. э.?
Оказывается, что никаких других решений при этом не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за это время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днём весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта (то есть изменим её именно на одни сутки), то эти условия уже не смогут быть удовлетворены. Таким образом, никаких новых решений при этом не появится.
Итак, для того, чтобы получить другое решение необходимо сдвинуть дату полнолуния (а также день недели, в который это полнолуние произошло) не менее, чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчёта суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.
Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения» в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчёта суток (когда сутки начинаются с полуночи) может, на самом деле, означать 23, 24 или 25 марта.
Ведь в древности и в средние века существовали способы отсчёта суток, отличные от современного. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т. п. Вообще говоря, мы точно не знаем – относительно каких суток (полуночных, вечерних, полуденных) была первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н. э.?
Оказывается, что никаких других решений при этом не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за это время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днём весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта (то есть изменим её именно на одни сутки), то эти условия уже не смогут быть удовлетворены. Таким образом, никаких новых решений при этом не появится.
Итак, для того, чтобы получить другое решение необходимо сдвинуть дату полнолуния (а также день недели, в который это полнолуние произошло) не менее, чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчёта суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.
2.8. О происхождении «календарных условий Воскресения»
Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, здесь уместно дать некоторые разъяснения. Дело в том. что современные исследователи Библии принимают, что иудейская пасха (полнолуние) в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как это сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием для этого служит то, что согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в четверг. Отсюда делается вывод о том, что в четверг вечером начиналась иудейская пасха.
В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня этот вопрос считается исследователями крайне сложным и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [3].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку здесь наша задача состоит лишь в изучении старой церковной (византийской) традиции с целью восстановить даты, связанные с этой традицией. Отметим, что, существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд.
(Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как это сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока – в четверг. Это нарушение сроков особо подчёркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной (дрожжевой), а не пресный хлеб – так как, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг ещё до праздника Пасхи, не было опресноков (их полагалось есть начиная с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.
В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня этот вопрос считается исследователями крайне сложным и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [3].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку здесь наша задача состоит лишь в изучении старой церковной (византийской) традиции с целью восстановить даты, связанные с этой традицией. Отметим, что, существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд.
(Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как это сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока – в четверг. Это нарушение сроков особо подчёркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной (дрожжевой), а не пресный хлеб – так как, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг ещё до праздника Пасхи, не было опресноков (их полагалось есть начиная с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.
2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «тёмными»?
Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории как правило пропускает все календарно-хронологические подробности «мимо ушей». И в самом деле, эти подробности кажутся такими тёмными и запутанными, что читателю просто жаль времени для того, чтобы разобраться в них (тем более, что он не видит в этом никакой пользы).
Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность – своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чём, по мнению автора-историка, ему разбираться «не следует». Приведём несколько примеров.
Возьмём, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (М. изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В этом учебнике в числе других разделов (генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п.) на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки – их слишком много. Приведём здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.
Описывая григорианскую реформу календаря автор пишет:
«Соответствующие изменения были внесены и в расчёты пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчёта при определении сроков пасхи, на 3—4 для» (страница 179). Но:
1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку пасха «отстала» (т. е. приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равнодествия.
2) Точкой отсчёта пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а (календарное) первое весенне полнолуние.
3) Само указание «величины отставания» пасхи от первого весеннего полнолуния (а тем более – от весеннего равноденствия) не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями не постоянен (он разный в разные годы). На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний (явялющихся точками отсчёта пасхи) от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:
4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле («круг Луне») на время григорианской реформы:
Что же касается отставания (самой ранней) Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор (и которое к существу вопроса вообще не относится), то оно составляло в XVI веке тоже не 3—4, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И. А. Климишина «Календарь и хронология» (М. Наука, 1975) на стр. 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь даёт важное хронологическое указание – явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» – метонова цикла: 6233—6251 гг. «от бытия мира», т. е. 725—743 гг. н. э. (VIII век!). В другом месте той же книги, на стр. 244, И. А. Климишин пишет: «Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491—578) отнёс „рождество Христово“ на год (Ol. 193.3), 752-й от „основания Рима“; 42-й Августа…».
Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», т. е. 492 г. н. э. (см. публикацию О. В. Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37 томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И. А. Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причём – без всяких указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, которому адресована книга. Это – яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».
Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность – своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чём, по мнению автора-историка, ему разбираться «не следует». Приведём несколько примеров.
Возьмём, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (М. изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В этом учебнике в числе других разделов (генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п.) на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки – их слишком много. Приведём здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.
Описывая григорианскую реформу календаря автор пишет:
«Соответствующие изменения были внесены и в расчёты пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчёта при определении сроков пасхи, на 3—4 для» (страница 179). Но:
1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку пасха «отстала» (т. е. приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равнодествия.
2) Точкой отсчёта пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а (календарное) первое весенне полнолуние.
3) Само указание «величины отставания» пасхи от первого весеннего полнолуния (а тем более – от весеннего равноденствия) не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями не постоянен (он разный в разные годы). На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний (явялющихся точками отсчёта пасхи) от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:
4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле («круг Луне») на время григорианской реформы:
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И. А. Климишина «Календарь и хронология» (М. Наука, 1975) на стр. 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь даёт важное хронологическое указание – явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» – метонова цикла: 6233—6251 гг. «от бытия мира», т. е. 725—743 гг. н. э. (VIII век!). В другом месте той же книги, на стр. 244, И. А. Климишин пишет: «Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491—578) отнёс „рождество Христово“ на год (Ol. 193.3), 752-й от „основания Рима“; 42-й Августа…».
Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», т. е. 492 г. н. э. (см. публикацию О. В. Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37 томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И. А. Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причём – без всяких указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, которому адресована книга. Это – яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».