Страница:
Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII—XIII векам; см., например, [78], а также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале «Дон», 1989 год.
Возникает естественная гипотеза: никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Её очень убедительно обосновывает, например А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [78].
Но мы утверждаем нечто большее. Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками Русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.
По-видимому, современные термины Войско и Воин, – церковнославянские по происхождению, – не были старорусскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась.
Кстати, ещё в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведённых в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. – см. [194] на слово «орда».
Таким образом, по нашей гипотезе, Орда – не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто восточнорусское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Более подробно, наша гипотеза такова (подробное её изложение и обоснование см. в [нх-6а]):
1) «Татаро-Монгольское иго» было просто периодом военногоуправления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоёвывали.
2) Верховным правителем являлся полководец – хан-Царь, а в городах сидели гражданские наместники-князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.
3) Таким образом, Древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (Орда), состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск – так как такие войска уже входили в состав Орды.
4) Эта Русско-Ордынская империя просуществовала с XIV века доначала XVII века. Её история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские Ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате квласти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви.
5) Романовым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней Русско-Ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-Орды с её сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой «иноземного завоевания». При этом русское войско (орда) превратилось – под пером романовских историков-в мифических пришельцев из далёкой незнаемой страны.
Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска-Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы – призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то причинам отказывались платить дань – государственную подать. Русские регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Иногда жестоко.
Возникает естественная гипотеза: никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Её очень убедительно обосновывает, например А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [78].
Но мы утверждаем нечто большее. Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками Русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.
По-видимому, современные термины Войско и Воин, – церковнославянские по происхождению, – не были старорусскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась.
Кстати, ещё в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведённых в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. – см. [194] на слово «орда».
Таким образом, по нашей гипотезе, Орда – не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто восточнорусское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Более подробно, наша гипотеза такова (подробное её изложение и обоснование см. в [нх-6а]):
1) «Татаро-Монгольское иго» было просто периодом военногоуправления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоёвывали.
2) Верховным правителем являлся полководец – хан-Царь, а в городах сидели гражданские наместники-князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.
3) Таким образом, Древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско (Орда), состоящее из профессиональных военных, и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск – так как такие войска уже входили в состав Орды.
4) Эта Русско-Ордынская империя просуществовала с XIV века доначала XVII века. Её история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские Ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате квласти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она сразу же захватила власть и в Русской церкви.
5) Романовым была нужна «новая история», идеологически оправдывающая их власть. Новая династия с точки зрения прежней Русско-Ордынской истории была незаконной, поэтому потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно. Не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-Орды с её сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой «иноземного завоевания». При этом русское войско (орда) превратилось – под пером романовских историков-в мифических пришельцев из далёкой незнаемой страны.
Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска-Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы – призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то причинам отказывались платить дань – государственную подать. Русские регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Иногда жестоко.
13.3. О смысле употребляемого нами слова «Монголия»
В этой книге, как и в «Империи», мы часто будем употреблять слова «Монголия» и «монголы». Этим мы создаём некую проблему для читателя, которую, к сожалению, не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т. д.
Однако наше исследование (см. [нх-6а]) показало, что слово «Монголия» в средние века употреблялось совсем в другом смысле.
Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.
Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда (по-гречески) просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия», изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы»=«великие», хотя заменить его было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».
Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слова «монголы» и «монгольский» в нашей книге употребляются в средневековом смысле, т. е. «великий» – применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.
С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной монгольской империи с центром на Руси, а именно – в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но, в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» – Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или – более общо – славянского и тюркского.
Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова: татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы.
Государственным языком в «Монгольской» – Великой империи был церковнославянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [нх-6а]. Но разговорных языков было по меньшей мере два – русский и татарский. Причём не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский или тюркский.
Однако наше исследование (см. [нх-6а]) показало, что слово «Монголия» в средние века употреблялось совсем в другом смысле.
Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.
Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда (по-гречески) просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия», изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы»=«великие», хотя заменить его было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».
Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слова «монголы» и «монгольский» в нашей книге употребляются в средневековом смысле, т. е. «великий» – применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.
С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной монгольской империи с центром на Руси, а именно – в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но, в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» – Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или – более общо – славянского и тюркского.
Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова: татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы.
Государственным языком в «Монгольской» – Великой империи был церковнославянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [нх-6а]. Но разговорных языков было по меньшей мере два – русский и татарский. Причём не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский или тюркский.
13.4. Взгляд другими глазами на татаро-монгольское нашествие
Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, – вслед за Морозовым [185], – что это – просто греческое слово Мегалион, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Великороссией – Великой Россией. Поэтому «Монгольская Империя» – это «Великая Империя». Как мы обнаружили, в западных источниках так называли средневековую Русь [нх-6а]. «Монголия» – внешнее название Руси-Орды. Сначала её так называли иностранцы.
Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска.
Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35. Так, может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, т. е. «Великой Империей» – Монголией, в состав которой, естественно, входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаём и понимаем, если только отказаться от внушённого нам в школе образа «монгольского» завоевания.
Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – Авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [78], с. 36.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности всё это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами.
«Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоёванной империи враждебные ему православные храмы. А в Киев – как только его взял Батый – тут же переезжает митрополит.
Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле, по-видимому, нет. Попросту русская военная власть-Орда ведёт обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это – естественные события внутри развивающегося государства. Л. Н. Гумилёв пишет: «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху её зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление повсеместно находилось в руках Русских. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвёртых, но это, может быть, самое важное, Орда не ставила своей целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остаётся фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован» [317], с. 265—266}.
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения. «По всем линиям были через 25 вёрст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [78], с. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же её почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоёвывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35}.
Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, т. е. внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».
Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в Русских летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы подробно рассказали в книге «Империя». Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых.
Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили её уже написанные листы 153—164, причём некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно обхватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами» [318], с. 77.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы около 967 гнэ., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трёх племён, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живёт в Куябе (в Киеве – это стандартная расшифровка Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живёт в Арте (в Орде? – Авт.)» [319].
Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь выступилс татарами в такой-то военный поход».
Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они [московиты] снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [144], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, всё это не очень нравится.
Ещё один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: «» (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в своё царство Казань и Астрахань».
Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, т. е. казацкой Ордой московских царей. И всё становится на свои места.
В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды – это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтверждений этой гипотезе.
Например, после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [78], с. 33.
Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [78], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то Русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав-Батый.
Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы исключительно «ханами», а русские – исключительно «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.
Однако приведём любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя – не ханом, А великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь» [14], ч. 2, с. 231}. Смущённый Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время ещё не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.
Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искажённое слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой».
Приведём ещё один яркий пример. В книге «Империя» мы подробно рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини «О славе славянской…», изданной в 1601 г. и переведённой на русский язык в 1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: «В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанёс поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве» [321], с. 90. В то же время, хорошо известно [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – это одно и то же лицо.
Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска.
Ещё до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождём Пласкиней» [78], с. 22. «Главную массу вооружённых, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [78], с. 39.
«Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: „Русскими, Бродниками с востока, Болгарами и другими еретиками с юга“.» [78], с. 31.
Всё это – странно. Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» – практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т. п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности», мы ещё будем говорить.
«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооружённых силах (! Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [78], с. 40—43.
Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35. Так, может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, т. е. «Великой Империей» – Монголией, в состав которой, естественно, входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаём и понимаем, если только отказаться от внушённого нам в школе образа «монгольского» завоевания.
Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – Авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [78], с. 36.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности всё это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами.
«Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоёванной империи враждебные ему православные храмы. А в Киев – как только его взял Батый – тут же переезжает митрополит.
Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле, по-видимому, нет. Попросту русская военная власть-Орда ведёт обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это – естественные события внутри развивающегося государства. Л. Н. Гумилёв пишет: «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху её зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление повсеместно находилось в руках Русских. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвёртых, но это, может быть, самое важное, Орда не ставила своей целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остаётся фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован» [317], с. 265—266}.
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения. «По всем линиям были через 25 вёрст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [78], с. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же её почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоёвывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [78], с. 35}.
Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, т. е. внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».
Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в Русских летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы подробно рассказали в книге «Империя». Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых.
Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: «анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи заменили её уже написанные листы 153—164, причём некоторые из этих листов, по-видимому, не один раз. Эти рамки плотно обхватывают в летописи все известия о завоевании Руси татаро-монголами» [318], с. 77.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы около 967 гнэ., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трёх племён, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живёт в Куябе (в Киеве – это стандартная расшифровка Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живёт в Арте (в Орде? – Авт.)» [319].
Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь выступилс татарами в такой-то военный поход».
Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они [московиты] снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [144], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, всё это не очень нравится.
Ещё один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: «» (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в своё царство Казань и Астрахань».
Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, т. е. казацкой Ордой московских царей. И всё становится на свои места.
В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды – это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтверждений этой гипотезе.
Например, после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [78], с. 33.
Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [78], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то Русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав-Батый.
Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы исключительно «ханами», а русские – исключительно «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.
Однако приведём любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя – не ханом, А великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь» [14], ч. 2, с. 231}. Смущённый Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время ещё не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.
Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искажённое слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой».
Приведём ещё один яркий пример. В книге «Империя» мы подробно рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини «О славе славянской…», изданной в 1601 г. и переведённой на русский язык в 1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: «В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанёс поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве» [321], с. 90. В то же время, хорошо известно [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – это одно и то же лицо.
14. Статистический параллелизм между событиями, описанными в Библии, и событиями Средневековой Европы и Азии
В настоящей книге мы предъявим один из наиболее фундаментальных параллелизмов-наложений в древней и средневековой истории. Он имеет далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для понимания механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории.
По нашему мнению ошибочного. Речь пойдёт о правильной датировке и правильной географической локализации событий, описанных в Библии.
Впервые этот параллелизм был обнаружен математическими методами и частично был описан в книгах А. Т. Фоменко [нх-1], [нх-2]. Мы не будем здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет нам высказать гипотезу – где и когда происходили основные исторические события, описанные в Библии. Напомним основные этапы уже пройденного нами пути.
а) Согласно скалигеровской хронологии, библейские события происходили за много столетий до начала н. э.
б) Согласно Н. А. Морозову [4]-[12], опиравшемуся в основном на анализ библейских пророчеств в Ветхом Завете, библейские события следует «омолодить» и передвинуть примерно в III—VI века н. э. [4]-[12]. Наши исследования показали, что такой передвижки явно недостаточно.
в) Согласно статистическим результатам А. Т. Фоменко, изложенным в книге [нх-1], библейские события, скорее всего, существенно моложе и происходили, в основном, в XI—XVI веках н. э. Это расходится с датировкой Н. А. Морозова примерно на тысячу лет и отличается от скалигеровской датировки примерно на 1800 и более лет. первоначально эти результаты были получены математическими методами, обработкой различных количественных характеристик древних и средневековых текстов [нх-1], [нх-2]. Теперь естественно попытаться заново прочесть Библию с учётом такого хронологического сдвига и увидеть в ставшими привычными «древних событиях» – события средних веков, известные нам по более поздним источникам.
В настоящей книге мы предъявим «событийный параллелизм» между библейскими и европейскими событиями, первоначально обнаруженный нами в результате статистической обработки древних текстов. Этот параллелизм является следствием одного из трёх фундаментальных хронологических сдвигов также обнаруженных в [нх-1]. Речь идёт о «самом глубоком» сдвиге – примерно на 1800 лет, названным А. Т. Фоменко в [нх-1] Греко-Библейским. Название указывает, что этот сдвиг удревнил, в основном, события средневековой греческой и средневековой библейской историй, превратив их, соответственно, в якобы «древне»-греческие и якобы «древне»-библейские события, согласно скалигеровской хронологии.
Настоящее исследование является естественным продолжением книг [нх-1], [нх-2] и нашей книги «Империя», поэтому мы не будем здесь повторять основные результаты и статистические методы, подробно описанные в этих публикациях. На рис. Введ-35 изображена Глобальная Хронологическая Карта (сокращённо ГХК), изображающая обнаруженные параллелизмы и сдвиги. Эту карту можно также называть системой хронологических сдвигов, поскольку она показывает, каким образом современный «учебник Скал» по древней и средневековой истории получается в результате наложения и склейки четырёх копий одной и той же «короткой хроники» С_1. При этом три её дубликата (копии) сдвинуты относительно оригинала вниз примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Как мы видим, самым «глубоким» является греко-библейский сдвиг, который мы и будем здесь анализировать. «Скалигеровский учебник» условно изображён на рис. Введ-35 и рис. Введ-36 строкой Скал. Можно сказать, что хронология современного «скалигеровского учебника» СКАЛ является фантомной, то есть нереальной, призрачной.
Введённый в [нх-1] термины фантомная история и фантомная Хронология по-видимому правильно отражают существо проблемы.
События, помещаемые сегодня ранее XI века н. э. в современном учебнике по истории Скал, отнюдь не являются выдумкой или фальсификацией. Они – реальны, однако помещены поздними хронологами в неправильное место на оси времени. Их следует рассматривать как фантом, призрачное отражение реальных событий средних веков. Мираж реален в том смысле, что отражает действительно существующий объект. В то же время мираж обманчив, поскольку показывает предмет не там, где тот реально находится. Мираж переносит в пространстве объекты, создавая их многочисленные отражения. В нашем случае хронологический мираж перенёс во времени и иногда в пространстве реально происшедшие события из эпохи средних веков в глубокую древность, и создал там призрачное отражение.
Верхняя строка-хроника Библ на рис. Введ-35 условно изображает фантомную историю и хронологию Библии после её обработки нашими математическими методами. Здесь условно изображено, что Библия накладывается на европейскую скалигеровскую хронику Скал, являясь попросту её частью. Другими словами, оказывается, события, описанные в Библии, отождествляются со средневековыми европейско-азиатскими событиями, описанными в светском скалигеровском учебнике СКАЛ. При этом, – что очень важно, – хроника Библ на рис. Введ-35 условно изображает Библию после сдвига её скалигеровской хронологии вверх примерно на 1800 лет. Огрубляя результат, полученный в [нх-1], можно сказать, что Библия является хроникой, основные книги которой описывают реальные европейские и азиатские события, даты которых по крайней мере на 1800 лет моложе, чем даты, приписанные им скалигеровской хронологией.
На эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. После того, как мы обнаружили многочисленные дубликаты-повторы в светском скалигеровском «учебнике истории Скал», хотелось бы найти исторический древний текст религиозно окрашенного содержания, в котором имеются те же дубликаты и именно в том порядке, в каком мы их видим в скалигеровском учебнике истории. Замечательно, что такая древняя книга существует и широко известна. Это – Библия.
По нашему мнению ошибочного. Речь пойдёт о правильной датировке и правильной географической локализации событий, описанных в Библии.
Впервые этот параллелизм был обнаружен математическими методами и частично был описан в книгах А. Т. Фоменко [нх-1], [нх-2]. Мы не будем здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет нам высказать гипотезу – где и когда происходили основные исторические события, описанные в Библии. Напомним основные этапы уже пройденного нами пути.
а) Согласно скалигеровской хронологии, библейские события происходили за много столетий до начала н. э.
б) Согласно Н. А. Морозову [4]-[12], опиравшемуся в основном на анализ библейских пророчеств в Ветхом Завете, библейские события следует «омолодить» и передвинуть примерно в III—VI века н. э. [4]-[12]. Наши исследования показали, что такой передвижки явно недостаточно.
в) Согласно статистическим результатам А. Т. Фоменко, изложенным в книге [нх-1], библейские события, скорее всего, существенно моложе и происходили, в основном, в XI—XVI веках н. э. Это расходится с датировкой Н. А. Морозова примерно на тысячу лет и отличается от скалигеровской датировки примерно на 1800 и более лет. первоначально эти результаты были получены математическими методами, обработкой различных количественных характеристик древних и средневековых текстов [нх-1], [нх-2]. Теперь естественно попытаться заново прочесть Библию с учётом такого хронологического сдвига и увидеть в ставшими привычными «древних событиях» – события средних веков, известные нам по более поздним источникам.
В настоящей книге мы предъявим «событийный параллелизм» между библейскими и европейскими событиями, первоначально обнаруженный нами в результате статистической обработки древних текстов. Этот параллелизм является следствием одного из трёх фундаментальных хронологических сдвигов также обнаруженных в [нх-1]. Речь идёт о «самом глубоком» сдвиге – примерно на 1800 лет, названным А. Т. Фоменко в [нх-1] Греко-Библейским. Название указывает, что этот сдвиг удревнил, в основном, события средневековой греческой и средневековой библейской историй, превратив их, соответственно, в якобы «древне»-греческие и якобы «древне»-библейские события, согласно скалигеровской хронологии.
Настоящее исследование является естественным продолжением книг [нх-1], [нх-2] и нашей книги «Империя», поэтому мы не будем здесь повторять основные результаты и статистические методы, подробно описанные в этих публикациях. На рис. Введ-35 изображена Глобальная Хронологическая Карта (сокращённо ГХК), изображающая обнаруженные параллелизмы и сдвиги. Эту карту можно также называть системой хронологических сдвигов, поскольку она показывает, каким образом современный «учебник Скал» по древней и средневековой истории получается в результате наложения и склейки четырёх копий одной и той же «короткой хроники» С_1. При этом три её дубликата (копии) сдвинуты относительно оригинала вниз примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Как мы видим, самым «глубоким» является греко-библейский сдвиг, который мы и будем здесь анализировать. «Скалигеровский учебник» условно изображён на рис. Введ-35 и рис. Введ-36 строкой Скал. Можно сказать, что хронология современного «скалигеровского учебника» СКАЛ является фантомной, то есть нереальной, призрачной.
Введённый в [нх-1] термины фантомная история и фантомная Хронология по-видимому правильно отражают существо проблемы.
События, помещаемые сегодня ранее XI века н. э. в современном учебнике по истории Скал, отнюдь не являются выдумкой или фальсификацией. Они – реальны, однако помещены поздними хронологами в неправильное место на оси времени. Их следует рассматривать как фантом, призрачное отражение реальных событий средних веков. Мираж реален в том смысле, что отражает действительно существующий объект. В то же время мираж обманчив, поскольку показывает предмет не там, где тот реально находится. Мираж переносит в пространстве объекты, создавая их многочисленные отражения. В нашем случае хронологический мираж перенёс во времени и иногда в пространстве реально происшедшие события из эпохи средних веков в глубокую древность, и создал там призрачное отражение.
Верхняя строка-хроника Библ на рис. Введ-35 условно изображает фантомную историю и хронологию Библии после её обработки нашими математическими методами. Здесь условно изображено, что Библия накладывается на европейскую скалигеровскую хронику Скал, являясь попросту её частью. Другими словами, оказывается, события, описанные в Библии, отождествляются со средневековыми европейско-азиатскими событиями, описанными в светском скалигеровском учебнике СКАЛ. При этом, – что очень важно, – хроника Библ на рис. Введ-35 условно изображает Библию после сдвига её скалигеровской хронологии вверх примерно на 1800 лет. Огрубляя результат, полученный в [нх-1], можно сказать, что Библия является хроникой, основные книги которой описывают реальные европейские и азиатские события, даты которых по крайней мере на 1800 лет моложе, чем даты, приписанные им скалигеровской хронологией.
На эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. После того, как мы обнаружили многочисленные дубликаты-повторы в светском скалигеровском «учебнике истории Скал», хотелось бы найти исторический древний текст религиозно окрашенного содержания, в котором имеются те же дубликаты и именно в том порядке, в каком мы их видим в скалигеровском учебнике истории. Замечательно, что такая древняя книга существует и широко известна. Это – Библия.