Страница:
.................................................................. ## 16.1c. "ВЕНЦЕСЛАВ", предшественник Сигизмунда, БЫЛ В ПЛЕНУ И В
ТЮРЬМЕ. Сообщается, что "Моравские князья... даже захватили
Венцеслава В ПЛЕН и держали его некоторое время в заточении" [509],
т.2, с.450. При этом Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что
Венцеслав оказался в тюрьме ДВАЖДЫ, причем ПОДРЯД. А именно: "В
темницу от Пражских граждан ввержен, помощию ключницы оттуду изыде,
но в чувство пришед, паки в Виенне заключен есть, отнюдуже
ухищрением рыбаря избеже, царство лестию восприяв" [219], лист
329. Итак, в обоих случаях мы видим ДВОЙНОЙ ПЛЕН. То есть, друг
на друга накладываются достаточно яркие события. -------------------------------------------------------------------
16.2a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. ЗЛОДЕЯНИЕ. Н.М.Карамзин пишет: "Совершилось ЗЛОДЕЙСТВО, о коем не слыхали в России со второго-надесять века: Василий дал повеление ослепить сего брата двоюродного" [595], т.5, глава 3, столбец 156. Это злодейство было настолько крупным, что вызвало мятеж и низложение Василия II. При этом Василий II был захвачен в плен и заточен [595], т.5, глава 3, столбец 158.
............................................................... ## 16.2c. "ВЕНЦЕСЛАВ", предшественник СИГИЗМУНДА. ЗЛОДЕЯНИЕ. Оно
было настолько важным, что привело к мятежу и к смещению
императора. О.Иегер пишет: "По поводу ИЗВЕСТНОГО ЗЛОДЕЯНИЯ,
совершенного Венцеславом - а именно: утопление достойного
священнослужителя Яна Непомука в Молдаве - вся богемская знать
восстала против короля, а к мятежникам примкнули и его племянники,
Моравские князья. Они даже захватили Венцеслава в плен и держали
его некоторое время в заточении" [509], т.2, с.450. --------------------------------------------------------------------
16.3a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. НИЗЛОЖЕНИЕ. После возвращения из первого плена, против Василия II был составлен заговор князей. Василий II был схвачен, ему были ПРЕДЪЯВЛЕНЫ ОБВИНЕНИЯ "от имени Дмитрия Юрьевича, Иоанна Можайского и Бориса Тверского" [595], т.5, глава 3, столбец 186. ОН БЫЛ ОТРЕШЕН ОТ ВЛАСТИ.
.................................................................. ## 16.3c. "СИГИЗМУНД". НИЗЛОЖЕНИЕ. Лютеранский Хронограф XVII века
говорит о Сигизмунде практически то же самое: "Таже общим Електоров
соизволением, царство от него отнято бысть" [219], лист 329. То
есть, Курень Указующий (или Совет Орды) лишил его царства. Оскар
Иегер рассказывает об этом так: "Курфюрсты, согласившись между
собою... решили пригласить короля Венцеслава на княжеский съезд в
Оберланштейне (то есть, как мы уже говорили, в Главном
Государственном Кремле - Авт.), дабы он мог там оправдаться перед
князьями от многих возводимых на него обвинений. Когда же он на
суд не явился... КНЯЗЬЯ ОБЪЯВИЛИ ЕГО ЛИШЕННЫМ ПРЕСТОЛА" [509], т.2,
с.452. --------------------------------------------------------------------
16.4a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. ЕГО ОСЛЕПЛЕНИЕ. Василий II был ОСЛЕПЛЕН. Отсюда и его прозвище ТЕМНЫЙ [595], т.5, глава 3, столбец 186. Кроме того, его ПРОТИВНИК, Василий КОСОЙ имел прозвище КОСОЙ, то есть СЛЕПОЙ НА ОДИН ГЛАЗ. Более того, Василий Косой тоже был ОСЛЕПЛЕН [595], т.5, глава 3, столбец 156.
............................................................... ## 16.4c. "СИГИЗМУНД". КОСОЙ, а потом СЛЕПОЙ ЖИЖКА. У императора
Сигизмунда есть КОСОЙ (одноглазый), а затем СЛЕПОЙ ПРОТИВНИК. А
именно, это знаменитый полководец ЖИЖКА. См. рис.П1.11. Против
Сигизмунда восстают гуситы. Считается, что ГУСИТЫ - это
последователи, сторонники Яна Гуса. Но возможно, что ГУЗЫ или
ГУСИТЫ - это КАЗАКИ. См. книгу "Империя". И поэтому свое имя Ян
ГУС мог получить как один из ГУСИТОВ - КАЗАКОВ. О.Иегер сообщает
далее: "Гуситы имели гениального вождя в дворянине Иоанне ЖИЖКЕ,
который... пользовался... БЕЗГРАНИЧНЫМ АВТОРИТЕТОМ... Это
дозволило ему, даже после того КАК ОН СОВЕРШЕННО ОСЛЕП, удержать
победу все же за гуситами" [509], т.2, с.499-500. Отметим, что Ян
Жижка изображается ОДНОГЛАЗЫМ. См. рис.П1.11 и рис.П1.12. То
есть, КОСЫМ. Естественно, что он не мог быть с самого начала своей
деятельностью полностью слепым. Однако затем ослеп окончательно.
Так же, как и его оригинал - Василий Косой, который вначале был
косым, а потом ослеплен. См. предыдущий пункт. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Нельзя не обратить внимания на имя ЖИЖКА. Оно очень близко к имени СИГИЗмунд в его старой форме, которая использовалась, например, в русских источниках - ЖИГКИ-МОНД [594], с.217. Совершенно ясно, что ЖИЖКА и ЖИГКИ - это практически одно и то же имя. Отметим, что и в русской истории ВАСИЛИЙ Косой является противником ВАСИЛИЯ II Темного. То есть имена противников одинаковы. В одном случае ВАСИЛИЙ. В другом - ЖИЖКА и ЖИГКИ-монд. Так что хронисты XV века вполне могли путать - кто именно из них был слеп. Может быть, имя ЖИГКИ-МОНД означало ЖИГКИ-МОНГОЛ, то есть ЖИГКИ-ВЕЛИКИЙ.
КОММЕНТАРИЙ. Оказывается, что гуситы, начиная военный поход на Австрию, Венгрию, Саксонию и Мейссен, называли эти страны "землями ФИЛИСТИМЛЯН и МОАВИТЯН" [509], т.2, с.501. То есть, библейскими именами. Следовательно, для гуситов библейские земли ФИЛИСТИМЛЯН и МОАВИТЯН находились в Западной Европе. А отнюдь не в далекой Палестине, как нас сегодня уверяет скалигеровская история. Представления средневековых гуситов в точности соответствуют нашей реконструкции. А вот современным историкам они очень не нравятся. Оскар Иегер комментирует это обстоятельство так. По его мнению, гуситы выражались "на языке ФАНАТИЗМА, ОТУМАНЕННОГО ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ" [509], т.2, с.501. ------------------------------------------------------------------
16.5a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. Его жену звали МАРИЯ [604], часть 3, т.5, с.237.
............................................................... ## 16.5c. "СИГИЗМУНД". Его жену тоже звали МАРИЯ [219], лист 340
оборот.
********************************************************************
5.17. ДМИТРИЙ ШЕМЯКА = "АЛЬБЕР АВСТРИЙСКИЙ".
********************************************************************* 17a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ ШЕМЯКА 1446-1450, правил 4 года, по [595], [594]. По [596] правил 1445-1450 годы. То есть короткое правление в 4-5 лет.
Соперник ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА во внутридинастической борьбе за великокняжеский престол Империи. Одержал временную победу и занимал престол в 1446-1450 годах.
.................................................................. ## 17c. ГАБСБУРГИ. "АЛЬБЕР АВСТРИЙСКИЙ" 1438-1440, правил 2 года, по
[20]. То есть, тоже короткое правление в 2 года. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. По поводу титула АВСТРИЙСКИЙ см. нашу книгу "Империя". Так звали ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО, то есть ОСТ+РИКИ или ОСТ+РЕЙХ = восточное государство. Имя АЛЬБЕР, вероятно, происходит от АЛЬБА = БЕЛЫЙ. В таком случае "Альбер Австрийский" - это "Белое Восточное Царство".
*****************************************************************
5.18. ИВАН III = "ФРИДРИХ III".
****************************************************************** 18a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН III (другое имя ТИМОФЕЙ) ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ "ГРОЗНЫЙ" 1462-1505, правил 53 года, по [595]. См. рис.6.32, рис.6.33 и рис.П1.13. На рис.П1.14 приведена подпись на старой гравюре. Но Иван III фактически правил с 1452 года, то есть 43 года или 53 года. Иногда ему приписывают 24 года правления, если считать с момента формальной независимости от Орды с 1481 года. По [594] и [596] впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [594] - в 1507 году. Н.М.Карамзин отмечает, что Ивана III называли "Грозным". О параллелизме между Иваном III и Иваном IV см. нашу книгу "Библейская Русь".
Пришел к власти в итоге внутри-династической борьбы. В битве ("стоянии") на Угре победил предыдущего великого князя (великого хана) и занял престол Великого Новгорода. Вероятно ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, не был сыном предыдущего Государя, хотя и принадлежал к правящей династии. В это время метрополия Империи делится на две части - южную часть (Турцию-Атаманию) и северную часть (Московию). Второй столицей Империи был сделан недавно захваченный Стамбул. Ему непосредственно подчинялись южные области Европы. Северная и средняя Европа, а также Сибирь остались в прямом подчинении Великого Новгорода = Ярославля, престол которого занимает ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ.
Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именами:
ВСЕВОЛОД ЯРОСЛАВИЧ, ошибочно отнесен историками в XI век;
КАЗИМИР ЛИТОВСКИЙ.
............................................................ ## 18c. ГАБСБУРГИ. "ФРИДРИХ III" 1440-1493, правил 53 года, по [20].
См. рис.6.35, рис.П1.15 и рис.6.36. Длительности правлений Фридриха
III, правил 53 года, и Ивана III, правил 53 года или 43 года,
прекрасно согласуются. *********************************************************************
18.1a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят, 53 или 43 года. То есть, довольно долго. Причем правил в бурную эпоху. При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом. При этом, странным образом, как-то "само собой" получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III, Н.М.Карамзин пишет о нем следующее: <<Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. "Сват мой" - говорил об нем Стефан Молдавский - "есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ">> [595], том 6, глава 7, столбец 214.
................................................................. ## 18.1c. "ФРИДРИХ III". СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В
СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53
года. То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь
неспокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв
в Германии [509], т.2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы
изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не
участвует в происходящих вокруг него событиях. И тем не менее,
такое "безучастное отношение" приносит ему очень много выгод.
Пишут так: "Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО,
и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА
НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным
событием его царствования было, - вследствие стечения различных
обстоятельств, - все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО
МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ" [509], т.2, с.552.
То есть все получилось как бы "само-собой". При этом, описывая
личные качества Фридриха III, западно-европейские хронисты всячески
подчеркивают "дурные свойства" его характера. Представляют
следующим образом: "Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И
ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва
характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени,
стремившемся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ"
[509], т.2, с.508. А великий император якобы уныло стоял в стороне
и лишь загадочным образом, "ничего не делая", пожинал плоды
"неудержимого духа времени". Все это удивительно напоминает уже
приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам
вторит и наш российский историк Н.М.Карамзин: "БЕСПЕЧНОСТЬ И
РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV" [595], книга 2, т.6, глава 7,
столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом
IV. См., например, [509], т.2, с.545 и рис.6.36. Оскар Иегер
усиливает: "Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных
выгодах" [509], т.2, с.508. Оскар Иегер писал: "Те пятьдесят лет, в
течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы
назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ... Следя за
деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ
НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ
МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА... Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не
имеющий понятия о чем-либо общем" [509], т.2, с.544. Или вот еще
один интересный штрих: "ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся
между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ" [509], т.2, с.549. ------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был ордынским царем-ханом. См. книгу "Библейская Русь". Он разгромил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая "новую историю Европы по Скалигеру" европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на "нескольких правителей". Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим - Фридрих III в Германии. При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя - взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Поскольку Константинополь оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял "германский король Фридрих III". Или "русский царь Иван III". ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII-XVIII веков старались всеми силами скрыть.
Таким образом, взятие Константинополя историки "передали" осману Магомету II. А "германского" и "русского" царей - Фридриха III и Ивана III - лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Но какие-то они "трусливые, неинициативные". Просто "им везло в жизни". А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о "счастьи Габсбургов". Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов "БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ" [509], т.2, с.552. --------------------------------------------------------------------
18.2a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, "сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон... Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ" [588], книга 2, с.194-195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге "Новая хронология Руси", одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР (Тамерлан). См. рис.П1.16. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [928], с.23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.
................................................................... ## 18.2с. "ФРИДРИХ III". АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские
хронисты отметили, что "при своем крепком здоровье, он перенес
дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, - АМПУТАЦИЮ НОГИ" [509], т.2, с.558.
Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [509] такой
подробности больше не отмечается. Таким образом, в "биографии"
Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в
"биографии" Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского
царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать - у
кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у
его сына. ------------------------------------------------------------------
18.3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". Подчеркнем, что Тимура звали на просто "хромцом", а "ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом" [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [595], книга 4 (ключ П.М.Строева), столбец 109.
......................................................... ## 18.3c. "ФРИДРИХ III". Западные летописцы считали, что Фридрих III
был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [509], т.2, с.508. Находясь
вдали от метрополии Великой = "Монгольской" Империи,
западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ - это
прозвище отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ТИМУР. В сборник трудов [928] включена статья М.М.Герасимова "Портрет Тамерлана", в которой сообщаются результаты исследований захоронения, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М.Герасимов говорит, что "была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ" [928], с.508. Впрочем, в книге "Новая хронология Руси" мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным. ------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западно-европейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: "Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА, наречен есть" [219], лист 341 оборот. Эта фраза не очень понятна. Неясно, кого именно называли АХИЛЛЕСОМ СКИФОВ - то ли самого Фридриха III (= Ивана III), то ли ИОАННА ГУННИАДА. Но в любом случае появление прозвища АХИЛЛЕСА СКИФОВ в XV веке, причем именно эпоху взятия Константинополя в 1453 году, прекрасно отвечает новой хронологии. Согласно которой знаменитое взятие "античной" Трои греками, среди которых одним из главных героев был именно АХИЛЛЕС, является отражением средневековых войн вокруг Константинополя = Трои. Западно-европейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА (а может быть того же самого, но под другим именем?), а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет: "Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО" [219], лист 341 оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском-АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [509], т.3, с.547-548. См.рис.П1.17.
Не исключено, что упомянутый здесь Фридрих Победитель - это тот же самый Фридрих III. То есть, в силу параллелизма, Иван III Васильевич, он же Тимур = Тимофей. А имя "Альберт Бранденбургский" - Ахиллес Германский могло первоначально означать попросту что-то вроде БЕЛАЯ (= Альба) ОРДА (= Ерт) ГОРЯЩЕГО (= Бранд) ГОРОДА (= бург). Нельзя не отметить, что такое прозвище очень хорошо отвечает сути дела. В 1453 году Белая Орда захватывает Константинополь = Трою. Которая горит во время штурма. Поэтому один из главных участников Троянской войны XV века н.э. - Ахиллес - естественно получает прозвище: Белый Ордынец Горящего Города. ------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. УЯЗВИМАЯ ПЯТА "АНТИЧНОГО" АХИЛЛЕСА И ХРОМАЯ НОГА ИВАНА III = ФРИДРИХА = ТИМУРА (ТИМОФЕЯ). "Древне"-греческая мифология содержит известный рассказ об "Ахиллесовой пяте", слабом месте героя Ахиллеса. Напомним, что Фетида, мать Ахиллеса, окунала его <<в воды подземной реки Стикс, держа его за пятку, которая таким образом, осталась уязвимой (отсюда выражение "ахиллесова пята")>> [867], с.76. Миф сообщает, что Ахиллес был убит стрелой в пяту [867], с.76. Таким образом, мы видим, что у "античного" Ахиллеса, так же, как и у его средневекового прообраза - Ивана III = Фридриха Хромца = Тимура (Тимофея) Хромца было что-то не в порядке с ногой.
"Древне"-греческая мифология считала, что после погружения младенца в воды реки Стикс, он будет неуязвим. Нельзя не отметить, что в этом якобы "древнейшем" мифе попросту описан хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ ПОГРУЖЕНИЕМ В ВОДУ. До сих пор младенцев крестят, погружая в воду целиком. Так что "античная" богиня Фетида просто крестила своего сына Ахиллеса по христианскому обычаю. Потом этот христианский рассказ скалигеровские историки объявили "древнейшим мифом", отнеся его якобы за много-много столетий до Рождества Христова. Кроме того, в "древне"-греческой мифологии над водой реки Стикс произносились какие-то клятвы по приказу бога ЗЕВСА [867], с.512. То есть, как мы понимаем, бога ИИСУСА (Христа). И действительно, во время христианского обряда крещения над водой произносится МОЛИТВА. Вот как звучит описание этих христианских молитв в искаженном "древне"-греческом преломлении. "Во время раздоров богов по приказу Зевса произносятся КЛЯТВЫ НАД ВОДОЙ СТИКСА, принесенной Иридой (Ордой? - Авт.). Бог, НАРУШИВШИЙ КЛЯТВУ, год лежит бездыханным, девять лет живет вдали от Олимпа и только на десятый год возвращается в сонм олимпийцев. КЛЯТВА ВОДОЙ СТИКСА - САМАЯ СТРАШНАЯ" [867], с.512. Здесь по-видимому описывается христианское ЦЕРКОВНОЕ ОТЛУЧЕНИЕ на десять лет за нарушение обетов, данных во время крещения. Кстати, во время христианского обряда крещения действительно произносятся КЛЯТВЫ отречение от дьявола и т.п. Так что во всех этих "античных мифах" совершенно явственно проступает христианское средневековье XIV-XVII веков.
А само название "древней подземной РЕКИ СТИКС" скорее всего произошло от слова КРЕСТИТЬ. При переписывании какого-то текста, смысл которого западно-европейские переписчики уже не понимали, русское слово КРЕСТИТЬ или КРЕСТИ расщепилось. Первая его половина, то есть КРЕ, превратилось в "реку" (КРЕ = РЕК). А вторая половина СТИ(ть) превратилась в название "стикс". И все это "отправили" под землю, в "страшные тартарары". То есть, как мы теперь начинаем понимать, в ТАРТАРИЮ или в ТАТАРИЮ. Другими словами, в Русь-Орду. Что, в общем-то было правильно. Впоследствие западно-европейские редакторы придали слову СТИКС значение "ненавистная" [867], с.512. Все понятно. В этом ярко отразился тот страх, который на протяжении многих лет Западная Европа испытывала перед Русью-Ордой. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ПОДГОТОВКА КРЕСТОВОГО ПОХОДА ФРИДРИХА III (НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ?). Оказывается, в 1452 году, то есть ЗА ОДИН ГОД ДО ВЗЯТИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ОСМАНАМИ, император Фридрих III СОБРАЛСЯ СОВЕРШИТЬ НЕКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Подготовка в которому велась с большим размахом. Но необходимость в котором странным образом "отпала", как только Константинополь был взят османами. Якобы Фридрих III "опоздал" [509], т.2, с.511. Историк Оскар Иегер в разделе "УСПЕХИ ТУРОК" пишет: "Король Фридрих III получил в Риме (1452) императорскую корону, за что обещал СОВЕРШИТЬ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Эней-Сильвий (это - германский поэт с "античным" именем - Авт.) украсил этот обет или обещание всеми цветами своей риторики; Николай V пожертвовал на похвальную цель десятую часть церковных доходов" [509], т.2, с.511. А через год Константинополь был взят. Но почему-то не "германцем Фридрихом III", а османом Мехметом II. Получается, что Фридрих III усиленно готовился взять Константинополь. А Мехмет II "обогнал его" и взял. Что же сделал в результате Фридрих III? Как нам говорят, - ничего. Просто "успокоился" [509], т.2, с.511.
Повторим еще раз, что все эти странности возникают лишь внутри скалигеровской, фальшивой истории XV века. На самом деле османское завоевание и было тем самым крестовым походом, в который ВЫСТУПИЛ Фридрих III. И который успешно закончился взятием Царь-Града.
------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА 53 ГОДА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТ "ПУСТОЕ" 53-ЛЕТНЕЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА III. Согласно новой хронологии, одним из основных сдвигов является сдвиг на 1053 года. С другой стороны, имеется также сдвиг ровно на 1000 лет. С точки зрения глобальных, то есть больших ошибок, мы рассматривали оба сдвига как варианты одного и того же хронологического сдвига. Однако, рассматривая историю XVI века, то есть подходя к границе между правильной и фальшивой историей, разница в 53 года становится для нас уже существенной. Если в фантомной истории "древнего Рима" разница в 53 года не имела большого значения, то сейчас эта разница приобретает совсем иное звучание. В самом деле, для понимания правильной истории XVI-XVII веков важно знать - когда происходило то или иное событие. В начале, в середине, или же в конце XVI века. Дело в том, что развал Великой = "Монгольской" Империи произошел в конце XVI - начале XVII веков, и понятно, что обстановка в эту эпоху быстро менялась.
Обратим внимание на датировки "от Рождества Христова". Считается, что эта эра стала более или менее систематически употребляться на Западе с середины XV века [100], с.250. Датировки по этой эре сохранились на многих западно-европейских книгах, живописных полотнах, рисунках. Мы уже указывали, что эти даты всегда писались в виде I.(год) или J.(год). Например, I.500, или J.500. Сегодня такую дату, проставленную, скажем на рисунке XVI века, нам предлагают воспринимать как 1500 год. Однако, эта дата могла означать совсем не 1500, а 1553 год. Другими словами, не 1500, а 1553 год мог иметь в виду художник XVI века, когда проставлял эту дату на своем рисунке. Так будет, если он пользовался старой традицией датировать рождение Христа 1053 годом (в пересчете на новую эру). Тогда "500 год от рождения Христа" для него означал 1553 год по новой эре! Который художник записал в виде I.500, то есть "от Иисуса Христа пятисотый год".
ТЮРЬМЕ. Сообщается, что "Моравские князья... даже захватили
Венцеслава В ПЛЕН и держали его некоторое время в заточении" [509],
т.2, с.450. При этом Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что
Венцеслав оказался в тюрьме ДВАЖДЫ, причем ПОДРЯД. А именно: "В
темницу от Пражских граждан ввержен, помощию ключницы оттуду изыде,
но в чувство пришед, паки в Виенне заключен есть, отнюдуже
ухищрением рыбаря избеже, царство лестию восприяв" [219], лист
329. Итак, в обоих случаях мы видим ДВОЙНОЙ ПЛЕН. То есть, друг
на друга накладываются достаточно яркие события. -------------------------------------------------------------------
16.2a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. ЗЛОДЕЯНИЕ. Н.М.Карамзин пишет: "Совершилось ЗЛОДЕЙСТВО, о коем не слыхали в России со второго-надесять века: Василий дал повеление ослепить сего брата двоюродного" [595], т.5, глава 3, столбец 156. Это злодейство было настолько крупным, что вызвало мятеж и низложение Василия II. При этом Василий II был захвачен в плен и заточен [595], т.5, глава 3, столбец 158.
............................................................... ## 16.2c. "ВЕНЦЕСЛАВ", предшественник СИГИЗМУНДА. ЗЛОДЕЯНИЕ. Оно
было настолько важным, что привело к мятежу и к смещению
императора. О.Иегер пишет: "По поводу ИЗВЕСТНОГО ЗЛОДЕЯНИЯ,
совершенного Венцеславом - а именно: утопление достойного
священнослужителя Яна Непомука в Молдаве - вся богемская знать
восстала против короля, а к мятежникам примкнули и его племянники,
Моравские князья. Они даже захватили Венцеслава в плен и держали
его некоторое время в заточении" [509], т.2, с.450. --------------------------------------------------------------------
16.3a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. НИЗЛОЖЕНИЕ. После возвращения из первого плена, против Василия II был составлен заговор князей. Василий II был схвачен, ему были ПРЕДЪЯВЛЕНЫ ОБВИНЕНИЯ "от имени Дмитрия Юрьевича, Иоанна Можайского и Бориса Тверского" [595], т.5, глава 3, столбец 186. ОН БЫЛ ОТРЕШЕН ОТ ВЛАСТИ.
.................................................................. ## 16.3c. "СИГИЗМУНД". НИЗЛОЖЕНИЕ. Лютеранский Хронограф XVII века
говорит о Сигизмунде практически то же самое: "Таже общим Електоров
соизволением, царство от него отнято бысть" [219], лист 329. То
есть, Курень Указующий (или Совет Орды) лишил его царства. Оскар
Иегер рассказывает об этом так: "Курфюрсты, согласившись между
собою... решили пригласить короля Венцеслава на княжеский съезд в
Оберланштейне (то есть, как мы уже говорили, в Главном
Государственном Кремле - Авт.), дабы он мог там оправдаться перед
князьями от многих возводимых на него обвинений. Когда же он на
суд не явился... КНЯЗЬЯ ОБЪЯВИЛИ ЕГО ЛИШЕННЫМ ПРЕСТОЛА" [509], т.2,
с.452. --------------------------------------------------------------------
16.4a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. ЕГО ОСЛЕПЛЕНИЕ. Василий II был ОСЛЕПЛЕН. Отсюда и его прозвище ТЕМНЫЙ [595], т.5, глава 3, столбец 186. Кроме того, его ПРОТИВНИК, Василий КОСОЙ имел прозвище КОСОЙ, то есть СЛЕПОЙ НА ОДИН ГЛАЗ. Более того, Василий Косой тоже был ОСЛЕПЛЕН [595], т.5, глава 3, столбец 156.
............................................................... ## 16.4c. "СИГИЗМУНД". КОСОЙ, а потом СЛЕПОЙ ЖИЖКА. У императора
Сигизмунда есть КОСОЙ (одноглазый), а затем СЛЕПОЙ ПРОТИВНИК. А
именно, это знаменитый полководец ЖИЖКА. См. рис.П1.11. Против
Сигизмунда восстают гуситы. Считается, что ГУСИТЫ - это
последователи, сторонники Яна Гуса. Но возможно, что ГУЗЫ или
ГУСИТЫ - это КАЗАКИ. См. книгу "Империя". И поэтому свое имя Ян
ГУС мог получить как один из ГУСИТОВ - КАЗАКОВ. О.Иегер сообщает
далее: "Гуситы имели гениального вождя в дворянине Иоанне ЖИЖКЕ,
который... пользовался... БЕЗГРАНИЧНЫМ АВТОРИТЕТОМ... Это
дозволило ему, даже после того КАК ОН СОВЕРШЕННО ОСЛЕП, удержать
победу все же за гуситами" [509], т.2, с.499-500. Отметим, что Ян
Жижка изображается ОДНОГЛАЗЫМ. См. рис.П1.11 и рис.П1.12. То
есть, КОСЫМ. Естественно, что он не мог быть с самого начала своей
деятельностью полностью слепым. Однако затем ослеп окончательно.
Так же, как и его оригинал - Василий Косой, который вначале был
косым, а потом ослеплен. См. предыдущий пункт. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Нельзя не обратить внимания на имя ЖИЖКА. Оно очень близко к имени СИГИЗмунд в его старой форме, которая использовалась, например, в русских источниках - ЖИГКИ-МОНД [594], с.217. Совершенно ясно, что ЖИЖКА и ЖИГКИ - это практически одно и то же имя. Отметим, что и в русской истории ВАСИЛИЙ Косой является противником ВАСИЛИЯ II Темного. То есть имена противников одинаковы. В одном случае ВАСИЛИЙ. В другом - ЖИЖКА и ЖИГКИ-монд. Так что хронисты XV века вполне могли путать - кто именно из них был слеп. Может быть, имя ЖИГКИ-МОНД означало ЖИГКИ-МОНГОЛ, то есть ЖИГКИ-ВЕЛИКИЙ.
КОММЕНТАРИЙ. Оказывается, что гуситы, начиная военный поход на Австрию, Венгрию, Саксонию и Мейссен, называли эти страны "землями ФИЛИСТИМЛЯН и МОАВИТЯН" [509], т.2, с.501. То есть, библейскими именами. Следовательно, для гуситов библейские земли ФИЛИСТИМЛЯН и МОАВИТЯН находились в Западной Европе. А отнюдь не в далекой Палестине, как нас сегодня уверяет скалигеровская история. Представления средневековых гуситов в точности соответствуют нашей реконструкции. А вот современным историкам они очень не нравятся. Оскар Иегер комментирует это обстоятельство так. По его мнению, гуситы выражались "на языке ФАНАТИЗМА, ОТУМАНЕННОГО ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ" [509], т.2, с.501. ------------------------------------------------------------------
16.5a. ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ. Его жену звали МАРИЯ [604], часть 3, т.5, с.237.
............................................................... ## 16.5c. "СИГИЗМУНД". Его жену тоже звали МАРИЯ [219], лист 340
оборот.
********************************************************************
5.17. ДМИТРИЙ ШЕМЯКА = "АЛЬБЕР АВСТРИЙСКИЙ".
********************************************************************* 17a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ ШЕМЯКА 1446-1450, правил 4 года, по [595], [594]. По [596] правил 1445-1450 годы. То есть короткое правление в 4-5 лет.
Соперник ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА во внутридинастической борьбе за великокняжеский престол Империи. Одержал временную победу и занимал престол в 1446-1450 годах.
.................................................................. ## 17c. ГАБСБУРГИ. "АЛЬБЕР АВСТРИЙСКИЙ" 1438-1440, правил 2 года, по
[20]. То есть, тоже короткое правление в 2 года. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. По поводу титула АВСТРИЙСКИЙ см. нашу книгу "Империя". Так звали ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО, то есть ОСТ+РИКИ или ОСТ+РЕЙХ = восточное государство. Имя АЛЬБЕР, вероятно, происходит от АЛЬБА = БЕЛЫЙ. В таком случае "Альбер Австрийский" - это "Белое Восточное Царство".
*****************************************************************
5.18. ИВАН III = "ФРИДРИХ III".
****************************************************************** 18a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН III (другое имя ТИМОФЕЙ) ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ "ГРОЗНЫЙ" 1462-1505, правил 53 года, по [595]. См. рис.6.32, рис.6.33 и рис.П1.13. На рис.П1.14 приведена подпись на старой гравюре. Но Иван III фактически правил с 1452 года, то есть 43 года или 53 года. Иногда ему приписывают 24 года правления, если считать с момента формальной независимости от Орды с 1481 года. По [594] и [596] впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [594] - в 1507 году. Н.М.Карамзин отмечает, что Ивана III называли "Грозным". О параллелизме между Иваном III и Иваном IV см. нашу книгу "Библейская Русь".
Пришел к власти в итоге внутри-династической борьбы. В битве ("стоянии") на Угре победил предыдущего великого князя (великого хана) и занял престол Великого Новгорода. Вероятно ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, не был сыном предыдущего Государя, хотя и принадлежал к правящей династии. В это время метрополия Империи делится на две части - южную часть (Турцию-Атаманию) и северную часть (Московию). Второй столицей Империи был сделан недавно захваченный Стамбул. Ему непосредственно подчинялись южные области Европы. Северная и средняя Европа, а также Сибирь остались в прямом подчинении Великого Новгорода = Ярославля, престол которого занимает ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ.
Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именами:
ВСЕВОЛОД ЯРОСЛАВИЧ, ошибочно отнесен историками в XI век;
КАЗИМИР ЛИТОВСКИЙ.
............................................................ ## 18c. ГАБСБУРГИ. "ФРИДРИХ III" 1440-1493, правил 53 года, по [20].
См. рис.6.35, рис.П1.15 и рис.6.36. Длительности правлений Фридриха
III, правил 53 года, и Ивана III, правил 53 года или 43 года,
прекрасно согласуются. *********************************************************************
18.1a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят, 53 или 43 года. То есть, довольно долго. Причем правил в бурную эпоху. При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом. При этом, странным образом, как-то "само собой" получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III, Н.М.Карамзин пишет о нем следующее: <<Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. "Сват мой" - говорил об нем Стефан Молдавский - "есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ">> [595], том 6, глава 7, столбец 214.
................................................................. ## 18.1c. "ФРИДРИХ III". СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В
СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53
года. То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь
неспокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв
в Германии [509], т.2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы
изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не
участвует в происходящих вокруг него событиях. И тем не менее,
такое "безучастное отношение" приносит ему очень много выгод.
Пишут так: "Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО,
и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА
НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным
событием его царствования было, - вследствие стечения различных
обстоятельств, - все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО
МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ" [509], т.2, с.552.
То есть все получилось как бы "само-собой". При этом, описывая
личные качества Фридриха III, западно-европейские хронисты всячески
подчеркивают "дурные свойства" его характера. Представляют
следующим образом: "Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И
ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва
характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени,
стремившемся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ"
[509], т.2, с.508. А великий император якобы уныло стоял в стороне
и лишь загадочным образом, "ничего не делая", пожинал плоды
"неудержимого духа времени". Все это удивительно напоминает уже
приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам
вторит и наш российский историк Н.М.Карамзин: "БЕСПЕЧНОСТЬ И
РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV" [595], книга 2, т.6, глава 7,
столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом
IV. См., например, [509], т.2, с.545 и рис.6.36. Оскар Иегер
усиливает: "Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных
выгодах" [509], т.2, с.508. Оскар Иегер писал: "Те пятьдесят лет, в
течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы
назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ... Следя за
деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ
НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ
МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА... Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не
имеющий понятия о чем-либо общем" [509], т.2, с.544. Или вот еще
один интересный штрих: "ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся
между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ" [509], т.2, с.549. ------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был ордынским царем-ханом. См. книгу "Библейская Русь". Он разгромил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая "новую историю Европы по Скалигеру" европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на "нескольких правителей". Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим - Фридрих III в Германии. При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя - взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Поскольку Константинополь оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял "германский король Фридрих III". Или "русский царь Иван III". ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII-XVIII веков старались всеми силами скрыть.
Таким образом, взятие Константинополя историки "передали" осману Магомету II. А "германского" и "русского" царей - Фридриха III и Ивана III - лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Но какие-то они "трусливые, неинициативные". Просто "им везло в жизни". А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о "счастьи Габсбургов". Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов "БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ" [509], т.2, с.552. --------------------------------------------------------------------
18.2a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, "сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон... Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ" [588], книга 2, с.194-195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге "Новая хронология Руси", одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР (Тамерлан). См. рис.П1.16. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [928], с.23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.
................................................................... ## 18.2с. "ФРИДРИХ III". АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские
хронисты отметили, что "при своем крепком здоровье, он перенес
дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, - АМПУТАЦИЮ НОГИ" [509], т.2, с.558.
Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [509] такой
подробности больше не отмечается. Таким образом, в "биографии"
Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в
"биографии" Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского
царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать - у
кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у
его сына. ------------------------------------------------------------------
18.3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР "ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ". Подчеркнем, что Тимура звали на просто "хромцом", а "ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом" [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [595], книга 4 (ключ П.М.Строева), столбец 109.
......................................................... ## 18.3c. "ФРИДРИХ III". Западные летописцы считали, что Фридрих III
был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [509], т.2, с.508. Находясь
вдали от метрополии Великой = "Монгольской" Империи,
западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ - это
прозвище отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ТИМУР. В сборник трудов [928] включена статья М.М.Герасимова "Портрет Тамерлана", в которой сообщаются результаты исследований захоронения, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М.Герасимов говорит, что "была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ" [928], с.508. Впрочем, в книге "Новая хронология Руси" мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным. ------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западно-европейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: "Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА, наречен есть" [219], лист 341 оборот. Эта фраза не очень понятна. Неясно, кого именно называли АХИЛЛЕСОМ СКИФОВ - то ли самого Фридриха III (= Ивана III), то ли ИОАННА ГУННИАДА. Но в любом случае появление прозвища АХИЛЛЕСА СКИФОВ в XV веке, причем именно эпоху взятия Константинополя в 1453 году, прекрасно отвечает новой хронологии. Согласно которой знаменитое взятие "античной" Трои греками, среди которых одним из главных героев был именно АХИЛЛЕС, является отражением средневековых войн вокруг Константинополя = Трои. Западно-европейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА (а может быть того же самого, но под другим именем?), а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет: "Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО" [219], лист 341 оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском-АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [509], т.3, с.547-548. См.рис.П1.17.
Не исключено, что упомянутый здесь Фридрих Победитель - это тот же самый Фридрих III. То есть, в силу параллелизма, Иван III Васильевич, он же Тимур = Тимофей. А имя "Альберт Бранденбургский" - Ахиллес Германский могло первоначально означать попросту что-то вроде БЕЛАЯ (= Альба) ОРДА (= Ерт) ГОРЯЩЕГО (= Бранд) ГОРОДА (= бург). Нельзя не отметить, что такое прозвище очень хорошо отвечает сути дела. В 1453 году Белая Орда захватывает Константинополь = Трою. Которая горит во время штурма. Поэтому один из главных участников Троянской войны XV века н.э. - Ахиллес - естественно получает прозвище: Белый Ордынец Горящего Города. ------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. УЯЗВИМАЯ ПЯТА "АНТИЧНОГО" АХИЛЛЕСА И ХРОМАЯ НОГА ИВАНА III = ФРИДРИХА = ТИМУРА (ТИМОФЕЯ). "Древне"-греческая мифология содержит известный рассказ об "Ахиллесовой пяте", слабом месте героя Ахиллеса. Напомним, что Фетида, мать Ахиллеса, окунала его <<в воды подземной реки Стикс, держа его за пятку, которая таким образом, осталась уязвимой (отсюда выражение "ахиллесова пята")>> [867], с.76. Миф сообщает, что Ахиллес был убит стрелой в пяту [867], с.76. Таким образом, мы видим, что у "античного" Ахиллеса, так же, как и у его средневекового прообраза - Ивана III = Фридриха Хромца = Тимура (Тимофея) Хромца было что-то не в порядке с ногой.
"Древне"-греческая мифология считала, что после погружения младенца в воды реки Стикс, он будет неуязвим. Нельзя не отметить, что в этом якобы "древнейшем" мифе попросту описан хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ ПОГРУЖЕНИЕМ В ВОДУ. До сих пор младенцев крестят, погружая в воду целиком. Так что "античная" богиня Фетида просто крестила своего сына Ахиллеса по христианскому обычаю. Потом этот христианский рассказ скалигеровские историки объявили "древнейшим мифом", отнеся его якобы за много-много столетий до Рождества Христова. Кроме того, в "древне"-греческой мифологии над водой реки Стикс произносились какие-то клятвы по приказу бога ЗЕВСА [867], с.512. То есть, как мы понимаем, бога ИИСУСА (Христа). И действительно, во время христианского обряда крещения над водой произносится МОЛИТВА. Вот как звучит описание этих христианских молитв в искаженном "древне"-греческом преломлении. "Во время раздоров богов по приказу Зевса произносятся КЛЯТВЫ НАД ВОДОЙ СТИКСА, принесенной Иридой (Ордой? - Авт.). Бог, НАРУШИВШИЙ КЛЯТВУ, год лежит бездыханным, девять лет живет вдали от Олимпа и только на десятый год возвращается в сонм олимпийцев. КЛЯТВА ВОДОЙ СТИКСА - САМАЯ СТРАШНАЯ" [867], с.512. Здесь по-видимому описывается христианское ЦЕРКОВНОЕ ОТЛУЧЕНИЕ на десять лет за нарушение обетов, данных во время крещения. Кстати, во время христианского обряда крещения действительно произносятся КЛЯТВЫ отречение от дьявола и т.п. Так что во всех этих "античных мифах" совершенно явственно проступает христианское средневековье XIV-XVII веков.
А само название "древней подземной РЕКИ СТИКС" скорее всего произошло от слова КРЕСТИТЬ. При переписывании какого-то текста, смысл которого западно-европейские переписчики уже не понимали, русское слово КРЕСТИТЬ или КРЕСТИ расщепилось. Первая его половина, то есть КРЕ, превратилось в "реку" (КРЕ = РЕК). А вторая половина СТИ(ть) превратилась в название "стикс". И все это "отправили" под землю, в "страшные тартарары". То есть, как мы теперь начинаем понимать, в ТАРТАРИЮ или в ТАТАРИЮ. Другими словами, в Русь-Орду. Что, в общем-то было правильно. Впоследствие западно-европейские редакторы придали слову СТИКС значение "ненавистная" [867], с.512. Все понятно. В этом ярко отразился тот страх, который на протяжении многих лет Западная Европа испытывала перед Русью-Ордой. --------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ПОДГОТОВКА КРЕСТОВОГО ПОХОДА ФРИДРИХА III (НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ?). Оказывается, в 1452 году, то есть ЗА ОДИН ГОД ДО ВЗЯТИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ОСМАНАМИ, император Фридрих III СОБРАЛСЯ СОВЕРШИТЬ НЕКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Подготовка в которому велась с большим размахом. Но необходимость в котором странным образом "отпала", как только Константинополь был взят османами. Якобы Фридрих III "опоздал" [509], т.2, с.511. Историк Оскар Иегер в разделе "УСПЕХИ ТУРОК" пишет: "Король Фридрих III получил в Риме (1452) императорскую корону, за что обещал СОВЕРШИТЬ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Эней-Сильвий (это - германский поэт с "античным" именем - Авт.) украсил этот обет или обещание всеми цветами своей риторики; Николай V пожертвовал на похвальную цель десятую часть церковных доходов" [509], т.2, с.511. А через год Константинополь был взят. Но почему-то не "германцем Фридрихом III", а османом Мехметом II. Получается, что Фридрих III усиленно готовился взять Константинополь. А Мехмет II "обогнал его" и взял. Что же сделал в результате Фридрих III? Как нам говорят, - ничего. Просто "успокоился" [509], т.2, с.511.
Повторим еще раз, что все эти странности возникают лишь внутри скалигеровской, фальшивой истории XV века. На самом деле османское завоевание и было тем самым крестовым походом, в который ВЫСТУПИЛ Фридрих III. И который успешно закончился взятием Царь-Града.
------------------------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА 53 ГОДА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТ "ПУСТОЕ" 53-ЛЕТНЕЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА III. Согласно новой хронологии, одним из основных сдвигов является сдвиг на 1053 года. С другой стороны, имеется также сдвиг ровно на 1000 лет. С точки зрения глобальных, то есть больших ошибок, мы рассматривали оба сдвига как варианты одного и того же хронологического сдвига. Однако, рассматривая историю XVI века, то есть подходя к границе между правильной и фальшивой историей, разница в 53 года становится для нас уже существенной. Если в фантомной истории "древнего Рима" разница в 53 года не имела большого значения, то сейчас эта разница приобретает совсем иное звучание. В самом деле, для понимания правильной истории XVI-XVII веков важно знать - когда происходило то или иное событие. В начале, в середине, или же в конце XVI века. Дело в том, что развал Великой = "Монгольской" Империи произошел в конце XVI - начале XVII веков, и понятно, что обстановка в эту эпоху быстро менялась.
Обратим внимание на датировки "от Рождества Христова". Считается, что эта эра стала более или менее систематически употребляться на Западе с середины XV века [100], с.250. Датировки по этой эре сохранились на многих западно-европейских книгах, живописных полотнах, рисунках. Мы уже указывали, что эти даты всегда писались в виде I.(год) или J.(год). Например, I.500, или J.500. Сегодня такую дату, проставленную, скажем на рисунке XVI века, нам предлагают воспринимать как 1500 год. Однако, эта дата могла означать совсем не 1500, а 1553 год. Другими словами, не 1500, а 1553 год мог иметь в виду художник XVI века, когда проставлял эту дату на своем рисунке. Так будет, если он пользовался старой традицией датировать рождение Христа 1053 годом (в пересчете на новую эру). Тогда "500 год от рождения Христа" для него означал 1553 год по новой эре! Который художник записал в виде I.500, то есть "от Иисуса Христа пятисотый год".