Страница:
праву", так как руководились больше соображениями политики, чем права. Но
еще меньше пользы принесло наше сословие присяжных поверенных для развития
гражданского правопорядка. Здесь борьба за право чересчур легко вытесняется
другими стремлениями, и наши видные адвокаты сплошь и рядом превращаются в
простых дельцов. Это несомненное доказательство того, что атмосфера нашего
суда и наше общественное правосознание не только не оказывают поддержки в
борьбе за право, но часто даже влияют в противоположном направлении.
Суд не может занимать того высокого положения, которое ему
предназначено, если в обществе нет вполне ясного сознания его настоящих
задач. Что такого сознания у нашей интеллигенции нет, доказательства этого
неисчислимы. Из всей массы их возьмем хотя бы взгляды, высказанные случайно
в нашей Государственной Думе членами ее, как выразителями народного
правосознания. Так, член второй Думы Алексинский, представитель крайней
левой, грозит врагам народа судом его и утверждает, что "этот суд страшнее
всех судов". Через несколько заседаний в той же Думе представитель крайней
правой Шульгин оправдывает военно-полевые суды тем, что они лучше "народного
самосуда", и уверяет, что последствием отмены военно-полевых судов "будет
самосуд в самом ужасном виде", от которого пострадают и невинные. Это
употребление всуе слова "суд" показывает, однако, что представления наших
депутатов о суде отражают еще мировоззрение той эпохи, когда суды
приговаривали отдавать осужденных "на поток и разграбление".
Нельзя винить одни лишь политические условия в том, что у нас плохие
суды; виноваты в этом и мы сами. При совершенно аналогичных политических
условиях у других народов суды все-таки отстаивали право. Поговорка -- "есть
судья в Берлине" -- относится к концу XVIII и к первой половине XIX
столетия, когда Пруссия была еще абсолютно монархическим государством.
Все, сказанное о низком уровне правосознания нашей интеллигенции
сказано не в суд и не в осуждение. Поражение русской революции и события
последних лет -- уже достаточно жестокий приговор над нашей интеллигенцией.
Теперь интеллигенция должна уйти в свой внутренний мир, вникнуть в него для
того, чтобы освежить и оздоровить его. В процессе этой внутренней работы
должно, наконец, пробудиться неистинное правосознание русской интеллигенции.
С верой, что близко то время, когда правосознание нашей интеллигенции
сделается созидателем и творцом нашей новой общественной жизни, с горячим
желанием этого были написаны и эти строки. Путем ряда горьких испытаний
русская интеллигенция должна прийти к признанию, наряду с абсолютными
ценностями -- личного самоусовершенствования и нравственного миропорядка, --
также и ценностей относительных -- самого обыденного, но прочного и
ненарушимого правопорядка.
Петр Струве
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ[xxix]
Россия пережила до новейшей революции, связанной с исходом
русско-японской войны, два революционных кризиса, потрясших народные массы:
смутное время, как эпилог которого мы рассматриваем возмущение Разина, и
пугачевщину. То были крупные потрясения народной жизни, но мы напрасно стали
бы искать в них какой-либо религиозной и политической идеи, приближающей их
к великим переворотам на Западе. Нельзя же подставлять религиозную идею под
участие раскольников в пугачевском бунте? Зато в этих революциях,
неспособных противопоставить что-либо исторической государственности и о нее
разбившихся, с разрушительной силой сказалась борьба социальных интересов.
Революция конца XVI и начала XVII вв. в высшей степени поучительна при
сопоставлении с пережитыми нами событиями. Обычно после революции и ее
победы торжествует реакция в той или иной форме. Смута начала XVII века
представляет ту оригинальную черту, что в этой революции как таковой, как
народном движении непосредственно, минуя реакцию, одержали верх здоровые
государственные элементы общества. И с этой чертой связана другая, не менее
важная: "смута" была не только социальным движением, не только борьбой за
политическую власть, но огромным движением национально-религиозной
самозащиты. Без польского вмешательства великая смута 1598 -- 1613 гг. была
бы рядом придворных интриг и переворотов, чередующихся с бессильными и
бессвязными бунтами анархических элементов тогдашнего общества. Польское
вмешательство развернуло смуту в национально-освободительную борьбу, в
которой во главе нации стали ее консервативные общественные силы, способные
на государственное строительство. Если это была великая эпоха, то не потому,
что взбунтовались низы. Их бунт не дал ничего.
Таким образом, в событиях смуты начала XVII века перед нами с
поразительной силой и ясностью выступает неизмеримое значение
государственного и национального начал. С этой точки зрения особенно важен
момент расхождения и борьбы государственных, земских элементов с
противогосударственными, казачьими. За иллюзию общего дела с "ворами" первый
вождь земства Прокопий Ляпунов поплатился собственной жизнью и полным
крушением задуманного им национального предприятия. Те "последние люди
московского государства", которые по зову патриарха Гермогена встали на
спасение государства и под предводительством Минина и Пожарского довели до
конца дело освобождения нации и восстановления государства, совершили это в
борьбе с противогосударственным "воровством" анархических элементов. В
указанном критическом моменте нашей допетровской "смуты", в его общем
психологическом содержании чувствуется что-то современное, слишком
современное...
Социальные результаты смуты для низов населения были не только
ничтожные, они были отрицательные, Поднявшись в анархическом бунте,
направленном против государства, оседлые низы только увеличили свое
собственное закрепощение и социальную силу "господ". И вторая волна
социальной смуты XVII в., движение, связанное с именем Стеньки Разина,
стоившее множества жертв, бессмысленно-жестокое, совершенно "воровское" по
своим приемам, так же бессильно, как и первая волна, разбилась о
государственную мощь.
В этом отношении пугачевщина не представляет ничего нового,
принципиально отличного от смуты 1698 -- 1613 гг. и от разиновщины. Тем не
менее социальный смысл и социальное содержание всех этих движений и в
особенности пугачевщины громадны: они могут быть выражены в двух словах --
освобождение крестьян. Пугачев манифестом 31 июля 1774 года
противогосударственно предвосхитил манифест 19-го февраля 1861 г. Неудача
его "воровского" движения была неизбежна: если освобождение крестьян в XVIII
и в начале XIX в. было для государства и верховной власти -- по причинам
экономическим и иным -- страшно трудным делом, то против государства и
власти осуществить его тогда было невозможно. Дело крестьянского
освобождения было не только погублено, но и извращено в свою
противоположность "воровскими" противогосударственными методами борьбы за
него.
Носителем этого противогосударственного "воровства" было как в XVII,
так и в XVIII в. "казачество" "Казачество" в то время было не тем, чем оно
является теперь: не войсковым сословием, а социальным слоем всего более
далеким от государства и всего более ему враждебным. В этом слое были навыки
и вкусы к военному делу, которое, впрочем, оставалось у него на уровне
организованного коллективного разбоя.
Пугачевщина была последней попыткой казачества поднять и повести против
государства народные низы. С неудачей этой попытки казачество сходит со
сцены как элемент, вносивший в народные массы анархическое и
противогосударственное брожение. Оно само подвергается огосударствлению, и
народные массы в своей борьбе остаются одиноки, пока место казачества не
занимает другая сила. После того как казачество в роли революционного
фактора сходит на нет, в русской жизни зреет новый элемент, который -- как
ни мало похож он на казачество в социальном и бытовом отношении -- в
политическом смысле приходит ему на смену, является его историческим
преемником. Этот элемент -- интеллигенция.
Слово "интеллигенция" может употребляться, конечно, в различных
смыслах. История этого слова в русской обиходной и литературной речи могла
бы составить предмет интересного специального этюда.
Нам приходит на память, в каком смысле говорил в тургеневской "Странной
истории" помещик-откупщик: ""У нас смирно; губернатор меланхолик, губернский
предводитель -- холостяк. А впрочем, послезавтра в дворянском собрании
большой бал. Советую съездить: здесь не без красавиц. Ну, и всю нашу
интеллигенцию вы увидите". Мой знакомый, как человек, некогда обучавшийся в
университете, любил употреблять выражения ученые. Он произносил их с
иронией, но и с уважением. Притом известно, что занятие откупами, вместе с
солидностью, развивало в людях некоторое глубокомыслие".
Мы разумеем под интеллигенцией, конечно, не публику, бывающую на балах
в дворянском собрании.
Мы разумеем под этим наименованием даже не "образованный класс". В этом
смысле интеллигенция существует в России давно, ничего особенного не
представляет и никакой казаческой миссии не осуществляет. В известной мере
"образованный класс" составляла в России всегда некоторая часть духовенства,
потом первое место в этом отношении заняло дворянство.
Роль образованного класса была и остается очень велика во всяком
государстве; в государстве отсталом, лежавшем не так давно на крайней
периферии европейской культуры, она, вполне естественно, является громадной.
Не об этом классе и не об его исторически понятной, прозрачной роли,
обусловленной культурною функцией просвещения, идет речь в данном случае.
Интеллигенция в русском политическом развитии есть фактор совершенно
особенный: историческое значение интеллигенции в России определяется ее
отношением к государству в его идее и в его реальном воплощении.
С этой точки зрения интеллигенция, как политическая категория,
объявилась в русской исторической жизни лишь в эпоху реформ и окончательно
обнаружила себя в революцию 1905 -- 07 гг.
Идейно же она была подготовлена в замечательную эпоху 40-х гг.
В облике интеллигенции, как идейно-политической силы в русском
историческом развитии, можно различать постоянный элемент, как бы твердую
форму, и элемент более изменчивый, текучий -- содержание. Идейной формой
русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства
и враждебность к нему.
Это отщепенство выступает в духовной истории русской интеллигенции в
двух видах: как абсолютное и как относительное. В абсолютном виде оно
является в анархизме, в отрицании государства и всякого общественного
порядка как таковых (Бакунин и князь Кропоткин). Относительным это
отщепенство является в разных видах русского революционного радикализма, к
которому я отношу прежде всего разные формы русского социализма. Исторически
это различие между абсолютным и относительным отщепенством несущественно
(хотя анархисты на нем настаивают), ибо принципиальное отрицание государства
анархизмом есть нечто в высокой степени отвлеченное, так же как
принципиальное признание необходимости общественной власти (т. е. в сущности
государства) революционным радикализмом носит тоже весьма отвлеченный
характер и стушевывается пред враждебностью к государству во всех его
конкретных определениях. Поэтому в известном смысле марксизм, с его учением
о классовой борьбе и государстве как организации классового господства, был
как бы обострением и завершением интеллигентского противогосударственного
отщепенства. Но мы определили бы сущность интеллигенции неполно, если бы
указали на ее отщепенство только в вышеочерченном смысле. Для
интеллигентского отщепенства характерны не только его противогосударственный
характер, но и его безрелигиозность. Отрицая государство, борясь с ним,
интеллигенция отвергает его мистику не во имя какого-нибудь другого
мистического или религиозного начала, а во имя начала рационального и
эмпирического.
В этом заключается глубочайшее философское и психологическое
противоречие, тяготеющее над интеллигенцией. Она отрицает мир во имя мира и
тем самым не служит ни миру, ни Богу. Правда, в русской литературе с легкой
руки, главным образом, Владимира Соловьева установилась своего рода легенда
о религиозности русской интеллигенции. Это, в сущности, -- применение к
русской интеллигенции того же самого воззрения, -- на мой взгляд
поверхностного и не выдерживающего критики, -- которое привело Соловьева к
его известной реабилитации, с точки зрения христианской и религиозной,
противорелигиозных мыслителей. Разница только в том, что западно-европейский
позитивизм и рационализм XVIII в. не в такой полной мере чужд религиозной
идеи, как тот русский позитивизм и рационализм XIX в., которым вспоена вся
наша интеллигенция.
Весь недавно очерченный максимализм русской интеллигенции, формально
роднящий ее с образом ибсеновского Бранда ("все или ничего!"), запечатлен
указанным выше противоречием, и оно вовсе не носит отвлеченного характера;
его жизненный смысл пронизывает всю деятельность интеллигенции, объясняет
все ее политические перипетии.
Говорят, что анархизм и социализм русской интеллигенции есть своего
рода религия. Именно в вышеуказанном максимализме было открыто присутствие
религиозного начала. Далее говорят, что анархизм и социализм суть лишь
особые формы индивидуализма и так же, как последний, стремятся к наибольшей
полнотой красоте индивидуальной жизни, и в этом, говорят, их религиозное
содержание. Во всех этих и подобных указаниях религия понимается совершенно
формально и безыдейно.
После христианства, которое учит не только подчинению, но и любви к
Богу, основным неотъемлемым элементом всякой религии должна быть, не может
не быть вера в спасительную силу и решающее значение личного творчества или,
вернее, личного подвига, осуществляемого в согласии с волей Божией.
Интересно, что те догматические представления новейшего христианства,
которые, как кальвинизм и янсенизм, доводили до высшего теоретического
напряжения идею детерминизма в учении о предопределении, рядом с ней
психологически и практически ставили и проводили идею личного подвига. Не
может быть религии без идеи Бога, и не может быть ее без идеи личного
подвига.
Вполне возможно религиозное отщепенство от государства. Таково
отщепенство Толстого. Но именно потому, что Толстой религиозен, он идейно
враждебен и социализму, и безрелигиозному анархизму, и стоит вне русской
интеллигенции.
Основная философема социализма, идейный стержень, на котором он
держится как мировоззрение, есть положение о коренной зависимости добра и
зла в человеке от внешних условий. Недаром основателем социализма является
последователь французских просветителей и Бентама[46] Роберт
Оуэн, выдвинувший учение об образовании человеческого характера, отрицающее
идею личной ответственности.
Религия так, как она приемлема для современного человека, учит, что
добро в человеке всецело зависит от его свободного подчинения высшему
началу. Основная философема всякой религии, утверждаемой не на страхе, а на
любви и благоговении, -- есть "Царство Божие внутри вас есть".
Для религиозного миросозерцания не может поэтому быть ничего более
дорогого и важного, чем личное самоусовершенствование человека, на которое
социализм принципиально не обращает внимания[xxx] .
Социализм в его чисто-экономическом учении не противоречит никакой
религии, но он как таковое не есть вовсе религия. Верить ("верую, Господи, и
исповедую") в социализм религиозный человек не может, так же как он не может
верить в железные дороги, беспроволочный телеграф, пропорциональные выборы.
Восприятие русскими передовыми умами западно-европейского
атеистического социализма -- вот духовное рождение русской интеллигенции в
очерченном нами смысле. Таким первым русским интеллигентом был Бакунин,
человек, центральная роль которого в развитии русской общественной мысли
далеко еще не оценена. Без Бакунина не было бы "полевения" Белинского и
Чернышевский не явился бы продолжателем известной традиции общественной
мысли. Достаточно сопоставить Новикова, Радищева и Чаадаева с Бакуниным и
Чернышевским для того, чтобы понять, какая идейная пропасть отделяет
светочей русского образованного класса от светочей русской интеллигенции.
Новиков, Радищев, Чаадаев -- это воистину Богом упоенные люди, тогда как
атеизм в глубочайшем философском смысле есть подлинная духовная стихия,
которою живут и Бакунин в его окончательной роли, и Чернышевский с начала и
до конца его деятельности. Разница между Новиковым, Радищевым и Чаадаевым, с
одной стороны, и Бакуниным и Чернышевским, с другой стороны, не есть просто
"историческое" различие. Это не звенья одного и того же ряда, это два по
существу непримиримые духовные течения, которые на всякой стадии развития
должны вести борьбу.
В 60-х годах, с их развитием журналистики и публицистики,
"интеллигенция" явственно отделяется от образованного класса как нечто
духовно особое. Замечательно, что наша национальная литература остается
областью, которую интеллигенция не может захватить. Великие писатели Пушкин,
Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Чехов не носят интеллигентского
лика. Белинский велик совсем не как интеллигент, не как ученик Бакунина, а
главным образом как истолкователь Пушкина и его национального значения. Даже
Герцен, несмотря на свой социализм и атеизм, вечно борется в себе с
интеллигентским ликом. Вернее, Герцен иногда носит как бы мундир русского
интеллигента, и расхождение его с деятелями 60-х годов не есть опять-таки
просто исторический и исторически обусловленный факт конфликта людей разных
формаций культурного развития и общественной мысли, а нечто гораздо более
крупное и существенное. Чернышевский по всему существу своему другой
человек, чем Герцен. Не просто индивидуально другой, а именно другой
духовный тип.
В дальнейшем развитии русской общественной мысли Михайловский,
например, был типичный интеллигент, конечно, гораздо более тонкого
индивидуального чекана, чем Чернышевский, но все-таки с головы до ног
интеллигент. Совсем наоборот, Владимир Соловьев вовсе не интеллигент. Очень
мало индивидуально похожий на Герцена Салтыков так же, как он, вовсе не
интеллигент, но тоже носит на себе, и весьма покорно, мундир интеллигента.
Достоевский и Толстой, каждый по различному, срывают с себя и далеко
отбрасывают этот мундир. Между тем весь русский либерализм -- в этом его
характерное отличие от славянофильства -- считает своим долгом носить
интеллигентский мундир, хотя острая отщепенская суть интеллигента ему
совершенно чужда. Загадочный лик Глеба Успенского тем и загадочен, что его
истинное лицо все прикрыто какими-то интеллигентскими масками.
______________
В безрелигиозном отщепенстве от государства русской интеллигенции --
ключ к пониманию пережитой и переживаемой нами революции.
После, пугачевщины и до этой революции все русские политические
движения были движениями образованной и привилегированной части России.
Такой характер совершенно явственно присущ офицерской революции декабристов.
Бакунин в 1862 г. думал, что уже тогда началось движение социальное и
политическое в самых народных массах. Когда началось движение, прорвавшееся
в 1905 г. революцией, об этом можно, пожалуй, долго и бесконечно спорить, но
когда Бакунин говорил в 1862 г.: "Многие рассуждают о том, будет ли в России
революция или не будет, не замечая того, что в России уже теперь революция",
и продолжал: "В 1863 году быть в России страшной беде, если царь не решится
созвать всенародную земскую думу", -- то он, конечно, не думал, что
революция затянется более чем на сорок лет.
Только в той революции, которую пережили мы, интеллигентская мысль
соприкоснулась с народной -- впервые в русской истории в таком смысле и в
такой форме.
Революция бросилась в атаку на политический строй и социальный уклад
самодержавно-дворянской России.
Дата 17 октября 1905 года знаменует собой принципиальное коренное
преобразование сложившегося веками политического строя России.
Преобразование это произошло чрезвычайно быстро в сравнении с тем долгим
предшествующим периодом, когда вся политика власти была направлена к тому,
чтобы отрезать нации все пути к подготовке и осуществлению этого
преобразования. Перелом произошел в кратковременную эпоху доверия и был,
конечно, обусловлен банкротством внешней политики старого порядка.
Быстрота, с которой разыгралось в особенности последнее действие
преобразования, давшее под давлением стихийного порыва, вдохновлявшего
всеобщую стачку, акт 17 октября, подействовала опьяняюще на интеллигенцию.
Она вообразила себя хозяином исторической сцены, и это всецело определило ту
"тактику", при помощи которой она приступила к осуществлению своих идей.
Общую характеристику этих идей мы уже дали. В сочетании этой тактики с этими
идеями, а вовсе не в одной тактике, -- ключ к пониманию того, что произошло.
Актом 17 октября по существу и формально революция должна была бы
завершиться. Невыносимое в национальном и государственном смысле положение
вещей до 17 октября состояло в том, что жизнь народа и развитие государства
были абсолютно замкнуты самодержавием в наперед установленные границы. Все,
что не только юридически, но и фактически раздвигало или хотя бы угрожало в
будущем раздвинуть эти границы, не терпелось и подвергалось гонению. Я
охарактеризовал и заклеймил эту политику в предисловии к заграничному
изданию знаменитой записки Витте о самодержавии и земстве. Крушение этой
политики было неизбежно, и в связи с усложнением общественной жизни и с
войной оно совершилось, повторяем, очень быстро.
В момент государственного преобразования 1905 года отщепенские идеи и
отщепенское настроение всецело владели широкими кругами русских образованных
людей. Исторически, веками слагавшаяся власть должна была пойти насмарку
тотчас после сделанной ею уступки, в принципе решавшей вопрос о русской
конституции. Речь шла о том, чтобы, по подлинному выражению
социал-демократической публицистики того времени, "последним пинком
раздавить гадину". И такие заявления делались тогда, когда еще не было
созвано народное представительство, когда действительное настроение всего
народа и, главное, степень его подготовки к политической жизни, его
политическая выдержка никому еще не были известны. Никогда никто еще с таким
бездонным легкомыслием не призывал к величайшим политическим и социальным
переменам, как наши революционные партии и их организации в дни свободы.
Достаточно указать на то, что ни в одной великой революции идея низвержения
монархии не являлась наперед выброшенным лозунгом. И в Англии XVII века, и
во Франции XVIII века ниспровержение монархии получилось в силу рокового
сцепления фактов, которых никто не предвидел, никто не призывал, никто не
"делал".
Недолговечная английская республика родилась после веков существования
парламента в великой религиозно-политической борьбе усилиями людей, вождь
которых является, быть может, самым сильным и ярким воплощением английской
государственной идеи и поднял на небывалую высоту английскую мощь.
Французская монархия пала вследствие своей чисто политической
неподготовленности к тому государственному перевороту, который она сама
начала. А основавшаяся на ее месте республика, выкованная в борьбе за
национальное бытие, как будто явилась только для того, чтобы уступить место
новой монархии, которая в конце концов пала в борьбе с внешними врагами.
Наполеон I создал вокруг себя целую легенду, в которой его личность тесно
сплелась с идеей мощи и величия государства, а восстановленная после его
падения династия была призвана и посажена на престол чужеземцами и в силу
этого уже с самого начала своей реставрации была государственно слаба. Но
Бурбоны, в лице Орлеанов, конечно, вернулись бы на французский трон после
1848 года, если бы их не предупредил Наполеонид, сильный
национально-государственным обаянием первой Империи. Падение же Наполеона
III на этой подготовленной к государственным переворотам почве было
обусловлено полным, беспримерным в истории военным разгромом государства.
Так в новейшей французской истории почти в течение целого столетия
продолжался политический круговорот от республики к монархии и обратно,
круговорот, полный великих государственных событий.
Чужой революционный опыт дает наилучший комментарий к нашему русскому.
Интеллигенция нашла в народных массах лишь смутные инстинкты, которые
говорили далекими голосами, сливавшимися в какой-то гул. Вместо того чтобы
этот гул претворить систематической воспитательной работой в сознательные
членораздельные звуки национальной личности, интеллигенция прицепила к этому
еще меньше пользы принесло наше сословие присяжных поверенных для развития
гражданского правопорядка. Здесь борьба за право чересчур легко вытесняется
другими стремлениями, и наши видные адвокаты сплошь и рядом превращаются в
простых дельцов. Это несомненное доказательство того, что атмосфера нашего
суда и наше общественное правосознание не только не оказывают поддержки в
борьбе за право, но часто даже влияют в противоположном направлении.
Суд не может занимать того высокого положения, которое ему
предназначено, если в обществе нет вполне ясного сознания его настоящих
задач. Что такого сознания у нашей интеллигенции нет, доказательства этого
неисчислимы. Из всей массы их возьмем хотя бы взгляды, высказанные случайно
в нашей Государственной Думе членами ее, как выразителями народного
правосознания. Так, член второй Думы Алексинский, представитель крайней
левой, грозит врагам народа судом его и утверждает, что "этот суд страшнее
всех судов". Через несколько заседаний в той же Думе представитель крайней
правой Шульгин оправдывает военно-полевые суды тем, что они лучше "народного
самосуда", и уверяет, что последствием отмены военно-полевых судов "будет
самосуд в самом ужасном виде", от которого пострадают и невинные. Это
употребление всуе слова "суд" показывает, однако, что представления наших
депутатов о суде отражают еще мировоззрение той эпохи, когда суды
приговаривали отдавать осужденных "на поток и разграбление".
Нельзя винить одни лишь политические условия в том, что у нас плохие
суды; виноваты в этом и мы сами. При совершенно аналогичных политических
условиях у других народов суды все-таки отстаивали право. Поговорка -- "есть
судья в Берлине" -- относится к концу XVIII и к первой половине XIX
столетия, когда Пруссия была еще абсолютно монархическим государством.
Все, сказанное о низком уровне правосознания нашей интеллигенции
сказано не в суд и не в осуждение. Поражение русской революции и события
последних лет -- уже достаточно жестокий приговор над нашей интеллигенцией.
Теперь интеллигенция должна уйти в свой внутренний мир, вникнуть в него для
того, чтобы освежить и оздоровить его. В процессе этой внутренней работы
должно, наконец, пробудиться неистинное правосознание русской интеллигенции.
С верой, что близко то время, когда правосознание нашей интеллигенции
сделается созидателем и творцом нашей новой общественной жизни, с горячим
желанием этого были написаны и эти строки. Путем ряда горьких испытаний
русская интеллигенция должна прийти к признанию, наряду с абсолютными
ценностями -- личного самоусовершенствования и нравственного миропорядка, --
также и ценностей относительных -- самого обыденного, но прочного и
ненарушимого правопорядка.
Петр Струве
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ[xxix]
Россия пережила до новейшей революции, связанной с исходом
русско-японской войны, два революционных кризиса, потрясших народные массы:
смутное время, как эпилог которого мы рассматриваем возмущение Разина, и
пугачевщину. То были крупные потрясения народной жизни, но мы напрасно стали
бы искать в них какой-либо религиозной и политической идеи, приближающей их
к великим переворотам на Западе. Нельзя же подставлять религиозную идею под
участие раскольников в пугачевском бунте? Зато в этих революциях,
неспособных противопоставить что-либо исторической государственности и о нее
разбившихся, с разрушительной силой сказалась борьба социальных интересов.
Революция конца XVI и начала XVII вв. в высшей степени поучительна при
сопоставлении с пережитыми нами событиями. Обычно после революции и ее
победы торжествует реакция в той или иной форме. Смута начала XVII века
представляет ту оригинальную черту, что в этой революции как таковой, как
народном движении непосредственно, минуя реакцию, одержали верх здоровые
государственные элементы общества. И с этой чертой связана другая, не менее
важная: "смута" была не только социальным движением, не только борьбой за
политическую власть, но огромным движением национально-религиозной
самозащиты. Без польского вмешательства великая смута 1598 -- 1613 гг. была
бы рядом придворных интриг и переворотов, чередующихся с бессильными и
бессвязными бунтами анархических элементов тогдашнего общества. Польское
вмешательство развернуло смуту в национально-освободительную борьбу, в
которой во главе нации стали ее консервативные общественные силы, способные
на государственное строительство. Если это была великая эпоха, то не потому,
что взбунтовались низы. Их бунт не дал ничего.
Таким образом, в событиях смуты начала XVII века перед нами с
поразительной силой и ясностью выступает неизмеримое значение
государственного и национального начал. С этой точки зрения особенно важен
момент расхождения и борьбы государственных, земских элементов с
противогосударственными, казачьими. За иллюзию общего дела с "ворами" первый
вождь земства Прокопий Ляпунов поплатился собственной жизнью и полным
крушением задуманного им национального предприятия. Те "последние люди
московского государства", которые по зову патриарха Гермогена встали на
спасение государства и под предводительством Минина и Пожарского довели до
конца дело освобождения нации и восстановления государства, совершили это в
борьбе с противогосударственным "воровством" анархических элементов. В
указанном критическом моменте нашей допетровской "смуты", в его общем
психологическом содержании чувствуется что-то современное, слишком
современное...
Социальные результаты смуты для низов населения были не только
ничтожные, они были отрицательные, Поднявшись в анархическом бунте,
направленном против государства, оседлые низы только увеличили свое
собственное закрепощение и социальную силу "господ". И вторая волна
социальной смуты XVII в., движение, связанное с именем Стеньки Разина,
стоившее множества жертв, бессмысленно-жестокое, совершенно "воровское" по
своим приемам, так же бессильно, как и первая волна, разбилась о
государственную мощь.
В этом отношении пугачевщина не представляет ничего нового,
принципиально отличного от смуты 1698 -- 1613 гг. и от разиновщины. Тем не
менее социальный смысл и социальное содержание всех этих движений и в
особенности пугачевщины громадны: они могут быть выражены в двух словах --
освобождение крестьян. Пугачев манифестом 31 июля 1774 года
противогосударственно предвосхитил манифест 19-го февраля 1861 г. Неудача
его "воровского" движения была неизбежна: если освобождение крестьян в XVIII
и в начале XIX в. было для государства и верховной власти -- по причинам
экономическим и иным -- страшно трудным делом, то против государства и
власти осуществить его тогда было невозможно. Дело крестьянского
освобождения было не только погублено, но и извращено в свою
противоположность "воровскими" противогосударственными методами борьбы за
него.
Носителем этого противогосударственного "воровства" было как в XVII,
так и в XVIII в. "казачество" "Казачество" в то время было не тем, чем оно
является теперь: не войсковым сословием, а социальным слоем всего более
далеким от государства и всего более ему враждебным. В этом слое были навыки
и вкусы к военному делу, которое, впрочем, оставалось у него на уровне
организованного коллективного разбоя.
Пугачевщина была последней попыткой казачества поднять и повести против
государства народные низы. С неудачей этой попытки казачество сходит со
сцены как элемент, вносивший в народные массы анархическое и
противогосударственное брожение. Оно само подвергается огосударствлению, и
народные массы в своей борьбе остаются одиноки, пока место казачества не
занимает другая сила. После того как казачество в роли революционного
фактора сходит на нет, в русской жизни зреет новый элемент, который -- как
ни мало похож он на казачество в социальном и бытовом отношении -- в
политическом смысле приходит ему на смену, является его историческим
преемником. Этот элемент -- интеллигенция.
Слово "интеллигенция" может употребляться, конечно, в различных
смыслах. История этого слова в русской обиходной и литературной речи могла
бы составить предмет интересного специального этюда.
Нам приходит на память, в каком смысле говорил в тургеневской "Странной
истории" помещик-откупщик: ""У нас смирно; губернатор меланхолик, губернский
предводитель -- холостяк. А впрочем, послезавтра в дворянском собрании
большой бал. Советую съездить: здесь не без красавиц. Ну, и всю нашу
интеллигенцию вы увидите". Мой знакомый, как человек, некогда обучавшийся в
университете, любил употреблять выражения ученые. Он произносил их с
иронией, но и с уважением. Притом известно, что занятие откупами, вместе с
солидностью, развивало в людях некоторое глубокомыслие".
Мы разумеем под интеллигенцией, конечно, не публику, бывающую на балах
в дворянском собрании.
Мы разумеем под этим наименованием даже не "образованный класс". В этом
смысле интеллигенция существует в России давно, ничего особенного не
представляет и никакой казаческой миссии не осуществляет. В известной мере
"образованный класс" составляла в России всегда некоторая часть духовенства,
потом первое место в этом отношении заняло дворянство.
Роль образованного класса была и остается очень велика во всяком
государстве; в государстве отсталом, лежавшем не так давно на крайней
периферии европейской культуры, она, вполне естественно, является громадной.
Не об этом классе и не об его исторически понятной, прозрачной роли,
обусловленной культурною функцией просвещения, идет речь в данном случае.
Интеллигенция в русском политическом развитии есть фактор совершенно
особенный: историческое значение интеллигенции в России определяется ее
отношением к государству в его идее и в его реальном воплощении.
С этой точки зрения интеллигенция, как политическая категория,
объявилась в русской исторической жизни лишь в эпоху реформ и окончательно
обнаружила себя в революцию 1905 -- 07 гг.
Идейно же она была подготовлена в замечательную эпоху 40-х гг.
В облике интеллигенции, как идейно-политической силы в русском
историческом развитии, можно различать постоянный элемент, как бы твердую
форму, и элемент более изменчивый, текучий -- содержание. Идейной формой
русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства
и враждебность к нему.
Это отщепенство выступает в духовной истории русской интеллигенции в
двух видах: как абсолютное и как относительное. В абсолютном виде оно
является в анархизме, в отрицании государства и всякого общественного
порядка как таковых (Бакунин и князь Кропоткин). Относительным это
отщепенство является в разных видах русского революционного радикализма, к
которому я отношу прежде всего разные формы русского социализма. Исторически
это различие между абсолютным и относительным отщепенством несущественно
(хотя анархисты на нем настаивают), ибо принципиальное отрицание государства
анархизмом есть нечто в высокой степени отвлеченное, так же как
принципиальное признание необходимости общественной власти (т. е. в сущности
государства) революционным радикализмом носит тоже весьма отвлеченный
характер и стушевывается пред враждебностью к государству во всех его
конкретных определениях. Поэтому в известном смысле марксизм, с его учением
о классовой борьбе и государстве как организации классового господства, был
как бы обострением и завершением интеллигентского противогосударственного
отщепенства. Но мы определили бы сущность интеллигенции неполно, если бы
указали на ее отщепенство только в вышеочерченном смысле. Для
интеллигентского отщепенства характерны не только его противогосударственный
характер, но и его безрелигиозность. Отрицая государство, борясь с ним,
интеллигенция отвергает его мистику не во имя какого-нибудь другого
мистического или религиозного начала, а во имя начала рационального и
эмпирического.
В этом заключается глубочайшее философское и психологическое
противоречие, тяготеющее над интеллигенцией. Она отрицает мир во имя мира и
тем самым не служит ни миру, ни Богу. Правда, в русской литературе с легкой
руки, главным образом, Владимира Соловьева установилась своего рода легенда
о религиозности русской интеллигенции. Это, в сущности, -- применение к
русской интеллигенции того же самого воззрения, -- на мой взгляд
поверхностного и не выдерживающего критики, -- которое привело Соловьева к
его известной реабилитации, с точки зрения христианской и религиозной,
противорелигиозных мыслителей. Разница только в том, что западно-европейский
позитивизм и рационализм XVIII в. не в такой полной мере чужд религиозной
идеи, как тот русский позитивизм и рационализм XIX в., которым вспоена вся
наша интеллигенция.
Весь недавно очерченный максимализм русской интеллигенции, формально
роднящий ее с образом ибсеновского Бранда ("все или ничего!"), запечатлен
указанным выше противоречием, и оно вовсе не носит отвлеченного характера;
его жизненный смысл пронизывает всю деятельность интеллигенции, объясняет
все ее политические перипетии.
Говорят, что анархизм и социализм русской интеллигенции есть своего
рода религия. Именно в вышеуказанном максимализме было открыто присутствие
религиозного начала. Далее говорят, что анархизм и социализм суть лишь
особые формы индивидуализма и так же, как последний, стремятся к наибольшей
полнотой красоте индивидуальной жизни, и в этом, говорят, их религиозное
содержание. Во всех этих и подобных указаниях религия понимается совершенно
формально и безыдейно.
После христианства, которое учит не только подчинению, но и любви к
Богу, основным неотъемлемым элементом всякой религии должна быть, не может
не быть вера в спасительную силу и решающее значение личного творчества или,
вернее, личного подвига, осуществляемого в согласии с волей Божией.
Интересно, что те догматические представления новейшего христианства,
которые, как кальвинизм и янсенизм, доводили до высшего теоретического
напряжения идею детерминизма в учении о предопределении, рядом с ней
психологически и практически ставили и проводили идею личного подвига. Не
может быть религии без идеи Бога, и не может быть ее без идеи личного
подвига.
Вполне возможно религиозное отщепенство от государства. Таково
отщепенство Толстого. Но именно потому, что Толстой религиозен, он идейно
враждебен и социализму, и безрелигиозному анархизму, и стоит вне русской
интеллигенции.
Основная философема социализма, идейный стержень, на котором он
держится как мировоззрение, есть положение о коренной зависимости добра и
зла в человеке от внешних условий. Недаром основателем социализма является
последователь французских просветителей и Бентама[46] Роберт
Оуэн, выдвинувший учение об образовании человеческого характера, отрицающее
идею личной ответственности.
Религия так, как она приемлема для современного человека, учит, что
добро в человеке всецело зависит от его свободного подчинения высшему
началу. Основная философема всякой религии, утверждаемой не на страхе, а на
любви и благоговении, -- есть "Царство Божие внутри вас есть".
Для религиозного миросозерцания не может поэтому быть ничего более
дорогого и важного, чем личное самоусовершенствование человека, на которое
социализм принципиально не обращает внимания[xxx] .
Социализм в его чисто-экономическом учении не противоречит никакой
религии, но он как таковое не есть вовсе религия. Верить ("верую, Господи, и
исповедую") в социализм религиозный человек не может, так же как он не может
верить в железные дороги, беспроволочный телеграф, пропорциональные выборы.
Восприятие русскими передовыми умами западно-европейского
атеистического социализма -- вот духовное рождение русской интеллигенции в
очерченном нами смысле. Таким первым русским интеллигентом был Бакунин,
человек, центральная роль которого в развитии русской общественной мысли
далеко еще не оценена. Без Бакунина не было бы "полевения" Белинского и
Чернышевский не явился бы продолжателем известной традиции общественной
мысли. Достаточно сопоставить Новикова, Радищева и Чаадаева с Бакуниным и
Чернышевским для того, чтобы понять, какая идейная пропасть отделяет
светочей русского образованного класса от светочей русской интеллигенции.
Новиков, Радищев, Чаадаев -- это воистину Богом упоенные люди, тогда как
атеизм в глубочайшем философском смысле есть подлинная духовная стихия,
которою живут и Бакунин в его окончательной роли, и Чернышевский с начала и
до конца его деятельности. Разница между Новиковым, Радищевым и Чаадаевым, с
одной стороны, и Бакуниным и Чернышевским, с другой стороны, не есть просто
"историческое" различие. Это не звенья одного и того же ряда, это два по
существу непримиримые духовные течения, которые на всякой стадии развития
должны вести борьбу.
В 60-х годах, с их развитием журналистики и публицистики,
"интеллигенция" явственно отделяется от образованного класса как нечто
духовно особое. Замечательно, что наша национальная литература остается
областью, которую интеллигенция не может захватить. Великие писатели Пушкин,
Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Чехов не носят интеллигентского
лика. Белинский велик совсем не как интеллигент, не как ученик Бакунина, а
главным образом как истолкователь Пушкина и его национального значения. Даже
Герцен, несмотря на свой социализм и атеизм, вечно борется в себе с
интеллигентским ликом. Вернее, Герцен иногда носит как бы мундир русского
интеллигента, и расхождение его с деятелями 60-х годов не есть опять-таки
просто исторический и исторически обусловленный факт конфликта людей разных
формаций культурного развития и общественной мысли, а нечто гораздо более
крупное и существенное. Чернышевский по всему существу своему другой
человек, чем Герцен. Не просто индивидуально другой, а именно другой
духовный тип.
В дальнейшем развитии русской общественной мысли Михайловский,
например, был типичный интеллигент, конечно, гораздо более тонкого
индивидуального чекана, чем Чернышевский, но все-таки с головы до ног
интеллигент. Совсем наоборот, Владимир Соловьев вовсе не интеллигент. Очень
мало индивидуально похожий на Герцена Салтыков так же, как он, вовсе не
интеллигент, но тоже носит на себе, и весьма покорно, мундир интеллигента.
Достоевский и Толстой, каждый по различному, срывают с себя и далеко
отбрасывают этот мундир. Между тем весь русский либерализм -- в этом его
характерное отличие от славянофильства -- считает своим долгом носить
интеллигентский мундир, хотя острая отщепенская суть интеллигента ему
совершенно чужда. Загадочный лик Глеба Успенского тем и загадочен, что его
истинное лицо все прикрыто какими-то интеллигентскими масками.
______________
В безрелигиозном отщепенстве от государства русской интеллигенции --
ключ к пониманию пережитой и переживаемой нами революции.
После, пугачевщины и до этой революции все русские политические
движения были движениями образованной и привилегированной части России.
Такой характер совершенно явственно присущ офицерской революции декабристов.
Бакунин в 1862 г. думал, что уже тогда началось движение социальное и
политическое в самых народных массах. Когда началось движение, прорвавшееся
в 1905 г. революцией, об этом можно, пожалуй, долго и бесконечно спорить, но
когда Бакунин говорил в 1862 г.: "Многие рассуждают о том, будет ли в России
революция или не будет, не замечая того, что в России уже теперь революция",
и продолжал: "В 1863 году быть в России страшной беде, если царь не решится
созвать всенародную земскую думу", -- то он, конечно, не думал, что
революция затянется более чем на сорок лет.
Только в той революции, которую пережили мы, интеллигентская мысль
соприкоснулась с народной -- впервые в русской истории в таком смысле и в
такой форме.
Революция бросилась в атаку на политический строй и социальный уклад
самодержавно-дворянской России.
Дата 17 октября 1905 года знаменует собой принципиальное коренное
преобразование сложившегося веками политического строя России.
Преобразование это произошло чрезвычайно быстро в сравнении с тем долгим
предшествующим периодом, когда вся политика власти была направлена к тому,
чтобы отрезать нации все пути к подготовке и осуществлению этого
преобразования. Перелом произошел в кратковременную эпоху доверия и был,
конечно, обусловлен банкротством внешней политики старого порядка.
Быстрота, с которой разыгралось в особенности последнее действие
преобразования, давшее под давлением стихийного порыва, вдохновлявшего
всеобщую стачку, акт 17 октября, подействовала опьяняюще на интеллигенцию.
Она вообразила себя хозяином исторической сцены, и это всецело определило ту
"тактику", при помощи которой она приступила к осуществлению своих идей.
Общую характеристику этих идей мы уже дали. В сочетании этой тактики с этими
идеями, а вовсе не в одной тактике, -- ключ к пониманию того, что произошло.
Актом 17 октября по существу и формально революция должна была бы
завершиться. Невыносимое в национальном и государственном смысле положение
вещей до 17 октября состояло в том, что жизнь народа и развитие государства
были абсолютно замкнуты самодержавием в наперед установленные границы. Все,
что не только юридически, но и фактически раздвигало или хотя бы угрожало в
будущем раздвинуть эти границы, не терпелось и подвергалось гонению. Я
охарактеризовал и заклеймил эту политику в предисловии к заграничному
изданию знаменитой записки Витте о самодержавии и земстве. Крушение этой
политики было неизбежно, и в связи с усложнением общественной жизни и с
войной оно совершилось, повторяем, очень быстро.
В момент государственного преобразования 1905 года отщепенские идеи и
отщепенское настроение всецело владели широкими кругами русских образованных
людей. Исторически, веками слагавшаяся власть должна была пойти насмарку
тотчас после сделанной ею уступки, в принципе решавшей вопрос о русской
конституции. Речь шла о том, чтобы, по подлинному выражению
социал-демократической публицистики того времени, "последним пинком
раздавить гадину". И такие заявления делались тогда, когда еще не было
созвано народное представительство, когда действительное настроение всего
народа и, главное, степень его подготовки к политической жизни, его
политическая выдержка никому еще не были известны. Никогда никто еще с таким
бездонным легкомыслием не призывал к величайшим политическим и социальным
переменам, как наши революционные партии и их организации в дни свободы.
Достаточно указать на то, что ни в одной великой революции идея низвержения
монархии не являлась наперед выброшенным лозунгом. И в Англии XVII века, и
во Франции XVIII века ниспровержение монархии получилось в силу рокового
сцепления фактов, которых никто не предвидел, никто не призывал, никто не
"делал".
Недолговечная английская республика родилась после веков существования
парламента в великой религиозно-политической борьбе усилиями людей, вождь
которых является, быть может, самым сильным и ярким воплощением английской
государственной идеи и поднял на небывалую высоту английскую мощь.
Французская монархия пала вследствие своей чисто политической
неподготовленности к тому государственному перевороту, который она сама
начала. А основавшаяся на ее месте республика, выкованная в борьбе за
национальное бытие, как будто явилась только для того, чтобы уступить место
новой монархии, которая в конце концов пала в борьбе с внешними врагами.
Наполеон I создал вокруг себя целую легенду, в которой его личность тесно
сплелась с идеей мощи и величия государства, а восстановленная после его
падения династия была призвана и посажена на престол чужеземцами и в силу
этого уже с самого начала своей реставрации была государственно слаба. Но
Бурбоны, в лице Орлеанов, конечно, вернулись бы на французский трон после
1848 года, если бы их не предупредил Наполеонид, сильный
национально-государственным обаянием первой Империи. Падение же Наполеона
III на этой подготовленной к государственным переворотам почве было
обусловлено полным, беспримерным в истории военным разгромом государства.
Так в новейшей французской истории почти в течение целого столетия
продолжался политический круговорот от республики к монархии и обратно,
круговорот, полный великих государственных событий.
Чужой революционный опыт дает наилучший комментарий к нашему русскому.
Интеллигенция нашла в народных массах лишь смутные инстинкты, которые
говорили далекими голосами, сливавшимися в какой-то гул. Вместо того чтобы
этот гул претворить систематической воспитательной работой в сознательные
членораздельные звуки национальной личности, интеллигенция прицепила к этому