Страница:
Если говорить о подготовке к переводу на новую систему планирования отдельных отраслей промышленности, то здесь был проведен серьезный анализ состояния цен в этих отраслях, была повышена научная обоснованность ценообразования. Сложной проблемой стала подготовка среднеотраслевых нормативов образования фондов материального поощрения с их отражением в ценах с тем, чтобы они обеспечивали возможность платы за производственные фонды и создание необходимых фондов экономического стимулирования, а также высокие темпы развития производства за счет изыскания в первую очередь внутренних источников и ресурсов предприятий.
По плану организационных мероприятий предусматривалось основную массу предприятий и отраслей промышленности перевести на новую систему планирования и экономического стимулирования в 1967 г. и первом полугодии 1968 г.
Для практического осуществления мер по переводу предприятий и отдельных подотраслей с пересмотром цен на промышленную продукцию в организационном плане предусматривалась их увязка по срокам. В кратчайшие сроки были разработаны важнейшие нормативно-правовые акты.
В переводе целых отраслей и тем более всей промышленности на новую систему планирования активное участие приняли министерства, комитеты, научные институты. Важно было пересмотреть систему применяемых в планировании технико-экономических нормативов, без чего нельзя вести научно обоснованное перспективное планирование обобщенных показателей, а также разработку сводных балансовых расчетов.
Уточнению подлежали нормативы собственных оборотных средств, нормативные сроки освоения производственных мощностей. Это было нужно для расчета платы за производственные фонды с учетом вводимых льгот. Если мощности были введены и освоены, например, в установленный срок (и есть утвержденные сроки освоения их), то на этот период предприятия освобождались от платы за фонды. Это существенный стимул.
Одновременно были определены номенклатура промышленной продукции, утверждавшаяся в народнохозяйственном плане Госпланом СССР, министерствами и ведомствами, советами министров союзных республик, а также номенклатура, разрабатывавшаяся самими предприятиями, с учетом значительного сокращения перечня продукции, утверждавшейся вышестоящими организациями. Были разработаны методические указания для министерств и ведомств к составлению техпромфинпланов промышленных предприятий и объединений.
Были разработаны: Положение о порядке взимания с предприятий фиксированных (рентных) платежей; Положение о внесении изменений в порядок кредитования применительно к условиям работы каждой отрасли; Положение о материальной ответственности предприятий и транспортных, проектно-конструкторских организаций, а также должностных лиц за невыполнение обязательств и договоров на своевременную поставку и транспортировку продукции. Без четкой регламентации материальной ответственности новая система не могла быть эффективно осуществлена. Только материальная ответственность, полностью компенсирующая убытки, которые понесло одно предприятие от невыполнения обязательств другим, с которым оно связано договором или планом, помогала обеспечить четкое выполнение всех показателей, устанавливаемых по новой системе. Это в определенной мере компенсировало отсутствие рыночных регуляторов.
При переводе на новые методы хозяйствования требовалось, чтобы уровень рентабельности работы предприятия или группы предприятий был не ниже 15 % суммы основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств. Косыгинские реформы исходили из того, что они не требуют дополнительных государственных, в том числе бюджетных, ресурсов. Наоборот, предприятия при переходе на новую систему изыскивали новые резервы экономии.
Эта реформа исходила из необходимости использования ее рычагов для интенсификации производства. Вот почему при подготовке предприятий учитывался удельный вес премий в фонде зарплаты, утвержденный планом на 1966 г. Если удельный вес премий достаточно высок, то можно сказать, что предприятие это готово по таким внешним признакам к переходу на новую систему планирования. Такое предприятие могло быть переведено на новую систему уже в текущем году, если даже оно не изыскивало новых источников для образования дополнительной прибыли и увеличения фондов материального поощрения. Уже базовый фонд материального поощрения обеспечит необходимое стимулирование дальнейшего улучшения результатов работы предприятия и увеличения фондов материального поощрения.
Если говорить о других важнейших показателях готовности предприятия к работе по новой системе, то здесь важно отметить наличие у него полной увязки плана производства с финансовым планом и планом материально-технического снабжения. Немаловажную роль играют обеспеченность реального сбыта производимой продукции, а также наличие квалифицированных, опытных экономических и других служб на предприятии.
Кроме того, предусматривалось улучшение организации производства. Серьезное внимание уделялось обучению кадров планированию и руководству производством в новых условиях. Было ясно, что если плановики, финансовые работники, бухгалтеры и другие работники предприятий и министерств не будут вооружены знаниями основных принципов новой системы, не перестроят свою работу в направлении глубокого экономического обоснования всех решений (это касалось и технических работников, и инженеров предприятий, главных инженеров, главных конструкторов и т. д.), то ожидать экономической эффективности от внедрения новой системы будет трудно.
Наконец, надо было укреплять финансово-сбытовые службы. Если всегда больше мы говорили о производстве, то при новой системе не менее четко должны работать и службы по реализации и сбыту, а также и коммерческая служба.
Необходимо отметить, что при подготовке к переходу на новую систему предприятия сумели за короткий срок изыскать внутренние ресурсы для дополнительного выпуска продукции и увеличения объема реализации, включая товары для населения.
Почему важно увеличение именно производства товаров народного потребления? Дело в том, что перевод предприятий на новую систему вызывает значительный рост уровня средней зарплаты работающих. Если в этих условиях не обеспечить соответствующего роста рыночных товарных фондов, то могло произойти обесценение рубля (об инфляции тогда не говорили).
Одновременно предприятиями были разработаны конкретные мероприятия по повышению производительности труда и показатели роста производительности труда и снижения себестоимости. Опережения роста средней зарплаты при переводе на новую систему в основной массе предприятий не было или оно было незначительное. При этом следует учесть, что средняя зарплата увеличивалась на 3,3 % только за счет выплат премий по итогам за год. Таким образом, мероприятия по обеспечению роста производительности труда, которые разработали предприятия, во многом компенсировали этот рост средней зарплаты и сокращали возникающий разрыв.
Такие тенденции сохранились при работе в новых условиях целых отраслей промышленности. Особо надо остановиться на системе платежей. Структура платежей в бюджет по действовавшей до реформы системе складывалась из отчислений в бюджет из прибыли (без налога с оборота), платежей по процентам за банковский кредит и взносов по налогу с оборота.
В новой структуре платежей были введены: вместо отчислений в бюджет из прибыли – плата за фонды из прибыли, так же как и в действующей системе – плата по процентам за банковский кредит (но не из себестоимости, а из прибыли), налог с оборота и фиксированные (рентные) платежи. Фиксированные платежи надлежало вносить предприятиям, у которых в связи с наиболее выгодными природными, сырьевыми, транспортными и другими условиями возникала дополнительная прибыль по не зависящим от хозяйственных усилий причинам.
Кроме того, в бюджет вносился свободный, неиспользованный остаток прибыли.
Таким образом, постепенно такая форма платежей, как отчисления из прибыли в бюджет, заменяется основной формой взаимоотношений с бюджетом – платой за фонды. Это стимулировало лучшее использование производственных фондов.
Реформой была поставлена цель, чтобы и централизованные капиталовложения, и прирост норматива оборотных средств осуществлялись в подавляющем большинстве за счет собственных источников, чтобы не производить ненужные перерасчеты: предприятие – бюджету, бюджет – предприятию. Это максимально сокращает цикл перераспределения средств, и только там, где предусматривались большие централизованные капиталовложения, они могли напрямую вестись из бюджета. Однако и здесь предусматривается широкое замещение централизованных капиталовложений из бюджета банковским долгосрочным кредитованием.
О роли науки в реформировании экономики четко говорилось в постановлении Госплана СССР от 14 сентября 1971 г. № 86 «Об улучшении разработки методических указаний по планированию развития народного хозяйства и отдельных его отраслей». Важным пунктом этого документа было обращение к науке: «7. Просить Президиум Академии наук СССР принять необходимые меры по улучшению подготовки и рассмотрению методических рекомендаций в области планирования в экономических научно-исследовательских институтах системы Академии наук с учетом настоящего постановления».
Алексей Николаевич Косыгин понимал, что реформировать надо не только промышленность, но и все отрасли и сферы народного хозяйства по единым принципам и по возможности параллельно, если не одновременно. Так, по его инициативе в Госплане и в Междуведомственной комиссии (МВК) были подготовлены проекты решений по обеспечению комплексного подхода к реформированию народного хозяйства. В их числе: постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 апреля 1967 г. «О переводе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий на полный хозяйственный расчет»; постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. «О совершенствовании планирования капитального строительства и об усилении экономического стимулирования строительного производства»; постановления Совета Министров СССР от 10 августа 1967 г. и от 30 сентября 1968 г., а также постановления Совета Министров СССР о переводе на новую систему планирования и экономического стимулирования предприятий и хозяйств автомобильного транспорта, железных дорог Министерства путей сообщения, предприятий Министерства морского флота, речного транспорта союзных республик и других отраслей народного хозяйства.
В докладе на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС А.Н. Косыгин говорил: «На современном этапе развития советской экономики, науки, техники и культуры решающее значение приобретает рациональное, экономичное хозяйствование во всех без исключения звеньях народного хозяйства, в первую очередь в промышленности»[14].
У автора настоящего очерка была возможность в ходе подготовки проектов решений по реформе наблюдать всю сложность положения А. Н. Косыгина в проведении этой работы в условиях прямого выхода на уровень Политбюро и Генерального секретаря ЦК КПСС ряда министерств и первого заместителя председателя Совета Министров СССР Н. Тихонова. Согласовывать на уровне Совета Министров СССР постановления по развитию реформ становилось все труднее. Например, Закон о планировании народного хозяйства СССР представлялся в ЦК КПСС в трех вариантах, но так и не вернулся в Совет Министров СССР.
Но все же экономическая реформа медленно развертывалась по отраслям народного хозяйства (отрабатывался механизм экономического стимулирования, налаживались взаимодействия отраслевых министерств и предприятий, их отношения с крупными, средними и малыми предприятиями). Опыт показал, что только крупные предприятия в состоянии отстаивать свои экономические права, предоставленные им реформой, не допуская изъятия и перераспределения заработанных ими средств (прибыли), фонда материального поощрения, фонда новой техники и развития производства. Совету Министров СССР и непосредственно А.Н. Косыгину приходилось не раз отстаивать позиции передовых предприятий перед министрами. Даже на заседаниях Совета Министров при возникновении проблем он задавал всегда один и тот же вопрос: «Деньги, фонды, премии заработаны законно?» Ответы были: «Да, законно, но слишком много! Зарплата директора в два и более раз больше, чем у министра». А.Н. Косыгин подводил с улыбкой обычно итог: «Учитесь работать у таких директоров! А, может, вас пора с ними поменять местами?» Но до этого дело не доходило, а перераспределение ресурсов все же осуществлялось для улучшения показателей в целом по министерствам (критерий: меньше отстающих предприятий).
Анализ работы в новых условиях крупных, средних и малых предприятий привел к выводу о необходимости экономическую реформу увязать с организационной, с совершенствованием управления. К 1973 г. в Госплане (в отделе новых методов планирования и экономического стимулирования, где и трудился автор) были подготовлены два постановления: постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 137 «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» и постановление Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140 «Об утверждении общего Положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях». Эти постановления свидетельствовали о том, что в СССР адекватно реагировали на процессы концентрации производства в передовых промышленных странах (США, Англия, Германия, Япония и др.).
При этом имелось в виду сосредоточить непосредственно на предприятиях, в комбинатах и объединениях решение вопросов производственно-хозяйственной деятельности, особенно текущих. Важно, что в этом процессе такие структуры, как главки министерств, упразднялись и разрабатывались новые схемы управления отраслями промышленности. Иначе говоря, бюрократическая система ослаблялась в пользу экономической. Крупные предприятия (объединения) имели все возможности реально использовать свою хозяйственную самостоятельность. Совет Министров СССР постановлением от 27 марта 1974 г. № 212 утвердил Положение «О производственном объединении (комбинате)». В дополнение были определены развернутые права и функции всех новых структур управления и их ответственность.
Практически реформы получили второе дыхание и от предприятий был сделан первый шаг к промышленным объединениям на уровне управления и производственным объединениям – на уровне концентрации производства и сокращения количества управляемых объектов. По сути, промышленные экономические объединения были призваны заменить собой административные отраслевые главки с тем, чтобы производственные и промышленные главки министерств, а следовательно, и сами министерства стали ближе к производству, больше заинтересованными в хороших хозрасчетных конечных результатах каждого структурного звена, начиная от малого предприятия.
Динамику изменения структуры управления в промышленности можно видеть из следующих статистических данных с 1971 по 1985 г. (табл. 5). Как видим, шел активный процесс концентрации. Доля производственных и научно-производственных объединений во всей промышленности за этот период по объему реализованной продукции увеличилась с 6,7 до 50,3 %; по численности промышленно-производственного персонала – с 6,2 до 52,7 %; по количеству объединений – с 608 до 4378 единиц.
Но если проверить, насколько существенно изменился объем продукции на одно объединение за этот период, то окажется, что этот объем сохранился на уровне 1970 г., т. е. около 9 %. Это означает, что объединения в основном были чисто управленческие – укрупнялись структурно, но это не приводило к технологическим и качественным изменениям. В результате пятилетка косыгинских реформ (1966–1970) так и осталась до 1990 г. лучшей.
Темпы роста национального дохода в 1961–1965 гг. достигли 7,7 % (в 1966 г. – 108,1 %, в 1967 г. – 108,6, в 1970 г. – 109,0 %). Валовой общественный продукт составил 143 % по сравнению с седьмой пятилеткой при улучшении его соотношения с национальным доходом. Среднегодовые капитальные вложения по этим пятилеткам увеличились соответственно с 29,0 млрд до 44,1 млрд руб. с ростом в основном социальных отраслей. Активно развивались жилищная сфера, наука и образование.
Таблица 5
Производственные и научно-производственные объединения в промышленности (на конец года)
* На 1 октября.
В последующие годы показатели развития народного хозяйства стабилизировались на несколько более низком уровне. Но это не свидетельствовало о кризисе, требовавшем революционных вмешательств.
Период М. Горбачева – Н. Рыжкова стал последней попыткой удержать реформы в России на уровне экономических, в том числе и коренных, преобразований, имея в виду не допускать их сдвига к политическим реформам «оранжевого» типа. Вот как это проходило на деле. В этот период в правительстве работали многие ученые, включая и академика Л. Абалкина, которые не считали, что плановая экономика исчерпала свой потенциал, особенно если в нее вернуть модель НЭПа.
5. От эволюционных к коренным экономическим реформам (М. Горбачев – Н. Рыжков)
По плану организационных мероприятий предусматривалось основную массу предприятий и отраслей промышленности перевести на новую систему планирования и экономического стимулирования в 1967 г. и первом полугодии 1968 г.
Для практического осуществления мер по переводу предприятий и отдельных подотраслей с пересмотром цен на промышленную продукцию в организационном плане предусматривалась их увязка по срокам. В кратчайшие сроки были разработаны важнейшие нормативно-правовые акты.
В переводе целых отраслей и тем более всей промышленности на новую систему планирования активное участие приняли министерства, комитеты, научные институты. Важно было пересмотреть систему применяемых в планировании технико-экономических нормативов, без чего нельзя вести научно обоснованное перспективное планирование обобщенных показателей, а также разработку сводных балансовых расчетов.
Уточнению подлежали нормативы собственных оборотных средств, нормативные сроки освоения производственных мощностей. Это было нужно для расчета платы за производственные фонды с учетом вводимых льгот. Если мощности были введены и освоены, например, в установленный срок (и есть утвержденные сроки освоения их), то на этот период предприятия освобождались от платы за фонды. Это существенный стимул.
Одновременно были определены номенклатура промышленной продукции, утверждавшаяся в народнохозяйственном плане Госпланом СССР, министерствами и ведомствами, советами министров союзных республик, а также номенклатура, разрабатывавшаяся самими предприятиями, с учетом значительного сокращения перечня продукции, утверждавшейся вышестоящими организациями. Были разработаны методические указания для министерств и ведомств к составлению техпромфинпланов промышленных предприятий и объединений.
Были разработаны: Положение о порядке взимания с предприятий фиксированных (рентных) платежей; Положение о внесении изменений в порядок кредитования применительно к условиям работы каждой отрасли; Положение о материальной ответственности предприятий и транспортных, проектно-конструкторских организаций, а также должностных лиц за невыполнение обязательств и договоров на своевременную поставку и транспортировку продукции. Без четкой регламентации материальной ответственности новая система не могла быть эффективно осуществлена. Только материальная ответственность, полностью компенсирующая убытки, которые понесло одно предприятие от невыполнения обязательств другим, с которым оно связано договором или планом, помогала обеспечить четкое выполнение всех показателей, устанавливаемых по новой системе. Это в определенной мере компенсировало отсутствие рыночных регуляторов.
При переводе на новые методы хозяйствования требовалось, чтобы уровень рентабельности работы предприятия или группы предприятий был не ниже 15 % суммы основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств. Косыгинские реформы исходили из того, что они не требуют дополнительных государственных, в том числе бюджетных, ресурсов. Наоборот, предприятия при переходе на новую систему изыскивали новые резервы экономии.
Эта реформа исходила из необходимости использования ее рычагов для интенсификации производства. Вот почему при подготовке предприятий учитывался удельный вес премий в фонде зарплаты, утвержденный планом на 1966 г. Если удельный вес премий достаточно высок, то можно сказать, что предприятие это готово по таким внешним признакам к переходу на новую систему планирования. Такое предприятие могло быть переведено на новую систему уже в текущем году, если даже оно не изыскивало новых источников для образования дополнительной прибыли и увеличения фондов материального поощрения. Уже базовый фонд материального поощрения обеспечит необходимое стимулирование дальнейшего улучшения результатов работы предприятия и увеличения фондов материального поощрения.
Если говорить о других важнейших показателях готовности предприятия к работе по новой системе, то здесь важно отметить наличие у него полной увязки плана производства с финансовым планом и планом материально-технического снабжения. Немаловажную роль играют обеспеченность реального сбыта производимой продукции, а также наличие квалифицированных, опытных экономических и других служб на предприятии.
Кроме того, предусматривалось улучшение организации производства. Серьезное внимание уделялось обучению кадров планированию и руководству производством в новых условиях. Было ясно, что если плановики, финансовые работники, бухгалтеры и другие работники предприятий и министерств не будут вооружены знаниями основных принципов новой системы, не перестроят свою работу в направлении глубокого экономического обоснования всех решений (это касалось и технических работников, и инженеров предприятий, главных инженеров, главных конструкторов и т. д.), то ожидать экономической эффективности от внедрения новой системы будет трудно.
Наконец, надо было укреплять финансово-сбытовые службы. Если всегда больше мы говорили о производстве, то при новой системе не менее четко должны работать и службы по реализации и сбыту, а также и коммерческая служба.
Необходимо отметить, что при подготовке к переходу на новую систему предприятия сумели за короткий срок изыскать внутренние ресурсы для дополнительного выпуска продукции и увеличения объема реализации, включая товары для населения.
Почему важно увеличение именно производства товаров народного потребления? Дело в том, что перевод предприятий на новую систему вызывает значительный рост уровня средней зарплаты работающих. Если в этих условиях не обеспечить соответствующего роста рыночных товарных фондов, то могло произойти обесценение рубля (об инфляции тогда не говорили).
Одновременно предприятиями были разработаны конкретные мероприятия по повышению производительности труда и показатели роста производительности труда и снижения себестоимости. Опережения роста средней зарплаты при переводе на новую систему в основной массе предприятий не было или оно было незначительное. При этом следует учесть, что средняя зарплата увеличивалась на 3,3 % только за счет выплат премий по итогам за год. Таким образом, мероприятия по обеспечению роста производительности труда, которые разработали предприятия, во многом компенсировали этот рост средней зарплаты и сокращали возникающий разрыв.
Такие тенденции сохранились при работе в новых условиях целых отраслей промышленности. Особо надо остановиться на системе платежей. Структура платежей в бюджет по действовавшей до реформы системе складывалась из отчислений в бюджет из прибыли (без налога с оборота), платежей по процентам за банковский кредит и взносов по налогу с оборота.
В новой структуре платежей были введены: вместо отчислений в бюджет из прибыли – плата за фонды из прибыли, так же как и в действующей системе – плата по процентам за банковский кредит (но не из себестоимости, а из прибыли), налог с оборота и фиксированные (рентные) платежи. Фиксированные платежи надлежало вносить предприятиям, у которых в связи с наиболее выгодными природными, сырьевыми, транспортными и другими условиями возникала дополнительная прибыль по не зависящим от хозяйственных усилий причинам.
Кроме того, в бюджет вносился свободный, неиспользованный остаток прибыли.
Таким образом, постепенно такая форма платежей, как отчисления из прибыли в бюджет, заменяется основной формой взаимоотношений с бюджетом – платой за фонды. Это стимулировало лучшее использование производственных фондов.
Реформой была поставлена цель, чтобы и централизованные капиталовложения, и прирост норматива оборотных средств осуществлялись в подавляющем большинстве за счет собственных источников, чтобы не производить ненужные перерасчеты: предприятие – бюджету, бюджет – предприятию. Это максимально сокращает цикл перераспределения средств, и только там, где предусматривались большие централизованные капиталовложения, они могли напрямую вестись из бюджета. Однако и здесь предусматривается широкое замещение централизованных капиталовложений из бюджета банковским долгосрочным кредитованием.
О роли науки в реформировании экономики четко говорилось в постановлении Госплана СССР от 14 сентября 1971 г. № 86 «Об улучшении разработки методических указаний по планированию развития народного хозяйства и отдельных его отраслей». Важным пунктом этого документа было обращение к науке: «7. Просить Президиум Академии наук СССР принять необходимые меры по улучшению подготовки и рассмотрению методических рекомендаций в области планирования в экономических научно-исследовательских институтах системы Академии наук с учетом настоящего постановления».
Алексей Николаевич Косыгин понимал, что реформировать надо не только промышленность, но и все отрасли и сферы народного хозяйства по единым принципам и по возможности параллельно, если не одновременно. Так, по его инициативе в Госплане и в Междуведомственной комиссии (МВК) были подготовлены проекты решений по обеспечению комплексного подхода к реформированию народного хозяйства. В их числе: постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 апреля 1967 г. «О переводе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий на полный хозяйственный расчет»; постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. «О совершенствовании планирования капитального строительства и об усилении экономического стимулирования строительного производства»; постановления Совета Министров СССР от 10 августа 1967 г. и от 30 сентября 1968 г., а также постановления Совета Министров СССР о переводе на новую систему планирования и экономического стимулирования предприятий и хозяйств автомобильного транспорта, железных дорог Министерства путей сообщения, предприятий Министерства морского флота, речного транспорта союзных республик и других отраслей народного хозяйства.
В докладе на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС А.Н. Косыгин говорил: «На современном этапе развития советской экономики, науки, техники и культуры решающее значение приобретает рациональное, экономичное хозяйствование во всех без исключения звеньях народного хозяйства, в первую очередь в промышленности»[14].
У автора настоящего очерка была возможность в ходе подготовки проектов решений по реформе наблюдать всю сложность положения А. Н. Косыгина в проведении этой работы в условиях прямого выхода на уровень Политбюро и Генерального секретаря ЦК КПСС ряда министерств и первого заместителя председателя Совета Министров СССР Н. Тихонова. Согласовывать на уровне Совета Министров СССР постановления по развитию реформ становилось все труднее. Например, Закон о планировании народного хозяйства СССР представлялся в ЦК КПСС в трех вариантах, но так и не вернулся в Совет Министров СССР.
Но все же экономическая реформа медленно развертывалась по отраслям народного хозяйства (отрабатывался механизм экономического стимулирования, налаживались взаимодействия отраслевых министерств и предприятий, их отношения с крупными, средними и малыми предприятиями). Опыт показал, что только крупные предприятия в состоянии отстаивать свои экономические права, предоставленные им реформой, не допуская изъятия и перераспределения заработанных ими средств (прибыли), фонда материального поощрения, фонда новой техники и развития производства. Совету Министров СССР и непосредственно А.Н. Косыгину приходилось не раз отстаивать позиции передовых предприятий перед министрами. Даже на заседаниях Совета Министров при возникновении проблем он задавал всегда один и тот же вопрос: «Деньги, фонды, премии заработаны законно?» Ответы были: «Да, законно, но слишком много! Зарплата директора в два и более раз больше, чем у министра». А.Н. Косыгин подводил с улыбкой обычно итог: «Учитесь работать у таких директоров! А, может, вас пора с ними поменять местами?» Но до этого дело не доходило, а перераспределение ресурсов все же осуществлялось для улучшения показателей в целом по министерствам (критерий: меньше отстающих предприятий).
Анализ работы в новых условиях крупных, средних и малых предприятий привел к выводу о необходимости экономическую реформу увязать с организационной, с совершенствованием управления. К 1973 г. в Госплане (в отделе новых методов планирования и экономического стимулирования, где и трудился автор) были подготовлены два постановления: постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 137 «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» и постановление Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140 «Об утверждении общего Положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях». Эти постановления свидетельствовали о том, что в СССР адекватно реагировали на процессы концентрации производства в передовых промышленных странах (США, Англия, Германия, Япония и др.).
При этом имелось в виду сосредоточить непосредственно на предприятиях, в комбинатах и объединениях решение вопросов производственно-хозяйственной деятельности, особенно текущих. Важно, что в этом процессе такие структуры, как главки министерств, упразднялись и разрабатывались новые схемы управления отраслями промышленности. Иначе говоря, бюрократическая система ослаблялась в пользу экономической. Крупные предприятия (объединения) имели все возможности реально использовать свою хозяйственную самостоятельность. Совет Министров СССР постановлением от 27 марта 1974 г. № 212 утвердил Положение «О производственном объединении (комбинате)». В дополнение были определены развернутые права и функции всех новых структур управления и их ответственность.
Практически реформы получили второе дыхание и от предприятий был сделан первый шаг к промышленным объединениям на уровне управления и производственным объединениям – на уровне концентрации производства и сокращения количества управляемых объектов. По сути, промышленные экономические объединения были призваны заменить собой административные отраслевые главки с тем, чтобы производственные и промышленные главки министерств, а следовательно, и сами министерства стали ближе к производству, больше заинтересованными в хороших хозрасчетных конечных результатах каждого структурного звена, начиная от малого предприятия.
Динамику изменения структуры управления в промышленности можно видеть из следующих статистических данных с 1971 по 1985 г. (табл. 5). Как видим, шел активный процесс концентрации. Доля производственных и научно-производственных объединений во всей промышленности за этот период по объему реализованной продукции увеличилась с 6,7 до 50,3 %; по численности промышленно-производственного персонала – с 6,2 до 52,7 %; по количеству объединений – с 608 до 4378 единиц.
Но если проверить, насколько существенно изменился объем продукции на одно объединение за этот период, то окажется, что этот объем сохранился на уровне 1970 г., т. е. около 9 %. Это означает, что объединения в основном были чисто управленческие – укрупнялись структурно, но это не приводило к технологическим и качественным изменениям. В результате пятилетка косыгинских реформ (1966–1970) так и осталась до 1990 г. лучшей.
Темпы роста национального дохода в 1961–1965 гг. достигли 7,7 % (в 1966 г. – 108,1 %, в 1967 г. – 108,6, в 1970 г. – 109,0 %). Валовой общественный продукт составил 143 % по сравнению с седьмой пятилеткой при улучшении его соотношения с национальным доходом. Среднегодовые капитальные вложения по этим пятилеткам увеличились соответственно с 29,0 млрд до 44,1 млрд руб. с ростом в основном социальных отраслей. Активно развивались жилищная сфера, наука и образование.
Таблица 5
Производственные и научно-производственные объединения в промышленности (на конец года)
В последующие годы показатели развития народного хозяйства стабилизировались на несколько более низком уровне. Но это не свидетельствовало о кризисе, требовавшем революционных вмешательств.
Период М. Горбачева – Н. Рыжкова стал последней попыткой удержать реформы в России на уровне экономических, в том числе и коренных, преобразований, имея в виду не допускать их сдвига к политическим реформам «оранжевого» типа. Вот как это проходило на деле. В этот период в правительстве работали многие ученые, включая и академика Л. Абалкина, которые не считали, что плановая экономика исчерпала свой потенциал, особенно если в нее вернуть модель НЭПа.
5. От эволюционных к коренным экономическим реформам (М. Горбачев – Н. Рыжков)
Экономическая реформа после 1965–1970 и 1971–1980 гг. постепенно сворачивалась. В руководстве государства не было политической воли вернуть системе управления принцип целостности. Эту ситуацию можно сравнить с фундаментом здания, из которого выпал несущий кирпич: если не вернуть его на место, то здание неизбежно будет разрушено. Таким «кирпичом», выпавшим из системы плановой экономики, был реальный товарный рынок. Производство было, оптовая торговля была, розничный, контролируемый государством, рынок был, свободный колхозный рынок был, международный рынок был, баланс внешнеторговых отношений был, денежная и валютная система была, деньги, финансы и кредит были, цены, регулируемые государством (а вернее – устанавливаемые им) были, хозрасчет был, прибыль была, а вот реальных товарно-денежных механизмов не было, как не было признания товарно-денежных отношений в социалистическом плановом хозяйстве.
Как видим, суть вопроса здесь не в плановой экономике. В большинстве государств экономика во многом планируется и регулируется по критериям полезности, безопасности, социальности, сбалансированности, конкурентной способности слабых, но при этом главный «кирпич» из экономического здания – товар, рынок – не выбивается. На этапе НЭПа был получен и в России, и в СССР наглядный опыт, показывающий важность этого «кирпича» в целостности и работоспособности системы. Но теоретическое доктринерство в управлении привело к формированию сталинской экономики. Товарно-денежные отношения – это фундамент, на котором во всем мире держалась хуже или лучше совместимость интересов, и с их разрушением стимулы активной деятельности были уничтожены. Все попытки найти им в ходе реформ достойные заменители в новой общественной системе потерпели провал. Отсюда и берет свое начало процесс ослабления, казалось бы, могучей, даже великой, второй в мире державы. Теперь же очень сложно в каждое здание, в менталитет каждого человека вернуть выпавший «кирпичик». В этом, на наш взгляд, суть проблемы, о которой ведется столько разговоров, но на языках Вавилонского столпотворения.
Именно поэтому мы пытались решить проблему нашего «кирпичика» путем совнархозов, эволюционных экономических реформ, коренной перестройки управления, революционной ломки старого, углубления реформ (М. Горбачев – Н. Рыжков). И вдруг – Б. Ельцин и Е. Гайдар: период потрясений, хаотической, судорожной приватизации, незаконного захвата государственного имущества. И все это – вместо возвращения на свое место одного несущего «кирпича» целостной системы управления, без которого она вообще не существует, что и пытались сделать А. Косыгин, М. Горбачев, Н. Рыжков.
Горбачевские реформы начались (после реформ 1965–1980 гг.) снова с экономических экспериментов 1983–1984 гг. (автору довелось участвовать в них уже на уровне заместителя директора Института экономики РАН). Эксперимент в целом открывал хорошую перспективу.
На декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС были определены основные элементы и целевая направленность программы совершенствования хозяйственного механизма, включая улучшение организационной структуры управления на всех уровнях и во всех звеньях народного хозяйства; четкое определение функций, прав и ответственности органов управления и предприятий; органическое сочетание интересов государства и трудовых коллективов; повышение качества планирования народного хозяйства, исходя из требований роста социально-экономической эффективности общественного производства; усиление действенности всей совокупности экономических рычагов и стимулов хозяйственного механизма, включая ценообразование, кредитно-финансовую систему, методы оценки результатов хозяйственной деятельности и т. д.
Успешное достижение целей, поставленных в программе, требовало комплексного подхода к развитию системы управления. На декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что только комплексное, взаимосвязанное рассмотрение вопросов улучшения системы управления может решить задачу наиболее полного использования преимуществ, которые заложены в социалистическом способе производства.
Масштабы и сложность решаемых задач определили необходимость поэтапного проведения мероприятий по совершенствованию механизма управления. Наряду с умелым использованием оправдавших себя элементов уже действующего нового хозяйственного механизма важное значение имела всесторонняя отработка новых положений, предусмотренных в экономическом эксперименте, нацеленном на усиление роли первичного звена производственных объединений (предприятий) в решении задач повышения эффективности общественного производства, более полного удовлетворения потребностей общества в конкретных видах продукции.
Теоретические исследования и практический опыт свидетельствуют о том, что развитие производственных отношений во взаимодействии с количественными и качественными изменениями производительных сил должно было проявляться в дальнейшем совершенствовании планирования, управления и организации производства и распределения продукции в интересах народного хозяйства и отдельных потребителей; в переходе к использованию прогрессивных форм организации и оплаты труда; в усилении дисциплины и ответственности, рачительном отношении к народному достоянию. Кроме того, необходимо было нацелить систему экономических интересов на стимулирование эффективного использования производственного потенциала, технического перевооружения производства, достижения высоких конечных результатов деятельности трудовых коллективов. А для этого необходима система интересов и стимулов.
В апреле 1984 г. на одном из заседаний Политбюро ЦК КПСС была снова и снова подчеркнута важность более последовательной реализации принципа демократического централизма в управлении при усилении хозяйственной самостоятельности основного звена – предприятия[15]. При этом отмечалось, что необходимо дальнейшее уточнение функций министерств, которые должны стать подлинными штабами, сосредоточивающими свое внимание на решении стратегических для соответствующих отраслей вопросов, в полной мере отвечать за удовлетворение потребностей народного хозяйства в выпускаемой продукции. Для обеспечения комплексности развития экономики важно дальнейшее расширение прав и усиление ответственности республиканских и местных органов, а также значительное повышение уровня работы центральных органов управления, совершенствование их аппарата. Решение этих вопросов непосредственно увязывалось с совершенствованием организационных структур управления.
Накопленный опыт совершенствования организационных структур в части разработки генеральных схем управления отраслями, создания промышленных, производственных и научно-производственных объединений позволяет дать положительную оценку пройденному этапу, сформировать принципы дальнейшей работы в этом направлении. Несмотря на то что процесс формирования оптимальных по структуре и размерам производственных и научно-производственных объединений не был завершен, можно уверенно говорить о преимуществах такой формы организации первичного звена производства. В высокоорганизованных объединениях значительно выше качество продукции, уровень организации производства и социального развития коллектива. При анализе эффективности объединений необходимо иметь в виду, что относительно низкие затраты труда в объединениях определяют уровень оптовых цен в отрасли и нормативную величину рентабельности, тогда как на продукцию отдельных предприятий нередко устанавливалась индивидуальная оптовая цена с более высоким уровнем рентабельности.
Как видим, суть вопроса здесь не в плановой экономике. В большинстве государств экономика во многом планируется и регулируется по критериям полезности, безопасности, социальности, сбалансированности, конкурентной способности слабых, но при этом главный «кирпич» из экономического здания – товар, рынок – не выбивается. На этапе НЭПа был получен и в России, и в СССР наглядный опыт, показывающий важность этого «кирпича» в целостности и работоспособности системы. Но теоретическое доктринерство в управлении привело к формированию сталинской экономики. Товарно-денежные отношения – это фундамент, на котором во всем мире держалась хуже или лучше совместимость интересов, и с их разрушением стимулы активной деятельности были уничтожены. Все попытки найти им в ходе реформ достойные заменители в новой общественной системе потерпели провал. Отсюда и берет свое начало процесс ослабления, казалось бы, могучей, даже великой, второй в мире державы. Теперь же очень сложно в каждое здание, в менталитет каждого человека вернуть выпавший «кирпичик». В этом, на наш взгляд, суть проблемы, о которой ведется столько разговоров, но на языках Вавилонского столпотворения.
Именно поэтому мы пытались решить проблему нашего «кирпичика» путем совнархозов, эволюционных экономических реформ, коренной перестройки управления, революционной ломки старого, углубления реформ (М. Горбачев – Н. Рыжков). И вдруг – Б. Ельцин и Е. Гайдар: период потрясений, хаотической, судорожной приватизации, незаконного захвата государственного имущества. И все это – вместо возвращения на свое место одного несущего «кирпича» целостной системы управления, без которого она вообще не существует, что и пытались сделать А. Косыгин, М. Горбачев, Н. Рыжков.
Горбачевские реформы начались (после реформ 1965–1980 гг.) снова с экономических экспериментов 1983–1984 гг. (автору довелось участвовать в них уже на уровне заместителя директора Института экономики РАН). Эксперимент в целом открывал хорошую перспективу.
На декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС были определены основные элементы и целевая направленность программы совершенствования хозяйственного механизма, включая улучшение организационной структуры управления на всех уровнях и во всех звеньях народного хозяйства; четкое определение функций, прав и ответственности органов управления и предприятий; органическое сочетание интересов государства и трудовых коллективов; повышение качества планирования народного хозяйства, исходя из требований роста социально-экономической эффективности общественного производства; усиление действенности всей совокупности экономических рычагов и стимулов хозяйственного механизма, включая ценообразование, кредитно-финансовую систему, методы оценки результатов хозяйственной деятельности и т. д.
Успешное достижение целей, поставленных в программе, требовало комплексного подхода к развитию системы управления. На декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что только комплексное, взаимосвязанное рассмотрение вопросов улучшения системы управления может решить задачу наиболее полного использования преимуществ, которые заложены в социалистическом способе производства.
Масштабы и сложность решаемых задач определили необходимость поэтапного проведения мероприятий по совершенствованию механизма управления. Наряду с умелым использованием оправдавших себя элементов уже действующего нового хозяйственного механизма важное значение имела всесторонняя отработка новых положений, предусмотренных в экономическом эксперименте, нацеленном на усиление роли первичного звена производственных объединений (предприятий) в решении задач повышения эффективности общественного производства, более полного удовлетворения потребностей общества в конкретных видах продукции.
Теоретические исследования и практический опыт свидетельствуют о том, что развитие производственных отношений во взаимодействии с количественными и качественными изменениями производительных сил должно было проявляться в дальнейшем совершенствовании планирования, управления и организации производства и распределения продукции в интересах народного хозяйства и отдельных потребителей; в переходе к использованию прогрессивных форм организации и оплаты труда; в усилении дисциплины и ответственности, рачительном отношении к народному достоянию. Кроме того, необходимо было нацелить систему экономических интересов на стимулирование эффективного использования производственного потенциала, технического перевооружения производства, достижения высоких конечных результатов деятельности трудовых коллективов. А для этого необходима система интересов и стимулов.
В апреле 1984 г. на одном из заседаний Политбюро ЦК КПСС была снова и снова подчеркнута важность более последовательной реализации принципа демократического централизма в управлении при усилении хозяйственной самостоятельности основного звена – предприятия[15]. При этом отмечалось, что необходимо дальнейшее уточнение функций министерств, которые должны стать подлинными штабами, сосредоточивающими свое внимание на решении стратегических для соответствующих отраслей вопросов, в полной мере отвечать за удовлетворение потребностей народного хозяйства в выпускаемой продукции. Для обеспечения комплексности развития экономики важно дальнейшее расширение прав и усиление ответственности республиканских и местных органов, а также значительное повышение уровня работы центральных органов управления, совершенствование их аппарата. Решение этих вопросов непосредственно увязывалось с совершенствованием организационных структур управления.
Накопленный опыт совершенствования организационных структур в части разработки генеральных схем управления отраслями, создания промышленных, производственных и научно-производственных объединений позволяет дать положительную оценку пройденному этапу, сформировать принципы дальнейшей работы в этом направлении. Несмотря на то что процесс формирования оптимальных по структуре и размерам производственных и научно-производственных объединений не был завершен, можно уверенно говорить о преимуществах такой формы организации первичного звена производства. В высокоорганизованных объединениях значительно выше качество продукции, уровень организации производства и социального развития коллектива. При анализе эффективности объединений необходимо иметь в виду, что относительно низкие затраты труда в объединениях определяют уровень оптовых цен в отрасли и нормативную величину рентабельности, тогда как на продукцию отдельных предприятий нередко устанавливалась индивидуальная оптовая цена с более высоким уровнем рентабельности.