Марксистская Ф. составляет мировоззренческую и методологическую основу программы, стратегии и тактики, политики коммунистических и рабочих партий, их практической деятельности. Политическая линия марксизма всегда и по всем вопросам «... неразрывно связана с его философскими основами» (там же, т. 17, с. 418). Поэтому защиту философских основ марксизма-ленинизма марксистские партии рассматривают как своё важнейшее дело.
Идеологи буржуазии, а вслед за ними и ревизионисты проповедуют принцип деидеологизации Ф., т. е. идею о том, что Ф. должна возвышаться над практическими, политическими интересами определенных социальных групп, классов, партий. Сторонникам этого принципа можно напомнить слова Маркса, который сказал о Фейербахе, что он «... слишком много напирает на природу и слишком мало – на политику. Между тем, это – единственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истиной» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 27, с 375). Марксистско-ленинский принцип единства Ф. и политики ориентирует на осознание глубокой связи этих двух сфер и вместе с тем он несовместим с вульгаризаторскими попытками растворить Ф. в текущей политике. Ещё Гегель в своё время высмеял претензии на «деидеологизацию» социального познания и его беспартийность (см. Соч., т. 3, М., 1956, с. 330). Идее «беспартийности», которая сама по себе отнюдь не беспартийна, марксизм открыто противопоставляет фундаментальный ленинский принцип партийности. Ленин подчёркивал, что «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе, что «... ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т.д. и т.д.» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 2, с. 547–48). Показывая, что «беспартийность», «беспристрастность» Ф. в буржуазном обществе есть лишь лицемерие, прикрытое выражение принадлежности к партии угнетателей, Ленин подчёркивал, что «... материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (там же, т. 1, с. 419).
Буржуазные идеологи утверждают, что партийность несовместима с научной объективностью. Это действительно так, когда речь идёт о буржуазной Ф., выражающей интересы класса, который хочет увековечить эксплуатацию человека человеком, подавить революционное рабочее и национально-освободительное движение. Научное же мировоззрение, правильно отражая закономерности развития явлений природы и общества, защищает интересы тех классов, которые являются носителями прогресса и за которыми поэтому будущее. В современных условиях таким мировоззрением является марксизм-ленинизм. В области мировоззрения не может быть никаких компромиссов. «... Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой третьей идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отставание от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной (там же, т. 6, с. 39–40).
Основой единства партийности и научности марксистско-ленинской Ф. является совпадение классовых интересов пролетариата с реальной «логикой» истории, а тем самым – и с интересами всего прогрессивного человечества. Только последовательно научный подход к действительности отвечает интересам рабочего класса, позволяет ему основывать свою практическую и политическую деятельность на прочном фундаменте науки.
Современные ревизионисты заявляют, будто признание партийности теории ведёт к упрощённому делению философов на материалистов и идеалистов, к отказу от всего ценного, что имеется в немарксистской Ф., социологии, экономической теории, историографии и т.д. Но разделение философов на две главные «партии» – материалистов и идеалистов, сохраняющее свою силу с древних времён, есть факт самой истории познания. Материализм и идеализм – это две партии в Ф. «Новейшая философия, – подчёркивал Ленин, – так же партийна, как и две тысячи лет назад» (там же, т. 18, с. 380), и борьба между материализмом и идеализмом в конечном счёте отражает борьбу классов в обществе. Партийность марксистской Ф. заключается в последовательном проведении материалистической линии, в борьбе против идеализма, метафизики, всех форм мистики, агностицизма и иррационализма, в выявлении их социально-классовых корней, в разоблачении реакционных политических выводов из них. Вместе с тем, как подчёркивал Ленин, марксистская партийность требует усвоения и критической переработки завоеваний, которые делаются буржуазными учёными (см. там же, с. 364).
В современную эпоху небывало расширился и усложнился характер практических, теоретических, идеологических и политических задач, которые стоят перед обществом. С этим связано возрастание общественной роли марксистско-ленинской Ф.
Одна из центральных задач марксистско-ленинской философии – разработка теории материалистической диалектики, её принципов, законов и категорий. Наиболее актуальными являются проблемы диалектики различных сфер объективной действительности, прежде всего диалектики социальных процессов. Особое значение приобретает исследование методологических проблем естественных и общественных наук. С анализом диалектики общественного развития неразрывно связана дальнейшая разработка проблем исторического материализма. Важнейшие направления в этой области исследований: разработка теории общественно-экономических формаций, изучение социально-философских проблем развитого социалистического общества, анализ диалектики развития мировой системы социализма и мирового революционного процесса. Широкий комплекс проблем связан с философским осмыслением научно-технической революции, её социальных последствий. Особую актуальность приобретает философский анализ проблем человека и коммунистического воспитания.
Ни одна естественнонаучная теория, ни одно открытие в науках о природе, ни одно изобретение в технике не оказали такого революционно-преобразующего воздействия на судьбы человечества, какое оказал марксизм. Глубокое усвоение марксистско-ленинской Ф. повышает идейно-теоретический уровень трудящихся, способствует их сплочению под великим знаменем марксистско-ленинского мировоззрения, открывающего ясные перспективы и вселяющего в массы трудящихся уверенность в торжестве коммунизма, См. Марксизм-ленинизм, Диалектический материализм, Исторический материализм, Научный коммунизм, Социология, Теория познания, Наука, Диалектика, Этика, Эстетика.
Лит.:Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956; их же, Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; его же, Нищета философии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; его же, Л. Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Полное собрание соч., 5 изд., т. 18; его же, Философские тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Плеханов Г. В., Избр. философские произв., т. 1–5, М., 1956–58; История философии, т. 1–3, М., 1940–43; История философии, т. 1–6, М., 1957–65; Философская энциклопедия, т. 1–5, М., 1960–70; Антология мировой философии, т. 1–4, М., 1969–72; Ойзерман Т. И., Проблемы историко-философской науки, М., 1969; его же, Главные философские направления, М., 1971; его же, Формирование философии марксизма, [2 изд., М., 1974]; Философия и современность. [Сб. ст.], М., 1971; Краткий очерк истории философии, 2 изд., М., 1971; История марксистской диалектики, М., 1971; Философия в современном мире. Философия и наука, М., 1972; Современная буржуазная философия, М., 1972; Копнин П. В., Диалектика, логика, наука. [Сб. ст.], М., 1973; Буржуазная философия XX века, М., 1974; Основы марксистско-ленинской философии, 4 изд., М., 1976; Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie, 12 Aufl., Bd 1–5, В., 1923–1928; Philosophie der Gegenwart in Selbstdar-stellungen, Bd 1–7, Lpz., 1921–29; Landgrebe L., Philosophie der Gegenwart, Bonn, 1952; Hartmann N., Einfьhrung in die Philosophie, 3 Aufl., Osnabrьck, 1954; Jaspers K., Philosophie, 3 Aufl., Bd 1–3, В., 1956; Heidegger M., Was ist das – die Philosophic?, Pfullingen, 1956; Brunner A., Die Grundfragen der Philosophie, 5 Aufl., Freiburg, 1961; Philosophy in the twentieth century, NT. Y., 1962; Diemer A., GrundriЯ der Philosophie, Bd 1–2, Meisenheim am Glan, 1962–64; Philosophie im 20. Jahrhundert, 2 Aufl., Stuttg., 1963; Grundprobleme der grossen Philosophen, Bd 1–2, Gцtt., 1972–73; «Rйpertoire bibliographique de la philosophie» (Louvain, с 1894).
А. Г. Спиркин.
Философия жизни
Филосо'фия жи'зни,иррационалистическое философское течение конца 19 – начала 20 вв., выдвигавшее в качестве исходного понятия «жизнь» как некую интуитивно постигаемую целостную реальность, не тождественную ни духу, ни материи. Ф. ж. явилась выражением кризиса классического буржуазного рационализма. Она выступила против господства методологизма и гносеологизма в идеалистической философии 2-й половины 19 – начала 20 вв. (неокантианство, позитивизм). Социально-политические воззрения представителей Ф. ж. весьма различны: от буржуазного либерализма до консервативных позиций; в своём крайнем биологически-натуралистическом варианте она оказала влияние на формирование идеологии национал-социализма в Германии.
Понятие «жизнь» многозначно и по-разному толкуется в различных вариантах Ф. ж. Биологически-натуралистическое толкование характерно для течения, восходящего к Ф. Ницше и представленного Л. Клагесом,Т. Лессингом и др.: «живое» подчёркивается как нечто естественное в противоположность механически сконструированному, «искусственному». Для этого варианта Ф. ж. характерна оппозиция не только материализму, но и идеалистическому рационализму – «духу» и «разуму», склонность к примитиву и культу силы, попытки свести любую идею к «интересам», «инстинктам», «воле» индивида или общественной группы, прагматическая трактовка нравственности и познания (добро и истина – то, что усиливает первичное жизненное начало, зло и ложь – то, что его ослабляет), подмена личностного начала индивидуальным, а индивида – родом (тотальностью), органицизм в социологии.
«Исторический» вариант Ф. ж. (В. Дильтей,Г. Зиммель,Х. Ортега-и-Гасет ) исходит в интерпретации «жизни» из непосредственного внутреннего переживания, как оно раскрывается в сфере исторического опыта духовной культуры. Если в др. вариантах жизненное начало рассматривается как вечный неизменный принцип бытия, то здесь внимание приковано к индивидуальным формам реализации жизни, её неповторимым, уникальным культурно-историческим образам. При этом Ф. ж. оказывается не в состоянии преодолеть релятивизм, связанный с растворением всех нравственных и культурных ценностей в потоке «жизни», истории. Характерное для Ф. ж. отталкивание от механистического естествознания принимает форму протеста против естественнонаучного рассмотрения духовных явлений вообще, что приводит к попыткам разработать специальные методы познания духа (герменевтика у Дильтея и концепция понимающей психологии , морфология истории у О. Шпенглера и т.п.). Антитеза органического и механического предстаёт в этом варианте Ф. ж. в виде противопоставления культуры и цивилизации.
Др. вариант Ф. ж. связан с истолкованием «жизни» как некоей космической силы, «жизненного порыва» (А. Бергсон ) ,сущность которого – в непрерывном воспроизведении себя и творчестве новых форм; субстанция жизни – чистая «длительность», изменчивость, постигаемая интуитивно.
Теория познания Ф. ж. – разновидность иррационалистического Интуитивизма , динамика «жизни», индивидуальная природа предмета невыразима в общих понятиях, постигается в акте непосредственного усмотрения, интуиции, которая сближается с даром художественного проникновения, что приводит Ф. ж. к воскрешению панэстетических концепций нем. романтизма,возрождению культа творчества и гения. Ф. ж. подчёркивает принципиальное различие, несовместимость философского и научного подхода к миру: наука стремится овладеть миром и подчинить его, философии же свойственна созерцательная позиция, роднящая её с искусством. Наиболее адекватной формой познания органических и духовных целостностей является, согласно Ф. ж., художественный символ.В этом отношении Ф. ж. попыталась опереться на учение Гёте о прафеномене как первообразе, воспроизводящем себя во всех элементах живой структуры. Шпенглер стремился «развёртывать» великие культуры древности и нового времени из «символа прадуши» каждой культуры, произрастающей из этого прафеномена, подобно растению из семени; к аналогическому методу прибегает и Зиммель. Бергсон рассматривает всякую философскую концепцию как выражение основной глубинной интуиции её создателя, невыразимой по своему существу, неповторимой и индивидуальной, как личность её автора.
Творчество выступает по существу для Ф. ж. как синоним жизни; для Бергсона оно – рождение нового, выражение богатства и изобилия рождающей природы, для Зиммеля и Ф. Степуна имеет трагически-двойственный характер: продукт творчества как нечто косное и застывшее становится в конце концов во враждебное отношение к творцу и творческому началу. Отсюда надрывно-безысходная интонация Зиммеля, перекликающаяся с фаталистическим пафосом Шпенглера и восходящая к мировоззренческому корню Ф. ж. – её пафосу судьбы, «любви к року» (Ницше), проповеди слияния с иррационалистической стихией жизни. Трагические мотивы, лежащие в основе Ф. ж., были восприняты искусством конца 19 – начала 20 вв. (особенно символизмом ) .Наибольшего влияния Ф. ж. достигла в 1-й четверти 20 в., к ней тяготели некоторые представители неогегельянства, прагматизма.В дальнейшем она растворяется в др. направлениях идеалистической философии 20 в., некоторые её принципы заимствуются сменяющими её экзистенциализмом, персонализмоми др.
Лит.:Риккерт Г., Философия жизни, П., 1922; Современная буржуазная философия, М., 1972, с. 112–175; Messer A., Lebensphilosophie, Lpz., 1931; Lersch Ph., Lebensphilosophie der Gegenwart, B., 1932; Bolinow О. F., Die Lebensphilosophie, B., 1958; Misch G., Lebensphilosophie und Phдnomenologie, 3 Aufl., B., 1964.
П. П. Гайденко.
Философия истории
Филосо'фия исто'рии,раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Содержание и проблематика Ф. и. существенно изменялись в ходе исторического развития. Уже в античной историографии содержатся определенные представления о прошлом и будущем человечества, однако они еще не складывались в законченную систему взглядов. В средневековой христианской Ф. и. ( Августин и др.) главной движущей силой истории считалось внеисторическое божественное провидение (люди – только актёры драмы, автором которой является бог, – см. Провиденциализм ) .В борьбе с этой концепцией начиная с эпохи Возрождения формировалась светская Ф. и., значительный вклад в которую внесли Ж. Боден,англ. материалисты 17 в. (Ф. Бэкон,Т. Гоббс и др.) и особенно Дж. Вико с его теорией исторического круговорота. Термин «Ф. и.» впервые употребил Вольтер,имея в виду универсальное историческое обозрение человеческой культуры. И. Г. Гердер впервые рассматривает Ф. и. как специальную дисциплину, изучающую общие проблемы истории и призванную ответить на вопрос: существуют ли положительные и неизменные законы развития человеческих обществ и если да, то каковы эти законы?
Ф. и. 18 – 1-й половины 19 вв. была по преимуществу общей теорией исторического развития. Философы стремились сформулировать цель, движущие силы и смысл исторического процесса. Сила, управляющая историей, могла называться по-разному (божественное провидение, всеобщий разум), однако во всех случаях эта сила остаётся внеисторической: она проявляется в истории, но не создаётся в ней.
Тем не менее классическая Ф. и. выдвинула и разработала ряд важных идей – теорию прогресса (М. Ж. А. Кондорсе ) ,проблему единства исторического процесса и многообразия его форм, исторической закономерности, свободы и необходимости и т.д. Своеобразным итогом и вершиной её была теория Г. Гегеля.Он попытался представить историю как единый закономерный процесс, в котором каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, представляет собой в то же время закономерную ступень в общем развитии человечества. Однако исторический процесс для Гегеля – лишь бесконечное саморазвёртывание разума, идеи. Отсюда – абстрактность гегелевской Ф. и. и её несостоятельность в объяснении конкретного хода истории.
Во 2-й половине 19 в. традиционная метафизическая и онтологическая проблематика, стоявшая в центре внимания Ф. и., в значительной мере отходит к др. общественным наукам, так что позитивистские теоретики провозгласили даже конец всякой Ф. и. и её замену социологией. Однако социология не смогла вобрать в себя всю философско-историческую проблематику. Кризис позитивистского эволюционизма в конце 19 – начале 20 вв. вызвал к жизни новые варианты теории исторического круговорота (О. Шпенглер,А. Тойнби,П. А. Сорокин ) .Проблема смысла истории остаётся центральной проблемой христианской Ф. и. и отчасти экзистенциализма (К. Ясперс ) .В буржуазной Ф. и. 20 в. глобальные проблемы всемирной истории и современной цивилизации часто трактуются в духе иррационализма и пессимизма и заострены против марксизма. Широкое распространение приобрела также сложившаяся в конце 19 в. т. н. критическая Ф. и., в которой можно выделить два основных течения – гносеологическое и логико-методологическое. Гносеологическая теория и критика исторического познания (начало которой положил В. Дильтей ) не ограничивается рамками собственно историографии, но анализирует историческое сознание в широком смысле слова. Так, у Б. Кроче теория историографии – лишь одно из проявлений «философии духа». Неокантианская Ф. и. (В. Виндельбанд,Г. Риккерт ) тесно связана с учением о ценностях. Основной пафос этих концепций – в утверждении предметной и гносеологической специфичности истории, её отличия от естествознания и «натурализованных» общественных наук, особенно от социологии. Ведущую роль в этом течении Ф. и. играет феноменология.
«Аналитическая» Ф. и., связанная с позитивистской традицией, занимается преимущественно логико-методологическим исследованием исторической науки, считая, что задача философии не предписывать правила исторического метода, а описывать и анализировать исследовательскую процедуру и объяснительные приёмы историка, прежде всего – особенности логики исторического познания (Э. Нагель, К. Гемпель, П. Гардинер, У. Дрей и др.). Усложнение задач и методов исторической науки стимулирует рост интереса к Ф. и. и у историков. С 1960 в США выходит международный журнал по Ф. и. «History and Theory».
Подлинно научная Ф. и. представляет собой материалистическое понимание истории, которое устраняет из неё всё сверхъестественное, внеисторическое. К. Маркс показал, что люди сами творят историю, будучи одновременно и актёрами, и авторами своей всемирно-исторической драмы. Однако люди творят свою историю не по произволу, а на основе существующих объективных условий. Результаты деятельности предшествующих человеческих поколений, будучи объективированы в определенном уровне развития производительных сил, в производственных отношениях, предстают перед каждым новым поколением как нечто данное, от его собственной воли не зависящее, как объективные условия его деятельности. В этом смысле развитие общества есть естественноисторический закономерный процесс. Но этот процесс не является автоматическим. Назревшие потребности материальной жизни общества преломляются в интересах его основных классов и реализуются в антагонистическом обществе посредством классовой борьбы. Важный вклад в разработку исторического материализма был внесён В. И. Лениным (теория субъективного фактора, диалектика общественного бытия и общественного сознания, характеристика закономерностей общественного прогресса в современную эпоху и т.д.).
Возникновение материалистического понимания истории означало радикальное преодоление спекулятивной Ф. и. Философия не претендует больше на то, чтобы рисовать априорную схему всемирно-исторического развития. Хотя изучение прошлого, как и настоящего, не может обойтись без определенных теоретических предпосылок, «... эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала – относится ли он к минувшей эпохе или к современности, – когда принимаются за его действительное изображение» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 26).
В системе современной марксистской науки Ф. и. не образует самостоятельной отрасли. Соответствующая проблематика разрабатывается преимущественно в рамках исторического материализма, который, собственно, и есть марксистская Ф. и., а также в рамках логики научного исследования (логическая специфика исторического метода, виды и формы исторического описания, структура исторического объяснения и т.п.) и в рамках самого исторического исследования (принципы периодизации всемирной истории, анализ конкретно-исторических понятий и т.п.). В центре внимания сов. исследователей стоят общие закономерности и диалектика исторического процесса, теория общественно-экономических формаций, глобальные проблемы цивилизации и особенности общественного развития в современную эпоху, а также взаимосвязь истории с др. общественным и естественным науками. См. также статьи Исторический материализм, История.
Лит.:Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Предисловие [«К критике политической экономии»], там же, т. 13; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М. – Л., 1933; Кон И. С., Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959; Францов Г. П., Исторические пути социальной мысли, М., 1965; Философские проблемы исторической науки, М., 1969; Исторический материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Конрад Н. И., Запад и Восток, [2 изд.], М., 1972; Маркарян Э. С., О генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973; Гулыга А. В., Эстетика истории, М., 1974; Федосеев П. Н., Диалектика современной эпохи, 2 изд., М., 1975; Скворцов Л. В., Диалектика объективного и субъективного в философии истории, М., 1975; Философия и методология истории, М., 1976; Aron R., La philosophic critique de l'histoire, 3 йd., P., 1964; Dray W. Н., Philosophy of history, Englewood Cliffs (N. Y.), 1964; Danto A. C., Analytical philosophy of history, Camb., 1965.
И. С. Кон.
Философия культуры
Филосо'фия культу'ры,культурфилософия (нем. Kulturphilosophie), раздел философии, исследующий сущность и значение культуры. Термин введён в начале 19 в. нем. романтиком А. Мюллером. Ф. к. следует отличать как от философии истории,ибо процесс культурного творчества человечества в своих ритмах не совпадает с фазами исторической эволюции, так и от социологии культуры, которая рассматривает культуру с точки зрения её функционирования в данной системе общественных отношений.
Проблематика Ф. к. впервые осознаётся софистами,сформулировавшими антиномию природного и нравственного (отождествляемого с культурой): так, согласно Гиппию, человеческие установления (обычаи, законы)... насилуют нас часто вопреки природе (цитата по книге: Гомперц Т., Греческие мыслители, т. 1, СПБ, 1913, с. 346). Киники (Антисфен, Диоген Синопский) развили это противопоставление до вывода о необходимости возврата к природе, к простоте первобытночеловеческого существования, выступив т. о. одними из первых критиков культуры. Киническая критика искусственности и испорченности общественного состояния, воспринятая в ослабленном виде стоицизмом,составила неотъемлемый элемент той духовной атмосферы, в которой развивалась общественная мысль раннего христианства и его «теология культуры». В новое время проблематика философии и критики культуры получает особое развитие у Дж.