В середине 19 в. бурное развитие обращенного к современности реалистического искусства изменило характер И. ж., на время снизило интерес к большой исторической картине. Характерно распространение историко-бытовых картин, где воссоздавались «колорит эпохи», повседневная жизнь в точных деталях (Э. Месонье во Франции, Х. Лейс в Бельгии, М. Швинд в Австрии). Новый тип исторической картины создал А. Менцель (Германия), который как бы проникал взглядом в жизнь отдалённой эпохи, убедительно воскрешал характеры и нравы времени Фридриха II. Идеи национального возрождения, освободительной борьбы питали И. ж. Польши (Я. Матейко), Чехии (М. Алеш; Я. Чермак), Румынии (Т. Аман), Венгрии (М. Мункачи), в котором романтические традиции, интерес к острым, кризисным ситуациям и к сильным, ярким характерам сочетались с реалистическим изображением конкретных условий жизни народов.
С 1860-х гг., с ростом демократического движения и развитием исторической науки, начинается подъём русского И. ж. В русской исторической живописи 2-й половины 19 в. были и мелодраматические картины, вызывавшие сочувствие к жертвам насилия (К. Д. Флавицкий), и развлекательные «костюмные» изображения древнерусского быта (К. Е. Маковский), и салонно-академические античные сцены (Г. И. Семирадский). Но основной путь русского И. ж. связан с расцветом демократического реализма; он определялся широким интересом художников к отечественной истории, к её драматическим противоречиям и кризисным эпохам, к судьбам не только крупнейших исторических деятелей, но и народных масс. Вслед за В. Г. Шварцем, впервые убедительно показавшим облик Руси 16-17 вв., живописцы -передвижники (Н. Н. Ге; Н. В. Неврев, А. Д. Кившенко) и близкий к передвижничеству скульптор М. М. Антокольский утвердили в И. ж. убедительность и достоверность психологических и бытовых характеристик, внимание к драматическим социальным коллизиям, критичность, обличительные тенденции. Особой эмоциональной силы достиг И. Е. Репин в изображении трагедии деспотического произвола («Иван Грозный и сын его Иван», 1885) и могучего вольнолюбия народа («Запорожцы», 1878-91). История народных масс стала центральной темой творчества В. И. Сурикова («Утро стрелецкой казни», 1881; «Боярыня Морозова», 1887; «Покорение Сибири Ермаком», 1895); показывая, как в трудные моменты исторических переломов складываются судьбы народа и национальный характер, выковываются героические личности, он запечатлел в многоликих толпах разнообразные оттенки переживания, объединил в сложное и богатое живописное целое народную массу, старинную архитектуру, пейзаж, художественные особенности быта. Эпический, былинный дух русской древней истории воскрешал В. М. Васнецов («Богатыри», 1881-98), облик московской старины разных эпох - А. М. Васнецов .К истории войн, к судьбе их рядовых участников обратился В. В. Верещагин .
К концу 19 в. в И. ж. стал обозначаться поворот к символически-обобщённым, приподнятым над бытовой конкретностью образам (героическая композиция французского скульптора О. Родена «Граждане Кале», 1884-86). Вневременная символика и стилизация характерны для исторической живописи П. Пювиса де Шаванна (Франция), Ф. Ходлера (Швейцария). В русском И. ж. усиливаются лирическое переживание прошлого, интерес к историческому колориту, духовной атмосфере эпохи (М. В. Нестеров, М. А. Врубель, Н. К. Рёрих); в картинах А. П. Рябушкина, С. В. Иванова, В. А. Серова русский старинный быт изображен с глубоким лиризмом и с заострённой характерностью, подчас с чертами сатирического гротеска. Графики «Мира искусства» (А. Н. Бенуа, К. А. Сомов, Е. Е. Лансере) противопоставляли современности причудливое своеобразие старины, в которой видели источник красоты и поэзии.
К конце 19 - начале 20 вв. в И. ж. входит тема революционной борьбы, движений пролетариата и крестьянства (графические циклы немецкой художницы К. Кольвиц «Восстание ткачей», 1897-98, и «Крестьянская война», 1903-08; картины С. В. Иванова, И. И. Бродского, В. Е. Маковского, А. В. Моравова, посвящены событиям Революции 1905-07 или революционерам прошлого). Отказываясь от спокойной обстоятельности повествования, многие художники 20 в., борющиеся за гуманистические идеалы, придают своим историческим произведениям прямое политическое современное звучание, обращаются к показу резко обнажённых классовых противоречий, прибегают к гротеску, к социальной сатире, к острой трагической экспрессии (антифашистские произведения немецких художников О. Дикса, Ж. Гроса, Х. Грундига; фрески мексиканских художников Д. Риверы, Д. Сикейроса, Х. К. Ороско); наряду со сложными условно-символическими формами («Герника» П. Пикассо, 1937) определяется тяготение к отчётливости политических идей, свойственной плакату (картины Р. Гуттузо, А. Фужерона).
Советскому И. ж. присущи объективность и историческая конкретность изображения событий, взгляд на них с позиций партийности, марксистско-ленинского понимания ведущих закономерностей истории в её революционном развитии, раскрытие роли народа как творца истории. В советском искусстве сложилась и заняла почётное место историко-революционная тематика. В первые годы Советской власти революционные события находили часто символико-аллегорические воплощение (картины Б. М. Кустодиева, К. С. Петрова-Водкина, К. Ф. Юона). Рост политического сознания художников, успехи революционного преобразования страны, путь искусства к социалистическому реализму определили появление этапных произведений советского И. ж.: в живописи - «Оборона Петрограда» А. А. Дейнеки (1928), «Допрос коммунистов» (1933) и «На старом уральском заводе» (1937) Б. В. Иогансона, посвященные В. И. Ленину полотна И. И. Бродского, А. М. Герасимова, И. Э. Грабаря, картины С. В. Герасимова, М. Б. Грекова, П. М. Шухмина, Г. К. Савицкого, Ф. Г. Кричевского, А. К. Кутателадзе; в скульптуре - обобщённые исторические образы «Булыжник - оружие пролетариата» И. Д. Шадра (1927), «Октябрь» А. Т. Матвеева (1927).
Великая Отечественная война 1941-45 побудила художников обратиться к событиям мужественной борьбы советского народа против фашизма и к героическому прошлому народов СССР (картины П. Д. Корина, Кукрыниксов, А. П. Бубнова, М. И. Авилова, Н. П. Ульянова). В послевоенные годы художники посвящают свои произведения В. И. Ленину и революционной истории страны, подвигам советских людей в борьбе за победу социализма, выдающимся деятелям и безымянным героям истории («Выступление В. И. Ленина на III съезде комсомола» Б. В. Иогансона и др., 1950; картины Вл. А. Серова, Г. М. Коржева, Ю. Н. Тулина, И. А. Зариня, Е. Е. Моисеенко, М. А. Савицкого, Г. С. Мосина, М. Ш. Брусиловского; скульптура Н. В. Томского, Е. В. Вучетича, Ю. Й. Микенаса, Э. Д. Амашукели, Л. В. Буковского; графика В. А. Фаворского, Е. А. Кибрика, В. И. Касияна). И. ж. в искусстве других социалистических стран посвящен эпизодам национальной истории, борьбе с фашизмом, победе социалистических общественных отношений: картины И. Петрова (Болгария), М. Лингнера (ГДР), А. Чукуренку (Румыния), Ф. Коварского (Польша); скульптура К. Дуниковского (Польша), Ф. Кремера (ГДР). Велико значение И. ж. в воспитании патриотизма и пролетарского интернационализма, в раскрытии классовых противоречий в истории общества, в утверждении исторического оптимизма и веры в торжество коммунистических идеалов.
Лит.:Русская историческая живопись, Выставка 1939 г. [Каталог], М., 1939; Русская историческая живопись до октября 1917 года. [Альбом], М., 1962; Черейская М. Г., Советская историческая живопись, М., 1969; Зименко В., Советская историческая живопись, М., 1970; Locquin J., La peinture histoire en France de 1747 б 1785 P. 1912; Brieger L., Die deutsche Geschichtsmalerei des 19. Jahrhunderts, В., 1930; Colin P., La peinture europйenne au XIX siйcle. Le romantisme, P. - Brux., 1935.
К. Г. Богемская.
Ж. Л. Давид. «Ликторы приносят Бруту тела его сыновей». 1789. Лувр. Париж.
О. Роден. «Граждане Кале». Гипс. 1884-88. Музей Родена. Париж.
Н. Пуссен. «Великодушие Сципиона». 1643. Музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Москва.
В. А. Серов. «Пётр I». Темпера. 1907. Третьяковская галерея, Москва.
А. Мантенья. «Триумф Цезаря». Картон. 1485 - 88. Хэмптон-корт. Лондон.
Рембрант. «Заговор Юлия Цивилиса». 1661. Национальный музей. Стокгольм.
А. Менцель. «Круглый стол Фридриха II в Сан-Суси». 1850. Картина не сохранилась.
В. И. Суриков. «Меншиков в Берёзове». 1883. Третьяковская галерея, Москва.
Б. В. Иогансон. «Допрос коммунистов». 1933. Третьяковская галерея. Москва.
Я. Матейко. «Проповедь Скарги». 1864. Национальный музей. Варшава.
К. П. Брюллов. «Последний день Помпеи». 1830-33. Русский музей. Ленинград.
В. А. Фаворский. «Кутузов». Гравюра на дереве. 1945.
Ю. Н. Меквабишвили. «1921 год». 1967.
И. Е. Репин. «Запорожцы пишут письмо турецкому султану». Эскиз картины 1878-91. Третьяковская галерея, Москва.
Э. Делакруа. «Свобода, ведущая народ» («Свобода на баррикадах»). 1830. Лувр. Париж.
Д. Ривера. «Доиспанская Мексика». 1934-47. Фреска Национального дворца в Мехико. Фрагмент.
И. А. Заринь. «По заданию» («Курьер Кремля»). Правая часть триптиха «Солдаты революции». 1962.
А. П. Рябушкин. «Сидение царя Михаила Федоровича с боярами в его государевой комнате». 1893. Третьяковская галерея. Москва.
«Исторический журнал»
«Истори'ческий журна'л»,ежемесячный научно-популярный журнал. Издавался в Москве в 1937-45 (как продолжение журнала «Борьба классов» ) обществом историков-марксистов при Коммунистической академии и её Институтом истории; с декабря 1941 орган Института истории АН СССР. В 1941 «И. ж.» объединён с журналом «Историк-марксист» . В 1945 вместо «И. ж.» стал выходить журнал «Вопросы истории» . Ответственные редакторы: в 1937-41 - Б. М. Волин, затем Ем. Ярославский. «И. ж.» публиковал статьи по истории СССР и КПСС, всеобщей истории, по историографии и источниковедению, научно-методические статьи о преподавании истории в школе. В «И. ж.» был раздел критики и библиографии.
Исторический материализм
Истори'ческий материали'зм(материалистическое понимание истории), марксистская теория развития общества и методология его познания. Предметом И. м. является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса. И. м. - составная часть марксистско-ленинской философии и вместе с тем специфический компонент системы общественных наук.
И. м. органически связан с диалектическим материализмом . Единство диалектического и исторического материализма не отменяет относительно самостоятельного характера И. м. как науки об обществе, имеющей собственный понятийный аппарат и выработавшей философско-социологическую методологию социального познания. Необходимость такой философской науки об обществе определяется прежде всего тем, что любая социальная теория, анализирующая деятельность людей, сталкивается с проблемой отношения их сознания к бытию. И. м. даёт решение этого основного философского вопроса применительно к обществу, т. е. вопроса о соотношении общественного бытия людей и их сознания, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Открыв законы и движущие силы общественного развития, создатели И. м. возвели социологию на уровень подлинной науки об обществе. И. м. выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории, которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характер их взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления.
До возникновения марксизма во взглядах на общество безраздельно господствовал идеализм. Даже материалисты до К. Маркса, а также такие выдающиеся представители общественных наук, как А. Смит и Д. Рикардо, А. Сен-Симон и Ш. Фурье, О. Тьерри и Ф. Минье, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов и др., не были материалистами в понимании общественной жизни.
Социальные предпосылки возникновения И. м. связаны с развитием капитализма, расширившим возможности общественного познания, и классовой борьбы пролетариата, породившей общественную потребность в объективном познании социальной действительности. И. м. связан с предшествующей социальной философией и общественной наукой. До К. Маркса и Ф. Энгельса были сформулированы идеи исторической необходимости и общественного развития (Дж. Вико, Г. Гегель), создана трудовая теория стоимости (Смит, Рикардо), открыта борьба классов (Тьерри, Минье, Ф. Гизо), предугаданы, хотя и в утопической форме, некоторые черты социализма (Т. Мор, Фурье, Сен-Симон, Р. Оуэн и др.).
Исходные положения теории И. м. были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х гг. 19 в. Впервые основные принципы И. м. были ими сформулированы в работе «Немецкая идеология» (1845-46, опубликованной в СССР в 1933). Важное место в разработке марксистской концепции истории принадлежит таким трудам, как «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) и др.
Краткая и вместе с тем целостная характеристика существа И. м. впервые была дана в предисловии «К критике политической экономии» (1859).
Выдвинутый первоначально в качестве гипотезы, И. м. должен был доказать свою истинность и плодотворность. Это было сделано основоположниками марксизма путём его применения к изучению различных социальных процессов и исторических событий и, в первую очередь, к анализу функционирования и развития капиталистической системы. Со времени выхода «Капитала» К. Маркса (1867) научная достоверность И. м. может считаться полностью доказанной (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139-40).
И. м. совершил подлинный переворот в развитии философии и обществознания. Появление И. м. позволило достроить здание материализма «доверху», создать цельный научно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество, конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно к обществу, как особой, социальной форме движения материи, научно проанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальных понятий и диалектику их взаимоотношений.
Основными категориями И. м. являются общественное бытие, общественное сознание, общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, социальная революция, формы общественного сознания.
Важнейшие принципы И. м.: признание первичности материальной жизни общества - общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной роли последнего в общественной жизни; выделение из всей совокупности общественных отношений - отношений производственных как экономической структуры общества, определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа; исторический подход к обществу, т. е. признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены формаций общественно-экономических , идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства их жизни. Разработка и применение этих принципов привели к преодолению главных недостатков предшествующих исторических и социологических теорий: идеализма в понимании истории и игнорирования творческой роли народных масс в истории, позволили поставить на место абстрактных философско-исторических схем научную теорию общественного развития. «Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, - на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» (Ленин В.И., там же, т. 26, с. 58). И. м. составляет теоретико-методологическую основу научного обществознания - исторической науки, политэкономии, правоведения, теории искусства и т. д.
И. м. отвергает как идеалистический отрыв общества от природы, так и их натуралистическое отождествление. Специфика общества выражается прежде всего в общественных отношениях, образующих данную социальную систему, и в созданной человеком культуре . Характер этой системы в конечном счёте определяется степенью господства над природой, материально закрепленной в средствах труда, в производительных силах . Производство, т. е. функционирование и развитие производительных сил, есть фундаментальная основа существования человеческого общества. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 13, с. 6-7). Вместе с тем И. м. принципиально отличается от вульгарного экономического материализма , рассматривающего экономику в качестве единственной активной силы в истории. И. м. требует учитывать относительную самостоятельность и специфику различных общественных явлений. Зависимость духовной жизни от материальной, надстройки от базиса, всей социальной системы от способа производства отнюдь не является односторонней. И. м. обосновывает огромную роль идей, субъективного фактора в развитии общества, в решении назревших социальных проблем. История есть результат сложного взаимодействия различных общественных явлений, социальных сил. Но способ материального производства всегда является основой взаимодействия всех сторон общественной жизни, и в конечном счёте, определяет характер общества и общее направление исторического процесса.
Важнейшей категорией И. м. является понятие общественно-экономической формации как качественно определённого общества на данном этапе его развития. Это понятие позволяет выделить то общее, что имеется в порядках разных стран, находящихся на одинаковой ступени исторического развития, и тем самым применить в историческом исследовании общенаучный критерий повторяемости, подойти к познанию объективных законов развития общества. Каждая общественно-экономическая формация представляет собой своеобразный «социальный организм», специфика которого определяется, в первую очередь, материальными производственными отношениями, составляющими базис формации. Базис образует как бы «экономический скелет» социального организма, а его «плоть и кровь» составляет возникающая на основе данного базиса надстройка (см. Базис и надстройка ). Надстройка - это совокупность идеологических, политических, нравственных, правовых, т. е. вторичных, отношений; связанных с ними организаций и учреждений (государство, суд, церковь и т. д.); различных чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, в сумме составляющих общественную психологию и идеологию данного общества. Базис и надстройка с достаточной определённостью и полнотой характеризуют особенность каждой формации, её качественное отличие от других формаций. Но, помимо базиса и надстройки, категория общественно-экономической формации охватывает и ряд других общественных явлений, необходимых для функционирования данной формации, для жизни «социального организма». Каждая формация связана с определёнными производительными силами; никакое общество не может существовать без такого средства общения, как язык ; в современных обществах всё большую роль играет наука и т. п. Кроме того, каждая формация связана с определёнными типами дифференциации на социальные группы (классы, социальные слои) и общности ( семья , народность , нация и др.). Эти образования находятся в различных отношениях к базису и надстройке, перекрещиваются с ними, но не могут быть отнесены ни к базису, ни к надстройке. И. м., таким образом, рассматривает каждую общественно-экономическую формацию как сложную социальную систему, все элементы которой органически связаны между собой, а конституирующим элементом этой системы в конечном счёте выступает способ производства материальных благ.
С помощью категории общественно-экономической формации И. м. неразрывно связывает анализ структуры общества с изучением процесса его развития. Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций ставит изучение истории на конкретную почву. Анализ и сопоставление различных формационных структур позволяют выделить некоторые общие зависимости и закономерности общественной жизни, понять исторический процесс в его целостности. Общесоциологическим законом, определяющим историческую необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, и позволяющим понять сущность исторического прогресса, является открытый К. Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам. Производительные силы определяют производственные отношения. Соответствие производственных отношений производительным силам необходимо для нормального функционирования и развития производительных сил. Однако, развиваясь в рамках данных производственных отношений, производительные силы на известной ступени своего развития приходят с ними в противоречие. «Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К., там же, с. 7). До наступления социалистической эпохи социальная революция есть закономерная форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой в процессе прогрессивного развития общества. Ступенями этого развития являются первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая общественно-экономические формации. Кроме первобытнообщинной, все общественные формации, предшествующие коммунистической, основаны на эксплуатации и антагонизме классов . Среди многочисленных различий (половозрастных, этнических, профессиональных и т. д.) между людьми в антагонистических формациях первостепенное социальное значение имеют различия классовые, ибо производственные отношения здесь являются отношениями господства и подчинения, эксплуатации одного класса другим, а все социальные проблемы решаются в борьбе классов. Классовая борьба является движущей силой развития антагонистического общества. В этой борьбе каждый класс отстаивает и защищает свои материальные интересы, определяемые местом класса в системе данных производственных отношений и его отношением к другим классам. Чтобы стать руководящим принципом деятельности, интерес в той или иной степени должен быть осознан. Отражение коренных общеклассовых интересов в теоретически систематизированной форме осуществляется в идеологии класса. По своей социальной роли идеологии делятся на прогрессивные и реакционные, революционные и консервативные, по характеру отражения действительности - на научные и ненаучные, иллюзорные. И. м. требует рассматривать каждую идеологию с партийных позиций, т. е. связывать её с интересами тех или иных классов. Марксизм-ленинизм является революционной и последовательно научной идеологией, выражающей интересы пролетариата, интересы социалистического развития. Марксистский принцип партийности позволяет осуществлять научный анализ социально-классовых и идеологических явлений и процессов. Марксистская партийность и объективность, последовательная научность тождественны. Это определяется тем, что рабочий класс и его революционная партия строят программу борьбы за своё освобождение на основе объективных закономерностей общественного развития. Поэтому правильное познание этих закономерностей - условие успешной освободительной борьбы трудящихся.
Классовый подход позволил И. м. научно определить природу государства . Государство возникло с появлением классов и явилось продуктом и проявлением непримиримости классовых противоречий. С помощью государства экономически господствующий класс осуществляет своё политическое господство и подавляет сопротивление угнетённых классов. Государство в антагонистическом обществе есть по своей сущности орудие насилия одного класса над другим. Типы государства и формы государственного устройства меняются с развитием антагонистического общества, но его сущность как диктатуры эксплуататорского класса остаётся неизменной. В условиях капитализма развитие классовой борьбы пролетариата против буржуазии ведёт к социалистической революции и