Страница:
Москва, Издательство политической литературы, 1983, с. 84-85.
66. Из архива Бека; Ленин, ПСС, т. 45, с. 474.
67. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, т. 1.
М., 1990, с. 76-77.
68. Кунецкая, Маштакова. Встреча с Лениным, с. 262.
69. В. Дорошенко справедливо считает, что по крайней мере в одной
опубликованной статье Ленина Сталиным подправлен текст, т.е. допущена
намеренная фальсификация:
,,Один ленинский документ достиг XII съезда -- ыК вопросу о
национальностях или об "автономизации"э. 16 апреля Фотиева представила
документ ЦК партии. В этой истории многое остается загадочным. Например, в
тексте публикуемой ныне ленинской статьи ыК вопрос о национальностях или об
"автономизации" говорится: [...]
"Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических
республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна
всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией
и для защиты от ее интриг.
Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении
дипломатического аппарата" (Ленин, ПСС, т. 45, с. 361). [...] Но первое
исключает второе. Если сохраняется союз государственный, то не стоит
заботиться о дипломатическом. Если же отказываются от государственного
союза, то можно сохранить его на дипломатическом уровне. Что это, описка или
фальсификация? [...] Здесь бросается в глаза явная несообразность текста. На
протяжении всей работы Ленин выступает против сталинского Союза ССР, а тут
вдруг предлагает оставить и укрепить его почему-то в качестве меры для
борьбы и защиты. А во втором пункте почему-то отдельно говорит о
дипломатическом союзе республик, хотя пункт первый, как более общий, без
сомнения включает и эту частность. Все разъясняется следующей фразой:
"Причем не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в
результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.
е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении
военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную
самостоятельность отдельных наркоматов" (там же, с. 361-362).
Трудно, согласитесь, не предположить, что отмеченная несообразность
есть явный след фальсификации. Все вероятней, что при публикации здесь
опущено слово "военный". Ленин предлагал, во-первых, оставить и укрепить
военный союз социалистических республик; во-вторых, их дипломатический союз,
а от сталинского "союзного государства" отказаться'' (В. Дорошенко. Ленин
против Сталина. 1922-1923. -- Звезда, апрель 1990, No 4).
70. Из архива Бека.
71. Ленин, ПСС, т. 45, с. 478.
72. Там же, с. 607.
73. См. предисловие В. Логинова к публикации "Из архива Бека". В этом
письме указывалось, что Ленину из-за переутомления не разрешено читать
газеты и что он не принимает участия в заседаниях Политбюро, не читает
протоколы; что ввиду невыносимости для Ленина состояния бездеятельности ему
разрешено вести дневник, части которого он время от времени пытается
публиковать в партийной прессе. Таким образом, недвусмысленно давалось
понять, что на выступления Ленина в печати больше не следует обращать
внимание (см. Политическое самообразование, 1988, No 8).
74. Ленин. ПСС, т. 45, с. 479.
75. Там же, с. 485.
76. Яковлев. Последний инцидент.
77. Ленин. ПСС, т. 45, с. 485-486, 607.
78. Л. А. Фотиева. Из жизни Ленина. М., Политиздат, 1967, с. 313--314.
79. Ленин, ПСС, т. 45, с. 714. Из записи доктора Кожевникова.
80. Там же.
81. Троцкий писал:
"Членам пленума Цека. Совершенно секретно. К проекту реорганизации и
улучшения работы центральных учреждений партии.
I.
Необходимые предварительные фактические пояснения
1. Значительная часть членов пленума фактически введена в заблуждение
относительно моей позиции в вопросе о реорганизации центральных
партучреждений (по инициативе тов. Ленина). Никакого предложения я ни в
пленум, ни ранее в Политбюро не вносил. Никакого оформленного предложения я
не имел. Более того: в Политбюро мы единогласно решили не выступать по этому
острому вопросу с какими-либо сепаратными предложениями, а попытаться
сговориться путем обмена мнений на каждом заседании. Предложение было мое, и
оно встретило полное сочувствие. Мы рассчитывали, что партия подаст свой
отклик на письмо тов. Ленина, появятся статьи в "Дискуссионном листке", и
Политбюро, а затем и пленум получат возможность более глубоко прощупать
настроение партии в этом вопросе и в более точной форме и с полным
единодушием пойти навстречу назревшим организационным преобразованиям.
Повторяю, таково было мое предложение на Политбюро, и оно встретило полное
сочувствие.
2. Внесение в пленум проекта тов. Зиновьева явилось для меня полной
неожиданностью. В Политбюро эти тезисы не обсуждались. Самый порядок их
внесения шел вразрез с тем соглашением, которое было единодушно заключено
членами Политбюро: принять все меры к устранению в этом вопросе сепаратных
выступлений.
3. Получив за несколько часов до заседания текст тезисов тов.
Зиновеьва, я совершенно не понял, о какой идее "двоецентрия" идет речь, так
как мне не известен был какой-либо проект "двоецентрия", внесенный в
Политбюро или в пленум ЦЕКА. Я не считал своей записки, явившейся простым
эпизодом в условленном нами обмене мнений, за какой-либо проект, и притом
суть даже и этой моей записки совершенно не состояла в "двоецентрии". Смысл
этого полуоформленного отражения идеи "двоецентрия" разъяснился мне только
во время прений на пленуме, причем я убедился, что моя записка членам
Политбюро, являвшаяся одним из моментов нашего внутреннего, еще не
оформленного обсуждения в Политбюро, представлена некоторыми членами
пленума, как мое "предложение", суть которого состоит в "двоецентрии" и
которое направлено против предложения тов. Ленина. Некоторые из членов
пленума, кем-то соответственно информированные и инструктированные,
высказались в том смысле, что проект тов. Ленина имеет своею целью
сохранение единства, а мой -- раскол.
4. Я не стану здесь доискиваться ни персональных источников, ни целей
этой кружковой инсинуации, соответственно подготовленной. Но заявляю:
"Простое фактическое изложение письма тов. Ленина и моего отношения к этому
письму, как и к предшествовавшему ему документу, не оставит ничего от этой
недобросовестной карточной постройки. Дело обстояло как раз наоборот. В то
время, как большинство членов Политбюро считало невозможным самое
напечатание письма тов. Ленина, я, наоборот, не только настаивал и -- при
содействии тов. Каменева и в отсутствие тов. Зиновьева -- настоял на
напечатании письма, но и отстаивал основные его идеи или, чтобы быть более
точным, те идеи его, которые казались мне основными.
Я сохраняю за собой право изложить эту фактическую сторону дела перед
лицом всей партии, если этого потребует отпор инсинуации, которая
чувствовала и чувствует себя слишком безнаказанной, ввиду того, что я почти
никогда не реагировал на нее.
II.
Основные задачи реорганизации центральных партучреждений
5. Цека должен сохранить свою строгую оформленность и способность к
быстрым решениям. Поэтому дальнейшее расширение его не имеет смысла. Оно
ввело бы в Цека лишь некоторое дополнительное количество центровиков
(преимущественно "генерал-губернаторов"), очень мало увеличивая таким
образом связь с массами. Между тем расширение состава Цека и установление
новых, более сложных отношений между Политбюро и пленумом грозит нанести
чрезвычайный ущерб точности и правильности работ Цека.
6. С другой стороны, не менее важно для Цека находиться в постоянной, а
не периодической только связи с "низами" и со всем советским аппаратом и
иметь вокруг себя постоянное живое и активное партийное "окружение",
которое, с одной стороны, придавало бы Цека живой опыт мест и "низов" и
силой этого живого опыта оказывало бы на Цека необходимое давление (в случае
необходимости -- "объединительное" давление), а с другой стороны, само это
"окружение" близкой связью с работой Цека и участием в этой работе
поднималось бы на более высокую советскую и партийную ступень и подготовляло
бы смену ЦК. Главными функциями этого "окружения" должны быть инспекционные,
контрольные, инструкционно-воспитательные и карательные -- под углом зрения
партии, проникающей собою советский аппарат и опускающей свои щупальцы в
глубину городских и деревенских низов.
7. Вопросы о том, должно ли это "окружение" иметь решающие или
совещательные права по отношению к вопросам, составляющим предмет
непосредственного ведения Цека, в каких случаях и в каком виде (вопрос о
"двоецентрии"), представляется мне второстепенным по отношению к указанным
основным задачам. В своей записке я высказал одно из предположений -- о том,
что этому "окружению" можно дать в известных вопросах решающий голос. Но я
согласен, что это связано с известным риском, особенно на первых порах,
когда не накопился еще необходимый опыт сотрудничества. Поэтому, может быть,
более целесообразно ограничиться, по крайней мере, на первый год
совещательными правами "окружения".
III.
Мои организационные предложения
8. Цека создается в составе Политбюро, Оргбюро и Секретариата с
небольшим, может быть, дополнительным количеством членов или кандидатов.
Таким образом, Цека как таковой несколько сокращается по сравнению с
нынешним и, во всяком случае, не расширяется. Взаимоотношения Политбюро,
Оргбюро и Секретарита Цека определяются более точно на основании уже
имеющегося опыта.
9. Съезд выбирает до 75-ти членов ЦКК из рабочих и крестьян с серьезным
партийным стажем и пригодных для партийно-контрольной и советско-контрольной
работы под руководством Президиума ЦКК.
Президиум избирается в количестве 7--9 высокого во всех отношениях
стажа, т. е. работников примерно цекистского типа.
Основной задачей работы Президиума ЦКК и 75-ти инспекторов (или членов
ЦКК) является обеспечение во всех отношениях партийной линии как внутри
самой партии, так и в советской работе.
Примечание: Поскольку в своей инспекционной работе указанного типа ЦКК
перемыкается с Рабкрином, необходимо согласование их работы. Оно может быть
достигнуто вхождением части Президиума ЦКК в коллегию Рабкрина и части
Каркомрабкрина в Президиум ЦКК, а также двойными мандатами инспекторов.
10. Цека имеет право (по соглашению с ЦКК) пользоваться членами ЦКК для
инспекционных и других задач.
11. Каждые два месяца собирается центральное пленарное совещание в
составе Цека, Президиума ЦКК и инспекторов. Это совещание имеет право
требовать полного отчета от Цека и Президиума ЦКК во всех областях их
работы.
Решения этой широкой коллегии имеют сами по себе совещательный характер
и входят в законную силу только по утверждении их Центральным Комитетом.
Правильная подготовка пленарных совещаний лежит на ЦК по соглашению с
Президиумом ЦКК.
12. Устанавливается правильное присутствие и совещательное участие в
работах Политбюро, Оргбюро и Секретариата членов ЦКК по назначению ее
Президиума.
* * *
Эти предложения, представляющие лишь беглый набросок, сделанный между
двумя заседаниями, касаются лишь вопросов, поставленных статьей тов. Ленина.
Дополнительные организационные вопросы, выдвинутые тов. Зиновьевым, я пока
оставляю без рассмотрения (Архив Троцкого, т. 1, с. 29-32).
82. Ленин. ПСС, т. 54, с. 329.
83. Архив Троцкого, т. 1, с. 35.
84. Там же, с. 53.
85. "Троцкий, ссылаясь на болезнь, ответил, что он не может взять на
себя такого обязательства" (Ленин, ПСС, т. 54, с. 674).
86. Архив Троцкого, т. 1, с. 51.
87. Ленин. ПСС, т. 54, с. 329--330.
88. Там же, т. 45, с. 486.
89. Там же, т. 54, с. 330.
90. Там же, т. 45, с. 486.
91. Из архива Бека.
92. Ленин. ПСС, т. 45, с. 486.
93. Из архива Бека.
94. Там же.
95. Там же.
96. Там же.
97. Там же.
98. Там же.
Ленин. ПСС, т. 45, с. 486; Из архива Бека.
100. И. В. Сталин, том 16. 1946-1952. М., 1997, с. 252.
101. "Ввиду необходимости провести очередной съезд партии максимально
дружно нижеподписавшиеся просят Пленум ликвидировать создавшееся в Политбюро
положение в связи с разногласиями по вопросу о госпромышленности. Эти
разногласия, обнаружившиеся в самое последнее время, грозят вызвать
осложнения в ходе работы съезда и оказать, таким образом, чрезвычайно
вредное влияние на состояние партии.
Мы считаем своим долгом поэтому дать, прежде всего, ответ на последнее
письмо т. Троцкого, связанное с вышеупомянутыми разногласиями.
При настоящем положении вещей отсутствие письменного ответа могло бы
привести только к печальным недоразумениям, и нам приходится с тяжелым
сердцем браться за перо.
Члены Пленума помнят тяжелый инцидент, разыгравшийся на февральской
сессии Пленума, когда Пленум ЦК подавляющим большинством голосов отверг
выдвинутый т. Троцким ошибочный план построения центральных учреждений
партии. Тов. Троцкий не остановился перед тем, чтобы в крайне острой форме
бросить ряду членов ЦК и Политбюро обвинение в том, что позиция их в
указанном вопросе продиктована якобы задними мыслями и политическими ходами.
Пленум ЦК достаточно единодушно реагировал на эту совершенно
недопустимую постановку вопроса, и этот очередной кризис был как будто
благополучно изжит.
Ныне повторяется такая же история в не менее тяжелой форме [...]
В своем письме от 23 марта т. Троцкий попутно критикует всю работу
Политбюро и изображает ее как совершенно неудовлетворительную. Еще недавно,
в письме т. Троцкого, написанном на предложение т. Зиновьева: упорядочить
работу Политбюро и внести в нее известное разделение труда, т. Троцкий
заявлял, что главная беда в Политбюро заключается в том, что оно слишком
мало занимается "чисто партийными" вопросами. Теперь т. Троцкий обвиняет
Политбюро в том, что оно недостаточно руководит Совнаркомом и хозяйственными
органами.
Уже не месяц и не два, а пожалуй, года два продолжается такое отношение
т. Троцкого к Политбюро. Не раз и не два мы выслушивали такие огульные
отрицательные характеристики работы Политбюро и в те времена, когда эти
работы происходили под председательством Владимира Ильича. Тов. Троцкий не
раз заявлял нам, что он "воздерживается" при разрешении 9/10 текущих
хозяйственных вопросов в Политбюро. Но что получилось бы, если бы примеру т.
Троцкого последовали и остальные члены Политбюро? [...]
Намеки на то, будто в Политбюро имеется какое-то предвзятое
большинство, связанное с кружковщиной, мы отметаем как простое извращение
истины. Члены последнего Пленума припомнят достаточно категорическое
заявление т. Рыкова, подтвержденное т. Томским, сообщивщих Пленуму то, что
есть: что в Политбюро ЦК каждый из нас голосует по убеждению, что при
разрешении различных вопросов десятки раз складывались различные большинства
и что для получения большинства Политбюро нужны только убедительные деловые
и принципиальные аргументы.
Тов. Троцкий обвиняет в том, что вопрос о СССР прошел за спиной членов
Политбюро. Тов. Троцкий, очевидно, забыл, что решение об организации и
Конституции СССР было принято двумя пленумами ЦК. Тов. Троцкий избирался во
все решающие комиссии X съезда Советов по этому вопросу. Если он в них не
работал, ответственность всецело падает на т. Троцкого.
По вопросу о Грузии мы констатируем, что т. Троцкий сам формировал
постановление Политбюро о Грузии, в принятии которого он теперь обвиняет
Политбюро. Когда на заседании Политбюро т. Бухарин просил об отсрочке
решения до приезда находившегося в отпуску в Грузии т. Зиновьева (писавшего
т. Бухарину о неправильности похода против "уклонистов"), т. Троцкий
принадлежал к числу тех, кто голосовал против этого предложения. Таким
образом, несмотря на то, что большинство нижеподписавшихся считает сейчас
прежние решения ЦК не во всех частях правильными, т. Троцкий несет за эти
ошибки полную ответственность. Само решение Политбюро об отзыве лидеров
"уклонистов" было принято единогласно. [...]
Мы еще раз повторяем. Без полного единодушия и единства на съезде
партия может очутиться в очень трудном положении. [...] Поэтому все обязаны
сейчас к величайшей уступчивости, в целях согласования работы и устранения
всех и всяческих внутрипартийных трений. [...] Но при полной необходимости
всяческих организационных и практических уступок, на которые мы вполне
готовы, необходима ясная и отчетливая политическая линия партии, в
особенности в основных вопросах текущего периода. [...]
Поэтому мы просим Пленум ЦК прежде и раньше всего дать оценку по
существу двух наших поправок. Мы твердо надеемся, что Пленум громадным
большинством присоединится к нам. [...]
(В начале письма указано, что план построения центральных учреждений
партии, выдвинутый т. Троцким, является ошибочным. Я считаю необходимым
взять и на себя часть ответственности за этот план, так как основные моменты
его были выдвинуты и мною на предварительной дискуссии в Политбюро. А. И.
Рыков)" [Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., Политиздат,
1968, с. 816--820].
102. Архив Троцкого, т. 1, с. 35-51.
103. Двенадцатый съезд, с. 873.
104. В уже упоминаемой нами статье С. Иоффе указаны многочисленные
литературные выпады Бедного против Ленина, восходящие к ноябрю 1921 года.
Если учесть, что Бедный был единственным партийным поэтом, согласившимся
помогать Сталину в деле свержения Ленина, причем еще в 1921 году, когда
соотношение сил не было очевидно, становится понятно, что в глазах Сталина
Бедный заслужил орден смелой борьбой с сильным противником.
105. Известия ЦК КПСС, 1991, No 6.
106. Н. Петренко (Равдин). Ленин в Горках -- болезнь и смерть. -- в сб.
Минувшее. Исторический алманах (Париж), No 2, 1986; ж-л Грани, изд. Посев
(Франкфурт-на-Майне), 1987, No 146, с. 145-174; Ю. М. Лопухин. Болезнь,
смерть и бальзамирование В. И. Ленина. Правда и мифы. Изд. Республика, М.,
1997.
107. Н. К. Крупская -- Г. Е. Зиновьеву. 31 октября 1923 г. -- Известия
ЦК КПСС, 1989, No 2, с. 201-202. Речь идет о конфликте между Троцким и его
противниками на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК РКП(б) 25-27 октября 1923 г.
Стенограмма этого пленума не обнаружена.
108. Там же, с. 202.
109. Архив Троцкого, т. 1, с. 89.
110. Троцкий. Портреты революционеров. Статья "Сверх-Борджиа в Кремле",
с. 77.
111. См. Н. В. Валентинов. Наследники Ленина. Изд. Терра, М., 1991,
прил. 8, с. 214.
112. Лидия Шатуновская. Жизнь в Кремле. Изд. Чалидзе, Нью-Йорк, 1982,
с. 227, 229, 230.
113. Там же, с. 232-233.
114. Там же, с. 234, 235.
115. См. Вопросы литературы, 1989, No 2, с. 154.
116. "Нельзя сказать, чтобы я не пытался ее опубликовать раньше. Я
приготовил, вскоре после описанного собрания, приемлемый вариант (кстати,
сняв выступления всех писателей) и послал этот материал И. Сталину с
просьбой разрешить его опубликовать. Через некоторое время мне позвонил А.
Поскребышев и сообщил, что тов. Сталин благодарит меня за запись, но не
считает сейчас необходимой ее публикацию. В 1942 году, во время войны, была
еще сделана попытка опубликования сокращенной записи вечера, и главным
образом выступлений И. Сталина. Она исходила от А. Фадеева, которому
нравилась эта запись. Очерк предназначался для сборника, посвященного
Сталину, который и вышел тогда же под редакцией А. Фадеева. Но во время
войны А. Поскребышев не счел возможным снова докладывать Сталину эту
документальную запись, хотя за ее опубликование горячо ратовал Г.
Александров, тогда заведующий Отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б). Я же
после первого обращения в 1932 году в ЦК к этому вопросу не возвращался," --
писал К. Зелинский (там же, с. 169).
117. Валентин Осипов. Тайная жизнь Михаила Шолохова... Документальная
хроника без легенд. М., Изд. Либерия -- Раритет, 1995, с. 54, 61.
118. К. Зелинский. Одна встреча у М. Горького (запись из дневника).
Публикация А. Зелинского. -- ж-л. Вопросы литературы, май 1991, с. 144-170.
119. Л. Авербах, М. Шолохов, И. Макарьев, Вс. Иванов, В. Киршон, А.
Фадеев (опоздал на полтора часа к началу встречи), В. Зазубрин, Вал. Катаев,
Г. Никифоров, Л. Леонов, И. Разин, Л. Сейфуллина, М. Кольцов, А. Афиногенов,
П. Павленко, Гр. Цыпин, Н. Никитин, И. Гронский, С. Маршак, Ю. Герман, В.
Ермилов, В. Герасимова, Л. Никулин, Ф. Березовский, Ф. Гладков, Ф. Панферов,
В. Луговской, Э. Багрицкий, К. Зелинский, М. Чумандрин, А. Сурков, Г. Кац,
Н. Накоряков, Н. Огнев, Евг. Габрилович, А. Малышкин, Ю. Либединский, Ш.
Сослани, В. Кирпотин, Л. Субоцкий, В. Бахметьев, М. Колосов, В. Ильенков.
"Б. Пильняк приезжал к А. М. Горькому объясняться, почему его не пригласили
на собрание, -- писал К. Зелинский. -- [...] С другой стороны, были и
случайные люди (например, ростовский молодой поэт Г. Кац). Отсутствовал К.
Федин, находившийся в санатории в Швейцарии. [...] Л. Н. Сейфуллина вначале
не состояла в списке и только впоследствии была внесена в него лично
Горьким. А. М. Горький остался недоволен выступлением Сейфуллиной.
Подавляющего большинства участников описанного собрания уже нет в живых.
Двадцать три человека умерли по разным причинам (убиты на войне, покончили
самоубийством, как Фадеев и Макарьев). Остались в живых только двенадцать
человек, все уже старики. Одиннадцать человек [...] были арестованы и
погибли в лагерях или были расстреляны: П. Постышев, М. Кольцов, Л. Авербех,
В. Киршон, Г. Никифоров, И. Гронский, В. Зазубрин, И. Макарьев, Г. Цыпин, И.
Разин, П. Крючков. Впоследствии все они были реабилитированы. Из них
вернулись только двое -- И. Гронский и И. Макарьев (вскоре покончивший с
собой)" (там же, с. 169-170).
120. Там же, с. 154, 158, 160-162, 166-168.
121. В. Осипов, указ. соч., с. 61.
122. Николаевский. Тайные страницы истории, с. 228-229.
123. Elizabeth Lermolo. Face of a Victim. Harper & Brothers
Publishers, New York, 1955, p. 132-137.
124. См. об этом статью Н. Петренко (Равдина) "Ленин в Горках --
болезнь и смерть".
125. Yves Delbars. The Real Stalin. George Allen & Unwin Ltd,
London, 1951, p. 124-130. Глава "Завещание Ленина" (пер. с англ.). Первое
издание книги было на французском, в двух томах, под названием "Le Vrai
Staline" (Paris, 1950-1951).
126. Писатель В. Соловьев в своем романе дает следующую версию
отравления Ленина:
"Неожиданная для всех идея превращения ленинского трупа в мумию была, с
точки зрения Сталина, единственным надежным способом похерить совершенное им
преступление -- убийство Ленина. Весь парадокс, однако, в том, что
бальзамирование его тела, скрыв это преступление на много десятилетий
вперед, одновременно сохранило его следы для потомков", -- пишет В.
Соловьев, считая, что способ "нахождения яда в корнях волос покойного [...]
был успешно опробован на трупах еще большей давности, чем ленинский" и что
при желании можно попробовать провести экспертизу. [...] В корнях волос
Ленина были обнаружены фаллодин и аманитин, отсутствующие в
фармакологическом шкафу Ягоды, а его содержимое известно благодаря суду над
ним. Это совершенно особые токсины. Они смертельны, но их действие
сказывается не сразу, а спустя несколько дней после отравления. Иногда
только через две недели.
-- Вы хотите сказать, что Ленин был отравлен за две недели до смерти?
-- По крайней мере, за пять-шесть дней, насколько можно судить по
химическому анализу, проведенному спустя семьдесят лет. Комбинация фаллодина
и аманитина -- довольно редкая, но встречается в естественном виде. [...]
-- Токсины группы полипептидов, а именно аманитин и фаллодин,
содержатся в Cortinarius Speciosissimus.
-- Это латынь?
-- По-русски это будет паутинник особеннейший.[...]
-- Это гриб, смертельно ядовитый гриб. Ленин умер от того, что любил.
Он был страстным грибником. Едва успев оправиться от первого удара, он сразу
же пошел искать грибы в ближайшую рощу. А за несколько дней до смерти Ленин
попросил приготовить ему грибной суп, это известно из воспоминаний,
мемуарист сообщает об этом между прочим как о забавной мелочи. [...]
В сушеном виде грибы сохраняют почти все качества, которые присущи им в
свежем. И не только вкусовые. Бледная поганка и паутинник особеннейщий
содержат яд, который устойчив при температурной обработке. Другими словами,
эти грибы остаются смертельно ядовитыми после сушки и последующей варки.
Достаточно кусочка от такого гриба -- в свежем, сухом или вареном виде, все
равно -- чтобы человек умер. [...]
Ленин был отравлен. Следы двух смертельных токсинов фаллодина и
аманитина найдены в корнях его волос. И отмеченное мемуаристами его
предсмертное состояние подтверждает отравление именно ядами из группы
полипептидов -- отсутствие рвоты, недомогание, упадок сил, жажда, головные
боли" (В. Соловьев. Операция "Мавзолей". Роман из недалекого будущего.
Liberty Publishing House, N. Y. 1989, c. 96, 139-145).
Эту же версию среди прочих пересказывает в своей книге "Взлет и падение
Сталина" Ф. Д. Волков: ,,Анализ волос Ленина, осуществленный почти через 70
лет, показал, что "в корнях волос Ленина были обнаружены фаллодин и
аманитин". Эти яды смертельны, но их действие сказывается не сразу, а через
несколько дней после отравления. "Токсины группы полипептидов, а именно
аманитин и фаллодин содержатся в паутиннике особеннейшем -- смертельно
ядовитом грибе. "Этот гриб мог быть положен Ленину в суп -- он очень любил
его, был сам большим любителем сбора грибов. Мы хотим, чтобы весь мир узнал
о том, что Сталин отравил Ленина" (М., 1992, с. 65-67).
,,О наличии токсикологического кабинета у Ягоды свидетельствуют
показания ветерана партии Константина Васильевича Петрова -- инициатора
стахановского движения, -- пишет Волков. -- Он однажды был приглашен в
66. Из архива Бека; Ленин, ПСС, т. 45, с. 474.
67. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927, т. 1.
М., 1990, с. 76-77.
68. Кунецкая, Маштакова. Встреча с Лениным, с. 262.
69. В. Дорошенко справедливо считает, что по крайней мере в одной
опубликованной статье Ленина Сталиным подправлен текст, т.е. допущена
намеренная фальсификация:
,,Один ленинский документ достиг XII съезда -- ыК вопросу о
национальностях или об "автономизации"э. 16 апреля Фотиева представила
документ ЦК партии. В этой истории многое остается загадочным. Например, в
тексте публикуемой ныне ленинской статьи ыК вопрос о национальностях или об
"автономизации" говорится: [...]
"Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических
республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна
всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией
и для защиты от ее интриг.
Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении
дипломатического аппарата" (Ленин, ПСС, т. 45, с. 361). [...] Но первое
исключает второе. Если сохраняется союз государственный, то не стоит
заботиться о дипломатическом. Если же отказываются от государственного
союза, то можно сохранить его на дипломатическом уровне. Что это, описка или
фальсификация? [...] Здесь бросается в глаза явная несообразность текста. На
протяжении всей работы Ленин выступает против сталинского Союза ССР, а тут
вдруг предлагает оставить и укрепить его почему-то в качестве меры для
борьбы и защиты. А во втором пункте почему-то отдельно говорит о
дипломатическом союзе республик, хотя пункт первый, как более общий, без
сомнения включает и эту частность. Все разъясняется следующей фразой:
"Причем не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в
результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.
е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении
военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную
самостоятельность отдельных наркоматов" (там же, с. 361-362).
Трудно, согласитесь, не предположить, что отмеченная несообразность
есть явный след фальсификации. Все вероятней, что при публикации здесь
опущено слово "военный". Ленин предлагал, во-первых, оставить и укрепить
военный союз социалистических республик; во-вторых, их дипломатический союз,
а от сталинского "союзного государства" отказаться'' (В. Дорошенко. Ленин
против Сталина. 1922-1923. -- Звезда, апрель 1990, No 4).
70. Из архива Бека.
71. Ленин, ПСС, т. 45, с. 478.
72. Там же, с. 607.
73. См. предисловие В. Логинова к публикации "Из архива Бека". В этом
письме указывалось, что Ленину из-за переутомления не разрешено читать
газеты и что он не принимает участия в заседаниях Политбюро, не читает
протоколы; что ввиду невыносимости для Ленина состояния бездеятельности ему
разрешено вести дневник, части которого он время от времени пытается
публиковать в партийной прессе. Таким образом, недвусмысленно давалось
понять, что на выступления Ленина в печати больше не следует обращать
внимание (см. Политическое самообразование, 1988, No 8).
74. Ленин. ПСС, т. 45, с. 479.
75. Там же, с. 485.
76. Яковлев. Последний инцидент.
77. Ленин. ПСС, т. 45, с. 485-486, 607.
78. Л. А. Фотиева. Из жизни Ленина. М., Политиздат, 1967, с. 313--314.
79. Ленин, ПСС, т. 45, с. 714. Из записи доктора Кожевникова.
80. Там же.
81. Троцкий писал:
"Членам пленума Цека. Совершенно секретно. К проекту реорганизации и
улучшения работы центральных учреждений партии.
I.
Необходимые предварительные фактические пояснения
1. Значительная часть членов пленума фактически введена в заблуждение
относительно моей позиции в вопросе о реорганизации центральных
партучреждений (по инициативе тов. Ленина). Никакого предложения я ни в
пленум, ни ранее в Политбюро не вносил. Никакого оформленного предложения я
не имел. Более того: в Политбюро мы единогласно решили не выступать по этому
острому вопросу с какими-либо сепаратными предложениями, а попытаться
сговориться путем обмена мнений на каждом заседании. Предложение было мое, и
оно встретило полное сочувствие. Мы рассчитывали, что партия подаст свой
отклик на письмо тов. Ленина, появятся статьи в "Дискуссионном листке", и
Политбюро, а затем и пленум получат возможность более глубоко прощупать
настроение партии в этом вопросе и в более точной форме и с полным
единодушием пойти навстречу назревшим организационным преобразованиям.
Повторяю, таково было мое предложение на Политбюро, и оно встретило полное
сочувствие.
2. Внесение в пленум проекта тов. Зиновьева явилось для меня полной
неожиданностью. В Политбюро эти тезисы не обсуждались. Самый порядок их
внесения шел вразрез с тем соглашением, которое было единодушно заключено
членами Политбюро: принять все меры к устранению в этом вопросе сепаратных
выступлений.
3. Получив за несколько часов до заседания текст тезисов тов.
Зиновеьва, я совершенно не понял, о какой идее "двоецентрия" идет речь, так
как мне не известен был какой-либо проект "двоецентрия", внесенный в
Политбюро или в пленум ЦЕКА. Я не считал своей записки, явившейся простым
эпизодом в условленном нами обмене мнений, за какой-либо проект, и притом
суть даже и этой моей записки совершенно не состояла в "двоецентрии". Смысл
этого полуоформленного отражения идеи "двоецентрия" разъяснился мне только
во время прений на пленуме, причем я убедился, что моя записка членам
Политбюро, являвшаяся одним из моментов нашего внутреннего, еще не
оформленного обсуждения в Политбюро, представлена некоторыми членами
пленума, как мое "предложение", суть которого состоит в "двоецентрии" и
которое направлено против предложения тов. Ленина. Некоторые из членов
пленума, кем-то соответственно информированные и инструктированные,
высказались в том смысле, что проект тов. Ленина имеет своею целью
сохранение единства, а мой -- раскол.
4. Я не стану здесь доискиваться ни персональных источников, ни целей
этой кружковой инсинуации, соответственно подготовленной. Но заявляю:
"Простое фактическое изложение письма тов. Ленина и моего отношения к этому
письму, как и к предшествовавшему ему документу, не оставит ничего от этой
недобросовестной карточной постройки. Дело обстояло как раз наоборот. В то
время, как большинство членов Политбюро считало невозможным самое
напечатание письма тов. Ленина, я, наоборот, не только настаивал и -- при
содействии тов. Каменева и в отсутствие тов. Зиновьева -- настоял на
напечатании письма, но и отстаивал основные его идеи или, чтобы быть более
точным, те идеи его, которые казались мне основными.
Я сохраняю за собой право изложить эту фактическую сторону дела перед
лицом всей партии, если этого потребует отпор инсинуации, которая
чувствовала и чувствует себя слишком безнаказанной, ввиду того, что я почти
никогда не реагировал на нее.
II.
Основные задачи реорганизации центральных партучреждений
5. Цека должен сохранить свою строгую оформленность и способность к
быстрым решениям. Поэтому дальнейшее расширение его не имеет смысла. Оно
ввело бы в Цека лишь некоторое дополнительное количество центровиков
(преимущественно "генерал-губернаторов"), очень мало увеличивая таким
образом связь с массами. Между тем расширение состава Цека и установление
новых, более сложных отношений между Политбюро и пленумом грозит нанести
чрезвычайный ущерб точности и правильности работ Цека.
6. С другой стороны, не менее важно для Цека находиться в постоянной, а
не периодической только связи с "низами" и со всем советским аппаратом и
иметь вокруг себя постоянное живое и активное партийное "окружение",
которое, с одной стороны, придавало бы Цека живой опыт мест и "низов" и
силой этого живого опыта оказывало бы на Цека необходимое давление (в случае
необходимости -- "объединительное" давление), а с другой стороны, само это
"окружение" близкой связью с работой Цека и участием в этой работе
поднималось бы на более высокую советскую и партийную ступень и подготовляло
бы смену ЦК. Главными функциями этого "окружения" должны быть инспекционные,
контрольные, инструкционно-воспитательные и карательные -- под углом зрения
партии, проникающей собою советский аппарат и опускающей свои щупальцы в
глубину городских и деревенских низов.
7. Вопросы о том, должно ли это "окружение" иметь решающие или
совещательные права по отношению к вопросам, составляющим предмет
непосредственного ведения Цека, в каких случаях и в каком виде (вопрос о
"двоецентрии"), представляется мне второстепенным по отношению к указанным
основным задачам. В своей записке я высказал одно из предположений -- о том,
что этому "окружению" можно дать в известных вопросах решающий голос. Но я
согласен, что это связано с известным риском, особенно на первых порах,
когда не накопился еще необходимый опыт сотрудничества. Поэтому, может быть,
более целесообразно ограничиться, по крайней мере, на первый год
совещательными правами "окружения".
III.
Мои организационные предложения
8. Цека создается в составе Политбюро, Оргбюро и Секретариата с
небольшим, может быть, дополнительным количеством членов или кандидатов.
Таким образом, Цека как таковой несколько сокращается по сравнению с
нынешним и, во всяком случае, не расширяется. Взаимоотношения Политбюро,
Оргбюро и Секретарита Цека определяются более точно на основании уже
имеющегося опыта.
9. Съезд выбирает до 75-ти членов ЦКК из рабочих и крестьян с серьезным
партийным стажем и пригодных для партийно-контрольной и советско-контрольной
работы под руководством Президиума ЦКК.
Президиум избирается в количестве 7--9 высокого во всех отношениях
стажа, т. е. работников примерно цекистского типа.
Основной задачей работы Президиума ЦКК и 75-ти инспекторов (или членов
ЦКК) является обеспечение во всех отношениях партийной линии как внутри
самой партии, так и в советской работе.
Примечание: Поскольку в своей инспекционной работе указанного типа ЦКК
перемыкается с Рабкрином, необходимо согласование их работы. Оно может быть
достигнуто вхождением части Президиума ЦКК в коллегию Рабкрина и части
Каркомрабкрина в Президиум ЦКК, а также двойными мандатами инспекторов.
10. Цека имеет право (по соглашению с ЦКК) пользоваться членами ЦКК для
инспекционных и других задач.
11. Каждые два месяца собирается центральное пленарное совещание в
составе Цека, Президиума ЦКК и инспекторов. Это совещание имеет право
требовать полного отчета от Цека и Президиума ЦКК во всех областях их
работы.
Решения этой широкой коллегии имеют сами по себе совещательный характер
и входят в законную силу только по утверждении их Центральным Комитетом.
Правильная подготовка пленарных совещаний лежит на ЦК по соглашению с
Президиумом ЦКК.
12. Устанавливается правильное присутствие и совещательное участие в
работах Политбюро, Оргбюро и Секретариата членов ЦКК по назначению ее
Президиума.
* * *
Эти предложения, представляющие лишь беглый набросок, сделанный между
двумя заседаниями, касаются лишь вопросов, поставленных статьей тов. Ленина.
Дополнительные организационные вопросы, выдвинутые тов. Зиновьевым, я пока
оставляю без рассмотрения (Архив Троцкого, т. 1, с. 29-32).
82. Ленин. ПСС, т. 54, с. 329.
83. Архив Троцкого, т. 1, с. 35.
84. Там же, с. 53.
85. "Троцкий, ссылаясь на болезнь, ответил, что он не может взять на
себя такого обязательства" (Ленин, ПСС, т. 54, с. 674).
86. Архив Троцкого, т. 1, с. 51.
87. Ленин. ПСС, т. 54, с. 329--330.
88. Там же, т. 45, с. 486.
89. Там же, т. 54, с. 330.
90. Там же, т. 45, с. 486.
91. Из архива Бека.
92. Ленин. ПСС, т. 45, с. 486.
93. Из архива Бека.
94. Там же.
95. Там же.
96. Там же.
97. Там же.
98. Там же.
Ленин. ПСС, т. 45, с. 486; Из архива Бека.
100. И. В. Сталин, том 16. 1946-1952. М., 1997, с. 252.
101. "Ввиду необходимости провести очередной съезд партии максимально
дружно нижеподписавшиеся просят Пленум ликвидировать создавшееся в Политбюро
положение в связи с разногласиями по вопросу о госпромышленности. Эти
разногласия, обнаружившиеся в самое последнее время, грозят вызвать
осложнения в ходе работы съезда и оказать, таким образом, чрезвычайно
вредное влияние на состояние партии.
Мы считаем своим долгом поэтому дать, прежде всего, ответ на последнее
письмо т. Троцкого, связанное с вышеупомянутыми разногласиями.
При настоящем положении вещей отсутствие письменного ответа могло бы
привести только к печальным недоразумениям, и нам приходится с тяжелым
сердцем браться за перо.
Члены Пленума помнят тяжелый инцидент, разыгравшийся на февральской
сессии Пленума, когда Пленум ЦК подавляющим большинством голосов отверг
выдвинутый т. Троцким ошибочный план построения центральных учреждений
партии. Тов. Троцкий не остановился перед тем, чтобы в крайне острой форме
бросить ряду членов ЦК и Политбюро обвинение в том, что позиция их в
указанном вопросе продиктована якобы задними мыслями и политическими ходами.
Пленум ЦК достаточно единодушно реагировал на эту совершенно
недопустимую постановку вопроса, и этот очередной кризис был как будто
благополучно изжит.
Ныне повторяется такая же история в не менее тяжелой форме [...]
В своем письме от 23 марта т. Троцкий попутно критикует всю работу
Политбюро и изображает ее как совершенно неудовлетворительную. Еще недавно,
в письме т. Троцкого, написанном на предложение т. Зиновьева: упорядочить
работу Политбюро и внести в нее известное разделение труда, т. Троцкий
заявлял, что главная беда в Политбюро заключается в том, что оно слишком
мало занимается "чисто партийными" вопросами. Теперь т. Троцкий обвиняет
Политбюро в том, что оно недостаточно руководит Совнаркомом и хозяйственными
органами.
Уже не месяц и не два, а пожалуй, года два продолжается такое отношение
т. Троцкого к Политбюро. Не раз и не два мы выслушивали такие огульные
отрицательные характеристики работы Политбюро и в те времена, когда эти
работы происходили под председательством Владимира Ильича. Тов. Троцкий не
раз заявлял нам, что он "воздерживается" при разрешении 9/10 текущих
хозяйственных вопросов в Политбюро. Но что получилось бы, если бы примеру т.
Троцкого последовали и остальные члены Политбюро? [...]
Намеки на то, будто в Политбюро имеется какое-то предвзятое
большинство, связанное с кружковщиной, мы отметаем как простое извращение
истины. Члены последнего Пленума припомнят достаточно категорическое
заявление т. Рыкова, подтвержденное т. Томским, сообщивщих Пленуму то, что
есть: что в Политбюро ЦК каждый из нас голосует по убеждению, что при
разрешении различных вопросов десятки раз складывались различные большинства
и что для получения большинства Политбюро нужны только убедительные деловые
и принципиальные аргументы.
Тов. Троцкий обвиняет в том, что вопрос о СССР прошел за спиной членов
Политбюро. Тов. Троцкий, очевидно, забыл, что решение об организации и
Конституции СССР было принято двумя пленумами ЦК. Тов. Троцкий избирался во
все решающие комиссии X съезда Советов по этому вопросу. Если он в них не
работал, ответственность всецело падает на т. Троцкого.
По вопросу о Грузии мы констатируем, что т. Троцкий сам формировал
постановление Политбюро о Грузии, в принятии которого он теперь обвиняет
Политбюро. Когда на заседании Политбюро т. Бухарин просил об отсрочке
решения до приезда находившегося в отпуску в Грузии т. Зиновьева (писавшего
т. Бухарину о неправильности похода против "уклонистов"), т. Троцкий
принадлежал к числу тех, кто голосовал против этого предложения. Таким
образом, несмотря на то, что большинство нижеподписавшихся считает сейчас
прежние решения ЦК не во всех частях правильными, т. Троцкий несет за эти
ошибки полную ответственность. Само решение Политбюро об отзыве лидеров
"уклонистов" было принято единогласно. [...]
Мы еще раз повторяем. Без полного единодушия и единства на съезде
партия может очутиться в очень трудном положении. [...] Поэтому все обязаны
сейчас к величайшей уступчивости, в целях согласования работы и устранения
всех и всяческих внутрипартийных трений. [...] Но при полной необходимости
всяческих организационных и практических уступок, на которые мы вполне
готовы, необходима ясная и отчетливая политическая линия партии, в
особенности в основных вопросах текущего периода. [...]
Поэтому мы просим Пленум ЦК прежде и раньше всего дать оценку по
существу двух наших поправок. Мы твердо надеемся, что Пленум громадным
большинством присоединится к нам. [...]
(В начале письма указано, что план построения центральных учреждений
партии, выдвинутый т. Троцким, является ошибочным. Я считаю необходимым
взять и на себя часть ответственности за этот план, так как основные моменты
его были выдвинуты и мною на предварительной дискуссии в Политбюро. А. И.
Рыков)" [Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., Политиздат,
1968, с. 816--820].
102. Архив Троцкого, т. 1, с. 35-51.
103. Двенадцатый съезд, с. 873.
104. В уже упоминаемой нами статье С. Иоффе указаны многочисленные
литературные выпады Бедного против Ленина, восходящие к ноябрю 1921 года.
Если учесть, что Бедный был единственным партийным поэтом, согласившимся
помогать Сталину в деле свержения Ленина, причем еще в 1921 году, когда
соотношение сил не было очевидно, становится понятно, что в глазах Сталина
Бедный заслужил орден смелой борьбой с сильным противником.
105. Известия ЦК КПСС, 1991, No 6.
106. Н. Петренко (Равдин). Ленин в Горках -- болезнь и смерть. -- в сб.
Минувшее. Исторический алманах (Париж), No 2, 1986; ж-л Грани, изд. Посев
(Франкфурт-на-Майне), 1987, No 146, с. 145-174; Ю. М. Лопухин. Болезнь,
смерть и бальзамирование В. И. Ленина. Правда и мифы. Изд. Республика, М.,
1997.
107. Н. К. Крупская -- Г. Е. Зиновьеву. 31 октября 1923 г. -- Известия
ЦК КПСС, 1989, No 2, с. 201-202. Речь идет о конфликте между Троцким и его
противниками на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК РКП(б) 25-27 октября 1923 г.
Стенограмма этого пленума не обнаружена.
108. Там же, с. 202.
109. Архив Троцкого, т. 1, с. 89.
110. Троцкий. Портреты революционеров. Статья "Сверх-Борджиа в Кремле",
с. 77.
111. См. Н. В. Валентинов. Наследники Ленина. Изд. Терра, М., 1991,
прил. 8, с. 214.
112. Лидия Шатуновская. Жизнь в Кремле. Изд. Чалидзе, Нью-Йорк, 1982,
с. 227, 229, 230.
113. Там же, с. 232-233.
114. Там же, с. 234, 235.
115. См. Вопросы литературы, 1989, No 2, с. 154.
116. "Нельзя сказать, чтобы я не пытался ее опубликовать раньше. Я
приготовил, вскоре после описанного собрания, приемлемый вариант (кстати,
сняв выступления всех писателей) и послал этот материал И. Сталину с
просьбой разрешить его опубликовать. Через некоторое время мне позвонил А.
Поскребышев и сообщил, что тов. Сталин благодарит меня за запись, но не
считает сейчас необходимой ее публикацию. В 1942 году, во время войны, была
еще сделана попытка опубликования сокращенной записи вечера, и главным
образом выступлений И. Сталина. Она исходила от А. Фадеева, которому
нравилась эта запись. Очерк предназначался для сборника, посвященного
Сталину, который и вышел тогда же под редакцией А. Фадеева. Но во время
войны А. Поскребышев не счел возможным снова докладывать Сталину эту
документальную запись, хотя за ее опубликование горячо ратовал Г.
Александров, тогда заведующий Отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б). Я же
после первого обращения в 1932 году в ЦК к этому вопросу не возвращался," --
писал К. Зелинский (там же, с. 169).
117. Валентин Осипов. Тайная жизнь Михаила Шолохова... Документальная
хроника без легенд. М., Изд. Либерия -- Раритет, 1995, с. 54, 61.
118. К. Зелинский. Одна встреча у М. Горького (запись из дневника).
Публикация А. Зелинского. -- ж-л. Вопросы литературы, май 1991, с. 144-170.
119. Л. Авербах, М. Шолохов, И. Макарьев, Вс. Иванов, В. Киршон, А.
Фадеев (опоздал на полтора часа к началу встречи), В. Зазубрин, Вал. Катаев,
Г. Никифоров, Л. Леонов, И. Разин, Л. Сейфуллина, М. Кольцов, А. Афиногенов,
П. Павленко, Гр. Цыпин, Н. Никитин, И. Гронский, С. Маршак, Ю. Герман, В.
Ермилов, В. Герасимова, Л. Никулин, Ф. Березовский, Ф. Гладков, Ф. Панферов,
В. Луговской, Э. Багрицкий, К. Зелинский, М. Чумандрин, А. Сурков, Г. Кац,
Н. Накоряков, Н. Огнев, Евг. Габрилович, А. Малышкин, Ю. Либединский, Ш.
Сослани, В. Кирпотин, Л. Субоцкий, В. Бахметьев, М. Колосов, В. Ильенков.
"Б. Пильняк приезжал к А. М. Горькому объясняться, почему его не пригласили
на собрание, -- писал К. Зелинский. -- [...] С другой стороны, были и
случайные люди (например, ростовский молодой поэт Г. Кац). Отсутствовал К.
Федин, находившийся в санатории в Швейцарии. [...] Л. Н. Сейфуллина вначале
не состояла в списке и только впоследствии была внесена в него лично
Горьким. А. М. Горький остался недоволен выступлением Сейфуллиной.
Подавляющего большинства участников описанного собрания уже нет в живых.
Двадцать три человека умерли по разным причинам (убиты на войне, покончили
самоубийством, как Фадеев и Макарьев). Остались в живых только двенадцать
человек, все уже старики. Одиннадцать человек [...] были арестованы и
погибли в лагерях или были расстреляны: П. Постышев, М. Кольцов, Л. Авербех,
В. Киршон, Г. Никифоров, И. Гронский, В. Зазубрин, И. Макарьев, Г. Цыпин, И.
Разин, П. Крючков. Впоследствии все они были реабилитированы. Из них
вернулись только двое -- И. Гронский и И. Макарьев (вскоре покончивший с
собой)" (там же, с. 169-170).
120. Там же, с. 154, 158, 160-162, 166-168.
121. В. Осипов, указ. соч., с. 61.
122. Николаевский. Тайные страницы истории, с. 228-229.
123. Elizabeth Lermolo. Face of a Victim. Harper & Brothers
Publishers, New York, 1955, p. 132-137.
124. См. об этом статью Н. Петренко (Равдина) "Ленин в Горках --
болезнь и смерть".
125. Yves Delbars. The Real Stalin. George Allen & Unwin Ltd,
London, 1951, p. 124-130. Глава "Завещание Ленина" (пер. с англ.). Первое
издание книги было на французском, в двух томах, под названием "Le Vrai
Staline" (Paris, 1950-1951).
126. Писатель В. Соловьев в своем романе дает следующую версию
отравления Ленина:
"Неожиданная для всех идея превращения ленинского трупа в мумию была, с
точки зрения Сталина, единственным надежным способом похерить совершенное им
преступление -- убийство Ленина. Весь парадокс, однако, в том, что
бальзамирование его тела, скрыв это преступление на много десятилетий
вперед, одновременно сохранило его следы для потомков", -- пишет В.
Соловьев, считая, что способ "нахождения яда в корнях волос покойного [...]
был успешно опробован на трупах еще большей давности, чем ленинский" и что
при желании можно попробовать провести экспертизу. [...] В корнях волос
Ленина были обнаружены фаллодин и аманитин, отсутствующие в
фармакологическом шкафу Ягоды, а его содержимое известно благодаря суду над
ним. Это совершенно особые токсины. Они смертельны, но их действие
сказывается не сразу, а спустя несколько дней после отравления. Иногда
только через две недели.
-- Вы хотите сказать, что Ленин был отравлен за две недели до смерти?
-- По крайней мере, за пять-шесть дней, насколько можно судить по
химическому анализу, проведенному спустя семьдесят лет. Комбинация фаллодина
и аманитина -- довольно редкая, но встречается в естественном виде. [...]
-- Токсины группы полипептидов, а именно аманитин и фаллодин,
содержатся в Cortinarius Speciosissimus.
-- Это латынь?
-- По-русски это будет паутинник особеннейший.[...]
-- Это гриб, смертельно ядовитый гриб. Ленин умер от того, что любил.
Он был страстным грибником. Едва успев оправиться от первого удара, он сразу
же пошел искать грибы в ближайшую рощу. А за несколько дней до смерти Ленин
попросил приготовить ему грибной суп, это известно из воспоминаний,
мемуарист сообщает об этом между прочим как о забавной мелочи. [...]
В сушеном виде грибы сохраняют почти все качества, которые присущи им в
свежем. И не только вкусовые. Бледная поганка и паутинник особеннейщий
содержат яд, который устойчив при температурной обработке. Другими словами,
эти грибы остаются смертельно ядовитыми после сушки и последующей варки.
Достаточно кусочка от такого гриба -- в свежем, сухом или вареном виде, все
равно -- чтобы человек умер. [...]
Ленин был отравлен. Следы двух смертельных токсинов фаллодина и
аманитина найдены в корнях его волос. И отмеченное мемуаристами его
предсмертное состояние подтверждает отравление именно ядами из группы
полипептидов -- отсутствие рвоты, недомогание, упадок сил, жажда, головные
боли" (В. Соловьев. Операция "Мавзолей". Роман из недалекого будущего.
Liberty Publishing House, N. Y. 1989, c. 96, 139-145).
Эту же версию среди прочих пересказывает в своей книге "Взлет и падение
Сталина" Ф. Д. Волков: ,,Анализ волос Ленина, осуществленный почти через 70
лет, показал, что "в корнях волос Ленина были обнаружены фаллодин и
аманитин". Эти яды смертельны, но их действие сказывается не сразу, а через
несколько дней после отравления. "Токсины группы полипептидов, а именно
аманитин и фаллодин содержатся в паутиннике особеннейшем -- смертельно
ядовитом грибе. "Этот гриб мог быть положен Ленину в суп -- он очень любил
его, был сам большим любителем сбора грибов. Мы хотим, чтобы весь мир узнал
о том, что Сталин отравил Ленина" (М., 1992, с. 65-67).
,,О наличии токсикологического кабинета у Ягоды свидетельствуют
показания ветерана партии Константина Васильевича Петрова -- инициатора
стахановского движения, -- пишет Волков. -- Он однажды был приглашен в