Страница:
12) "Т" - войны с готами, "солдатские императоры" в Риме, период анархии, войны и кризис в Италии середины III века н.э., 217-251 гг.
13) "Т" - Восстановление Римской империи при Аврелиане и гражданские войны этого периода, 270-306 гг.
14) "К/П/С/Р" - Римская империя 306-526 гг. ("Римская империя III").
15) "Т" - знаменитая готская война в Италии середины VI века, падение Западной Римской империи, Юстиниан, Велизарий, Нарсес, 535-552 гг.
16) "Н/П/Р" - средневековый папский Рим и Греция (553-900 гг), каролинги (империя Карла Великого) от Пипина Геристальского до Карла Толстого (681-887 гг.).
17) "Т" - эпоха Альберика I и Теодоры I в Италии, 901-924 гг.
18) "Т" - эпоха Альберика II и Теодоры II в Италии, 931-954 гг.
19) "Р/С" - Священная Римская империя, 962-1250 гг.
20) "Т" - знаменитая война в Италии середины XIII века, падение династии Гогенштауфенов, установление Анжуйского дома, Конрад, Манфред, Карл Анжуйский, 1250-1268 гг.
21) "С" - Римско-германская империя Габсбургов 1273-1619 гг., в этот же период - расцвет средневековой Греции, крестоносные государства на территории Греции, затем арабское нашествие, падение Константинополя и Византийской империи, образование Оттоманской империи.
Кроме того, начиная с 330 года н.э. в строке Е присутствуют династии Византии, перечисление которых здесь опущено.
Весьма примечательное наблюдение: на всем интервале с середины XIII века и по наши дни - нет никаких взаимно-похожих кусков, хотя поиски велись очень тщательно. И также: после середины XVII века нет никаких совпадений с более ранними временами.
В основном все совпадения блоков получены методикой "распознавания династий", но они подтверждаются и другими методами. Вот простой пример подтверждения. Три имени, три исторических личности:
1) Дионисий Петавиус, или Петавий (1583-1652 гг.), один из знаменитейших хронологов. Иезуит, автор богословских сочинений. Вслед за И.Скалигером применял астрономический метод для подтверждения и уточнения формирующейся исторической хронологии, в частности, предложил признанную ныне датировку триады затмений по Фукидиду. Много занимался пасхальными вычислениями.
2) Дионисий Малый (VI век н.э.) - почти столь же знаменитый в исторической литературе хронолог, римский монах, очень много занимавшийся пасхальной проблемой и, как утверждается, впервые вычисливший дату рождения Иисуса Христа (как якобы имевшую место за 560 лет до него), дав при этом правила вычисления Пасхи на много лет вперед и связав ее с весенним равноденствием, впервые предложивший вести отсчет времени "от Рождества Христова". Оригинал текста Дионисия Малого до нас не дошел, его вычисления были воспроизведены только в XIX веке. Однако, заметим, первое упоминание эры "от Р.Х." мы находим в официальном документе, датируемом 742 годом (каков разрыв во времени - не только от Христа, но и в 200 лет от Дионисия!), второе и еще несколько - в X веке (разрыв еще в 200 лет), и только с 1431 года (еще 500 лет!) эра "от Р.Х." начинает регулярно отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов "от сотворения мира". По различным версиям, Дионисий Малый умер либо около 540, либо около 556 г.
3) Дионисий - хронолог, о котором сообщает Евсевий в "Церковной истории". Этот Дионисий также установил правила празднования Пасхи, связав ее с весенним равноденствием и тем самым со "страданиями Спасителя". Следовательно, первым в решении этих вопросов все-таки надо считать его?.. Кончину Дионисия Евсевий относит на 12-й год Галлиена, т.е., согласно традиционной хронологии, - на 265 год н.э.
(Маленькое отступление в сторону. Евсевий в своей работе много говорит о некоем епископе Викторе, игравшем центральную роль в споре о правилах установления Пасхи. Однако вот что любопытно: такого Виктора, бывшего центральной фигурой в "споре о Пасхе", современная история вроде бы знает, но относит и этот спор, и главного спорщика - к 463 году н.э. А вот Евсевий, главный, если не единственный, информатор об истории первых веков христианства, жил и писал об этих спорах якобы в конце III - начале IV веков! Что бы это значило? Может быть, историки на несколько веков ошиблись, определяя, когда жил Евсевий - ключевая для них фигура, источник основной информации по первым векам христианства? Или они с мудрой снисходительной улыбкой скажут нам, что история любит повторяться, и потому мы должны привыкнуть к мысли: действительно, мол, жили в разные века три хронолога Дионисия, и все трое по очереди занимались проблемами пасхалии, и не такие уж они одинаковые: один - Петавиус, другой Малый, а третий - неизвестно как прозывался. И потому вполне естественно, что жили в разные времена и два епископа Виктора, каждый из которых затеял "спор о Пасхе" и потому попал в историю...)
Ну что ж, совпадения так совпадения. Но разве они - только в именах, и роде занятий, и сфере увлечений? Если бы так, о трех Дионисиях, возможно, не стоило бы даже упоминать, разве лишь как об "историческом курьезе". Но вот "совпадение" гораздо более многозначительное, которое одновременно и подтверждает объективность наших расчетов по методу "распознавания династий" (где Дионисии совсем не рассматривались), и делает этих трех Дионисиев - не смешным "курьезом", а серьезной проблемой и головной болью для историков.
Вернемся к тем дубликатам истории, которые были уже перечислены. У империи Габсбургов (хронологический блок, завершившийся в 1619 г.) двойником-предшественником является Священная Римская империя (блок, завершившийся в 1254 г.), а у той, в свою очередь, сразу два двойника-предшественника: Римская империя III (завершение в 526 г.) и Римская империя II (завершение в 217 г.). С какой великолепной синхронностью за тремя из этих четырех блоков-близнецов следуют близнецы-хронологи! Дионисий без прозвища умирает через 48 лет после кончины Римской империи II, Дионисий Малый - через приблизительно 30 (возможно, и поболее) лет после завершения аналогичного отрезка истории Римской империи III, Дионисий Петавиус - через 33 года после краха империи Габсбургов.
Ну, и если уж говорить о "различии" прозвищ, то обратите внимание: так ли уж они различны? Дионисий Малый (Exiguus, от латинского слова exigu - "малый") - и Дионисий Петавиус (латинизированная форма французского слова petit - "малый").
Так что здесь мы вправе сделать вывод: два Дионисия, предшественники Петавиуса, заведомо являются фантомами, призраками, и точно так же являются фантомами по крайней мере два связанных с ними блока европейской истории (а вероятной всего, и все три блока) двойники-предшественники империи Габсбургов.
Ирония судьбы! Благодаря своеобразным методам, которые И.Скалигер и Д.Петавиус разработали для формирования "научной" исторической хронологии, крупные пласты предшествующих им событий начали трех-четырехкратно отражаться в кривых зеркалах прошедших тысячелетий. Но мало того: одного из создателей этих методов его ученики точно таким же образом "размножили" (нечаянно, надо думать), и он, един в трех лицах, теперь трижды увековечен в истории!
Здесь нам повезло, что совпадают имена Дионисиев и смысл их прозвищ, и потому они послужили очень наглядным материалом для иллюстрации. Однако различие в звучании: "Эксигуус" - "Петавиус", за которым мы в ином случае могли бы и не рассмотреть единый смысл этих прозвищ, наглядно показывает, что на имена исторических персонажей действительно полагаться нельзя. Они могут служить нам подтверждением выводов, полученных по более основательным данным, когда действительно совпадают имена оригинала и двойника, и в то же время различие их имен - не повод для опровержений.
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ. Задача по комбинаторике
Вернемся к рис.11 главы 20, к линии Е, разбитой на повторяющиеся и накладывающиеся блоки европейской хронологии, которую мы вправе назвать "фантомной", поскольку за пластами ближайшей к нам истории (в основном - реальной) мы видим в отдалении повторяющиеся их отражения. Реальные черты их прототипов при каждом отражении тускнеют, и образуются многочисленные пустоты, - великий простор для игры воображения! Поэтому не удивительно, что история Рима с каждым шагом по столетиям в прошлое все заметнее становится мифом и набором анекдотов (в старом значении этого слова)... Но все-таки: если эти хронологические блоки-фантомы располагаются по шкале времени бессистемно, тогда еще остается повод для каких-то сомнений, ибо тогда придется думать, что каждый блок-фантом сдвинулся в прошлое независимо от других, что эти ошибки, одинаковые по своей сути, совершены порознь различными историками, - не слишком ли их много? Иное дело, если в расположении блоков есть какая-то система: ее наличие снимает остатки сомнений.
Представим себе: средневековый хронист написал глобальную историю Рима или всей Европы, объединив в общем тексте несколько различных исторических блоков. Другой - проделал то же самое (возможно, использовав не все эти блоки, может быть даже, не так их расположив). Третий - объединил эти "Истории" в свою "Историю", как-то сдвинув их друг относительно друга... Вот такая цепочка действий, когда число этих действий в несколько раз меньше числа фантомных блоков (которых в приведенном выше списке насчитывается 24, плюс 6 блоков-оригиналов), и может быть названа в данном случае системой.
Система действительно обнаруживается. Но прежде чем ее показать, хотелось бы обратиться к читателю с просьбой о сотрудничестве. Дело в том, что наличие системы - факт бесспорный, раз уж она нами расшифрована. Но не бесспорно то, что эта система расшифрована правильно. Чем меньше в ней ступеней (или - последовательных действий, или - степеней свободы), тем лучше, тем больше вероятности, что именно такая цепочка действий и совершилась на самом деле. Поэтому вы можете помочь нам, заодно и проверить свою изобретательность, и в случае, если ваше решение этой логической задачи на комбинаторику окажется лучше нашего, просим сообщить его. Вот итоговая цепочка блоков истории на линии Е:
Е = Т К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С
Р С Р П П С
С Р
Р
Ее нужно получить, проделав КАК МОЖНО МЕНЬШЕ действий следующих двух видов:
а) изготовление цепочки: разместить в одну короткую цепочку несколько разноименных блоков Т, К, Н, Р, С и П (не более чем по одному наименованию в цепочке; можно ограничиться одним блоком; можно располагать блоки в цепочке не только последовательно, но и параллельно, друг под другом);
б) суммирование: расположив друг под другом (со сдвигом, а если надо, то и с растяжением - со вставкой пустот внутри цепочки-слагаемого) две таких цепочки, получить их полную или частичную сумму новую цепочку, которую также можно в дальнейшем использовать в действии "б". (Частичная сумма отличается от полной тем, что какие-то блоки из слагаемых вы предпочли в сумму не вносить. Это допускается.) Можно брать в качестве слагаемого и обрывок какой-либо из имеющихся цепочек, и цепочку, из которой убраны один или несколько внутренних блоков. Растяжение цепочки или удаление из нее нескольких блоков перед сложением - за "действие" не считаются. Допускается многократное применение в суммированиях одной и той же цепочки (в том числе с различными вариантами растяжений и удалений блоков).
Наше решение этой задачи - с учетом практического смысла этого решения - выглядит так (действия пронумерованы):
К Н Р Т С (1)
П -" +
Р Т (2) ------------------------------------------------------------
К Т Н Р Т С (3)
Р П -" +
Т (4) ------------------------------------------------------------
К Т Н Т Р Т С (5)
Р П -" +
К Т П Р Т С (3) ------------------------------------------------------------
К Т К Т Н Т Т Р Т С (6)
Р П С -"
П Р -" +
К Т Н Т Р Т С (5) ------------------------------------------------------------
К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (7)
Р Р П С -"
П Р -"
С -" +
К Т Н Т Т Р С (6) ------------------------------------------------------------
К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (8)
Р С Р Р П С -"
П Р -"
С -"
Как видите, наше решение не совсем полноценно: отсутствует блок "Т" в самом начале. Оно и не оптимально: использовано 8 действий, тогда как вполне можно уложиться в 7 (причем получить решение полное; можно ли уложиться в 6 действий? - не знаем). Почему же выбран именно этот вариант? Потому, что он невероятно красноречив, он весь основан на симметрии переноса, которая возникнуть случайно не могла ни в коем случае: фактически слагаемыми в нем являются четыре почти одинаковые цепочки, повторяющие цепочку (1), с разночтениями только в блоках "Т", и плюс цепочка (2). Что же касается блока "Т" в самом начале, - он после многократного отражения в кривых зеркалах выдуманного далекого прошлого так изменился в сравнении с прототипом, что стал полностью легендой, а не историей. Главное же здесь, повторяем, то, что обнаружилось: практически вся длинная цепь Е - это сумма четыре раза воспроизведенной цепочки основных блоков: "К" - "Н/П" - "Р" - "Т" - "С".
Математическая красота полученого решения при возвращении на нашу грешную землю оборачивается весьма прозаичной расшифровкой только что сделанного нами открытия: вся греко-римско-германская история от древности до начала XVIII века, действительно имевшая место и документированная, сосредоточена в цепочке (1). Все остальное - не реальные события прошлого, а иллюзорные, возникшие в результате трехкратного сдвига реальной истории в прошлое (плюс дополнительные искажения меньшего масштаба): первый сдвиг отнес цепочку "К" - ... - "С" в среднем на 333-360 лет в прошлое, второй на 1053 года, третий - на 1778 лет.
Глубокоуважаемые историки! Если вы хотите отстоять неприкосновенность нынешней версии исторической хронологии, вам необходимо ответить на два вопроса:
1) Какая сила заставляла историю повторяться с циклом в 720 лет (или 360 лет - полупериод), что заметно и в круговороте крупных исторических периодов ("блоков"), и даже в повторении мелких эпизодов?
2) Почему эта сила вдруг перестала действовать, и начиная с середины XVI века не происходит ничего такого, в чем мы могли бы усмотреть циклическое повторение прошедших столетий?
Ну, а наш ответ на них прост и реалистичен: средневековые хронисты, неправильно понимая датировку документов и "Историй" 2-3-вековой давности, относили их в далекое прошлое, привязывая их к "сходным" местам в уже сформированной хронологии (каковыми, судя по всему, были блоки типа "Т").
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ. Вулкан Синай
Популярнейшая из всех исторических книг - это, бесспорно, Библия. Хотя она и считается преимущественно историей еврейского народа, охват ее необъятен: она начинается с сотворения мира и первых людей. Дальше в прошлое историку двигаться уже некуда. В Ветхом Завете - десятки тысяч имен и исторических событий. О многих из них только из Библии историки и черпают информацию. На Библию опираются археологи, пытаясь найти в степях и пустынях Ближнего Востока древнейшие города. На Библию ссылаются авторы самых различных гипотез: они находят в ней подтверждение и всемирного потопа с помощью астероида, и гибели в этом потопе титанов-атлантов, и существования перед вавилонским столпотворением единого всемирного праязыка... Можно только пожалеть, что такой ценный источник тоже, как и большинство древних хроник, не имеет устойчивой сквозной датировки. Однако тем интереснее попробовать применить и к Библии, наряду с другими текстами, методы статистического анализа.
Но вначале - о Библии как об историческом источнике.
Самыми древними из сохранившихся до наших дней полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская. Все они - на греческом языке. Палеографически, по "стилю почерка", они датируются второй половиной IV века н.э. Вся репутация их необъятной древности создана только авторитетом К.Тишендорфа (1815-1874 гг.), который никаких иных аргументов, кроме "типа почерка", не привел. Документированная же их история такова. Ватиканский кодекс, неизвестно как и откуда, попал в Ватикан около 1475 г. Александрийский кодекс был в 1628 г. подарен патриархом Кириллом Лукарисом английскому королю Карлу I. Более ранняя судьба его неизвестна. Синайский кодекс был обнаружен только в XIX веке богословом К.Тишендорфом.
Причины недоверия нашего к палеографической датировке уже известны. Таким образом, достоверно можно сказать только одно: история этих рукописей прослеживается в прошлое лишь до 1475 г. Других более или менее полных древних текстов Библии на греческом языке не существует, из отдельных же библейских сочинений самыми древними считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VII веком н.э.
Самая древняя еврейская рукопись - отрывок книг Пророков датируется 859 годом н.э. Следующие две древнейшие рукописи: 916 год н.э. (книги Пророков) и 1008 год (весь текст Ветхого Завета). На первой из них писец поставил дату: 1228 год. Благодаря "вавилонской пунктуации" букв решено, что эта дата поставлена по "селевкидской эре", что и дает 916 год в нашем исчислении. Итак, палеография - опять-таки единственное основание этой датировки. Можно ли ей доверять? Не исключено, что писец использовал какое-то другое летосчисление. От Рождества Христова? Или что-то еще?
Итак, самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полный Ветхий Завет, относится только к 1008 году.
Основой общепринятого ныне текста Нового Завета являются Синайский и Ватиканский кодексы.
Считается, что канон Библии был установлен Лаодикийским Собором в 363 году. Однако никаких актов этого и других ранних Соборов не сохранилось. В нынешнем виде канон Библии официально установлен Тридентским Собором, длившимся с 1545 по 1563 годы (во время Реформации). Собор издал декрет, определяющий канон. Большое количество книг, не признанных каноническими, было уничтожено. Среди них, например, "Летописи о царях иудейских и израильских". Эти книги мы уже никогда не прочтем, но одно можно утверждать определенно: они потому и уничтожены, что описывали древнюю историю не так, как хотелось этого победившей в тот момент церковной фракции. Уничтоженных книг, именуемых апокрифами, было во много раз больше, чем книг признанных и ставших каноническими. Это относится и к Ветхому, и к Новому Завету.
О сомнительной датировке кумранских рукописей (68 год н.э.), считающихся древнейшими прообразами Ветхого Завета, уже говорилось. Скорей всего, они действительно, как и считают некоторые историки, средневекового происхождения.
Исходные тексты Ветхого Завета были написаны на древнееврейском языке. Письменный еврейский язык тех времен не имел ни гласных, ни каких-либо знаков, заменяющих их. Этим он напоминал и начальную древнеславянскую, и древнеегипетскую письменность. Такое письмо, по сути своей, не было еще письменностью в нашем понимании, оно предполагало одновременно и наличие книги, и живое участие людей, по наследству передающих знание: как именно следует читать, как надо озвучивать текст, записанный более чем лаконично. Огласовка скелета слова, переданного одними согласными, может быть самой различной, порой она допускает десятки вариантов, и потому не только отдельные слова, но и целые фразы можно прочесть по-разному. Считается, что такое положение сохранялось сотни лет. Если это действительно так, можно только удивляться, что изустная передача из поколения в поколение сберегла осмысленность этих огромных текстов. Но за точную передачу исходного смысла каждой фразы поручиться уже нельзя.
Как утверждает предание, этот недостаток устранили так называемые массориты (массореты), которые обработали Библию и сопроводили древние тексты знаками, означающими гласные, - руководствуясь собственными суждениями и сомнительной изустной традицией. Считается, что произошло это в VII или VIII столетии. Именно с тех пор евреи начали особенно заботливо беречь свои священные книги, - когда уже невозможно было исправить вред, нанесенный им временем. Искажения были увековечены, и авторитетность их сравнялась с исходным текстом.
Некогда считалось, будто гласные были введены в еврейский текст Эздрой - за 500 лет до Рождества Христова. Однако в XVI и XVII веках Левита и Капеллюс во Франции доказали, что это - работа массоритов, более чем через тысячу лет после Эздры. Протестантская Европа была в панике. Это открытие, казалось, вело к крушению религии. Более сотни лет продолжались жаркие споры: можно ли такие тексты считать божественным откровением? Однако постепенно попривыкли и успокоились.
Если даже огласовка обыденных слов далеко не всегда однозначна, ситуация становится совершенно головоломной, когда в тексте встречается имя царя или название города, страны, реки... "Отождествление" географических названий, обозначенных одними только согласными, можно сравнить с решением кроссворда, где вопросы утеряны, однако есть буквы на перекрестиях. Сколько людей - столько будет и решений.
Все мы прекрасно знаем, что ареной почти всех событий как Ветхого, так и Нового Завета являются Палестина и сопредельные страны Ближнего Востока. Но - откуда мы это знаем? Только следуя традиции. Из Библии? - и да, и нет: не из начального текста, а из уже огласованной Библии. Какие географические названия звучали в ней изначально, в каких странах совершались библейские события, неизвестно. То, что большинству библейстких огласовок есть соотвествия в виде названий городков и местечек на территории современных Израиля и Палестины, - не доказательство. Точно таким же образом, и притом столь же компактно, можно было бы разместить огласованные "отождествления" библейской географии на территории Воронежской губернии, или Северной Италии, или Франции...
Веским доказательством того, что библейские события действительно происходили на Ближнем Востоке, считаются результаты археологических раскопок в тех краях. Вдохновленный ими В.Келлер выпустил книгу под красноречивым названием "И все-таки Библия права!". Археолог Миллар Берроуз утверждал: "В целом... археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений". Столь же категорично настаивал на том, что археология опровергла "разрушительный скептицизм второй половины XIX века", и директор Британского музея Ф.Кенион. Но вот честное признание известного археолога Л.Райта, кстати, ярого сторонника той же ортодоксальной точки зрения: "Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории... К несчастью, желанием "доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны".
Пионерами-археологами в Месопотамии были в XIX веке К.Д.Рич, О.Г.Лэйярд и П.Э.Ботта. Для получения субсидий они были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, произвольно отождествляя обнаруженные ими городища с библейскими. Это стало традицией. В XX веке Л.Вулли раскопал город, который он отождествил с "Библейским Уром". Однако: "Что касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты - попросту сказать, никаких". В Библии (в ее нынешнем виде) утверждается, что бурные события, связанные с Авраамом, Иосифом, Моисеем и другими, развивались в Египте. Однако: "Археология не установила исторической истинности этих повествований, хотя она показала их историческое правдоподобие, а также обрисовала ту обстановку, в которой патриархи могли жить и, может быть, жили". В.Келлер пишет: "Египет остается в долгу перед исследователями. Мало того, что они ничего не нашли об Иосифе, они не открыли ни документов, ни памятников его времен". И.А.Крывелев: "Оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай, то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан. Но беда в том, что та гора, которая теперь называется Синаем, никогда не была вулканом". (Кстати: почему бы не предположить, что точно так же "теперь", т.е. вторично, как отражение сложившейся в традицию ближневосточной привязки библейских событий, щеголяют "древними" прославленными названиями современные села и городки на древней территории Месопотамии?) Некоторые археологи помещают Синай в Северную Аравию, в Мидию, вблизи Кадеша и т.д. Но все эти горы также не были вулканами.
Библеист и историк Мартин Нот прямо утверждает, что нет никаких оснований приписывать открытые археологами в Палестине разрушенные городища израильскому вторжению (в поисках "земли обетованной"). С археологической точки зрения вся история завоевания Ханаана Иисусом Навином повисает в воздухе. Не нашлось ни одного археологического подтверждения библейским сообщениям об "эпохе судей". Ни единое из имен судей, известных по Ветхому Завету, не встречается в археологических памятниках Палестины или какой-либо другой из сопредельных стран. Это же относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона (эти факты - из книги И.А.Крывелева). В итоге: исторические книги Ветхого Завета не имеют уверенных археологических подтверждений на территории Месопотамии и Египта!
С археологией Нового Завета, география событий которого известна, казалось бы, до мельчайших деталей, дело обстоит еще хуже. Опять цитируем И.А.Крывелева: "Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н.э. события, описываемые в Новом Завете, не нашли никакого отражения. Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом Завете событий". Этот факт получил специальное название: "молчание века". Отсутствие археологических подтверждений Нового Завета оправдывается тем, что в 66-73 годах н.э. Иерусалим был разрушен до основания, и "евреям было запрещено показываться вблизи него". Затем на месте Иерусалима во II веке н.э. был построен новый город Элия-Капитолина (местное название Эль-Кудс). Те "исторические останки" вроде "стены плача" и т.п., которые показывают сегодня туристам и паломникам, не имеют никаких исторических подтверждений и носят сугубо коммерческо-рекламный характер.
13) "Т" - Восстановление Римской империи при Аврелиане и гражданские войны этого периода, 270-306 гг.
14) "К/П/С/Р" - Римская империя 306-526 гг. ("Римская империя III").
15) "Т" - знаменитая готская война в Италии середины VI века, падение Западной Римской империи, Юстиниан, Велизарий, Нарсес, 535-552 гг.
16) "Н/П/Р" - средневековый папский Рим и Греция (553-900 гг), каролинги (империя Карла Великого) от Пипина Геристальского до Карла Толстого (681-887 гг.).
17) "Т" - эпоха Альберика I и Теодоры I в Италии, 901-924 гг.
18) "Т" - эпоха Альберика II и Теодоры II в Италии, 931-954 гг.
19) "Р/С" - Священная Римская империя, 962-1250 гг.
20) "Т" - знаменитая война в Италии середины XIII века, падение династии Гогенштауфенов, установление Анжуйского дома, Конрад, Манфред, Карл Анжуйский, 1250-1268 гг.
21) "С" - Римско-германская империя Габсбургов 1273-1619 гг., в этот же период - расцвет средневековой Греции, крестоносные государства на территории Греции, затем арабское нашествие, падение Константинополя и Византийской империи, образование Оттоманской империи.
Кроме того, начиная с 330 года н.э. в строке Е присутствуют династии Византии, перечисление которых здесь опущено.
Весьма примечательное наблюдение: на всем интервале с середины XIII века и по наши дни - нет никаких взаимно-похожих кусков, хотя поиски велись очень тщательно. И также: после середины XVII века нет никаких совпадений с более ранними временами.
В основном все совпадения блоков получены методикой "распознавания династий", но они подтверждаются и другими методами. Вот простой пример подтверждения. Три имени, три исторических личности:
1) Дионисий Петавиус, или Петавий (1583-1652 гг.), один из знаменитейших хронологов. Иезуит, автор богословских сочинений. Вслед за И.Скалигером применял астрономический метод для подтверждения и уточнения формирующейся исторической хронологии, в частности, предложил признанную ныне датировку триады затмений по Фукидиду. Много занимался пасхальными вычислениями.
2) Дионисий Малый (VI век н.э.) - почти столь же знаменитый в исторической литературе хронолог, римский монах, очень много занимавшийся пасхальной проблемой и, как утверждается, впервые вычисливший дату рождения Иисуса Христа (как якобы имевшую место за 560 лет до него), дав при этом правила вычисления Пасхи на много лет вперед и связав ее с весенним равноденствием, впервые предложивший вести отсчет времени "от Рождества Христова". Оригинал текста Дионисия Малого до нас не дошел, его вычисления были воспроизведены только в XIX веке. Однако, заметим, первое упоминание эры "от Р.Х." мы находим в официальном документе, датируемом 742 годом (каков разрыв во времени - не только от Христа, но и в 200 лет от Дионисия!), второе и еще несколько - в X веке (разрыв еще в 200 лет), и только с 1431 года (еще 500 лет!) эра "от Р.Х." начинает регулярно отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов "от сотворения мира". По различным версиям, Дионисий Малый умер либо около 540, либо около 556 г.
3) Дионисий - хронолог, о котором сообщает Евсевий в "Церковной истории". Этот Дионисий также установил правила празднования Пасхи, связав ее с весенним равноденствием и тем самым со "страданиями Спасителя". Следовательно, первым в решении этих вопросов все-таки надо считать его?.. Кончину Дионисия Евсевий относит на 12-й год Галлиена, т.е., согласно традиционной хронологии, - на 265 год н.э.
(Маленькое отступление в сторону. Евсевий в своей работе много говорит о некоем епископе Викторе, игравшем центральную роль в споре о правилах установления Пасхи. Однако вот что любопытно: такого Виктора, бывшего центральной фигурой в "споре о Пасхе", современная история вроде бы знает, но относит и этот спор, и главного спорщика - к 463 году н.э. А вот Евсевий, главный, если не единственный, информатор об истории первых веков христианства, жил и писал об этих спорах якобы в конце III - начале IV веков! Что бы это значило? Может быть, историки на несколько веков ошиблись, определяя, когда жил Евсевий - ключевая для них фигура, источник основной информации по первым векам христианства? Или они с мудрой снисходительной улыбкой скажут нам, что история любит повторяться, и потому мы должны привыкнуть к мысли: действительно, мол, жили в разные века три хронолога Дионисия, и все трое по очереди занимались проблемами пасхалии, и не такие уж они одинаковые: один - Петавиус, другой Малый, а третий - неизвестно как прозывался. И потому вполне естественно, что жили в разные времена и два епископа Виктора, каждый из которых затеял "спор о Пасхе" и потому попал в историю...)
Ну что ж, совпадения так совпадения. Но разве они - только в именах, и роде занятий, и сфере увлечений? Если бы так, о трех Дионисиях, возможно, не стоило бы даже упоминать, разве лишь как об "историческом курьезе". Но вот "совпадение" гораздо более многозначительное, которое одновременно и подтверждает объективность наших расчетов по методу "распознавания династий" (где Дионисии совсем не рассматривались), и делает этих трех Дионисиев - не смешным "курьезом", а серьезной проблемой и головной болью для историков.
Вернемся к тем дубликатам истории, которые были уже перечислены. У империи Габсбургов (хронологический блок, завершившийся в 1619 г.) двойником-предшественником является Священная Римская империя (блок, завершившийся в 1254 г.), а у той, в свою очередь, сразу два двойника-предшественника: Римская империя III (завершение в 526 г.) и Римская империя II (завершение в 217 г.). С какой великолепной синхронностью за тремя из этих четырех блоков-близнецов следуют близнецы-хронологи! Дионисий без прозвища умирает через 48 лет после кончины Римской империи II, Дионисий Малый - через приблизительно 30 (возможно, и поболее) лет после завершения аналогичного отрезка истории Римской империи III, Дионисий Петавиус - через 33 года после краха империи Габсбургов.
Ну, и если уж говорить о "различии" прозвищ, то обратите внимание: так ли уж они различны? Дионисий Малый (Exiguus, от латинского слова exigu - "малый") - и Дионисий Петавиус (латинизированная форма французского слова petit - "малый").
Так что здесь мы вправе сделать вывод: два Дионисия, предшественники Петавиуса, заведомо являются фантомами, призраками, и точно так же являются фантомами по крайней мере два связанных с ними блока европейской истории (а вероятной всего, и все три блока) двойники-предшественники империи Габсбургов.
Ирония судьбы! Благодаря своеобразным методам, которые И.Скалигер и Д.Петавиус разработали для формирования "научной" исторической хронологии, крупные пласты предшествующих им событий начали трех-четырехкратно отражаться в кривых зеркалах прошедших тысячелетий. Но мало того: одного из создателей этих методов его ученики точно таким же образом "размножили" (нечаянно, надо думать), и он, един в трех лицах, теперь трижды увековечен в истории!
Здесь нам повезло, что совпадают имена Дионисиев и смысл их прозвищ, и потому они послужили очень наглядным материалом для иллюстрации. Однако различие в звучании: "Эксигуус" - "Петавиус", за которым мы в ином случае могли бы и не рассмотреть единый смысл этих прозвищ, наглядно показывает, что на имена исторических персонажей действительно полагаться нельзя. Они могут служить нам подтверждением выводов, полученных по более основательным данным, когда действительно совпадают имена оригинала и двойника, и в то же время различие их имен - не повод для опровержений.
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ. Задача по комбинаторике
Вернемся к рис.11 главы 20, к линии Е, разбитой на повторяющиеся и накладывающиеся блоки европейской хронологии, которую мы вправе назвать "фантомной", поскольку за пластами ближайшей к нам истории (в основном - реальной) мы видим в отдалении повторяющиеся их отражения. Реальные черты их прототипов при каждом отражении тускнеют, и образуются многочисленные пустоты, - великий простор для игры воображения! Поэтому не удивительно, что история Рима с каждым шагом по столетиям в прошлое все заметнее становится мифом и набором анекдотов (в старом значении этого слова)... Но все-таки: если эти хронологические блоки-фантомы располагаются по шкале времени бессистемно, тогда еще остается повод для каких-то сомнений, ибо тогда придется думать, что каждый блок-фантом сдвинулся в прошлое независимо от других, что эти ошибки, одинаковые по своей сути, совершены порознь различными историками, - не слишком ли их много? Иное дело, если в расположении блоков есть какая-то система: ее наличие снимает остатки сомнений.
Представим себе: средневековый хронист написал глобальную историю Рима или всей Европы, объединив в общем тексте несколько различных исторических блоков. Другой - проделал то же самое (возможно, использовав не все эти блоки, может быть даже, не так их расположив). Третий - объединил эти "Истории" в свою "Историю", как-то сдвинув их друг относительно друга... Вот такая цепочка действий, когда число этих действий в несколько раз меньше числа фантомных блоков (которых в приведенном выше списке насчитывается 24, плюс 6 блоков-оригиналов), и может быть названа в данном случае системой.
Система действительно обнаруживается. Но прежде чем ее показать, хотелось бы обратиться к читателю с просьбой о сотрудничестве. Дело в том, что наличие системы - факт бесспорный, раз уж она нами расшифрована. Но не бесспорно то, что эта система расшифрована правильно. Чем меньше в ней ступеней (или - последовательных действий, или - степеней свободы), тем лучше, тем больше вероятности, что именно такая цепочка действий и совершилась на самом деле. Поэтому вы можете помочь нам, заодно и проверить свою изобретательность, и в случае, если ваше решение этой логической задачи на комбинаторику окажется лучше нашего, просим сообщить его. Вот итоговая цепочка блоков истории на линии Е:
Е = Т К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С
Р С Р П П С
С Р
Р
Ее нужно получить, проделав КАК МОЖНО МЕНЬШЕ действий следующих двух видов:
а) изготовление цепочки: разместить в одну короткую цепочку несколько разноименных блоков Т, К, Н, Р, С и П (не более чем по одному наименованию в цепочке; можно ограничиться одним блоком; можно располагать блоки в цепочке не только последовательно, но и параллельно, друг под другом);
б) суммирование: расположив друг под другом (со сдвигом, а если надо, то и с растяжением - со вставкой пустот внутри цепочки-слагаемого) две таких цепочки, получить их полную или частичную сумму новую цепочку, которую также можно в дальнейшем использовать в действии "б". (Частичная сумма отличается от полной тем, что какие-то блоки из слагаемых вы предпочли в сумму не вносить. Это допускается.) Можно брать в качестве слагаемого и обрывок какой-либо из имеющихся цепочек, и цепочку, из которой убраны один или несколько внутренних блоков. Растяжение цепочки или удаление из нее нескольких блоков перед сложением - за "действие" не считаются. Допускается многократное применение в суммированиях одной и той же цепочки (в том числе с различными вариантами растяжений и удалений блоков).
Наше решение этой задачи - с учетом практического смысла этого решения - выглядит так (действия пронумерованы):
К Н Р Т С (1)
П -" +
Р Т (2) ------------------------------------------------------------
К Т Н Р Т С (3)
Р П -" +
Т (4) ------------------------------------------------------------
К Т Н Т Р Т С (5)
Р П -" +
К Т П Р Т С (3) ------------------------------------------------------------
К Т К Т Н Т Т Р Т С (6)
Р П С -"
П Р -" +
К Т Н Т Р Т С (5) ------------------------------------------------------------
К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (7)
Р Р П С -"
П Р -"
С -" +
К Т Н Т Т Р С (6) ------------------------------------------------------------
К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (8)
Р С Р Р П С -"
П Р -"
С -"
Как видите, наше решение не совсем полноценно: отсутствует блок "Т" в самом начале. Оно и не оптимально: использовано 8 действий, тогда как вполне можно уложиться в 7 (причем получить решение полное; можно ли уложиться в 6 действий? - не знаем). Почему же выбран именно этот вариант? Потому, что он невероятно красноречив, он весь основан на симметрии переноса, которая возникнуть случайно не могла ни в коем случае: фактически слагаемыми в нем являются четыре почти одинаковые цепочки, повторяющие цепочку (1), с разночтениями только в блоках "Т", и плюс цепочка (2). Что же касается блока "Т" в самом начале, - он после многократного отражения в кривых зеркалах выдуманного далекого прошлого так изменился в сравнении с прототипом, что стал полностью легендой, а не историей. Главное же здесь, повторяем, то, что обнаружилось: практически вся длинная цепь Е - это сумма четыре раза воспроизведенной цепочки основных блоков: "К" - "Н/П" - "Р" - "Т" - "С".
Математическая красота полученого решения при возвращении на нашу грешную землю оборачивается весьма прозаичной расшифровкой только что сделанного нами открытия: вся греко-римско-германская история от древности до начала XVIII века, действительно имевшая место и документированная, сосредоточена в цепочке (1). Все остальное - не реальные события прошлого, а иллюзорные, возникшие в результате трехкратного сдвига реальной истории в прошлое (плюс дополнительные искажения меньшего масштаба): первый сдвиг отнес цепочку "К" - ... - "С" в среднем на 333-360 лет в прошлое, второй на 1053 года, третий - на 1778 лет.
Глубокоуважаемые историки! Если вы хотите отстоять неприкосновенность нынешней версии исторической хронологии, вам необходимо ответить на два вопроса:
1) Какая сила заставляла историю повторяться с циклом в 720 лет (или 360 лет - полупериод), что заметно и в круговороте крупных исторических периодов ("блоков"), и даже в повторении мелких эпизодов?
2) Почему эта сила вдруг перестала действовать, и начиная с середины XVI века не происходит ничего такого, в чем мы могли бы усмотреть циклическое повторение прошедших столетий?
Ну, а наш ответ на них прост и реалистичен: средневековые хронисты, неправильно понимая датировку документов и "Историй" 2-3-вековой давности, относили их в далекое прошлое, привязывая их к "сходным" местам в уже сформированной хронологии (каковыми, судя по всему, были блоки типа "Т").
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ. Вулкан Синай
Популярнейшая из всех исторических книг - это, бесспорно, Библия. Хотя она и считается преимущественно историей еврейского народа, охват ее необъятен: она начинается с сотворения мира и первых людей. Дальше в прошлое историку двигаться уже некуда. В Ветхом Завете - десятки тысяч имен и исторических событий. О многих из них только из Библии историки и черпают информацию. На Библию опираются археологи, пытаясь найти в степях и пустынях Ближнего Востока древнейшие города. На Библию ссылаются авторы самых различных гипотез: они находят в ней подтверждение и всемирного потопа с помощью астероида, и гибели в этом потопе титанов-атлантов, и существования перед вавилонским столпотворением единого всемирного праязыка... Можно только пожалеть, что такой ценный источник тоже, как и большинство древних хроник, не имеет устойчивой сквозной датировки. Однако тем интереснее попробовать применить и к Библии, наряду с другими текстами, методы статистического анализа.
Но вначале - о Библии как об историческом источнике.
Самыми древними из сохранившихся до наших дней полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская. Все они - на греческом языке. Палеографически, по "стилю почерка", они датируются второй половиной IV века н.э. Вся репутация их необъятной древности создана только авторитетом К.Тишендорфа (1815-1874 гг.), который никаких иных аргументов, кроме "типа почерка", не привел. Документированная же их история такова. Ватиканский кодекс, неизвестно как и откуда, попал в Ватикан около 1475 г. Александрийский кодекс был в 1628 г. подарен патриархом Кириллом Лукарисом английскому королю Карлу I. Более ранняя судьба его неизвестна. Синайский кодекс был обнаружен только в XIX веке богословом К.Тишендорфом.
Причины недоверия нашего к палеографической датировке уже известны. Таким образом, достоверно можно сказать только одно: история этих рукописей прослеживается в прошлое лишь до 1475 г. Других более или менее полных древних текстов Библии на греческом языке не существует, из отдельных же библейских сочинений самыми древними считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VII веком н.э.
Самая древняя еврейская рукопись - отрывок книг Пророков датируется 859 годом н.э. Следующие две древнейшие рукописи: 916 год н.э. (книги Пророков) и 1008 год (весь текст Ветхого Завета). На первой из них писец поставил дату: 1228 год. Благодаря "вавилонской пунктуации" букв решено, что эта дата поставлена по "селевкидской эре", что и дает 916 год в нашем исчислении. Итак, палеография - опять-таки единственное основание этой датировки. Можно ли ей доверять? Не исключено, что писец использовал какое-то другое летосчисление. От Рождества Христова? Или что-то еще?
Итак, самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полный Ветхий Завет, относится только к 1008 году.
Основой общепринятого ныне текста Нового Завета являются Синайский и Ватиканский кодексы.
Считается, что канон Библии был установлен Лаодикийским Собором в 363 году. Однако никаких актов этого и других ранних Соборов не сохранилось. В нынешнем виде канон Библии официально установлен Тридентским Собором, длившимся с 1545 по 1563 годы (во время Реформации). Собор издал декрет, определяющий канон. Большое количество книг, не признанных каноническими, было уничтожено. Среди них, например, "Летописи о царях иудейских и израильских". Эти книги мы уже никогда не прочтем, но одно можно утверждать определенно: они потому и уничтожены, что описывали древнюю историю не так, как хотелось этого победившей в тот момент церковной фракции. Уничтоженных книг, именуемых апокрифами, было во много раз больше, чем книг признанных и ставших каноническими. Это относится и к Ветхому, и к Новому Завету.
О сомнительной датировке кумранских рукописей (68 год н.э.), считающихся древнейшими прообразами Ветхого Завета, уже говорилось. Скорей всего, они действительно, как и считают некоторые историки, средневекового происхождения.
Исходные тексты Ветхого Завета были написаны на древнееврейском языке. Письменный еврейский язык тех времен не имел ни гласных, ни каких-либо знаков, заменяющих их. Этим он напоминал и начальную древнеславянскую, и древнеегипетскую письменность. Такое письмо, по сути своей, не было еще письменностью в нашем понимании, оно предполагало одновременно и наличие книги, и живое участие людей, по наследству передающих знание: как именно следует читать, как надо озвучивать текст, записанный более чем лаконично. Огласовка скелета слова, переданного одними согласными, может быть самой различной, порой она допускает десятки вариантов, и потому не только отдельные слова, но и целые фразы можно прочесть по-разному. Считается, что такое положение сохранялось сотни лет. Если это действительно так, можно только удивляться, что изустная передача из поколения в поколение сберегла осмысленность этих огромных текстов. Но за точную передачу исходного смысла каждой фразы поручиться уже нельзя.
Как утверждает предание, этот недостаток устранили так называемые массориты (массореты), которые обработали Библию и сопроводили древние тексты знаками, означающими гласные, - руководствуясь собственными суждениями и сомнительной изустной традицией. Считается, что произошло это в VII или VIII столетии. Именно с тех пор евреи начали особенно заботливо беречь свои священные книги, - когда уже невозможно было исправить вред, нанесенный им временем. Искажения были увековечены, и авторитетность их сравнялась с исходным текстом.
Некогда считалось, будто гласные были введены в еврейский текст Эздрой - за 500 лет до Рождества Христова. Однако в XVI и XVII веках Левита и Капеллюс во Франции доказали, что это - работа массоритов, более чем через тысячу лет после Эздры. Протестантская Европа была в панике. Это открытие, казалось, вело к крушению религии. Более сотни лет продолжались жаркие споры: можно ли такие тексты считать божественным откровением? Однако постепенно попривыкли и успокоились.
Если даже огласовка обыденных слов далеко не всегда однозначна, ситуация становится совершенно головоломной, когда в тексте встречается имя царя или название города, страны, реки... "Отождествление" географических названий, обозначенных одними только согласными, можно сравнить с решением кроссворда, где вопросы утеряны, однако есть буквы на перекрестиях. Сколько людей - столько будет и решений.
Все мы прекрасно знаем, что ареной почти всех событий как Ветхого, так и Нового Завета являются Палестина и сопредельные страны Ближнего Востока. Но - откуда мы это знаем? Только следуя традиции. Из Библии? - и да, и нет: не из начального текста, а из уже огласованной Библии. Какие географические названия звучали в ней изначально, в каких странах совершались библейские события, неизвестно. То, что большинству библейстких огласовок есть соотвествия в виде названий городков и местечек на территории современных Израиля и Палестины, - не доказательство. Точно таким же образом, и притом столь же компактно, можно было бы разместить огласованные "отождествления" библейской географии на территории Воронежской губернии, или Северной Италии, или Франции...
Веским доказательством того, что библейские события действительно происходили на Ближнем Востоке, считаются результаты археологических раскопок в тех краях. Вдохновленный ими В.Келлер выпустил книгу под красноречивым названием "И все-таки Библия права!". Археолог Миллар Берроуз утверждал: "В целом... археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений". Столь же категорично настаивал на том, что археология опровергла "разрушительный скептицизм второй половины XIX века", и директор Британского музея Ф.Кенион. Но вот честное признание известного археолога Л.Райта, кстати, ярого сторонника той же ортодоксальной точки зрения: "Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории... К несчастью, желанием "доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны".
Пионерами-археологами в Месопотамии были в XIX веке К.Д.Рич, О.Г.Лэйярд и П.Э.Ботта. Для получения субсидий они были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, произвольно отождествляя обнаруженные ими городища с библейскими. Это стало традицией. В XX веке Л.Вулли раскопал город, который он отождествил с "Библейским Уром". Однако: "Что касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты - попросту сказать, никаких". В Библии (в ее нынешнем виде) утверждается, что бурные события, связанные с Авраамом, Иосифом, Моисеем и другими, развивались в Египте. Однако: "Археология не установила исторической истинности этих повествований, хотя она показала их историческое правдоподобие, а также обрисовала ту обстановку, в которой патриархи могли жить и, может быть, жили". В.Келлер пишет: "Египет остается в долгу перед исследователями. Мало того, что они ничего не нашли об Иосифе, они не открыли ни документов, ни памятников его времен". И.А.Крывелев: "Оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив. Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения у горы Синай, то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан. Но беда в том, что та гора, которая теперь называется Синаем, никогда не была вулканом". (Кстати: почему бы не предположить, что точно так же "теперь", т.е. вторично, как отражение сложившейся в традицию ближневосточной привязки библейских событий, щеголяют "древними" прославленными названиями современные села и городки на древней территории Месопотамии?) Некоторые археологи помещают Синай в Северную Аравию, в Мидию, вблизи Кадеша и т.д. Но все эти горы также не были вулканами.
Библеист и историк Мартин Нот прямо утверждает, что нет никаких оснований приписывать открытые археологами в Палестине разрушенные городища израильскому вторжению (в поисках "земли обетованной"). С археологической точки зрения вся история завоевания Ханаана Иисусом Навином повисает в воздухе. Не нашлось ни одного археологического подтверждения библейским сообщениям об "эпохе судей". Ни единое из имен судей, известных по Ветхому Завету, не встречается в археологических памятниках Палестины или какой-либо другой из сопредельных стран. Это же относится и к именам первых царей Саула, Давида и Соломона (эти факты - из книги И.А.Крывелева). В итоге: исторические книги Ветхого Завета не имеют уверенных археологических подтверждений на территории Месопотамии и Египта!
С археологией Нового Завета, география событий которого известна, казалось бы, до мельчайших деталей, дело обстоит еще хуже. Опять цитируем И.А.Крывелева: "Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н.э. события, описываемые в Новом Завете, не нашли никакого отражения. Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом Завете событий". Этот факт получил специальное название: "молчание века". Отсутствие археологических подтверждений Нового Завета оправдывается тем, что в 66-73 годах н.э. Иерусалим был разрушен до основания, и "евреям было запрещено показываться вблизи него". Затем на месте Иерусалима во II веке н.э. был построен новый город Элия-Капитолина (местное название Эль-Кудс). Те "исторические останки" вроде "стены плача" и т.п., которые показывают сегодня туристам и паломникам, не имеют никаких исторических подтверждений и носят сугубо коммерческо-рекламный характер.