Страница:
Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, что венецианцы конца XI века возводили грандиозный собор, НЕ ИМЕЯ НИ МАЛЕЙШЕГО ПОНЯТИЯ - ГДЕ НАХОДИТСЯ ТА СВЯТЫНЯ, РАДИ КОТОРОЙ СОБОР СТРОИЛСЯ! ХОТЯ ТЕЛО ЛЕЖАЛО ТУТ ЖЕ, НА СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКЕ!
Собор все-таки построили. Потом спохватились и решили поискать святыню. По-видимому, искали долго, но безуспешно. И решили прибегнуть к последнему средству. Дож, патриарх, и ВЕСЬ НАРОД начали молиться. И лишь тогда ВНУТРИ КАМЕННОЙ КОЛОННЫ (!? Авт.) чудесным образом проступили мощи евангелиста. Обрадованные почитатели бережно извлекли их (аккуратно вырубили тело из гранита колонны?) и торжественно захоронили у алтаря.
ЗДЕСЬ ТЕЛО СВ.МАРКА ЛЕЖИТ ДО СЕГОДНЯШЕГО ДНЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ПОКЛОНЕНИЯ. Хронология перечисленных событий показана нами на рис.1.
По-видимому, это странная легенда появилась как версия историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XI века и согласовать их с грубо ошибочной традиционной хронологией.
Пора коротко и ясно сформулировать следующую гипотезу.
ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ В XI ВЕКЕ Н.Э., УМЕР ВО ВТОРОЙ ЕГО ПОЛОВИНЕ И БЫЛ В ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ЗАХОРОНЕН В СОБОРЕ СВ.МАРКА, СПЕЦИАЛЬНО ВОЗВЕДЕННОМ В ЕГО ЧЕСТЬ. ЭТО ПЫШНОЕ ПОГРЕБЕНИЕ МАРКА В 1094 ГОДУ (С УЧАСТИЕМ ДОЖА, ПАТРИАРХА И ВСЕГО НАРОДА) БЫЛО ЗАТЕМ ИСТОЛКОВАНО КАК ЯКОБЫ "ПОВТОРНОЕ ОТКРЫТИЕ" ЕГО МОЩЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ УЖЕ ОТОДВИНУЛА ВРЕМЯ ЕГО ЖИЗНИ НА I ВЕК Н.Э.
НИКАКИХ ЗАГАДОЧНЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ И ЧУДЕСНЫХ ПОЯВЛЕНИЙ МОЩЕЙ ИЗ КОЛОННЫ НЕ БЫЛО. ЭТИ ЛЕГЕНДЫ БЫЛИ ПРИДУМАНЫ УЖЕ ПОЗЖЕ, КОГДА ТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОРИКИ НАЧАЛИ СОГЛАСОВЫВАТЬ ОШИБОЧНУЮ ХРОНОЛОГИЮ СКАЛИГЕРА С ПОКАЗАНИЯМИ ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕДВУСМЫСЛЕННО УКАЗЫВАВШИХ НА XI ВЕК КАК НА ЭПОХУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВАНГЕЛИСТА МАРКА.
Собор в том виде, в каком мы его видим сегодня, был окончательно завершен, конечно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ XI ВЕКА. Скорее всего, сегодня мы видим собор, окончательно созданный не ранее XV века. В результате на его стенах появились мозаичные картины, иллюстрирующие якобы фантастическую судьбу тела Св.Марка. Во всяком случае, СТРОИТЕЛЬСТВО СОБОРА ВЕЛОСЬ ЕЩЕ И В XIII ВЕКЕ, когда на нем установили конную группу - скульптуру, якобы вывезенную из Византии - с ипподрома Константинополя [341],с.39.
Трудно сказать, - ГДЕ в действительности жил Св.Марк. Может быть, - как на том и настаивает скалигеровская история, - не в Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во всяком случае мы можем однозначно утверждать, что время его деятельности не I век н.э., а XI век н.э.
Мысль о том, что Св.Марк мог какое-то время жить в Венеции косвенно подтверждается тем, что "на протяжении столетий своей истории город отождествлялся с символом крылатого льва, который согласно христианской традиции ассоциируется с образом Св.Марка евангелиста. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и завоеванные земли снабжались символом льва" [340],с.27.
Впрочем, не исключено, что Италия "приобрела права на св.Марка" лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии.
Наш главный вывод хорошо согласуется с результатом, что Иисус Христос жил в XI веке н.э. См. [416], [417]. Как и положено, в этом же веке жил и ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ - Марк. Умер в конце XI века.
Отсюда следует, что и остальные три евангелиста - Лука, Матфей, Иоанн - тоже жили не ранее XI века, так как они писали ПОЗЖЕ МАРКА (согласно традиционной истории).
Было бы очень интересно отыскать подлинные захоронения и этих трех евангелистов.
2. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ЗНАМЕНИТЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?
При осмотре знаменитого Кельнского собора в германском городе Кельн мы с моей женой Т.Н.Фоменко обратили внимание на следующие факты в брошюре с описанием истории его создания.
С детства мы знаем, что средневековый Кельнский собор (Германия, город Кельн) строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в средние века, в 1248 году. Известна даже точная дата: 15 августа 1248 года. Далее предполагается, что строительство было "в основном" завершено в XVI веке (около 1560 года). Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся и т.п., но в целом его облик менялся мало.
Насколько эта традиционная точка зрения обоснована? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле это - средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?
На рис.2 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая - какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Эта брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.
Что же видно из этой карты-схемы собора?
Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами (наклонная штриховка, точечная и т.д.), относятся уже к эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826 года!
Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов (т.е. горизонтальная штриховка) СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ.
В самом деле (см. рис.2), это лишь половина фундамента собора, да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. Вся остальная кладка (т.е. подавляющая часть объема современного здания) появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов? Это означает, что в эпоху с 1560 до 1825 годов работы вообще не проводились (во всяком случае, они не привели к заметному изменению в структуре стен собора).
Таким образом, ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании традиционная история уверяет нас, что перед нашими глазами - средневековый храм?
Традиционно настроенный читатель может возразить: пусть так, пусть собор почти полностью создан в XIX веке; но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.
А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы. Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие средневековый Кельнский собор ранее XVIII века? Нам почему-то кажется, что таких рисунков (датируемых ранее XVIII века) попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена (как по-видимому самая древняя) лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Замечательно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось около 1825 года, (что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки), и было завершено в основных чертах около 1835 года. Строили около 10 лет. Гравюра зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.
Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при постройке собора в XIX веке. Взгляните на рисунок. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя половина башни (как и второй башни) целиком создана в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.
Итак, мы хотели бы задать историкам следующие вопросы.
1) Есть ли средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVIII века? Наша гипотеза: таких рисунков нет.
2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы видим сегодня (например, был существенно меньше).
3) Верно ли, что "вид сверху" на современный Кельнский собор (т.е. его плоский план) воспроизводит средневековый оригинал? Наша гипотеза: это неверно; если здесь и стояло какое-то культовое сооружение, то, вероятно, оно было значительно меньше и выглядело по-другому.
4) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках?
3. ИУДЕЙСКИЕ ЦАРИ БИБЛИИ, ОНИ ЖЕ РИМСКО-ГЕРМАНСКИЕ
ИМПЕРАТОРЫ СВЯЩЕННОЙ ИМПЕРИИ X-XIII ВЕКОВ Н.Э. И
ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ.
Возьмем какой-либо письменный источник, например, летопись, где каждый год описан отдельно. Это означает, что в тексте указаны годы (в каком-то летоисчислении) и \событиям каждого года посвящен отдельный фрагмент - "глава". Измерив объем каждого такого фрагмента, получим последовательность чисел, которую естественно назвать ФУНКЦИЕЙ ОБЪЕМА данной погодной хроники, т.е. хроники, описывающей события "по годам". Эту функцию можно наглядно изобразить графиком, отложив годы по горизонтали, а объемы "глав" - по вертикали (рис.3).
Мною был сформулирован ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ, звучащий так (см. подробности в [416], [427] или в предшествующих научных публикациях, указанных в списке литературы).
1) Если две летописи X и Y ЗАВИСИМЫ (т.е. описывают примерно одни и те же события на одном и том же отрезке времени (А,В) в истории одного и того же региона), то точки локальных максимумов, т.е. всплесков их графиков объемов должны коррелировать, т.е. быть близкими (рис.4).
2) Если же две летописи X и Y НЕЗАВИСИМЫ (т.е. описывают существенно разные исторические эпохи или разные регионы), то точки локальных максимумов их графиков объемов не коррелируют между собой (рис.5). Здесь предполагается, что предварительно мы должны совместить графики, наложив друг на друга отрезки времени (А,В) и (C,D), описанные в летописях.
Другими словами, графики объемов зависимых текстов должны делать всплески более или менее одновременно, т.е. годы, подробно описанные в X и подробно описанные в Y, должны совпадать или быть близкими. Напротив, если тексты независимы, то их графики объемов достигают локальных максимумов в разных точках (после совмещения описываемых в них отрезков времени).
Применим этот принцип к "биографиям" иудейских царей, описанных в Библии, и римско-германских императоров Священной империи X-XIII веков н.э. В [416] было показано, что ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ СВЯЩЕННОЙ ИМПЕРИИ X-XIII ВЕКОВ.
Династический параллелизм выглядит так:
1) Император ГЕНРИХ I 919-936, ...............................он же иудейский царь РОВОАМ. 2) Император ЛОТАРЬ I 947-950, ...............................он же иудейский царь АВИЯ. 3) Император ОТТОН I 936-973, ...............................он же иудейский царь АСА. 4) Император ОТТОН II 960-983, ...............................он же иудейский царь ИОСАФАТ. 5) Император ОТТОН III 983-996 как германский правитель, т.е.
до его римской коронации в 996 году, ...............................он же иудейский царь ИОРАМ. 6) Император ОТТОН III в год римской коронации в 996 году, ...............................он же иудейский царь АХАЗИЯ. 7) Император ОТТОН III как римский правитель Священной империи
от его римской коронации в 996 году до смерти в 1002 году, ...............................он же иудейский царь ГОФОЛИЯ. 8) Император ГЕНРИХ II 1002-1024 + император КОНРАД II
1024-1039, в Библии эта пара описана как ...............................один иудейский царь ИОАС. 9) Император ГЕНРИХ III 1028-1056, ...............................он же иудейский царь АМАСИЯ. 10) Император ГЕНРИХ IV 1053-1106, ...............................он же иудейский царь АЗАРИЯ. 11) Император ЛОТАРЬ II 1125-1138, ...............................он же иудейский царь ИОТАМ. 12) Император КОНРАД III 1138-1152, ...............................он же иудейский царь АХАЗ. 13) Император ГЕНРИХ VI 1169-1197 или ФРИДРИХ I 1152-1190, ...............................он же иудейский царь ЕЗЕКИЯ. 14) Император ФРИДРИХ II 1196-1250, ...............................он же иудейский царь МАНАССИЯ. 15) Император КОНРАД IV 1250-1254, ...............................он же иудейский царь АМОН. 16) Правитель КАРЛ АНЖУЙСКИЙ 1254-1285, ...............................он же иудейский царь ИОСИЯ. 17) Здесь двойника-императора нет. ...............................Иудейский царь ИОАХАЗ. 18) Император АДОЛЬФ НАСС 1291-1298, ...............................он же иудейский царь ИОАКИМ. 19) Здесь двойника-императора нет. ...............................Иудейский царь ИЕХОНИЯ. 20) Император АЛЬБРЕХТ I 1298-1308, ...............................он же иудейский царь СЕДЕКИЯ.
Проверим это наложение и другим способом. Сравним объемы "биографий" царей обеих династий. Если династии зависимы, то всплески графиков объемов будут практически одновременными.
Под "биографией царя" будем здесь понимать часть текста, рассказывающую о событиях, происшедших в период правления данного царя. Если "границы биографии" определены в тексте недостаточно четко, то за начало биографии мы принимали ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ ПРАВИТЕЛЯ В СВЯЗИ С СОБЫТИЯМИ ЕГО ЭПОХИ. Аналогично определялся и конец биографии. Впрочем, в подавляющем большинстве случаев трудностей не возникало, поскольку обычно границы биографии в использованных мною текстах очерчены достаточно четко.
1) Иудейские цари описаны в Библии, в частности, в книгах I-IV Царств. В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко подсчитали - сколько библейских стихов приходится на каждого иудейского царя (т.е. из скольких стихов состоит его "биография"). Результаты собраны в таблице 1, приведенной в конце книги. Получившийся график изображен на рис.6 пунктирной линией с черными точками. Здесь по горизонтали отложены порядковые номера иудейских царей в той последовательности, в какой они перечислены в Библии.
2) Для каждого иудейского царя в Библии указано сколько лет он правил. Имеющиеся иногда здесь разногласия между различными указаниями Библии подробно обсуждены в [416], [427] и здесь мы не будем их повторять. Откладывая по вертикали длительности правлений иудейских царей, получаем вторую кривую, показанную на рис.6 сплошной линией с белыми точками.
Те же порядковые номера вдоль горизонтальной оси, которые уже были использованы для иудейских царей, были затем использованы и для их оригиналов-дубликатов - римско-германских императоров (рис.6). Например, точка номер 1 на горизонтальной оси изображает как иудейского Ровоама, так и его двойника императора Генриха I. Точка номер 2 изображает как иудейского Авию, так и двойника - императора Лотаря I. И так далее.
3) Для каждого римско-германского императора отложим по вертикали длительность его правления. Результат изображен на рис.6 сплошной линией со звездочками. Обсуждение разных вариантов длительностей см. в книге [416].
4) Для каждого римско-германского императора был подсчитан объем его "биографии" по нескольким разным, но заведомо зависимым источникам. В качестве первого была взята книга Е.В.Федоровой "Знаменитые города Италии" [432]. Объем каждой "биографии" измерялся в сантиметрах. Высота страницы текста в ее книге составляет 17 сантиметров. Например, император Лотарь описан текстом, высота (длина) которого составляет 20 сантиметров. Подчеркнем, что выбор единицы измерения здесь нам не важен, поскольку мы следим лишь за одновременностью или разновременностью локальных всплесков графиков объема. В результате получилась кривая (объемы по Федоровой), изображенная на рис.6 точечной линией (т.е. составленной из точек).
5) Для каждого римско-германского императора был подсчитан объем его "биографии" в книге Бемон и Моно "История Европы в средние века" [16]. Здесь объем измерялся в строках. Результирующая кривая показана на рис.6 сплошной линией.
6) Наконец, для каждого римско-германского императора был вычислен объем его "биографии" в книге Кольрауша "История Германии" [104]. Получившаяся кривая показана на рис.6 пунктирной линией. Здесь масштаб по вертикали сжат в 10 раз.
В результате мы получили на одном рисунке шесть графиков.
ОДНОГО ВЗГЛЯДА ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ УБЕДИТЬСЯ В НАЛИЧИИ ЯРКОЙ КОРРЕЛЯЦИИ ВСЕХ ШЕСТИ КРИВЫХ. ОНИ ДЕЛАЮТ ВСПЛЕСКИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО!
ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ЗАВИСИМОСТИ ДИНАСТИИ ИУДЕЙСКИХ ЦАРЕЙ С ДИНАСТИИ РИМСКО-ГЕРМАНСКИХ ИМПЕРАТОРОВ.
ДРУГИМИ СЛОВАМИ, В РИМСКО-ГЕРМАНСКИХ ИСТОЧНИКАХ ДИНАСТИЯ БЫЛА ОПИСАНА КАК СВЯЩЕННАЯ ИМПЕРИЯ X-XIII ВЕКОВ, А В БИБЛИИ - КАК ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО.
Повторим еще раз, что выбор масштаба по вертикали для графиков на рис.6 здесь совершенно несущественен, так как мы следим только за распределением точек локальных всплесков. Поэтому в каждом отдельном случае мы измеряли объем биографий в единицах, наиболее удобных в данном случае, например, в стихах, в строках, в сантиметрах и т.п.
Мы убедились, что графики "биографических объемов" Иудейского царства и Священной Римской империи X-XIII веков н.э. явно зависимы, делают всплески практически одновременно (абсолютные величины всплесков могут быть различны и здесь они несущественны).
Мы увидели и нечто новое. Оказалось, что принципу корреляции максимумов прекрасно удовлетворяют графики длительностей правлений и графики биографических объемов. Другими словами, в данном примере обнаружилось, что ЧЕМ ДОЛЬШЕ ПРАВИТ ЦАРЬ, ТЕМ ПОДРОБНЕЕ ОН ОПИСАН В ЛЕТОПИСИ. НАПРОТИВ, ЕСЛИ ОН ПРАВИТ МАЛО, ТО И ХРОНИКА УДЕЛЯЕТ ЕМУ МАЛО МЕСТА.
Такая зависимость совершенно естественна и мы надеемся использовать это наблюдение в будущем для выявления новых зависимых исторических династий.
Читатель, желающий ознакомиться детальнее с обработанным здесь числовым материалом, может обратиться к итоговой сравнительной таблице 1 в конце книги.
4. НАЛОЖЕНИЕ АНТИЧНОГО РИМА В ОПИСАНИИ ЛИВИЯ НА
СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РИМ В ОПИСАНИИ БАРОНИЯ.
Применим ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ к двум известным текстам
античной книге Тита Ливия "Римская история от основания Города" [124] и
средневековой книге Ц.Барония (Барониуса) "Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года" [433]. Впервые книга была издана в 1588-1607 годах в Риме в 12 томах под названием "Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum 1198".
Фундаментальный АНТИЧНЫЙ труд (в нескольких томах) Тита Ливия описывает Царский Рим (т.е. 1-ю Римскую империю в нашей терминологии) и античную Римскую республику. В целом им охвачен период времени от 1-го года до 380 года от основания Города (считается - города Рима). При скалигеровском пересчете на ортодоксально-хронологические даты получается интервал от якобы 753 года до н.э. примерно до 373 года до н.э.
Первая часть СРЕДНЕВЕКОВОГО труда Барония, жившего в 1538-1607 годах н.э., посвящена 2-й и 3-й Римским империям, т.е. эпохе от начала н.э. до 400 года н.э.
Обе книги разбиваются на погодные фрагменты ("главы"), т.е. на куски, каждый из которых описывает ровно один год. Детали этого деления см. ниже. Подсчитывая объем каждой такой "главы", получаем последовательность чисел - функцию объема данной книги. Затем мы строим для каждой книги ее график объема (по годам), показывающий степень подробности освещения каждого года внутри книги.
Вычислим для каждой книги график объемов (по годам) и сравним их, наложив друг на друга. При этом мы совмещаем 1-й год от основания Города (у Ливия) с 17-м годом н.э. (у Барония).
Результат сравнения графиков показан на рис.7. Хорошо видно, что графики "похожи". А именно, несмотря на разное количество локальных максимумов у двух графиков, хорошо видно, что когда на графике Ливия возникает всплеск (или тесная группа \всплесков), как тут же на графике Барония поднимается ярко выраженный "горб", образованный несколькими близко расположенными всплесками. Грубо говоря, "горбы" графика Ливия и "горбы" графика Барония более или менее ОДНОВРЕМЕННЫ (рис.7).
Далее, применение формальной эмпирико-статистической методики, описанной в [416], показывает, что ЛОКАЛЬНЫЕ ВСПЛЕСКИ ОБОИХ ГРАФИКОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШО КОРРЕЛИРУЮТ, т.е. хроники Ливия и Барониуса - ЗАВИСИМЫ, другими словами, - описывают, по-видимому, ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА. Попросту говоря, античный Рим и средневековый Рим - это "одно и то же". Одни источники "остались на своем месте" и были позднее названы средневековыми. Другие были искусственно отодвинуты в глубокое прошлое и названы затем "античными". А рассказывают и те и другие в общем-то об одном и том же.
Этот вывод согласуется с уже обнаруженным ранее в [416] отождествлением античного Рима со средневековым Римом, полученным исходя из совсем других соображений.
Для читателя, желающего детальнее познакомиться с числовым материалом, в конце книги приведены таблицы 2 и 3, показывающие распределение объемов по годам внутри книг Ливия и Барониуса.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. В.П.ФОМЕНКО, Т.Г.ФОМЕНКО. АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ РУССКИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ТЕКСТОВ Комментарий А.Т.Фоменко.
Вниманию читателя предлагается исследование, выполненное моими родителями Валентиной Поликарповной Фоменко и Тимофеем Григорьевичем Фоменко в 1974-1981 годах. В полном объеме их работа публикуется здесь впервые. В краткой форме она вошла в 1983 году в сборник "Методы количественного анализа текстов нарративных источников", Москва, 1983, Академия Наук СССР, Ин-т Истории СССР, с.86-109.
В настоящем тексте ссылки даются на список литературы к данному Приложению 1.
Настоящее Приложение находится несколько в стороне от основного русла нашей книги, поскольку не связано напрямую с проблемами древней хронологии. Однако, этот материал показывает как могут ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ использоваться при решении не только хронологических, но и других смежных проблем, например, - при установлении авторства письменного документа. А поскольку центральным стержнем нашего анализа письменной истории являются эмпирико-статистические методы, мы и решили познакомить читателя с этим исследованием. Тем более, что проблема установления авторства в современной и в древней литературе является чрезвычайно актуальной и любые новые методы в этой области могут оказаться полезными.
1. ВВЕДЕНИЕ. ВКРАТЦЕ ОБ ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ.
В литературе, истории, лингвистике часто возникает вопрос об атрибуции литературных произведений - действительно ли они написаны одним автором. Действительно ли диалоги Платона написаны одним человеком? Правда ли, что пьесы Шекспира творения одного гения? Или же они написаны разными людьми? Кто в действительности скрывается под именем "Шекспир"? Специальный интерес приобретает эта проблема, когда возникает подозрение в плагиате.
Особое звучание задачи такого сорта приобретают при исследовании ДРЕВНИХ текстов, данные об авторах которых утрачены или сомнительны.
Укажем лишь на некоторые подходы к решению таких задач.
Например, в работе В.Фукса [1] изучался вопрос об авторстве некоторых древних текстов на основе статистического анализа различных ГРАММАТИЧЕСКИХ структур их языка.
Много исследований посвящено обнаружению количественных закономерностей, позволяющих различать между собой РАЗНЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЖАНРЫ - поэзию, драматургию, публицистику и пр. [2].
Попытка использования точных математических приемов для решения проблемы плагиата изложена, например, в книге [10].
Проблеме обнаружения авторских инвариантов посвящена значительная научная литература. Так например, структура языка различных авторов изучалась с помощью отдельных распорядительных слов, в частности, предлога "в", частицы "не" [3], или при помощи длины предложений и слов [4]. Однако, как показали эксперименты, использование лингвистических спектров ОТДЕЛЬНЫХ распорядительных слов не позволяет обнаружить устойчивые инварианты. На это указал еще в 1916 году академик А.А.Марков [5], отметивший что при больших объемах выборок результаты такого типа должны "колебаться около среднего числа, подчиняясь общим законам языка", что естественно затрудняет различение авторов.
Полезный подход продемонстрирован в ряде работ В.Фукса, где каждому автору сопоставляются такие его характеристики, как среднене количество слогов и среднее количество слов в предложении. Этот прием позволяет изобразить текст (автора) точкой на плоскости в случае использования двух параметров, или же точкой в многомерном пространстве (если число параметров возрастает).
Интересные исследования ведутся и в отечественной филологии (см., например, [6]-[9]).
Следует отметить общую характерную особенность этих и многих других (не упомянутых нами здесь) исследований. Обычно изучаются индивидуальные количественные параметры текстов и путем их сравнения ученые старались выявить "значимые различия", опираясь на которые можно было бы отличить друг от друга разных авторов. Однако главным вопросом здесь является - какие различия следует считать значимыми, а какие - нет. Тут открывается простор для субъективизма. И здесь коренятся главные трудности применения статистических методов к задачам такого сорта.
Собор все-таки построили. Потом спохватились и решили поискать святыню. По-видимому, искали долго, но безуспешно. И решили прибегнуть к последнему средству. Дож, патриарх, и ВЕСЬ НАРОД начали молиться. И лишь тогда ВНУТРИ КАМЕННОЙ КОЛОННЫ (!? Авт.) чудесным образом проступили мощи евангелиста. Обрадованные почитатели бережно извлекли их (аккуратно вырубили тело из гранита колонны?) и торжественно захоронили у алтаря.
ЗДЕСЬ ТЕЛО СВ.МАРКА ЛЕЖИТ ДО СЕГОДНЯШЕГО ДНЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ПОКЛОНЕНИЯ. Хронология перечисленных событий показана нами на рис.1.
По-видимому, это странная легенда появилась как версия историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XI века и согласовать их с грубо ошибочной традиционной хронологией.
Пора коротко и ясно сформулировать следующую гипотезу.
ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ В XI ВЕКЕ Н.Э., УМЕР ВО ВТОРОЙ ЕГО ПОЛОВИНЕ И БЫЛ В ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ЗАХОРОНЕН В СОБОРЕ СВ.МАРКА, СПЕЦИАЛЬНО ВОЗВЕДЕННОМ В ЕГО ЧЕСТЬ. ЭТО ПЫШНОЕ ПОГРЕБЕНИЕ МАРКА В 1094 ГОДУ (С УЧАСТИЕМ ДОЖА, ПАТРИАРХА И ВСЕГО НАРОДА) БЫЛО ЗАТЕМ ИСТОЛКОВАНО КАК ЯКОБЫ "ПОВТОРНОЕ ОТКРЫТИЕ" ЕГО МОЩЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ УЖЕ ОТОДВИНУЛА ВРЕМЯ ЕГО ЖИЗНИ НА I ВЕК Н.Э.
НИКАКИХ ЗАГАДОЧНЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ И ЧУДЕСНЫХ ПОЯВЛЕНИЙ МОЩЕЙ ИЗ КОЛОННЫ НЕ БЫЛО. ЭТИ ЛЕГЕНДЫ БЫЛИ ПРИДУМАНЫ УЖЕ ПОЗЖЕ, КОГДА ТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОРИКИ НАЧАЛИ СОГЛАСОВЫВАТЬ ОШИБОЧНУЮ ХРОНОЛОГИЮ СКАЛИГЕРА С ПОКАЗАНИЯМИ ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕДВУСМЫСЛЕННО УКАЗЫВАВШИХ НА XI ВЕК КАК НА ЭПОХУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВАНГЕЛИСТА МАРКА.
Собор в том виде, в каком мы его видим сегодня, был окончательно завершен, конечно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ XI ВЕКА. Скорее всего, сегодня мы видим собор, окончательно созданный не ранее XV века. В результате на его стенах появились мозаичные картины, иллюстрирующие якобы фантастическую судьбу тела Св.Марка. Во всяком случае, СТРОИТЕЛЬСТВО СОБОРА ВЕЛОСЬ ЕЩЕ И В XIII ВЕКЕ, когда на нем установили конную группу - скульптуру, якобы вывезенную из Византии - с ипподрома Константинополя [341],с.39.
Трудно сказать, - ГДЕ в действительности жил Св.Марк. Может быть, - как на том и настаивает скалигеровская история, - не в Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во всяком случае мы можем однозначно утверждать, что время его деятельности не I век н.э., а XI век н.э.
Мысль о том, что Св.Марк мог какое-то время жить в Венеции косвенно подтверждается тем, что "на протяжении столетий своей истории город отождествлялся с символом крылатого льва, который согласно христианской традиции ассоциируется с образом Св.Марка евангелиста. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и завоеванные земли снабжались символом льва" [340],с.27.
Впрочем, не исключено, что Италия "приобрела права на св.Марка" лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии.
Наш главный вывод хорошо согласуется с результатом, что Иисус Христос жил в XI веке н.э. См. [416], [417]. Как и положено, в этом же веке жил и ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ - Марк. Умер в конце XI века.
Отсюда следует, что и остальные три евангелиста - Лука, Матфей, Иоанн - тоже жили не ранее XI века, так как они писали ПОЗЖЕ МАРКА (согласно традиционной истории).
Было бы очень интересно отыскать подлинные захоронения и этих трех евангелистов.
2. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ЗНАМЕНИТЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?
При осмотре знаменитого Кельнского собора в германском городе Кельн мы с моей женой Т.Н.Фоменко обратили внимание на следующие факты в брошюре с описанием истории его создания.
С детства мы знаем, что средневековый Кельнский собор (Германия, город Кельн) строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в средние века, в 1248 году. Известна даже точная дата: 15 августа 1248 года. Далее предполагается, что строительство было "в основном" завершено в XVI веке (около 1560 года). Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся и т.п., но в целом его облик менялся мало.
Насколько эта традиционная точка зрения обоснована? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле это - средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?
На рис.2 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая - какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Эта брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.
Что же видно из этой карты-схемы собора?
Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами (наклонная штриховка, точечная и т.д.), относятся уже к эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826 года!
Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов (т.е. горизонтальная штриховка) СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ.
В самом деле (см. рис.2), это лишь половина фундамента собора, да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. Вся остальная кладка (т.е. подавляющая часть объема современного здания) появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов? Это означает, что в эпоху с 1560 до 1825 годов работы вообще не проводились (во всяком случае, они не привели к заметному изменению в структуре стен собора).
Таким образом, ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании традиционная история уверяет нас, что перед нашими глазами - средневековый храм?
Традиционно настроенный читатель может возразить: пусть так, пусть собор почти полностью создан в XIX веке; но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.
А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы. Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие средневековый Кельнский собор ранее XVIII века? Нам почему-то кажется, что таких рисунков (датируемых ранее XVIII века) попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена (как по-видимому самая древняя) лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Замечательно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось около 1825 года, (что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки), и было завершено в основных чертах около 1835 года. Строили около 10 лет. Гравюра зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.
Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при постройке собора в XIX веке. Взгляните на рисунок. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя половина башни (как и второй башни) целиком создана в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.
Итак, мы хотели бы задать историкам следующие вопросы.
1) Есть ли средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVIII века? Наша гипотеза: таких рисунков нет.
2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы видим сегодня (например, был существенно меньше).
3) Верно ли, что "вид сверху" на современный Кельнский собор (т.е. его плоский план) воспроизводит средневековый оригинал? Наша гипотеза: это неверно; если здесь и стояло какое-то культовое сооружение, то, вероятно, оно было значительно меньше и выглядело по-другому.
4) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках?
3. ИУДЕЙСКИЕ ЦАРИ БИБЛИИ, ОНИ ЖЕ РИМСКО-ГЕРМАНСКИЕ
ИМПЕРАТОРЫ СВЯЩЕННОЙ ИМПЕРИИ X-XIII ВЕКОВ Н.Э. И
ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ.
Возьмем какой-либо письменный источник, например, летопись, где каждый год описан отдельно. Это означает, что в тексте указаны годы (в каком-то летоисчислении) и \событиям каждого года посвящен отдельный фрагмент - "глава". Измерив объем каждого такого фрагмента, получим последовательность чисел, которую естественно назвать ФУНКЦИЕЙ ОБЪЕМА данной погодной хроники, т.е. хроники, описывающей события "по годам". Эту функцию можно наглядно изобразить графиком, отложив годы по горизонтали, а объемы "глав" - по вертикали (рис.3).
Мною был сформулирован ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ, звучащий так (см. подробности в [416], [427] или в предшествующих научных публикациях, указанных в списке литературы).
1) Если две летописи X и Y ЗАВИСИМЫ (т.е. описывают примерно одни и те же события на одном и том же отрезке времени (А,В) в истории одного и того же региона), то точки локальных максимумов, т.е. всплесков их графиков объемов должны коррелировать, т.е. быть близкими (рис.4).
2) Если же две летописи X и Y НЕЗАВИСИМЫ (т.е. описывают существенно разные исторические эпохи или разные регионы), то точки локальных максимумов их графиков объемов не коррелируют между собой (рис.5). Здесь предполагается, что предварительно мы должны совместить графики, наложив друг на друга отрезки времени (А,В) и (C,D), описанные в летописях.
Другими словами, графики объемов зависимых текстов должны делать всплески более или менее одновременно, т.е. годы, подробно описанные в X и подробно описанные в Y, должны совпадать или быть близкими. Напротив, если тексты независимы, то их графики объемов достигают локальных максимумов в разных точках (после совмещения описываемых в них отрезков времени).
Применим этот принцип к "биографиям" иудейских царей, описанных в Библии, и римско-германских императоров Священной империи X-XIII веков н.э. В [416] было показано, что ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖЕНИЕМ СВЯЩЕННОЙ ИМПЕРИИ X-XIII ВЕКОВ.
Династический параллелизм выглядит так:
1) Император ГЕНРИХ I 919-936, ...............................он же иудейский царь РОВОАМ. 2) Император ЛОТАРЬ I 947-950, ...............................он же иудейский царь АВИЯ. 3) Император ОТТОН I 936-973, ...............................он же иудейский царь АСА. 4) Император ОТТОН II 960-983, ...............................он же иудейский царь ИОСАФАТ. 5) Император ОТТОН III 983-996 как германский правитель, т.е.
до его римской коронации в 996 году, ...............................он же иудейский царь ИОРАМ. 6) Император ОТТОН III в год римской коронации в 996 году, ...............................он же иудейский царь АХАЗИЯ. 7) Император ОТТОН III как римский правитель Священной империи
от его римской коронации в 996 году до смерти в 1002 году, ...............................он же иудейский царь ГОФОЛИЯ. 8) Император ГЕНРИХ II 1002-1024 + император КОНРАД II
1024-1039, в Библии эта пара описана как ...............................один иудейский царь ИОАС. 9) Император ГЕНРИХ III 1028-1056, ...............................он же иудейский царь АМАСИЯ. 10) Император ГЕНРИХ IV 1053-1106, ...............................он же иудейский царь АЗАРИЯ. 11) Император ЛОТАРЬ II 1125-1138, ...............................он же иудейский царь ИОТАМ. 12) Император КОНРАД III 1138-1152, ...............................он же иудейский царь АХАЗ. 13) Император ГЕНРИХ VI 1169-1197 или ФРИДРИХ I 1152-1190, ...............................он же иудейский царь ЕЗЕКИЯ. 14) Император ФРИДРИХ II 1196-1250, ...............................он же иудейский царь МАНАССИЯ. 15) Император КОНРАД IV 1250-1254, ...............................он же иудейский царь АМОН. 16) Правитель КАРЛ АНЖУЙСКИЙ 1254-1285, ...............................он же иудейский царь ИОСИЯ. 17) Здесь двойника-императора нет. ...............................Иудейский царь ИОАХАЗ. 18) Император АДОЛЬФ НАСС 1291-1298, ...............................он же иудейский царь ИОАКИМ. 19) Здесь двойника-императора нет. ...............................Иудейский царь ИЕХОНИЯ. 20) Император АЛЬБРЕХТ I 1298-1308, ...............................он же иудейский царь СЕДЕКИЯ.
Проверим это наложение и другим способом. Сравним объемы "биографий" царей обеих династий. Если династии зависимы, то всплески графиков объемов будут практически одновременными.
Под "биографией царя" будем здесь понимать часть текста, рассказывающую о событиях, происшедших в период правления данного царя. Если "границы биографии" определены в тексте недостаточно четко, то за начало биографии мы принимали ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ ПРАВИТЕЛЯ В СВЯЗИ С СОБЫТИЯМИ ЕГО ЭПОХИ. Аналогично определялся и конец биографии. Впрочем, в подавляющем большинстве случаев трудностей не возникало, поскольку обычно границы биографии в использованных мною текстах очерчены достаточно четко.
1) Иудейские цари описаны в Библии, в частности, в книгах I-IV Царств. В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко подсчитали - сколько библейских стихов приходится на каждого иудейского царя (т.е. из скольких стихов состоит его "биография"). Результаты собраны в таблице 1, приведенной в конце книги. Получившийся график изображен на рис.6 пунктирной линией с черными точками. Здесь по горизонтали отложены порядковые номера иудейских царей в той последовательности, в какой они перечислены в Библии.
2) Для каждого иудейского царя в Библии указано сколько лет он правил. Имеющиеся иногда здесь разногласия между различными указаниями Библии подробно обсуждены в [416], [427] и здесь мы не будем их повторять. Откладывая по вертикали длительности правлений иудейских царей, получаем вторую кривую, показанную на рис.6 сплошной линией с белыми точками.
Те же порядковые номера вдоль горизонтальной оси, которые уже были использованы для иудейских царей, были затем использованы и для их оригиналов-дубликатов - римско-германских императоров (рис.6). Например, точка номер 1 на горизонтальной оси изображает как иудейского Ровоама, так и его двойника императора Генриха I. Точка номер 2 изображает как иудейского Авию, так и двойника - императора Лотаря I. И так далее.
3) Для каждого римско-германского императора отложим по вертикали длительность его правления. Результат изображен на рис.6 сплошной линией со звездочками. Обсуждение разных вариантов длительностей см. в книге [416].
4) Для каждого римско-германского императора был подсчитан объем его "биографии" по нескольким разным, но заведомо зависимым источникам. В качестве первого была взята книга Е.В.Федоровой "Знаменитые города Италии" [432]. Объем каждой "биографии" измерялся в сантиметрах. Высота страницы текста в ее книге составляет 17 сантиметров. Например, император Лотарь описан текстом, высота (длина) которого составляет 20 сантиметров. Подчеркнем, что выбор единицы измерения здесь нам не важен, поскольку мы следим лишь за одновременностью или разновременностью локальных всплесков графиков объема. В результате получилась кривая (объемы по Федоровой), изображенная на рис.6 точечной линией (т.е. составленной из точек).
5) Для каждого римско-германского императора был подсчитан объем его "биографии" в книге Бемон и Моно "История Европы в средние века" [16]. Здесь объем измерялся в строках. Результирующая кривая показана на рис.6 сплошной линией.
6) Наконец, для каждого римско-германского императора был вычислен объем его "биографии" в книге Кольрауша "История Германии" [104]. Получившаяся кривая показана на рис.6 пунктирной линией. Здесь масштаб по вертикали сжат в 10 раз.
В результате мы получили на одном рисунке шесть графиков.
ОДНОГО ВЗГЛЯДА ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ УБЕДИТЬСЯ В НАЛИЧИИ ЯРКОЙ КОРРЕЛЯЦИИ ВСЕХ ШЕСТИ КРИВЫХ. ОНИ ДЕЛАЮТ ВСПЛЕСКИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО!
ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ЗАВИСИМОСТИ ДИНАСТИИ ИУДЕЙСКИХ ЦАРЕЙ С ДИНАСТИИ РИМСКО-ГЕРМАНСКИХ ИМПЕРАТОРОВ.
ДРУГИМИ СЛОВАМИ, В РИМСКО-ГЕРМАНСКИХ ИСТОЧНИКАХ ДИНАСТИЯ БЫЛА ОПИСАНА КАК СВЯЩЕННАЯ ИМПЕРИЯ X-XIII ВЕКОВ, А В БИБЛИИ - КАК ИУДЕЙСКОЕ ЦАРСТВО.
Повторим еще раз, что выбор масштаба по вертикали для графиков на рис.6 здесь совершенно несущественен, так как мы следим только за распределением точек локальных всплесков. Поэтому в каждом отдельном случае мы измеряли объем биографий в единицах, наиболее удобных в данном случае, например, в стихах, в строках, в сантиметрах и т.п.
Мы убедились, что графики "биографических объемов" Иудейского царства и Священной Римской империи X-XIII веков н.э. явно зависимы, делают всплески практически одновременно (абсолютные величины всплесков могут быть различны и здесь они несущественны).
Мы увидели и нечто новое. Оказалось, что принципу корреляции максимумов прекрасно удовлетворяют графики длительностей правлений и графики биографических объемов. Другими словами, в данном примере обнаружилось, что ЧЕМ ДОЛЬШЕ ПРАВИТ ЦАРЬ, ТЕМ ПОДРОБНЕЕ ОН ОПИСАН В ЛЕТОПИСИ. НАПРОТИВ, ЕСЛИ ОН ПРАВИТ МАЛО, ТО И ХРОНИКА УДЕЛЯЕТ ЕМУ МАЛО МЕСТА.
Такая зависимость совершенно естественна и мы надеемся использовать это наблюдение в будущем для выявления новых зависимых исторических династий.
Читатель, желающий ознакомиться детальнее с обработанным здесь числовым материалом, может обратиться к итоговой сравнительной таблице 1 в конце книги.
4. НАЛОЖЕНИЕ АНТИЧНОГО РИМА В ОПИСАНИИ ЛИВИЯ НА
СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РИМ В ОПИСАНИИ БАРОНИЯ.
Применим ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ к двум известным текстам
античной книге Тита Ливия "Римская история от основания Города" [124] и
средневековой книге Ц.Барония (Барониуса) "Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года" [433]. Впервые книга была издана в 1588-1607 годах в Риме в 12 томах под названием "Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum 1198".
Фундаментальный АНТИЧНЫЙ труд (в нескольких томах) Тита Ливия описывает Царский Рим (т.е. 1-ю Римскую империю в нашей терминологии) и античную Римскую республику. В целом им охвачен период времени от 1-го года до 380 года от основания Города (считается - города Рима). При скалигеровском пересчете на ортодоксально-хронологические даты получается интервал от якобы 753 года до н.э. примерно до 373 года до н.э.
Первая часть СРЕДНЕВЕКОВОГО труда Барония, жившего в 1538-1607 годах н.э., посвящена 2-й и 3-й Римским империям, т.е. эпохе от начала н.э. до 400 года н.э.
Обе книги разбиваются на погодные фрагменты ("главы"), т.е. на куски, каждый из которых описывает ровно один год. Детали этого деления см. ниже. Подсчитывая объем каждой такой "главы", получаем последовательность чисел - функцию объема данной книги. Затем мы строим для каждой книги ее график объема (по годам), показывающий степень подробности освещения каждого года внутри книги.
Вычислим для каждой книги график объемов (по годам) и сравним их, наложив друг на друга. При этом мы совмещаем 1-й год от основания Города (у Ливия) с 17-м годом н.э. (у Барония).
Результат сравнения графиков показан на рис.7. Хорошо видно, что графики "похожи". А именно, несмотря на разное количество локальных максимумов у двух графиков, хорошо видно, что когда на графике Ливия возникает всплеск (или тесная группа \всплесков), как тут же на графике Барония поднимается ярко выраженный "горб", образованный несколькими близко расположенными всплесками. Грубо говоря, "горбы" графика Ливия и "горбы" графика Барония более или менее ОДНОВРЕМЕННЫ (рис.7).
Далее, применение формальной эмпирико-статистической методики, описанной в [416], показывает, что ЛОКАЛЬНЫЕ ВСПЛЕСКИ ОБОИХ ГРАФИКОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШО КОРРЕЛИРУЮТ, т.е. хроники Ливия и Барониуса - ЗАВИСИМЫ, другими словами, - описывают, по-видимому, ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА. Попросту говоря, античный Рим и средневековый Рим - это "одно и то же". Одни источники "остались на своем месте" и были позднее названы средневековыми. Другие были искусственно отодвинуты в глубокое прошлое и названы затем "античными". А рассказывают и те и другие в общем-то об одном и том же.
Этот вывод согласуется с уже обнаруженным ранее в [416] отождествлением античного Рима со средневековым Римом, полученным исходя из совсем других соображений.
Для читателя, желающего детальнее познакомиться с числовым материалом, в конце книги приведены таблицы 2 и 3, показывающие распределение объемов по годам внутри книг Ливия и Барониуса.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. В.П.ФОМЕНКО, Т.Г.ФОМЕНКО. АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ РУССКИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ТЕКСТОВ Комментарий А.Т.Фоменко.
Вниманию читателя предлагается исследование, выполненное моими родителями Валентиной Поликарповной Фоменко и Тимофеем Григорьевичем Фоменко в 1974-1981 годах. В полном объеме их работа публикуется здесь впервые. В краткой форме она вошла в 1983 году в сборник "Методы количественного анализа текстов нарративных источников", Москва, 1983, Академия Наук СССР, Ин-т Истории СССР, с.86-109.
В настоящем тексте ссылки даются на список литературы к данному Приложению 1.
Настоящее Приложение находится несколько в стороне от основного русла нашей книги, поскольку не связано напрямую с проблемами древней хронологии. Однако, этот материал показывает как могут ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ использоваться при решении не только хронологических, но и других смежных проблем, например, - при установлении авторства письменного документа. А поскольку центральным стержнем нашего анализа письменной истории являются эмпирико-статистические методы, мы и решили познакомить читателя с этим исследованием. Тем более, что проблема установления авторства в современной и в древней литературе является чрезвычайно актуальной и любые новые методы в этой области могут оказаться полезными.
1. ВВЕДЕНИЕ. ВКРАТЦЕ ОБ ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ.
В литературе, истории, лингвистике часто возникает вопрос об атрибуции литературных произведений - действительно ли они написаны одним автором. Действительно ли диалоги Платона написаны одним человеком? Правда ли, что пьесы Шекспира творения одного гения? Или же они написаны разными людьми? Кто в действительности скрывается под именем "Шекспир"? Специальный интерес приобретает эта проблема, когда возникает подозрение в плагиате.
Особое звучание задачи такого сорта приобретают при исследовании ДРЕВНИХ текстов, данные об авторах которых утрачены или сомнительны.
Укажем лишь на некоторые подходы к решению таких задач.
Например, в работе В.Фукса [1] изучался вопрос об авторстве некоторых древних текстов на основе статистического анализа различных ГРАММАТИЧЕСКИХ структур их языка.
Много исследований посвящено обнаружению количественных закономерностей, позволяющих различать между собой РАЗНЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЖАНРЫ - поэзию, драматургию, публицистику и пр. [2].
Попытка использования точных математических приемов для решения проблемы плагиата изложена, например, в книге [10].
Проблеме обнаружения авторских инвариантов посвящена значительная научная литература. Так например, структура языка различных авторов изучалась с помощью отдельных распорядительных слов, в частности, предлога "в", частицы "не" [3], или при помощи длины предложений и слов [4]. Однако, как показали эксперименты, использование лингвистических спектров ОТДЕЛЬНЫХ распорядительных слов не позволяет обнаружить устойчивые инварианты. На это указал еще в 1916 году академик А.А.Марков [5], отметивший что при больших объемах выборок результаты такого типа должны "колебаться около среднего числа, подчиняясь общим законам языка", что естественно затрудняет различение авторов.
Полезный подход продемонстрирован в ряде работ В.Фукса, где каждому автору сопоставляются такие его характеристики, как среднене количество слогов и среднее количество слов в предложении. Этот прием позволяет изобразить текст (автора) точкой на плоскости в случае использования двух параметров, или же точкой в многомерном пространстве (если число параметров возрастает).
Интересные исследования ведутся и в отечественной филологии (см., например, [6]-[9]).
Следует отметить общую характерную особенность этих и многих других (не упомянутых нами здесь) исследований. Обычно изучаются индивидуальные количественные параметры текстов и путем их сравнения ученые старались выявить "значимые различия", опираясь на которые можно было бы отличить друг от друга разных авторов. Однако главным вопросом здесь является - какие различия следует считать значимыми, а какие - нет. Тут открывается простор для субъективизма. И здесь коренятся главные трудности применения статистических методов к задачам такого сорта.