Страница:
Насколько были основательны требования, предъявлявшиеся со стороны охранки, показывает следующее место этой же инструкции:
Вообще же систематичность свиданий жандармов с сотрудниками, возможность с их стороны поставить осведомителей под перекрёстную агентуру и таким образом изобличить их во лжи, о чем последние, конечно, знали, придают агентурным запискам большую степень достоверности, во всяком случае, не меньшую, чем обычные свидетельские показания на следствии или на суде. Конечно, ценность агентурных записок прямо пропорциональна тому положению в партийной работе, какое занимал сотрудник «охранки»; чем крупнее положение, занимаемое им в партийной организации, тем ценнее даваемые им сведения, тем он желательнее для охранного отделения. «Один сотрудник в центре стоит нескольких, находящихся на периферии», – записывал в одной из своих черновых заметок Мартынов. И старания охранников приобрести агентуру среди «центровиков» не оставались бесплодны: в последние годы своего существования Департамент полиции в «центрах» социал-демократической партии имел своих людей, осведомлённость которых в партийных делах отрицать невозможно.
Таковы основания, заставляющие нас считать агентурные записки ценным материалом для истории партии. Среди публикуемых документов агентурных записок, т. е. записей «бесед» жандармских офицеров с сотрудниками, лишь две М.И.Бряндинского представляют собой не запись бесед, а личные его донесения. Владея пером, этот вполне интеллигентный (по профессии учитель) осведомитель относился к принятым на себя обязанностям с исключительной добросовестностью. Некоторые его донесения, в сущности, даже выходят из рамок обычных агентурных доносов, всегда освещающих лишь деятельность организаций и лиц и оставляющих в стороне идеологию. Не то в записках Бряндинского. Следя за социал-демократической литературой и вращаясь в кругах, близких к «верхам» партии, он в своих характеристиках момента определённо обнаруживает интерес к идеологической стороне описываемых событий, никогда не забывая интересов сыска. В этом особенность его донесений, которые сразу отличишь от других. Мы едва ли ошибёмся, если ему отдадим пальму первенства в деле ознакомления охранников с работой большевиков в подполье.
Вторая группа документов – посылавшиеся в Департамент полиции начальником Московского охранного отделения отчёты о деятельности вверенного ему учреждения. По сравнению с агентурными записками отчёты эти представляют собою высшую форму осведомления, будучи, с одной стороны, разработкой данных многих агентурных записок (перекрёстная агентура), с другой – давая материал, почерпнутый из перлюстрации писем, показаний филёров, обысков, показаний арестованных и т. п. Прекрасным образцом такой записки-отчёта может служить донесение начальника Московского охранного отделения от 11 января 1912 года, в котором начальник Заварзин, можно сказать, рисуется перед начальством своей широтой и глубиной осведомлённости (шутка сказать – скрестились указания пяти сотрудников!).
Сведения, даваемые циркулярами Департамента полиции, – третья группа материалов – основываются, во-первых, на показаниях, полученных от секретных сотрудников, работавших непосредственно с Департаментом полиции (это, конечно, наиболее крупные осведомители), во-вторых, на материале, полученном Департаментом полиции от начальников охранных отделений и губернских жандармских управлений всей России. Будучи по своему содержанию общероссийскими, циркуляры дают картину деятельности социал-демократов в соответствующем масштабе и поэтому главное внимание уделяют центральным учреждениям партии.
Но циркуляры ещё не высшая форма обобщения. В целях уже не столько розыскных, сколько осведомительных (или даже образовательных) в Департаменте составлялись «обзоры» партий. В нашем распоряжении имеются два таких «обзора»: первый, составленный в 1909 году, представляет собой краткий очерк истории РСДРП со времени её зарождения; второй, датированный 7 августа 1916 года, носит название «Обзор деятельности РСДРП за время с начала войны России с Австро-Венгрией и Германией по июль 1916 г.»
В 1909 году сотрудник Московского охранного отделения, а затем Департамента полиции Л.П.Меньшиков с копиями документов о секретных сотрудниках сбежал за границу, где передал ВЛ.Бурцеву сведения о 40 провокаторах. Он опубликовал в Париже под фамилией Иванов ряд очерков о провокаторах.
Уже в советское время Меньшиков ым составлена «Чёрная книга русского освободительного движения», в которую внесено несколько тысяч руководителей политического сыска, секретных сотрудников и филёров, а также лиц, подозреваемых в провокации.
И. о. вице-директора Департамента полиции Виссарионов сообщал 29 октября 1911 года в МВД, что «целый ряд разоблачений секретной агентуры причинил непоправимый вред… возбудил в наличных сотрудниках недоверие к розыскным органам». Одновременно он делал вывод, что у эсеров «на местах в подавляющем большинстве работа приостановилась» и нет смысла засылать к ним агентов. Виссарионов сделал вывод о крайней слабости и неспособности многих сотрудников охранных отделений и жандармских управлений к розыску. Поэтому при Департаменте были созданы трехмесячные курсы. На этих курсах изучалась история революционного движения, в том числе история РСДРП, партии социалистов-революционеров, анархистов и др. Особое внимание уделялось организации политического розыска, правилам работы филёров, содержания конспиративных квартир, изучению фотографии и дактилоскопии и т. д.
Босяки и штурманы
Жуиры и психологи
"К числу вопросов, по ответам на которые можно судить о степени партийной осведомлённости нового сотрудника, относятся следующие:Это, так сказать, краткая программа приёмного экзамена. Вообще же
1) В чем заключается программа той партии, в какую он входит и о которой будет давать сведения? 2) Как сформирована местная организация и из каких отделов она состоит? 3) Какая литература этой партии распространяется в данное время? 4) Кто был арестован из членов этой партии и кто остался на свободе?"
"главнейшие вопросы, на которые сотрудник должен всегда стремиться иметь обстоятельные ответы, следующие:В другом месте «Инструкция» грозит:
1) Какие лица являются самыми серьёзными, активными и интересными работниками данного момента в обслуживаемой сотрудником организации или партии, где с ними можно встретиться и как, не возбуждая их подозрений, учредить за ними наблюдение?
2) Как построена обслуживаемая сотрудником организация и партия вообще, начиная с «верхов» и кончая «низами»; каким организациям высшего порядка она подчинена, на какие низшие группы и ячейки она распадается и с какими партийными учреждениями находится в непосредственных отношениях?
3) Какие образцы партийной литературы известны сотруднику: издания повременные и периодические, революционно-подпольные и легальные, заграничные, местные и из других районов империи; что. составляет злобу дня и о чем вообще говорится в партийной литературе (легальной и нелегальной) данного момента?
4) Положение партии и партийных организаций в настоящее время; к чему сводится активная работа данного момента?
5) В чем может и должна в обследуемый период непосредственно проявиться преступная деятельность отдельных лиц, групп и организаций; особое внимание должно быть обращено на готовящиеся террористические акты, экспроприации, забастовочное движение и массовые выступления вообще; сведения о них, в видах их предупреждения, должны быть заблаговременно сообщаемы, даже в форме маловероятных и непроверенных слухов.
6) Кто из партийных и вообще интересных для розыска лиц приехал или выехал; когда, куда, с какою целью, на какой срок и по каким явкам и адресам, место их ночёвок, свиданий и тд.
7) Какие сотруднику известны организации и группы, а равно и представители таковых среди учащейся молодёжи высших, средних и низших учебных заведений; каков характер этих учреждений (академический или с примесью политических тенденций); не имеют ли эти организации непосредственных сношений с чисто революционной активной средой и не готовятся ли к каким-либо самостоятельным или в связи с последней выступлениям и действиям?
8) Какие имеются у сотрудника сведения о деятельности других партий (революционных, оппозиционных и крайних правых) и лиц, принадлежащих к таковым?
9) Кого из вообще неблагонадёжных лиц знает и может указать сотрудник?
10) Кто в настоящее время подозревается или обвиняется партийной средой в сношениях с розыскным органом и чем эти подозрения или обвинения вызваны?
11) Что известно сотруднику о предполагаемом употреблении и местах хранения кассы, библиотеки, паспортов, разрывных снарядов, взрывчатых и ядовитых веществ, оружия, огнестрельных и боевых припасов, кинжалов, финских ножей, кастетов и т. п.
12) Каково настроение и к чему стремится в данный момент не революционная, но соприкасающаяся с ним среда?
13) Какие имеются у сотрудника случайные сведения о деятельности и замыслах преступного элемента общеуголовного порядка: возможные грабежи, убийства, разбои и т. д.
14) Все сведения, добытые и сообщаемые сотрудником, должны строго распределяться по следующим категориям: а) что известно ему, как очевидцу, и что носит вполне достоверный характер; б) что известно от лиц определённо партийных и заслуживающих в своих сообщениях доверия; в) что почерпнуто из литературы и г) что носит предположительный характер и стало известно из случайных разговоров, по непроверенным слухам и от мало осведомлённых лиц и источников.
15) На всех указываемых сотрудником лиц, по мере возможности, должны быть даны следующие сведения: а) имя, отчество, фамилия и партийная кличка или прозвище; б) место жительства, род и место занятий или службы; в) приметы: возраст (от 33 до 35, примерно); рост (высокий, выше среднего, средний, ниже среднего, низкий); телосложение (полный, плотный, среднее, худощавый); наружность и её особенности (видный, представительный, невзрачный, сутуловатый, безрукий, горбатый, косой, знаки, порезы и следы ран на лице и теле вообще); лицо (продолговатое, круглое, заострённое вверх или вниз, полное, худощавое, с выдающимися скулами, бледное, смуглое, румяное); цвет, размеры и форма волос на голове, бороде и усах (светло-русый, темно-русый, брюнет, рыжий, чёрный, как жук, длинные волосы зачёсаны вверх, назад, с пробором, бобриком; борода брита, подстрижена, клинышком, лопатой, окладистая); походка (быстрая, медленная, «семенит», с подпрыгиванием); манера говорить (тенорком, отрывисто, шепелявя, с инородческим акцентом, картавя); тип (русский, поляк, кавказец, европейский; рабочий, приказчик, купец); костюм (подробное описание головного убора, верхнего и нижнего платья, обуви); носит ли очки, пенсне, трость, портфель; привычки (вертляв, осторожен, оглядывается и проверяет себя, относится ко всему безразлично); г) с кем встречается и где чаще всего бывает; д) настоящая и прошедшая роль в организации или преступная деятельность указываемого лица вообще (подробно и без совершенно недопустимых, лаконических определений: «агитатор», «видный работник»).
16) Образцы попадающей в руки сотрудника партийной переписки и нелегальной литературы должны быть доставляемы им руководящему его лицу обязательно; экземпляры легальных партийных изданий – по мере надобности.
17) За две недели перед 9 января, 19 февраля, 18 апреля – 1 мая и другими, отмеченными постоянными революционными выступлениями, днями все сотрудники должны стремиться заблаговременно собрать полные сведения о предположенных и готовящихся беспорядках, а заведующий агентурой в подобные периоды обязан иметь свидания с сотрудниками, по возможности ежедневно.
Помимо всего этого, «вновь принятого сотрудника следует с полной осторожностью, незаметно для него, основательно выверить опытным наружным наблюдением и постараться поставить его под перекрёстную агентуру».
«Ложное заявление, искажение в ту или иную сторону добываемых сотрудником сведений и умышленное создание обстановки преступления в видах получения вознаграждения, из мести или по иным соображениям личного характера, является тяжким преступлением и наказует-ся на общем основании согласно существующих на сей предмет законов».Сравнивая эти требования теории розыска с практическим их выполнением – агентурными записками, мы должны признать, что последние в отношении полноты не всегда стоят на высоте первых. Ведь только сыщик по призванию, относящийся к своим обязанностям с исключительным рвением, мог выполнить все эти требования, а таких, надо думать, было все же меньшинство.
Вообще же систематичность свиданий жандармов с сотрудниками, возможность с их стороны поставить осведомителей под перекрёстную агентуру и таким образом изобличить их во лжи, о чем последние, конечно, знали, придают агентурным запискам большую степень достоверности, во всяком случае, не меньшую, чем обычные свидетельские показания на следствии или на суде. Конечно, ценность агентурных записок прямо пропорциональна тому положению в партийной работе, какое занимал сотрудник «охранки»; чем крупнее положение, занимаемое им в партийной организации, тем ценнее даваемые им сведения, тем он желательнее для охранного отделения. «Один сотрудник в центре стоит нескольких, находящихся на периферии», – записывал в одной из своих черновых заметок Мартынов. И старания охранников приобрести агентуру среди «центровиков» не оставались бесплодны: в последние годы своего существования Департамент полиции в «центрах» социал-демократической партии имел своих людей, осведомлённость которых в партийных делах отрицать невозможно.
Таковы основания, заставляющие нас считать агентурные записки ценным материалом для истории партии. Среди публикуемых документов агентурных записок, т. е. записей «бесед» жандармских офицеров с сотрудниками, лишь две М.И.Бряндинского представляют собой не запись бесед, а личные его донесения. Владея пером, этот вполне интеллигентный (по профессии учитель) осведомитель относился к принятым на себя обязанностям с исключительной добросовестностью. Некоторые его донесения, в сущности, даже выходят из рамок обычных агентурных доносов, всегда освещающих лишь деятельность организаций и лиц и оставляющих в стороне идеологию. Не то в записках Бряндинского. Следя за социал-демократической литературой и вращаясь в кругах, близких к «верхам» партии, он в своих характеристиках момента определённо обнаруживает интерес к идеологической стороне описываемых событий, никогда не забывая интересов сыска. В этом особенность его донесений, которые сразу отличишь от других. Мы едва ли ошибёмся, если ему отдадим пальму первенства в деле ознакомления охранников с работой большевиков в подполье.
Вторая группа документов – посылавшиеся в Департамент полиции начальником Московского охранного отделения отчёты о деятельности вверенного ему учреждения. По сравнению с агентурными записками отчёты эти представляют собою высшую форму осведомления, будучи, с одной стороны, разработкой данных многих агентурных записок (перекрёстная агентура), с другой – давая материал, почерпнутый из перлюстрации писем, показаний филёров, обысков, показаний арестованных и т. п. Прекрасным образцом такой записки-отчёта может служить донесение начальника Московского охранного отделения от 11 января 1912 года, в котором начальник Заварзин, можно сказать, рисуется перед начальством своей широтой и глубиной осведомлённости (шутка сказать – скрестились указания пяти сотрудников!).
Сведения, даваемые циркулярами Департамента полиции, – третья группа материалов – основываются, во-первых, на показаниях, полученных от секретных сотрудников, работавших непосредственно с Департаментом полиции (это, конечно, наиболее крупные осведомители), во-вторых, на материале, полученном Департаментом полиции от начальников охранных отделений и губернских жандармских управлений всей России. Будучи по своему содержанию общероссийскими, циркуляры дают картину деятельности социал-демократов в соответствующем масштабе и поэтому главное внимание уделяют центральным учреждениям партии.
Но циркуляры ещё не высшая форма обобщения. В целях уже не столько розыскных, сколько осведомительных (или даже образовательных) в Департаменте составлялись «обзоры» партий. В нашем распоряжении имеются два таких «обзора»: первый, составленный в 1909 году, представляет собой краткий очерк истории РСДРП со времени её зарождения; второй, датированный 7 августа 1916 года, носит название «Обзор деятельности РСДРП за время с начала войны России с Австро-Венгрией и Германией по июль 1916 г.»
В 1909 году сотрудник Московского охранного отделения, а затем Департамента полиции Л.П.Меньшиков с копиями документов о секретных сотрудниках сбежал за границу, где передал ВЛ.Бурцеву сведения о 40 провокаторах. Он опубликовал в Париже под фамилией Иванов ряд очерков о провокаторах.
Уже в советское время Меньшиков ым составлена «Чёрная книга русского освободительного движения», в которую внесено несколько тысяч руководителей политического сыска, секретных сотрудников и филёров, а также лиц, подозреваемых в провокации.
И. о. вице-директора Департамента полиции Виссарионов сообщал 29 октября 1911 года в МВД, что «целый ряд разоблачений секретной агентуры причинил непоправимый вред… возбудил в наличных сотрудниках недоверие к розыскным органам». Одновременно он делал вывод, что у эсеров «на местах в подавляющем большинстве работа приостановилась» и нет смысла засылать к ним агентов. Виссарионов сделал вывод о крайней слабости и неспособности многих сотрудников охранных отделений и жандармских управлений к розыску. Поэтому при Департаменте были созданы трехмесячные курсы. На этих курсах изучалась история революционного движения, в том числе история РСДРП, партии социалистов-революционеров, анархистов и др. Особое внимание уделялось организации политического розыска, правилам работы филёров, содержания конспиративных квартир, изучению фотографии и дактилоскопии и т. д.
Босяки и штурманы
Самой многочисленной, хорошо организованной и наиболее опытной в России была московская «охранка». Её деятельность зачастую приобретала всероссийский характер, причём её агенты не были подотчётны местным охранным отделениям или губернским жандармским управлениям. На её содержание в 1914 году было выделено 14 767 рублей. По данным последней ведомости, в январе 1917 года 49 секретных сотрудников получили 3719 рублей. За каждое серьёзное донесение секретный сотрудник получал дополнительную награду.
В Московском губернском жандармском управлении насчитывалось 16 секретных сотрудников, из них 6 было внедрено в социал-демократические организации. В Москве в январе 1914 года было 42 секретных сотрудника, из них 20 работало среди социал-демократов, 5 – среди эсеров, 7 – в студенческих организациях и т. д.
В марте 1917 года в архиве Московского охранного отделения было выявлено 116 секретных сотрудников, а с остальными доносителями – около 400. Наиболее крупными из них были Р.В.Малиновский, А.С.Романов, И.П.Карпачев, А.И.Лобов, АКМаракушев, ААПоляков, ААПоскре-бухин, С.А.Регекампф-Златкин и другие. Так, Регекампф-Златкин (Танин) написал 110 доносов, в которых выдал московской «охранке» 186 участников революционного движения. А.Н.Николаев (Андрей) предал 176 человек, а С.И.Соколов (Кондуктор) – 100. По доносам А.И.Лобова (Мек) было арестовано 23 человека, в том числе его жена, большевичка В.НЛобова.
Провокатор А.С.Романов (Пелагея) написал 160 донесений, в результате которых были арестованы члены большевистской фракции IV Думы. Московское охранное отделение подчёркивало, что Романов давал «полное и систематическое освещение всех начинаний партии в Москве и области. Его сведения достоверны, подтверждаются обычно фактическими данными и посему представляют материал исключительной ценности для розыскного дела».
М. И.Брядинский (Крапоткин) выдал Ю.П.Фигатнера, С.И.Моисеева, И.ФДубровинского, А.И.Рыкова и других.
С 5 июля 1910 года по 19 сентября 1913 года Р.В.Малиновский направил в охранное отделение 88 донесений. По ним были арестованы Ф.И.Голощекин, Л.П.Серебряков, П.А.Залуцкий, С.С.Спандарян, И.В.Сталин, А.И.Ульянова, М.И.Ульянова, А.К.Воронский, Е.Д.Стасова, Д.М.Шварцман, Я.Д.Зевин и другие. Немало попортили крови революционным организациям А.Е.Серебрякова, О.Ф.Пуцято-Руссиновская и другие секретные сотрудники московской охранки.
Наиболее крупные доносители получали от Департамента полиции огромные по тем временам деньги. Малиновский ежемесячно получал 500, а затем и 700 рублей. Заметим, что жалованье губернатора составляло 500 рублей. За свою работу Бряндинский получал 630 рублей. Он был уполномоченным транспортной комиссии при ЦК РСДРП. Последовавшие один за другим провалы в доставке большевистской нелегальной литературы привели к его разоблачению. После IV (Пражской) конференции он был отстранён от партийной работы. Но «охранка» не бросила Бряндинского на произвол судьбы. Под Парижем ему была куплена вилла за 40 тысяч франков.
Обычно в Московском охранном отделении секретные сотрудники свыше 200 рублей не получали. Эту максимальную сумму получали трое: А.М.Кошкарев (Павлов), работавший секретарём бюро Военно-промышленного комитета, С.А.Регекампф-Златкин, участник профсоюзного и кооперативного движения, и осведомитель по революционному движению в Польше ИД.Силуек (Александр). Эта троица не только выдавала участников революционного движения, но и готовила для охранного отделения обобщающие обзоры, освещающие различные направления деятельности нелегальных и легальных партийных и общественных организаций.
Наиболее длительное время – 25 лет – секретной работой занималась А.Е.Серебрякова (Субботина, Мамочка, Туз).
Руководители Московской охранки давали высокую оценку работе наиболее крупных сотрудников. Приведём отдельные выдержи из донесений начальника Московского охранного отделения в Департамент полиции:
Штурман. «Отличается высокой интеллигентностью и широким умственным развитием. Его сведения всегда определённы, отличаются законченностью и являются материалом особой серьёзности и значения».
Кондуктор. «Даёт проверенный и заслуживающий внимания агентурный материал».
Евгений. «Лично выразив желание оказывать услуги розыскному органу, проявляет исключительное усердие в деле строгого выполнения указаний и даёт заслуживающие полного внимания сведения. Развит, интеллигентен».
Анно. «Даёт детальное освещение руководящей группе социал-демократов, работающих над восстановлением местного партийного подполья, непосредственно связан с наиболее интересными и активными представителями партии. Адрес его служит для высылки из-за границы изданий ленинского центра».
Босяк. «Один из самых старых представителей партийного подполья в области центрального промышленного района. Большевик-примиренец. Находится в связи с их лидером».
Московская «охранка» всеми возможными способами пыталась завербовать побольше агентов. Так, когда А.П.Голубков в 1909 году сидел в камере Московского охранного отделения, то обратил внимание на вывешенное объявление, где перечислялись расценки за доносы на революционеров. Они начинались с пяти рублей.
В Московском губернском жандармском управлении насчитывалось 16 секретных сотрудников, из них 6 было внедрено в социал-демократические организации. В Москве в январе 1914 года было 42 секретных сотрудника, из них 20 работало среди социал-демократов, 5 – среди эсеров, 7 – в студенческих организациях и т. д.
В марте 1917 года в архиве Московского охранного отделения было выявлено 116 секретных сотрудников, а с остальными доносителями – около 400. Наиболее крупными из них были Р.В.Малиновский, А.С.Романов, И.П.Карпачев, А.И.Лобов, АКМаракушев, ААПоляков, ААПоскре-бухин, С.А.Регекампф-Златкин и другие. Так, Регекампф-Златкин (Танин) написал 110 доносов, в которых выдал московской «охранке» 186 участников революционного движения. А.Н.Николаев (Андрей) предал 176 человек, а С.И.Соколов (Кондуктор) – 100. По доносам А.И.Лобова (Мек) было арестовано 23 человека, в том числе его жена, большевичка В.НЛобова.
Провокатор А.С.Романов (Пелагея) написал 160 донесений, в результате которых были арестованы члены большевистской фракции IV Думы. Московское охранное отделение подчёркивало, что Романов давал «полное и систематическое освещение всех начинаний партии в Москве и области. Его сведения достоверны, подтверждаются обычно фактическими данными и посему представляют материал исключительной ценности для розыскного дела».
М. И.Брядинский (Крапоткин) выдал Ю.П.Фигатнера, С.И.Моисеева, И.ФДубровинского, А.И.Рыкова и других.
С 5 июля 1910 года по 19 сентября 1913 года Р.В.Малиновский направил в охранное отделение 88 донесений. По ним были арестованы Ф.И.Голощекин, Л.П.Серебряков, П.А.Залуцкий, С.С.Спандарян, И.В.Сталин, А.И.Ульянова, М.И.Ульянова, А.К.Воронский, Е.Д.Стасова, Д.М.Шварцман, Я.Д.Зевин и другие. Немало попортили крови революционным организациям А.Е.Серебрякова, О.Ф.Пуцято-Руссиновская и другие секретные сотрудники московской охранки.
Наиболее крупные доносители получали от Департамента полиции огромные по тем временам деньги. Малиновский ежемесячно получал 500, а затем и 700 рублей. Заметим, что жалованье губернатора составляло 500 рублей. За свою работу Бряндинский получал 630 рублей. Он был уполномоченным транспортной комиссии при ЦК РСДРП. Последовавшие один за другим провалы в доставке большевистской нелегальной литературы привели к его разоблачению. После IV (Пражской) конференции он был отстранён от партийной работы. Но «охранка» не бросила Бряндинского на произвол судьбы. Под Парижем ему была куплена вилла за 40 тысяч франков.
Обычно в Московском охранном отделении секретные сотрудники свыше 200 рублей не получали. Эту максимальную сумму получали трое: А.М.Кошкарев (Павлов), работавший секретарём бюро Военно-промышленного комитета, С.А.Регекампф-Златкин, участник профсоюзного и кооперативного движения, и осведомитель по революционному движению в Польше ИД.Силуек (Александр). Эта троица не только выдавала участников революционного движения, но и готовила для охранного отделения обобщающие обзоры, освещающие различные направления деятельности нелегальных и легальных партийных и общественных организаций.
Наиболее длительное время – 25 лет – секретной работой занималась А.Е.Серебрякова (Субботина, Мамочка, Туз).
Руководители Московской охранки давали высокую оценку работе наиболее крупных сотрудников. Приведём отдельные выдержи из донесений начальника Московского охранного отделения в Департамент полиции:
Штурман. «Отличается высокой интеллигентностью и широким умственным развитием. Его сведения всегда определённы, отличаются законченностью и являются материалом особой серьёзности и значения».
Кондуктор. «Даёт проверенный и заслуживающий внимания агентурный материал».
Евгений. «Лично выразив желание оказывать услуги розыскному органу, проявляет исключительное усердие в деле строгого выполнения указаний и даёт заслуживающие полного внимания сведения. Развит, интеллигентен».
Анно. «Даёт детальное освещение руководящей группе социал-демократов, работающих над восстановлением местного партийного подполья, непосредственно связан с наиболее интересными и активными представителями партии. Адрес его служит для высылки из-за границы изданий ленинского центра».
Босяк. «Один из самых старых представителей партийного подполья в области центрального промышленного района. Большевик-примиренец. Находится в связи с их лидером».
Московская «охранка» всеми возможными способами пыталась завербовать побольше агентов. Так, когда А.П.Голубков в 1909 году сидел в камере Московского охранного отделения, то обратил внимание на вывешенное объявление, где перечислялись расценки за доносы на революционеров. Они начинались с пяти рублей.
Жуиры и психологи
С 1898 года стало замечаться оживление в революционной среде, и тогда Департамент полиции признал необходимым выделить из делопроизводства, ведавшего политическим розыском, особый отдел, во главе которого был поставлен Л.А.Ратаев, но всеми делами в основном занимался М.И.Гурович, известный под кличкой Харьковцева. Гурович был огромного роста, с усами и бакенбардами, представительный мужчина. Он некогда являлся секретным сотрудником, но когда революционеры заподозрили его, перешёл на официальную службу в департамент, постоянно опасаясь мести со стороны партии. Рыжий цвет его волос превратился в чёрный, что вместе с чёрным пенсне изменило наружность Гуровича. Ему было неприятно, когда его принимали за еврея: «Никак не выходит у меня румынская внешность» – это было его чувствительным местом. Все, вместе взятое, выработало в этом человеке подход к людям с заведомой подозрительностью и мнительностью, которые он прикрывал резкостью и холодностью. Тонкий психолог, проницательный розыскной работник, категоричный в своих требованиях и логично подходящий к сложным вопросам, он выдвинулся в ряды заметных чиновников того времени. К жандармским офицерам он сумел подойти с большим тактом и как техник розыскной политической работы был популярен. Закончил он свою карьеру управляющим канцелярией политического розыска на Кавказе. Все его доклады с вниманием читались в Петербурге. Гурович доказывал, что в случае проигранной войны с Японией в России начнутся массовые революционные выступления. Он за год до 1905-го нарисовал такую картину, что этот доклад стал для министра Дурново основой сначала подготовительной работы, а затем и всех его распоряжений при подавлении первой революции.
В быту Гурович был приятным собеседником и хлебосольным хозяином. В 1905 году он показал себя отважным человеком, разгуливая по улицам Ростова, где свистели пули. Гурович был награждён орденом св. Владимира, одно время исполнял обязанности начальника Петербургского охранного отделения. В 1915 году умер в Евпатории от чахотки.
У руководителей политического розыска, сидевших в Департаменте полиции, был свой идеал жандармского жития, и, несомненно, несоответствие действительности идеалу претило отцам сыска. Для жандармов провинившихся у них были наготове выговоры и взыскания. Какой, например, образ жизни свойственен начальнику охранного отделения? Во всяком случае, не такой как у начальника Нижегородской «охранки». Директор департамента выговаривал ему:
Это он, Хвостов, сетовал, что начальник «охранки» ведёт образ жизни, не соответствующий его конспиративным служебным обязанностям, пользуется совершенно непристойной для своего звания «популярностью» в городе, ибо имеет собственный выезд, который охотно демонстрирует обывателям города, выезжая в определённые часы на «катанья» по главным улицам.
Хвостов, по его собственным словам, «отнюдь не осуждал бы личной жизни подполковника, если бы только она не мешала, с одной стороны, нормальной работе местной полиции по надзору за азартными играми в местных клубах, а во-вторых, и главным образом, если бы увлечение подполковника широкой общественной жизнью не отражалось на интенсивности и продуктивности работы охранного отделения».
Хвостов жаловался на помехи, которая создаёт широкая общественная жизнь начальника охранного отделения. Помехи тоже любопытны. Конечно, Хвостов-губернатор боролся с азартными играми (испокон века все администраторы этим занимаются), но вот прикажет он полиции произвести внезапную проверку в клубах, а ему и докладывают, что в числе игроков находятся начальник жандармского управления и начальник охранного отделения. Но последний, несмотря на выговоры и предупреждения, не смог изменить образа жизни, который казался столь предосудительным его начальству. Он позволил себе выступить в том же «бюрократическом клубе» в роли мелодекламатора. Это было уже совсем возмутительно, и командир корпуса жандармов высказал самое категорическое осуждение артистическим опытам своего подчинённого. Объяснения последнего – совершенно исключительная дискуссия на тему о жандармском поведении: «Я действительно, по просьбе собравшейся публики, состоявшей исключительно из моих знакомых, прочёл два стихотворения Апухтина. Наряду с этим некоторые из присутствующих пели, играли на разных инструментах, так что составился импровизированный литературно-музыкальный вечер без всякой программы, даже без наличности эстрады, которая обычно устраивается, если концерт подготовлен и носит более официальный характер. Самый вечер являлся также обыкновенным, и даже не было установлено платы за места или за вход. Последнее обстоятельство весьма существенно, так как по законоположениям и разъяснениям военного министерства офицеры имеют право участвовать не только в концертах, но и в спектаклях, если они бесплатны. Приказами по отдельному корпусу жандармов также не установлено ограничений для офицеров корпуса по поводу выступлений, разрешаемых офицерам русской армии вообще. Я полагал поэтому, что не нарушал своим чтением никаких правил».
На этом объяснения не заканчиваются. Начальник Нижегородского отделения пытается оправдать свой «образ жизни» с точки зрения… инструкции по внутреннему наблюдению. «Мне казалось, что это не идёт вразрез с теми особенными обязанностями, которые налагаются на меня службой по розыску. Я полагал, что чем более буду пользоваться симпатиями местного общества (а это достигается исключительно общением с ним), чем я более буду жить его жизнью, тем скорее буду иметь возможность знать среду, освещать общественное настроение, так как агентуры наёмной, которой мы пользуемся в подпольных организациях, в обществе получить почти невозможно».
В быту Гурович был приятным собеседником и хлебосольным хозяином. В 1905 году он показал себя отважным человеком, разгуливая по улицам Ростова, где свистели пули. Гурович был награждён орденом св. Владимира, одно время исполнял обязанности начальника Петербургского охранного отделения. В 1915 году умер в Евпатории от чахотки.
У руководителей политического розыска, сидевших в Департаменте полиции, был свой идеал жандармского жития, и, несомненно, несоответствие действительности идеалу претило отцам сыска. Для жандармов провинившихся у них были наготове выговоры и взыскания. Какой, например, образ жизни свойственен начальнику охранного отделения? Во всяком случае, не такой как у начальника Нижегородской «охранки». Директор департамента выговаривал ему:
«По имеющимся у меня сведениям, Вы посещаете нижегородский „бюрократический клуб“ и проводите вечера за игрой в карты. Принимая во внимание, что занятие политическим розыском совершенно несовместимо с препровождением вечеров за карточной игрой, имею честь уведомить Ваше высокоблагородие, что в случае дальнейшего появления Вашего в местных клубах, я буду поставлен в необходимость обсудить вопрос о соответствии Вами занимаемой должности».Но этот выговор не подействовал на жизнерадостного начальника. Прошёл год и директор департамента опять писал ему:
«Несмотря на предупреждение, Вы, по имеющимся у меня, данным, продолжаете вести образ жизни, не соответствующий занимаемой Вами должности начальника охранного отделения, а именно: продолжаете посещать клубы, ведёте там азартные игры в карты; имея беговую лошадь, принимаете участие в состязаниях, причём даже не скрываете в беговых программах, что лошадь эта принадлежит именно Вам. Вследствие сего вновь требую, чтобы Вы прекратили карточную игру, участие в бегах и вообще не афишировали себя. Учтите, что больше никаких предупреждений не последует».Это письмо последовало после ревизии Нижегородского охранного отделения. Любопытно, что ревизор получил сведения о «несоответствующем образе жизни» жандармского офицера от губернатора, которым был в то время знаменитый Алексей Хвостов, позже министр, затем при Временном правительстве привлечённый к суду за растрату казённых денег, Хвостов, прославившийся своими авантюрами с Белецким, Ржевским и тд.
Это он, Хвостов, сетовал, что начальник «охранки» ведёт образ жизни, не соответствующий его конспиративным служебным обязанностям, пользуется совершенно непристойной для своего звания «популярностью» в городе, ибо имеет собственный выезд, который охотно демонстрирует обывателям города, выезжая в определённые часы на «катанья» по главным улицам.
Хвостов, по его собственным словам, «отнюдь не осуждал бы личной жизни подполковника, если бы только она не мешала, с одной стороны, нормальной работе местной полиции по надзору за азартными играми в местных клубах, а во-вторых, и главным образом, если бы увлечение подполковника широкой общественной жизнью не отражалось на интенсивности и продуктивности работы охранного отделения».
Хвостов жаловался на помехи, которая создаёт широкая общественная жизнь начальника охранного отделения. Помехи тоже любопытны. Конечно, Хвостов-губернатор боролся с азартными играми (испокон века все администраторы этим занимаются), но вот прикажет он полиции произвести внезапную проверку в клубах, а ему и докладывают, что в числе игроков находятся начальник жандармского управления и начальник охранного отделения. Но последний, несмотря на выговоры и предупреждения, не смог изменить образа жизни, который казался столь предосудительным его начальству. Он позволил себе выступить в том же «бюрократическом клубе» в роли мелодекламатора. Это было уже совсем возмутительно, и командир корпуса жандармов высказал самое категорическое осуждение артистическим опытам своего подчинённого. Объяснения последнего – совершенно исключительная дискуссия на тему о жандармском поведении: «Я действительно, по просьбе собравшейся публики, состоявшей исключительно из моих знакомых, прочёл два стихотворения Апухтина. Наряду с этим некоторые из присутствующих пели, играли на разных инструментах, так что составился импровизированный литературно-музыкальный вечер без всякой программы, даже без наличности эстрады, которая обычно устраивается, если концерт подготовлен и носит более официальный характер. Самый вечер являлся также обыкновенным, и даже не было установлено платы за места или за вход. Последнее обстоятельство весьма существенно, так как по законоположениям и разъяснениям военного министерства офицеры имеют право участвовать не только в концертах, но и в спектаклях, если они бесплатны. Приказами по отдельному корпусу жандармов также не установлено ограничений для офицеров корпуса по поводу выступлений, разрешаемых офицерам русской армии вообще. Я полагал поэтому, что не нарушал своим чтением никаких правил».
На этом объяснения не заканчиваются. Начальник Нижегородского отделения пытается оправдать свой «образ жизни» с точки зрения… инструкции по внутреннему наблюдению. «Мне казалось, что это не идёт вразрез с теми особенными обязанностями, которые налагаются на меня службой по розыску. Я полагал, что чем более буду пользоваться симпатиями местного общества (а это достигается исключительно общением с ним), чем я более буду жить его жизнью, тем скорее буду иметь возможность знать среду, освещать общественное настроение, так как агентуры наёмной, которой мы пользуемся в подпольных организациях, в обществе получить почти невозможно».