Смушкин Александр. Уголовные преступления и наказания

   Обязательный признак хищения – причинение действиями виновного ущерба собственнику или иным лицам, правомерно владеющим имуществом. Потерпевшему причиняется реальный имущественный ущерб. Имущественный ущерб определяется стоимостью похищенного, ведь потерпевший лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенной вещью. При определении имущественного ущерба не принимаются во внимание упущенная выгода и моральный вред. Стоимость имущества при определении размера похищенного определяется по рыночным ценам аналогичного имущества на момент совершения преступления. При определении подлежащего возмещению вреда используется стоимость имущества на день вынесения приговора.

3.2. Хищения

   Закон дифференцирует хищения по способу их совершения на тайные и открытые; ненасильственные и насильственные; совершенные путем присвоения и растраты или обмана и злоупотребления доверием. Указанные критерии позволили законодателю выделить следующие виды хищений: кражу, грабеж, разбой, присвоение чужого имущества или растрату, мошенничество. Используя дополнительный критерий – специфику предмета преступления, выделяется хищение предметов, имеющих особую ценность. При совершении однообъектных преступлений (кражи, присвоения или растраты, мошенничества) для признания хищения уголовно наказуемым необходимо, чтобы стоимость похищенного имущества превышала один МРОТ (ст. 7.27 КоАП). Такие преступления, как грабеж и разбой, посягают одновременно на два объекта: 1) собственность; 2) телесную неприкосновенность или жизнь и здоровье потерпевшего. Поэтому для квалификации содеянного как грабежа или разбоя размер похищенного не имеет значения.

Кража

   Под кражей ст. 158 УК понимает тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения означает его сокрытость, незаметность для владельца имущества и других лиц. При краже не используются ни насилие, ни умышленное введение потерпевшего в заблуждение, ни наличие у преступника определенных (но недостаточных) правомочий в отношении имущества, ни служебное положение виновного. Поэтому кражу, пожалуй, можно назвать наименее опасным из всех видов хищений. Тайность хищения содержит в себе субъективный и объективный критерии определения. Под субъективным критерием понимаются осознание преступником того факта, что хищение является незаметным для других лиц, и желание совершить именно незаметное изъятие имущества. Убеждение лица в том, что хищение не замечено окружающими, должно складываться на основе определенных объективных фактов, на определенной ситуации хищения. Например, на месте происшествия могут отсутствовать владелец имущества и иные лица. Если преступник не знает, что за его действиями кто-то наблюдает, то содеянное образует состав кражи. Если же вор обнаруживает, что его действия и их преступный характер стали очевидны третьим лицам, то кража перерастает в грабеж.
   Под объективным критерием понимается отношение к происходящему со стороны собственника, иного владельца либо посторонних очевидцев. Возможно несколько ситуаций признания хищения тайным. Наиболее распространена ситуация, когда преступление совершается в отсутствие не только собственника, но и каких-либо очевидцев вообще. Кража может совершаться и в присутствии наблюдателей, но незаметно для них (карманная кража, отвлечение внимания очевидцев и т. д.). В некоторых случаях хищение совершается на глазах очевидцев, но те в силу возраста, состояния (сна, алкогольного, наркотического, токсического опьянения, обморока), умственного развития и других причин не могут осознавать преступный характер происходящего и противодействовать ему. Преступник может совершать хищение, маскируя его под какие-либо правомерные действия. В этом случае очевидцы также не могут осознавать реальный характер происходящего.
   Во всех указанных ситуациях хищение будет признано тайным, т. е. кражей. Таким образом, для объективного критерия тайного хищения необходимо, чтобы владелец имущества или третьи лица не осознавали, что виновный совершает противоправное изъятие не принадлежащего ему имущества. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 указывается, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК.
   Состав кражи является материальным, т. е. для квалификации содеянного как кражи обязательно требуется наступление преступных последствий в виде причиненного ущерба. Кража считается оконченной с момента, когда преступник получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться вещью независимо от того, воспользовался ли преступник похищенным реально.
   Кража характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью. Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
   Признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава преступления рассматривались нами ранее, поэтому остановимся только на специфических моментах.
   Квалифицированным составом данного хищения выступает кража, совершенная:
   а) группой лиц по предварительному сговору;
   б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
   в) с причинением значительного ущерба гражданину;
   г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
   Понятия «помещение» и «хранилище» даны в примечании к ст. 158 УК. В обиходе кража с проникновением в помещение или иное хранилище называется кражей со взломом. Незаконное проникновение в помещение или хранилище существенно повышает общественную опасность содеянного. Под проникновением понимаются вторжение в помещение как силовыми методами (путем устранения преград, взлома замков, подбора ключей и т. д.), так и путем обмана (например, под видом работника коммунальных служб), изъятие объектов из помещения без непосредственного нахождения преступника в нем (с использованием крюков, «удочки» и т. д.), а также беспрепятственное прохождение (например, хозяин забыл закрыть дверь).

Пример

   Д. и Л. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
   В начале февраля 2002 г. Д. и Л. вступили в сговор на кражу имущества Т.
   Приготавливаясь к совершению преступления и распределив между собой роли, Л. пригласил к себе домой, где уже находился Д., спрятавшийся в одной из комнат, О., сына Т. Обманным путем Л. взял у ничего не подозревающего О. два ключа от квартиры последнего и тайно передал их Д., который тут же пошел на рынок, где на заказ были изготовлены дубликаты ключей. После этого Д. возвратился в квартиру Л. и незаметно передал их ему, оставив дубликаты ключей у себя. Л. возвратил ключи ничего не подозревающему О.
   В период с 7 по 8 февраля 2002 г. Д. и Л. по обоюдному согласию вступили в сговор на хищение имущества, принадлежащего Т. Осуществляя свой преступный умысел, они в этот же день в дневное время подошли к ее дому, где, действуя согласно распределению ролей, Д. остался на лестничной площадке между вторым и третьим этажами и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о появлении граждан. Л. имеющимися при себе дубликатами ключей открыл дверь квартиры Т., незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащие Т. золотую цепочку стоимостью 7000 руб., золотой кулон стоимостью 800 руб., золотую цепочку за 4000 руб., золотые серьги за 1500 руб., одну золотую серьгу за 2000 руб., а всего имущества на сумму 15 300 руб. С похищенным Д. и Л. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
   В период с 14 по 16 марта 2002 г. они из той же квартиры по той же схеме преступления похитили принадлежащие Т. деньги в сумме 35 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 23 апреля 2002 г. Д. и Л. в третий раз незаконно проникли в ту же квартиру, откуда похитили принадлежащие Т. видеокамеру «Сони» стоимостью 15 000 руб., пять видеокассет стоимостью 200 руб. каждая на сумму 1000 руб., видеокассету за 60 руб., серьги стоимостью 2000 руб., сотовый телефон стоимостью 2000 руб., а всего имущества на сумму 18 100 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

   Проникновение является не целью преступления, а средством, обеспечивающим его совершение, однако при проникновении часто причиняется дополнительный ущерб (разбивается стекло, непоправимо ломаются замок или сама дверь и др.).
   Термин «значительный ущерб» представляет собой оценочную категорию и определяется в каждом конкретном случае дифференцированно исходя из имущественного положения пострадавшего. Кроме того, наличие квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба» возможно только при причинении ущерба гражданину, но не организации.
   Кроме того, при определении ущерба как значительного должна учитываться и моральная сторона дела. Например, могут быть похищены картина, написанная членом семьи, или портрет умершего члена семьи. Рыночная цена похищенного будет невелика. Однако для потерпевшего и его семьи похищенный предмет может представлять семейную реликвию.
   Кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем вещей (карманные кражи), как правило, совершаются при большом скоплении народа (в общественном транспорте, на рынке и т. д.). Обнаруживаются такие кражи не сразу, что значительно затрудняет расследование. Кроме того, доказать карманную кражу можно, только практически «поймав вора за руку».

Пример

   По делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова 24 декабря 2002 г., действия подсудимого были переквалифицированы с состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), на простую кражу (ч. 1 ст. 158 УК). Судом было установлено, что подсудимый Г. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
   24 августа 2002 г. он, проходя мимо летнего кафе, решил похитить находящиеся на боковых стенах кафе балерные растяжки с люверсами. Осуществляя задуманное, Г. снял со стен кафе принадлежащие частному предприятию восемь балерных растяжек с люверсами, каждая стоимостью 700 руб., а всего на общую сумму 5600 руб. и скрылся с похищенным. Подсудимый Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно при описанных выше обстоятельствах им было похищено указанное имущество. Похищенные растяжки он хранил у себя дома, откуда они впоследствии были изъяты работниками милиции.
   Виновность подсудимого Г., помимо его признательных показаний, подтверждалась следующими доказательствами:
   – показаниями потерпевшего А., который пояснил, что в ночь на 24 августа 2002 г. со стен принадлежащего ему кафе были похищены указанные выше балерные растяжки с люверсами. В их краже он заподозрил проживающего неподалеку Г. Квитанцией и накладной подтверждено, что стоимость одной похищенной балерной растяжки с люверсом составляет 700 руб.;
   – показаниями свидетеля К., которая сообщила, что 6 сентября 2002 г. она в качестве понятой присутствовала при осмотре квартиры, в которой проживает Г., где работниками милиции были обнаружены и изъяты восемь балерных растяжек с люверсом, о которых Г. пояснил, что похитил их со стен летнего кафе;
   – протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2002 г. подтверждено обнаружение в квартире, где проживает Г., похищенных балерных растяжек с люверсом в количестве восьми штук. Изъятые балерные растяжки с люверсом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
   С учетом изложенного суд нашел полностью доказанным совершение описанного преступления Г. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК, поскольку им совершена кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.
   Следствием в вину Г. вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, являющегося частным предпринимателем, имеющим во владении кафе, суд не нашел причиненный кражей ущерб значительным. Кроме этого, наличие указанного квалифицирующего признака кражи возможно лишь в случае причинения значительного ущерба гражданину. Следствием же установлено, что похищенное имущество принадлежало частному предприятию, а не А. Это также исключает возможность обвинения Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. В связи с изложенным суд исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак кражи с переквалификацией действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК. При назначении подсудимому наказания суд принял во внимание следующие обстоятельства. Совершено преступление небольшой тяжести, по местожительству и месту работы Г. характеризуется положительно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что исправление Г. возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить наказание в виде исправительных работ.
   На основании изложенного суд признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 20 % заработка.

   Часть 3 ст. 158 УК предусматривает ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере.

Пример

   Л., Б. и Т. совершили кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах. 5 января 1999 г. Т., работавший охранником на металлобазе и находящийся в отпуске, пришел на базу, чтобы поздравить коллег с праздником. В этот день на дежурстве находился Л., который являлся старшим контролером предприятия. Л., зная, что Т. визуально знает, где проживает Б., который в 1993–1996 гг. работал на металлобазе и в 1998 г. интересовался приобретением металла, попросил Т. передать его просьбу Б. о том, что он предлагает металл за полцены от государственной. Общее количество металла Л. не оговаривал и пообещал заплатить Т. за то, что он найдет Б., если Л. продаст металл. Т. пришел к Б. и передал ему предложение Л. Тот сказал Т., что ему необходимо решить организационные вопросы, выяснив у Т., как можно найти Л. Т. обещал отвести его к Л. 8 января 1999 г. Т. привел Б. к Л., где те обсудили вопрос вывоза металла. Не обсуждая вопроса об общем количестве металла, Л. сказал Б., что цена – 1800 руб. за тонну, уточнив, что можно приезжать на следующий день, т. е. 9 января. Л. попросил Б. найти машину и крановщика, а Т. – подойти помочь погрузить металл. Придя 9 января в назначенное время к металлобазе, около 19 ч Т. встретил там Б., который предложил ему сесть в его машину. В салоне автомашины находился крановщик Г. Они поехали в район оптовой базы, где Б. попросил Т. пересесть в автомашину МАЗ и показать дорогу на металлобазу водителю МАЗа. Б. с Г. приехали на территорию металлобазы, и Г. влез на кран, который был в рабочем состоянии. Контролер металлобазы К. по указанию старшего контролера Л. пропустил на территорию металлобазы автомашину. По указанию Л. в автомашину Т. и Б. с помощью крана, которым управлял Г., погрузили 19 896 т металлических труб, принадлежащих организации, причинив материальный ущерб на общую сумму 73 255 руб. После погрузки Л. выпустил с территории металлобазы машину с трубами. 10 января 1999 г. при приеме дежурства по металлобазе Р. обнаружил недостачу товарно-материальных ценностей. Прибывшая на место кладовщик З. обнаружила, что не хватает около 20 000 т труб, принадлежащих организации. О случившемся было сообщено в милицию.

   Пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК предусматривает проникновение в помещение или иное хранилище, но не в жилище пострадавшего. Проникновение в жилище еще более повышает опасность содеянного. Проникновение должно быть незаконным. Не будет считаться кражей с проникновением в жилище хищение, совершенное лицом, имеющим право находиться в помещении. Под жилищем согласно примечанию к ст. 139 УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Для квалификации содеянного как кражи, совершенной с проникновением в жилище, необходимо, чтобы умысел на проникновение возник еще до того, как преступник оказался в жилище, а не в момент, когда лицо по тем или иным причинам уже находится в нем.
   Самыми опасными составами кражи являются составы, предусмотренные ч. 4 ст. 158 УК, – кража, совершенная организованной группой или в особо крупном размере. В отличие от других частей рассматриваемой статьи, где законодатель допускает применение наказания, не связанного с лишением свободы, указанное преступление наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до 1 000 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Мошенничество

   Мошенничество (ст. 159 УК) представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Спецификой мошенничества является кажущаяся добровольность передачи. Эта «добровольность» достигается манипулированием информацией. Фальсифицируя непосредственное желание потерпевшего, преступник тем самым достигает своей цели – безвозмездного завладения имуществом. Преступник использует обман или злоупотребление доверием потерпевшего.
   Под обманом понимаются умышленное введение лица в заблуждение, сообщение ему сведений, заведомо не соответствующих действительности, или, наоборот, умолчание о тех сведениях, которые лицу необходимо знать для принятия решения. Таким образом, обман может выступать в активной (предоставление ложных сведений) или пассивной (умолчание) формах. Средствами обмана можно считать слова (в устной или письменной форме), жесты, фальсификацию показаний приборов, поддельные документы, видеозаписи и т. д. Лицо может выдавать себя за другого (например, представителя власти или иное должностное лицо). Сообщаемые преступником ложные сведения: о собственной личности, различных фактах, событиях, явлениях, предметах, действиях, намерениях, – могут касаться различных обстоятельств, необходимых для принятия потерпевшим решения.

Пример

   Т. в период с октября 1997 г. по август 2000 г. на территории г. Твери совершила мошеннические действия в отношении ряда граждан. При этом Т., совершая ряд аналогичных преступлений, действовала по следующей схеме: через знакомых получала информацию о людях, желающих приобрести жилье, обменять имеющиеся у них квартиры либо установить телефон, в отношении которых она планировала совершить свои мошеннические действия. Приступая к реализации своих преступных намерений, Т. находила общих знакомых и при их помощи входила в контакт с людьми, желающими совершить какие-либо сделки, после чего завязывала с ними кратковременное знакомство, представляясь как человек, имеющий возможность оказать и неоднократно оказывавший за умеренное вознаграждение услуги посредника в заключении интересующих их сделок. При этом Т., действительно периодически оказывавшая такого рода услуги, располагала необходимой информацией о механизме посреднической деятельности, была знакома с людьми, которые могли способствовать ускоренному заключению сделки и быстрому оформлению документов. Общаясь с потенциальными потерпевшими от своих планируемых мошеннических действий, Т. называла имена таких людей, кратко описывала, как с их помощью можно ускорить процесс оформления и заключения сделки, таким образом входя в доверие и готовя почву для хищения денежных средств путем обмана. Действуя таким образом, находясь в пенсионном возрасте, выглядя представительно, Т. легко завоевывала доверие, после чего, выяснив интересующие людей варианты сделки, сообщала, что у нее есть возможность заключить ее на удовлетворяющих их условиях. Описывая предлагаемый вариант, Т. заявляла, что для его осуществления необходима предоплата, сумма, которая будет якобы истрачена на оформление документов, погашение задолженностей, или называла какие-либо иные надуманные предлоги получения денег. При этом Т. не оценивала стоимость своих услуг и соглашалась на получение вознаграждения после совершения сделки. Подходя индивидуально к личности каждого человека, в отношении которого ею совершалось мошенничество, Т., получая конкретные требуемые денежные суммы в качестве предоплаты, в необходимых случаях, чтобы окончательно ввести его в заблуждение относительно истинных своих намерений, писала расписки о получении денег. Кроме придания большей убедительности своим действиям, она, разбираясь в юридических вопросах, написанием расписок также пыталась достичь следующей цели: предполагая вероятное обращение обманутых ею людей в правоохранительные органы, Т. таким способом пыталась придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, т. е. представить их не как хищение чужого имущества, а как временное заимствование. При этом, так как не было оформлено ничего из имевшегося у нее имущества на ее имя, в случае вынесения судом решения о взыскании с Т. каких-либо средств в пользу истцов данное решение реально быть выполнено не могло. Действуя вышеописанным образом, мошенница рассчитывала избежать как уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Получив от доверившихся ей и введенных в заблуждение заказчиков денежные суммы, Т. распоряжалась похищенным по своему усмотрению. Иногда для маскировки своих преступных действий она предлагала заказчикам заведомо неприемлемые для них варианты обмена или покупки жилья либо варианты сделок, удовлетворяющие людей, заключить которые, однако, по тем или иным причинам, выдуманным мошенницей, не представлялось возможным. По истечении оговоренных сроков выполнения обязательств по оказанию обещанных услуг Т. под различными надуманными предлогами откладывала момент их исполнения, пытаясь отсрочить момент обращения потерпевших в правоохранительные органы. При этом в некоторых случаях она предпринимала попытки хищения дополнительных денежных средств, заявляя, что первоначально переданной суммы недостаточно для заключения сделки. В случае, если потерпевшие от действий Т. предъявляли ей окончательные требования о немедленном заключении сделки или возврате переданных ей денег, последняя от них скрывалась.

   Под злоупотреблением доверием понимается использование в преступных целях получения имущества вследствие сложившихся доверительных отношений. Доверие возникает в результате дружеских, семейных, трудовых, гражданско-правовых или иных отношений. Злоупотребление доверием облегчает преступнику введение потерпевшего в заблуждение и получение предмета преступления.
   Предметом мошенничества может выступать не только имущество, но и права на него. Однако, думается, поскольку мошенничество характеризуется корыстным мотивом, то предметом мошенничества могут быть не любые права на имущество, а только лежащие в материальной сфере, позволяющие извлекать из вещи ее полезные свойства, вещные права на нее. Как правило, права на имущество закрепляются в официальных документах. Предметом мошеннического приобретения прав на чужое имущество обычно выступает недвижимость.
   Субъективная сторона при мошенничестве характеризуется прямым умыслом и корыстными мотивом и целью.
   Субъектом преступления может выступать вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
   Квалифицированным составом мошенничества является мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Пример

   3 октября 1997 г. Т., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя свой преступный замысел, воспользовалась желанием Л. приобрести квартиру и предложила ему свои услуги в качестве посредника в приобретении якобы имевшейся у нее на примете квартиры, представившись при этом как человек, регулярно оказывающий такого рода услуги и введя таким образом Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Т., преследуя цель хищения и изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, получила от Л. в качестве предоплаты за обещанные услуги деньги в сумме 2000 долларов США, о чем написала расписку. При этом была достигнута договоренность об оформлении сделки по приобретению квартиры в течение месяца. Похищенными у Л. денежными средствами Т. распорядилась по своему усмотрению. Сумма в 2000 долларов США по состоянию на 3 октября 1997 г. являлась эквивалентной 11 729 000 руб. (до деноминации) из расчета 5864,5 руб. за один доллар США. После того как Л. по истечении оговоренного срока потребовал либо оформления сделки по приобретению квартиры, либо возврата переданных денег, Т., желая предупредить его обращение в правоохранительные органы и стремясь скрыть совершенное преступление в целях уклонения от уголовной ответственности, под различными надуманными предлогами откладывала срок исполнения требований последнего, а затем стала от него скрываться. Своими действиями Т. причинила Л. значительный материальный ущерб.