Страница:
Распад Советского Союза создал благоприятные условия для деятельности иностранных специальных служб против Российской Федерации, а также ряда государств, возникших из бывшего СССР. Об этом свидетельствуют более десятка иностранных агентов, деятельность которых в 1994 году была пресечена ФСБ РФ, а также предотвращение вербовки вдвое большего числа российских граждан, вступавших в соприкосновение с иностранными разведками. Выявлено большое количество иностранцев, осуществлявших разведывательную деятельность в интересах своих стран.
Уже по данным за 1996 год ФСБ отмечала дальнейшую активизацию деятельности иностранных разведок на территории России. Так, в 1996 году Федеральная служба безопасности России разоблачила 27 кадровых сотрудников зарубежных спецслужб, выявила более 60 российских граждан, сотрудничавших с иностранными разведками. Десять из них были арестованы, в том числе сотрудник ФАПСИ, один сотрудник ГРУ и два бывших сотрудника этой разведслужбы (Московский комсомолец. 1997, 7 мая).
Что касается отношений между внешней разведкой и ЦРУ, то диалог между этими спецслужбами достиг большой интенсивности, внешне в вполне дружелюбном плане, если не считать одного странного случая, связанного с делом Эймса, Но это последнее можно считать нетипичным рецидивом прежней враждебности.
Переход бывших социалистических стран в лагерь западных держав вызвал бурное стремление очиститься от прошлого. Началась умело направляемая западными спецслужбами, в первую очередь, ЦРУ и БНД, «охота на ведьм» в лице бывших сотрудников органов безопасности этих государств и их агентов на Западе.
В этих государствах, а также в ряде бывших советских республик, то в одной, то в другой вспыхивали скандалы вокруг архивов КГБ и бывших местных спецслужб.
Особенно активно действуют в пропагандистском плане спецслужбы в Германии, пытаясь создать впечатление, что КГБ и внешняя разведка не только использовали спецслужбы ГДР в своих целях, но и сохранили для себя многих агентов бывшей разведки ГДР, внедренных этой разведслужбой на Западе. При этом активно используются архивные материалы, попавшие в руки спецслужб.
В этой связи невольно возникает вопрос, почему эти архивы, в том числе и об иностранной агентуре, были оставлены и не эвакуированы своевременно в Москву? Ведь если это было трудно, хотя и возможно, сделать в ГДР, то уж оставлять их в Прибалтике похоже на злонамеренное дело либо полную близорукость тогдашних наших руководителей.
Необоснованность подавляющего числа случаев преследований за прошлое сотрудничество со спецслужбами наиболее характерно была продемонстрирована на примере судебного преследования бывшего начальника разведки ГДР М. Вольфа, в результате окончившегося полным фиаско. Все это дело обернулось фарсом с беспомощной попыткой мести за успешную работу разведки ГДР против ФРГ и США. Ведь не случайно еще до начала преследования М. Вольфа в Германии к нему обратился представитель ЦРУ с заманчивым предложением сотрудничества и обещанием избавить его от любых обвинений.
Характерно, что посетившие его црувцы заявили, что в ЦРУ имеется — и немало — вопросов к нему, и главный из них: почему, по его мнению, в ЦРУ в последние годы произошло много неожиданных провалов ценной и проверенной агентуры? Неужели разведке ГДР удалось внедрить в Лэнгли своих «кротов»? Предложили подумать М. Вольфу над их предложением.
И он подумал, и ответ был один — нет. Как результат, начался длительный процесс (Войлуков В. Он слишком много знает. Правда. 1993, 9 июня).
Возникшая в конце 80-х — начале 90-х годов международная обстановка, когда с политического горизонта исчезла «холодная война» и противостояние двух сверхдержав сменилось партнерством нового государства — России — с оставшейся в одиночестве сверхдержавой — США, потребовала пересмотра многих устоявшихся концепций и привычных позиций. В том числе и для всех специальньк служб Запада и бывшего Востока.
То, что годилось в условиях воинственного противостояния, стало необходимо пересмотреть, отказаться от многих прежних канонов. Перестройка межгосударственных отношений потребовала свежих подходов к определению целей и задач спецслужб, и не только у нас, но и на Западе. Как ни парадоксально, но исчезновение главного врага вызвало на Западе известную растерянность, стремление сохранить старые позиции под покровом новых слов и определений. Это оказалось наиболее характерным для ЦРУ, разведывательной службы, воспитанной многими десятилетиями ненависти не только к коммунизму, но и ко всему советскому, к русскому народу и всему, что могло относиться к нашей стране, в отношении которой позволительны любые интриги и заговоры, грубое нарушение суверенитета, использование тайных операций, ведение лживой пропаганды, диверсии, саботаж.
В какой-то мере изменения во внутренней обстановке в ЦРУ нашли отражение в последовавших сменах руководства этой крупнейшей в мире разведки: Гейтс, затем Вулси, продержавшийся на посту директора до конца 1994 года, и теперь Дейч.
С общей переменой международного климата стали раздаваться все громче голоса о сокращении роли разведок, их отмирании, ненужности. Особенно много появилось выступлений о необходимости сокращения деятельности внешней разведки, стали раздаваться требования о прекращении русского шпионажа в США, Германии, Скандинавии и других странах.
При этом шумная критика внешней разведки прерывалась выступлениями против КГБ, преступная деятельность которого при Сталине преподносилась как якобы продолжавшаяся все последующее время, причем деятельность разведки идентифицировалась с КГБ.
В этих условиях выделение внешней разведки из КГБ, а также преобразование этого ведомства в ФСБ способствовали известной нейтрализации этой кампании, проходившей не без поддержки западных спецслужб и, в первую очередь, ЦРУ, СИС, БНД, заинтересованных в дискредитации внешней разведки и ее бывших союзных спецслужб, особенно разведки ГДР, наносившей им крайне болезненные поражения.
Интересно, что теперь стали вскрываться масштабы враждебной деятельности западных спецслужб против социалистических государств. Например, французская газета «Монд», сообщая о выводе из Берлина военного гарнизона, писала в июне 1993 года о том, что в этом городе находилось в общей сложности занятых в «шпионском деле» против ГДР и СССР около 450 французских специалистов военной контрразведки — Главного управления внешней безопасности (ГУВБ). В их распоряжении были новейшие электронные, технические и большие финансовые средства (Монд. 1993, июнь).
Итак, закончилась эпоха «холодной войны», не стало реальной угрозы ни Северной Америке, ни Европе. И почему-то в мире стали раздаваться голоса о какой-то растерянности, неуверенности в завтрашнем дне. Ее стало куда больше, чем в тот период, когда люди на Западе и Востоке жили в условиях взаимной ядерной угрозы.
Вот и бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт считает, что «мы возвращаемся к мировому беспорядку, какой существовал до 1914 года» (За рубежом. 1995, № 36). Он считает, его мир распадается на экономические блоки: европейский, североамериканский во главе с США, весьма вероятный японский с государствами АСЕАН, в ближайшей перспективе китайский.
Говоря о России, он отмечает, что «хотя она и перестала быть советской империалистической державой, тем не менее остается мировой державой». При этом Шмидт определенно высказывается против расширения НАТО на Восток, считая, что выход этой организации на российские границы Россия вполне может счесть «как провокацию и угрозу» для своей безопасности.
Но есть еще одна тревожная особенность современного мира. Происходят жесткие изменения не только в политике, но и в бизнесе. Военная конфронтация уступила место экономической. В этой области идет самая ожесточенная борьба, и специальные службы вовлекаются в нее все больше и больше.
Оценивая создавшееся положение в мире вокруг моей родины — современной России, я невольно начинаю думать, что прав американский историк Р. Эпперсон, пришедший к выводу о геополитическом заговоре международной корпорации весьма ограниченного числа кланов (не более 50 семейств), целью которого является мировое господство. Он утверждает, что международные ростовщические кланы накидывают на народы «кредитные удавки» путем искусственного создания противоречий между странами — их должниками, стравливая их, добиваются подчинения своему финансовому диктату некоторых из них (Эпперсон Р. Невидимая рука: Введение во взгляд на историю как заговор. США, 1985).
Его доводы показались мне убедительными, так как автору «неприемлемы в качестве долговременной перспективы ни реальный капитализм в его евроамериканской модели, ни исторически реальное марксистское прошлое Востока, известное мировой истории по опыту России и других стран» (Монастырский М. Л. Россия и геополитика. Известия. 1996, 17 апреля).
В контексте этого серьезного исследования Эпперсона обращает на себя внимание ряд западных публикаций о выходе на передний план в глобальном масштабе новых властных структур, обладающих господством в нематериальной экономике (научные знания, высокие технологии, информатика, связь, реклама, финансы). Они теснят власть, владеющую вещественными богатствами (земля, природные ресурсы, машины) (За рубежом. 1995. № 36).
Так, И. Рамоне в серьезном французском журнале «Монд дипломатик» подвергает анализу положение в мировой экономике. Вот ряд его тезисов, подтверждающих, по моему мнению, выводы Эпперсона:
— современных завоевателей мирового господства характеризует почти тотальное отречение от политических мотивов;
— эти завоеватели, которые благодаря своим финансовым мощностям проводят стратегию господства в масштабе планеты, как раз и есть подлинные хозяева земли. Это они решают вопросы разделения мировых ресурсов, определяют цены и ставки, выбирают приоритеты и утверждают правила;
— эти хозяева земли никогда не были так малочисленны. В области информации и СМИ их всего несколько сот человек. Четвертая часть их сосредоточена в Европе, столько же в Азии, остальные — в Америке;
— учитывая их взаимные союзы и связи, можно сказать, что десяток мировых сетей, более или менее объединенных, образуют поистине машины войны, исключительная цель которых — завоевание новых рынков и господство на них;
— поскольку «государству остается лишь роль беспомощного зрителя, политические деятели становятся чем-то вроде секретарей, регистрирующих решения, принятые в иных сферах»;
— криминализация мировой экономики идет полным ходом. Подпольная торговля оружием и наркотиками, мафиозные фирмы, двойная бухгалтерия или черные кассы — все это, безусловно, старые явления.
Новизна — в их быстром распространении, особенно в результате глобализации систем производства, транспорта, информации и связи, а также либерализации финансовой системы.
Автор видит грозную опасность выхода новых хозяев планеты полностью из-под контроля (Рамоне И. Властелины мира на переломе века. Монд дипломатик. 1995, сентябрь).
Поскольку во всех мировых делах, и в экономике прежде всего, главную определяющую роль играют теперь единолично американцы, хочется высказать свое мнение об этой державе, ее народе.
Читая американскую современную литературу, в том числе и детективную, которая буквально захватывает внимание американцев своими примитивными идеями и образами жизни и деятельности, смотря на американские видеобоевики и телепередачи, невольно задумываешься, куда же идет человечество, если оно обречено следовать американскому образу жизни.
Ведь если передовая в технологическом и научном плане его часть, во многом сейчас определяющая жизнь других народов, все больше скатывается на примитивно прагматический подход к жизни, то неужели и мы все в остальном мире обречены на такое же духовно-культурное выхолащивание?
Вот и сами передовые люди Америки бьют тревогу. Исследователь из Сан-Францисского университета в Беркли Э. Хоффер считает, что человечество Земли вступило в «отроческий период» своего существования. А особенностью «отроческого» состояния человечества, по его утверждению, является то, что оно ведет к примитивизации всей жизни общества. Индивидуальность личности разрушается в массовом движении современной эпохи. Личность теряет свои ценности, собственное мнение. Она, как ребенок, доверчиво следует за лидерами и с готовностью становится составной единицей массы (Хоффер Э. Характер нашего времени. Нью-Йорк, 1967).
Действительно мало, чрезвычайно мало для такой многонаселенной державы, как США, выдвигается выдающихся личностей. Есть лидеры, их даже слишком много, но они не блещут оригинальностью мышления, скорее всего и они заражены тем самым примитивизмом, который позволил Гитлеру повести за собой, как овец, миллионы немцев.
Да и наша история в сталинские времена успешно шла по пути примитивизации, всеобщей нивелировки общества «под один гребень».
После распада СССР руководители Запада заговорили о том, что Запад как единое целое фактически перестал существовать, вместо него возник тройственный или трехполюсный мир, в котором полюса представляют Европа, США и Япония. Очевидно, тогда и понятие «Восток» также теряет свой смысл. Так нужно ли продолжать пользоваться ими? Однако так легко отказываться от такого противопоставления государственных или национальных интересов России интересам США и Западной Европы западные государства не спешат. Они это демонстрируют при каждом удобном случае и особенно на примере проблемы расширения НАТО на Восток.
Оценивая позиции и действия США на международной арене после исчезновения с нее главного их противника в лице СССР, наблюдая, как эта единственная теперь сверхдержава пускается в излишние попытки принизить мою страну, хотя и потерявшую звание и положение сверхдержавы, но остающуюся достаточно мощным фактором стабилизации в мире, невольно вспоминаю мудрые советы Генри Киссинджера о сдержанности после победы. Он разумно напоминал одержавшим дипломатическую победу о том, что период после победы бывает очень опасен, если победитель не сдержан в своих притязаниях на плоды ее, стремясь усилить унижение потерпевшей поражение стороны.
«Чем сильнее у одной стороны действительные позиции, тем меньше она нуждается в том, чтобы усиливать унижение другой. Очень редко бывает разумным сопровождать отступление дополнительными оскорблениями. Важным аспектом искусства дипломатии является то, чтобы делать то, что необходимо, без создания мотивов для ответных мер, оставляя открытым выбор для будущего сотрудничества» (Тайм. 1982, 15 марта).
Тем более что потерпевшая поражение сторона может располагать или подготовить в перспективе достойные меры ответа. Как Россия, например.
Этот совет видного американского дипломата и политика хорошо иллюстрируется позицией США по проблеме НАТО. Так определила эту позицию газета «Ойропеише Зихерхайт» в феврале 1995 года: «Москва восприняла бы как угрозу, если бы Восточная и Центральная Европа принадлежали к иной системе безопасности, нежели Россия».
«Россия, как великая держава, должна принадлежать к одной системе безопасности с Восточной и Центральной Европой» (За рубежом. 1995, № 8).
Однако определение «Восточная Европа» в географической терминологии американского госдепартамента исчезла, вновь появилась «Центральная Европа». И это не просто манипулирование словами, а стремление выделить этот регион Европы под знаком скорейшего его вовлечения в НАТО.
Расширение НАТО на восток воспринимается не только в России, но и многими на Западе негативно, исходя из того, что этот проект никак не будет содействовать укреплению безопасности в Европе. Но администрация Клинтона ухватилась за него, как за средство сохранить этот альянс после окончания «холодной войны», как удобный для них рычаг их влияния в Европе, поставив перед ним такую задачу.
Однако, как отмечают американские СМИ, этот маневр лишь наглядно свидетельствует о том, что Запад оказался неспособным в новых условиях найти пути вовлечения России в новую структуру безопасности в Европе. А ключом к такой безопасности как раз и является Россия (За рубежом. № 52. 1996, декабрь).
США ставят задачу скорейшей консолидации путем военной интеграции, а не какими-то соображениями безопасности государств бывшей Восточной Европы, якобы оказавшихся в вакууме после распада ОВД. Причем США спешат, «пока Россия еще находится в состоянии разброда и шатаний, изолировать ее на Европейском континенте» (За рубежом, 1995, № 36, 8-14 сентября).
Об этом трубят на разные голоса СМИ США и вторят им в странах бывшей Восточной Европы и Прибалтики, исходя из того, что членство в НАТО дало бы восточным европейцам «необычайно важную связь с Соединенными Штатами».
Вот и известный специалист по Восточной Европе, американский поляк, бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский включился в агитацию за расширение НАТО на восток, заявляя: «НАТО: расширение или смерть», критикуя американскую администрацию за нерешительность, а Европу — за робость перед Россией (Нью-Йорк Таймс. 1995, февраль).
Но раздаются и трезвые голоса. Авторитетный специалист в области международной безопасности, главный редактор бюллетеня «Интернешнл секьюрити» Майкл Браун, анализируя выдвигаемые аргументы за расширение НАТО, убедительно опровергает их, заключая: «Иными словами, неопровержимых стратегических или политических аргументов в пользу расширения НАТО в данный момент не существует» (За рубежом. 1995. № 5, февраль).
Останавливаюсь на проблеме НАТО потому, что она является одной из наиболее злободневных тем польско-российских отношений, активно используемых враждебными нам силами в Польше.
В июле 1994 года в интервью журналу «Ньюсуик» перед визитом Клинтона в Польшу президент Л. Валенса, ратуя за скорейший прием Польши в НАТО, предельно ясно дал понять, что это было бы гарантом против возвращения коммунистов к власти в странах Восточной Европы. «Одного того факта, что мы разрушили Советский Союз, — заявил он, — и покончили с коммунизмом, достаточно, чтобы удовлетворить Запад» (Ньюсуик. 1994, июль).
В сентябре 1994 года в связи с первыми маневрами в рамках «Партнерства во имя мира» под эгидой НАТО на территории Польши тогдашний военный министр Петр Колодзейчик поспешил объявить это важным шагом в сторону НАТО, что «НАТО открылось для Восточной Европы». В этих маневрах под названием «Мост сотрудничества — 94» участвовали и немцы, сто вооруженных военных, которые впервые ступили на польскую землю после окончания войны.
Польша первая среди бывших наших восточноевропейских союзников приступила к практической перестройке своего оборонительного комплекса с ориентацией на Запад. Начата разработка нового поколения вооружения, многие узлы и агрегаты которых будут закупаться на Западе. Уже готовится к выпуску собственный танк «Горилла» (Селиванов Ю. Сегодня. 1994, 21 октября).
В 1995 году Валенса дал предварительное согласие своей страны на размещение на ее территории в случае необходимости натовского ядерного оружия (Красная звезда. 1996, 16 мая).
В мае 1996 года польская газета «Курьер польский» со ссылкой на Генштаб вооруженных сил Польши утверждала, что после вступления Польши в НАТО командование этого блока намерено разместить ядерное оружие и средства доставки его у восточных границ Польши.
Вновь избранный президент Польши А. Квасьневский во время визита в Москву в апреле 1996 г., объясняя позицию Польши, говорил: «Мы стремимся в НАТО не потому, что боимся чего-то, а потому, что для Польши это естественный процесс интеграции в Европу».
В то же время он заявил, что «восточная политика Польши должна быть не менее активной, чем ее стремление интегрироваться в европейские структуры». Эти слова создают благоприятную перспективу для развития действительно добрососедских отношений России с ее в недавнем прошлом ближайшим союзником.
Однако совсем недавнее прошлое из периода президенства Валенсы было удручающим.
Враждебные России силы в Польше в постперестроечный период использовали любую возможность для запугивания поляков «угрозой» с Востока.
В 1995 году по всей Польше прошло празднование 75-летия «Чуда на Висле», как поляки называют отступление Красной Армии от Варшавы в ходе войны 1919–1920 гг. Вокруг этой даты и были сосредоточены антироссийские выступления, в том числе и президента Леха Валенсы, полностью игнорируя тот факт, что именно Польша, поддерживаемая Антантой, первой начала эту войну. Валенса же утверждал, что Пилсудский якобы своим нападением лишь упредил неизбежное. По убеждению начальника государства Юзефа Пилсудского, по словам Валенсы, лучшей гарантией безопасности Польши было разрушение вечно враждебной им империи и участием Польши в борьбе за независимую Украину. Это объяснение звучит как попытка оживить доктрину Пилсудского, намеревавшегося создать буферную зону из Литвы, Белоруссии и Украины между Польшей и Россией (Новости разведки и контрразведки. 1995, № 17–18).
В том же году, 17 сентября в центре Варшавы при открытии мемориального комплекса, посвященного «Погибшим и уничтоженным на Востоке. Жертвам агрессии Советской Армии 17.IX.1939 г.», опять выступил Л. Валенса. В выступлениях вновь звучали призывы с требованием судебного процесса «по всем преступлениям против польского народа с 1939 по 1989 год, против юридического лица — российского государства». Вновь развернулась дикая кампания по обвинению Советского Союза в связи с советско-германским пактом 1939 года, доходящая до абсурдного объявления СССР зачинщиком второй мировой войны.
Говорить сейчас, что советско-германское соглашение привело к нападению Германии на Польшу, когда известны секретные немецкие архивы, свидетельствующие о другом, однозначно свидетельствует лишь о стремлении возродить в Польше тот антисоветизм послевоенных (1918–1941) годов, который был похоронен войной против Германии и братством по оружию польского и нашего народов.
Поскольку далеко не всем известны факты подготовки Германии к нападению на Польшу, зафиксированные в немецких архивах, считаю полезным напомнить о них.
План агрессии против Польши под названием «Вайс» был подписан Гитлером 4 марта 1939 г., то есть более чем за пять месяцев до подписания советско-германского соглашения. Эта агрессия была предрешена независимо от позиции нашего государства. Более того, захват Польши гитлеровской Германией являлся актом подготовки нападения на СССР, диктовался уже формировавшимся в верховном германском командовании будущим планом «Барбаросса» (Безыменский Л. Альтернативы 1939 года вокруг советско-германского пакта 1939 г. М., 1995).
На фоне таких «исторических» толкований, антироссийские силы как в самой Польше, так и на Западе стремятся нагнетать атмосферу вокруг польско-российских отношений.
Так, в марте 1993 года известный американский журнал «Ньюсуик», задавая вопрос «Боятся ли поляки России?», подчеркивал, что пропасть между Россией и Польшей увеличивается, хотя прошлые страхи в отношении России сейчас ослабли. Это происходит якобы из-за сопротивления России проевропейским чаяниям поляков (Ньюсуик. 1993, март).
В тех же целях запугивания поляков ведущая польская «Газета выборча» опубликовала после победы левых сил на выборах 1993 года «Четыре сценария» возможного вторжения в Польшу российских вооруженных сил, явно стремясь закрепить в умах поляков мысль, что угроза Польше исходит только от нас (Правда. 1993, 22 декабря).
Поскольку развитие объективных нормальных польско-российских отношений идет вразрез с планами и намерениями антироссийских кругов в Польше, для подогревания враждебных России настроений, подпитывания страхов и опасений подрывных акций с нашей стороны, время от времени в средствах массовой информации и с различных трибун, в том числе и из уст бывшего президента Л. Валенсы, раздаются различные сенсации преимущественно шпионского характера.
В январе 1993 года в Варшаве начался процесс над «советским агентом», подполковником в отставке Адамом С. Как оказалось, он был обыкновенным уголовником, укравшим деньги в 1990 году, за что и был арестован. Через год следствия обвиняемый решил, что «лучше быть шпионом, чем просто вором», и стал сознаваться в шпионской работе для русских.
Очевидно, это и требовалось для всевозможных сенсационных домыслов и раздувания антироссийских слухов (Известия. 1993, 22 января и 2 ноября).
В результате же вор так и остался вором, не сумевшим ничем доказать свою шпионскую деятельность.
Сразу после парламентских выборов в сентябре 1993 года, на которых левые силы одержали победу, польские СМ И сообщили о следствии над Мареком Зелинским, полковником в отставке, бывшим сотрудником МВД Польши, по подозрению в шпионаже в пользу России. Одновременно Польшу покинул российский военный атташе В. Ломакин, а по сообщениям прессы, якобы в ответ из Москвы был выслан польский военный атташе генерал Роман Хармоза. Все это походило на очередную возню в интересах правых сил. Поскольку за этим последовала провокация с делом Олексы тех же правых сил, инспирируемая самим президентом Валенсой в декабре 1995 года, можно полагать, что спецслужбы подбрасывали эти сенсации СМИ не без поддержки президента (Известия. 1993, 8 октября и 16 ноября).
Уже по данным за 1996 год ФСБ отмечала дальнейшую активизацию деятельности иностранных разведок на территории России. Так, в 1996 году Федеральная служба безопасности России разоблачила 27 кадровых сотрудников зарубежных спецслужб, выявила более 60 российских граждан, сотрудничавших с иностранными разведками. Десять из них были арестованы, в том числе сотрудник ФАПСИ, один сотрудник ГРУ и два бывших сотрудника этой разведслужбы (Московский комсомолец. 1997, 7 мая).
Что касается отношений между внешней разведкой и ЦРУ, то диалог между этими спецслужбами достиг большой интенсивности, внешне в вполне дружелюбном плане, если не считать одного странного случая, связанного с делом Эймса, Но это последнее можно считать нетипичным рецидивом прежней враждебности.
Переход бывших социалистических стран в лагерь западных держав вызвал бурное стремление очиститься от прошлого. Началась умело направляемая западными спецслужбами, в первую очередь, ЦРУ и БНД, «охота на ведьм» в лице бывших сотрудников органов безопасности этих государств и их агентов на Западе.
В этих государствах, а также в ряде бывших советских республик, то в одной, то в другой вспыхивали скандалы вокруг архивов КГБ и бывших местных спецслужб.
Особенно активно действуют в пропагандистском плане спецслужбы в Германии, пытаясь создать впечатление, что КГБ и внешняя разведка не только использовали спецслужбы ГДР в своих целях, но и сохранили для себя многих агентов бывшей разведки ГДР, внедренных этой разведслужбой на Западе. При этом активно используются архивные материалы, попавшие в руки спецслужб.
В этой связи невольно возникает вопрос, почему эти архивы, в том числе и об иностранной агентуре, были оставлены и не эвакуированы своевременно в Москву? Ведь если это было трудно, хотя и возможно, сделать в ГДР, то уж оставлять их в Прибалтике похоже на злонамеренное дело либо полную близорукость тогдашних наших руководителей.
Необоснованность подавляющего числа случаев преследований за прошлое сотрудничество со спецслужбами наиболее характерно была продемонстрирована на примере судебного преследования бывшего начальника разведки ГДР М. Вольфа, в результате окончившегося полным фиаско. Все это дело обернулось фарсом с беспомощной попыткой мести за успешную работу разведки ГДР против ФРГ и США. Ведь не случайно еще до начала преследования М. Вольфа в Германии к нему обратился представитель ЦРУ с заманчивым предложением сотрудничества и обещанием избавить его от любых обвинений.
Характерно, что посетившие его црувцы заявили, что в ЦРУ имеется — и немало — вопросов к нему, и главный из них: почему, по его мнению, в ЦРУ в последние годы произошло много неожиданных провалов ценной и проверенной агентуры? Неужели разведке ГДР удалось внедрить в Лэнгли своих «кротов»? Предложили подумать М. Вольфу над их предложением.
И он подумал, и ответ был один — нет. Как результат, начался длительный процесс (Войлуков В. Он слишком много знает. Правда. 1993, 9 июня).
Возникшая в конце 80-х — начале 90-х годов международная обстановка, когда с политического горизонта исчезла «холодная война» и противостояние двух сверхдержав сменилось партнерством нового государства — России — с оставшейся в одиночестве сверхдержавой — США, потребовала пересмотра многих устоявшихся концепций и привычных позиций. В том числе и для всех специальньк служб Запада и бывшего Востока.
То, что годилось в условиях воинственного противостояния, стало необходимо пересмотреть, отказаться от многих прежних канонов. Перестройка межгосударственных отношений потребовала свежих подходов к определению целей и задач спецслужб, и не только у нас, но и на Западе. Как ни парадоксально, но исчезновение главного врага вызвало на Западе известную растерянность, стремление сохранить старые позиции под покровом новых слов и определений. Это оказалось наиболее характерным для ЦРУ, разведывательной службы, воспитанной многими десятилетиями ненависти не только к коммунизму, но и ко всему советскому, к русскому народу и всему, что могло относиться к нашей стране, в отношении которой позволительны любые интриги и заговоры, грубое нарушение суверенитета, использование тайных операций, ведение лживой пропаганды, диверсии, саботаж.
В какой-то мере изменения во внутренней обстановке в ЦРУ нашли отражение в последовавших сменах руководства этой крупнейшей в мире разведки: Гейтс, затем Вулси, продержавшийся на посту директора до конца 1994 года, и теперь Дейч.
С общей переменой международного климата стали раздаваться все громче голоса о сокращении роли разведок, их отмирании, ненужности. Особенно много появилось выступлений о необходимости сокращения деятельности внешней разведки, стали раздаваться требования о прекращении русского шпионажа в США, Германии, Скандинавии и других странах.
При этом шумная критика внешней разведки прерывалась выступлениями против КГБ, преступная деятельность которого при Сталине преподносилась как якобы продолжавшаяся все последующее время, причем деятельность разведки идентифицировалась с КГБ.
В этих условиях выделение внешней разведки из КГБ, а также преобразование этого ведомства в ФСБ способствовали известной нейтрализации этой кампании, проходившей не без поддержки западных спецслужб и, в первую очередь, ЦРУ, СИС, БНД, заинтересованных в дискредитации внешней разведки и ее бывших союзных спецслужб, особенно разведки ГДР, наносившей им крайне болезненные поражения.
Интересно, что теперь стали вскрываться масштабы враждебной деятельности западных спецслужб против социалистических государств. Например, французская газета «Монд», сообщая о выводе из Берлина военного гарнизона, писала в июне 1993 года о том, что в этом городе находилось в общей сложности занятых в «шпионском деле» против ГДР и СССР около 450 французских специалистов военной контрразведки — Главного управления внешней безопасности (ГУВБ). В их распоряжении были новейшие электронные, технические и большие финансовые средства (Монд. 1993, июнь).
Итак, закончилась эпоха «холодной войны», не стало реальной угрозы ни Северной Америке, ни Европе. И почему-то в мире стали раздаваться голоса о какой-то растерянности, неуверенности в завтрашнем дне. Ее стало куда больше, чем в тот период, когда люди на Западе и Востоке жили в условиях взаимной ядерной угрозы.
Вот и бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт считает, что «мы возвращаемся к мировому беспорядку, какой существовал до 1914 года» (За рубежом. 1995, № 36). Он считает, его мир распадается на экономические блоки: европейский, североамериканский во главе с США, весьма вероятный японский с государствами АСЕАН, в ближайшей перспективе китайский.
Говоря о России, он отмечает, что «хотя она и перестала быть советской империалистической державой, тем не менее остается мировой державой». При этом Шмидт определенно высказывается против расширения НАТО на Восток, считая, что выход этой организации на российские границы Россия вполне может счесть «как провокацию и угрозу» для своей безопасности.
Но есть еще одна тревожная особенность современного мира. Происходят жесткие изменения не только в политике, но и в бизнесе. Военная конфронтация уступила место экономической. В этой области идет самая ожесточенная борьба, и специальные службы вовлекаются в нее все больше и больше.
Оценивая создавшееся положение в мире вокруг моей родины — современной России, я невольно начинаю думать, что прав американский историк Р. Эпперсон, пришедший к выводу о геополитическом заговоре международной корпорации весьма ограниченного числа кланов (не более 50 семейств), целью которого является мировое господство. Он утверждает, что международные ростовщические кланы накидывают на народы «кредитные удавки» путем искусственного создания противоречий между странами — их должниками, стравливая их, добиваются подчинения своему финансовому диктату некоторых из них (Эпперсон Р. Невидимая рука: Введение во взгляд на историю как заговор. США, 1985).
Его доводы показались мне убедительными, так как автору «неприемлемы в качестве долговременной перспективы ни реальный капитализм в его евроамериканской модели, ни исторически реальное марксистское прошлое Востока, известное мировой истории по опыту России и других стран» (Монастырский М. Л. Россия и геополитика. Известия. 1996, 17 апреля).
В контексте этого серьезного исследования Эпперсона обращает на себя внимание ряд западных публикаций о выходе на передний план в глобальном масштабе новых властных структур, обладающих господством в нематериальной экономике (научные знания, высокие технологии, информатика, связь, реклама, финансы). Они теснят власть, владеющую вещественными богатствами (земля, природные ресурсы, машины) (За рубежом. 1995. № 36).
Так, И. Рамоне в серьезном французском журнале «Монд дипломатик» подвергает анализу положение в мировой экономике. Вот ряд его тезисов, подтверждающих, по моему мнению, выводы Эпперсона:
— современных завоевателей мирового господства характеризует почти тотальное отречение от политических мотивов;
— эти завоеватели, которые благодаря своим финансовым мощностям проводят стратегию господства в масштабе планеты, как раз и есть подлинные хозяева земли. Это они решают вопросы разделения мировых ресурсов, определяют цены и ставки, выбирают приоритеты и утверждают правила;
— эти хозяева земли никогда не были так малочисленны. В области информации и СМИ их всего несколько сот человек. Четвертая часть их сосредоточена в Европе, столько же в Азии, остальные — в Америке;
— учитывая их взаимные союзы и связи, можно сказать, что десяток мировых сетей, более или менее объединенных, образуют поистине машины войны, исключительная цель которых — завоевание новых рынков и господство на них;
— поскольку «государству остается лишь роль беспомощного зрителя, политические деятели становятся чем-то вроде секретарей, регистрирующих решения, принятые в иных сферах»;
— криминализация мировой экономики идет полным ходом. Подпольная торговля оружием и наркотиками, мафиозные фирмы, двойная бухгалтерия или черные кассы — все это, безусловно, старые явления.
Новизна — в их быстром распространении, особенно в результате глобализации систем производства, транспорта, информации и связи, а также либерализации финансовой системы.
Автор видит грозную опасность выхода новых хозяев планеты полностью из-под контроля (Рамоне И. Властелины мира на переломе века. Монд дипломатик. 1995, сентябрь).
Поскольку во всех мировых делах, и в экономике прежде всего, главную определяющую роль играют теперь единолично американцы, хочется высказать свое мнение об этой державе, ее народе.
Читая американскую современную литературу, в том числе и детективную, которая буквально захватывает внимание американцев своими примитивными идеями и образами жизни и деятельности, смотря на американские видеобоевики и телепередачи, невольно задумываешься, куда же идет человечество, если оно обречено следовать американскому образу жизни.
Ведь если передовая в технологическом и научном плане его часть, во многом сейчас определяющая жизнь других народов, все больше скатывается на примитивно прагматический подход к жизни, то неужели и мы все в остальном мире обречены на такое же духовно-культурное выхолащивание?
Вот и сами передовые люди Америки бьют тревогу. Исследователь из Сан-Францисского университета в Беркли Э. Хоффер считает, что человечество Земли вступило в «отроческий период» своего существования. А особенностью «отроческого» состояния человечества, по его утверждению, является то, что оно ведет к примитивизации всей жизни общества. Индивидуальность личности разрушается в массовом движении современной эпохи. Личность теряет свои ценности, собственное мнение. Она, как ребенок, доверчиво следует за лидерами и с готовностью становится составной единицей массы (Хоффер Э. Характер нашего времени. Нью-Йорк, 1967).
Действительно мало, чрезвычайно мало для такой многонаселенной державы, как США, выдвигается выдающихся личностей. Есть лидеры, их даже слишком много, но они не блещут оригинальностью мышления, скорее всего и они заражены тем самым примитивизмом, который позволил Гитлеру повести за собой, как овец, миллионы немцев.
Да и наша история в сталинские времена успешно шла по пути примитивизации, всеобщей нивелировки общества «под один гребень».
РОССИЯ, ПОЛЬША И ОКРУЖАЮЩИЙ МИР
В результате кардинальных перемен, исчезновения с политической карты мира СССР, появилось новое суверенное государство — Россия, как преемник многих международных позиций бывшей советской сверхдержавы. Главная из них — сохранение положения великой державы, продолжателя и гаранта многих международных соглашений, определяющих существенно новую теперь ситуацию в Европе и в мире.После распада СССР руководители Запада заговорили о том, что Запад как единое целое фактически перестал существовать, вместо него возник тройственный или трехполюсный мир, в котором полюса представляют Европа, США и Япония. Очевидно, тогда и понятие «Восток» также теряет свой смысл. Так нужно ли продолжать пользоваться ими? Однако так легко отказываться от такого противопоставления государственных или национальных интересов России интересам США и Западной Европы западные государства не спешат. Они это демонстрируют при каждом удобном случае и особенно на примере проблемы расширения НАТО на Восток.
Оценивая позиции и действия США на международной арене после исчезновения с нее главного их противника в лице СССР, наблюдая, как эта единственная теперь сверхдержава пускается в излишние попытки принизить мою страну, хотя и потерявшую звание и положение сверхдержавы, но остающуюся достаточно мощным фактором стабилизации в мире, невольно вспоминаю мудрые советы Генри Киссинджера о сдержанности после победы. Он разумно напоминал одержавшим дипломатическую победу о том, что период после победы бывает очень опасен, если победитель не сдержан в своих притязаниях на плоды ее, стремясь усилить унижение потерпевшей поражение стороны.
«Чем сильнее у одной стороны действительные позиции, тем меньше она нуждается в том, чтобы усиливать унижение другой. Очень редко бывает разумным сопровождать отступление дополнительными оскорблениями. Важным аспектом искусства дипломатии является то, чтобы делать то, что необходимо, без создания мотивов для ответных мер, оставляя открытым выбор для будущего сотрудничества» (Тайм. 1982, 15 марта).
Тем более что потерпевшая поражение сторона может располагать или подготовить в перспективе достойные меры ответа. Как Россия, например.
Этот совет видного американского дипломата и политика хорошо иллюстрируется позицией США по проблеме НАТО. Так определила эту позицию газета «Ойропеише Зихерхайт» в феврале 1995 года: «Москва восприняла бы как угрозу, если бы Восточная и Центральная Европа принадлежали к иной системе безопасности, нежели Россия».
«Россия, как великая держава, должна принадлежать к одной системе безопасности с Восточной и Центральной Европой» (За рубежом. 1995, № 8).
Однако определение «Восточная Европа» в географической терминологии американского госдепартамента исчезла, вновь появилась «Центральная Европа». И это не просто манипулирование словами, а стремление выделить этот регион Европы под знаком скорейшего его вовлечения в НАТО.
Расширение НАТО на восток воспринимается не только в России, но и многими на Западе негативно, исходя из того, что этот проект никак не будет содействовать укреплению безопасности в Европе. Но администрация Клинтона ухватилась за него, как за средство сохранить этот альянс после окончания «холодной войны», как удобный для них рычаг их влияния в Европе, поставив перед ним такую задачу.
Однако, как отмечают американские СМИ, этот маневр лишь наглядно свидетельствует о том, что Запад оказался неспособным в новых условиях найти пути вовлечения России в новую структуру безопасности в Европе. А ключом к такой безопасности как раз и является Россия (За рубежом. № 52. 1996, декабрь).
США ставят задачу скорейшей консолидации путем военной интеграции, а не какими-то соображениями безопасности государств бывшей Восточной Европы, якобы оказавшихся в вакууме после распада ОВД. Причем США спешат, «пока Россия еще находится в состоянии разброда и шатаний, изолировать ее на Европейском континенте» (За рубежом, 1995, № 36, 8-14 сентября).
Об этом трубят на разные голоса СМИ США и вторят им в странах бывшей Восточной Европы и Прибалтики, исходя из того, что членство в НАТО дало бы восточным европейцам «необычайно важную связь с Соединенными Штатами».
Вот и известный специалист по Восточной Европе, американский поляк, бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский включился в агитацию за расширение НАТО на восток, заявляя: «НАТО: расширение или смерть», критикуя американскую администрацию за нерешительность, а Европу — за робость перед Россией (Нью-Йорк Таймс. 1995, февраль).
Но раздаются и трезвые голоса. Авторитетный специалист в области международной безопасности, главный редактор бюллетеня «Интернешнл секьюрити» Майкл Браун, анализируя выдвигаемые аргументы за расширение НАТО, убедительно опровергает их, заключая: «Иными словами, неопровержимых стратегических или политических аргументов в пользу расширения НАТО в данный момент не существует» (За рубежом. 1995. № 5, февраль).
Останавливаюсь на проблеме НАТО потому, что она является одной из наиболее злободневных тем польско-российских отношений, активно используемых враждебными нам силами в Польше.
В июле 1994 года в интервью журналу «Ньюсуик» перед визитом Клинтона в Польшу президент Л. Валенса, ратуя за скорейший прием Польши в НАТО, предельно ясно дал понять, что это было бы гарантом против возвращения коммунистов к власти в странах Восточной Европы. «Одного того факта, что мы разрушили Советский Союз, — заявил он, — и покончили с коммунизмом, достаточно, чтобы удовлетворить Запад» (Ньюсуик. 1994, июль).
В сентябре 1994 года в связи с первыми маневрами в рамках «Партнерства во имя мира» под эгидой НАТО на территории Польши тогдашний военный министр Петр Колодзейчик поспешил объявить это важным шагом в сторону НАТО, что «НАТО открылось для Восточной Европы». В этих маневрах под названием «Мост сотрудничества — 94» участвовали и немцы, сто вооруженных военных, которые впервые ступили на польскую землю после окончания войны.
Польша первая среди бывших наших восточноевропейских союзников приступила к практической перестройке своего оборонительного комплекса с ориентацией на Запад. Начата разработка нового поколения вооружения, многие узлы и агрегаты которых будут закупаться на Западе. Уже готовится к выпуску собственный танк «Горилла» (Селиванов Ю. Сегодня. 1994, 21 октября).
В 1995 году Валенса дал предварительное согласие своей страны на размещение на ее территории в случае необходимости натовского ядерного оружия (Красная звезда. 1996, 16 мая).
В мае 1996 года польская газета «Курьер польский» со ссылкой на Генштаб вооруженных сил Польши утверждала, что после вступления Польши в НАТО командование этого блока намерено разместить ядерное оружие и средства доставки его у восточных границ Польши.
Вновь избранный президент Польши А. Квасьневский во время визита в Москву в апреле 1996 г., объясняя позицию Польши, говорил: «Мы стремимся в НАТО не потому, что боимся чего-то, а потому, что для Польши это естественный процесс интеграции в Европу».
В то же время он заявил, что «восточная политика Польши должна быть не менее активной, чем ее стремление интегрироваться в европейские структуры». Эти слова создают благоприятную перспективу для развития действительно добрососедских отношений России с ее в недавнем прошлом ближайшим союзником.
Однако совсем недавнее прошлое из периода президенства Валенсы было удручающим.
Враждебные России силы в Польше в постперестроечный период использовали любую возможность для запугивания поляков «угрозой» с Востока.
В 1995 году по всей Польше прошло празднование 75-летия «Чуда на Висле», как поляки называют отступление Красной Армии от Варшавы в ходе войны 1919–1920 гг. Вокруг этой даты и были сосредоточены антироссийские выступления, в том числе и президента Леха Валенсы, полностью игнорируя тот факт, что именно Польша, поддерживаемая Антантой, первой начала эту войну. Валенса же утверждал, что Пилсудский якобы своим нападением лишь упредил неизбежное. По убеждению начальника государства Юзефа Пилсудского, по словам Валенсы, лучшей гарантией безопасности Польши было разрушение вечно враждебной им империи и участием Польши в борьбе за независимую Украину. Это объяснение звучит как попытка оживить доктрину Пилсудского, намеревавшегося создать буферную зону из Литвы, Белоруссии и Украины между Польшей и Россией (Новости разведки и контрразведки. 1995, № 17–18).
В том же году, 17 сентября в центре Варшавы при открытии мемориального комплекса, посвященного «Погибшим и уничтоженным на Востоке. Жертвам агрессии Советской Армии 17.IX.1939 г.», опять выступил Л. Валенса. В выступлениях вновь звучали призывы с требованием судебного процесса «по всем преступлениям против польского народа с 1939 по 1989 год, против юридического лица — российского государства». Вновь развернулась дикая кампания по обвинению Советского Союза в связи с советско-германским пактом 1939 года, доходящая до абсурдного объявления СССР зачинщиком второй мировой войны.
Говорить сейчас, что советско-германское соглашение привело к нападению Германии на Польшу, когда известны секретные немецкие архивы, свидетельствующие о другом, однозначно свидетельствует лишь о стремлении возродить в Польше тот антисоветизм послевоенных (1918–1941) годов, который был похоронен войной против Германии и братством по оружию польского и нашего народов.
Поскольку далеко не всем известны факты подготовки Германии к нападению на Польшу, зафиксированные в немецких архивах, считаю полезным напомнить о них.
План агрессии против Польши под названием «Вайс» был подписан Гитлером 4 марта 1939 г., то есть более чем за пять месяцев до подписания советско-германского соглашения. Эта агрессия была предрешена независимо от позиции нашего государства. Более того, захват Польши гитлеровской Германией являлся актом подготовки нападения на СССР, диктовался уже формировавшимся в верховном германском командовании будущим планом «Барбаросса» (Безыменский Л. Альтернативы 1939 года вокруг советско-германского пакта 1939 г. М., 1995).
На фоне таких «исторических» толкований, антироссийские силы как в самой Польше, так и на Западе стремятся нагнетать атмосферу вокруг польско-российских отношений.
Так, в марте 1993 года известный американский журнал «Ньюсуик», задавая вопрос «Боятся ли поляки России?», подчеркивал, что пропасть между Россией и Польшей увеличивается, хотя прошлые страхи в отношении России сейчас ослабли. Это происходит якобы из-за сопротивления России проевропейским чаяниям поляков (Ньюсуик. 1993, март).
В тех же целях запугивания поляков ведущая польская «Газета выборча» опубликовала после победы левых сил на выборах 1993 года «Четыре сценария» возможного вторжения в Польшу российских вооруженных сил, явно стремясь закрепить в умах поляков мысль, что угроза Польше исходит только от нас (Правда. 1993, 22 декабря).
Поскольку развитие объективных нормальных польско-российских отношений идет вразрез с планами и намерениями антироссийских кругов в Польше, для подогревания враждебных России настроений, подпитывания страхов и опасений подрывных акций с нашей стороны, время от времени в средствах массовой информации и с различных трибун, в том числе и из уст бывшего президента Л. Валенсы, раздаются различные сенсации преимущественно шпионского характера.
В январе 1993 года в Варшаве начался процесс над «советским агентом», подполковником в отставке Адамом С. Как оказалось, он был обыкновенным уголовником, укравшим деньги в 1990 году, за что и был арестован. Через год следствия обвиняемый решил, что «лучше быть шпионом, чем просто вором», и стал сознаваться в шпионской работе для русских.
Очевидно, это и требовалось для всевозможных сенсационных домыслов и раздувания антироссийских слухов (Известия. 1993, 22 января и 2 ноября).
В результате же вор так и остался вором, не сумевшим ничем доказать свою шпионскую деятельность.
Сразу после парламентских выборов в сентябре 1993 года, на которых левые силы одержали победу, польские СМ И сообщили о следствии над Мареком Зелинским, полковником в отставке, бывшим сотрудником МВД Польши, по подозрению в шпионаже в пользу России. Одновременно Польшу покинул российский военный атташе В. Ломакин, а по сообщениям прессы, якобы в ответ из Москвы был выслан польский военный атташе генерал Роман Хармоза. Все это походило на очередную возню в интересах правых сил. Поскольку за этим последовала провокация с делом Олексы тех же правых сил, инспирируемая самим президентом Валенсой в декабре 1995 года, можно полагать, что спецслужбы подбрасывали эти сенсации СМИ не без поддержки президента (Известия. 1993, 8 октября и 16 ноября).