БСЭ. Большая Советская Энциклопедия (СС)

) ,утвердили представление о социалистическом реализме как новом закономерном этапе развития мирового искусства, единственно верном ответе на искания передовой художественной культуры человечества, форме художественного самосознания народов, борющихся за социальное освобождение. Тогда же были впервые сформулированы и обсуждены 2 важнейшие проблемы: стилевое богатство и многообразие литератур народов СССР и взаимоотношения социалистического реализма с другими литературными направлениями в мировом литературном процессе. В ревизионистском литературоведении и эстетике за рубежом в 60-х гг. возникла конформистская концепция «синтеза», слияния реализма с модернизмом в некоем «новом реализме», «реализме без берегов». Советские литературоведы и эстетики убедительно доказали, что подлинный прогресс искусства возможен только на почве социалистического реализма, а водораздел между основными направлениями литературного развития следует видеть отнюдь не в формальных различиях. В трудах конференции «Современные проблемы реализма и модернизм» (1964) раскрыты новые перспективы теоретического осмысления литературного процесса, определилась программа исследований и борьбы за совершенствование творческого метода советской литературы, за расширение его влияния на мировое литературное развитие. Этой программе и её реализации посвящалась конференция «Актуальные проблемы социалистического реализма» (1966), на которой анализ явлений литературного процесса был развёрнут в 2 направлениях: характеристика современных стилевых исканий и исследование теоретических проблем творческого метода советской литературы, рассматривавшихся в тесной связи с задачами полемики, которую марксистско-ленинская эстетика ведёт с направлениями идеалистической, субъективистской эстетики. Конференции 60-х гг., а также конференция «Новая историческая общность людей - советский народ и литература социалистического реализма» (1972), всесоюзные дискуссии по реализму и социалистическому реализму - важные этапы истории советского литературоведения. В 60-70-х гг. всесторонне и плодотворно исследовались теоретические проблемы литературоведения, реализма и социалистического реализма (Ю. Я. Барабаш, А. С. Бушмин, В. И. Борщуков, А. Л. Дымшиц, Д. Ф. Марков, А. С. Мясников, В. В. Новиков, В. М. Озеров, С. М. Петров, Г. Н. Поспелов, Ю. И. Суровцев, Б. Л. Сучков, Л. И. Тимофеев, М. Б. Храпченко, Н. З. Шамота, В. Р. Щербина, У. Р. Фохт, Я. Е. Эльсберг, Л. Г. Якименко и др.).

  В разработке проблем теории и истории критического и социалистического реализма, истории литератур дооктябрьской и октябрьской эпох ведущую и организующую роль сыграли институты АН СССР. Ещё в 30-е гг. Институт русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР (ИРЛИ; основан в 1905) стал организационным центром изучения творчества Пушкина, проблем народности русской литературы и широкого круга проблем теории и истории русского реализма 19 в. В 30-40-е гг. успехи пушкиноведения ознаменовались рядом крупных трудов (М. П. Алексеев, Д. Д. Благой, С. М. Бонди, В. В. Виноградов, Г. А. Гуковский, Б. С. Мейлах, Б. В. Томашевский, Ю. Н. Тынянов, М. А. Цявловский, П. Е. Щёголев и др.); на протяжении многих лет выходят серийные пушкиноведческие издания («Временник Пушкинской комиссии», в. 1-11, 1963-1975; «Пушкин. Исследования и материалы», т. 1-7, 1956-74, и др.). В 30-х гг. начало складываться и гоголеведение, ставшее в 50-70-х гг. с появлением фундаментальных монографий и исследований (Виноградов, В. В. Гиппиус, С. И. Машинский, Н. Л. Степанов и др.) одной из наиболее результативных областей советского литературоведения. Возрождались лучшие традиции дооктябрьского академического литературоведения в изучении древнерусской литературы. Совершалось коренное обновление принципов подхода к литературным памятникам, а также методов их анализа, формировалось новое понимание связи древней литературы с историей, разрабатывались проблемы художественных методов и специфики древнерусской литературы, вопросы о преемственной связи с нею последующих периодов развития русской литературы (В. П. Адрианова-Перетц, Н. К. Гудзий, И. П. Еремин, Лихачев, А. С. Орлов, В. Н. Перетц, В. Ф. Ржига, Б. А. Рыбаков, С. К. Шамбинаго и др.). Обновлялись принципы исследования памятников народного творчества. Советская складывалась в трудных исканиях новой методологии (М. Х. Абегян, М. К. Азадовский, Н. П. Андреев, П. Г. Богатырев, В. М. Жирмунский, Н. Я. Марр, С. Ф. Ольденбург, В. Я. Пропп, Б. М. и Ю. М. Соколовы и др.). Такую же перестройку переживало изучение русской литературы 18 в. Разрушались вульгарно-социологические представления об ученической подражательности русского классицизма и художественной несостоятельности русской литературы от А. Д. Кантемира до Н. М. Карамзина, исследовалась её связь с национальной историей, её художественная специфика и оригинальность,  историческое значение русской литературы 18 в. как источника  художественных идей для литературы предпушкинской и пушкинской поры (П. Н. Берков, Гуковский, В. А. Десницкий, Г. П. Макогоненко, В. Н. Орлов). Преодоление догматической трактовки художественного реализма как неподвижной, исторически не развивающейся категории, научный подход к анализу связей реалистического метода с мировоззрением и творческой индивидуальностью писателя открывали путь к всестороннему изучению творчества Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, их роли в мировом литературном развитии и художественном прогрессе (М. М. Бахтин, Б. И. Бурсов, Гудзий, Н. Н. Гусев, В. А. Жданов, Э. Е. Зайденшнур, В. Я. Кирпотин, К. Н. Ломунов, Т. Л. Мотылёва, Г. М. Фридлендер, Храпченко, А. В. Чичерин, Б. М. Эйхенбаум, А. С. Долинин, В. Б. Шкловский и др.). В монографиях, созданных в 60-х гг., реализованы ленинские идеи осмысления творчества Л. Н. Толстого как закономерного этапа развития русской революции и русской литературы, ставшего громадным шагом вперёд в  художественном развитии человечества.

  Ленинская концепция преемственности трёх поколений, трёх классов, действовавших в русской революции, привлекла пристальное внимание литературоведения к изучению литературного наследия декабристов и революционеров-разночинцев, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Исследования о писателях-декабристах (В. Г. Базанов, В. Н. Орлов и др.) прояснили понимание противоречивой природы русского романтизма и содействовали формированию новых представлений о его месте и роли в историко-литературном процессе 19 в. Академическое издание полного собрания сочинений Белинского (т. 1-13, 1953-59), всестороннее изучение его литературного наследия (А. Лаврецкий, Н. И. Мордовченко, В. С. Нечаева, Ю. Г. Оксман, М. Я. Поляков и др.) позволили разрешить многие вопросы биографии и мировоззрения Белинского, не получившие ранее верного или достаточно глубокого освещения, и впервые составить полное научно-аргументированное представление о вкладе Белинского в развитие теории реализма в России. Весомыми явились достижения в изучении литературно-художественного, критического и эстетического наследия революционных демократов 60-70-х гг. Были изданы полные или академические собрания сочинений Герцена, Чернышевского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, появились исследования Бушмина, Н. Ф. Бельчикова, Макашина, П. А. Николаева, Е. И. Покусаева, Л. А. Плоткина, Б. С. Рюрикова, А. П. Скафтымова, К. И. Чуковского, И. Г. Ямпольского. Советские литературоведы раскрыли роль русских революционных демократов в развитии мировой эстетической мысли и теории реализма и тем самым показали несостоятельность попыток некоторых зарубежных историков литературы и эстетики игнорировать теоретический вклад русских критиков и эстетиков, опиравшихся на богатейший опыт русской литературы критического реализма, осмысленный ими в духе революционных социалистических идеалов. Вместе с тем в литературоведении утверждались традиции неразрывного единства научной и литературно-критической мысли, воплотившегося в статьях Белинского, Добролюбова, Чернышевского, Писарева, Салтыкова-Щедрина и их последователей и соратников в украинской, армянской, грузинской, азербайджанской и других национальных литературах. Возникла возможность выработать целостную, подлинно научную, исторически обоснованную концепцию литературного процесса в многонациональной России.

  В 30-е гг. были заложены основы горьковедения, у истоков которого стоял Луначарский, определивший принципиальную важность творчества Горького для художественного развития человечества, назвавший его писателем, в чьём творчестве пролетариат «впервые осознает себя художественно, как он осознал себя философски и политически в Марксе, Энгельсе и Ленине» (Луначарский А. В., Собр. соч., в 8 тт., т. 2, с. 141). Успехи горьковедения воплощены в трудах серийных изданий: «Горьковские чтения» (1940--1968), «М. Горький. Материалы и исследования» (1934-51), «Архив А. М. Горького» (1939-76), трудах и монографиях С. Д. Балухатого, Б. А. Бялика, С. В. Касторского, Б. В. Михайловского, К. Д. Муратовой, А. С. Мясникова, А. И. Овчаренко, Пиксанова, Е. Б. Тагера и др. Труды горьковедов, изучение творчества Маяковского (В. Д. Дувакин, И. Машбиц-Веров, А. И. Метченко, З. С. Паперный, В. О. Перцов, В. В. Тренин, А. В. Февральский, Н. И. Харджиев), Шолохова (В. В. Гура, И. Лежнев, Ю. Б. Лукин, Якименко и др.) и А. А. Фадеева (Бушмин, Е. Ф. Книпович, Озеров и др.) - всё это явилось соединительным звеном между проблемно-тематическими направлениями в изучении русской советской классики и аналогичными направлениями в изучении советской литературного процесса.

  Основные проблемно-тематические направления всесоюзного литературоведения содействовали становлению и развитию аналогичных направлений в союзных республиках: шевченковедение (А. И. Белецкий, Ю. О. Ивакин, Е. П. Кирилюк, М. Рыльский, Е. С. Шаблиовский) и франковедение (Белецкий, Г. Д. Вервес, П. И. Колесник, М. Н. Пархоменко, С. М. Шаховской) на Украине, изучение творчества Руставели в Грузии (И. Абашидзе, А. Барамидзе, Ш. Нуцубидзе), творчества Райниса в Латвии (К. Крауинь, Э. Сокол, В. Хаусман), Навои в Узбекистане (Е. Э. Бертельс, В. Захидов, И. А. Султанов), Низами (Э. Аббасов, М. Гулизаде) и Физули (Г. Араслы, М. Ариф) в Азербайджане, Рудаки (Бертельс, А. М. Мирзоев) и Айни (И. С. Брагинский, Н. Масуми) в Таджикистане, Махтумкули (Б. Каррыев) в Туркменистане, Купалы (Г. Берёзкин, И. Науменко) и Коласа (А. Майхович, Е. Мозольков) в Белоруссии, Абая (М. О. Ауэзов, З. Ахметов) в Казахстане и т. п. Творчество классиков национальных литератур рассматривается в связях с русской и другими национальными литературами. С ещё большей определённостью интернационалистический дух и характер литературоведения выразился в рассмотрении проблематики развития литератур народов СССР советской эпохи. Уже в 20-х гг. начало складываться понимание общности литературных процессов, сопровождавшееся поисками организационных форм взаимосвязей и сотрудничества национальных писательских коллективов. Партийные решения «О политике партии в области художественной литературы» (1925), «О перестройке литературно-художественных организаций», ликвидация и создание единого Союза писателей СССР (1932) помогли осуществлению этих целей. Определились межнациональные проблемы, привлекающие внимание литературоведов и литературоведческих институтов всех союзных и автономных республик. Главнейшие из них: теория и история социалистического реализма; история и теория взаимосвязей и взаимообогащения национальных литератур, закономерности развития советского романа и др. Созданы 3-томная «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении» (1962-65), Краткая литературная энциклопедия (т. 1-8, 1962-75), 6-томная «История советской многонациональной литературы» (1970-74) и др. Значит. роль в выработке марксистской методологии изучения связей и взаимодействия литератур сыграли труды литературоведов, посвященные изучению взаимосвязей национальных литератур СССР в их движении к единству многонациональной советской литературы (Берков, Брагинский, Н. Г. Джусойты, К. Л. Зелинский, З. С. Кедрина, Г. И. Ломидзе, Н. С. Надъярных, Л. Н. Новиченко, В. Д. Оскоцкий, Пархоменко, Суровцев и др.). Советское литературоведение изучает литературы прошлых веков и актуальные проблемы текущего литературного процесса, смыкаясь в их анализе с литературной критикой, формируя при этом новый тип критика-литературоведа и новые жанровые формы литературно-критического литературоведения.

  Достигла успехов отечеств. славистика (И. Н. Голенищев-Кутузов, К. Н. Державин, Н. И. Кравцов и др.), медиевистика (Бахтин, А. А. Смирнов, Л. Е. Пинский, В. Ф. Шишмарёв, Б. И. Ярхо и др.), востоковедение (В.М.Алексеев, Бертельс, А. Н. Болдырев, В. С. Гривнин, В. А. Гордлевский, Н. И. Конрад, И. Ю. Крачковский, В. А. Кривцов, Б. Л. Ларин, В. И. Симаков, Н. Т. Федоренко и др.), созданы монографии о крупнейших представителях, важнейших явлениях и процессах античной, западноевропейской, американской лит-р (В. Ф. Асмус, Н. Я. Берковский, Д. В. Затонский, С. И. Соболевский, Сучков, И. М. Тройский, А. А. Аникст, И. И. Анисимов, Р. М. Самарин, В. Д. Днепров, Н.М. Морозов, Ф.П. Шиллер и мн. др.). Многонац. и мировые аспекты советского литературоведения потребовали дальнейшего обогащения его методологических поисков, разработки принципов сравнительно-типологического изучения литературы (Алексеев, Белецкий, Берков, Жирмунский, Конрад, Марков, И. Г. Неупокоева и др.). Проблемам типологии русского реализма 19 в. посвящалась конференция в ИМЛИ (1967), тем же проблемам в масштабах семьи славянских литератур - конференция «Сравнительное изучение славянских литератур» в Институте славяноведения и балканистики (1971). Конец 60 - начало 70-х гг. отмечены значительной активностью в разработке проблем теории литературы. Наиболее важным и характерным в этой области явились труды: «Проблемы художественной формы социалистического реализма» (т. 1-2, 1971), «Смена литературных стилей» (1974), трёхтомник «Теории. Школы. Концепции» (1975). Критический анализ основных теорий, школ и методологических концепций современного буржуазного литературоведения тесно сочетался с конструктивной теоретической разработкой актуальных проблем соотношения метода и творческой индивидуальности, системного изучения литературы, творческих методов и литературного процесса, с историко-функциональными исследованиями (Храпченко и др.), изучением проблем специфики художественной формы и стиля (разработка которых базируется на работах Виноградова), форм художественного обобщения в социалистическом реализме и соотношения последнего с другими творческими методами (Сучков, Марков и др.). Интерес к внутренним законам искусства слова, к синтезу исторической и собственно и теоретической поэтики, к исследованию общих свойств художественной формы на конкретном материале произведений, содержательности формы, её художественного смысла свойствен работам Бахтина, Л. Я. Гинзбург, Борковского и др. появились работы по структурной поэтике (Ю. М. Лотман и др.); плодотворно развивается стиховедение (Тимофеев, М. Л. Гаспаров и др.).

  Поиски новых методов литературоведения сопровождаются творческой полемикой с зарубежными литературоведческими школами, анализом и оценкой практики современного компаративизма, теоретическими аспектами семиотики, структурализма, роли моделирования в художественном творчестве, критикой идеалистических, субъективистских и неоформалистских позиций буржуазного литературоведения. Важным направлением советского литературоведения остаётся борьба за чистоту марксистско-ленинской идеологии, против буржуазных и ревизионистских извращений истории и практики литературы социалистического реализма (А. А. Беляев, Борщуков, Дымшиц, Овчаренко, Рюриков, Суровцев и др.). В составе АН СССР, её отделений и филиалов, равно как и в республиканских академиях, функционирует сеть специализированных литературоведческих научно-исследовательских учреждений. Наряду с ИМЛИ и ИРЛИ, Институтом востоковедения, Институтом славяноведения и балканистики работают, решая комплексные теоретические и историко-литературные проблемы, институты литературы АН во всех союзных и автономных республиках. Отмечается значительный рост литературоведческих исследований, предпринятых научными коллективами Воронежа, Донецка, Ижевска, Саратова, Тарту и других городов. Литературоведение в СССР оказывает значительное воздействие на современный литературный процесс, на общественное сознание. Издаются научно-популярные серии, библиотека «Литературные памятники», «Библиотека поэта», выходят тома «Литературного наследства», множество специализированных и массовых периодических изданий, в том числе и филологических. Следуя заветам Ленина об отношении к классическому наследству, советское литературоведение содействует тому, чтобы сделать достоянием народа творчество великих отечеств. и зарубежных писателей. Под эгидой АН СССР были изданы собрания сочинений Радищева, Пушкина, Гоголя, Г. Успенского, Герцена, Тургенева. В конце 60 - начале 70-х гг. началась работа над академическим собранием сочинений Достоевского, Некрасова, Чехова, Горького. Республиканские АН выпустили научно подготовленные издания Навои, Низами, Руставели, Шевченко, Абовяна, Ширванзаде, Абая, Купалы, Коласа, Айни, Райниса. ИМЛИ в сотрудничестве с национальными институтами издаёт на русском языке и на языках оригиналов серию «Эпос народов СССР». Активно исследуются, переводятся и издаются памятники мировой литературной классики. Созданы многотомные истории английской, французской, немецкой и других литератур. Изданы 200 тт. «Библиотеки всемирной литературы». Советское литературоведение исследует художественную литературу, мировой историко-литературный процесс с позиций марксистско-ленинского мировоззрения, исторические традиции, творческий опыт советской литературы в контексте мирового литературного процесса и является в этом смысле теоретической основой советской литературы. В Постановлении ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» (1972) намечены меры по активизации критической и литературоведческой мысли. Решая задачи, стоящие перед наукой о литературе, отражающей сложные процессы эпохи развитого социализма советское литературоведение последовательно укрепляет связи с живым литературным процессом, с критикой. Это способствует углублению научного анализа, усилению пафоса гражданственности, активному воздействию на развитие советской литературы и искусства, взаимообогащению и сближению социалистических культур.

  Периодические издания: журналы «Вопросы литературы» (с 1957), «Литературное обозрение» (с 1973), «Русская литература» (с 1958), «Филологические науки» (с 1958), «Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка» (с 1940), «Радянське лiтературознавство» (с 1957), «Кеэль я кирьяндус» (с 1958). См. также соответствующие разделы в статьях об отдельных союзных республиках в томах БСЭ.

  М. Н. Пархоменко.

  Искусствознание

 Искусствознание в России складывалось как самостоятельная дисциплина на протяжении 19 в. Использовало в своём развитии многочисленные элементы истории и теории искусств, а также художественной критики, содержащиеся в средневековых религиозных текстах, летописях, описаниях путешествий и в эстетических и архитектурных трактатах 18 в. С начала 19 в. рос интерес к истории национального искусства (И. А. Акимов, П. П. Свиньин, И. М. Снегирев) и к его гражданской программе (А. Х. Востоков, А. А. Писарев). В отличие от академической теории и критики (И. И. Виен, В. И. Григорович, А. Н. Оленин), в 1830-е гг. воспринявших консервативные стороны романтических теорий (П. П. Каменский, Н. В. Кукольник, С. П. Шевырёв), критические этюды К. Н. Батюшкова, Н. И. Гнедича, В. К. Кюхельбекера, А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Н. И. Надеждина были основаны на живом общении с художественными произведениями, утверждали философское значение, жизненность и народность искусства. В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, преодолевая идеалистическую и метафизическую методологию, дали русскому искусству глубоко обоснованную прогрессивно-демократическую программу: её воздействие сказалось в статьях А. П. Баласогло, В. П. Боткина, В. Н. Майкова. А. К. Красовский и И. И. Свиязев высказали ряд прогрессивных для своего времени положений о природе и задачах архитектуры.

  Во 2-й половине 19 - начале 20 вв. сбор и систематизацию материалов по истории русского искусства средневековья и нового времени вели Ф. И. Буслаев, И. Е. Забелин, Н. П. Лихачев, А. В. Прахов, Д. А. Ровинский, Н. П. Собко, А. И. Сомов, В. В. Стасов, А. И. Успенский. Значительный вклад в изучение русской архитектуры внесли Ф. Ф. Горностаев, Л. В. Даль, А. М. Павлинов, Г. Г. Павлуцкий, П. П. Покрышкин, Н. В. Султанов, В. В. Суслов. Усиление интереса к стилистическому анализу произведений в начале 20 в. отразилось в работах по истории русского искусства, возглавленных И. Э. Грабарём, расширение круга изучаемых памятников - в работах В. Я. Адарюкова, Г. К. Лукомского, С. П. Яремича, историков архитектуры В. Я. Курбатова, И. А. Фомина, Б. Н. Эдинга. Успехи в изучении византийского искусства и христианской иконографии были связаны с именами Д. В. Айналова, Н. П. Кондакова, Е. К. Редина, Я. И. Смирнова, Ф. И. Шмита. Большую роль в изучении всеобщей истории искусств сыграли А. Н. Бенуа, В. К. Мальмберг, Н. Я. Марр, Н. И. Романов, М. И. Ростовцев, П. П. Семенов, Б. В. Фармаковский, И. В. Цветаев. Однако многим трудам русских искусствоведов (под влиянием гегельянской и кантианской тенденций в западных гуманитарных науках) была свойственна идеалистическая методика, абсолютизировавшая процесс стилистической эволюции в качестве некоего имманентного явления, лишь косвенным образом соотносящегося с динамикой социальной жизни. В конце 19 - начале 20 вв. деятельность ряда критиков и историков искусства (А. Л. Волынского, С. К. Маковского, Д. В. Философова и др.) носила эстетский индивидуалистический характер. Первым русскими искусствоведческим научным институтом стал институт истории искусств, основанный В. П. Зубовым в 1912 в Петербурге.

  Учение В. И. Ленина об искусстве как отражении социальной действительности, о партийности искусства, а также традиции прогрессивно-демократической русской критики и эстетики (Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Стасов и др.) послужили базой для марксистской художественной критики предреволюционных лет (В. В. Боровский, М. С. Ольминский, А. В. Луначарский) и для развития советского искусствознания.

  Советское искусствознание.После победы Октябрьской революции 1917 искусствознание, тесно связанное с идеологической работой Коммунистической партии, обрело важное место в общественной жизни, превратилось в широко разветвленную науку с единым, марксистско-ленинским методологическим базисом.

  Борьба за революционное содержание искусства, реализм, за развитие видов и форм художественного творчества, отвечающих целям культурной революции, в 1920-е гг. проходила в напряжённых дискуссиях, в которых важную роль сыграли выступления Б. И. Арватова, А. В. Бакушинского, Луначарского, И. Л. Маца, А. А. Сидорова, Я. А. Тугендхольда, А. А. Федорова-Давыдова, Н. М. Щёкотова, А. М. Эфроса и др. Вопросами теории и истории изобразительного и декоративного искусства занимались Институт художественной культуры (Инхук; 1920-24) в Москве и Государственный институт художественной культуры (Гинхук, 1923-27) в Ленинграде.

  Теория искусства 20-х гг. (работы Луначарского и др.) осваивала принципы исторического материализма. Был внесён ценный вклад в разработку положений о классовом характере искусства, его активной роли в общественно-политической борьбе, о социально-экономической обусловленности развития искусства и нанесён удар идеалистическим теориям, отделявшим искусство от общественной жизни. Вместе с тем искусствознание 20-х гг. нередко допускало ошибки формалистического и вульгарно-социологического (В. М. Фриче и др.) характера. Ведущая роль среди учреждений и организаций, занимавшихся вопросами истории и теории искусства, во 2-й половине 1920-х гг. принадлежала институту археологии и искусствоведения, входившему в состав образованной в 1924 в Москве Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), и Государственному институту истории искусств в Ленинграде, созданному в 1921 на базе Петроградского института истории искусств.

  Борьба за жизнеутверждающие идеалы социалистической эпохи, развернувшаяся в искусстве 30-х гг., определила и развитие искусствознания. Всё чаще ставились проблемы освоения классики, изучался образ человека в искусстве великих эпох реализма (М. В. Алпатов, Д. Е. Аркин, Грабарь, Ю. Д. Колпинский, В. Н. Лазарев и др.). В теории этого периода, освободившейся от вульгарного социологизма, первостепенное значение обрели проблемы искусства как отражения действительности в  художественных образах, объективности художественного познания мира, осмысления истории эстетики, а также современных её проблем в свете ленинской теории отражения (выступления М. А. Лифшица, В. С. Кеменова и др.). На базе предшествующего опыта советского искусства и искусствознания в эти годы оформилась теория социалистического реализма. Широкий круг искусствоведческих проблем разрабатывала Государственная академия искусствознания (ГАИС, 1931-36; с 1933 в Ленинграде).

  Искусствознание военных и первых послевоенных лет активно занималось проблемами национального наследия, теорией социалистического реализма, вопросами партийности, народности, национальной специфики, идейности искусства.