Страница:
5 См.: Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Пер. с исп., М., 1991. С. 463, 472.
6 Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 190-215.
1 См.: Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство// Вопр. литературы. 1990. No 8. См. также: Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет: В 2 кн./ Пер. с нем. Тбилиси, 1991. Кн. 2. С. 407.
2 Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, .М., 1987. С. 225, 228,230.
3 Бердяев НА. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991. С. 318.
4 См.: Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 240.
5 Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 138. 61
1 Рильке Р.М. Новые стихотворения. С. 328.
2 Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 226.
3 Шпет Г.Г. Литература//Ученые записки/Тартуского ун-та. Вып. 576. Тарту, 1982. С. 150.
4 См.: Пастернак Б.Л. Воздушные пути: Проза разных лет. М., 1982. С. 230.
5 Валери П. Об искусстве. С. 337.
1 Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 168-169.
2 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1960. Т. 9. С. 310.
3 Хейзинга И. Ноmо ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. М., 1992. С.152.
4 Самосознание европейской культуры XX века /Сост. Р. А. Гальцева, М., 1991. С. 266.
5 См.: Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. /Пер. с фр. М., 1989. С. 569.
1 Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996. С. 273-274.
2 Понятие "образ автора" было опорным в литературоведческих трудах В.В. Виноградова (см.: Чудаков А.П. В.В. Виноградов и его теория поэтики // Чудаков А.П. Слово -вещь-мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. С. 227-247); См. также: Бонецкая Н.К. "Образ автора" как эстетическая категория// Контекст-1985. М., 1986.
3 Станкевич Н.В. Об Отношении философии к искусству// Станкевич Н.В. Поэзия, проза, статьи, письма. Воронеж, 1988. С. 104.
4 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1961. Т. 10. С. 259.
5 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 371.
6 См.: Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты: Критические очерки. М., 1970.
7 Винокур Т.О. Биография и культура. М., 1927. С. 82-83. Подобные суждения в ст.: Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте// Ученые записки/ Тартуского ун-та. Вып. 683. Тарту, 1986.
1 Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 433.
2 См.: Сурат И.З. Пушкинист Владислав Ходасевич. М., 1994.
3 Пастернак Б.Л. Воздушные пути. С. 252. О том же см.: Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1986. Т. 8. С. 379, 484, 552.
4 См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 174-176.
5 Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 242, 241.
6 Барт Р. Избранные работы... С. 376.
1 См.: Фрайзе М. После изгнания автора. Литературоведение в тупике?//Автор и текст. Вып. 2. СПб., 1996. С. 25, 28, 32.
2 См.: Топоров В.Н. Об эктропическом пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве)// От мифа к литературе. М., 1993. С. 28.
3 Карамзин Н.М. Что нужно автору?// Карамзин Н.М. Соч.: В 2 т. 1984. Т. 2. С. 60.
4 Самосознание европейской культуры XX века. С. 277.
5 См.: Гринцер П.А. Основные категории классической индийской поэтики. М., 1987. Гл. 3.
6 См.: Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. С. 188-230.
7 См.: Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Разд. 2.
1 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 67.
2 Самосознание европейской культуры XX века. С. 310.
3 См.: Ленин В.И. Памяти Герцена //Поли. собр. соч. Т. 21. С. 255-262.
1 См.: Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М., 1991. О принципиальных различиях между подлинной героикой и культом массового героизма в тоталитарных режимах XX в. см.: Хейзинга И. Ноmo ludens... С. 321-328.
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 112.
3 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. 3-е изд. М., 1990. С. 279, 285, 306.
4 Арсеньев Н.С. Преображение мира и жизни. Нью-Йорк, 1959. С. 192.
5 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. С. 66. См. также: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII веков. С. 110-114, 220-221, 490, 567, 573.
1 См.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 244-246.
2 См.: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 381-382.
3 Песков А.М. Идиллия // Лит. учеба. 1985. No 2. с. 227.
1 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144-145.
2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 286. О понимании романтики в первой половине XIX в. (в частности - Гегелем и Белинским) см.: Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме: Вопросы теории. М., 1988. С. 100-112, 117-125, 133-145.
3 Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. С. 400.
1 См.: указанные на с. 68 работы Г.Н. Поспелова и В.И. Тюпы.
2 См : Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса (в особенности с. 9-18,135-137, 241-242, 275-283, 300-304, 371-377, 436-450).
3 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд.; М., 1972. С. 287.
4 См.: Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура//М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 13-14.
5 См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 592. Бонецкая Н.К. Бахтин глазами метафизика // Диалог, карнавал, хронотоп. 1998. No 1 (22).
1 Бахтин М.М. Дополнения и изменения к "Рабле"// Вопр. философии. 1992. No 1. С. 156, 140.
2 См.: Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. С. 177-178.
3 См.: Хализев В.Е., Шикин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века// Конгекст-1985. М., 1986.
4 См.: Антология кинизма. М., 1984.
5 Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 141, 762.
6 См.: Школьный быт и фольклор: Учебный материал по русскому фольклору: В 2 ч. / Сост. А.Ф. Белоусов. Таллинн. 1990, 1992.
7 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 286-287, 360.
8 Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978. С.382.
1 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 438. О широко бытующих в XX в. концепциях, жестко-критичных по отношению к человечеству как таковому см.: Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 86-93.
2 См.: Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 277-278; См. также: Маnn Т. Ironie und Radikalismus //Ironie als literarisches Phanomen. Koln, 1973.
3 Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 411.
4 Булгаков С.Н. На пиру богов// Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991. С 96.
5 Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1991. No 3. С. 305.
6 См.: Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 128-151.
7 Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 391.
1 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 250.
2 См.: Фичино М. В чем состоит счастье...// Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985. С. 222-223.
3 См.: Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С.494.
4 См.: Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. С. 494.
5 См.: Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. С. 268-271.
6 См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 431.
7 См.: Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 154, 146.
1 Лихачев Д.С. Заметки об истоках искусства// Контекст-1985. М., 1986. С. 19.
2 Понятие катарсиса применительно к современному искусству получило обоснование в: Волкова Е.В. Парадоксы катарсиса Варлама Шаламова// Вопр. философии. 1996. No 11; ее же. Цельность и вариативность книг-циклов// Шаламовский сб. Вып. 2. Вологда, 1997.
3 Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. С. 263-271.
4 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 177-178.
1 Маркович. В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма// Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. С. 11.
2 Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. С. 396.
3 Сологуб Ф. Искусство наших дней //Русская мысль. 1915. No 12. С. 36.
4 Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977. С. 69, 83, 179, 180.
5 Жуковский В-А. О поэте и современном его значении. Письмо к Н.В. Гоголю (1848) // Жуковский В.А.. Эстетика и критика. М., 1985. С. 333.
6 Федотов Г.П. Четверодневный Лазарь (1936) //Вопр. литературы. 1990. No 2. С. 225-226.
1 См.: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 406.
2 Астафьев В.П. Зрячий посох: Книга прозы. М., 1988. С. 42.
3 Камю А. Бунтующий человек. С. 364.
4 Станкевич Н.В. Об отношении философии к искусству. С. 104.
5 Бердяев Н.А Литературное направление и "социальный заказ" //Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. С. 328-330.
6 Карельский А.В. От героя к человеку: Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 387, 354.
7 См.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3 - 4.
8 Пришвин ММ. Дневник //Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 259. (Подобные суждения на с. 64, 202.)
9 Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 256.
1 См.: Бердяев Н.А О русских классиках. С. 293-310.
2 См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 81.
3 См.: Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 109-110.
4 Сорокин П.А. Кризис нашего времени// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 456-460.
5 Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.,1996. С. 83, 136, 161.
6 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 313-319; М., 1971. Т. 3. С. 351.
1 Gadamer H.-G. Ende dei Kunsf? Von Hegels Lehre vom Vergangeiiheitschaiakter der Kunst bis zur. Anukunst von heute // Friedrich H. u.a. Ende der Kunst. - Zukuinft der Kunst.Munchen, 1985. S. 32-33. Весьма серьезные соображения об углубившемся на протяжении последних десятилетий кризисе искусства высказаны в: Михайлов А.В. Языки культуры. С. 862-869. (разд. "Конец искусства").
2 Обзор опытов систематизации видов искусства дан в: Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.
3 Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962. С.7.
4 Подробнее об этом см: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Гл.5: Виды искусства в романтической эстетике.
1 См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. С.32 - 35.
2 Cм.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 259 - 267.
3 Семиотика. М., 1983. С.38-39
1 Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1993. Т.З. С.343,331.
2 Эта типология знаков была разработана создателем семиотики, американским ученым Ч. Пирсом (1837 -1914). Ее изложение дано в статье Р.О. Якобсона "В поисках сущности языка" (см.: Семиотика. С. 102-117).
1 Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С.79. О воображении как доминанте художественной деятельности см.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 85. С.169,174.
2 Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1955. Т. 3. С.306.
3 Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 291.
4 См.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С.430 -433.
5 См.: Асмус В.Ф. В защиту вымысла //Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.
6 См.: Палиевский П.В. Документ в современной литературе //Палиевский П.В. Литература и теория, 2-е изд., доп. М., 1978.
7 См.: Фрейд 3. Поэт и фантазия //Вопр. литературы. 1990. No8.
8 Тодоров Цв. Понятие литературы //Семиотика. М.,1983. С. 358.
9 Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения //Вопр. литературы. 1968. No 8. С.74-79.
1 См.: Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 387-393.
2 Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М., 1974. С. 277.
3 См.: Гюго В. Предисловие к драме "Кромвель" //Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448 -453.
4 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле... С. 58, 42.
1 Из поэмы "Лейтенант Шмидт".
2 Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128.
3 Гегель Г.В. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348.
4 См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 182.
1 Горький A.M. Собр. соч.: В 30т. М., 1953. Т. 26. С. 387.
2 Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 183,96.
3 Эренбург И.Г. Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12.
4 См.: Вейдле В.В. О двух искусствах: вымысла и слова// Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. No 100. Разграничение искусств рассказывания и слова ("Elzahikunst" и Workunst"), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике (Hansen-Love А.А. "Realisierung" und "Entfaltung" semantischer Figuren zu Texten//Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231 -232).
1 Бахтин М.М. Язык в художественной литературе//Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287 -289. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 145-149.
2 Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. С, 13-14.
3 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155 - 166, 245-246).
4 Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143.
1 См.: Вагнер Р. Избранные работы. М" 1978. С.342-343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч. О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств //Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916.
2 Бердяев Н.А. Кризис искусства.//Бердяев Н.А. О русских классиках. С. 295.
3 См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348-349.
4 История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254.
5 См.: Федоров Н.Ф. Письмена//Наше наследие. 1989.No 6. С. 117-118.
6 См.: Тынянов Ю.Н. Иллюстрации//Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.
1 Дюбо Ж.-Б. Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.
2 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.
3 Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7,9.
4 Блок А.А. Записные книжки. 1901 -1920. М., 1965. С. 150.
1
Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237-243.
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.
3 Asthetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.
4 Шпет Г.Г. Литература. С. 152. 155.
5 Герцен А.И. Письма издалека. М., 1984. С. 154.
1 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989 -1992; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. "Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру").
2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262-263.
3 Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.
1 См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. С. 248-308.
2 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240-246.
3 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.
4 См.: Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. No 1. С. 16-18.
5 Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.
6 Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.
7 См.: Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.
1 Выготский Л.С. Собр. соч.: В. 6 т. М" 1982. Т. 2. С. 346.
2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 361.
3 Там же. С. 373, 304, 371, 310.
1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 310.
2 См.: Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.
3 См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.
1 Ильин И.А. Одинокий художник. С. 130.
2 Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.
3 См.: Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. М" 1965. С. 264.
4 Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181-182.
1 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А. Одинокий художник. С. 251-252.
2 Бонецкая Н.К. "Образ автора" как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254,267.
3 См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.
4 Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.
5 Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество//Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62-66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: "Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения - это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <...> Культура первочтения-это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения - это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение" (Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что "первочтение" и "перечтение" являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.
1 См.: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) (1922) // Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 117-119.
2 Программным выступлением этой школы явилась коллективная монография: Rezeptionsasthetik. Theorie und Piaxis Hisg. R. Warning. Munchen, 1975.
3 Эта грань художнической субъективности впервые была выдвинута на первый план в работах 1930-х годов кинорежиссера С.М. Эйзенштейна (см.: Жолковский А.К., А.К. Щеглов. Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С. 37-53.).
4 Cм.: lser W. Der Akt des Lesens. Theorie asttietisclier Wiltanig. Munchen, 1976. S. 7, 9.
1 См.: Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения//Новое лит. обозрение. М., 1995. No 12. С. 79.
2 Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1. См. также: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя).
1 Чуковский К.И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 594, 593.
2 Жуковский В.А. О критике (1809)//Эстетика и критика. С. 218.
3 Чернец Л.В. "Как слово наше отзовется...": Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 100.
4 Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135.
1 О разнообразии жанров литературной критики и богатстве ее форм см: Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.
2 Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 383.
3 См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. М., 1913.
4 См.: Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы//Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9. М.; Л., 1962. Т. 2. С. 225-226.
1 См.: Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 7, 18-19,41,45.
2 О читающей публике в дореволюционной России см.: Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. М., 1991.
3 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Вопр. философии. 1989. No 3. С. 129.
1 См.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. M., 1976. (Разд. 1: Классический стиль.)
2 Ильин И.А. Творчество Мережковского (1934)/'/Ильин И.А. Одинокий художник. С. 135.
3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 231-232; см. его же: Эстетика словесного творчества. С. 331-332.
4 См.: Жирмунский В.М. Гете в русской литературе (1937). Л., 1981.
1 См.: Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века//Русская словесность. 1997. No 1.
2 Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Журнальный образ классики//Лит. обозрение. 1986. No3. С. 51.
3 Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 222.
4 См.: Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. М., 1987. С. 205-211.
5 Шкловский В.Б. Розанов. М., 1921. С. 5.
6 Иванов Вяч.Вс. Старое и молодое в культуре и тексте//Лит. учеба. 1983. No 5. С.164.
1 Аверинцев С.С. Филология//Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1972. Т. 7. С. 975.
2 Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991. T.I. С. 431-433.
3 Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 247.
4 Этот и следующий параграфы написаны при активном участии Е.М. Пульхритудовой.
5 См.: Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема//Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3.
1 Комаров М. Повесть о приключении аглинского милорда Георга и бранденбургской графини Луизы, с присовокуплением к оной истории бывшего турецкого визиря Марцимириса и сардинской королевы Терезии. 11-е изд. М., 1864. Ч. 1. С. 81-82.
2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954.Т. 3. С. 208-209.
3 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 310.
4 Булгарин Ф. Поли. собр. соч. В 7 т. СПб., 1839. Т. 1. С. VIII.
1 Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. М., 1949. Т. 7. С. 250.
2 Мильдон В.И. Беседы о паралитературе//Вопр. философии. 1972. No1. С. 50.
3 Фрадкин И.М. Тривильный роман и пути его распространения в ФРГ//Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1984. С. 128.
4 Там же.
1 Там же. С. 109.
2 0 произведениях этого писателя см.: Шкловский В.Б. Матвей Комаров -житель города Москвы. М., 1929.
3 CM.: Cawelti J.G. Adventure, mystery and romance: Formula stories as art and popular cullture, Chicago, 1976.
4 Кавелти Дж.Г. Изучение литературных формул//Новое лит. обозрение, М., 1996. No 22. С. 44-45, 61-63.
5 См.: Мельников Н.Г. О понятии массовая литература//Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998.
1 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 9. С. 161.
2 Немирович-Данченко Вас. И. Гордые -смелые -сильные. Пг., 1919.С.9.
3 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 510.
4 Салтыков-Щедрин М.Е. О литературе. М.,1952. С. 189.
1 Русские писатели о литературе (XVIII-XIX вв.): В 3 т. Л., 1939. Т. 1. С. 444.
2 См: Максакова М.П. Что нужно знать певцу//'Максакова М.П. Воспоминания. Статьи. М., 1985. С. 137. (О неправомерности расширительной трактовки эпигонства и его сближения (а то и отождествления) с преемственностью и следованием традиции см. с. 355-356.)
3 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 344.
4 Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX в. М., 1991. С. 61, 64, 62.
5 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1966, Т. 5. С. 455.
1 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 177.
2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 185, 184.
3 Произведение Н.И. Зряхова "Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга. Русская повесть в 2 ч. С военными маршами и хорами певчих" (М., 1840) выдержало до 1917 г. 40 переизданий, включая переделки.
1 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 19. С. 44-45.
2 Ф. Б.-ъ. Новые типы забитых людей//Дело. 1881. No 2. Отд. II. С. 8-9.
3 См.: Гроссман Л.П. Композиция в романе Достоевского//Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925.
1 Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. С. 6, 18.
2 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 160.
3 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский (1895)//Горнфельд А.Г. О русских писателях. СПб., 1912. Т. 1. .С. 48-50.
4 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 493, 591.
1 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский. С, 50.
2 Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х-1925-годов в комментариях. М., 1993. С. 257.
3 Карельский А.В. Драма немецкого романтизма. М., 1992. С. 241.
4 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 60-61.
5 См. об этом: Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966.
1 Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства//Opтега-и-Гacceт X. Эстетика. Философия культуры. С. 222, 226.
2 Манн Т. Письма. М., 1975. С. 195.
1 См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 25-26.
2 См.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе/ Пер. с пол. М., 1980 (гл. "Виды существования и построение литературного произведения").
3 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 152.
1 Cм.: Kayser W. Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emfuhning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17-18.
2 Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44-45.
3 См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84-90.
4 См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923.
5 См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.).
1 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 280.
2 См.: Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.
1 См.: Гудзий Н.К. Еще раз о каноническом тексте "Войны и мира"// Вопр. литературы. 1964. No 2.
2 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.
3 См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста "Евгения Онегина"// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. "Евгений Онегин" и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19-34.
1 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.
2 См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37-38.
3 Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.
4 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201.
5 См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175-176, 180-182, 309-310.
1 Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tubingen, I960; см. также: Ингарден P. Исследования по эстетике. М., 1962.
2 См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3-8.
3 См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.
4 Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.
1 Наряду с очерченным нами значением слов "форма" и "содержание", насущным для гуманитарного знания, и в частности-литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница ("формочка"), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий "форма" и "содержание", естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является внепространственной, внематериальной, умопостигаемой.
2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79-81.
3 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131-132.
4 Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.
1 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.
2 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266-267, 283-284.
3 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156-157.
4 Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118.
5 Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82.
6 Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 190-215.
1 См.: Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство// Вопр. литературы. 1990. No 8. См. также: Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет: В 2 кн./ Пер. с нем. Тбилиси, 1991. Кн. 2. С. 407.
2 Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, .М., 1987. С. 225, 228,230.
3 Бердяев НА. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991. С. 318.
4 См.: Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 240.
5 Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 138. 61
1 Рильке Р.М. Новые стихотворения. С. 328.
2 Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев; М., 1997. С. 226.
3 Шпет Г.Г. Литература//Ученые записки/Тартуского ун-та. Вып. 576. Тарту, 1982. С. 150.
4 См.: Пастернак Б.Л. Воздушные пути: Проза разных лет. М., 1982. С. 230.
5 Валери П. Об искусстве. С. 337.
1 Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 168-169.
2 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1960. Т. 9. С. 310.
3 Хейзинга И. Ноmо ludens. В тени завтрашнего дня / Пер. с нидерл. М., 1992. С.152.
4 Самосознание европейской культуры XX века /Сост. Р. А. Гальцева, М., 1991. С. 266.
5 См.: Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. /Пер. с фр. М., 1989. С. 569.
1 Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996. С. 273-274.
2 Понятие "образ автора" было опорным в литературоведческих трудах В.В. Виноградова (см.: Чудаков А.П. В.В. Виноградов и его теория поэтики // Чудаков А.П. Слово -вещь-мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. С. 227-247); См. также: Бонецкая Н.К. "Образ автора" как эстетическая категория// Контекст-1985. М., 1986.
3 Станкевич Н.В. Об Отношении философии к искусству// Станкевич Н.В. Поэзия, проза, статьи, письма. Воронеж, 1988. С. 104.
4 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1961. Т. 10. С. 259.
5 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 371.
6 См.: Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты: Критические очерки. М., 1970.
7 Винокур Т.О. Биография и культура. М., 1927. С. 82-83. Подобные суждения в ст.: Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте// Ученые записки/ Тартуского ун-та. Вып. 683. Тарту, 1986.
1 Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 433.
2 См.: Сурат И.З. Пушкинист Владислав Ходасевич. М., 1994.
3 Пастернак Б.Л. Воздушные пути. С. 252. О том же см.: Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1986. Т. 8. С. 379, 484, 552.
4 См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 174-176.
5 Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 242, 241.
6 Барт Р. Избранные работы... С. 376.
1 См.: Фрайзе М. После изгнания автора. Литературоведение в тупике?//Автор и текст. Вып. 2. СПб., 1996. С. 25, 28, 32.
2 См.: Топоров В.Н. Об эктропическом пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве)// От мифа к литературе. М., 1993. С. 28.
3 Карамзин Н.М. Что нужно автору?// Карамзин Н.М. Соч.: В 2 т. 1984. Т. 2. С. 60.
4 Самосознание европейской культуры XX века. С. 277.
5 См.: Гринцер П.А. Основные категории классической индийской поэтики. М., 1987. Гл. 3.
6 См.: Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978. С. 188-230.
7 См.: Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Разд. 2.
1 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. С. 67.
2 Самосознание европейской культуры XX века. С. 310.
3 См.: Ленин В.И. Памяти Герцена //Поли. собр. соч. Т. 21. С. 255-262.
1 См.: Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество// Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М., 1991. О принципиальных различиях между подлинной героикой и культом массового героизма в тоталитарных режимах XX в. см.: Хейзинга И. Ноmo ludens... С. 321-328.
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 112.
3 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. 3-е изд. М., 1990. С. 279, 285, 306.
4 Арсеньев Н.С. Преображение мира и жизни. Нью-Йорк, 1959. С. 192.
5 Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. С. 66. См. также: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII веков. С. 110-114, 220-221, 490, 567, 573.
1 См.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 244-246.
2 См.: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 381-382.
3 Песков А.М. Идиллия // Лит. учеба. 1985. No 2. с. 227.
1 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144-145.
2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 286. О понимании романтики в первой половине XIX в. (в частности - Гегелем и Белинским) см.: Руднева Е.Г. Романтика в русском критическом реализме: Вопросы теории. М., 1988. С. 100-112, 117-125, 133-145.
3 Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. С. 400.
1 См.: указанные на с. 68 работы Г.Н. Поспелова и В.И. Тюпы.
2 См : Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса (в особенности с. 9-18,135-137, 241-242, 275-283, 300-304, 371-377, 436-450).
3 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд.; М., 1972. С. 287.
4 См.: Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура//М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 13-14.
5 См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 592. Бонецкая Н.К. Бахтин глазами метафизика // Диалог, карнавал, хронотоп. 1998. No 1 (22).
1 Бахтин М.М. Дополнения и изменения к "Рабле"// Вопр. философии. 1992. No 1. С. 156, 140.
2 См.: Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. С. 177-178.
3 См.: Хализев В.Е., Шикин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века// Конгекст-1985. М., 1986.
4 См.: Антология кинизма. М., 1984.
5 Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 141, 762.
6 См.: Школьный быт и фольклор: Учебный материал по русскому фольклору: В 2 ч. / Сост. А.Ф. Белоусов. Таллинн. 1990, 1992.
7 Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 286-287, 360.
8 Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978. С.382.
1 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 438. О широко бытующих в XX в. концепциях, жестко-критичных по отношению к человечеству как таковому см.: Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 86-93.
2 См.: Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 277-278; См. также: Маnn Т. Ironie und Radikalismus //Ironie als literarisches Phanomen. Koln, 1973.
3 Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 411.
4 Булгаков С.Н. На пиру богов// Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991. С 96.
5 Смирнов И.П. Эволюция чудовищности (Мамлеев и др.) // Новое лит. обозрение. 1991. No 3. С. 305.
6 См.: Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 128-151.
7 Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 391.
1 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 250.
2 См.: Фичино М. В чем состоит счастье...// Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985. С. 222-223.
3 См.: Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С.494.
4 См.: Манн Т. Соч.: В 10 т. Т. 10. С. 494.
5 См.: Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. С. 268-271.
6 См.: Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т. М., 1986. Т. 2. С. 431.
7 См.: Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 154, 146.
1 Лихачев Д.С. Заметки об истоках искусства// Контекст-1985. М., 1986. С. 19.
2 Понятие катарсиса применительно к современному искусству получило обоснование в: Волкова Е.В. Парадоксы катарсиса Варлама Шаламова// Вопр. философии. 1996. No 11; ее же. Цельность и вариативность книг-циклов// Шаламовский сб. Вып. 2. Вологда, 1997.
3 Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993. С. 263-271.
4 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 177-178.
1 Маркович. В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма// Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. С. 11.
2 Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. С. 396.
3 Сологуб Ф. Искусство наших дней //Русская мысль. 1915. No 12. С. 36.
4 Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977. С. 69, 83, 179, 180.
5 Жуковский В-А. О поэте и современном его значении. Письмо к Н.В. Гоголю (1848) // Жуковский В.А.. Эстетика и критика. М., 1985. С. 333.
6 Федотов Г.П. Четверодневный Лазарь (1936) //Вопр. литературы. 1990. No 2. С. 225-226.
1 См.: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. М., 1986. С. 406.
2 Астафьев В.П. Зрячий посох: Книга прозы. М., 1988. С. 42.
3 Камю А. Бунтующий человек. С. 364.
4 Станкевич Н.В. Об отношении философии к искусству. С. 104.
5 Бердяев Н.А Литературное направление и "социальный заказ" //Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993. С. 328-330.
6 Карельский А.В. От героя к человеку: Два века западноевропейской литературы. М., 1990. С. 387, 354.
7 См.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 3 - 4.
8 Пришвин ММ. Дневник //Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 259. (Подобные суждения на с. 64, 202.)
9 Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 256.
1 См.: Бердяев Н.А О русских классиках. С. 293-310.
2 См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 81.
3 См.: Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. С. 109-110.
4 Сорокин П.А. Кризис нашего времени// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 456-460.
5 Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.,1996. С. 83, 136, 161.
6 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 2. С. 313-319; М., 1971. Т. 3. С. 351.
1 Gadamer H.-G. Ende dei Kunsf? Von Hegels Lehre vom Vergangeiiheitschaiakter der Kunst bis zur. Anukunst von heute // Friedrich H. u.a. Ende der Kunst. - Zukuinft der Kunst.Munchen, 1985. S. 32-33. Весьма серьезные соображения об углубившемся на протяжении последних десятилетий кризисе искусства высказаны в: Михайлов А.В. Языки культуры. С. 862-869. (разд. "Конец искусства").
2 Обзор опытов систематизации видов искусства дан в: Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.
3 Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962. С.7.
4 Подробнее об этом см: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Гл.5: Виды искусства в романтической эстетике.
1 См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. С.32 - 35.
2 Cм.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 259 - 267.
3 Семиотика. М., 1983. С.38-39
1 Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1993. Т.З. С.343,331.
2 Эта типология знаков была разработана создателем семиотики, американским ученым Ч. Пирсом (1837 -1914). Ее изложение дано в статье Р.О. Якобсона "В поисках сущности языка" (см.: Семиотика. С. 102-117).
1 Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С.79. О воображении как доминанте художественной деятельности см.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 85. С.169,174.
2 Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1955. Т. 3. С.306.
3 Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 291.
4 См.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С.430 -433.
5 См.: Асмус В.Ф. В защиту вымысла //Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.
6 См.: Палиевский П.В. Документ в современной литературе //Палиевский П.В. Литература и теория, 2-е изд., доп. М., 1978.
7 См.: Фрейд 3. Поэт и фантазия //Вопр. литературы. 1990. No8.
8 Тодоров Цв. Понятие литературы //Семиотика. М.,1983. С. 358.
9 Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения //Вопр. литературы. 1968. No 8. С.74-79.
1 См.: Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987. С. 387-393.
2 Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М., 1974. С. 277.
3 См.: Гюго В. Предисловие к драме "Кромвель" //Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448 -453.
4 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле... С. 58, 42.
1 Из поэмы "Лейтенант Шмидт".
2 Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128.
3 Гегель Г.В. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348.
4 См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 182.
1 Горький A.M. Собр. соч.: В 30т. М., 1953. Т. 26. С. 387.
2 Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 183,96.
3 Эренбург И.Г. Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12.
4 См.: Вейдле В.В. О двух искусствах: вымысла и слова// Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. No 100. Разграничение искусств рассказывания и слова ("Elzahikunst" и Workunst"), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике (Hansen-Love А.А. "Realisierung" und "Entfaltung" semantischer Figuren zu Texten//Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231 -232).
1 Бахтин М.М. Язык в художественной литературе//Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287 -289. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 145-149.
2 Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. С, 13-14.
3 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155 - 166, 245-246).
4 Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143.
1 См.: Вагнер Р. Избранные работы. М" 1978. С.342-343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч. О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств //Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916.
2 Бердяев Н.А. Кризис искусства.//Бердяев Н.А. О русских классиках. С. 295.
3 См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348-349.
4 История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254.
5 См.: Федоров Н.Ф. Письмена//Наше наследие. 1989.No 6. С. 117-118.
6 См.: Тынянов Ю.Н. Иллюстрации//Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино.
1 Дюбо Ж.-Б. Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.
2 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.
3 Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7,9.
4 Блок А.А. Записные книжки. 1901 -1920. М., 1965. С. 150.
1
Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237-243.
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.
3 Asthetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.
4 Шпет Г.Г. Литература. С. 152. 155.
5 Герцен А.И. Письма издалека. М., 1984. С. 154.
1 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989 -1992; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. "Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру").
2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262-263.
3 Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.
1 См.: Ухтомский А.А. Интуиция совести. С. 248-308.
2 См.: Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240-246.
3 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.
4 См.: Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. No 1. С. 16-18.
5 Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.
6 Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.
7 См.: Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.
1 Выготский Л.С. Собр. соч.: В. 6 т. М" 1982. Т. 2. С. 346.
2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 361.
3 Там же. С. 373, 304, 371, 310.
1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 310.
2 См.: Фуко М. Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.
3 См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.
1 Ильин И.А. Одинокий художник. С. 130.
2 Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.
3 См.: Товстоногов Г.А. О профессии режиссера. М" 1965. С. 264.
4 Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181-182.
1 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А. Одинокий художник. С. 251-252.
2 Бонецкая Н.К. "Образ автора" как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254,267.
3 См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.
4 Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.
5 Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество//Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62-66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: "Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения - это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <...> Культура первочтения-это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения - это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение" (Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что "первочтение" и "перечтение" являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.
1 См.: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя) (1922) // Белецкий А.И. В мастерской художника слова. С. 117-119.
2 Программным выступлением этой школы явилась коллективная монография: Rezeptionsasthetik. Theorie und Piaxis Hisg. R. Warning. Munchen, 1975.
3 Эта грань художнической субъективности впервые была выдвинута на первый план в работах 1930-х годов кинорежиссера С.М. Эйзенштейна (см.: Жолковский А.К., А.К. Щеглов. Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С. 37-53.).
4 Cм.: lser W. Der Akt des Lesens. Theorie asttietisclier Wiltanig. Munchen, 1976. S. 7, 9.
1 См.: Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения//Новое лит. обозрение. М., 1995. No 12. С. 79.
2 Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1. См. также: Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя).
1 Чуковский К.И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 594, 593.
2 Жуковский В.А. О критике (1809)//Эстетика и критика. С. 218.
3 Чернец Л.В. "Как слово наше отзовется...": Судьбы литературных произведений. М., 1995. С. 100.
4 Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135.
1 О разнообразии жанров литературной критики и богатстве ее форм см: Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.
2 Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 383.
3 См.: Ан-ский С.А. (Раппопорт). Народ и книга: Опыт характеристики народного читателя. М., 1913.
4 См.: Добролюбов Н.А. О степени участия народности в развитии русской литературы//Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9. М.; Л., 1962. Т. 2. С. 225-226.
1 См.: Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Л., 1979. Т. 19. С. 7, 18-19,41,45.
2 О читающей публике в дореволюционной России см.: Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. М., 1991.
3 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Вопр. философии. 1989. No 3. С. 129.
1 См.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. M., 1976. (Разд. 1: Классический стиль.)
2 Ильин И.А. Творчество Мережковского (1934)/'/Ильин И.А. Одинокий художник. С. 135.
3 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 231-232; см. его же: Эстетика словесного творчества. С. 331-332.
4 См.: Жирмунский В.М. Гете в русской литературе (1937). Л., 1981.
1 См.: Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX века//Русская словесность. 1997. No 1.
2 Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Журнальный образ классики//Лит. обозрение. 1986. No3. С. 51.
3 Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 222.
4 См.: Гессе Г. Письма по кругу: Художественная публицистика. М., 1987. С. 205-211.
5 Шкловский В.Б. Розанов. М., 1921. С. 5.
6 Иванов Вяч.Вс. Старое и молодое в культуре и тексте//Лит. учеба. 1983. No 5. С.164.
1 Аверинцев С.С. Филология//Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1972. Т. 7. С. 975.
2 Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991. T.I. С. 431-433.
3 Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 247.
4 Этот и следующий параграфы написаны при активном участии Е.М. Пульхритудовой.
5 См.: Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема//Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 3.
1 Комаров М. Повесть о приключении аглинского милорда Георга и бранденбургской графини Луизы, с присовокуплением к оной истории бывшего турецкого визиря Марцимириса и сардинской королевы Терезии. 11-е изд. М., 1864. Ч. 1. С. 81-82.
2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954.Т. 3. С. 208-209.
3 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. С. 310.
4 Булгарин Ф. Поли. собр. соч. В 7 т. СПб., 1839. Т. 1. С. VIII.
1 Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: В 10 т. М., 1949. Т. 7. С. 250.
2 Мильдон В.И. Беседы о паралитературе//Вопр. философии. 1972. No1. С. 50.
3 Фрадкин И.М. Тривильный роман и пути его распространения в ФРГ//Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1984. С. 128.
4 Там же.
1 Там же. С. 109.
2 0 произведениях этого писателя см.: Шкловский В.Б. Матвей Комаров -житель города Москвы. М., 1929.
3 CM.: Cawelti J.G. Adventure, mystery and romance: Formula stories as art and popular cullture, Chicago, 1976.
4 Кавелти Дж.Г. Изучение литературных формул//Новое лит. обозрение, М., 1996. No 22. С. 44-45, 61-63.
5 См.: Мельников Н.Г. О понятии массовая литература//Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998.
1 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 9. С. 161.
2 Немирович-Данченко Вас. И. Гордые -смелые -сильные. Пг., 1919.С.9.
3 Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 510.
4 Салтыков-Щедрин М.Е. О литературе. М.,1952. С. 189.
1 Русские писатели о литературе (XVIII-XIX вв.): В 3 т. Л., 1939. Т. 1. С. 444.
2 См: Максакова М.П. Что нужно знать певцу//'Максакова М.П. Воспоминания. Статьи. М., 1985. С. 137. (О неправомерности расширительной трактовки эпигонства и его сближения (а то и отождествления) с преемственностью и следованием традиции см. с. 355-356.)
3 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 344.
4 Гурвич И.А. Беллетристика в русской литературе XIX в. М., 1991. С. 61, 64, 62.
5 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1966, Т. 5. С. 455.
1 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 177.
2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 185, 184.
3 Произведение Н.И. Зряхова "Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга. Русская повесть в 2 ч. С военными маршами и хорами певчих" (М., 1840) выдержало до 1917 г. 40 переизданий, включая переделки.
1 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 19. С. 44-45.
2 Ф. Б.-ъ. Новые типы забитых людей//Дело. 1881. No 2. Отд. II. С. 8-9.
3 См.: Гроссман Л.П. Композиция в романе Достоевского//Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925.
1 Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. С. 6, 18.
2 Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 160.
3 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский (1895)//Горнфельд А.Г. О русских писателях. СПб., 1912. Т. 1. .С. 48-50.
4 Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 493, 591.
1 Горнфельд А.Г. И.А. Кущевский. С, 50.
2 Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-х-1925-годов в комментариях. М., 1993. С. 257.
3 Карельский А.В. Драма немецкого романтизма. М., 1992. С. 241.
4 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 60-61.
5 См. об этом: Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966.
1 Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства//Opтега-и-Гacceт X. Эстетика. Философия культуры. С. 222, 226.
2 Манн Т. Письма. М., 1975. С. 195.
1 См.: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. С. 25-26.
2 См.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе/ Пер. с пол. М., 1980 (гл. "Виды существования и построение литературного произведения").
3 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 152.
1 Cм.: Kayser W. Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emfuhning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17-18.
2 Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44-45.
3 См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84-90.
4 См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923.
5 См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.).
1 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 280.
2 См.: Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.
1 См.: Гудзий Н.К. Еще раз о каноническом тексте "Войны и мира"// Вопр. литературы. 1964. No 2.
2 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.
3 См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста "Евгения Онегина"// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. "Евгений Онегин" и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19-34.
1 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.
2 См.: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37-38.
3 Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.
4 Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. С. 167, 201.
5 См.: Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175-176, 180-182, 309-310.
1 Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tubingen, I960; см. также: Ингарден P. Исследования по эстетике. М., 1962.
2 См.: Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3-8.
3 См.: Гартман Н. Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.
4 Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.
1 Наряду с очерченным нами значением слов "форма" и "содержание", насущным для гуманитарного знания, и в частности-литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная: твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница ("формочка"), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий "форма" и "содержание", естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является внепространственной, внематериальной, умопостигаемой.
2 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79-81.
3 Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131-132.
4 Колридж С.Т. Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.
1 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.
2 Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266-267, 283-284.
3 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156-157.
4 Аристотель. Об искусстве поэзии. С. 118.
5 Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч. По звездам. С. 82.