Страница:
Кстати, вот еще одна причина, породившая широко распространенное мнение о колоссальных успехах пиратов и никчемных качествах испанского флота. Как известно, по донесениям испанских властей Перу, Френсисом Дрейком было захвачено во время только его первого рейда, порядка ста тонн золота. Между тем, водоизмещение его корабля «Золотая Лань», составляло чуть больше вышеупомянутых ста тонн, и такое количество благородного металла незамедлительно потопило бы ее. Разгадка проста – испанские чиновники просто воспользовались удобным случаем и списали на знаменитого корсара все наворованное у королевской казны.(12,208)
Под влиянием всех этих факторов Испания постепенно и неуклонно слабеет. В первой половине XIX века она теряет большую часть владении в Южной и Центральной Америке, и окончательно лишается статуса мировой державы.
Надо упомянуть еще об одном обстоятельстве. Открытия испанских мореходов в Австралии и Океании, сделанные в начале XVII века в ходе плаваний Торреса и Кироса, совершенно не занимают высшую власть в Мадриде. По всей видимости Австралия навсегда остается в сфере влияния Нидерландов, после ее повторного открытия Ван Дименом в 1667 году.(57,421)
Совершенно иначе, чем в известной нам истории, решается судьба севера Америки.
Все немногочисленные поселения англичан, только-только начавшие возникать в 80-е годы XVI века на Северо-Американском материке – в районе нынешнего штата Вирджиния и на Ньюфаундленде – уничтожаются испанцами. Однако, сама Испания каких либо попыток освоить эти края не предпринимает, и вообще не проявляет к Северной Америке ровно никакого интереса. Даже основание там колоний другими европейскими державами, прежде всего Голландией и Францией, значительно активизировавшееся в следующее столетие, оставляют равнодушными мадридский двор.
Колонизацию Северной Америки осуществляют Франция – ей принадлежит Канада и часть нынешних Соединенных Штатов, Голландия и, вполне вероятно, Дания (последние датские владения в Америке перешли под контроль США только в 1917году).
В южной его части, гораздо дольше, нежели в известной нам истории, сохраняются территории, принадлежащие испанцам, например Флорида.
Колонизация этих обширных пространств, осуществляется значительно менее агрессивно и жестоко, и индейские племена, по крайней мере их часть, вполне могли избежать участи быть истребленными или изгнанными в резервации. Они были бы вполне в состоянии интегрироваться в новую, возникающую в Америке цивилизацию.
С другой стороны, следует учитывать, что эти территории не являлись бы объектом слишком пристального внимания для европейских держав. А следовательно, давление на аборигенов, в условиях второстепенной колониальной периферии, было бы несравненно меньшим, нежели в реальности, когда индейские территории стали объектом внимания быстро растущих США, для которых их присоединение было вопросом номер один.
Надо также иметь в виду что, в данной ситуации общая численность белых переселенцев была бы сопоставима с численностью индейских племен между Тихим и Атлантическим океанами.
И в этих условиях вполне возможным было бы создание индейских государств, тем более, что известные нам попытки такого рода, были отнюдь не безуспешны – например государство ирокезов, существовавшее на Индейских территориях США в 60е годы века XIX.(78,30)
В итоге, примерно к началу XX века, в Северной Америке формируется несколько государств, или полунезависимых доминионов, представляющих собой разросшиеся колонии различных европейских держав. Мексика по– прежнему владеет Техасом, Нью-Мексико, Аризоной и Калифорнией, ее границы примерно совпадают с южной границей нынешних штатов Орегон и Колорадо.
В Канаде до сих пор повсеместно говорят по-французски, а на месте мегаполиса Нью-Йорка – относительно небольшой город Новый Амстердам, населенный потомками голландских колонистов. (6,181)
На северо-западе континента до сих пор могли сохраниться русские владения (при условии, если бы они вообще возникли в данной ветви исторического континуума).
Все эти обстоятельства приводят к тому, что в настоящее время север Америки остается периферией цивилизации.
А это значит, что совершенно по иному выглядит вся обстановка в мире и особенно в Европе.
Так, или примерно так, мог бы выглядеть мир, случись испанцам выиграть всего одно сражение…
Императрица Софья
Под влиянием всех этих факторов Испания постепенно и неуклонно слабеет. В первой половине XIX века она теряет большую часть владении в Южной и Центральной Америке, и окончательно лишается статуса мировой державы.
Надо упомянуть еще об одном обстоятельстве. Открытия испанских мореходов в Австралии и Океании, сделанные в начале XVII века в ходе плаваний Торреса и Кироса, совершенно не занимают высшую власть в Мадриде. По всей видимости Австралия навсегда остается в сфере влияния Нидерландов, после ее повторного открытия Ван Дименом в 1667 году.(57,421)
Совершенно иначе, чем в известной нам истории, решается судьба севера Америки.
Все немногочисленные поселения англичан, только-только начавшие возникать в 80-е годы XVI века на Северо-Американском материке – в районе нынешнего штата Вирджиния и на Ньюфаундленде – уничтожаются испанцами. Однако, сама Испания каких либо попыток освоить эти края не предпринимает, и вообще не проявляет к Северной Америке ровно никакого интереса. Даже основание там колоний другими европейскими державами, прежде всего Голландией и Францией, значительно активизировавшееся в следующее столетие, оставляют равнодушными мадридский двор.
Колонизацию Северной Америки осуществляют Франция – ей принадлежит Канада и часть нынешних Соединенных Штатов, Голландия и, вполне вероятно, Дания (последние датские владения в Америке перешли под контроль США только в 1917году).
В южной его части, гораздо дольше, нежели в известной нам истории, сохраняются территории, принадлежащие испанцам, например Флорида.
Колонизация этих обширных пространств, осуществляется значительно менее агрессивно и жестоко, и индейские племена, по крайней мере их часть, вполне могли избежать участи быть истребленными или изгнанными в резервации. Они были бы вполне в состоянии интегрироваться в новую, возникающую в Америке цивилизацию.
С другой стороны, следует учитывать, что эти территории не являлись бы объектом слишком пристального внимания для европейских держав. А следовательно, давление на аборигенов, в условиях второстепенной колониальной периферии, было бы несравненно меньшим, нежели в реальности, когда индейские территории стали объектом внимания быстро растущих США, для которых их присоединение было вопросом номер один.
Надо также иметь в виду что, в данной ситуации общая численность белых переселенцев была бы сопоставима с численностью индейских племен между Тихим и Атлантическим океанами.
И в этих условиях вполне возможным было бы создание индейских государств, тем более, что известные нам попытки такого рода, были отнюдь не безуспешны – например государство ирокезов, существовавшее на Индейских территориях США в 60е годы века XIX.(78,30)
В итоге, примерно к началу XX века, в Северной Америке формируется несколько государств, или полунезависимых доминионов, представляющих собой разросшиеся колонии различных европейских держав. Мексика по– прежнему владеет Техасом, Нью-Мексико, Аризоной и Калифорнией, ее границы примерно совпадают с южной границей нынешних штатов Орегон и Колорадо.
В Канаде до сих пор повсеместно говорят по-французски, а на месте мегаполиса Нью-Йорка – относительно небольшой город Новый Амстердам, населенный потомками голландских колонистов. (6,181)
На северо-западе континента до сих пор могли сохраниться русские владения (при условии, если бы они вообще возникли в данной ветви исторического континуума).
Все эти обстоятельства приводят к тому, что в настоящее время север Америки остается периферией цивилизации.
А это значит, что совершенно по иному выглядит вся обстановка в мире и особенно в Европе.
Так, или примерно так, мог бы выглядеть мир, случись испанцам выиграть всего одно сражение…
Императрица Софья
В отличие от большинства упоминавшихся в этой книге вариантов несбывшейся истории, эпоха Петра Великого, и то, что он сумел (равно как и не сумел) свершить, уже давно – едва ли не с тех самых пор, не раз рассматривали под углом возможных альтернатив.
И, нередко, оценки царю – плотнику доставались нелицеприятные.
Даже рассматривающие реформы Петра как исключительно положительное явление отмечают «перенапряжение народных сил и сковывание народного труда и жизни».
В сугубо отрицательных характеристиках Петра и его деяний сходятся такие разные люди, как ультрамонархист и архиконсерватор екатерининской эпохи, князь Щербатов и анархист граф Лев Толстой; его равно осуждают историк – эмигрант Павел Милюков и стихийный империалист А. Бушков с западником Д. Оболенским – наши современники.
В отличие от вышеперечисленных, автор, говоря о возможных положительных альтернативах, вовсе не намерен «разоблачать и ниспровергать» Петра I, как разоблачали недавно буквально всех деятелей отечественной истории. Кстати, сам термин этот – разоблачение – в принципе в данном случае неуместен – все факты, на которые ссылается «антипетровская оппозиция», были всегда широко известны.
Напротив, автор готов признать за Петром определенные и немалые достоинства, и прежде всего – то, что несмотря на все свое оголтелое (увы – иного слова подобрать невозможно) западничество, он, думается, искренне любил Россию, и даже – не побоюсь этого слова – в глубине души страдал от бед русского народа, и искренне пытался им противостоять.
Только один пример – в начале своего царствования он запретил употреблять уничижительные имена в челобитных, и именовать себя холопами, падать перед царем на колени, и снимать шапки перед дворцом зимой. «К чему унижать звание, безобразить достоинство человеческое?» – так объяснил он свое решение.(41,178) За одни эти слова царю можно было бы многое простить, если бы дела не находились в столь явном противоречии с благими изречениями и намерениями.
Многое из совершенных им ошибок и зла было следствием не его порочной натуры, во всяком случае – не ее одной, а тяжелых обстоятельств, в которых оказалось (не без его участия, правда) государство Российское.
И та же яростная спешка, то вздыбливание страны «уздой железной», после нарвского поражения, на взгляд автора объясняется вовсе не гипертрофированной трусостью Петра, о которой с непонятной иронией пишет уважаемый А.А.(12,392) Вернее, объясняется оно, думается, и в самом деле страхом, но не вульгарной боязнью за свою шкуру или корону. Страхом за судьбу России в ее противостоянии жестокому и воинственному, да еще вдобавок – лучше организованному и вооруженному Западу, для которого она – не более чем страна варваров.*
Бушков опять-таки не к месту иронизирует над проектом Лейбница, по которому Россия должна была целиком войти в сферу влияния Швеции, став своего рода подмандатной территорией и полем для цивилизаторских экспериментов Стокгольма. С высоты нынешнего времени абсурдность и невыполнимость подобных идей может и очевидна, но в ту эпоху они вполне могли быть восприняты тем же Карлом XII «на ура».
Жестокость? Да, Петр был жесток. Но так ли все однозначно?
Вот например, что пишет Александр Буровский
«1703 год, штурм Нарвы. Перед каждым проломом в стене – груды трупов, гвардейцы Петра. Многих Петр лично знал, со многими был дружен. И Петр заплакал, глядя на эти еще теплые груды мертвецов. Борис Петрович Шереметьев подошел сзади, положил руку на плечо царя. Пятидесятилетний приласкал тридцатилетнего „Не плач, государь! Что ты! Бабы новых нарожают!“ Комментариев не будет».
Все же ситуацию следует прокомментировать. Автор не знает, откуда почерпнут данный сюжет, и можно ли безоговорочно доверять источнику. Но даже если и так, то почему Буровскому не пришло в голову посмотреть на этот эпизод с несколько другой точки зрения – монарх, которого вполне заслуженно считают жестоким и беспощадным, пожалел своих солдат? Можно ли представить плачущим над телами своих гвардейцев Фридриха Прусского, который как то высказался в том смысле, что более всего удивлен тем, что среди своей армии находиться в безопасности, или Валленштейна, именовавшего свое воинство(вполне, кстати заслуженно) – сбродом? Да хотя бы и Карла XII.
Наконец, отметим это особо – Петр, будучи как уже говорилось, оголтелым западником, тем не менее хорошо осознавал то, что напрочь были не способны понять его позднейшие и нынешние последователи. А именно – что России нечего ждать от Запада милостей.
Нет смысла спорить – был и «Всешутейный и всепьянейший собор» (смакованию неприглядных подробностей его отдают должное, похоже, все без исключения историки петровской эпохи равно как и беллетристы), в котором иные исследователи пытаются искать сходство то с итальянским карнавалом, то с «исконно русскими традициями скоморошества», то видят чуть ли не исполненную глубинного политического смысла пародию на православную (или католическую) духовную иерархию.
Параллели и впрямь тут можно провести, но отнюдь не с карнавалом. Скорее уж, с затеей другого «реформатора», сумасшедшего царя Иоанна Грозного, учинившего в Александровской слободе кощунственное подобие монастыря из опричников, где в промежутках между учиняемыми царем разнузданными оргиями (в том числе и гомосексуальными), казнями и пытками, развлекались пением сочиненных царственным безумцем духовных стихов.
В данном случае, мы имеем фарсовое повторение трагедии, в противоположность известному афоризму.
Так же и его труднообъяснимая борьба с бородами и русским платьем была не просто настойчивой, а прямо – таки маниакальной. Указ следовал за указом – запрет на ношение бород всем, кроме крестьян и духовенства, введение налога на бороду, ссылка и каторга уже не только за ношение русской одежды, но и за ее продажу. Достойно увенчал ее указ, каравший каторгой и конфискацией имущества, продажу… скоб и сапожных гвоздей для русских сапог.
Было и убийство сына (и тут параллель с Иваном Грозным!). Но и в этом случае Петр далеко не одинок – в истории европейских монархий не единичны примеры борьбы за трон отцов и сыновей. Правда – тут согласимся со всеми критиками – на западе подобные проблемы решались не в пример благопристойней, и ставшие опасными принцы умирали сугубо от естественных причин (правда, почему – то очень вовремя).*
Что касается возведенной в закон жестокости и пыток, на которых акцентируют внимание все петровские критики… Так ведь не вводил Петр подобные (действительно, кстати, как заметил Д. Мэсси, широко распространенные в мире порядки) на святой Руси, а всего лишь оформил на бумаге имевшую место порочную практику.
И Соборное уложение 1649 года, времен «тишайшего» царя Алексея Михайловича, было не менее жестоким, чем петровские законы.
Не думает же А. Бушков, что до написания обильно процитированного им раздела указа «О форме суда», посвященного пыткам, русские палачи не знали, как правильно пользоваться дыбой и кнутом?
Как правильно написал он сам «Пытали от Уральских гор до Бискайского залива», и насколько позволяет судить автору его юридическое образование – карательная политика европейских правительств мало чем отличалась от русской. «Каролина» – австрийский «уголовный кодекс» той эпохи, вполне стоила петровского «Артикула воинского», кстати, во многом списанного со шведских военных законов.
Правда, тут были и нововведения – при Петре на Руси стали сажать на кол – в Европе этим прежде развлекались только в Речи Посполитой.
Верно и то, что милитаризация при Петре достигла своего апогея. Пожалуй, даже предела возможного.
Если в начале царствования, после Нарвы, когда требовались отчаянные усилия по воссозданию новой армии, военные расходы составляли две трети бюджета, то после окончания Северной войны – три четверти. (23,Т1,68)
Но несмотря на это (вернее – именно благодаря этому) средств все равно не хватало даже на воинскую силу.
У военных производились вычеты из жалования – 20 копеек с рубля у генералов, 10-15 – с офицеров, 5 копеек у унтеров и офицеров гарнизонов. Задержка жалования на несколько месяцев была обычным явлением, а в конце жизни царя армия не получала жалования почти полтора года. Впрочем, это и не удивительно. К моменту смерти Петра, на 17 миллионов населения по самым оптимистическим подсчетам, приходилось четверть миллиона солдат и матросов, что было явно непосильной нагрузкой.(23,Т.1,67)
И если к примеру, участие в Северной войне вполне объяснимо и понятно – в конце концов, шведы – давний враг России, то поддержка трона герцога Мекленбургского (мужа племянницы Петра) штыками экспедиционного корпуса мягко говоря – мало оправдана.
Так же выглядят непродуманными если не сказать больше, попытки закрепить за Россией западное побережье Каспия, при отсутствии надежных коммуникаций, под непрерывной угрозой удара со стороны на тот момент весьма сильных Турции и Персии, да еще вдобавок, после изнурительной и длинной войны. Венцом же подобного авантюризма является пресловутый Прутский поход 1711 года, когда не закончив воевать со шведами, Петр во главе малой армии отправился освобождать балканских славян.
В ходе этой эскапады, Петр оказался в том же положении, что и Карл XII под Полтавой.
Конечно, и его европейские современники, пожалуй, могли похвастаться разнообразными чудачествами. Но скажите на милость – так ли уж было необходимо лично рвать зубы (не делая особой разницы меж больными и здоровыми)? Такая ли была нужда в том, чтобы тратить время на то, чтобы лично махать топором на верфях? У государя, тем более государя России, как по крайней мере кажется автору было немало других, более важных дел. Какая такая великая государственная мудрость состоит в том, что царь лично стриг бороды боярам, а затем поручил это дело шуту… Пусть историки поправят, но автор не видит ровно никакой связи между наличием бороды (или ее отсутствием), и задачами модернизации страны.
И зачем было насаждать чуть ли не с дубиной в руке курение табака?(121,145)
Но, разумеется, самое трагическое – не эти, в сущности не более чем исторические курьезы.
Людские потери эпохи Петра сопоставимы (хотя и далеко не равны) с потерями, которые понесла Россия в эпоху Ивана IV.
Не вдаваясь в подробные демографические подсчеты – они хорошо известны всем, более-менее интересующимся историей, в виде примера укажем только, что, судя по цифрам рекрутских наборов численный состав армии полностью обновлялся каждые 10-12 лет. Даже отбросив заметное число дезертиров, признаем, что процент потерь был неоправданно большим. (23,Т.1,70)
Но одними боевыми потерями жертвы не исчерпывались. Достаточно вспомнить – сколько тысяч безвестных страдальцев легли на строительстве Санкт-Петербурга (вот пример «мудрой» политики – во время напряженной войны тратить силы и средства на сооружение города на пустом месте).
«Работная повинность» обошлась народу едва ли не дороже, чем все войны Петра.
В общем и целом потери петровского времени оцениваются рядом историков в 20% (по ряду губерний – до 40%) населения России. Не будь присоединения достаточно густонаселенных по тем временам областей Лифляндии и Эстляндии, убыль населения была бы еще большей.
Между тем, если взглянуть на эпоху предшествующую Петру беспристрастным оком, то выясниться, что положение на Руси было не столь уж плохим, чтобы для его исправления требовалась бы какая-то чрезвычайная жестокость и ломка всего и вся. Напротив, наблюдалась пусть и неспешная, по русскому обыкновению, но осознанная и непрерывная положительная работа.*
Подъем культуры, модернизация государственного управления и вооруженных сил, церковная реформа, первые попытки создать флот и светское образование, возвращение утраченных после Смуты 1600-1613 годов земель и воссоединение с Левобережной Украиной, разгром турок под Чигириным – все это время правления Алексея Михайловича и Федора Алексеевича.
Тогда же в России были построены первые мануфактуры, аптеки и медицинские школы, о которых с восхищением отзывались иностранцы.
И между прочим, именно на этот момент приходится русско-шведская война 1660 – 64 годов, в ходе которой русское войско действовало довольно успешно, взяв ряд прибалтийских городов. Хотя тогда обеспечить выход к Балтике не удалось, но дело без труда удалось свести вничью, при том что приходилось вести боевые действия еще и на польском направлении.
Уже при дворе Михаила Федоровича носили немецкое платье, не исключая и детей – и будущего царя Алексея Михайловича.
Даже среди простолюдинов имелись люди, интересовавшиеся иноземными достижениями и нравами. Наконец, уже не первое десятилетие в состав России входили украинские земли, откуда, кстати, происходила большая часть образованных людей Руси – взять того же Феофана Прокоповича. Еще в середине ХVII века политику умеренных реформ активно проводилась группой прогрессивных чиновников при Алексее Михайловиче – Ртищев, Ордин-Нащекин, трагически погибший Артамон Матвеев. Позже эту же политику продолжили царь Федор Алексеевич, и Софья, и ее фаворит Василий Голицын.
Именно этот человек начал многое из того, что потом, и не всегда успешно, завершил Петр. Князь Голицын в широком масштабе привлекал незнатных способных помощников – Неплюева, Касогова, Змеева, Украинцева, с которыми и достиг отмеченных всеми – включая и приближенных Петра, успехов. Мысли о посылке дворян и талантливых разночинцев за границу – так же идея Голицына, правда, он предусматривал лишь добровольное обучение.(41,143)
И тут мы наблюдаем один весьма интересный и важный для будущего факт.
Именно после свержения Софьи и Голицына, и воцарения Петра наблюдался даже не застой, а регресс в области преобразований.
В массовом сознании Петр получает реальную власть сразу после сестры. Но на самом деле, после совершенного именем Ивана и Петра переворота, власть оказалась в руках их матери – Натальи Кирилловны Нарышкиной, вышедшей из темной малообразованной семьи, и практически всю жизнь прожившей сначала в тереме мужа, затем в почетной ссылке в селе Преображенском.(41,188)
Князь Куракин в мемуарах отозвался о матери своего государя и кумира так: «править была некапабель (неспособна), ума малого». Насчет последнего можно поспорить. Талант к государственным делам у «медведихи» – так именовали за глаза царицу в кругу знати, действительно напрочь отсутствовал. Но вот что касается ума житейского, помноженного на лисью хитрость и неплохую школу дворцовых интриг – этого было не занимать. Во всяком случае, его вполне хватило на свержение падчерицы и князя Голицына.
Ее помощником – фактически соправителем, стал ее родной брат Лев, двадцатипятилетний полуграмотный вертопрах. Немалую роль играл и любовник стареющей царицы Тихон Стрешнев, лукавый и злой «интригант дворовый», кстати, неплохо прижившийся при Петре, удостоенный сенаторского чина.
В записках окольничьего Желябужского рассказывается о разнообразных характерных проявлениях этого царствования, и персонах, что прославили себя разнообразными деяниями.
Бояре, дворяне, дьяки думные и простые, судившиеся и наказанные весьма разнообразно – от битья батогами до виселицы и плахи за брань во дворце, «неистовые слова» про царствующих особ, за женоубийство и изнасилование, подделку документов и казнокрадство. Жена Стрешнева была уличена в том, что активно способствовала последнему, но избежала кары, а князь Лобанов – Ростовский, владелец нескольких сел, «разбоем отбил» обоз с царской казной, за что был бит кнутом и сослан… чтобы через шесть лет стать капитаном привилегированного Преображенского полка.(41,163)
К этой веселой компании позже присоединились родственники первой жены Петра – худородные бояре Лопухины.
Главным же содержанием почти восьмилетнего правления клана Нарышкиных, по большей части одной Натальи Кирилловны, стало беззастенчивое присвоение государственных средств и обкрадывание тяглого населения.
«Правление весьма непорядочное и недовольное народу», «мздоимство великое и кража государственная», как написал Куракин, и – внимание – прямая отсылка к петровским временам «которое доныне продолжается с умножением, и вывесть сию язву трудно(выделено мной – Авт)».(41,142)
Признание это стоит многого.
Вот пример несколько другого рода. После смерти патриарха Иосафа, духовного отца переворота, многие, в том числе и Петр, предлагали на его место кандидатуру псковского митрополита Маркела, человека образованного и умного. Но царица Наталья Кирилловна и все ее приближенные решительно воспротивились – в ход пошли обвинения в том, что он говорит «варварскими» языками (т.е. латынью и французским), «учен слишком», и наконец – носит очень короткую бороду.(9,56)
Патриарший престол занял митрополит казанский Адриан, неуклонный ревнитель старины, именовавший бреющих бороду «котами», «псами» и почему-то «обезьянами».
К реальной власти Петра не подпускали, и с мнением его весьма мало считались, как это видно хотя бы из предыдущего абзаца.
И вот в такой-то обстановке и происходило взросление и формирование будущего царя как личности и государственного деятеля. В атмосфере воинствующего мракобесия, которое язык не поворачивается назвать благозвучным словом – ретроградство, придворных интриг самого низкого пошиба, в окружении людей, способных привести к краху любое государство, а не одну бедную и отсталую Московскую Русь.
Прибавьте к этому то, как могли повлиять на его характер и политические взгляды картины стрелецкого бунта, свидетелем которых он стал в детстве.
Ворвавшейся в Кремль разъяренной толпой были истреблены множество приказных чинов и стрелецких командиров, приказных дьяков и просто попавших под руку дворцовых служителей. Боярина Артамона Матвеева – ближайшего советника Алексея Михайловича, отца и сына Долгоруких, нескольких дядьев будущего царя по матери, подняли на пики буквально на глазах малолетнего Петра.
Прибавьте к этому жизнь фактически в ссылке при Софье, страх перед возможными репрессиями с ее стороны и вполне реальными заговорами – того же полковника Циклера.(13,264)
Современники, включая и иноземцев, полагали, что припадки необузданной ярости, конвульсивные судороги, периодически охватывавшие его, идут именно от потрясений детства и ранней юности.
Не слишком образованный – в противоположность своим сводным сестре и брату – Софье и Федору, он только в 15 лет он освоил четыре действия арифметики. Хотя слог его был в общем, неплох, очень долго Петр затруднялся правильно и грамотно излагать свои мысли, что пытался неуклюже компенсировать включением в письменную и устную речь иностранных слов (именно с него и на десятилетия вперед русскую речь засорили разнообразные «виктории» вместо победа, «сикурсы» вместо помощь, «предистанции» вместо предначертаний). Воюя с иностранцами, он давал иностранные названия русским городам – и до сих пор на русской земле, даже там, где и духу немецкого не было, стоят разнообразные «бурги».(Не столь давнее восстановление этих названий было обставлено как… возвращение к истокам отечественной истории).
Если принять за истину мысль, что политический деятель лучше всего проявляется в своем окружении, то и тут историческая правда далеко не в пользу Петра.
Иван Бутурлин – «человек злорадный, пьяный и мздоимливый».
Князь Федор Ромодановский (один из чинов «всешутейного» сборища) «собою видом как монстра, превеликий нежелатель добра никому», на посту руководителя Тайной канцелярии снискавший себе жутковатую славу.
Сам Петр именовал его «зверь». Данная личность, вполне уместная при дворе любого из предшественников царя – от Ивана IV до Алексея Михайловича, не отличалась никакими выдающимися способностями, зато «любил пить непрестанно, и других поить, да ругаться».
Между прочим, и гетман Мазепа – о чем украинские националисты предпочитают умалчивать, так же был любимцем Петра, пользовавшимся его полнейшим доверием, наравне с прочими «птенцами».
Иностранцы, которым он отдавал приоритет перед русскими командирами, блистательно проиграли Нарвскую битву, при почти трехкратном превосходстве русских войск над «скандинавским бродягой». Кстати, сам Петр это признает, в указе 1705 года сообщая, что весьма недешево обошедшиеся наемные офицеры «желаемого не возмогли достигнуть».(23,Т.1,77)
Впрочем, и русские офицеры оказались тогда отнюдь не на высоте.
Можно было бы перечислить еще немало язв петровского времени, но повторять уже написанное автор смысла не видит – все ясно и так.
Лучше перейти к рассмотрению путей, которыми могла пойти история России в конце XVII -начале XVIII веков. Попробуем, как это не трудно – по мнению уже не раз цитированного А. Буровского, одного из двух самых известных наших «альтерантивщиков», представить Россию без Петра просто немыслимо.
И, нередко, оценки царю – плотнику доставались нелицеприятные.
Даже рассматривающие реформы Петра как исключительно положительное явление отмечают «перенапряжение народных сил и сковывание народного труда и жизни».
В сугубо отрицательных характеристиках Петра и его деяний сходятся такие разные люди, как ультрамонархист и архиконсерватор екатерининской эпохи, князь Щербатов и анархист граф Лев Толстой; его равно осуждают историк – эмигрант Павел Милюков и стихийный империалист А. Бушков с западником Д. Оболенским – наши современники.
В отличие от вышеперечисленных, автор, говоря о возможных положительных альтернативах, вовсе не намерен «разоблачать и ниспровергать» Петра I, как разоблачали недавно буквально всех деятелей отечественной истории. Кстати, сам термин этот – разоблачение – в принципе в данном случае неуместен – все факты, на которые ссылается «антипетровская оппозиция», были всегда широко известны.
Напротив, автор готов признать за Петром определенные и немалые достоинства, и прежде всего – то, что несмотря на все свое оголтелое (увы – иного слова подобрать невозможно) западничество, он, думается, искренне любил Россию, и даже – не побоюсь этого слова – в глубине души страдал от бед русского народа, и искренне пытался им противостоять.
Только один пример – в начале своего царствования он запретил употреблять уничижительные имена в челобитных, и именовать себя холопами, падать перед царем на колени, и снимать шапки перед дворцом зимой. «К чему унижать звание, безобразить достоинство человеческое?» – так объяснил он свое решение.(41,178) За одни эти слова царю можно было бы многое простить, если бы дела не находились в столь явном противоречии с благими изречениями и намерениями.
Многое из совершенных им ошибок и зла было следствием не его порочной натуры, во всяком случае – не ее одной, а тяжелых обстоятельств, в которых оказалось (не без его участия, правда) государство Российское.
И та же яростная спешка, то вздыбливание страны «уздой железной», после нарвского поражения, на взгляд автора объясняется вовсе не гипертрофированной трусостью Петра, о которой с непонятной иронией пишет уважаемый А.А.(12,392) Вернее, объясняется оно, думается, и в самом деле страхом, но не вульгарной боязнью за свою шкуру или корону. Страхом за судьбу России в ее противостоянии жестокому и воинственному, да еще вдобавок – лучше организованному и вооруженному Западу, для которого она – не более чем страна варваров.*
Бушков опять-таки не к месту иронизирует над проектом Лейбница, по которому Россия должна была целиком войти в сферу влияния Швеции, став своего рода подмандатной территорией и полем для цивилизаторских экспериментов Стокгольма. С высоты нынешнего времени абсурдность и невыполнимость подобных идей может и очевидна, но в ту эпоху они вполне могли быть восприняты тем же Карлом XII «на ура».
Жестокость? Да, Петр был жесток. Но так ли все однозначно?
Вот например, что пишет Александр Буровский
«1703 год, штурм Нарвы. Перед каждым проломом в стене – груды трупов, гвардейцы Петра. Многих Петр лично знал, со многими был дружен. И Петр заплакал, глядя на эти еще теплые груды мертвецов. Борис Петрович Шереметьев подошел сзади, положил руку на плечо царя. Пятидесятилетний приласкал тридцатилетнего „Не плач, государь! Что ты! Бабы новых нарожают!“ Комментариев не будет».
Все же ситуацию следует прокомментировать. Автор не знает, откуда почерпнут данный сюжет, и можно ли безоговорочно доверять источнику. Но даже если и так, то почему Буровскому не пришло в голову посмотреть на этот эпизод с несколько другой точки зрения – монарх, которого вполне заслуженно считают жестоким и беспощадным, пожалел своих солдат? Можно ли представить плачущим над телами своих гвардейцев Фридриха Прусского, который как то высказался в том смысле, что более всего удивлен тем, что среди своей армии находиться в безопасности, или Валленштейна, именовавшего свое воинство(вполне, кстати заслуженно) – сбродом? Да хотя бы и Карла XII.
Наконец, отметим это особо – Петр, будучи как уже говорилось, оголтелым западником, тем не менее хорошо осознавал то, что напрочь были не способны понять его позднейшие и нынешние последователи. А именно – что России нечего ждать от Запада милостей.
Нет смысла спорить – был и «Всешутейный и всепьянейший собор» (смакованию неприглядных подробностей его отдают должное, похоже, все без исключения историки петровской эпохи равно как и беллетристы), в котором иные исследователи пытаются искать сходство то с итальянским карнавалом, то с «исконно русскими традициями скоморошества», то видят чуть ли не исполненную глубинного политического смысла пародию на православную (или католическую) духовную иерархию.
Параллели и впрямь тут можно провести, но отнюдь не с карнавалом. Скорее уж, с затеей другого «реформатора», сумасшедшего царя Иоанна Грозного, учинившего в Александровской слободе кощунственное подобие монастыря из опричников, где в промежутках между учиняемыми царем разнузданными оргиями (в том числе и гомосексуальными), казнями и пытками, развлекались пением сочиненных царственным безумцем духовных стихов.
В данном случае, мы имеем фарсовое повторение трагедии, в противоположность известному афоризму.
Так же и его труднообъяснимая борьба с бородами и русским платьем была не просто настойчивой, а прямо – таки маниакальной. Указ следовал за указом – запрет на ношение бород всем, кроме крестьян и духовенства, введение налога на бороду, ссылка и каторга уже не только за ношение русской одежды, но и за ее продажу. Достойно увенчал ее указ, каравший каторгой и конфискацией имущества, продажу… скоб и сапожных гвоздей для русских сапог.
Было и убийство сына (и тут параллель с Иваном Грозным!). Но и в этом случае Петр далеко не одинок – в истории европейских монархий не единичны примеры борьбы за трон отцов и сыновей. Правда – тут согласимся со всеми критиками – на западе подобные проблемы решались не в пример благопристойней, и ставшие опасными принцы умирали сугубо от естественных причин (правда, почему – то очень вовремя).*
Что касается возведенной в закон жестокости и пыток, на которых акцентируют внимание все петровские критики… Так ведь не вводил Петр подобные (действительно, кстати, как заметил Д. Мэсси, широко распространенные в мире порядки) на святой Руси, а всего лишь оформил на бумаге имевшую место порочную практику.
И Соборное уложение 1649 года, времен «тишайшего» царя Алексея Михайловича, было не менее жестоким, чем петровские законы.
Не думает же А. Бушков, что до написания обильно процитированного им раздела указа «О форме суда», посвященного пыткам, русские палачи не знали, как правильно пользоваться дыбой и кнутом?
Как правильно написал он сам «Пытали от Уральских гор до Бискайского залива», и насколько позволяет судить автору его юридическое образование – карательная политика европейских правительств мало чем отличалась от русской. «Каролина» – австрийский «уголовный кодекс» той эпохи, вполне стоила петровского «Артикула воинского», кстати, во многом списанного со шведских военных законов.
Правда, тут были и нововведения – при Петре на Руси стали сажать на кол – в Европе этим прежде развлекались только в Речи Посполитой.
Верно и то, что милитаризация при Петре достигла своего апогея. Пожалуй, даже предела возможного.
Если в начале царствования, после Нарвы, когда требовались отчаянные усилия по воссозданию новой армии, военные расходы составляли две трети бюджета, то после окончания Северной войны – три четверти. (23,Т1,68)
Но несмотря на это (вернее – именно благодаря этому) средств все равно не хватало даже на воинскую силу.
У военных производились вычеты из жалования – 20 копеек с рубля у генералов, 10-15 – с офицеров, 5 копеек у унтеров и офицеров гарнизонов. Задержка жалования на несколько месяцев была обычным явлением, а в конце жизни царя армия не получала жалования почти полтора года. Впрочем, это и не удивительно. К моменту смерти Петра, на 17 миллионов населения по самым оптимистическим подсчетам, приходилось четверть миллиона солдат и матросов, что было явно непосильной нагрузкой.(23,Т.1,67)
И если к примеру, участие в Северной войне вполне объяснимо и понятно – в конце концов, шведы – давний враг России, то поддержка трона герцога Мекленбургского (мужа племянницы Петра) штыками экспедиционного корпуса мягко говоря – мало оправдана.
Так же выглядят непродуманными если не сказать больше, попытки закрепить за Россией западное побережье Каспия, при отсутствии надежных коммуникаций, под непрерывной угрозой удара со стороны на тот момент весьма сильных Турции и Персии, да еще вдобавок, после изнурительной и длинной войны. Венцом же подобного авантюризма является пресловутый Прутский поход 1711 года, когда не закончив воевать со шведами, Петр во главе малой армии отправился освобождать балканских славян.
В ходе этой эскапады, Петр оказался в том же положении, что и Карл XII под Полтавой.
Конечно, и его европейские современники, пожалуй, могли похвастаться разнообразными чудачествами. Но скажите на милость – так ли уж было необходимо лично рвать зубы (не делая особой разницы меж больными и здоровыми)? Такая ли была нужда в том, чтобы тратить время на то, чтобы лично махать топором на верфях? У государя, тем более государя России, как по крайней мере кажется автору было немало других, более важных дел. Какая такая великая государственная мудрость состоит в том, что царь лично стриг бороды боярам, а затем поручил это дело шуту… Пусть историки поправят, но автор не видит ровно никакой связи между наличием бороды (или ее отсутствием), и задачами модернизации страны.
И зачем было насаждать чуть ли не с дубиной в руке курение табака?(121,145)
Но, разумеется, самое трагическое – не эти, в сущности не более чем исторические курьезы.
Людские потери эпохи Петра сопоставимы (хотя и далеко не равны) с потерями, которые понесла Россия в эпоху Ивана IV.
Не вдаваясь в подробные демографические подсчеты – они хорошо известны всем, более-менее интересующимся историей, в виде примера укажем только, что, судя по цифрам рекрутских наборов численный состав армии полностью обновлялся каждые 10-12 лет. Даже отбросив заметное число дезертиров, признаем, что процент потерь был неоправданно большим. (23,Т.1,70)
Но одними боевыми потерями жертвы не исчерпывались. Достаточно вспомнить – сколько тысяч безвестных страдальцев легли на строительстве Санкт-Петербурга (вот пример «мудрой» политики – во время напряженной войны тратить силы и средства на сооружение города на пустом месте).
«Работная повинность» обошлась народу едва ли не дороже, чем все войны Петра.
В общем и целом потери петровского времени оцениваются рядом историков в 20% (по ряду губерний – до 40%) населения России. Не будь присоединения достаточно густонаселенных по тем временам областей Лифляндии и Эстляндии, убыль населения была бы еще большей.
Между тем, если взглянуть на эпоху предшествующую Петру беспристрастным оком, то выясниться, что положение на Руси было не столь уж плохим, чтобы для его исправления требовалась бы какая-то чрезвычайная жестокость и ломка всего и вся. Напротив, наблюдалась пусть и неспешная, по русскому обыкновению, но осознанная и непрерывная положительная работа.*
Подъем культуры, модернизация государственного управления и вооруженных сил, церковная реформа, первые попытки создать флот и светское образование, возвращение утраченных после Смуты 1600-1613 годов земель и воссоединение с Левобережной Украиной, разгром турок под Чигириным – все это время правления Алексея Михайловича и Федора Алексеевича.
Тогда же в России были построены первые мануфактуры, аптеки и медицинские школы, о которых с восхищением отзывались иностранцы.
И между прочим, именно на этот момент приходится русско-шведская война 1660 – 64 годов, в ходе которой русское войско действовало довольно успешно, взяв ряд прибалтийских городов. Хотя тогда обеспечить выход к Балтике не удалось, но дело без труда удалось свести вничью, при том что приходилось вести боевые действия еще и на польском направлении.
Уже при дворе Михаила Федоровича носили немецкое платье, не исключая и детей – и будущего царя Алексея Михайловича.
Даже среди простолюдинов имелись люди, интересовавшиеся иноземными достижениями и нравами. Наконец, уже не первое десятилетие в состав России входили украинские земли, откуда, кстати, происходила большая часть образованных людей Руси – взять того же Феофана Прокоповича. Еще в середине ХVII века политику умеренных реформ активно проводилась группой прогрессивных чиновников при Алексее Михайловиче – Ртищев, Ордин-Нащекин, трагически погибший Артамон Матвеев. Позже эту же политику продолжили царь Федор Алексеевич, и Софья, и ее фаворит Василий Голицын.
Именно этот человек начал многое из того, что потом, и не всегда успешно, завершил Петр. Князь Голицын в широком масштабе привлекал незнатных способных помощников – Неплюева, Касогова, Змеева, Украинцева, с которыми и достиг отмеченных всеми – включая и приближенных Петра, успехов. Мысли о посылке дворян и талантливых разночинцев за границу – так же идея Голицына, правда, он предусматривал лишь добровольное обучение.(41,143)
И тут мы наблюдаем один весьма интересный и важный для будущего факт.
Именно после свержения Софьи и Голицына, и воцарения Петра наблюдался даже не застой, а регресс в области преобразований.
В массовом сознании Петр получает реальную власть сразу после сестры. Но на самом деле, после совершенного именем Ивана и Петра переворота, власть оказалась в руках их матери – Натальи Кирилловны Нарышкиной, вышедшей из темной малообразованной семьи, и практически всю жизнь прожившей сначала в тереме мужа, затем в почетной ссылке в селе Преображенском.(41,188)
Князь Куракин в мемуарах отозвался о матери своего государя и кумира так: «править была некапабель (неспособна), ума малого». Насчет последнего можно поспорить. Талант к государственным делам у «медведихи» – так именовали за глаза царицу в кругу знати, действительно напрочь отсутствовал. Но вот что касается ума житейского, помноженного на лисью хитрость и неплохую школу дворцовых интриг – этого было не занимать. Во всяком случае, его вполне хватило на свержение падчерицы и князя Голицына.
Ее помощником – фактически соправителем, стал ее родной брат Лев, двадцатипятилетний полуграмотный вертопрах. Немалую роль играл и любовник стареющей царицы Тихон Стрешнев, лукавый и злой «интригант дворовый», кстати, неплохо прижившийся при Петре, удостоенный сенаторского чина.
В записках окольничьего Желябужского рассказывается о разнообразных характерных проявлениях этого царствования, и персонах, что прославили себя разнообразными деяниями.
Бояре, дворяне, дьяки думные и простые, судившиеся и наказанные весьма разнообразно – от битья батогами до виселицы и плахи за брань во дворце, «неистовые слова» про царствующих особ, за женоубийство и изнасилование, подделку документов и казнокрадство. Жена Стрешнева была уличена в том, что активно способствовала последнему, но избежала кары, а князь Лобанов – Ростовский, владелец нескольких сел, «разбоем отбил» обоз с царской казной, за что был бит кнутом и сослан… чтобы через шесть лет стать капитаном привилегированного Преображенского полка.(41,163)
К этой веселой компании позже присоединились родственники первой жены Петра – худородные бояре Лопухины.
Главным же содержанием почти восьмилетнего правления клана Нарышкиных, по большей части одной Натальи Кирилловны, стало беззастенчивое присвоение государственных средств и обкрадывание тяглого населения.
«Правление весьма непорядочное и недовольное народу», «мздоимство великое и кража государственная», как написал Куракин, и – внимание – прямая отсылка к петровским временам «которое доныне продолжается с умножением, и вывесть сию язву трудно(выделено мной – Авт)».(41,142)
Признание это стоит многого.
Вот пример несколько другого рода. После смерти патриарха Иосафа, духовного отца переворота, многие, в том числе и Петр, предлагали на его место кандидатуру псковского митрополита Маркела, человека образованного и умного. Но царица Наталья Кирилловна и все ее приближенные решительно воспротивились – в ход пошли обвинения в том, что он говорит «варварскими» языками (т.е. латынью и французским), «учен слишком», и наконец – носит очень короткую бороду.(9,56)
Патриарший престол занял митрополит казанский Адриан, неуклонный ревнитель старины, именовавший бреющих бороду «котами», «псами» и почему-то «обезьянами».
К реальной власти Петра не подпускали, и с мнением его весьма мало считались, как это видно хотя бы из предыдущего абзаца.
И вот в такой-то обстановке и происходило взросление и формирование будущего царя как личности и государственного деятеля. В атмосфере воинствующего мракобесия, которое язык не поворачивается назвать благозвучным словом – ретроградство, придворных интриг самого низкого пошиба, в окружении людей, способных привести к краху любое государство, а не одну бедную и отсталую Московскую Русь.
Прибавьте к этому то, как могли повлиять на его характер и политические взгляды картины стрелецкого бунта, свидетелем которых он стал в детстве.
Ворвавшейся в Кремль разъяренной толпой были истреблены множество приказных чинов и стрелецких командиров, приказных дьяков и просто попавших под руку дворцовых служителей. Боярина Артамона Матвеева – ближайшего советника Алексея Михайловича, отца и сына Долгоруких, нескольких дядьев будущего царя по матери, подняли на пики буквально на глазах малолетнего Петра.
Прибавьте к этому жизнь фактически в ссылке при Софье, страх перед возможными репрессиями с ее стороны и вполне реальными заговорами – того же полковника Циклера.(13,264)
Современники, включая и иноземцев, полагали, что припадки необузданной ярости, конвульсивные судороги, периодически охватывавшие его, идут именно от потрясений детства и ранней юности.
Не слишком образованный – в противоположность своим сводным сестре и брату – Софье и Федору, он только в 15 лет он освоил четыре действия арифметики. Хотя слог его был в общем, неплох, очень долго Петр затруднялся правильно и грамотно излагать свои мысли, что пытался неуклюже компенсировать включением в письменную и устную речь иностранных слов (именно с него и на десятилетия вперед русскую речь засорили разнообразные «виктории» вместо победа, «сикурсы» вместо помощь, «предистанции» вместо предначертаний). Воюя с иностранцами, он давал иностранные названия русским городам – и до сих пор на русской земле, даже там, где и духу немецкого не было, стоят разнообразные «бурги».(Не столь давнее восстановление этих названий было обставлено как… возвращение к истокам отечественной истории).
Если принять за истину мысль, что политический деятель лучше всего проявляется в своем окружении, то и тут историческая правда далеко не в пользу Петра.
Иван Бутурлин – «человек злорадный, пьяный и мздоимливый».
Князь Федор Ромодановский (один из чинов «всешутейного» сборища) «собою видом как монстра, превеликий нежелатель добра никому», на посту руководителя Тайной канцелярии снискавший себе жутковатую славу.
Сам Петр именовал его «зверь». Данная личность, вполне уместная при дворе любого из предшественников царя – от Ивана IV до Алексея Михайловича, не отличалась никакими выдающимися способностями, зато «любил пить непрестанно, и других поить, да ругаться».
Между прочим, и гетман Мазепа – о чем украинские националисты предпочитают умалчивать, так же был любимцем Петра, пользовавшимся его полнейшим доверием, наравне с прочими «птенцами».
Иностранцы, которым он отдавал приоритет перед русскими командирами, блистательно проиграли Нарвскую битву, при почти трехкратном превосходстве русских войск над «скандинавским бродягой». Кстати, сам Петр это признает, в указе 1705 года сообщая, что весьма недешево обошедшиеся наемные офицеры «желаемого не возмогли достигнуть».(23,Т.1,77)
Впрочем, и русские офицеры оказались тогда отнюдь не на высоте.
Можно было бы перечислить еще немало язв петровского времени, но повторять уже написанное автор смысла не видит – все ясно и так.
Лучше перейти к рассмотрению путей, которыми могла пойти история России в конце XVII -начале XVIII веков. Попробуем, как это не трудно – по мнению уже не раз цитированного А. Буровского, одного из двух самых известных наших «альтерантивщиков», представить Россию без Петра просто немыслимо.