Страница:
Пользуясь бездействием властей, мятежные войска высаживаются на южном побережье Франции, занимают Марсель, Тулон и не встречая сопротивления, продвигаются к северу.
Левые силы, прежде всего ФКП, проводят массовые демонстрации в защиту республики, но результативных действий против мятежников организовать не удается.
В этих условиях правительство слагает с себя полномочия, перед политической смертью приняв декрет (возможно – уже под прицелом автоматов парашютистов) о безоговорочной передаче власти военной хунте.
Во главе ее, впрочем, мог бы оказаться и гражданский человек – тот же Жак Сустель, хотя скорее всего, то был бы генерал Салан – семидесятилетний крепкий старец (почти ровесник де Голля), участник всех войн, какие вела Франция с 1914 года, и по сути – человек прошлого века. Вместе с ним там же оказываются и генералы из алжирского клана – Массю, Жуо, Шалль, адмирал Орбине. (2,188)
Итак, правительство, состоящее из генералов и алжирских французов водворяется на Елисейских полях, под овации заметной части сограждан, уставших от бесконечной чехарды во власти, и удивленно-испуганные комментарии зарубежной прессы и телевидения (своим уже заткнули рот).
Эта, кажущаяся в современной Франции немыслимой альтернатива «гнилой демократии», на тот момент была более чем реальной.
За время существования Четвертой республики было раскрыто по меньшей мере два заговора, направленных на захват власти военными.
Первый – в 1947 – носивший кодовое название «Голубой план», в котором было замешано высшее руководство жандармерии и армии. Заговорщики намеревались установить военную диктатуру франкистского образца. Как ни странно, никаких суровых мер в отношении заговорщиков не последовало.
Второй – заговор «Большого О» 1956 года. План предусматривал вооруженное выступление в Алжире, отправку войск в метрополию «для наведения порядка» и установление осадного положения на всей территории Франции, с передачей всей полноты власти военно-полицейской директории.
Он был своевременно раскрыт, но участников только пожурили (а зачинщик – генерал Фор отделался…30 сутками административного ареста). Как написал по этому поводу Т.Джонсон «С 1952 по 1962 Франция чем-то походила на южноамериканскую страну, поскольку армия не считалась с правительствами, контролировала их действия, угрожала им, и свергала». (2,191)
Теперь же армия просто становится властью.
Первыми же декретами хунты запрещены и ФКП, и ФСП, а их лидеры и активисты отправлены обсуждать разногласия меж партиями за решетку.
Компанию им вскоре составили бы и правые либералы, возмущающиеся незаконным захватом власти и подавлением демократических свобод. Попасть в тюрьму или под интернирование могли бы многие видные французы – и писатель А. Камю, Андре Мальро и Франсуа Мориак – бывшие министры в правительстве де Голля, и члены ФКП – знаменитые актеры Ив Монтан и Симона Синьоре, поэт Луи Арагон и нобелевский лауреат Жан-Поль Сартр.
Впрочем, скоро запрещаются вообще все политические партии, как того требовали воинствующие антиреспубликанцы, закрываются десятки газет, вводиться жестокая цензура.
Все «неблагонадежные» – а критерии тут самые размытые – чиновники увольняются, на их место назначаются офицеры.
Одним словом Франции устанавливается военно-полицейский режим, аналогичный режиму «черных полковников» в Греции, или тому, что существовал в Испании и Португалии.
Или, если подбирать французские аналоги, очень похожий на тот, что установили во Франции в свое время Петен и Лаваль. И неудивительно, что возобновляются попытки реабилитации деятелей Виши, начатые еще в начале пятидесятых. Утверждение, что для Франции капитулянтство Петена было «почти так же необходимо» как сопротивление де Голля (25,271), перекочевывает со страниц реакционных газет в учебники.
Многие из читателей наверняка одобрят подобную политику по отношению к «красным» и «розовым».
Только при этом надо иметь в виду – только за коммунистами и социалистами было более сорока процентов избирателей. А когда подобная масса народа исключается из политической жизни, даром это обществу, а тем более – власти, не проходит. Тем более в стране с богатыми революционными традициями.
Наконец, одной из опор Франко и Салазара была весьма сильная в Испании и Португалии католическая церковь. Во Франции же, с ее заметным процентом протестантов и сильными антиклерикальными настроениями, попытки опереться на нее не усилили, а скорее, слабили бы социальную базу режима.
Свою роль играет еще одно обстоятельство – в отличие от, например, диктатур в Греции или Турции, покорно следовавших в русле американской политики, Франция все еще ощущала себя великой мировой державой и, вне зависимости от политических убеждений, ее граждане и истэблишмент исходили именно из этого ощущения. Ведь – об этом упоминалось, подчиненное положение, статус «младшего партнера» в североатлантической коалиции, был одной из причин недовольства положением в Четвертой республике.
Это заставило бы военные власти делать какие-то широкие жесты, в основном для подтверждения того, что они чего-то да стоят (вроде памятного всем разворота Примакова над Атлантикой во время югославских событий 1999 года).
Война в Алжире продолжается, развиваясь по той же, практически, схеме, что уже описана в первом сценарии.
О внешней политике. Крайне правые, а в особенности – армейские, вообще с большим подозрением относились ко всяким международным объединениям, хоть в малейшей степени ограничивавшим суверенитет Франции. Естественно, что незамедлительно разорваны Римские соглашения 1954 года об образование Общего Рынка (даже сам де Голль одно время к этому склонялся).
Из европейской системы выпадает Франция – и фактически сходит на нет только начавшее становиться на ноги Европейское экономическое сообщества – будущий Европейский союз. Да и вообще вся европейская интеграция ставится под большой вопрос.
Конфликт с США и в меньшей степени – с Британией, усугубляется.
Тому есть свои причины.
В отличие, например, от ФРГ, где были сильны реваншистские тенденции, во Франции практически не было глубоких антисоветских настроений. Массы населения не очень понимали – с какой целью Франция должна превращать свою территорию в мишень для советских атомных ударов?
И правительство, лишенное опоры в легитимных демократических институтах, пытается отыскать ее, следуя настроениям по крайней мере части общества.
Под конец возможен был даже демонстративный разрыв с НАТО – почему бы и нет?
Наконец, последнее. Военные, как гласит мировой опыт, по большей части неважные экономисты и плохие администраторы – когда дело касается чисто гражданских сфер жизни. Поэтому экономическая и социальная ситуация могла бы только ухудшиться.
Больше того – положение в экономике очень быстро становится почти катастрофическим.
Вследствие всего этого, разногласия, подобные тем, что существовали в ликвидированном парламенте, захватывают уже и армейские круги.
А чем чреваты дрязги внутри правящего военного режима, думается, объяснять не надо. История дает тому немало примеров.
В конечном итоге из Алжира все равно приходится уходить – просто потому, что для либерального государства западного типа выиграть войну подобного рода абсолютно невозможно.
Похожую войну мог выиграть СССР – как это случилось в Прибалтике и Западной Украине.
Но у Франции нет возможности воевать, не считаясь с жертвами (как с той, так и с другой стороны), нет возможности массами выселять арабов в Гвиану или на Мадагаскар, нет идеи, которой можно было бы воодушевить сотни тысяч солдат сражаться не на жизнь а на смерть. Наконец – что, пожалуй, важнее всего – нет возможности предложить и политическое разрешение конфликта. Хотя бы такое, как социализм.
Максимум, чего могла добиться хунта – это поддержание вялотекущей войны по ливанскому или чеченскому образцу (и то на какое-то время). Но об окончательной победе речи нет.
Ситуация становится не просто тяжелой, а невыносимой. Перманентный кризис сменяет перманентная катастрофа.
Возможно, были бы еще перевороты, в ходе которых генералов сменили бы полковники, а более-менее респектабельных военачальников – откровенные бандиты в мундирах, подобные своим латиноамериканским коллегам.
Тем более были и кандидатуры: тот же Томазо – садист и погромщик, именем которого пугали детей в алжирских селениях.
Но все равно, с неизбежностью, этот режим все равно бы пал – как пали все военные диктатуры Европы. Случилось бы это в ходе массовых выступлений, которые бы отказалась подавлять полностью деморализованная армия, либо даже был бы свергнут мыслящей частью военных – как это случилось в «нашей» Португалии, в 1974 (так называемая «Революция гвоздик»).
И есть большая вероятность, что падение военного режима потрясло бы Европу до основания – может быть, потрясение это было куда сильнее, нежели при первом сценарии.
И движение по этим двум дорогам к одному обрыву, было остановлено только одним человеком, чей нос дал столько пищи для фантазии скудоумным карикатуристам всего мира.
…Еще в 1921 году, будучи скромным преподавателем истории в военном училище, Шарль де Голль однажды высказался так: «Историческая фатальность существует только для трусов… Счастливый случай и смелость изменяли ход событий. История учит не фатализму… Бывают часы, когда воля нескольких людей разбивает детерминизм и открывает новые пути. Если вы переживаете зло происходящего и опасаетесь худшего, то вам скажут: „Таковы законы истории. Этого требует эволюция“. И вам все научно докажут. Не соглашайтесь, господа, с такой ученой трусостью. Она представляет собой больше чем глупость, она является преступлением перед разумом».
И его собственная судьба – как военного, политика и человека – лучшая иллюстрация к данной мысли.
Восемьдесят пятый и другие годы
Левые силы, прежде всего ФКП, проводят массовые демонстрации в защиту республики, но результативных действий против мятежников организовать не удается.
В этих условиях правительство слагает с себя полномочия, перед политической смертью приняв декрет (возможно – уже под прицелом автоматов парашютистов) о безоговорочной передаче власти военной хунте.
Во главе ее, впрочем, мог бы оказаться и гражданский человек – тот же Жак Сустель, хотя скорее всего, то был бы генерал Салан – семидесятилетний крепкий старец (почти ровесник де Голля), участник всех войн, какие вела Франция с 1914 года, и по сути – человек прошлого века. Вместе с ним там же оказываются и генералы из алжирского клана – Массю, Жуо, Шалль, адмирал Орбине. (2,188)
Итак, правительство, состоящее из генералов и алжирских французов водворяется на Елисейских полях, под овации заметной части сограждан, уставших от бесконечной чехарды во власти, и удивленно-испуганные комментарии зарубежной прессы и телевидения (своим уже заткнули рот).
Эта, кажущаяся в современной Франции немыслимой альтернатива «гнилой демократии», на тот момент была более чем реальной.
За время существования Четвертой республики было раскрыто по меньшей мере два заговора, направленных на захват власти военными.
Первый – в 1947 – носивший кодовое название «Голубой план», в котором было замешано высшее руководство жандармерии и армии. Заговорщики намеревались установить военную диктатуру франкистского образца. Как ни странно, никаких суровых мер в отношении заговорщиков не последовало.
Второй – заговор «Большого О» 1956 года. План предусматривал вооруженное выступление в Алжире, отправку войск в метрополию «для наведения порядка» и установление осадного положения на всей территории Франции, с передачей всей полноты власти военно-полицейской директории.
Он был своевременно раскрыт, но участников только пожурили (а зачинщик – генерал Фор отделался…30 сутками административного ареста). Как написал по этому поводу Т.Джонсон «С 1952 по 1962 Франция чем-то походила на южноамериканскую страну, поскольку армия не считалась с правительствами, контролировала их действия, угрожала им, и свергала». (2,191)
Теперь же армия просто становится властью.
Первыми же декретами хунты запрещены и ФКП, и ФСП, а их лидеры и активисты отправлены обсуждать разногласия меж партиями за решетку.
Компанию им вскоре составили бы и правые либералы, возмущающиеся незаконным захватом власти и подавлением демократических свобод. Попасть в тюрьму или под интернирование могли бы многие видные французы – и писатель А. Камю, Андре Мальро и Франсуа Мориак – бывшие министры в правительстве де Голля, и члены ФКП – знаменитые актеры Ив Монтан и Симона Синьоре, поэт Луи Арагон и нобелевский лауреат Жан-Поль Сартр.
Впрочем, скоро запрещаются вообще все политические партии, как того требовали воинствующие антиреспубликанцы, закрываются десятки газет, вводиться жестокая цензура.
Все «неблагонадежные» – а критерии тут самые размытые – чиновники увольняются, на их место назначаются офицеры.
Одним словом Франции устанавливается военно-полицейский режим, аналогичный режиму «черных полковников» в Греции, или тому, что существовал в Испании и Португалии.
Или, если подбирать французские аналоги, очень похожий на тот, что установили во Франции в свое время Петен и Лаваль. И неудивительно, что возобновляются попытки реабилитации деятелей Виши, начатые еще в начале пятидесятых. Утверждение, что для Франции капитулянтство Петена было «почти так же необходимо» как сопротивление де Голля (25,271), перекочевывает со страниц реакционных газет в учебники.
Многие из читателей наверняка одобрят подобную политику по отношению к «красным» и «розовым».
Только при этом надо иметь в виду – только за коммунистами и социалистами было более сорока процентов избирателей. А когда подобная масса народа исключается из политической жизни, даром это обществу, а тем более – власти, не проходит. Тем более в стране с богатыми революционными традициями.
Наконец, одной из опор Франко и Салазара была весьма сильная в Испании и Португалии католическая церковь. Во Франции же, с ее заметным процентом протестантов и сильными антиклерикальными настроениями, попытки опереться на нее не усилили, а скорее, слабили бы социальную базу режима.
Свою роль играет еще одно обстоятельство – в отличие от, например, диктатур в Греции или Турции, покорно следовавших в русле американской политики, Франция все еще ощущала себя великой мировой державой и, вне зависимости от политических убеждений, ее граждане и истэблишмент исходили именно из этого ощущения. Ведь – об этом упоминалось, подчиненное положение, статус «младшего партнера» в североатлантической коалиции, был одной из причин недовольства положением в Четвертой республике.
Это заставило бы военные власти делать какие-то широкие жесты, в основном для подтверждения того, что они чего-то да стоят (вроде памятного всем разворота Примакова над Атлантикой во время югославских событий 1999 года).
Война в Алжире продолжается, развиваясь по той же, практически, схеме, что уже описана в первом сценарии.
О внешней политике. Крайне правые, а в особенности – армейские, вообще с большим подозрением относились ко всяким международным объединениям, хоть в малейшей степени ограничивавшим суверенитет Франции. Естественно, что незамедлительно разорваны Римские соглашения 1954 года об образование Общего Рынка (даже сам де Голль одно время к этому склонялся).
Из европейской системы выпадает Франция – и фактически сходит на нет только начавшее становиться на ноги Европейское экономическое сообщества – будущий Европейский союз. Да и вообще вся европейская интеграция ставится под большой вопрос.
Конфликт с США и в меньшей степени – с Британией, усугубляется.
Тому есть свои причины.
В отличие, например, от ФРГ, где были сильны реваншистские тенденции, во Франции практически не было глубоких антисоветских настроений. Массы населения не очень понимали – с какой целью Франция должна превращать свою территорию в мишень для советских атомных ударов?
И правительство, лишенное опоры в легитимных демократических институтах, пытается отыскать ее, следуя настроениям по крайней мере части общества.
Под конец возможен был даже демонстративный разрыв с НАТО – почему бы и нет?
Наконец, последнее. Военные, как гласит мировой опыт, по большей части неважные экономисты и плохие администраторы – когда дело касается чисто гражданских сфер жизни. Поэтому экономическая и социальная ситуация могла бы только ухудшиться.
Больше того – положение в экономике очень быстро становится почти катастрофическим.
Вследствие всего этого, разногласия, подобные тем, что существовали в ликвидированном парламенте, захватывают уже и армейские круги.
А чем чреваты дрязги внутри правящего военного режима, думается, объяснять не надо. История дает тому немало примеров.
В конечном итоге из Алжира все равно приходится уходить – просто потому, что для либерального государства западного типа выиграть войну подобного рода абсолютно невозможно.
Похожую войну мог выиграть СССР – как это случилось в Прибалтике и Западной Украине.
Но у Франции нет возможности воевать, не считаясь с жертвами (как с той, так и с другой стороны), нет возможности массами выселять арабов в Гвиану или на Мадагаскар, нет идеи, которой можно было бы воодушевить сотни тысяч солдат сражаться не на жизнь а на смерть. Наконец – что, пожалуй, важнее всего – нет возможности предложить и политическое разрешение конфликта. Хотя бы такое, как социализм.
Максимум, чего могла добиться хунта – это поддержание вялотекущей войны по ливанскому или чеченскому образцу (и то на какое-то время). Но об окончательной победе речи нет.
Ситуация становится не просто тяжелой, а невыносимой. Перманентный кризис сменяет перманентная катастрофа.
Возможно, были бы еще перевороты, в ходе которых генералов сменили бы полковники, а более-менее респектабельных военачальников – откровенные бандиты в мундирах, подобные своим латиноамериканским коллегам.
Тем более были и кандидатуры: тот же Томазо – садист и погромщик, именем которого пугали детей в алжирских селениях.
Но все равно, с неизбежностью, этот режим все равно бы пал – как пали все военные диктатуры Европы. Случилось бы это в ходе массовых выступлений, которые бы отказалась подавлять полностью деморализованная армия, либо даже был бы свергнут мыслящей частью военных – как это случилось в «нашей» Португалии, в 1974 (так называемая «Революция гвоздик»).
И есть большая вероятность, что падение военного режима потрясло бы Европу до основания – может быть, потрясение это было куда сильнее, нежели при первом сценарии.
И движение по этим двум дорогам к одному обрыву, было остановлено только одним человеком, чей нос дал столько пищи для фантазии скудоумным карикатуристам всего мира.
…Еще в 1921 году, будучи скромным преподавателем истории в военном училище, Шарль де Голль однажды высказался так: «Историческая фатальность существует только для трусов… Счастливый случай и смелость изменяли ход событий. История учит не фатализму… Бывают часы, когда воля нескольких людей разбивает детерминизм и открывает новые пути. Если вы переживаете зло происходящего и опасаетесь худшего, то вам скажут: „Таковы законы истории. Этого требует эволюция“. И вам все научно докажут. Не соглашайтесь, господа, с такой ученой трусостью. Она представляет собой больше чем глупость, она является преступлением перед разумом».
И его собственная судьба – как военного, политика и человека – лучшая иллюстрация к данной мысли.
Восемьдесят пятый и другие годы
Приступая к завершающей главе этой книги, автор предвидит шквал возмущенных отзывов, которые на него обрушатся в связи с ней. Думается, что по количеству они смогут поспорить только с откликами на 20 и 21 главы.
Разумеется, с точки зрения сторонников исторического детерминизма «перестройка», и все что с ней связанно, были абсолютно неизбежны. Однако, автор, как кажется, уже достаточно убедительно показал на конкретных примерах, что подобная точка зрения, мягко говоря, весьма спорна. Он считает себя человеком с фантазией, но у него, тем не менее, не укладывается в голове, к примеру, товарищ Гришин, вводящий гласность, или Егор Кузьмич Лигачев, подписывающий Беловежские соглашения.
…К сожалению, несмотря на то, что это время отделено от нас меньше чем двумя десятками лет, происходившее тогда в верхах во многом остается неизвестным как широкой публике, так и историкам.
Многочисленные мемуары, появившиеся в последнее время, дают самые разные толкования и оценки событий, случившихся в Кремле и на Старой площади в середине восьмидесятых. И за многочисленностью источников и точек зрения, истина просто теряется; углубившись в них вполне можно за деревьями не увидеть леса. [62]
Заранее следует сказать – имеющие определенное хождение версии о перестройке, как о деянии «агентов влияния», «мировой закулисы», «шпионов», «масонов» и «сионистов» (взято автором в кавычки сознательно), равно как и почему-то, Ватикана, мы сейчас рассматривать не будем, за их полной бездоказательностью и антиисторичностью.
Почему-то никому не приходило в голову например, объявить македонским шпионом царя Дария, своей трусостью и неумением погубившего Персию. Или предположить, что упоминавшийся нами Филипп VI, или его сын Иоанн Добрый поставили Францию на грань завоевания англичанами по указанию неких тайных сил.
Да и та роковая, без преувеличения, роль, которую сыграли личностные качества последнего русского императора в событиях февраля 1917 года, (как и в предшествующий период), не породила подобных предположений. Не считая, конечно, анекдота о посмертном награждении Николая II орденом «Октябрьской революции» за заслуги в подготовке установления советской власти. Точно также и нет, видимо, смысла, опровергать некогда довольно распространенное утверждение, что Горбачев стал генсеком благодаря некоему внутрипартийному заговору, организованному наиболее «продвинутыми» высшими чиновниками, мечтавшими покончить с надоевшим и мешавшим им социализмом, ввести вожделенный капитализм, и «конвертировать власть в деньги» (45,586). Так сказать, новая версия изобретенных Мао Цзедуном «буржуазных перерожденцев».
Помимо полнейшей бездоказательности его, укажем, что заговором, точно также как и кознями Дьявола, можно объяснить решительно все, и тогда история вообще становится не нужна.
Не говоря уже о том, как упорно и изо всех сил основная масса номенклатуры на всех уровнях пыталась затормозить пресловутую «Перестройку»…
Так что на этом закончим с данным вопросом.
Можно встретить, в особенности в кругах либерально-диссидентских, и примыкающих к ним, мнение, что де причинами того, что «перестройка» была затеяна, является с одной стороны грядущий неизбежный крах неэффективной социалистической экономики, а с другой, страх перед грядущим неизбежным развертыванием Америкой системы космической противоракетной обороны.
Так, один из близких в прошлом к власти экономистов – М. Делягин, утверждает, например, что перестройку вызвало то, что СССР проиграл «сначала конкурентную гонку, потом гонку вооружений». В том же духе не раз
высказывался небезызвестный Евгений Ясин. Правда, тот же Ясин, буквально несколькими строчками ниже назвал причиной кризиса и развала СССР горбачевскую демократизацию, в сочетании правда, с экономической политикой Рыжкова. (7,62)
Что характерно, в основном эту точку зрения отстаивают – буквально с пеной у рта – те, кто, в той или иной мере оказывал влияние на экономическую политику ельцинской России.
И подобные идеи могут быть легко опровергнуты, буквально «на пальцах», что автор и сделает.
Что до второго пункта, то можно вспомнить, как в несравненно более тяжелых условиях, когда США обладали монополией на ядерное оружие, Сталин вовсе не капитулировал перед ними, а продолжал вести антизападный курс, успешно достигнув практически всех поставленных целей.* Тем более, что в чисто военном аспекте, положение СССР не оставляло желать лучшего. Образцы вооружений, разработанные в советские времена, и до сих пор остаются, и еще долго будут вне конкуренции. Напротив, вопрос стоял как раз о необходимости и желательности приведения оборонной сферы в соответствие с реальными нуждами.
Что же касается пресловутой программы СОИ, то серьезным ученым и аналитикам (как отечественным, так и зарубежным) изначально была ясна ее абсурдность и нереальность. Тем более, что почти сразу были предложены недорогие и несложные варианты ответа на нее.
А если говорить о «чистой» экономике, то пример десятков государств показывает, что тяжелое экономическое положение вовсе не обязательно приводит к падению правительства и режима.
В Латинской Америке нищета масс давно стала неотъемлемой чертой жизни, но диктатуры, зачастую, не встречали сколь-нибудь массового сопротивления.
Да и пример двух ныне существующих стран ортодоксального социализма – Кубы и Северной Кореи, достаточно красноречиво указывает на то, что экономические проблемы вовсе не обязательно влекут падение режима. Кроме того, во многом показателен в этом смысле и пример нашей перестроечной и постперестроечной реальности.
Положение в экономике давно стало перманентно – катастрофическим, мы имеем деградацию практически всех отраслей, в лучшем случае – стагнацию, возникший буквально ниоткуда колоссальный внешний долг, упадок науки и высокотехнологичных производств, утечку мозгов, замерзающие города… Одним словом все то, и многое другое, чего при прежней системе уж точно не было бы и быть не могло. А власть пока что не рухнула, и народ не вышел на улицы (пока), и даже голосует так, как того хочет власть (пока).
Если уж на то пошло, то, коль скоро тотального краха и развала экономики, и свержения власти компартии избежали Куба и Северная Корея, где хозяйственный механизм заметно более архаичен, нежели был в СССР, то тем более не грозил он нашей стране, хотя бы благодаря несравненно большим естественным ресурсам.
Но даже не это главное.
Те, кто говорит о неэффективности существовавшей в СССР экономики, забывают, вернее, сознательно умалчивают, о том, что при этой будто бы «неэффективной» экономике у государства находились средства на все необходимое, а также на многое, без чего, в принципе можно было и обойтись. Огромные средства питали «долгострой», уходили на амбициозные ирригационные проекты недоброй памяти Минводхоза, пускались в буквальном смысле на ветер ужасающими потерями. (84,107) Плюс к этому непомерно был раздут военный бюджет – и при этом, средний жизненный уровень был заметно выше перестроечного и эпохи «реформ».
Конечно, эффективность экономического механизма была немногим выше уровня КПД паровоза, но тем не менее, налицо был пусть небольшой, но постоянный рост, а отнюдь не деградация. Во всяком случае, трудно представить в условиях «развитого социализма» кризис того объема и глубины, какой имеет место сейчас.
Автаркическая, закрытая экономика Советского Союза практически не зависела от конкурентоспособности отечественной продукции. Во внешней торговле (с капиталистическим миром) лишь одну пятнадцатую составляла продукция машиностроения и перерабатывающей промышленности. На внутреннем же рынке вопрос стоял во многих случаях не о соответствии продукции международным стандартам, а об элементарном удовлетворении насущного спроса.
А рассуждения о якобы прогрессирующем отставании советской науки и сферы высоких технологий, думается уже опровергать не нужно.
Если наша страна и отставала в области внедрения передовых разработок в реальном секторе, то уровень разработок не уступал среднемировому, а во многом и опережал его. Проблемы отечественной экономики были совсем иного плана, и дело было даже не в упоминавшемся выше недостаточном внедрении новейших достижений в практику. И прежде чем говорить о компьютеризации, например, животноводческих ферм (тема, достаточно активно обсуждавшаяся в конце восьмидесятых), следовало вначале обеспечить скот достаточным количеством кормов. (81,314)
К слову сказать – если экономика стала побудительной причиной горбачевских реформ, то в ее начале мы должны были бы наблюдать определенные активные действия властей в этой сфере.
В то время как серьезных экономических реформ практически до начала девяностых годов не предпринималось – не считать же реформами рассуждения об «ускорении», и Закон об индивидуальной трудовой деятельности (закон, в общем, полезный, но заметного влияния на ситуацию оказать не способный). Точно также абсолютно ничего не делалось в сельском хозяйстве – кстати, косвенный показатель деловых качеств бывшего заведующего сельхозотделом ЦК. Хотя уже давно существовала масса предложений, способных реально улучшить положение в этой, наиболее «провальной» отрасли экономики, но ни одно из них даже не было поставлено на обсуждение. Вышеприведенные факты, кстати, дополнительно опровергают идею об экономически детерминированном характере горбачевских реформ.
Подытожим: не существовало никаких серьезных объективных причин для «перестройки», кроме личных качеств, амбиций и убеждений последнего Генерального Секретаря ЦК, его либерально-западнических установок, восходящих к шестидесятым годам.
Как представляется, в высшем партаппарате действительно существовала весьма малочисленная и разрозненная группировка, объединенная в основном
Вокруг международного отдела ЦК, Института США и Канады и Института мировой экономики, стоявшая на скрытых, как теперь говорят они сами, социал-демократических позициях. Именно к ним, по капризу судьбы, и принадлежал Горбачев.
Он оказался «яблочком, достаточно далеко откатившимся от родимой партаппаратной яблони». (8,71) Последний генеральный секретарь был, как свидетельствуют люди, близко его знавшие, тайным поклонником «пражской весны» и сторонником чешского лозунга «социализм с человеческим лицом». Вероятность появления такого человека на высшей должности Советского государства, само собой, была близка к нулю.
По воспоминаниям одного из «прорабов перестройки», тайного антикоммуниста – А. Ципко, никто из них – будущих идеологов «Перестройки», не верил, что доживет до появления советского Дубчака.
Но именно это случилось и, именно реформаторская активность Горбачева способствовала развязыванию кризиса. И потенциально возможные разрушительные явления стали реальностью.
Относительно того, как кандидатура Горбачева была выдвинута на высший партийный пост, в мемуарах можно прочесть самые разные мнения. Например, Георгий Арбатов, руководитель одного из интеллектуальных центров первого этапа перестройки – Института США и Канады, которого смерть Черненко застала в Сан-Франциско, в составе парламентской делегации СССР вспоминает «У всех на уме было одно – кто станет Генеральным секретарем? Входили в делегацию люди разные – и по политической ориентации тоже. Писатель В.В. Карпов, заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС Б.И Стукалин, президент Украинской Академии Наук Патон, генерал-полковник Червов, председатель Госбанка В. Алхимов. Говорили об одном: лидером должен стать Горбачев – и только он». (84,261) Но тот же Арбатов, несколькими страницами раньше указывает, что мантию преемника Черненко примеряли на себя многие – Гришин, Романов, Громыко, предпринимая определенные маневры для достижения этой цели. По воспоминаниям одного из ответственных работников ЦК, Николая Зеньковича, реальных кандидатур на этот пост было как минимум шесть, и в их числе например, А. Тихонов и украинский руководитель В. Щербицкий. Да и, откровенно сказать, автор сомневается, чтобы вдруг все вышеперечисленные уважаемые личности вдруг воспылали любовью и почтением к одному из секретарей ЦК, не прославившегося никакими великими достижениями.
Итак, предположим, что крайне узкая и немногочисленная группа либерально настроенных «цекистов», представлявшая ничтожный процент членов партии, и еще более ничтожный процент населения страны, не получила возможность стать у руля партии и государства.
И могло произойти это элементарно просто: М.С. Горбачева просто не выбрали
генеральным секретарем, или, что не менее вероятно, он задолго до 1984 года споткнулся на каком – то из поворотов аппаратной карьеры.
При этом не столь уж важно – возглавил бы КПСС Гришин, Громыко, Лигачев, или Рыжков.
Важно – кто не возглавил.
Каково могло быть дальнейшее развитие на одной шестой части планеты, да и за ее пределами?
Вначале об экономике, ибо как не крути, но она базис, на котором в конечном счете и стоит любое общество. Есть соблазн, конечно, развернуть перед читателем картину стремительного рывка вперед по венгерскому или китайскому образцу, под мудрым руководством ЦК КПСС, но историческая правда к такому сценарию не располагает. Скорее, можно представить себе растянутый во времени ряд ограниченных, локальных реформ и полумер, довольно длительное отыскивание способов лечения экономики методом проб и ошибок, попытки применить на нашей почве различные достижения стран социалистического лагеря – Венгрии, Чехословакии, ГДР, отчасти -Югославии.
В худшем же случае – не изменилось бы ровно ничего, и мы бы по прежнему продолжили бы проедать природные ресурсы – собственно, как это происходит и ныне.
Правда, ресурсов было бы все-таки побольше. Ведь уже давно добывалась бы нефть Тенгизского месторождения, и газ Штокмановского, к освоению были бы приняты углеводородные запасы каспийского шельфа. Пусть и не так успешно, но шло бы освоение природных богатств зоны БАМа.
С уверенностью можно предположить, что абсолютное большинство, например, проектов в области гидростроительства – как правило амбициозных, абсолютно ненужных и экологически вредных, было бы заморожено или свернуто. Это прежде всего проекты Енисейского каскада, Катунской ГЭС, каналов Волга -Чограй, и т.д. (82,47)
Утверждению в народном хозяйстве режима жесткой экономии, способствовало бы и происшедшее в 1988 году падение цен на нефть на мировом рынке – более чем на две трети за восемь месяцев – событие неприятное, но вовсе не фатальное, как об этом заявляли некоторые из упомянутых выше экономистов.
Также был бы, по всей вероятности, свернут и проект переброски северных рек в Каспий – и из за финансовых трудностей, и благодаря обоснованным протестам ученых и общественности. Зато проект канала Сибирь -Средняя Азия, продолжал бы по прежнему осуществляться, главным образом, в связи с тяжелым экологическим положением региона, из-за высыхания Арала. Кроме того, власти явственно осознавали бы необходимость ускоренного развития Средней Азии, с тем, чтобы проблемы его не выплеснулись наружу вспышками массового недовольства. Да и вообще, в развитии экономики, акцент мог быть, отчасти, перенесен с восточных районов страны на Среднюю Азию, с ее большими трудовыми ресурсами. Туда могла быть вынесена часть сборочных производств из центральных регионов. Были бы предприняты меры и по развитию легкой промышленности в регионе, размещая часть производство непосредственно в сельской местности. Таким способом, одновременно с решением вопроса со скрытой безработицей в азиатских республиках, так решалась бы и проблема дефицита товаров народного потребления. (82,114)
Разумеется, с точки зрения сторонников исторического детерминизма «перестройка», и все что с ней связанно, были абсолютно неизбежны. Однако, автор, как кажется, уже достаточно убедительно показал на конкретных примерах, что подобная точка зрения, мягко говоря, весьма спорна. Он считает себя человеком с фантазией, но у него, тем не менее, не укладывается в голове, к примеру, товарищ Гришин, вводящий гласность, или Егор Кузьмич Лигачев, подписывающий Беловежские соглашения.
…К сожалению, несмотря на то, что это время отделено от нас меньше чем двумя десятками лет, происходившее тогда в верхах во многом остается неизвестным как широкой публике, так и историкам.
Многочисленные мемуары, появившиеся в последнее время, дают самые разные толкования и оценки событий, случившихся в Кремле и на Старой площади в середине восьмидесятых. И за многочисленностью источников и точек зрения, истина просто теряется; углубившись в них вполне можно за деревьями не увидеть леса. [62]
Заранее следует сказать – имеющие определенное хождение версии о перестройке, как о деянии «агентов влияния», «мировой закулисы», «шпионов», «масонов» и «сионистов» (взято автором в кавычки сознательно), равно как и почему-то, Ватикана, мы сейчас рассматривать не будем, за их полной бездоказательностью и антиисторичностью.
Почему-то никому не приходило в голову например, объявить македонским шпионом царя Дария, своей трусостью и неумением погубившего Персию. Или предположить, что упоминавшийся нами Филипп VI, или его сын Иоанн Добрый поставили Францию на грань завоевания англичанами по указанию неких тайных сил.
Да и та роковая, без преувеличения, роль, которую сыграли личностные качества последнего русского императора в событиях февраля 1917 года, (как и в предшествующий период), не породила подобных предположений. Не считая, конечно, анекдота о посмертном награждении Николая II орденом «Октябрьской революции» за заслуги в подготовке установления советской власти. Точно также и нет, видимо, смысла, опровергать некогда довольно распространенное утверждение, что Горбачев стал генсеком благодаря некоему внутрипартийному заговору, организованному наиболее «продвинутыми» высшими чиновниками, мечтавшими покончить с надоевшим и мешавшим им социализмом, ввести вожделенный капитализм, и «конвертировать власть в деньги» (45,586). Так сказать, новая версия изобретенных Мао Цзедуном «буржуазных перерожденцев».
Помимо полнейшей бездоказательности его, укажем, что заговором, точно также как и кознями Дьявола, можно объяснить решительно все, и тогда история вообще становится не нужна.
Не говоря уже о том, как упорно и изо всех сил основная масса номенклатуры на всех уровнях пыталась затормозить пресловутую «Перестройку»…
Так что на этом закончим с данным вопросом.
Можно встретить, в особенности в кругах либерально-диссидентских, и примыкающих к ним, мнение, что де причинами того, что «перестройка» была затеяна, является с одной стороны грядущий неизбежный крах неэффективной социалистической экономики, а с другой, страх перед грядущим неизбежным развертыванием Америкой системы космической противоракетной обороны.
Так, один из близких в прошлом к власти экономистов – М. Делягин, утверждает, например, что перестройку вызвало то, что СССР проиграл «сначала конкурентную гонку, потом гонку вооружений». В том же духе не раз
высказывался небезызвестный Евгений Ясин. Правда, тот же Ясин, буквально несколькими строчками ниже назвал причиной кризиса и развала СССР горбачевскую демократизацию, в сочетании правда, с экономической политикой Рыжкова. (7,62)
Что характерно, в основном эту точку зрения отстаивают – буквально с пеной у рта – те, кто, в той или иной мере оказывал влияние на экономическую политику ельцинской России.
И подобные идеи могут быть легко опровергнуты, буквально «на пальцах», что автор и сделает.
Что до второго пункта, то можно вспомнить, как в несравненно более тяжелых условиях, когда США обладали монополией на ядерное оружие, Сталин вовсе не капитулировал перед ними, а продолжал вести антизападный курс, успешно достигнув практически всех поставленных целей.* Тем более, что в чисто военном аспекте, положение СССР не оставляло желать лучшего. Образцы вооружений, разработанные в советские времена, и до сих пор остаются, и еще долго будут вне конкуренции. Напротив, вопрос стоял как раз о необходимости и желательности приведения оборонной сферы в соответствие с реальными нуждами.
Что же касается пресловутой программы СОИ, то серьезным ученым и аналитикам (как отечественным, так и зарубежным) изначально была ясна ее абсурдность и нереальность. Тем более, что почти сразу были предложены недорогие и несложные варианты ответа на нее.
А если говорить о «чистой» экономике, то пример десятков государств показывает, что тяжелое экономическое положение вовсе не обязательно приводит к падению правительства и режима.
В Латинской Америке нищета масс давно стала неотъемлемой чертой жизни, но диктатуры, зачастую, не встречали сколь-нибудь массового сопротивления.
Да и пример двух ныне существующих стран ортодоксального социализма – Кубы и Северной Кореи, достаточно красноречиво указывает на то, что экономические проблемы вовсе не обязательно влекут падение режима. Кроме того, во многом показателен в этом смысле и пример нашей перестроечной и постперестроечной реальности.
Положение в экономике давно стало перманентно – катастрофическим, мы имеем деградацию практически всех отраслей, в лучшем случае – стагнацию, возникший буквально ниоткуда колоссальный внешний долг, упадок науки и высокотехнологичных производств, утечку мозгов, замерзающие города… Одним словом все то, и многое другое, чего при прежней системе уж точно не было бы и быть не могло. А власть пока что не рухнула, и народ не вышел на улицы (пока), и даже голосует так, как того хочет власть (пока).
Если уж на то пошло, то, коль скоро тотального краха и развала экономики, и свержения власти компартии избежали Куба и Северная Корея, где хозяйственный механизм заметно более архаичен, нежели был в СССР, то тем более не грозил он нашей стране, хотя бы благодаря несравненно большим естественным ресурсам.
Но даже не это главное.
Те, кто говорит о неэффективности существовавшей в СССР экономики, забывают, вернее, сознательно умалчивают, о том, что при этой будто бы «неэффективной» экономике у государства находились средства на все необходимое, а также на многое, без чего, в принципе можно было и обойтись. Огромные средства питали «долгострой», уходили на амбициозные ирригационные проекты недоброй памяти Минводхоза, пускались в буквальном смысле на ветер ужасающими потерями. (84,107) Плюс к этому непомерно был раздут военный бюджет – и при этом, средний жизненный уровень был заметно выше перестроечного и эпохи «реформ».
Конечно, эффективность экономического механизма была немногим выше уровня КПД паровоза, но тем не менее, налицо был пусть небольшой, но постоянный рост, а отнюдь не деградация. Во всяком случае, трудно представить в условиях «развитого социализма» кризис того объема и глубины, какой имеет место сейчас.
Автаркическая, закрытая экономика Советского Союза практически не зависела от конкурентоспособности отечественной продукции. Во внешней торговле (с капиталистическим миром) лишь одну пятнадцатую составляла продукция машиностроения и перерабатывающей промышленности. На внутреннем же рынке вопрос стоял во многих случаях не о соответствии продукции международным стандартам, а об элементарном удовлетворении насущного спроса.
А рассуждения о якобы прогрессирующем отставании советской науки и сферы высоких технологий, думается уже опровергать не нужно.
Если наша страна и отставала в области внедрения передовых разработок в реальном секторе, то уровень разработок не уступал среднемировому, а во многом и опережал его. Проблемы отечественной экономики были совсем иного плана, и дело было даже не в упоминавшемся выше недостаточном внедрении новейших достижений в практику. И прежде чем говорить о компьютеризации, например, животноводческих ферм (тема, достаточно активно обсуждавшаяся в конце восьмидесятых), следовало вначале обеспечить скот достаточным количеством кормов. (81,314)
К слову сказать – если экономика стала побудительной причиной горбачевских реформ, то в ее начале мы должны были бы наблюдать определенные активные действия властей в этой сфере.
В то время как серьезных экономических реформ практически до начала девяностых годов не предпринималось – не считать же реформами рассуждения об «ускорении», и Закон об индивидуальной трудовой деятельности (закон, в общем, полезный, но заметного влияния на ситуацию оказать не способный). Точно также абсолютно ничего не делалось в сельском хозяйстве – кстати, косвенный показатель деловых качеств бывшего заведующего сельхозотделом ЦК. Хотя уже давно существовала масса предложений, способных реально улучшить положение в этой, наиболее «провальной» отрасли экономики, но ни одно из них даже не было поставлено на обсуждение. Вышеприведенные факты, кстати, дополнительно опровергают идею об экономически детерминированном характере горбачевских реформ.
Подытожим: не существовало никаких серьезных объективных причин для «перестройки», кроме личных качеств, амбиций и убеждений последнего Генерального Секретаря ЦК, его либерально-западнических установок, восходящих к шестидесятым годам.
Как представляется, в высшем партаппарате действительно существовала весьма малочисленная и разрозненная группировка, объединенная в основном
Вокруг международного отдела ЦК, Института США и Канады и Института мировой экономики, стоявшая на скрытых, как теперь говорят они сами, социал-демократических позициях. Именно к ним, по капризу судьбы, и принадлежал Горбачев.
Он оказался «яблочком, достаточно далеко откатившимся от родимой партаппаратной яблони». (8,71) Последний генеральный секретарь был, как свидетельствуют люди, близко его знавшие, тайным поклонником «пражской весны» и сторонником чешского лозунга «социализм с человеческим лицом». Вероятность появления такого человека на высшей должности Советского государства, само собой, была близка к нулю.
По воспоминаниям одного из «прорабов перестройки», тайного антикоммуниста – А. Ципко, никто из них – будущих идеологов «Перестройки», не верил, что доживет до появления советского Дубчака.
Но именно это случилось и, именно реформаторская активность Горбачева способствовала развязыванию кризиса. И потенциально возможные разрушительные явления стали реальностью.
Относительно того, как кандидатура Горбачева была выдвинута на высший партийный пост, в мемуарах можно прочесть самые разные мнения. Например, Георгий Арбатов, руководитель одного из интеллектуальных центров первого этапа перестройки – Института США и Канады, которого смерть Черненко застала в Сан-Франциско, в составе парламентской делегации СССР вспоминает «У всех на уме было одно – кто станет Генеральным секретарем? Входили в делегацию люди разные – и по политической ориентации тоже. Писатель В.В. Карпов, заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС Б.И Стукалин, президент Украинской Академии Наук Патон, генерал-полковник Червов, председатель Госбанка В. Алхимов. Говорили об одном: лидером должен стать Горбачев – и только он». (84,261) Но тот же Арбатов, несколькими страницами раньше указывает, что мантию преемника Черненко примеряли на себя многие – Гришин, Романов, Громыко, предпринимая определенные маневры для достижения этой цели. По воспоминаниям одного из ответственных работников ЦК, Николая Зеньковича, реальных кандидатур на этот пост было как минимум шесть, и в их числе например, А. Тихонов и украинский руководитель В. Щербицкий. Да и, откровенно сказать, автор сомневается, чтобы вдруг все вышеперечисленные уважаемые личности вдруг воспылали любовью и почтением к одному из секретарей ЦК, не прославившегося никакими великими достижениями.
Итак, предположим, что крайне узкая и немногочисленная группа либерально настроенных «цекистов», представлявшая ничтожный процент членов партии, и еще более ничтожный процент населения страны, не получила возможность стать у руля партии и государства.
И могло произойти это элементарно просто: М.С. Горбачева просто не выбрали
генеральным секретарем, или, что не менее вероятно, он задолго до 1984 года споткнулся на каком – то из поворотов аппаратной карьеры.
При этом не столь уж важно – возглавил бы КПСС Гришин, Громыко, Лигачев, или Рыжков.
Важно – кто не возглавил.
Каково могло быть дальнейшее развитие на одной шестой части планеты, да и за ее пределами?
Вначале об экономике, ибо как не крути, но она базис, на котором в конечном счете и стоит любое общество. Есть соблазн, конечно, развернуть перед читателем картину стремительного рывка вперед по венгерскому или китайскому образцу, под мудрым руководством ЦК КПСС, но историческая правда к такому сценарию не располагает. Скорее, можно представить себе растянутый во времени ряд ограниченных, локальных реформ и полумер, довольно длительное отыскивание способов лечения экономики методом проб и ошибок, попытки применить на нашей почве различные достижения стран социалистического лагеря – Венгрии, Чехословакии, ГДР, отчасти -Югославии.
В худшем же случае – не изменилось бы ровно ничего, и мы бы по прежнему продолжили бы проедать природные ресурсы – собственно, как это происходит и ныне.
Правда, ресурсов было бы все-таки побольше. Ведь уже давно добывалась бы нефть Тенгизского месторождения, и газ Штокмановского, к освоению были бы приняты углеводородные запасы каспийского шельфа. Пусть и не так успешно, но шло бы освоение природных богатств зоны БАМа.
С уверенностью можно предположить, что абсолютное большинство, например, проектов в области гидростроительства – как правило амбициозных, абсолютно ненужных и экологически вредных, было бы заморожено или свернуто. Это прежде всего проекты Енисейского каскада, Катунской ГЭС, каналов Волга -Чограй, и т.д. (82,47)
Утверждению в народном хозяйстве режима жесткой экономии, способствовало бы и происшедшее в 1988 году падение цен на нефть на мировом рынке – более чем на две трети за восемь месяцев – событие неприятное, но вовсе не фатальное, как об этом заявляли некоторые из упомянутых выше экономистов.
Также был бы, по всей вероятности, свернут и проект переброски северных рек в Каспий – и из за финансовых трудностей, и благодаря обоснованным протестам ученых и общественности. Зато проект канала Сибирь -Средняя Азия, продолжал бы по прежнему осуществляться, главным образом, в связи с тяжелым экологическим положением региона, из-за высыхания Арала. Кроме того, власти явственно осознавали бы необходимость ускоренного развития Средней Азии, с тем, чтобы проблемы его не выплеснулись наружу вспышками массового недовольства. Да и вообще, в развитии экономики, акцент мог быть, отчасти, перенесен с восточных районов страны на Среднюю Азию, с ее большими трудовыми ресурсами. Туда могла быть вынесена часть сборочных производств из центральных регионов. Были бы предприняты меры и по развитию легкой промышленности в регионе, размещая часть производство непосредственно в сельской местности. Таким способом, одновременно с решением вопроса со скрытой безработицей в азиатских республиках, так решалась бы и проблема дефицита товаров народного потребления. (82,114)