Страница:
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которые допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР. 27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят действующий и сейчас Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об утверждении УК РСФСР" было указано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До наших дней этот УК претерпевал множество изменений, что было связано не только с изменениями в угловно-правовой доктрине России, но и политической обстановкой в стране, что весьма характерно для Российского государства с времен Октябрьской революции 1917 года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависили от политики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны были повлиять на законодательство. Это является крупным недостатком российского уголовного законодательства. Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта мера наказания не была включена в перечень наказаний, указанный в ст. 21 УК РСФСР. Она выделена в отдельной Статье, как исключительная мера наказания (ст. 23), где говорится, что смертная казнь может применяться за особо тяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такому наказанию женщины, лица, недостигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, и мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставший традиционным для российского уголовного законодательства вид казни - расстрел. В УК намечается определенная двойственность в отношении смертной казни. Прежде всего совершенно непонятно, как законодатель относится к смертной казни. Формально она является одним из видов наказания, но, так как не включена в перечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традиции советской уголовно-правовой доктрины, она относится к террору. Это совершенно недопустимо в современный период развития государства и общества. Далее, в Статье о целях наказания (ст. 20) указывается среди остальных целей "исправление и перевоспитание осужденных". Если подходить к смертной казни с точки зрения наказания, намечается противоречие двух статей, так как не представляется возможным говорить об "исправлении и перевоспитании" в случае применения исключительной меры наказания. Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. При этом, смертную казнь следует указать в перечне видов наказания в качестве исключительной меры и разъяснить, что ее исключительность как раз и состоит в том, что она не может по своей природе направляться на "исправление и перевоспитание". Частично такой подход в законодательной проблематике смертной казни нашел отражение в проекте УК РФ, принятым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О проекте Уголовного кодекса Российской Федерации" 22 декабря 1994 года. В проекте УК РФ смертная казнь включена в перечень видов наказания (ст. 46). Но в определении целей (ст. 45) наказания по-прежнему фигурирует цель исправления, хотя в новой трактовке она может истолковываться как не обязательная цель. Однако смертная казнь определена как основное наказание (ст. 47), т.е. уже не подчеркивается ее исключительность. В проекте УК РСФСР уже в Общей части говорится о преступлениях, за которые может применяться смертная казнь (п.1 ст. 58): "...только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь." Круг лиц, к которым может применяться смертная казнь, остался без изменений по сравнению с действующим УК. Также оставлен без изменений альтернативный характер высшей меры наказания, т.е. если за совершенное преступление предусмотрена смертная казнь, то она не является единственным наказанием, которое может быть применено к преступнику. По действующему законодательству смертная казнь в порядке помилования может заменяться на пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, что смертная казнь может быть заменена также на срок лишения свободы на срок не выше 15 лет); в проекте УК смертная казнь может быть заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы или на срок 25 лет. Тем самым в проекте УК заранее четко определен срок, на который может заменяться смертная казнь в порядке помилования. Характерно, что в такое положение, которое не предусматривает заключение лишение свободы на срок более 15 лет (по проекту УК РФ - 25 лет), но не пожизненно, законодатель не вкладывает никакого смысла. Скорее всего, подобное положение является недоработанным. Как действующий УК РСФСР, так и проект УК РФ оставляют вопросы о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, и о применении срока давности к лицу, приговоренному к смертной казни, на усмотрение суда. По действующему законодательству смертная казнь может назначаться за достаточно обширный круг преступлений. Прежде всего к ним относятся тяжкие преступления против жизни человека. Самое "знаменитое" из них - это умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью караются также и большинство воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или совершенные в боевой обстановке или в военное время (гл. 12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) и т.д., наказуемы смертной казнью. То, что среди преступлений, за совершение которых в виде наказания предусмотрена смертная казнь, является пережитком "советского" периода и "отсталого", нецивилизованного подхода к применению такого вида наказания. К таким же преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекший гибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершен организованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если это деяние попадает под действие ч. 3 ст. 213(3). Однако, что больше всего удивляет не только противников, но и сторонников смертной казни, этот вид наказания предусмотрен за совершение изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия, а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае преступление не посягает на жизнь человека, т.е. даже с точки зрения кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием. В итоге, действующий УК РСФСР не отличается хорошей регламентацией применения смертной казни как вида наказания. Это является последствием полной несовместимости советского доктринального подхода к высшей мере наказания и современных общественных, политических условий, которые сложились в России на сегодняшний день. Несмотря на то, что относительно смерной казни на протяжении всего времени действия УК РСФСР в него вносились значительные изменения, это не устранило все недостатки и ошибочные положения. Более лояльный подход к законодательной регламентации смертной казни прослеживается в проекте УК РФ. Нужно отметить, что там значительно сокращен круг преступлений, совершение которых приводит к применению смертной казни. Она может назначаться, как уже говорилось, только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Теоретически смертная казнь предусмотрена только тремя статьями: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. 2,3 ст. 103); терроризм, совершенный преступным сообществом (п. 3 ст. 196); геноцид (ст. 335). Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке, не регламентируется УК, а определяется законодательством военного времени. Поэтому существуют вполне достаточные основания предположить, что это законодательство будет указывать на применение смертной казни, но в соответствии с УК она и в военное время может применяться только в случаях совершения тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. В заключение анализа современного действующего уголовного законодательства о смертной казни в России и проекта УК РФ хотелось бы представить определенную модель этого вида наказания. Прежде всего, как уже говорилось выше, положения о смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю "некомпетентность" уголовного законодательства. Нужно также оговорить, что в силу своего правового определения смертная казнь является основным видом наказания, что позволяет включить ее в перечень видов наказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе она является исключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том, в чем заключается ее исключительность. Устранив таким образом некоторые неоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можно переходить к установлению этой санкции за определенные преступления. Скорее всего к таким противоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элемент кровной мести, так как смертная казнь будет применяться государством, против законов которого совершено преступление. Также необходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок. Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которые позволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного, например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять традиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков.
Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль. Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества). Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами. Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь. Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994. 2. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. 3. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. 4. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1971. 5. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. 6. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 7. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989. 8. Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994. 9. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1, 1993. 10. Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:
1. Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия). 2. Свод законов США. Раздел 18. 3. Уголовный кодекс штата Огайо. 4. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. 5. Двинская уставная грамота 1398 г. 6. Псковская судная грамота 1497 г. 7. Судебник 1497 г. 8. Судебник 1559 г. 9. Уложение 1649 г. 10. Свод законов Российской империи 1832 г. 11. УК РСФСР 1922 г. 12. УК РСФСР 1926 г. 13. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. 14. Проект УК РФ от 22 декабря 1994 г.
29
ПЛАН
1. Введение. 2. Немного из истории краж. 3. Кража.
1.Понятие кражи.
2.Виды кражи. 4. Квартирные кражи, особенности
квалификации. 5. Уголовная ответственность за квартирные
кражи. 6. Заключение. 7. Список используемой литературы.
ВВЕДЕНИЕ
В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения. Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегестрированных преступлений составил примерно 4,5. Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следо-вателей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, со-вершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище. Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия - жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины <помещение> , <иное хранилище> , <жилище> и <проникновение> подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив ,- понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан. Одной из основных причин , затрудняющей кали-фикацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства. Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ТОО , ЗАО .......). Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться. Другой , немение важной причиной , затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.
НЕМНОГО ИЗ ИСТОРИИ КРАЖ
Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака , как <проникновение в жилище> и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище. 3 декабря 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ < О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР>, которым наряду с другими изменениями и дополне ниями кодекса, в статью о краже введен новый квалифицирующий признак - совершение этого преступ-ления < с проникновением в жилище>. Используя положительный опыт развития законодательства других государств, законодатель РСФСР несколько иначе сформулировал указанный выше квалифицирующий признак. Во-первых, само понятие < проникновение в жилище> представляется более широким по сравнению с употреблявшимся в законодательстве ( по сравнению с законодательствами бывших союзных республик) понятием < проникновение в жилое помещение>. Во-вторых, более удачно решен вопрос о месте этого квалифицирующего признака : он не был объединен с особо опасным рецидивистом в одной норме. По ст. 144 УК РСФСР ответственность за совершение кражи личного имущества с проникновением в жилище была предусмотрена в части третьей, а норма, устанавливающая ответственность за совершение того же преступления особо опасным рецидивистом, в части четвертой. Такая законодательная конструкция была впоследствии воспринята Уголовными кодексами всех остальных бывших союзных республик. Рассмотрим более подробно Уголовный кодекс РСФСР ( по состоянию на 15 декабря 1993 года). Согласно этому Кодексу существовало 2 различных статьи по краже . Первая - статья 89 <Хищение государственного или общественного имущества , совершённое путём кражи >. Вторая статья 144 , преступления против личной собственности граждан , <Кража>. В данном Кодексе законодатель выдвинул статью о краже государственного или общественного имущества на первое место , а кражу личной собственности граждан на второе. Кроме того Кодекс содержит за нарушение ст.89 более жёсткие санкции , чем санкции за нарушение ст.144. Например , по ст. 89 УК РСФСР кража с проникновением в помещение или иное хранилище - наказывается лишением свободы на срок от трёх до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой . А по ст. 144 УК РСФСР Кража с проникновением в жилище - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой. Такое различие в статьях о краже было обусловлено политикой ,правящей тогда, коммунис-тической партии. Которая выдвигала государственную собственность на первое место перед личной . Новый УК РФ вступивший в силу 1 января 1997 года , уже в эпоху демократического строя в России , имеет отличную от предшественника структуру. В разделе 8 , <Преступления в сфере экономики> , данного Кодекса есть глава 21 , которая называется <преступления против собственности> . Таким образом собственность больше не разделяется на государственную и личную , ни одному из видов собственности не отдаётся предпочтения , никакая собственность не является главенствующей. В этом УК РФ следует нормам Конституции РФ , которая в части 2 статьи 8 признаёт и защищает равным образом частную , государственную , муниципальную и иные формы собственности . Глава 21 УК РФ содержит единственную во всём кодексе статью по краже . Это статья 158 , она так и называется - <Кража>. А вот определение кражи в ней совершенно новое , для российского законодателя ...
КРАЖА
1.Понятие кражи.
Статья 158 УК РФ в п.1 определяет кражу следующим образом : <Кража , то есть тайное хищение чужого имущества>. Закон определят кражу как <тайное хищение>. Основное отличие кражи от других форм хищения состоит в способе изъятия и завладения имуществом. Этот способ характеризуется как тайный, что соответствует общепринятому представлению о краже. Глагол <красть> означает действовать <скрытно> , <крадучись> (слова , однокоренные с <кражей>). Например выражение <открытая кража> противоречит нормам русского языка. Тайным является такое изъятие имущества , которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних . Примером может служить обычная квартирная кража или кража , сопряжённая с противоправным проникновением в производственное помещение , офис или иное хранилище имущества. Кража может быть совершена присутствии владельца, если он не замечает действий преступника , например карманная кража . Кражей является также изъятие имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего : у спящего , пьяного , находящегося в обморочном состоянии либо даже открытое изъятие имущества у лица , неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни . Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц , если если преступник пользуется тем , что присутствующие не сознают неправомерности его действий. Это возможно , когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создаёт у посторонних впечатление , что имущество принадлежит ему либо он уполномочен распорядиться этим имуществом. Кражу следует отграничивать от грабежа , который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал , что совершает хищение тайно , а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифици-роваться как кража. Кража относится к ненасильственным преступлениям, поэтому тайное изъятие имущества у лица , который насильственным способом лишён возможности наблюдать за действиями преступника ( приведен в бессознательное состояние , заперт в помещении , отвезён в другое место и т.п. ) следует квалифицировать в зависимости от характера применённого насилия по ст.161 или ст.162. Теперь рассмотрим , что же такое хищение . Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц , причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.1 Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного . Обращение чужого имущества в свою пользу имеет ввиду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно. Рассмотрим два наиболее важных признака хищения - это противоправность и безвозмездность. Противоправность изъятия и(или) обращения в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осущест-вляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или законного владельца. Похитивший имущество хотя и владеет , пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечёт за собой утрату собственником права на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом (организацией или гражданином ), не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за иные преступления , например за самоуправство (ст. 330 УК). Безвозмездность изъятия чужого имущества следует усматривать в случаях , когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара , выбраковки промышленных изделий , замены вверенного виновному имущества на менее ценное (см. Бюл. ВС РСФСР, 1979, номер 6, стр.8 ; Бюл. ВС СССР, 1982, номер1, стр.12 ). Именно безвозмездность изъятия чужого имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба. Далее рассмотрим словосочетание <чужого имущества>, так же содержащееся в понятии кражи. При совершении хищения завладение чужим имуществом всегда сопряжено с изъятием его из обладания собственника (или лица, в ведении или под охраной которого находится имущество). Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества не рассматривается в качестве преступления. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником. Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие имущества. Не случайно преступ-ления против собственности называются также имущественными преступлениями (например , в УК РСФСР 1926г.). Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в фигуральном смысле, имея в виду, к примеру, нарушение авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ). Не могут быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака ) электрическая или тепловая энергия. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии.
Наказание как правовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируется на противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль. Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества). Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами. Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь. Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994. 2. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. 3. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. 4. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1971. 5. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. 6. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 7. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989. 8. Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994. 9. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1, 1993. 10. Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:
1. Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия). 2. Свод законов США. Раздел 18. 3. Уголовный кодекс штата Огайо. 4. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. 5. Двинская уставная грамота 1398 г. 6. Псковская судная грамота 1497 г. 7. Судебник 1497 г. 8. Судебник 1559 г. 9. Уложение 1649 г. 10. Свод законов Российской империи 1832 г. 11. УК РСФСР 1922 г. 12. УК РСФСР 1926 г. 13. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. 14. Проект УК РФ от 22 декабря 1994 г.
29
ПЛАН
1. Введение. 2. Немного из истории краж. 3. Кража.
1.Понятие кражи.
2.Виды кражи. 4. Квартирные кражи, особенности
квалификации. 5. Уголовная ответственность за квартирные
кражи. 6. Заключение. 7. Список используемой литературы.
ВВЕДЕНИЕ
В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения. Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегестрированных преступлений составил примерно 4,5. Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следо-вателей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, со-вершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище. Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия - жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины <помещение> , <иное хранилище> , <жилище> и <проникновение> подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив ,- понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан. Одной из основных причин , затрудняющей кали-фикацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства. Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ТОО , ЗАО .......). Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться. Другой , немение важной причиной , затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.
НЕМНОГО ИЗ ИСТОРИИ КРАЖ
Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака , как <проникновение в жилище> и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище. 3 декабря 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ < О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР>, которым наряду с другими изменениями и дополне ниями кодекса, в статью о краже введен новый квалифицирующий признак - совершение этого преступ-ления < с проникновением в жилище>. Используя положительный опыт развития законодательства других государств, законодатель РСФСР несколько иначе сформулировал указанный выше квалифицирующий признак. Во-первых, само понятие < проникновение в жилище> представляется более широким по сравнению с употреблявшимся в законодательстве ( по сравнению с законодательствами бывших союзных республик) понятием < проникновение в жилое помещение>. Во-вторых, более удачно решен вопрос о месте этого квалифицирующего признака : он не был объединен с особо опасным рецидивистом в одной норме. По ст. 144 УК РСФСР ответственность за совершение кражи личного имущества с проникновением в жилище была предусмотрена в части третьей, а норма, устанавливающая ответственность за совершение того же преступления особо опасным рецидивистом, в части четвертой. Такая законодательная конструкция была впоследствии воспринята Уголовными кодексами всех остальных бывших союзных республик. Рассмотрим более подробно Уголовный кодекс РСФСР ( по состоянию на 15 декабря 1993 года). Согласно этому Кодексу существовало 2 различных статьи по краже . Первая - статья 89 <Хищение государственного или общественного имущества , совершённое путём кражи >. Вторая статья 144 , преступления против личной собственности граждан , <Кража>. В данном Кодексе законодатель выдвинул статью о краже государственного или общественного имущества на первое место , а кражу личной собственности граждан на второе. Кроме того Кодекс содержит за нарушение ст.89 более жёсткие санкции , чем санкции за нарушение ст.144. Например , по ст. 89 УК РСФСР кража с проникновением в помещение или иное хранилище - наказывается лишением свободы на срок от трёх до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой . А по ст. 144 УК РСФСР Кража с проникновением в жилище - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой. Такое различие в статьях о краже было обусловлено политикой ,правящей тогда, коммунис-тической партии. Которая выдвигала государственную собственность на первое место перед личной . Новый УК РФ вступивший в силу 1 января 1997 года , уже в эпоху демократического строя в России , имеет отличную от предшественника структуру. В разделе 8 , <Преступления в сфере экономики> , данного Кодекса есть глава 21 , которая называется <преступления против собственности> . Таким образом собственность больше не разделяется на государственную и личную , ни одному из видов собственности не отдаётся предпочтения , никакая собственность не является главенствующей. В этом УК РФ следует нормам Конституции РФ , которая в части 2 статьи 8 признаёт и защищает равным образом частную , государственную , муниципальную и иные формы собственности . Глава 21 УК РФ содержит единственную во всём кодексе статью по краже . Это статья 158 , она так и называется - <Кража>. А вот определение кражи в ней совершенно новое , для российского законодателя ...
КРАЖА
1.Понятие кражи.
Статья 158 УК РФ в п.1 определяет кражу следующим образом : <Кража , то есть тайное хищение чужого имущества>. Закон определят кражу как <тайное хищение>. Основное отличие кражи от других форм хищения состоит в способе изъятия и завладения имуществом. Этот способ характеризуется как тайный, что соответствует общепринятому представлению о краже. Глагол <красть> означает действовать <скрытно> , <крадучись> (слова , однокоренные с <кражей>). Например выражение <открытая кража> противоречит нормам русского языка. Тайным является такое изъятие имущества , которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних . Примером может служить обычная квартирная кража или кража , сопряжённая с противоправным проникновением в производственное помещение , офис или иное хранилище имущества. Кража может быть совершена присутствии владельца, если он не замечает действий преступника , например карманная кража . Кражей является также изъятие имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего : у спящего , пьяного , находящегося в обморочном состоянии либо даже открытое изъятие имущества у лица , неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни . Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц , если если преступник пользуется тем , что присутствующие не сознают неправомерности его действий. Это возможно , когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создаёт у посторонних впечатление , что имущество принадлежит ему либо он уполномочен распорядиться этим имуществом. Кражу следует отграничивать от грабежа , который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал , что совершает хищение тайно , а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифици-роваться как кража. Кража относится к ненасильственным преступлениям, поэтому тайное изъятие имущества у лица , который насильственным способом лишён возможности наблюдать за действиями преступника ( приведен в бессознательное состояние , заперт в помещении , отвезён в другое место и т.п. ) следует квалифицировать в зависимости от характера применённого насилия по ст.161 или ст.162. Теперь рассмотрим , что же такое хищение . Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц , причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.1 Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного . Обращение чужого имущества в свою пользу имеет ввиду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно. Рассмотрим два наиболее важных признака хищения - это противоправность и безвозмездность. Противоправность изъятия и(или) обращения в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осущест-вляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или законного владельца. Похитивший имущество хотя и владеет , пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечёт за собой утрату собственником права на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом (организацией или гражданином ), не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за иные преступления , например за самоуправство (ст. 330 УК). Безвозмездность изъятия чужого имущества следует усматривать в случаях , когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара , выбраковки промышленных изделий , замены вверенного виновному имущества на менее ценное (см. Бюл. ВС РСФСР, 1979, номер 6, стр.8 ; Бюл. ВС СССР, 1982, номер1, стр.12 ). Именно безвозмездность изъятия чужого имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба. Далее рассмотрим словосочетание <чужого имущества>, так же содержащееся в понятии кражи. При совершении хищения завладение чужим имуществом всегда сопряжено с изъятием его из обладания собственника (или лица, в ведении или под охраной которого находится имущество). Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества не рассматривается в качестве преступления. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником. Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие имущества. Не случайно преступ-ления против собственности называются также имущественными преступлениями (например , в УК РСФСР 1926г.). Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в фигуральном смысле, имея в виду, к примеру, нарушение авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ). Не могут быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака ) электрическая или тепловая энергия. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии.