Страница:
Дул ветер этот весь день и всю ночь, и вот наутро налетела саранча ?арбэ. Она летела плотным ковром, так что все вокруг почернело и неба не было видно до самого горизонта. Когда же саранча села, то мгновенно объела она всю зелень до последней травинки, до последнего листика. И села эта саранча только на землю Египта, и сразу стало видно, где проходит ее граница: вот тут все покрыто саранчой, а через шаг - ни одной нет. Никогда до этого не было на свете такой страшной саранчи и никогда больше не будет. Ведь на самом-то деле и никакая не саранча это была, а что-то совершенно неведомое людям. И просил фараон Моше, чтобы тот молился haШему о прекращении этой восьмой казни, и помолился Моше, и ветер стал дуть в обратную сторону, и унес он всю саранчу в Ям-Суф, в Тростниковое море. haШем же снова укрепил сердце фараона, и фараон евреев не отпустил. И поразил haШем Египет в девятый раз, поразил темнотою ? хошех. Это была необычная темнота. Она была густая и плотная, так что ее можно было даже потрогать. Свечи и факелы не могли рассеять эту темноту, и передвигались египтяне только на ощупь. Так продолжалось три дня, а на четвертый день тьма стала сгущаться еще больше. И сгустилась она настолько, что египтяне не могли пошевелиться. Тот, кто сидел, не мог встать, а тот, кто стоял, не мог сесть. Так продолжалось еще три дня, и было египтянам плохо и страшно. (Попробуй-ка не пошевелиться в течение хотя бы одного часа!) У евреев же все это время было светло. Более того, евреи могли заходить в дома египтян и все там видеть. И позвал фараон Моше и сказал ему: - Я отпускаю ваших детей с вами, только лишь скот свой оставьте в Египте. - Нет, ты и скот наш позволишь нам забрать, - ответил ему Моше. Но фараон твердо стоял на своем. - Уйди от меня, - сказал он Моше, - и берегись: если еще хоть раз придешь ты ко мне - в тот же день умрешь. - Верно говоришь, - ответил Моше фараону, - больше не приду я к тебе. А поэтому прямо сейчас предупреждаю тебя, что haШем поразит Египет в десятый раз. Казнь эта будет страшнее первых девяти вместе взятых; это будет макат бхорот - казнь первенцев, старших сыновей. Ночью, в полночь, haШем Сам пройдет по Египту, и умрет в твоей стране всякий старший сын, от наследника фараона до первенца самой последней рабыни! Сказал так Моше и вышел от фараона в гневе великом. ИСТОРИЯ ПРО ПОРАЖЕНИЕ ЕГИПЕТСКИХ ПЕРВЕНЦЕВ Так сказал haШем Моше и Аарону: - Сейчас начинается новый месяц, месяц нисан. Этот месяц будет для евреев первым месяцем в году, потому что в этом месяце выходите вы на свободу. Две тысячи четыреста сорок восемь лет Я объявлял начало нового месяца, отныне же это будете делать вы, евреи. И еще сказал haШем: - Передайте всему народу: к концу дня четырнадцатого нисана в каждом доме должны зарезать годовалого барашка. Этот барашек - жертва hаШему, его нужно зажарить на открытом огне и в ту же ночь съесть с мацой и горькими травами, марором. Ешьте поспешно, будьте одеты, обуты, перепоясаны, и посохи свои приготовьте с собой в дорогу. Но прежде чем есть, сделайте вот что: возьмите пучок травы иссоп, обмакните в кровь жертвенного барашка и помажьте этой кровью косяки и притолоки дверей домов ваших. Сами же не выходите на улицу до утра. В эту ночь Я Сам пройду по земле Египетской. Я поражу всех идолов и первенцев во всех домах, где притолока и оба косяка кровью не помазаны. А где увижу кровь -у-пасахти, пройду мимо. Я - haШем. И передал Моше евреям слова haШема, и многие подумали так: "Уму непостижимо, зачем это нужно - пачкать кровью косяки и притолоку? Но на всякий случай я уж сделаю эту нетрудную работу, раз haШем так хочет". А если бы какой-нибудь еврей подумал так: "Моше, должно быть, чтото перепутал - ведь haШему не нужно смотреть на кровь. Он и так знает, где живут евреи, а где египтяне", и не помазал бы кровью дверь своего дома, то плохо пришлось бы такому человеку во время казни первенцев. Никогда не вышел бы он не только из Египта, но и из своего дома. Ведь hаШем выводил евреев из Египта не потому, что они там так долго страдали, а для того, чтобы дать народу Своему Тору на горе Синай. Разве может принять Тору haШема человек, который не способен послушаться в таком простом деле помазать кровью косяки и притолоку двери своего дома! (Подумай! Мы с тобой - потомки тех евреев, которые в ту ночь послушались haШема и выполняли приказы Его даже тогда, когда понять их было невозможно.) И вот, наступила ночь пятнадцатого нисана две тысячи четыреста сорок восьмого года от Сотворения Мира. И было, ровно в полночь haШем поразил каждого первенца в земле Египетской, от старшего сына фараона, наследника трона его, до старшего сына пленника, который в темнице. Умерли все эти люди. Ведь даже пленники египтян считали, что фараон правильно обходился с евреями. Они говорили: "Пускай мы всю жизнь просидим в тюрьме, лишь бы наш фараон не отпускал евреев". И в память о том, как haШем миновал, пасах, наши дома в страшную ночь казни первенцев, заповедал Он нам праздновать каждый год праздник Пэсах. В это время года семь дней не должны мы есть хамэц - хлеб, пироги, булки и макароны, а должны есть мацу. Если же какой-нибудь еврей будет в Пэсах есть хамэц - то это страшное дело. Плохо придется такому еврею. И еще haШем повелел, чтобы накануне Пэсаха приносили мы Ему в Храме пасхальную жертву, барашка, и съедали его, как и в ночь казни первенцев. Так из года в год и поступали наши прадеды, пока не был разрушен Храм. Сегодня же мы не едим пасхального барашка, потому что жертву можно приносить только в Храме, а нового Храма у нас пока еще нет. ИСТОРИЯ ПРО ТО, КАК ЕВРЕИ ВЫШЛИ ИЗ ЕГИПТА Фараон был первенцем, он должен был погибнуть во время десятой казни. Но в ту страшную ночь пятнадцатого нисана он все равно лег в свою постель и заснул. Сильным человеком был фараон. В полночь он проснулся. Вопль великий и плач стояли над Египтом. Не было ни одного идола, который не был бы разбит, не было ни одного дома, где не было бы мертвого. Хотел было фараон призвать к себе Моше, но ведь Моше сказал, что больше не придет во дворец. И фараон сам кинулся его искать прямо ночью. Нашел он Моше и Аарона и сказал: - Вставайте же скорее, уходите из Египта немедленно, вы и все евреи! Вы свободны! Услышали это другие египтяне, бросились к евреям и тоже стали умолять их уйти из Египта поскорее. Но Моше сказал: - Разве мы воры или разбойники, чтобы уходить ночью? Мы уйдем при ярком свете дня. Тебя же, фараон, haШем оставил в живых этой ночью для того, чтобы именно ты, который так долго мучил евреев, чтобы ты сам отпустил их. И haШем сказал Моше: - Сейчас евреи уходят из рабства и готовы забыть обо всем, лишь бы уйти поскорее. Это неправильно. Вы должны получить плату за свой многолетний каторжный труд. Пусть же евреи возьмут у египтян их серебро, золото и дорогие одежды. И евреи просили у египтян вещи золотые и серебряные, и одежды дорогие, и египтяне - ведь так хотел haШем - отдавали им все и кричали: - Забирайте все, все что хотите, только уходите быстрее! И вот, вышли евреи из Египта. Они так торопились, что даже не приготовили себе еды в дорогу, взяли с собой только тесто, которое успели замесить и которое еще не поднялось. Из этого пресного теста наши отцы испекли в пустыне лепешки. Это и есть наша маца. Вышло из Египта около трех миллионов евреев, и увели евреи из Египта весь свой скот. Ушло с евреями также и много всякого другого народа. Это были люди, которые понимали, что haШем с евреями, и поэтому хотели они быть поближе к евреям. Обычно haШем не показывает Себя людям, и увидеть Его непросто. Только один-единственный раз в истории нашего мира было так, чтобы haШем показал себя всем - это было во время исхода евреев из Египта. И для того, чтобы мы не забыли об этих событиях, haШем повелел нам устраивать в первую ночь Пэсаха праздничный сэдэр. На сэдэре мы рассказываем всю историю египетского рабства. А для того, чтобы никто не упустил ни одной подробности этой страшной и славной истории, евреи составили специальную книжку, которую и читают во время сэдэра. Называется она Пасхальная Агада. Слушая Агаду, мы должны вспоминать о том, что если бы haШем не вывел нас из Египта, то мы до сих пор были бы рабами фараона, хотя никакого фараона-то на свете давно уже нет.
П. Полонский.
Две истории сотворения мира
К оглавлению ГЛАВА 1. ВОПРОС О СОТВОРЕНИИ МИРА - СООТНОШЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО И НАУЧНОГО ПОДХОДОВ 1.А. Сколько лет миру?
1.1. Сколько лет миру - постановка проблемы
1.2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т.е. "взрослым")
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
1.4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
1.5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
1.6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятия религиозной точки зрения
1.7. Уточнение религиозного подхода к Сотворению мира
1.8. Каббалистическая концепция эволюции
1.9. Религиозный смысл наличия противоречия между религиозным и научным подходом
1.10. Важность идеи Сотворения мира 1.Б. Дополнение: Дальнейшние сложности и варианты подхода к их решению
1.11. Проблема последовательности создания Мира: что раньше - растения или Солнце и Луна?
1.12. Варианты подхода к решению этой проблемы
Я хотел бы прежде всего отметить, что вопросы, рассматриваемые в первой главе, представляются сегодня довольно тривиальными и уже много раз обсуждавшимися; но поскольку мне приходится все равно начинать с них каждый курс лекций о Книге Бытия - я все же решил включить их в данную книгу.
Тех читателей, для которых рассматриваемые вопросы очевидны - приглашаю сразу перейти ко второй главе книги.
1.А. Сколько лет миру?
1. 1. Сколько лет миру - постановка проблемы
Один из первых вопросов, который зачастую возникает у людей, начинающих знакомиться с иудаизмом и Библейским Текстом, является вопрос о согласовании научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному еврейскому религиозному подходу, от момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее 6 тысяч лет (например, 1998/9 год н. э. является 5759 от Сотворения мира по еврейскому летоисчислению). В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т. е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции - теории "Большого взрыва" - возраст нашего мира оценивается примерно в 6 миллиардов лет.
Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?
Для начала хотелось бы заметить, что, по моему глубокому убеждению, всякое настоящее противоречие - и, в частности, противоречие между "научным" и "религиозным" взглядом на мир - не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, дающих возможность логически разрешить это противоречие, т. е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное - не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом - дальше.
1. 2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т. е. "взрослым")
Одним из простых способов убрать противоречия между 6 тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что "мир был создан старым". Т. е. что мир был создан менее 6 тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический.
В Торе есть явные основания к такому подходу. Действительно Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, и поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет, (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически - 20 лет.
Приблизительно также может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.
Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья) хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?
И поэтому хронологически миру может быть менее 6 тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами.
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
Другим возможным способом снятия "противоречия между Торой и наукой", является идея о том, что в первые Дни Творения (и также может быть еще и в какие-то другие эпохи, например в эпоху до Потопа или в эпоху самого Потопа, - а к выбору Потопа в качестве возможной критической переходной точки есть основания в еврейской традиции) - физические процессы протекали не так, как сегодня. А поскольку для человека единственным инструментом измерения времени является ход тех или иных физических процессов, то совершенно естественно, что когда наука пытается, для определения датировки тех или иных событий прошлого, экстраполировать современнуюф скорость физических процессов, какая она есть сегодня, в прошлое, на период вплоть до Сотворения мира, то это приводит к искажению картины того времени. В результате при такой попытке экстраполяции мы получаем период времени гораздо больший, чем прошел на самом деле. Иными словами за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет.
Поясним эту идею следующим простым примером. Если камень лежит под сталактитом, с которого капают капли воды, то постепенно они прорежут в камне отверстие. И, если мы придем в сталактитовую пещеру и увидим камень с отверстием, лежащий под сталактитом, то мы можем измерить скорость падения капель и на этом основании подсчитать сколько тысяч лет камень под этим сталактитом пролежал. Но если мы возмем совершенно новый камень, в котором водоструйным сверлом прорежем отверстие - точно такое же, которое образовалось бы под воздействием сталактита - а потом положим его под сталактит и пригласим ученого определить, сколько лет этот камень там пролежал, то этот ученый, экстраполируя в прошлое нынешнюю скорость образования отверстий в камне, назовет нам тысячи лет, хотя на самом деле камень был положен под сталактит недавно.
Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет.
* * *
Еще раз хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей.
Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана.
А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор.
1. 4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:
(1) Точка зрения науки на происхождение мира и точка зрения религии на Сотворение мира равно недоказуемы.
(Замечание. Тех, кто хочет более серьезно понять действительное устройство науки и, в частности, понять что современная наука вообще никогда ничего не доказывает, а только строит модели, истинность которых невозможно установить в принципе - я отсылаю к замечательной книге В. Ф. Турчина "Феномен науки" (издательство "Наука" Москва 1993 г.) - самой лучшей, по моему мнению, книге о структуре науки, существующей сегодня на русском языке. )
(2) А это значит, что выбор между "религиозной" и "научной" точками зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.
(3) И поэтому постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!) вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"
(4) А также: что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой".
Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего, более подробного изложения.
1. 5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
Итак, прежде всего мы должны осознать, что наука принципиально не может дать нам никаких фактов о далеком прошлом. Все "доказательства" - это не более чем модели, которые образуются экстраполяцией из настоящего. Когда экстраполяция превышает в тысячи и миллионы раз исходный отрезок (т. е. берутся сегодняшние несколько тысяч лет, в течение которых основные физические процессы представляются нам происходящими с постоянной скоростью, и делается экстраполяция на миллионы и миллиарды раз), то очевидно, что эта экстраполяция очень часто может оказаться неправильной.
Простейший пример: если кусок железа нагреть на один градус, то он немного удлинится, допустим, на 1 мм; а если на два градуса - то удлинится на 2 мм. И на основании этого мы можем вывести физический закон линейного расширения при нагревании, написать формулу и обосновать ее сотнями экспериментов. Но если нагреть этот кусок на миллион градусов, то формула перестанет работать, ибо кусок железа вовсе не удлинится на миллион миллиметров, а испарится и превратится в плазму. Однако этот факт испарения невозможно было рассчитать даже с помощью тысячи экспериментов, при каждом из которых железо нагревается на небольшое число градусов. Возможность подобной ошибки при экстраполяции принципиально не может быть устранена, тем более - при громадных экстраполяциях в миллионы раз.
Иными словами, наука принципиально не может установить фактов о далеком прошлом, поскольку ее теории и модели принципиально недостоверны.
Более того, при переходе от просто "далекого прошлого" к "процессу Создания мира" научные модели становятся все менее и менее достоверными. (С точки зрения религии может быть вполне естественно сделано предположение, что в процессе Сотворения мира постепенно "творились" также и все физические законы - подобно тому, как в процессе сборки часов стрелки сначала вращаются совсем не с теми скоростями, с которыми они потом ходят так что в Шесть Дней Творения мир функционировал принципиально иначе, чем сегодня, и "экстраполировать" туда сегодняшние физические процессы никак нельзя. Ибо если мы при сборке часов установили стрелки, предположим, на отметку "10 часов", то это вовсе не значит, что последние 10 часов часы равномерно шли. )
И в завершение обсуждения я хотел бы привести замечательную фразу, которую когда-то прочел в одном американском (нерелигиозном!) учебнике по биологии. Там было сказано примерно следующее: "Естественные науки по самой своей сути имеют дело только со стабильно повторяющимися явлениями. Наука может существовать лишь тогда, когда однородные эксперименты из раза в раз дают одни и те же, повторяющиеся результаты. А поскольку Сотворение мира по самой своей сути есть, наоборот, одноразовое явление, и никакой "стабильно повторяющийся эксперимент" там невозможен - то наука не может иметь никакого мнения по вопросу о Сотворении мира, она принципиально не может ни подтверждать, ни опровергать его".
* * *
Ну хорошо, скажет читатель, Вы обосновали, что наука не может привести доказательства истинности своей картины мира. Ну а что, религия разве может?
Ответ: Конечно, религия тоже не может привести доказательства истинности своей картины мира. Я даже и не пытаюсь и не собираюсь приводить "доказательства истинности религиозных положений". (Более того, есть, на мой взгляд, серьезные религиозные причины того, что подобные доказательства невозможны. ) Вся цель вышеприведенных рассуждений состояла в том, что истинность ни одной из двух картин мира - "научной" и "религиозной" - не может быть доказана.
А раз доказательства здесь (как, заметим, и во многих других областях жизни!) невозможны, то из области "истины" мы перемещаемся в область "выбора". Мы вправе выбирать ту картину мира, которая ближе к нашей интуиции, и никакое "логическое опровержение" такого выбора невозможно.
Итак, из всего сказанного следует, что вопрос "Сколько же лет миру - 6 тысяч, как говорит религия, или много миллиардов, или он вообще всегда существовал, как говорят некоторые научные теории?" - это вопрос свободного выбора для каждого человека, в зависимости от свободного желания каждого. Здесь нет доказательств, здесь нет объективной истины, но есть лишь выбор, моя собственная воля придерживаться той или иной точки зрения.
1. 6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятияо религиозной точки зрения
Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни атеистически-научную точку зрения невозможно, мы можем заняться обсуждением доводов в пользу той или другой точки зрения. Здесь уже нет объективных критериев, здесь каждый выбирает для себя то, что ему ближе. Поэтому ниже я попытаюсь рассказать, основываясь исключительно на личном опыте, почему и как я принял религиозную точку зрения.
Должен сначала отметить, что я вырос в совершенно атеистической ассимилированной среде, учился в физико-математической школе и в молодости занимался именно естественными науками. Таким образом, мой приход к религиозному взгляду на мир был довольно сильным изменением прежних взглядов - но, с другой стороны, может быть он был обусловлен именно тем, что я понимал научную точку зрения "изнутри" и потому был избавлен от излишнего преклонения перед наукой, свойственного людям, лишь отдаленно знакомым с ней. Для меня (в свое время) основными послужили два довода:
(1) Первым доводом в пользу выбора религии было для меня существование души и сложность мира. Я не могу поверить, что душа возникла как результат взаимодействия "бездушных", по самой своей сути, физических сил. Дело здесь не только в том, что мир настолько сложен и гармоничен, что трудно поверить, что он возник сам, но и в том, что между "душой" и физическим миром я ощущаю такую пропасть, которую никакая "теория эволюции" заполнить не в состоянии. Для меня очень жив пафос известного шуточного стихотворения:
Ведь наука доказала,
что души не существует,
Что печенка, кровь и сало
вот что душу образует.
Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".
По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же, евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" "Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом. "Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна выраженная в нем идея! И как искуссно написан текст, как красив его каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст. Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не иметь Автора".
П. Полонский.
Две истории сотворения мира
К оглавлению ГЛАВА 1. ВОПРОС О СОТВОРЕНИИ МИРА - СООТНОШЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО И НАУЧНОГО ПОДХОДОВ 1.А. Сколько лет миру?
1.1. Сколько лет миру - постановка проблемы
1.2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т.е. "взрослым")
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
1.4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
1.5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
1.6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятия религиозной точки зрения
1.7. Уточнение религиозного подхода к Сотворению мира
1.8. Каббалистическая концепция эволюции
1.9. Религиозный смысл наличия противоречия между религиозным и научным подходом
1.10. Важность идеи Сотворения мира 1.Б. Дополнение: Дальнейшние сложности и варианты подхода к их решению
1.11. Проблема последовательности создания Мира: что раньше - растения или Солнце и Луна?
1.12. Варианты подхода к решению этой проблемы
Я хотел бы прежде всего отметить, что вопросы, рассматриваемые в первой главе, представляются сегодня довольно тривиальными и уже много раз обсуждавшимися; но поскольку мне приходится все равно начинать с них каждый курс лекций о Книге Бытия - я все же решил включить их в данную книгу.
Тех читателей, для которых рассматриваемые вопросы очевидны - приглашаю сразу перейти ко второй главе книги.
1.А. Сколько лет миру?
1. 1. Сколько лет миру - постановка проблемы
Один из первых вопросов, который зачастую возникает у людей, начинающих знакомиться с иудаизмом и Библейским Текстом, является вопрос о согласовании научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному еврейскому религиозному подходу, от момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее 6 тысяч лет (например, 1998/9 год н. э. является 5759 от Сотворения мира по еврейскому летоисчислению). В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т. е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции - теории "Большого взрыва" - возраст нашего мира оценивается примерно в 6 миллиардов лет.
Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?
Для начала хотелось бы заметить, что, по моему глубокому убеждению, всякое настоящее противоречие - и, в частности, противоречие между "научным" и "религиозным" взглядом на мир - не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, дающих возможность логически разрешить это противоречие, т. е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное - не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом - дальше.
1. 2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т. е. "взрослым")
Одним из простых способов убрать противоречия между 6 тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что "мир был создан старым". Т. е. что мир был создан менее 6 тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический.
В Торе есть явные основания к такому подходу. Действительно Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, и поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет, (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически - 20 лет.
Приблизительно также может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.
Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья) хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?
И поэтому хронологически миру может быть менее 6 тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами.
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
Другим возможным способом снятия "противоречия между Торой и наукой", является идея о том, что в первые Дни Творения (и также может быть еще и в какие-то другие эпохи, например в эпоху до Потопа или в эпоху самого Потопа, - а к выбору Потопа в качестве возможной критической переходной точки есть основания в еврейской традиции) - физические процессы протекали не так, как сегодня. А поскольку для человека единственным инструментом измерения времени является ход тех или иных физических процессов, то совершенно естественно, что когда наука пытается, для определения датировки тех или иных событий прошлого, экстраполировать современнуюф скорость физических процессов, какая она есть сегодня, в прошлое, на период вплоть до Сотворения мира, то это приводит к искажению картины того времени. В результате при такой попытке экстраполяции мы получаем период времени гораздо больший, чем прошел на самом деле. Иными словами за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет.
Поясним эту идею следующим простым примером. Если камень лежит под сталактитом, с которого капают капли воды, то постепенно они прорежут в камне отверстие. И, если мы придем в сталактитовую пещеру и увидим камень с отверстием, лежащий под сталактитом, то мы можем измерить скорость падения капель и на этом основании подсчитать сколько тысяч лет камень под этим сталактитом пролежал. Но если мы возмем совершенно новый камень, в котором водоструйным сверлом прорежем отверстие - точно такое же, которое образовалось бы под воздействием сталактита - а потом положим его под сталактит и пригласим ученого определить, сколько лет этот камень там пролежал, то этот ученый, экстраполируя в прошлое нынешнюю скорость образования отверстий в камне, назовет нам тысячи лет, хотя на самом деле камень был положен под сталактит недавно.
Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет.
* * *
Еще раз хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей.
Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана.
А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор.
1. 4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:
(1) Точка зрения науки на происхождение мира и точка зрения религии на Сотворение мира равно недоказуемы.
(Замечание. Тех, кто хочет более серьезно понять действительное устройство науки и, в частности, понять что современная наука вообще никогда ничего не доказывает, а только строит модели, истинность которых невозможно установить в принципе - я отсылаю к замечательной книге В. Ф. Турчина "Феномен науки" (издательство "Наука" Москва 1993 г.) - самой лучшей, по моему мнению, книге о структуре науки, существующей сегодня на русском языке. )
(2) А это значит, что выбор между "религиозной" и "научной" точками зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.
(3) И поэтому постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!) вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"
(4) А также: что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой".
Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего, более подробного изложения.
1. 5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
Итак, прежде всего мы должны осознать, что наука принципиально не может дать нам никаких фактов о далеком прошлом. Все "доказательства" - это не более чем модели, которые образуются экстраполяцией из настоящего. Когда экстраполяция превышает в тысячи и миллионы раз исходный отрезок (т. е. берутся сегодняшние несколько тысяч лет, в течение которых основные физические процессы представляются нам происходящими с постоянной скоростью, и делается экстраполяция на миллионы и миллиарды раз), то очевидно, что эта экстраполяция очень часто может оказаться неправильной.
Простейший пример: если кусок железа нагреть на один градус, то он немного удлинится, допустим, на 1 мм; а если на два градуса - то удлинится на 2 мм. И на основании этого мы можем вывести физический закон линейного расширения при нагревании, написать формулу и обосновать ее сотнями экспериментов. Но если нагреть этот кусок на миллион градусов, то формула перестанет работать, ибо кусок железа вовсе не удлинится на миллион миллиметров, а испарится и превратится в плазму. Однако этот факт испарения невозможно было рассчитать даже с помощью тысячи экспериментов, при каждом из которых железо нагревается на небольшое число градусов. Возможность подобной ошибки при экстраполяции принципиально не может быть устранена, тем более - при громадных экстраполяциях в миллионы раз.
Иными словами, наука принципиально не может установить фактов о далеком прошлом, поскольку ее теории и модели принципиально недостоверны.
Более того, при переходе от просто "далекого прошлого" к "процессу Создания мира" научные модели становятся все менее и менее достоверными. (С точки зрения религии может быть вполне естественно сделано предположение, что в процессе Сотворения мира постепенно "творились" также и все физические законы - подобно тому, как в процессе сборки часов стрелки сначала вращаются совсем не с теми скоростями, с которыми они потом ходят так что в Шесть Дней Творения мир функционировал принципиально иначе, чем сегодня, и "экстраполировать" туда сегодняшние физические процессы никак нельзя. Ибо если мы при сборке часов установили стрелки, предположим, на отметку "10 часов", то это вовсе не значит, что последние 10 часов часы равномерно шли. )
И в завершение обсуждения я хотел бы привести замечательную фразу, которую когда-то прочел в одном американском (нерелигиозном!) учебнике по биологии. Там было сказано примерно следующее: "Естественные науки по самой своей сути имеют дело только со стабильно повторяющимися явлениями. Наука может существовать лишь тогда, когда однородные эксперименты из раза в раз дают одни и те же, повторяющиеся результаты. А поскольку Сотворение мира по самой своей сути есть, наоборот, одноразовое явление, и никакой "стабильно повторяющийся эксперимент" там невозможен - то наука не может иметь никакого мнения по вопросу о Сотворении мира, она принципиально не может ни подтверждать, ни опровергать его".
* * *
Ну хорошо, скажет читатель, Вы обосновали, что наука не может привести доказательства истинности своей картины мира. Ну а что, религия разве может?
Ответ: Конечно, религия тоже не может привести доказательства истинности своей картины мира. Я даже и не пытаюсь и не собираюсь приводить "доказательства истинности религиозных положений". (Более того, есть, на мой взгляд, серьезные религиозные причины того, что подобные доказательства невозможны. ) Вся цель вышеприведенных рассуждений состояла в том, что истинность ни одной из двух картин мира - "научной" и "религиозной" - не может быть доказана.
А раз доказательства здесь (как, заметим, и во многих других областях жизни!) невозможны, то из области "истины" мы перемещаемся в область "выбора". Мы вправе выбирать ту картину мира, которая ближе к нашей интуиции, и никакое "логическое опровержение" такого выбора невозможно.
Итак, из всего сказанного следует, что вопрос "Сколько же лет миру - 6 тысяч, как говорит религия, или много миллиардов, или он вообще всегда существовал, как говорят некоторые научные теории?" - это вопрос свободного выбора для каждого человека, в зависимости от свободного желания каждого. Здесь нет доказательств, здесь нет объективной истины, но есть лишь выбор, моя собственная воля придерживаться той или иной точки зрения.
1. 6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятияо религиозной точки зрения
Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни атеистически-научную точку зрения невозможно, мы можем заняться обсуждением доводов в пользу той или другой точки зрения. Здесь уже нет объективных критериев, здесь каждый выбирает для себя то, что ему ближе. Поэтому ниже я попытаюсь рассказать, основываясь исключительно на личном опыте, почему и как я принял религиозную точку зрения.
Должен сначала отметить, что я вырос в совершенно атеистической ассимилированной среде, учился в физико-математической школе и в молодости занимался именно естественными науками. Таким образом, мой приход к религиозному взгляду на мир был довольно сильным изменением прежних взглядов - но, с другой стороны, может быть он был обусловлен именно тем, что я понимал научную точку зрения "изнутри" и потому был избавлен от излишнего преклонения перед наукой, свойственного людям, лишь отдаленно знакомым с ней. Для меня (в свое время) основными послужили два довода:
(1) Первым доводом в пользу выбора религии было для меня существование души и сложность мира. Я не могу поверить, что душа возникла как результат взаимодействия "бездушных", по самой своей сути, физических сил. Дело здесь не только в том, что мир настолько сложен и гармоничен, что трудно поверить, что он возник сам, но и в том, что между "душой" и физическим миром я ощущаю такую пропасть, которую никакая "теория эволюции" заполнить не в состоянии. Для меня очень жив пафос известного шуточного стихотворения:
Ведь наука доказала,
что души не существует,
Что печенка, кровь и сало
вот что душу образует.
Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".
По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же, евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" "Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом. "Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна выраженная в нем идея! И как искуссно написан текст, как красив его каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст. Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не иметь Автора".